Военное обозрение

Новым флагманом британского Королевского флота стал авианосец Queen Elizabeth

165
Новым флагманом британского Королевского флота стал авианосец Queen Elizabeth

У британского Королевского флота появился новый флагман. Как сообщает портал portsmouth.co.uk, командование ВМС станы одобрило применение в данном качестве авианосца HMS Queen Elizabeth.


Согласно сообщению пресс-службы Военно-морских сил Великобритании, командование ВМС объявило о развертывании первой полноценной авианосной группы, флагманом которого и станет Queen Elizabeth. По итогам последних испытаний, во время которых авиакрыло корабля отработало "интенсивную летную программу", было принято решение о готовности к выполнению первой оперативной миссии британской АУГ. Развертывание запланировано на следующий год, планируется отправить авианосец с сопровождением в Средиземное море, в Персидский залив и на Дальний Восток.

Авианосец Queen Elizabeth официально включен в состав британского флота в декабре 2017 года. Начало строительства – 2009 год. Его полное водоизмещение – 70,6 тыс. тонн, длина – 284 м, ширина – 73 м. Силовая установка – две газовые турбины MT30 (Rolls Royce). Скорость – до 25 узлов. Дальность плавания – до 10 тыс. миль. Экипаж – 670 человек.

Штатным самолетом Queen Elizabeth является истребитель пятого поколения Lockheed Martin F-35В. Штатный состав авиагруппы авианосца в "океанском" варианте составят 24 истребителя F-35B, 9 противолодочных вертолетов Merlin и 4 или 5 вертолетов Merlin в варианте ДРЛО. Помимо этого авианосец может принимать на борту вертолеты армейской авиации – AH-64 Apache, AW159 Wildcat и даже CH-47 Chinook различных модификаций.
Использованы фотографии:
royalnavy.mod.uk
165 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Курьер
    Курьер 20 июня 2020 18:07 Новый
    +6
    Сколько копий сломано об британский авианосец и катапульты у него нет, и самолеты плохие, и неатомный он.
    Совсем как китайские авианосцы.

    Но Китай мы хвалим, а Британию нет, не положено.
    1. seti
      seti 20 июня 2020 18:14 Новый
      -4
      А за что хвалить ? Или он с голубой кровью а все прочие низкорожденные ? У него проблем нет или с ним все в порядке ?
    2. Александр1971
      Александр1971 20 июня 2020 18:14 Новый
      +10
      Это потому, что последние 70 лет британский флот деградирует относительно других флотов мира, а китайский прогрессирует. Еще 3-4 десятка лет назад китайцы были нищие, жалкие и презираемые. А у Британии еще относительно недавно по историческим меркам был флот, превосходящий все остальные флоты мира, вместе взятые. Возможно и британцы через какое-то время станут нищими, жалкими и презираемыми, станут объектом грабежа других наций. И может Китай оттяпает у Англии, например, Портсмут, как когда-то был у них оттяпан Гонконг.
      1. Ded_Mazay
        Ded_Mazay 20 июня 2020 18:17 Новый
        +3
        Цитата: Александр1971
        станут объектом грабежа других наций

        Что то мне подсказывает, что грабить будет нечего...
      2. красноярск
        красноярск 21 июня 2020 08:31 Новый
        +3
        Цитата: Александр1971
        британский флот деградирует

        Уменьшение количества вымпелов, это не деградация.
        Деградация это когда саксы построили бы авианосец с ТТХ времен войны.
        Китайцы, при всем их "прогрессе", не смогут изготовить турбины сопоставимые по своим характеристикам с Ролс-Ройсовскими.
        1. Александр1971
          Александр1971 21 июня 2020 13:43 Новый
          -2
          Я говорю о динамике и тенденциях, а не о текущем моменте. Скорость развития флота Китая велика. Вполне возможно что через пару-тройку месяцев или лет их турбины будут не хуже. Звучит как фантастика, но китайские 2-3 десятилетия и есть фантастика.
          А уменьшение количества вымпелов означает именно деградацию, поскольку если в 19 веке британский флот мог доминировать в любой акватории, то теперь место бесспорного доминирования флота Британии - это только Ирландское море. Сможет ли Британия одолеть китайский флот в Тихом или Индийском океане? Нет конечно. А это показатель тенденции. Еще 20-30 лет назад смог бы. Через 10 лет британский флот не будет способен противостоять в одиночку китайскому флоту и в Атлантике. Британии понадобится помощь НАТО. А это и есть деградация британского флота.
          1. красноярск
            красноярск 21 июня 2020 14:08 Новый
            +1
            Цитата: Александр1971
            Я говорю о динамике и тенденциях,

            Вы просто использовали слово не зная его значения.
            = Деграда́ция, регрессия — процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта или явления с течением времени, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи вследствие внешнего воздействия по законам природы и времени. =
            Российский флот тоже деградировал? Ведь у него нет столько вымпелов как у ВМФ СССР? Не смотря на то, что у ВМФ РФ появились сторожевики (фрегаты) с лучшими характеристиками чем советские? И АПЛ, каких не было в ВМФ СССР? По-Вашему это - деградация?
            1. Александр1971
              Александр1971 21 июня 2020 15:32 Новый
              0
              У юристов, когда надо перевести разговор в пустую брехню (такая необходимость порой возникает) часто начинают требовать у другой стороны дать определение, типа: "А дайте определение того-то и того-то"..... .
              Так что не занимайтесь тут пустословием.
              1. красноярск
                красноярск 21 июня 2020 19:04 Новый
                +1
                Цитата: Александр1971
                Так что не занимайтесь тут пустословием.

                Хорошо, не буду, уважаемый Петя1791
    3. ЗВЕРОБОЙ
      ЗВЕРОБОЙ 20 июня 2020 18:18 Новый
      +8
      Цитата: Курьер


      Но Китай мы хвалим, а Британию нет, не положено.

      Ну допустим Китай Мы тоже не особо хвалим, может и ругаем не так...
      А с чего скажите Нам хвалить Британию? Британия - как минимум лет 400, старается навредить Нашей Стране. Англичанка Гадит - крылатое выражение... вот из последнего - посмотрите Сериальчик «высокохудожественный», называется « Отравление в Солсбери» - Прям аж дух захватывает laughing negative
      1. ignoto
        ignoto 21 июня 2020 05:55 Новый
        -7
        Ну так все понятно, даже с точки зрения астрологии.
        Тотемный знак Великобритании- Крыса.
        Четный високосный знак.Сильный,морской,один из самых интеллектуальных знаков.
        Тотемный знак России - Лошадь.
        Между этими знаками существует векторная связь. Связь Господин -Слуга.
        Господин-Крыса, слуга-Лошадь.
        Неудивительно, что Великобритания стремиться манипулировать Россией.
        Не всегда получается : "верхи не могут, а низы не хотят".
        1. Ros 56
          Ros 56 21 июня 2020 09:49 Новый
          +4
          У вас преломление действительности. Лошадь всегда была чистым благородным животным, в отличие от крысы, живущей в подвалах и помойках. О лошадях написаны книги, написаны картины, им даже поставлены памятники, чего-то подобного о крысах не наблюдалось. Так что мелкобритания всегда будет в проигрыше.
          1. Greenwood
            Greenwood 21 июня 2020 12:43 Новый
            +2
            НЕ касаясь темы стран.
            Цитата: Ros 56
            им даже поставлены памятники, чего-то подобного о крысах не наблюдалось
            Если вы не знали, на крысах и мышах тестируется большинство вакцин. Памятники крысе есть и в России, и за рубежом.
    4. Бережливый
      Бережливый 20 июня 2020 19:02 Новый
      +2
      Жду, когда наши комментаторы начнут убеждать в первую очередь самих себя, что авианосцы это" оружие проклятого империализма ,безнадежно устаревшее, страшно дорогое, бесполезное " , а значит, постройка англичанами 2х авианосцев банальный попил бабла.
      1. poquello
        poquello 20 июня 2020 21:50 Новый
        +1
        Цитата: Бережливый
        Жду, когда наши комментаторы начнут убеждать в первую очередь самих себя, что авианосцы это" оружие проклятого империализма ,безнадежно устаревшее, страшно дорогое, бесполезное " , а значит, постройка англичанами 2х авианосцев банальный попил бабла.

        когда эта общага тонуть начнёт событие будет весьма объёмное
        1. Greenwood
          Greenwood 21 июня 2020 12:44 Новый
          +8
          Боюсь, что быстрее многострадальный Кузнецов утонет, чем эта "общага".
          1. poquello
            poquello 21 июня 2020 13:30 Новый
            0
            Цитата: Greenwood
            Боюсь, что быстрее многострадальный Кузнецов утонет, чем эта "общага".

            ему уже как бы позволительно ввиду возраста
    5. Дедкастарый
      Дедкастарый 20 июня 2020 19:13 Новый
      +5
      Цитата: Курьер
      Но Китай мы хвалим, а Британию нет, не положено.
      дак Китай "скрипалей" не травит...
    6. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 20 июня 2020 20:49 Новый
      +4
      А чего хвалить? Во - первых отсутствует самолет ДРЛО, что существенно снижает возможности АУГ. Во - вторых - кто пойдет в эскорте? Все шесть "дерингов"? А для других целей что остается? А ну, как поломка какая? Чем булем флагмана прикрывать, особенно с учетом отсутствия нормального ДРЛО?
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 20 июня 2020 23:07 Новый
        +6
        Цитата: ТермиНахТер
        Во - первых отсутствует самолет ДРЛО, что существенно снижает возможности АУГ. Во - вторых - кто пойдет в эскорте? Все шесть "дерингов"?

        Не пробовали смотреть на это под углом ФЛОТА НАТО? Или британцы в контрах с американцами? США вполне ,вместе со своими вассалами из НАТО обеспечат и самолеты ДРЛО и эскорт.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 21 июня 2020 10:58 Новый
          -3
          Ну так это будет уже не британский, а НАТОвский. Коленкор немного другой. Учитывая, как НАТО бросило Италию, у меня нет особых надежд на эту богадельню. Каждый за себя
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 21 июня 2020 11:02 Новый
            +2
            Цитата: ТермиНахТер
            Ну так это будет уже не британский, а НАТОвский

            А для нас есть большая разница,как для врага англосаксов?
            Цитата: ТермиНахТер
            Учитывая, как НАТО бросило Италию,

            Подружатся снова.
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 21 июня 2020 11:09 Новый
              -2
              А успеют добежать от Норфолка? Даже если выйдут через пару часов, после "готовность № 1", что очень вряд ли. Уже наблюдали экстренные выходы матрасных лоханок))) то бежать суток 4, если на форсаже. А что по этому поводу скажут ГТУ?
      2. Avior
        Avior 20 июня 2020 23:23 Новый
        -4
        тип 26 уже строят.
        а для ПЛО пока и тип 23 подойдет
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 21 июня 2020 10:59 Новый
          -1
          Вообще - то, для эскорта авианосца надо 5 - 6 кораблей, как у матрасников. Когда будет хотя бы парочка пр. 26? А пр. 23 уже давно пора на пенсию, да и сколько их осталось?
    7. bk0010
      bk0010 20 июня 2020 21:53 Новый
      +7
      А за что хвалить? Денег ввалили, которых хватило бы на нормальный авианосец, водоизмещение как у нормального авианосца, а на выходе - носитель вертикалок, да и тех - всего четверть сотни. И это у "владычицы морей" (бывшей, правда). А еще говорят, что мастерство не пропьешь. Пропили.
      1. Грица
        Грица 21 июня 2020 04:27 Новый
        +1
        Тем не менее - новейший авианосец с новейшими самолетами 5-го поколения вертикального взлета и посадки. Чем крыть будем? Нам остается только мечтать о развертывании полноценной АУГ в мировом океане. Ну и еще немножко завидовать, бессильно кусая локти от невозможности и неумения повторить.
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 21 июня 2020 11:01 Новый
          -2
          У России на данном этапе несколько иные приоритеты. И согласен с пред идущим камрадом, при таком водоизмещении можно было иметь нормальную авиагруппу.
          1. Greenwood
            Greenwood 21 июня 2020 12:46 Новый
            +4
            Цитата: ТермиНахТер
            У России на данном этапе несколько иные приоритеты.
            Люблю эту фразу. lol Её всегда используют, чтобы хоть как-то оправдать отсутствие финансирования и потерю производственных мощностей и специалистов Россией в постсоветские годы. "У нас этого нет, потому что нам это не нужно". lol Почему бы просто не признать, что у России нет денег на строительство кораблей первого ранга.
            1. poquello
              poquello 21 июня 2020 13:36 Новый
              -2
              Цитата: Greenwood
              Цитата: ТермиНахТер
              У России на данном этапе несколько иные приоритеты.
              Люблю эту фразу. lol Её всегда используют, чтобы хоть как-то оправдать отсутствие финансирования и потерю производственных мощностей и специалистов Россией в постсоветские годы. "У нас этого нет, потому что нам это не нужно". lol Почему бы просто не признать, что у России нет денег на строительство кораблей первого ранга.

              ну как бы на кинжалы и цирконы деньги есть, ими всю эту шушеру и покроют
            2. Александр1971
              Александр1971 21 июня 2020 13:45 Новый
              0
              У России приоритет - удержаться у власти, чтоб друзья продолжали строить флот роскошных мегаяхт. А нужды ВМФ "озерной" братии побоку.
            3. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 21 июня 2020 17:14 Новый
              +1
              Вы настолько молоды, что не помните, что было в 90-ые годы? Если бы нечто подобное пережила какая-то другая страна, возможно мы сейчас читали о ней, в книгах по истории.
      2. ignoto
        ignoto 21 июня 2020 06:01 Новый
        +1
        По окончании развала Британской империи, метрополия заказала серьезный аудит.
        Результат ошеломил заказчика - империя оказалась СОВЕРШЕННО УБЫТОЧНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ.
        Вложения в колонии совершенно не окупились. Создали империю в убыток.
        В прибыли только США. Потому, что ВСЕГДА ПРИХОДИЛИ НА ГОТОВОЕ.
        1. Курьер
          Курьер 21 июня 2020 06:37 Новый
          -2
          Да уж. Американцы на всё готовое приходят. Пришли как-то в Нью-Йорк, а там индейцы небоскребы строят.
          Пришли в Европу, после 45-го, а она такая целёхонькая, готовая , бери не хочу.
          Пришли в Южную Корею, а там уже самсунги делают, к Китаю явились, а он их и интернету научил и сенсорным экранам.
          1. poquello
            poquello 21 июня 2020 13:50 Новый
            0
            Цитата: Курьер
            Да уж. Американцы на всё готовое приходят. Пришли как-то в Нью-Йорк, а там индейцы небоскребы строят.

            колонисты на британские, испанские, французские, русские деньги
            Цитата: Курьер
            Пришли в Европу, после 45-го, а она такая целёхонькая, готовая , бери не хочу.

            в 37м пришли, с бизнесом к Гитлеру, а потом и Сталину продавали стратегические материалы итп
            Цитата: Курьер
            Пришли в Южную Корею, а там уже самсунги делают, к Китаю явились, а он их и интернету научил и сенсорным экранам.

            а это уже на деньгах первых двух пунктов
        2. bk0010
          bk0010 21 июня 2020 10:46 Новый
          +4
          Империя стала убыточной после соглашения Англии с США о помощи Англии в ВМВ. Штаты заставили англичан открыть рынки (и не только). Поэтому империя была распущена (а не потому что Ганди прямо одолел англичан).
        3. Александр1971
          Александр1971 21 июня 2020 13:51 Новый
          +1
          С точки зрения денег у англичан в построении империи наверно был действительно убыток.

          Но с точки зрения распространения своего народа, своих генов и культуры у англичан гигантская прибыль. Ведь теперь англоговорящие европейцы США, Британии, Канады, Австралии, ЮАР и некоторых других малых стран, взятые вместе - это фактически вторая по численности нация мира после китайцев (даже если эти европейцы когда-то были не только англичанами, но и немцами, французами, итальянцами и др.) .

          Представьте себе, что если бы такая прибыль в виде людей была бы у нашей страны. Если бы Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия были бы населены русскими людьми.
    8. lucul
      lucul 20 июня 2020 22:50 Новый
      +2
      Сколько копий сломано об британский авианосец и катапульты у него нет, и самолеты плохие, и неатомный он.

      Так всё ж по делу )))
      Особенно вот это :
      или 5 вертолетов Merlin в варианте ДРЛО.

      Т.е по факту - этот авианосец слепой как крот ))))
      1. Avior
        Avior 20 июня 2020 23:22 Новый
        -5
        Он несопоставимо зрячее любого другого корабля кроме американских авианосцев и одного французского.
        1. lucul
          lucul 20 июня 2020 23:54 Новый
          0
          Он несопоставимо зрячее любого другого корабля кроме американских авианосцев и одного французского.

          Чем он от нашего Кузнецова отличается ? ))) На нашем тоже только вертолёт ДРЛО ...
          1. Григорий_45
            Григорий_45 21 июня 2020 00:36 Новый
            +7
            Цитата: lucul
            Чем он от нашего Кузнецова отличается ? ))) На нашем тоже только вертолёт ДРЛО

            номинально. Как бы их (Ка-252РЛД (Ка-31)) должно быть ажно 4 штуки в составе авиагруппы. По факту нет ни одного.
            В 2009-2014 годах наш ТАВКР ходил с 6-10 Су-33 и несколькими вертолетами Ка-27.
            1. Малюта
              Малюта 21 июня 2020 00:59 Новый
              +5
              Цитата: Григорий_45
              Григорий_45

              Я сильно извиняюсь hi , в последнем "дымном походе", наш ТАВКР "уничтожил" пару авиаединиц авиагруппы, или всё таки их было три?
              1. ignoto
                ignoto 21 июня 2020 06:04 Новый
                +3
                Насчет "дымного похода".
                1. В качестве силовой установки используется КТУ. А,она по факту "дымная".
                2. Мощности КТУ не хватает. Поэтому часто работает в "перегруз".
          2. Avior
            Avior 21 июня 2020 06:12 Новый
            +2
            Только теоретически
            Даже если ка-31 там появится реально, как вертолет ДРЛО да ещё и для обнаружения воздушных объектов он подходит плохо.
            Время патрулирования 2.5 часа, у англичан в 2 раза больше.
            Большая антенна ка31 создаёт проблемы эксплуатации при ветре.
            Дальность обнаружения самолётов ка-31 100-150 км.
            Для ДРЛО это явно мало, скорее это для целеуказания по надводным целям.
          3. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 21 июня 2020 10:26 Новый
            +2
            Цитата: lucul
            На нашем тоже только вертолёт ДРЛО ...

            нету. Да и толку с него...
  2. domashniy domovoy
    domashniy domovoy 20 июня 2020 18:20 Новый
    -6
    Решили возродить колониальную империю.
    1. ignoto
      ignoto 21 июня 2020 06:05 Новый
      -2
      Опять в убыток ?
      1. Greenwood
        Greenwood 21 июня 2020 12:48 Новый
        +1
        Почему "опять"?
  3. павел72
    павел72 20 июня 2020 18:21 Новый
    -13
    На Дальний Восток он пойдет? А шо вин там забув?
    1. Рагнар лодброк
      Рагнар лодброк 20 июня 2020 19:01 Новый
      +7
      Да ни шо.Работа у него такая,вот шо.
    2. Дедкастарый
      Дедкастарый 20 июня 2020 19:15 Новый
      +5
      Цитата: павел72
      На Дальний Восток он пойдет? А шо вин там забув?

      у русских,говори по русски.вы так решили.
      1. павел72
        павел72 20 июня 2020 19:38 Новый
        -2
        Ви нэ поважаете гуцульську говирку? Чому?
  4. Cowbra
    Cowbra 20 июня 2020 18:31 Новый
    -1
    Единственно, где может быть полезно это рояль-неви - против Аргентины у Фолклендских островов.
  5. FIR FIR
    FIR FIR 20 июня 2020 18:33 Новый
    +15
    Авианосец Queen Elizabeth официально включен в состав британского флота в декабре 2017 года. Начало строительства – 2009 год. Его полное водоизмещение – 70,6 тыс. тонн,

    8 лет строили, водоизмещение приличное, катапульт только нет. Вот все время примеряю его на свою страну. Почему британцы могут, а мы нет. Великобритания - маленькая страна с комплексами величия, без ресурсов и будущего. Но они могут взять и заложить 2 авианосца приличного водоизмещения. Пусть с минусами, не атомные, но они уже в строю. А у нас один старый толком содержать не получается. Моряки сейчас минусовать меня начнут. Но ведь это правда. Англия может, а огромная Россия нет. Грустно и обидно.
    1. Cowbra
      Cowbra 20 июня 2020 18:53 Новый
      +8
      Англии нафиг не упала сухопутная армия, а погранвойск у них нет в принципе. Уберите в РФ танки, мотострелков, артиллерию всю вообще, включая тактиков - как раз на авианосцы будет
      1. strelokmira
        strelokmira 20 июня 2020 22:12 Новый
        +8
        Англии нафиг не упала сухопутная армия, а погранвойск у них нет в принципе. Уберите в РФ танки, мотострелков, артиллерию всю вообще, включая тактиков - как раз на авианосцы будет

        Дайте ей такую же территорию и полезные ископаемые что есть у РФ, без проблем по мимо авианосцев и все вышеперечисленное будет
        1. Cowbra
          Cowbra 20 июня 2020 22:48 Новый
          +7
          Вы вообще в курсе, что Великобритания - Империей была? То, что они все пропукали - говорит только о том, что дай им территории-ресурсы, англонацисты будут их грабить, потеряют, и вновь останутся в той же ситуации. А так у них ресурсов было больше на порядок
          1. ignoto
            ignoto 21 июня 2020 06:11 Новый
            -5
            Империя была УБЫТОЧНОЙ. Все свои колонии англичане сначала обустраивали.Создавали производственную,транспортную инфраструктуру.Систему управления,образования. Вложили больше,чем получили. Все потеряли. Для нормальной империи это нормально. У французов точно такая же ситуация. Чтобы империя была прибыльной, необходимо придти на все готовое.
            Пример США. Неоколониализм,понимаешь...
            1. Cowbra
              Cowbra 21 июня 2020 08:58 Новый
              +2
              Че-че? laughing Это ограбленная например Индия? И что они вложили хоть в какую из колоний? Империя распалась только потому, что они не развивали колонии, а тупо грабили - все в метрополию, в отличие от России. Сравните масштабы строительства при Империях в Сибири у нас - одни Демидовские заводы и Трансиб - и в США под англами или в Новой Зеландии.
              Вот потому и потеряли
              1. Greenwood
                Greenwood 21 июня 2020 12:54 Новый
                +3
                Цитата: Cowbra
                Империя распалась только потому, что они не развивали колонии, а тупо грабили - все в метрополию, в отличие от России.
                Окей, почему Россия избавилась от Аляски?
                1. Александр1971
                  Александр1971 21 июня 2020 13:55 Новый
                  -2
                  Россия избавилась от Аляски из-за грубой ошибки, допущенной неумным и переоцененным царем Сашкой-вторым и его коррумпированной камарильей.
                  1. WillyWonka
                    WillyWonka 25 июня 2020 08:23 Новый
                    0
                    ок...ну была бы сейчас Аляска в составе России, что бы мы увидели там? Камчатка, Сахалин вместо Анкориджа? Не переоценивайте значение территорий в современном мире.
                    1. Александр1971
                      Александр1971 25 июня 2020 19:05 Новый
                      0
                      Будь Аляска в составе России, она была бы бедной. Была бы местом размещения военной инфраструктуры, нацеленной на США. Но дисбаланс между военным давлением США на Россию и военным давлением России на США был бы не столь удручающе скверным, как сейчас.

                      А быть среднерусская возвышенность и Поволжье под немцами, то в этих регионах тоже бы жилось лучше. Только русских бы там не было. Поэтому пусть земля будет беднее, но под Россией, а не под врагом.

                      Значение территорий не переоцениваю, но и не недооцениваю. Ведь США не планируют вернуть России назад Аляску, потребовав обратно 7,2 млн.долл. Значит Аляска США нравится.

                      Аляска бы заткнула для США проход из Тихого в Ледовитый океан. Обеспечила бы 1 млн. бар. нефти в сутки. Из Аляски было выкачано золота на 1,5 млрд.долл. США по курсу на начало 20 века. Может быть этих денег хватило бы на смягчение ситуации в России к 1917 году и на предотвращение большевистской революции.
                      1. WillyWonka
                        WillyWonka 26 июня 2020 08:57 Новый
                        0
                        Простой вопрос.....Мы оставляли после себя условную Аляску, Гонг Конг, Южную Корею или Японию. Эти все страны подверглись оккупации условного Запада. от 40 до 100 лет условной "оккупации". После нас остался ГДР, а после условного США - ФРГ, после нас осталась КНДР, а после условного США - Южная Корея.
                      2. Александр1971
                        Александр1971 26 июня 2020 16:57 Новый
                        0
                        Согласен с Вами в том, что результат оккупации территорий Россией намного хуже, чем та же оккупация странами Запада. Но это результат правления в России антинародного, антирусского большивистско-еврейского режима. Этот режим имел немалые успехи и достижения. Но негатива от него было намного больше. И этот негатив мы до сих пор пожинаем на своей шкуре.

                        И тем не менее то, что Россия - это более отсталое государство, а российский народ более бедный, чем народы Запада - это не основание для того, чтобы самих себя облить сначала грязью, а потом застрелиться, либо раздать свои земли под чужой контроль. Ведь если лично Вы беднее кого-то, то Вы ведь не станете по такой причине наносить вред самому себе.

                        Своя собственная отсталость должна быть стимулом к тому, чтобы от нее избавиться. А собственное превосходство - стимул для работы по сохранению и закреплению превосходства.
              2. Cowbra
                Cowbra 21 июня 2020 13:55 Новый
                +3
                Удержать не могла. Никак. Пример с Петропавловском показал, что даже на континенте - не все можем удержать - за океаном вовсе без шансов. Хапнули больше, чем могли переварить
          2. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 21 июня 2020 10:27 Новый
            +5
            Цитата: ignoto
            Империя была УБЫТОЧНОЙ.

            Игното, Вы окончательно ушли в альтернативные миры.
        2. Greenwood
          Greenwood 21 июня 2020 12:52 Новый
          +3
          Цитата: Cowbra
          То, что они все пропукали - говорит только о том, что дай им территории-ресурсы, англонацисты будут их грабить, потеряют, и вновь останутся в той же ситуации.
          Вы не путайте территорию собственно метрополии (а именно это подразумевается под "дать им нашу территорию и ресурсы") и территорию зависимых колоний. Самих себя они не грабили. А крушение колониализма во многом результат Второй Мировой войны. До этого англичане столетиями вполне успешно эксплуатировали колонии и только богатели.
          1. Cowbra
            Cowbra 21 июня 2020 13:24 Новый
            -1
            Цитата: Greenwood
            Самих себя они не грабили.

            Вам про что сперва сказать? Про голодомор в Ирландии или про "белых рабов" в США? Метрополия - это не Ирландия УЖЕ. И так они даже ее потеряли, и Ирландия с США вообще никаким боком к ВМВ
            1. Greenwood
              Greenwood 21 июня 2020 13:33 Новый
              +4
              Цитата: Cowbra
              Ирландия с США вообще никаким боком к ВМВ
              Ирландия стала независимым государством после окончания Второй Мировой. До этого, под разными юридическими статусами она по сути была такой же колонией. Что вас не устраивает?
              1. Cowbra
                Cowbra 21 июня 2020 13:50 Новый
                -1
                Борьба за независимость, как и массовая эмиграция - началась раньше заметно. С США - опять же. Прямая причина восстания в том, что метрополия нагло грабила колонистов, не развивая ничего вовсе.
                И да, про ВМВ. После ВМВ был ШАНС соскочить с крючка битого льва - но причина-то в чем? В том, что колонии ГРАБИЛИ, но НЕ развивали - вот причина, почему они сбежали. А ВМВ - НЕ причина
                1. Александр1971
                  Александр1971 27 июня 2020 16:12 Новый
                  0
                  Англичане целенаправленно не развивали никакую из своих колоний. Только грабили их более или менее основательно. Колонии развивались сами-по себе. Если в колонию приехали сами англичане и составили большинство населения или его существенную часть, то колония богатела, как США, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Где англичане составляли меньшинство, такие колонии не развивались (кроме Гонконга и Сингапура).
      2. Александр1971
        Александр1971 21 июня 2020 13:53 Новый
        +1
        Согласен.
        Если заменить население России на англичан, то ситуация в России стала бы сильно иной.
        Надо признать, что эффективность англосаксов существенно выше, чем наша.
        1. WillyWonka
          WillyWonka 25 июня 2020 08:30 Новый
          0
          Ну да..... или другими словами - " если переселить русских в США, а американцев в Африку, то на месте США появится Россия, а США появится в Африке". Культура лежит в основе всего....в вооружениях в том числе. Меня удивляют рассуждения "их самолет не может быть лучше чем наш..", тогда как по факту их молоток в 10-100 раз лучше чем наш, их краска - это другая планета. Мы сравниваем вещи, которые объективно сравнить не можем, что касается вооружений, тогда как в элементарном мы отстали на вечность.
          1. Александр1971
            Александр1971 25 июня 2020 19:07 Новый
            0
            Отсталые (древние германцы) могут внезапно превратиться в передовых. А передовые могут одичать (египтяне). Ничто не стоит на месте. И мы можем и одичать, и вырваться вперед.
            1. WillyWonka
              WillyWonka 26 июня 2020 08:52 Новый
              0
              За счет чего рывок происходит? Что есть основой? В первую очередь это институты. Основным западным институтом, в течении столетий прививавшим культуру была церковь, которая была отделена от государства. Отношение к работе, жесткость морального кодекса, отношение к прогрессу, это все оттуда. В течении столетий это прививалось. Че та как только Англичане ушли из Анголы так сразу урожай по 3 раза в год собирать перестали....и война на 40 лет. То же самое сейчас происходит в ЮАР.....ну да Манделла и все такое. Но чтобы управлять как англичане нужен опыт жизни с ними, как в Доминикане. Порядка 100-150 лет или Гонг Конг. или Корея. Есть страны которые приемлют другую культуру как высшую, а есть страны с токсичной культурой, которая терпеть не может вмешательство. ЛА, к примеру.
              1. Александр1971
                Александр1971 26 июня 2020 16:47 Новый
                0
                Вы видимо не очень образованный человек.

                Англичане никогда не владели Анголой. Анголой владели португальцы. А в предыдущем посте Вы написали, что англичане разгромили под Цусимой российский флот. После таких сообщений формируется соответствующее представление об авторе сообщений.

                Институты не с Луны на народ сваливаются. Институты формируются самим народом в ходе развития.

                А христианская церковь, как институт, на каком-то этапе могла дать народу преимущества в развитии. Но сейчас это тормоз. Наиболее религиозные общества - наиболее отсталые. Например, упомянутая Вами Доминикана. Или соседняя еще более религиозная страна Гаити. И в Гаити и в Доминикане институт церкви очччень силён.
                1. WillyWonka
                  WillyWonka 27 июня 2020 13:16 Новый
                  0
                  "английский флот под Цусимой" - имеется ввиду корабли английской постройки. Что до Анголы, "условный Запад", не играет роли это португальцы в Анголе, или Австрия в Западной Украине или США в Японии и Южной Корее. Если культура народа воспринимает прогресс, в итоге все получается.
                  "наиболее религозные общества наиболее отсталые"? ВЫ о чем? США - одна из наиболее религиозных стран. Сборы только черной баптистской церкви порядка 13 млрд в год. Баски в Чили - это сильнейшие католики. Весь развитый мир - как правило протестантские страны. Гаити - это Вуду, фатализм в чистом виде. Доминикана получившая независимость в 40-50 х годах получила опыт управления под англичанами в течении долгого времени и разница в развитии между Гаити колоссальная. Южная Корея - яркий пример трансформации через протестантскую церковь, 26 -30 % методисты...и крупнейшая в мире протестантская церковь на 100 тыс.
                  1. Александр1971
                    Александр1971 27 июня 2020 13:58 Новый
                    0
                    Вы точно либо очень молодой, либо невежественный человек. Займитесь самообразованием. "Английский флот под Цусимой" - надо было сразу писать о постройке, а не о том, как англичане разбили русских. И потом у Вас третий прокол - Доминикана никогда не была под англичанами.

                    Вы упоминали Испанию в противовес Англии. А теперь для Вас что родственная Испании Португалия стала тем, же, что и Англия. Вы не последовательны.

                    Все религии - это разновидности "карго-культа". В том смысле, что если ты поверишь в некую фигню, то тебе за это будет "ништяк" на том свете. А неверующим на том свете будет "хана".

                    Уровень религиозности в США высок по сравнению с Европой, но не по сравнению с Ближним Востоком. И потом уровень религиозности в США - это всего лишь причисление себя к какой-то религии, но фактически люди при этом не верят в тексты религиозных книг, либо не знают их содержания. Ну какой не спятивший человек, будет верить в то, что бог сделал мир за 6 дней, что миру чуть больше 6 тыс.лет, что женщину сделали из ребра мужчины. У древних корейцев было мнение о том, что человек появился будучи переделанным медведем.

                    Кроме того, в США религиозны наиболее отсталые слои населения, человеческий мусор, который сейчас устраивает беспорядки. Лучше ознакомьтесь с тем, каков уровень религиозности ученых в США.

                    Что касается Европы, в том числе Испании, то люди, считающие себя христианами, молятся не каждый день, в церковь ходят не каждый месяц. Это псевдохристиане, которые принимают эволюционную теорию происхождения видов, принимают теорию зарождения Вселенной не 6 тыс.лет назад, а 14 млрд. лет назад, верят, что были динозавры и обезьяноподобные предки человека.

                    То есть религиозность европейца - это просто следование традициям. Например, я атеист, но отмечаю 1 января - Новый год. Но от этого я не превращаюсь в адепта древнеримской религии и её бога Януса (поскольку 1 января - это древнеримский религиозный праздник). Лишь малый процент европейцев, из числа отсталых и неумных верят в бога.

                    Вы ошибаетесь в том, что рывок Европы обусловлен христианской церковью. Абсолютно наоборот, когда в 15-16 веках христианская церковь ослабла, тогда и начался рывок Европы. Но институциональное отделение христианской церкви от государства началось с Великой французской революции и в основном завершилось к началу 20 века.

                    Таким образом, я сделал Вам небольшую лекцию. Но лучше учитесь сами.
                    1. WillyWonka
                      WillyWonka 3 июля 2020 09:13 Новый
                      0
                      " вы точно молодой либо невежественный" что уж точно здесь, так это молодой троль посты рисующий за 20 рублей, или дешевле?
                      "доминикана никогда не была под внешним управлением англичан" - да, она была под внешним управлением американцев при Т. Рузвельте.
                      " все религии - разновидности карго-культа" - мы это видим сейчас особенно сильно, особенное сравнивая страны протестантские с какими нибудь Гаити, где господствует Вуду, или со странами испано-иберийской культуры, типа Мексика или со странами Ближнего Востока, как то Сирия, Египет, итд.
                      "религиозность европейца - следование традициям" - все что мы видим сейчас в Швеции, к примеру, это все наследие протестантской культуры. Жесткость морального кодекса никуда не ушла, отношение к жизни и прогрессу, это все наследие протестантской культуры. И битва за души никуда не исчезла...она в самом разгаре между католиками и протестантами за Бразилию, которая в следующие 2 поколения может превратиться в протестантскую страну, битва идет в ЮВА. Наибольшие потери в пастве сейчас у кого? Догадываться будем?
                      "Христианская церковь ослабла в 15-16в"? По каким учебникам тролли историю учат? Понимаете ли...у них была конкуренция. Когда католическая церковь, которая остается мощнейшей до сих пор, ослабла, появился Лютер и условный Запад получил неимоверный толчок. Протестантская религия в условиях 20 в давала....адаптацию к жизни в городе ( облегчение урбанизации), язык ( английский), медицинское сопровождение итд. Неожиданно так....в Южной Корее появилось порядка 30% протестантов. Почему? Карго культ? Нет конечно, облегчение урбанизации. Из деревень люди перебирались в город, и протестантская религия помогала им в этом.
                      Термин WASP троллям знаком? WASP сделали Америку слышали о таком?
                    2. WillyWonka
                      WillyWonka 3 июля 2020 09:36 Новый
                      0
                      " я сделал вам небольшую лекцию" - 20 рублей вы сделали, я так полагаю. Читать надо ДеТоквиля, Вебера и Хантигтона. Церковь в 20 веке никуда не исчезла. 450 млн в пастве только прибавили ...только в 20 веке евангелисты ( протестанты 3 волны). Очень простое течение зародившееся у черных женщин. Почему Бразилия перенимает его - просто как дважды два....муж бухает, трахается на стороне, домой ЗП не носит, в общем ведет себя как " мачо". Бразильские женщины обращают своих мужей....а религия заставляет их соблюдать элементарные правила. Троллям лучше знать, что не с революций начинается толчок, а иммено с правил...как то работа по методу ( кальвинисты, методисты - слышали про отношение к трудовому кодексу?), соблюдение правил итд. Именно поэтому - мы имеем молоток - "вырви глаз", а американцы имеют "Stiletto" и "Martinez" и именно поэтому мы не можем иметь 5 ое поколение типа F-35, потому как возникнет вопрос о " культуре обслуживания". или мы можем иметь их в количестве звено - тогда как условный Запад их будет иметь >1000, а все к этому идет.
                      То есть запомните, в качестве лекции....сначала, молоток, а потом только самолет и никак иначе.
    2. Григорий_45
      Григорий_45 21 июня 2020 09:20 Новый
      +3
      Цитата: Cowbra
      Англии нафиг не упала сухопутная армия

      у Британии есть и авиация, и артиллерия всех видов, и бронетехника - в тех объемах, в которых им это необходимо.
      И стоит учитывать, что единица их техники намного дороже отечественного танка, самолета, артсистемы
      1. Cowbra
        Cowbra 21 июня 2020 09:27 Новый
        0
        А я об чем? Нам нужны танки, им не нужны нафиг - вот потому у нас - армия и ВВС с РВСН например, а у них - два авианосца - и ничего из перечисленного!
  6. Deck
    Deck 20 июня 2020 19:11 Новый
    -1
    Потому и стараются оплевать английский авианосец. От чувства унижения. "Батуты" из той же серии
  7. kit88
    kit88 20 июня 2020 19:13 Новый
    +7
    Штатное вооружение - "истинно английские" F-35B, англо-итальянские Мерлин. Арачи, Чинуки...
  8. paul3390
    paul3390 20 июня 2020 20:13 Новый
    +4
    А давайте нагличане выпустят ну вот хоть тыщ 10 танков? Ну или вообще бронетехники? Чтоб с нами хоть чуток сравняться? А то грустно и обидно за них.. И не забывайте - это на карте Наглия маленькая, а ресурсов-то с колониальных времён сосёт - кому угодно на зависть..
    1. ignoto
      ignoto 21 июня 2020 06:14 Новый
      -4
      Тотемное животное Великобритании - Крыса. Знак морской.
      Тотемное животное России-Лошадь.Знак сухопутный.
      На море Британия будет сильнее.
      На суше будет сильнее Россия.
    2. Greenwood
      Greenwood 21 июня 2020 12:55 Новый
      +6
      Цитата: paul3390
      А давайте нагличане выпустят ну вот хоть тыщ 10 танков?
      Вот бы Россия столько выпустила. А то за 30 постсоветских лет и одной тысячи не наберётся. Всё советского производства.
    3. WillyWonka
      WillyWonka 25 июня 2020 08:47 Новый
      0
      "грустно и обидно за них"? ресурсы сосет? Ну как бы да, они в кулаке из 50 тыс контингента держали 200 млн индусов. Они после себя оставили процветающий Гонг-Конг и вышли оттуда, потому как окончился срок аренды. Они после себя оставили США, Канаду и Австралию. Хотите пример попроще? После них осталась Доминикана, тогда как Гаити обретшая независимость в 19 веке - самая бедная страна Западного полушария. Англичане делают лучшие двигатели мира для F-35, они дали Абрамсу "Чобхэм", у них есть BAEsystem....у них есть повод для гордости. Почему то корпоративные споры у нас решаются либо в Великобритании либо в Стокгольме. Почему то олигарх в первую очередь покупает недвигу именно там. С чего бы это?
  9. Alex777
    Alex777 20 июня 2020 20:57 Новый
    +5
    Англия может, а огромная Россия нет. Грустно и обидно.

    Англия столетия грабила полмира. Одна Индия чего стоила.
    А еще были Канада, Австралия, ЮАР и дальше по списку.
    Корабли они всегда умели строить. Уж как есть. hi
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 20 июня 2020 21:26 Новый
      +11
      У Англии не было своих 90-х, пока.
      1. Александр1971
        Александр1971 21 июня 2020 13:56 Новый
        +2
        90-е годы у Англии ещё будут. Скоро. И у всей Европы тоже
    2. ignoto
      ignoto 21 июня 2020 06:16 Новый
      -3
      И что Британия вывозила из Индии ?
      Основной ресурс этого региона- опиум.
      "Чайные клиперы" помните ?
      1. Alex777
        Alex777 21 июня 2020 12:00 Новый
        +1
        Голову лень включать?
        Взял вашу фразу: И что Британия вывозила из Индии ? в поиск Google
        Первая же строчка:
        По подсчётам известного американского историка Брукса Адамса [en] (англ. Brooks Adams), в первые 15 лет после присоединения Индии британцы вывезли из Бенгалии ценностей на сумму в 1 млрд фунтов стерлингов [4]. К 1840 году англичане правили большей частью Индии. Безудержная эксплуатация индийских колоний была важнейшим источником накопления британских капиталов и промышленной революции в Англии

        И это те фунты, которые сейчас можно на 1000 умножать.
        А бриллиант в короне Британской забыли?
        Опиум.. У кого что болит.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%81%D1%82-%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
      2. Александр1971
        Александр1971 21 июня 2020 13:59 Новый
        +2
        Англия из Индии вывозила много чего. Загляните в Британский музей.
        Но главное, что она оттуда вывозила - это золото. Поскольку политикой Англии в отношении колонии Индии было ввозить туда недорогие фабричные товары и вывозить звонкую монету. А индийский опиум шёл в Китай опять таки за серебро.
        1. Alex777
          Alex777 21 июня 2020 19:05 Новый
          0
          При разграблении Китая после опиумных войн Англия больше всех обогатилась.
        2. WillyWonka
          WillyWonka 25 июня 2020 08:51 Новый
          0
          Уважаемый, Испания вывезла из Америки золота не меньше....почему то это золото Испанию не сделало самой богатой страной мира. И проблема не в великом поражении и утрате величия как самой сильной морской державы. Проблема в культуре.
          1. Александр1971
            Александр1971 25 июня 2020 19:10 Новый
            0
            На некоторое время Испания стала самой богатой страной мира. И Британия сейчас после утраты колоний перестала быть самой богатой страной. А когда были колонии, то была самой богатой. А культура меняется и в лучшую и в худшую сторону.
            Но в статье говорится о флоте Британии. А ее флот постепенно деградирует, несмотря на периодические судорожные движения.
            1. WillyWonka
              WillyWonka 26 июня 2020 08:43 Новый
              0
              Уважаемый, так в чем причина? В чем причина того, что Испания утратила величие? Ведь золота "насосали" будь здоров. Не в золоте дело, то есть не оно источник силы. Сила в культуре. Мировое господство Британии закончилось в 1905 году, аккурат через 100 лет после Трафальгара, Окончательно угасло к 1943 году, когда со слов Черчиля рост ВВП США в этот период поставил все точки над И. Культура меняется в лучшую сторону? Что тебя может заставить работать по методу? Что тебя может заставить в течении столетий жить чтобы работать, а не работать чтобы жить? Что тебя заставляет относится к прогрессу здраво? Что тебя заставляет относится к человеческой жизни как к высшей ценности? Что заставляет тебя жестко соблюдать правила - жесткость морального кодекса? Вот что служит источником истинного богатства. Че та янки вышли победителями, а не высадившиеся в районе Луизианы и на Юге будущие rednecks. Хотя, земли Юга были куда богаче. Флот Британии деградирует? Это где такую чушь вы взяли? Флот Британии ЕМНИП всегда просрасться нам давал. В виде Цусимы, к примеру. И наш флот бриты никогда в истории не рассматривался как конкурент, то есть золотое правило - флот ее Величества должен быть равен сумме 2 следующих по численности флотов Европы. Россия не входила в расчет, потому как не умела строить корабли....гнили они во время и после Петровских реформ.
              1. Александр1971
                Александр1971 26 июня 2020 15:56 Новый
                0
                Флот Британии деградирует относительно своей собственной мощи за последние 2-3 века. Если в начале 19 века британский флот был вдвое сильнее всех флотов мира, вместе взятых, то к концу 19 века британский флот был просто сильнее всех флотов мира, вместе взятых. К началу 1-й МВ британский флот был просто первым в мире. А в конце 2-й МВ британский флот стал вторым в мире. В конце 20 века британский флот перешел на 3-е место в мире. В начале 21 века британский флот 5 -й в мире. В этом отношении британский флот деградирует. В смысле того, что другие флоты его отодвигают все ниже и ниже.

                Насчет Цусимы - Вы с дуба рухнули? Русский флот проиграл японскому, а не британскому.

                И у Британии флот тоже время от времени гнил у причала.

                Так, флот строил Ричард Львиное Сердце. Но после 3-го крестового похода этот флот сгнил.
                Эдуард 3-й тоже строил флот против Франции в Столетней войне. И этот флот сгнил. Генрих 4й тоже построил флот. Но к времени Великой Армады Елизавете 2-й пришлось заново отстраивать флот. А потом англичане с нуля отстраивали флот во времена Вильгельма Оранского. И даже Банк Англии для этого они учредили.
                А про российский флот вы пустословите. В конце 20 века СССР обладал 2-м в мире флотом. Уж точно в разы сильнее британского. Да и сейчас совокупный флот России сильнее британского.

                То, что культура имеет большое значение для силы государства - согласен. Но только культура - понятие переменчивое. Ведь культура не с Луны свалилась. Культура - это продукт деятельности народа.

                Когда-то Ирак был обладателем богатейшей культуры, а теперь это несостоятельное некультурное государство и логово Ада. В мире полно аналогичных примеров. Очень надеюсь на то, что и Англия тоже превратится в подобие Ирака. И что Россия возродится в качестве богатого культурного государства, правящего другими народами.
                1. WillyWonka
                  WillyWonka 27 июня 2020 17:39 Новый
                  0
                  В начале 19 века флот Британии не был сильнее всех флотов мира, был примерный паритет по Европе. Смотрите Трафальгар, то есть примерный паритет между Британией с одной стороны и Франция + Испания с другой.
                  Насчтет "с дуба рухнули"....не подскажите чьей постройки были японские корабли?
                  Насчет "английский флот тоже гнил у причала"...это откуда такая чепуха? Гниющий флот был в Европе у России и Турции. Все практически вымпелы, да че там вымпелы, весь петровский флот погнил. Так погнил по той же причине по которой у нас водка а не виски, то есть не выдержанная древесина, да и верфи далеко были, из за чего тащить по отмели приходилось.
                  "культура - продукт деятельности народа" Это чито такое? Культура - это унаследованный навык, привычка. Самое короткое определение. Культурные различия это - отношение к прогрессу, жесткость морального кодекса, отношение к труду, отношение к женщине, отношение к деньгам итд...всего порядка 21 маркера. Так что, Ирак может и обладал "богатейшей культурой", однако по вследствие причин объективных перестал быть конурентноспособным, а Англия кроме того, что была самой большой империей в истории, дала богатейший offspring.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Александр1971
                    Александр1971 27 июня 2020 18:06 Новый
                    0
                    Привычка не с Луны упала, а выработалась с годами и поколениями. И эта привычка утрачивается. Утрачивается и приобретается и культура и все ее маркеры. В том числе и в силу объективных причин. Англия тоже утратит свою культуру, впрочем также, как и другие народы по той причине, что всё временно. Вы сами отметили, что Англия кем-то была, да только теперь она другая. Персия тоже кем-то была при Ахеменидах, а теперь в заднице. Куда я Англии желаю попасть поскорее.

                    Русский флот тоже гнил. Но в статье речь об английском флоте. А с историей Англии Вы не знакомы. Её флот гнил много раз. Учите матчасть прежде, чем вступать в дискуссию с глубины своего невежества.
                    1. WillyWonka
                      WillyWonka 3 июля 2020 08:40 Новый
                      0
                      Конечно не с Луны упала "привычка", а столетиями прививалась. Церковь как институт прививает эту привычку, а именно протестантскую культуру. Накопительство, работа по методу, отношение к жизни, это все оттуда.
                      "тоже гнил"? Да англичане никогда не рассматривали русский флот в качестве конкурента от слова вообще, даже несмотря на то, что в количестве он нарушал правило "флот Ее Величества должен быть равен сумме 2 последующих флотов других стран". Проблема не только в плохом качестве, проблема была, и она была практически на протяжении всей истории, в снабжении. В свое время, Екатерина отказалась от островов в Атлантике, в качестве переговорной позиции именно по этой причине. А в Великобритании должность главы Адмиралтейства была по значимости вторая после поста главы министерства финансов.
                      "утратит свою культуру" - да как бы хартии вольностей под 1000 лет уже, самая большая в истории империя -100 лет, и как бы мирно отпустили все. Оставили после себя богатейшее наследие, процветающие страны и города, которые их культуру приняли.
  10. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 20 июня 2020 21:47 Новый
    +8
    Цитата: FIR FIR
    Англия может, а огромная Россия нет. Грустно и обидно.

    Так и есть, увы.
    1. Александр1971
      Александр1971 21 июня 2020 14:02 Новый
      +5
      Верю, что и Россия сможет строить Большой флот, когда будет сброшен нынешний антинародный воровский режим.

      Более того, России придется строить сильную армию потому, что к этому будет подталкивать международная обстановка - Россия неизбежно подвергнется массированной военной атаке и военно-политическому, культурному и национальному разгрому, если не будет иметь сдерживающие адекватные ВС.
  11. Григорий_45
    Григорий_45 21 июня 2020 00:38 Новый
    0
    Цитата: FIR FIR
    катапульт только нет.

    второй борт, Принц Уэльский, собираются достраивать с катапультами, под самолеты нормального взлета и посадки (F-35C)
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 21 июня 2020 10:24 Новый
      +2
      Цитата: Григорий_45
      второй борт, Принц Уэльский, собираются достраивать с катапультами

      Не-а. Он уже на испытаниях, котопульты на нем нет
  12. ignoto
    ignoto 21 июня 2020 06:07 Новый
    -8
    Тотемное животное Великобритании - Крыса.
    В астрологии считается морским знаком, как и Обезьяна.
    Обезьяна - тотемное животное Японии.
    Тотемное животное России - Лошадь. Знак сухопутный.
    1. Опасный
      Опасный 21 июня 2020 07:06 Новый
      +4
      Задолбал одно и то же писать
  • svp67
    svp67 20 июня 2020 18:35 Новый
    -3
    Новым флагманом британского Королевского флота стал авианосец Queen Elizabeth
    Большому короблю - БОЛЬШУЮ торпеду...
    1. Евдоким
      Евдоким 20 июня 2020 18:59 Новый
      -1
      Цитата: svp67
      Большому короблю - БОЛЬШУЮ торпеду...

      Не просто БОЛЬШУЮ, КОРОЛЕВСКУЮ!!!wassat
      1. Авиатор_
        Авиатор_ 20 июня 2020 19:04 Новый
        -1
        Не просто БОЛЬШУЮ, КОРОЛЕВСКУЮ!!!wassat

        Согласен, калибра 650 мм.
        1. Евдоким
          Евдоким 20 июня 2020 19:11 Новый
          -5
          Цитата: Авиатор_
          Согласен, калибра 650 мм.

          Супер-пупер-гипер-нахрен боеприпас - БОЛЬШАЯ КОРОЛЕВСКАЯ торпеда, Охренеть какого калибра!!! laughing wassat
        2. bk0010
          bk0010 20 июня 2020 21:55 Новый
          +1
          Нет больше у нас таких торпед.
          1. Наблюдатель2014
            Наблюдатель2014 21 июня 2020 01:54 Новый
            -1
            Цитата: bk0010
            Нет больше у нас таких торпед.

            yes А вы соображаете в военной технике. hi Да.После "Курска" была снята эта торпеда с вооружения yes650 мм торпеду посчитали виновником трагедии.Что привело снятия её с боевого дежурства.А она ох боже-ж мой и по кильватерному следу и всё такое.
            1. Alex777
              Alex777 21 июня 2020 13:13 Новый
              +1
              А еще были самые быстрые часы в мире... wink
    2. Ded_Mazay
      Ded_Mazay 20 июня 2020 19:10 Новый
      +1
      Цитата: svp67
      Новым флагманом британского Королевского флота стал авианосец Queen Elizabeth
      Большому короблю - БОЛЬШУЮ торпеду...

      Поправочка - "большую ракету..."
  • Doccor18
    Doccor18 20 июня 2020 18:39 Новый
    0
    На 70 тыс. тонн водоизмещения не очень небольшая авиагруппа.
  • donavi49
    donavi49 20 июня 2020 18:54 Новый
    +3
    А тем временем ломающие новости, всплыла вся так египетская сила, которая якобы вошла в Ливию помогать Хафтару. Как я и предполагал - это очередной парад для услады Фельдмаршала Сиси.


    Тем не менее он погрозил Эрдогану кулаком, заявив что Сирт будет ливийским (ЛНА), а также пообещал египетскую поддержку палате (Тобруку) в эти непростые времена.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 20 июня 2020 19:00 Новый
      +6
      Египту не до Ливии. Эфиопия начала заполнять свое грандиозное
      водохранилище, перекрывающее Нил. Потихоньку, года на три растянется.
      А когда заполнит, Египет окажется без главного кормильца.
      Вот это - ночной кошмар Сиси, а не ливийский цирк.
      1. svp67
        svp67 20 июня 2020 19:08 Новый
        +4
        Цитата: voyaka uh
        Вот это - ночной кошмар Сиси, а не ливийский цирк.

        Но это же "казус белле"... помнится Израиль с чем то подобным то же сталкивался
        1. voyaka uh
          voyaka uh 20 июня 2020 19:11 Новый
          +1
          Египет совершенно один. За Эфиопию - вся черная Африка.
          ГЭС будет крупнейшей в Африке и одной из крупнейших в мире.
          И арабский Судан эфиопы подкупили, пообещав построить для него отдельную
          гидроэлектростанцию.
          1. svp67
            svp67 20 июня 2020 19:20 Новый
            +4
            Цитата: voyaka uh
            Египет совершенно один.

            Как то смотря на то, как его "спонсируют" я бы так не сказал...
            1. voyaka uh
              voyaka uh 20 июня 2020 19:22 Новый
              +1
              Египет финансирует Саудия и Эмираты.
              Но воевать с Эфиопией вглубь Африки они не полезут. Не сумасшедшие.
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 20 июня 2020 20:44 Новый
                +3
                Так было уже не раз во времена фараонов кажется. Не?
              2. Местный с Волги
                Местный с Волги 20 июня 2020 22:04 Новый
                +4
                а зачем лезть вглубь?! в ВВС Эфиопии 20 древних самолетов , из которых су 27 ск , более менее свежий и целых 8 шт!)
      2. bk0010
        bk0010 20 июня 2020 21:56 Новый
        +3
        Потихоньку - это 25 лет. 3 года - это все, что ниже по течению без воды останется. 3 года - повод для войны.
        1. MaxWRX
          MaxWRX 20 июня 2020 23:43 Новый
          +1
          Не совсем без воды, но очень сильно уменьшат сток, Египет согласен на ГЭС, но если они растянут этот срок на 10 лет, ну и другие требования касаемо стока в какие месяцы в каких объемах
      3. Grazdanin
        Grazdanin 20 июня 2020 22:31 Новый
        +4
        Вроде Египет хорошо вооружился, для того региона. Будут с Эфиопией воевать Или хотя бы ГЭС разбомбят?
  • APASUS
    APASUS 20 июня 2020 18:58 Новый
    +1
    принято решение о готовности к выполнению первой оперативной миссии британской АУГ. Развертывание запланировано на следующий год, планируется отправить авианосец с сопровождением в Средиземное море, в Персидский залив и на Дальний Восток.

    А какие оперативные цели у британской АУГ ,поддержать пошатнувшееся влияние США ? Может хотят доказать ,что эсминцы типа Daring, не закипят из -за теплой воды за бортом .........
    Новейшие британские эсминцы типа 45, также известные как эсминцы типа Daring, могут выходить из строя в теплых водах - из-за этого опасно отправлять их в такие стратегически важные регионы, как Персидский залив, пишет газета Daily Mail. По данным издания, уязвимость самых современных военных кораблей страны вызвала гневную реакцию депутатов и бывшего командующего ВМС Великобритании на недавних парламентских слушаниях.
    Как уточняет газета, проблема связана с охлаждающими установками газовых турбин, которые входят в интегрированную электрическую двигательную систему эсминцев типа 45. "Конструктивный дефект", поясняет издание, может привести к тому, что корабль будет полностью обесточен.
  • alberigo
    alberigo 20 июня 2020 20:59 Новый
    +3
    70 тыс тонн для 24 сввп многовато. Под какие цели ушли внутренние объёмы?
    1. Артур 85
      Артур 85 20 июня 2020 22:49 Новый
      +1
      Клуб, в который ходит Адмирал. Клуб, который Адмирал игнорирует...
    2. Григорий_45
      Григорий_45 21 июня 2020 00:41 Новый
      +1
      Цитата: alberigo
      70 тыс тонн для 24 сввп многовато. Под какие цели ушли внутренние объёмы?

      Королева может принять на борт до 65 ЛА. Плюсом, на ней могут разместиться до 600 морпехов - а это объемы.
    3. Герман 4223
      Герман 4223 21 июня 2020 11:20 Новый
      0
      Запасы топлива и боеприпасов.
  • TatarinSSSR
    TatarinSSSR 20 июня 2020 21:00 Новый
    +1
    Ну у них хоть это и новое. А у нас... Калека недоавианосец и Фрегаты. Хоть с АПЛ начинает исправляться ситуация, и то хорошо.
  • stels_07
    stels_07 20 июня 2020 21:26 Новый
    -2
    Где-то взгрустнул Кузя
  • Товарищ Михаил
    Товарищ Михаил 20 июня 2020 22:31 Новый
    +1
    Хороший авианосец. У нас такого нет.
  • Артур 85
    Артур 85 20 июня 2020 22:48 Новый
    -1
    А чего это ему делать в Персидском заливе и на ДВ? Величие бывшей империи чешется? Где возмущение неполживой общественности?
    1. Greenwood
      Greenwood 21 июня 2020 12:57 Новый
      +3
      Цитата: Артур 85
      А чего это ему делать в Персидском заливе и на ДВ?
      Почему-то мне кажется, что если бы Россия отправила в эти регионы Кузнецова, вы не задавали бы этот вопрос, а ограничились бы сухим "надо значит надо". Двойные стандарты?
  • zwlad
    zwlad 20 июня 2020 22:50 Новый
    +2
    Пингвиновоз построили.
    Теперь будут думать куда его послать, и зачем
    1. Опасный
      Опасный 21 июня 2020 07:10 Новый
      +2
      Ладно хоть у нас таких проблем нет
  • Герман 4223
    Герман 4223 21 июня 2020 11:17 Новый
    0
    Была когда-то владычедцей морей, теперь на подхвате у бывшей своей колонии. Даже у Китая авианосный флот скоро будет более мощный.
    1. WillyWonka
      WillyWonka 25 июня 2020 08:55 Новый
      0
      Их как то это не угнетает...Они живут в мире с собой и с соседями.
      1. Герман 4223
        Герман 4223 25 июня 2020 09:52 Новый
        +1
        Ну кому-то нравится в позе стоять,спорить не буду.
  • Zaurbek
    Zaurbek 21 июня 2020 11:59 Новый
    +1
    За такую цену (корабль +Ф35В) можно построить нормальный авианосец с Ф35С или Ф18 или Рафаль ( на выбор и для подстраховки)
    1. Григорий_45
      Григорий_45 21 июня 2020 12:35 Новый
      +2
      Цитата: Zaurbek
      За такую цену (корабль +Ф35В) можно построить нормальный авианосец с Ф35С или Ф18 или Рафаль ( на выбор и для подстраховки)

      Стоимость Нимитца (без авиагруппы) - около 4,5 миллиардов, Форд обошелся в 10 (но он головной), Королева - в 3,1 миллиарда.
      Рафаль ничуть не дешевле F-35, кроме того, палубная версия последнего не принята ВМС
      Или под словами нормальный авианосец подразумевался корабль типа Шарль де Голль?
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21 июня 2020 13:17 Новый
        +1
        Да или чуть больше с эм катапультой. Про Рафаль и Ф18 я упомянул только в том , что есть выбор, а не одна безальтернативная и сложная машина.
        3,1 млрд Элизабета + Ф35В или Нимитсц 4,5 млрд + Ф35 В..... тут посчитать надо.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 21 июня 2020 13:30 Новый
          +2
          французский Рафаль англичане не стали бы рассматривать в принципе, своего палубника у них нет, потому остаются или Супер Хорнеты, или Лайтнинги. Сделали ставку на перспективный истребитель - кроме того, они являются участниками программы по его созданию. Но, поскольку F-35С не доведен и не принят флотом, довольствуются вертикалками F-35В - потому и катапульт и финишеров на авианосце нет

          Но, как думается, и исходя из огромных резервов по объемам и массе, при модернизации и те, и другие, установить возможно. Королева и по оборонительным вооружениям здорово недогружена - всего то три Фаланкса, хотя зарезервированы места для ЗРК
          1. Zaurbek
            Zaurbek 21 июня 2020 13:32 Новый
            0
            В Случае с Ф35В, только Харриер ....больше никого.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 21 июня 2020 13:33 Новый
              +1
              Харриер морально устарел. Он свой век отлетал
              1. Zaurbek
                Zaurbek 21 июня 2020 13:38 Новый
                +1
                Про что я и говорю. У Ф35С есть не сильно выступающая замена Ф18 и Рафаль. Ф35В один. И сравнение возможностей Ф35С и В, не в пользу В. И , тем более, экономии в Элизобет и Ф35В - деГолль(типа) с Ф35С нету.
  • геолог
    геолог 21 июня 2020 14:57 Новый
    -1
    Из теории эволюции мы знаем, что как только кто то достигает полного совершенства, то тотчас перестает развиваться дальше. А зачем? Британцы сильны на море, что доказали сравнительно недавно, нагнув Аргентину т.е в любой части планеты они могут нокаутировать любого при равенстве условий. Значит другим убогим и слабым нужно развиваться. Кто будет господином на море? Наверное новые повелители всех стихий и не только воды, суши и воздуха, но и космоса.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 22 июня 2020 07:59 Новый
      0
      Могут и могли - разные вещи......с современными ПКР (Даже в то время половина Экскозетов и бомб не взорвалось) и навигацией "СуперЭтандоры" нанесли бы "неприемлимый" урон корабельной группировке Британии. Я сомневаюсь, что сейчас Британия в одиночестве способна на такую смелую операцию.