Куда нам столько РПКСН?


Как известно, планы строительства Военно-морского флота Российской Федерации, утвержденные госпрограммой вооружений на 2011-2020 гг., оказались с треском провалены буквально по всем классам кораблей. Исключая разве что «москитный» флот. Но все дело в том, что последний в рамках ГПВ 2011-2020 гг. строить и вовсе не собирались: предполагалось ввести в строй лишь несколько артиллерийских «Буянов» да ракетных «Буянов-М» — совсем небольших ракетных корабликов «река-море». Упор делался на совсем иные классы: корветы и фрегаты, многоцелевые атомные и дизельные подводные лодки новейших проектов.


Увы, вскоре стало ясно, что программа получилась чрезмерно оптимистичной, переоценили буквально все. Конструкторские бюро не смогли или крайне затянули доведение до ума новейшей и сложнейшей техники: вспомним ДЭПЛ проекта «Лада» и приснопамятный «Полимент-Редут». Лозунг «Заграница нам поможет» оказался насквозь ошибочным: французы просто не пожелали отдать заказанные им «Мистрали», а ставка на украинские и германские двигатели едва не стала фатальной для флота. Отечественные кораблестроители постоянно двигали сроки сдачи кораблей «вправо», да и в самом бюджете, увы, не находилось средств на реализацию столь масштабной программы.

И вот когда стало ясно, что планировавшийся ГПВ 2011-2020 гг. могучий поток из более чем сотни кораблей основных классов «усыхает» едва ли не пятикратно и что программы ремонтов имеющихся в составе ВМФ РФ боевых единиц срываются едва ли не в той же пропорции, возник разумный вопрос: что же делать флоту? То, что моряки отчаянно нуждаются хоть в каких-нибудь кораблях, было вполне очевидно, при этом «москитный» флот наша промышленность вроде бы еще могла осилить. Соответственно, кораблестроительные программы оказались скорректированы в сторону «Каракуртов» и патрульных кораблей проекта 22160. Но следует понимать, что это было вынужденное решение, продиктованное отнюдь не тактическими соображениями, а необходимостью пополнить состав флота хоть чем-нибудь. Конечно, решение идти «в москиты» было правильным, раз уж с корветами и фрегатами не заладилось. Но и тут, по мнению автора, акценты по классам кораблей были расставлены неверно, а к ТТХ проектов 22800 и 22160 есть масса вопросов, которые автор еще поднимет позднее. Этот же материал посвящен текущему строительству РПКСН.

Лидер кораблестроительной программы


И действительно, если мы рассмотрим выполнение грандиозных наших планов кораблестроения на 2011-2020 гг., то станет ясно: отставание по РПКСН, можно сказать, минимально. Из 10 запланированных к сдаче флоту кораблей этого класса на сегодняшний день в строй вступили три РПКСН проекта 955 («Юрий Долгорукий», «Александр Невский» и «Владимир Мономах»), а также головной корабль усовершенствованного проекта «Борей-А» «Князь Владимир».


Но следующий за ним «Князь Олег», скорее всего, до конца 2020 года в строй встать не успеет. Итого получается 4 корабля из 10 запланированных, то есть выполнение плана – аж целых 40%. И словосочетание «аж целых» здесь, увы, вполне уместно безо всякой иронии. Тех же МАПЛ «Ясень» и «Ясень-М» сперва собирались строить 10, потом — 8, потом – 7, но реально в составе флота на сегодня – один «Северодвинск», и дай бог, чтобы до конца 2020 г. морякам передали еще и «Казань». Меньше 30%. По фрегатам – из 6 проекта 11356 «адмиральской» серии для Черного моря и 8 проекта 22350 для прочих флотов в строю имеем трех «адмиралов», головного «Горшкова» и есть еще надежда на «Адмирала флота Касатонова». Итого – около 36%. Корветы? Из 35 планировавшихся к постройке в строй встали 5, и. возможно, до конца 2020 г. доделают «Ретивого» с «Гремящим» — итого 7 или 20%. Надо отметить, что сегодня у нас корветов проекта 20380 в строю не 5, а 6, но головной «Стерегущий» был сдан флоту в 2008 г и в ГПВ 2011-2020 гг., естественно, не входил.

Десантные корабли? Ну, четыре французских мушкетера — УДК проекта «Мистраль» до отечественного ВМФ так и не добрались (правда, автор не уверен, что стоит расстраиваться по этому поводу). Из 6 планировавшихся к передаче флоту «Иванов Гренов» в строй войдут только 2, при условии, что «Петр Моргунов» все же успеет в 2020 г.


Фактически темпы строительства РПКСН (в процентах от первоначального плана) обгоняют только «москиты» и ДЭПЛ. Но радоваться успехам «москитного» флота, по изложенным выше причинам, это выдавать нужду за добродетель, а с ДЭПЛ…

С ДЭПЛ ситуация откровенно сложная. Всего планировалось строительство 20 таких кораблей, из них 6, для Черного моря, по проекту 636.3, то бишь усовершенствованная «Варшавянка», а остальные 14 – новейшие 677 «Лада». Может, даже с ВНЭУ если получится.

Не получилось. Ни с ВНЭУ, ни с «Ладой», по крайней мере, в рамках ГПВ 2011-2020. В итоге было принято решение увеличить серию «Варшавянок» 636.3 с 6 до 12 ед., отправив шестерку таких кораблей на ТОФ. И вот тут – да, есть успехи. На сегодняшний день в строй вошли все 6 ДЭПЛ, запланированные для Черного моря, и еще седьмая – для Тихого океана. Восьмая «Варшавянка» проходит швартовые испытания и с высочайшей долей вероятности пополнит ТОФ в 2020 г. Что же до «Лад», то кроме головного «Санкт-Петербурга», с его многолетней опытной эксплуатацией, флот, возможно, получит в 2020 г «Кронштадт». Итого – 9 или 10 кораблей из 20, то есть 45-50% от госпрограммы. Но сравнивать эти цифры с «Бореями» едва ли корректно, поскольку процент выполнения «натянут» пускай и модернизированными, но кораблями предыдущего поколения.

Иное дело – РПКСН. Три корабля проекта 955 уже в строю, и, хотя эти РПКСН являются, по сути, промежуточным звеном между кораблями 3-го и 4-го поколения, они значительно совершеннее предыдущих типов кораблей этого класса. Пять усовершенствованных «Бореев А», находящихся сегодня в разных степенях постройки и достройки (а «Князь Владимир» — так и сдачи флоту) по всей видимости станут самыми незаметными АПЛ за всю историю СССР/РФ, хотя будут ли они соответствовать американским МАПЛ – большой вопрос. И еще на два «Борея-А» подписан контракт, сейчас идут подготовительные мероприятия к их закладке, которая должна состояться в сентябре 2020 г. И, судя по срокам строительства, вероятность того, что все 10 РПКСН проекта 955 и 955А встанут в строй до конца 2027 г. очень велика. Вот только… автора беспокоит один вопрос.

А хорошо ли это?


Срок службы современной атомной подводной лодки стремится к 40 годам – при условии, что корабль будет получать все необходимые виды ремонтов вовремя. Но 40 лет – это целая эпоха для современного научно-технического прогресса в военной области и ко времени завершения своей службы АПЛ совершенно устареет. В то же время очевидно, что для слежения за нашими РПКСН противник будет использовать наиболее современные многоцелевые АПЛ, хотя бы просто потому что более важной стратегической задачи у этого класса кораблей ВМС США и НАТО, пожалуй, что и нет. И совершенно очевидно, что недавно введенному в строй РПКСН новейшего проекта будет значительно проще уклоняться от ненужного и назойливого внимания, чем 30-35-летнему кораблю.

Что делать? «Идеальное» решение – строить по 12 РПКСН, скажем, каждые 10 лет и выводить старые из состава флота по мере постройки следующей серии. Тогда у нас всегда будет суперновейший флот из 12 стратегических подводных ракетоносцев. Но, разумеется, никакой бюджет таких затрат не выдержит.

По мнению автора, для РПКСН подходит растянутая по времени программа строительства. Предположим, что нам в составе флота необходимо и достаточно иметь 12 кораблей этого класса (цифра условная), при этом соединение таких кораблей состоит из 3 ед. Тогда оптимальным будет ввод в строй соединения из 3 РПКСН каждые 10 лет. То есть, к примеру, 3 РПКСН вступили в строй в 2020 г., тогда следующую тройку стоит передать флоту в 2030 г., еще одну тройку – в 2040 гг., затем в 2050 г. а тройка, построенная в 2060 г. как раз заменит первые, введенные в 2020 г. три РПКСН. Следующая тройка, сданная морякам в 2070 г. заменит корабли 2030 г. р. — и так до тех пор, пока не наступит мир на всей планете (войны окончательно переместятся в космическое пространство) и РПКСН перестанут быть необходимыми.

Придерживаясь такой логики, мы в каждый момент времени будем иметь в составе ВМФ РФ 12 РПКСН из которых 3 будут новейшими, 3 – вполне современными, три устаревающими, и еще три – готовящимися к списанию. А что делаем мы?

Мы ударными для нашей страны темпами строим 10 «Бореев» и «Бореев-А», которые должны войти в строй за 15 лет, с 2013 по 2027 г. включительно. Таким образом, мы за сравнительно короткий срок получаем 10 современных боевых кораблей, но дальше-то что? Спустя четверть века все они будут считаться устаревшими и нам придется либо мириться с этим, либо выводить часть «Бореев» из состава ВМФ РФ, заменяя их РПКСН новейшей постройки. То есть мы либо соглашаемся с тем, что костяк морской компоненты СЯС будет состоять из заведомо устаревших кораблей, либо теряем деньги, выводя из состава флота корабли, не отслужившие еще положенного срока.

Тут, конечно, имеется важное возражение. Предложенная система не сработает, если имеется провал на старте. В составе ВМФ РФ к началу ГПВ 2011-2020 гг. имелись только «старички» проекта 667БДРМ 1984-1990 г.р. и еще более ранние «Кальмары». И всем им, по-хорошему, пора будет на слом в 2030-ом или чуть позднее. Таким образом, затевая строительство РПКСН по принципу «три корабля каждые 10 лет» в рамках ГПВ 2011-2020 гг. мы бы получили значительное сокращение численности подводных стратегических сил – примерно с 12 (на 2010 г., может и больше) всего до 6 РПКСН.

Вроде бы ужас-ужас-ужас, но если вдуматься…

А так ли это плохо?


Как уже неоднократно говорилось в предыдущих статьях цикла, морские СЯС нуждаются в обеспечении скрытности своих боевых служб. Но обеспечить эту самую скрытность невозможно одними только тактико-техническими характеристиками РПКСН: здесь должны быть задействованы силы общего назначения флота, включая, разумеется, и морскую авиацию.

Так вот, силами, которые позволили бы нам проводить эффективное развертывание РПКСН, ВМФ РФ сегодня не располагает. Не хватает буквально всего – тральщиков, многоцелевых АПЛ и ДЭПЛ, надводных «охотников за подводными лодками», эффективной противолодочной авиации, современных аналогов американской SOSUS и т.д. и т.п. И непонятно, зачем нам наращивать численность РПКСН, если мы пока неспособны обеспечить их применение? Ну вот переводим мы «Бореи» на ТОФ, но много ли в этом смысла, если флот не в состоянии обнаружить японскую ПЛ, патрулирующую вход в Авачинскую бухту?


Разумеется, ни в коем случае нельзя отказываться от подводных стратегических ракетоносцев совсем. РПКСН много сложнее космического корабля, а его эксплуатация — настоящее искусство, которое легко утратить, но крайне сложно восстановить. Кроме этого, наличие РПКСН является сильным сдерживающим фактором против стратегии «молниеносного удара», призванного нейтрализовать ядерные арсеналы РФ. Даже на Тихом океане, даже в очень сложных условиях (недостаточность сил ПЛО, устаревшие типы РПКСН) стопроцентного контроля за нашими кораблями все-таки не было. Да, существуют обоснованные оценки, что на Тихом в восьми случаях из десяти РПКСН на боевых службах обнаруживались и сопровождались АПЛ США, но даже и оставшиеся два случая все равно создавали фактор неопределенности. А на севере следить за нашими «стратегами» было еще сложнее, там, скорее всего, процент обнаружения РПКСН был ниже. Наконец, как уже говорилось ранее, есть Белое море, где слежение за РПКСН почти невозможно.

И вот, по мнению автора настоящей статьи, Российской Федерации действительно стоило пойти на временное сокращение РПКСН в составе флота до 6-7 единиц, продолжая при этом работы по разработке новых типов кораблей этого класса. Помимо всего прочего, это позволило бы высвободить довольно значительные средства, чтобы направить их…

Куда?


В первую очередь на усиление наиболее устойчивого компонента отечественных СЯС, то есть ракетных войск стратегического назначения. «Булава», по всей видимости, стоит дороже «Ярса», потому что стартовать из-под воды явно сложнее, чем с наземной пусковой. А 16 мобильных автономных пусковых установок (или 16 шахт) обойдутся явно и намного дешевле РПКСН проекта 955А. Таким образом, нехватку РПКСН в составе флота вполне можно было «возместить» развертыванием дополнительных наземных установок – и остаться при этом в финансовом плюсе. Во всяком случае, снижение общего количества межконтинентальных баллистических ракет из-за сокращения РПКСН недопустимо. Так что усиление РВСН в таком случае будет иметь наивысший приоритет.

Следующее, что приходит на ум, – это вложение сэкономленных средств в силы флота общего назначения. Однако, по мнению автора, есть куда более интересные задачи.

О КОНе морском


Второе – это мероприятия, направленные на повышение коэффициента оперативной напряжения, или КОН. Что это такое? Если РПКСН некоей страны проводит шесть месяцев в году на боевых службах, ее КОН равен 0,5. Если другая страна способна обеспечить выход своих РПКСН только на три месяца в год каждую, ее КОН равен 0,25. При КОН = 0,5 для обеспечения постоянного дежурства двух РПКСН в море, необходимо иметь 4 РПКСН в составе флота. При КОН = 0,25 количество потребных РПКСН для решения той же задачи возрастает до 8.

Так вот, КОН отечественных подводных сил обычно был ниже, чем у американцев. И было бы совсем недурно проанализировать причины этого отставания, и принять меры для его сокращения. Таким образом, мы до известной степени компенсировали бы уменьшение РПКСН в составе флота более частыми выходами на боевые службы. Что немаловажно — когда у подводного корабля высокий КОН, он едва ли сумеет обходиться одним экипажем. Таким образом, увеличивая КОН РПКСН мы обеспечиваем подготовку большего количества моряков, что будет крайне востребовано в будущем, когда количество РПКСН снова может быть увеличено.

И вновь о малошумности


Следует ожидать, что, невзирая на ряд упрощений относительно первоначального проекта, РПКСН проекта 955 «Борей» все же менее заметны, чем отечественные стратегические подводные атомоходы предыдущих проектов. И можно смело предполагать, что «Бореи А», благодаря своей усовершенствованной конструкции, окажутся еще более тихими.

Но проблема заключается в том, что совершенство конструкции – это еще не все. Важнейшую роль играет ресурс механизмов. Говоря по-простому, после сдачи флоту подводный корабль может быть уникально скрытным, но вот прошла одна боевая служба, вторая… Тут насос застучал, там амортизатор забренчал, здесь подшипник загремел, и новейший атомоход превратился в «ревущую корову» которую слышно через пол-океана. Проблема вполне решаема – почини подшипник, поправь амортизатор, замени насос, и РПКСН опять превратится в «черную дыру», но ведь все это нужно делать своевременно. Увы, ремонт – это вечная ахиллесова пята отечественного ВМФ. И иностранные моряки неоднократно писали о том, что советские подводные лодки по прошествии нескольких лет эксплуатации становятся куда более шумными, следовательно, и заметными.

Иными словами, мало создать малошумный РПКСН. Надо еще сделать так, чтобы корабль не терял этого качества на всем протяжении своей службы. И, разумеется, все вышесказанное касается и иных физических полей – ведь скрытность подводного корабля зависит не только от его шумности.

Что все это даст?


Предположим, мы в какой-то период ограничили численность РПКСН в составе флота 7 единицами, передав их Северному флоту. Но при этом довели их КОН до 0,3, а количество сопровождений на боевых службах снизили до 50% за счет базирования на севере, высоких ТТХ, своевременных ремонтов всех видов, некоторого количества боевых служб в Белом море и т.д. Что это будет означает?

Только то, что у нас постоянно будут находится на боевой службе 2 РПКСН, причем в среднем противник будет сопровождать только один из них. Второй ракетный крейсер и будет той скрытой угрозой, которая гарантирует возмездие любому, кто решится на внезапное ракетно-ядерное нападение на РФ. А что нам еще нужно?

Тут, конечно, у читателя может возникнуть такой вопрос: если таких показателей реально добиться, то зачем вообще тогда, когда-то в будущем увеличивать количество РПКСН? Обойдемся и 6-7 кораблями этого класса! По мнению автора, все же нам следует иметь большее количество таких кораблей, и вот для чего. Нам не следует ограничиваться базированием РПКСН только севере, обязательно нужно соединение еще и для Тихого океана.

Сам факт наличия РПКСН на Дальнем Востоке вынудит наших «заклятых друзей» прикладывать значительные усилия для их поиска и сопровождения. Американцам нужно будет вести постоянный мониторинг у наших баз так, как это они делают это сегодня. В общем, развернув наши «стратеги» на ДВ, мы вынуждаем американцев тратить значительно большие ресурсы на парирование этой потенциальной для них угрозы.

Но в нашей реальности


К сожалению, мы не воспользовались преимуществами, которые можно было бы извлечь из растянутого по времени и сравнительно малосерийного строительства РПКСН. Это само по себе не слишком хорошо, но руководство ВМФ умудрилось еще и ухудшить ситуацию путем принятия на вооружение нового вида стратегических ядерных вооружений. Речь, разумеется, идет о «Статус-6», или, как его обычно называют сейчас, о «Посейдоне».


Автор настоящей статьи глубоко убежден в том, что «Посейдон» представляет собой совершенно ненужную Российской Федерации систему вооружений, которая ничего не добавила нашим возможностям ядерного сдерживания, но отвлекла значительные ресурсы на свое создание. Кроме того, развертывание «Посейдона» представляется сейчас использованием худших практик СССР в области морских вооружений. Там, где американцы обходятся одним типом ПЛАРБ («Огайо», которым на смену идет новый проект кораблей этого класса) и одним же типом баллистических ракет («Трайдент»), Российская Федерация использует аж 3 типа подводных кораблей (РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин», проекта 955 и 955А «Борей», а также носители «Посейдонов» проекта 09851) с тремя принципиально разными системами вооружений: жидкостными МБР «Лейнер», твердотопливными МБР «Булава» и ядерными торпедами.

В части «Дельфинов», конечно, критиковать нечего: эти РПКСН, честно охранявшие рубежи Отечества с 90-х годов прошлого века, выслуживают свои сроки, им скоро на покой. Собственно, для их замены и строятся «Бореи». Предположим также, что автор полностью ошибается относительно «Посейдонов» и на самом деле они именно то, в чем нуждаются стратегические ядерные силы РФ. Но зачем было одновременно развертывать и «Бореи» с ракетами, и носители «Посейдонов»? Даже если считать, что «Посейдон» для нас архиважен и архинужен (а это далеко не так), то что мешало подождать какое-то время и развертывать его на технологиях, которые планируются использовать при создании атомоходов типа «Хаски»? Ведь с вводом в строй трех кораблей проекта 955 и семи 955А мы получаем вполне приемлемый количественно и качественно морской компонент российских СЯС. И вместо того, чтобы подумать, как обеспечить его развертывание и боевое применение, мы тратим деньги на «Белгород», представляющий собой переделку устаревшего уже проекта 949А, и вполне современного «Хабаровска». Таким образом, даже после выхода из состава ВМФ РФ «Дельфинов» проекта 667БДРМ, мы останемся с тремя построенными практически одновременно типами стратегических атомных подводных лодок, а если еще вспомнить, что «Хаски» тоже планировалось в варианте РПКСН, то их станет уже четыре… Зачем?

Выводы


По мнению автора настоящей статьи, массовое и практически единовременное строительство разнотипных АПЛ, носителей стратегического вооружения, является одной из крупнейших ошибок развития ВМФ РФ. Значительно более оптимальным выглядело бы создание трех РПКСН проекта 955 и еще трех-четырех по усовершенствованному проекту 955А при полном отказе от «Посейдона» и его носителей. Сэкономленные средства можно было бы распределить в пользу многоцелевых сил флота (да тех же «Ясеней») либо же на мероприятия, повышающие КОН новейших РПКСН. А возобновлять строительство новых подводных лодок этого класса стоило по мере готовности проекта «Хаски».
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

232 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тот же ЛЕХА 25 июня 2020 06:17 Новый
    • 16
    • 24
    -8
    Автор настоящей статьи глубоко убежден в том, что «Посейдон» представляет собой совершенно ненужную Российской Федерации систему вооружений, которая ничего не добавила нашим возможностям ядерного сдерживания

    Ой ли...а что целеобразнее?... держать у берегов Ла-Манша парочку Посейдонов или группировку подводных лодок?
    1. Целесообразнее держать в Белом море 1 РПКСН
      1. doubovitski 25 июня 2020 18:41 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Целесообразнее держать в Белом море 1 РПКСН

        Продолжая вашу мысль о целесообразности наращивания сухопутных ракет стратегического назначения, держать на Северном Урале пару десятков шахт.... Прикрыв их в три слоя системами ПРО.
      2. 955535 1 июля 2020 10:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Целесообразно. Только в тот период, когда море не сковано льдом
        1. И в тот, когда сковано - тоже. Лед там по большей части не таков, чтобы РПКСН не смогла бы всплыть, и кроме того, при необходимости, мы всегда можем сделать там искусственные полыньи - было бы желание
          1. 955535 1 июля 2020 13:12 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            И сколько они простоят, эти искусственные полыньи? С помощью чего их делать? Глубины в Белом море не очень большие, поэтому районы где возможно боевое патрулирование, ограничены. Насколько мне известно, боевые службы кораблями 31 ДПЛ в Белом море проходили в летнее время.
            1. Цитата: 955535
              И сколько они простоят, эти искусственные полыньи?

              А зачем им стоять? Заранее оговариваем координаты нескольких таких, и, при необходимости, быстро их организовываем перед стрельбой путем ранее заложенных зарядов или же "квадратно-гнездового" бомбометания специализированными боеприпасами.
              Цитата: 955535
              Глубины в Белом море не очень большие, поэтому районы где возможно боевое патрулирование, ограничены.

              Тем не менее размер этого района - сотни километров в длину и десятки - в ширину.
              Цитата: 955535
              Насколько мне известно, боевые службы кораблями 31 ДПЛ в Белом море проходили в летнее время.

              ТК-12 там нес БС с декабря 1985 по июнь1986 г
    2. ВАШ 25 июня 2020 07:29 Новый
      • 14
      • 9
      +5
      26 декабря 2004 года крупнейшее землетрясение. Мощность в два раза больше одновременного взрыва всех боеприпасов взорванных во время ВМВ в т.ч. и ЯО. После землетрясения выяснилось что множество островов сдвинулись до 20 метров, вся(!!!) поверхность Земли совершила колебания до 30 см. .... Жертвы от 220 000 до 300 000 человек. Подробнее о жертвах в 99% жили не более чем в 100 метрах от воды в тростниковых хижинах. По максимуму цунами прошла по суше 4 км и то это место между двумя горами. В основном не далее чем 2 км там где пологая местность, в гористой местности вообще никуда не прошла.
      .....
      "Посейдон" может уничтожить порт, и радиоактивное заражение прилегающей местности. ВСЕ!!! До лежащих в глубине страны объектов не дотянется в отличии от Ярсов, Тополей ..
      1. Тот же ЛЕХА 25 июня 2020 07:33 Новый
        • 15
        • 6
        +9
        Посейдон" может уничтожить порт, и радиоактивное заражение прилегающей местности.
        Ну так задача вывода портовых коммуникаций из строя будет выполнена...снабжение по морю будет нарушено... в этом и есть смысл.
        1. Угу. Вопрос только в том что обычная МБР, выпущенная с РПКСН, хряпнув прямо в порт, сделает все то же самое. Торпеда для этого не нужна
          1. Тот же ЛЕХА 25 июня 2020 08:04 Новый
            • 11
            • 5
            +6
            Вопрос только в том что обычная МБР, выпущенная с РПКСН

            А риск?РПКСН выпустив МБР сразу же станет целью и экипаж может быть уничтожен вместе с РПКСН.
            Посейдон всего лишь беспилотный подводный аппарат и может находиться у цели столько сколько нужно без особого риска быть обнаруженным...выгоды очевидны.
            1. Посейдон так не работает. Если бы работал, то ему не нужны были бы лодки-носители. А они строятся, так что запускать Посейдон будут по аналогии с МБР и риск для экипажей тот же
              1. Тот же ЛЕХА 25 июня 2020 08:11 Новый
                • 5
                • 5
                0
                К сожалению не обладаю информацией полной по Посейдону...так что гадаю на кофейной гуще...но хотелось бы чтобы наши подводники как можно меньше подвергались риску ответного удара.
              2. Кирилл Г... 25 июня 2020 10:16 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Все верно...
              3. Удав КАА 25 июня 2020 19:11 Новый
                • 15
                • 5
                +10
                Цитата: Андрей из Челябинска
                запускать Посейдон будут по аналогии с МБР и риск для экипажей тот же

                Ну не скажите!
                НПА имеет возможность уйти с борта незамеченным, т.к. у него "самовыход" из ангара... Идти на глубине под слоем скачка, при обнаружении посылок ГАС перейти в режим "отрыва"... Его невозможно засечь ИСЗ по факелу и СПРН по сигнатуре, как БРПЛ...
                И потом, кто вам сказал, что он только "по портам" будет работать? А если по геологическому разлому (к примеру Калифорнийскому...), и кто из вас может сказать, что после этого с той ОМЭРИГОЙ станет?
                Поэтому, когда "свистишь" на вольную тему, не следует забывать, что в ГШ ВС РФ по данной "песенке" есть "ноты".
                АГА.
                1. Доброго времени суток! hi
                  Цитата: Удав КАА
                  Ну не скажите!
                  НПА имеет возможность уйти с борта незамеченным, т.к. у него "самовыход" из ангара...

                  Честно говоря, не вполне понимаю разницу. Для РПКСН критично открытие шахт, для носителя «Посейдона» - крышек торпедных аппаратов и то и другое будет слышно на следящей АПЛ достаточно хорошо.
                  Цитата: Удав КАА
                  И потом, кто вам сказал, что он только "по портам" будет работать? А если по геологическому разлому (к примеру Калифорнийскому...), и кто из вас может сказать, что после этого с той ОМЭРИГОЙ станет?

                  Разлому ничего не будет – плевать он хотел на наши мегатонны. Для того, чтобы там что-то сделать, нужно оперировать цифрами иного порядка, чем наши ядерные арсеналы. И да, на самом деле с тектоникой никто баловаться не будет, даже имейся такая возможность – слишком непредсказуемые последствия.
            2. CTABEP 25 июня 2020 09:36 Новый
              • 9
              • 0
              +9
              После того, как РПКСН даст залп уже в принципе не важно, станет он целью или нет. Ракеты ушли, апокалипсис неминуем.
              1. timokhin-a-a 25 июня 2020 10:47 Новый
                • 14
                • 5
                +9
                Неверно. Ни одна ложка не может выпустить по цели все ракеты, начальные стартовые условия сбиваются. Нужно снова ориентироваться по эхолоту, дифферентоваться повторно, и т.д.

                У американцев вообще есть тендеры ПЛАРБ, позволяющие перезарядить БК в любой спокойной бухте и снова пустить лодку в бой.

                Не надо думать, что с первым обменом ударами всё кончится, всё только начнётся.
          2. Sckepsis 3 июля 2020 07:52 Новый
            • 0
            • 0
            0

            Торпеда для этого не нужна

            Ну уж такой осторожный человек как вы, человек который привык на все смотреть под разными углами мог бы и задуматься. А что если руководство знает нечто, что нам не ведомо? Что если американцы совершают прорыв в ПРО и через десять лет их эффективность приблизиться к нулю?
        2. ВАШ 25 июня 2020 07:38 Новый
          • 4
          • 2
          +2
          Быстрее, надежнее, с большим ущербом для объекта боеголовкой с баллистической ракеты
        3. A.A.G. 25 июня 2020 12:45 Новый
          • 4
          • 4
          0
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          Посейдон" может уничтожить порт, и радиоактивное заражение прилегающей местности.
          Ну так задача вывода портовых коммуникаций из строя будет выполнена...снабжение по морю будет нарушено... в этом и есть смысл.

          На оружие возмездия не тянет...
          1. Улиточник N9 25 июня 2020 18:25 Новый
            • 11
            • 8
            +3
            И непонятно, зачем нам наращивать численность РПКСН, если мы пока неспособны обеспечить их применение? Ну вот переводим мы «Бореи» на ТОФ, но много ли в этом смысла, если флот не в состоянии обнаружить японскую ПЛ, патрулирующую вход в Авачинскую бухту?

            Во-о-от. Если копнуть поглубже, то выясниться, что так во всем. В сухопутных войсках- то же, самое. А в авиации-так совсем звездец. Но на бумаге все более или менее хорошо выглядит...для отчетов и парадов... А "Поссейдон"....ну бред же... Это такое же, как и "Буревестник"... который пока, только своих убивает,
          2. A.A.G. 25 июня 2020 18:34 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Аргументируйте,минусующие.
          3. Удав КАА 25 июня 2020 19:22 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: A.A.G.
            На оружие возмездия не тянет...

            А если с кобальтом 60? (Или тараканы вместо ДДТ будут жестким узлучением пробавляться? bully )
            1. Улиточник N9 25 июня 2020 20:16 Новый
              • 3
              • 3
              0
              С кобальтом не надо никаких "посейдонов" и "буревестников"-взрываешь это дело на своей территории и все....совсем "все".... yes Правда как раз в "посейдоне" именно кобальтовая бомба -так себе ибо радиационное заражение во многом будет нивелировано водой. А вот, если взорвать ее в атмосфере-тогда другое дело-думается, еще нет таких бункеров, в которых хватит ресурсов пересидеть то время, когда радиация на всей земной поверхности позволит на ней жить...но опять же для нее не нужно никаких средств доставки-взрываешь на своей территории и все... winked
            2. A.A.G. 26 июня 2020 20:58 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Шутка,или как?Правда,не понял.Поясните,пжлст.(видимо,не в теме)...
              1. A.A.G. 26 июня 2020 21:00 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Отчасти стало понятно из предыдущего комментария...
      2. doubovitski 25 июня 2020 18:58 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: ВАШ
        26 декабря 2004 года крупнейшее землетрясение. Мощность в два раза больше одновременного взрыва всех боеприпасов взорванных во время ВМВ в т.ч. и ЯО. После землетрясения выяснилось что множество островов сдвинулись до 20 метров, вся(!!!) поверхность Земли совершила колебания до 30 см. .... Жертвы от 220 000 до 300 000 человек. Подробнее о жертвах в 99% жили не более чем в 100 метрах от воды в тростниковых хижинах. По максимуму цунами прошла по суше 4 км и то это место между двумя горами. В основном не далее чем 2 км там где пологая местность, в гористой местности вообще никуда не прошла.
        .....
        "Посейдон" может уничтожить порт, и радиоактивное заражение прилегающей местности. ВСЕ!!! До лежащих в глубине страны объектов не дотянется в отличии от Ярсов, Тополей ..

        Как вы думаете, спецы, которые будут определять цели, учатся в школе во втором классе, и ещё не знают географии? Такой порт, как Пирл Харбор ( к примеру, находящийся в глубоком фьорде), в котором стоят полсотни кораблей, благодаря малой ширине и глубине, цунами поднимет на полсотню метров вверх, и закинет эти консервы на город. Если учесть, что эта конфетка уложена там вполне тайно, и заранее, даст козыри в ещё полумирном разговоре одной стороне, которая об этом знает. Вариант с погоней за каждым кораблём в океане менее удобен. Загонять глубоко к причалу Посейдона не нужно. Его эффект будет сильнее, если он причалит недалеко от входа.
        1. Cympak 26 июня 2020 00:33 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Вот жеж американцы дураки забудут перекрыть вход в бухту Пёрл-Харбора, как уже делали еще 1942 году. Технологии утеряны, "Посейдонам" путь открыт во все вражеские порты! Кстати сколько их? А какая у них гидрография? А двигаясь со скоростью 100 узлов как "Посейдон" обойдет все мели, скалы и узости? Но конечно проще верить, "что у нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам о них не расскажем...."
    3. Умник 25 июня 2020 18:18 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Согласен с автором статьи на все 100%
    4. Бензорез 26 июня 2020 21:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Ой ли...а что целеобразнее?... держать у берегов Ла-Манша парочку Посейдонов или группировку подводных лодок?"
      Посетила аналогичная мысль на самом деле!
  2. советник 2 уровня 25 июня 2020 06:29 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    Андрей, во многом согласен, но касаемо вот этого:
    "16 мобильных автономных пусковых установок (или 16 шахт) обойдутся явно и намного дешевле РПКСН проекта 955А. Таким образом, нехватку РПКСН в составе флота вполне можно было «возместить» развертыванием дополнительных наземных установок – и остаться при этом в финансовом плюсе."
    Автор, Вы забываете, что Ярсы не существуют в вакууме и им нужна позиция в полку и полевых несколько, примерно 2 полка строить нужно под это количество.. 2 полковых позиции со всей инфраструктурой, техникой, вооружением, зданиями, связью, людьми (с довольствием), да и Ярсы недешевые и многое другое.. Делать все это считай с нуля, потому как сокращенные позиции наши "умники" рекультивируют - т.е. уничтожают.. А построить полк ПГК РВСН-очень немало стоит, только под каждый ангар "Крона" примерно 1000 кубометров высококачественного железобетона надо-и все это гдето в лесу.. не шибко уверен, что много сэкономим.. как бы через 30 лет - не дороже "Борея" вышло..
    1. Давайте все же уточним - Бореи на начало ГПВ 2011-20 обходились в без пяти минут миллиард долларов. И это только сами корабли, без ракет. При том что постройкой РПКСН все только начинается, там текущие ремонты, капитальные, строительство инфраструктуры и т. д. Так что сухопутное в е же дешевле
      1. советник 2 уровня 25 июня 2020 10:34 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        С 2011-20- доллар более чем 2 раза упал, так что цена не актуальна.. Но все равно - дешевле.. Но не настолько, как Вы имеете ввиду..
        У меня из статьи сложилось впечатление, что два полка ПГРК, чуть ли не в 5-10 раз дешевле.. Вы не забывайте, что им помимо мною вышеперечисленного нужно еще и дороги по маршруту следования, кучу аппаратуры управления и т.д. это только кажется, что они не очень дороги.. На существующие площадки-да, считай только сам комплекс менять-относительно недорого в сравнении, а новые полки это другой разговор, только позицию полка пару лет точно строить..
        Да и сам комплекс - на 3 ПУ, как минимум 5-6 машин сопутствующих.. (МОБДы, МБУ, охрана и т.д.), Кстати, про 16 шахт - тем более недешево.. Допускаю, по моим прикидкам, что дешевле, но даже не в 2 раза, а меньше..
        Кроме того, исходя из моего опыта службы в РВСН - РПКСН все же круче.. ему только выйти без "хвоста" надо и ищи ветра в море.. А ПГРК большую часть службы в Кронах на БСП стоят, что делает их значительно более уязвимыми.. Соображения как их достаточно просто вывести из строя небольшими силами, приводить не буду, но уверен, что далеко не я один это знаю и не только в ВС РФ.. ПГРК оружие со своими достоинствами, но и недостатками..
        1. С Вашего разрешения подробно отвечу вечером
        2. Цитата: советник 2 уровня
          С 2011-20- доллар более чем 2 раза упал, так что цена не актуальна..

          так рубль с тех времен тоже почти на 80% обесценился - и это только официально crying
          Цитата: советник 2 уровня
          У меня из статьи сложилось впечатление, что два полка ПГРК, чуть ли не в 5-10 раз дешевле..

          Предполагаю, что все-таки в разы.
          Цитата: советник 2 уровня
          Вы не забывайте, что им помимо мною вышеперечисленного нужно еще и дороги по маршруту следования, кучу аппаратуры управления и т.д. это только кажется, что они не очень дороги..

          так в случае с РПКСН - то же самое, только дороже, разве только дорог не надо:) РПКСН вынь да положЪ ядерный реактор и ГТЗА - это сложнее любого инженерного строительного сооружения не то, что в разы - на порядки. Изготовление винтов (хоть для водометов, хоть так) - это вообще убертехнология, мы в свое время у япов станки тиснули под это дело. Гидроакустический комплекс... вот даже не знаю, с чем и сравнить по сложности. А торпеды, с их мощными и компактными движками, и системами самонаведения? И так - что ни возьми.
          Цитата: советник 2 уровня
          Кроме того, исходя из моего опыта службы в РВСН - РПКСН все же круче.. ему только выйти без "хвоста" надо и ищи ветра в море..

          Увы, на ТОФ было нормой, что до 80% РПКСН брались на сопровождение... А про КОН? Лодке регулярно ремонт нужен, а те же ПГРК почти 100% времени на дежурстве
      2. timokhin-a-a 25 июня 2020 10:48 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Лодки не дороже наземных соединений, Андрей.
        1. A.A.G. 25 июня 2020 19:21 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          Лодки не дороже наземных соединений, Андрей.

          Ну так и возможностей не равняйте!
          РПКСН,-это все(16) яиц(золотых)в одной корзине,которая раз в год(корзина)исчезает с обеденного стола(при удачном стечении обстоятельств).ПГРК,-циплята сидящие по кустам,очень шугливые,чуть- что разбежались врассыпную.)))) tongue
          1. timokhin-a-a 25 июня 2020 19:25 Новый
            • 7
            • 1
            +6
            Две фундаментальных разницы.

            1. Лодка мобильна и при самом малом ходу проходит сотни км в сутки
            2. Даже зная где она, против неё не применить стратегическое оружие, надо высылать за ней свои противолодочные силы и вести бой.

            С ШПУ и ПГРК всё чуть-чуть по-другому.
            По забрасываемому числу блоков лодка кроет дивизию ПГРК.
            Если решить вопрос с созданием РГЧ ИН, то лодка в принципе оказывается сильнее ракетной дивизии.
            1. A.A.G. 25 июня 2020 19:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Две фундаментальных разницы.

              1. Лодка мобильна и при самом малом ходу проходит сотни км в сутки
              2. Даже зная где она, против неё не применить стратегическое оружие, надо высылать за ней свои противолодочные силы и вести бой.

              С ШПУ и ПГРК всё чуть-чуть по-другому.
              По забрасываемому числу блоков лодка кроет дивизию ПГРК.
              Если решить вопрос с созданием РГЧ ИН, то лодка в принципе оказывается сильнее ракетной дивизии.

              С Вашим заголовком не спорю.
              По п.1:ПГРК,-аналогично.Правда,по прогнозируемой сети дорог,но чуть быстрее))).
              2-й пункт.Не знаю,спрашиваю,а нельзя применить по предполагаемому р-ну нахождения применить ЯО?И,самое обидное,что потеря наших РПКСН силами ПЛО противника из вида-редкий случай(в том числе и из Ваших статей).А в случае обнаружения средств поражения добавляется в разы.(из сообщений на сайте).
              Далее по количеству забрасываемых блоков...Дивизия ПГРК,-27,36 АПУ!И проблема разделяющихся ГЧ давно решена!!И стартовать они могут в одну секунду!!!С наверняка большей надежностью и безаварийностью!!!!
              И,третий раз повторюсь:сравните времена регламентов,ремонтов в РД(ракетной дивизии),подивизионно,и стоянок РПКСН у стенки,в доках со всем своим арсеналом. hi
        2. Кирилл Г... 4 июля 2020 22:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          намного дороже со своими нужными силами обеспечения
          1. timokhin-a-a 4 июля 2020 22:42 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Их и без РПКСН придётся иметь.
            1. Кирилл Г... 4 июля 2020 22:47 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Флот это очень дорого, а в нашем случае и традиционно малоэффективно. А уж боеспобность МЯС под очень большим вопросом.
    2. A.A.G. 25 июня 2020 19:09 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Ниже я задал ряд вопросов другому комментатору.Часть из них относиться к Вам.
      Сколько стоит ПБСП(полевая боевая стартовая позиция) для Ярса,Тополя-М?Из чего складывается цена?Обследование,разведка,рекогносцировка,привязка топографическая,отработка карт?
      Дорожную сеть тоже не строят,-используют имеющуюся(ну может мосты усилят,за счёт региона,а не МО).
      Не думаю,что инфраструктура баз ВМФ проще,дешевле.Там тоже связь,арсеналы,здания,суда,в том числе и воздушные,и,тоже с людьми и довольствием.Спорить не буду,-не знаю.Но,давайте не будем забывать,сколько времени из своего жизненного цикла проводят на БД(боевом дежерстве)Ярс и,к примеру,Борей.Был ли хоть один случай в истории РВСН чтобы хоть один полк стал небоеготовым по причине неисправности?Да по любой причине?Максимум одна,две ПУ(АПУ) в дивизии!Вот Вам и устойчивость,и КПД,и КОН... hi
    3. doubovitski 25 июня 2020 19:14 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: советник 2 уровня
      Андрей, во многом согласен, но касаемо вот этого:
      "16 мобильных автономных пусковых установок (или 16 шахт) обойдутся явно и намного дешевле РПКСН проекта 955А. Таким образом, нехватку РПКСН в составе флота вполне можно было «возместить» развертыванием дополнительных наземных установок – и остаться при этом в финансовом плюсе."
      Автор, Вы забываете, что Ярсы не существуют в вакууме и им нужна позиция в полку и полевых несколько, примерно 2 полка строить нужно под это количество.. 2 полковых позиции со всей инфраструктурой, техникой, вооружением, зданиями, связью, людьми (с довольствием), да и Ярсы недешевые и многое другое.. Делать все это считай с нуля, потому как сокращенные позиции наши "умники" рекультивируют - т.е. уничтожают.. А построить полк ПГК РВСН-очень немало стоит, только под каждый ангар "Крона" примерно 1000 кубометров высококачественного железобетона надо-и все это гдето в лесу.. не шибко уверен, что много сэкономим.. как бы через 30 лет - не дороже "Борея" вышло..

      С вами я не во всём согласен. В одном- да, конечно, бюджет один и тут нужно думать.... Но РУКИ разные. В одном случае- строители АПЛ, стапелей которых у нас не столь много. Они, ведь, не только этими АПЛ заняты в строительстве, но, и в ремонте. И их можно посчитать очень быстро. Пальцев на одной руке хватит? Строителей шахт можно нанять множество. И они никак не будут мешать друг другу на Севере, тем, которые работают на Востоке.
  3. mark1 25 июня 2020 06:30 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Значительно более оптимальным выглядело бы создание трех РПКСН проекта 955 и еще трех-четырех по усовершенствованному проекту 955А при полном отказе от «Посейдона» и его носителей

    Вот и в Америке так же думают, а там не дураки сидят.
  4. Ros 56 25 июня 2020 06:46 Новый
    • 7
    • 12
    -5
    А в Генштабе знают о нашем провале? Каждый мнит себя стратегом на ВО. Только одна закавыка, тут такие вопросы не решаются. А поговорить, да ради Бога.
    1. Тот же ЛЕХА 25 июня 2020 06:49 Новый
      • 5
      • 9
      -4
      А в Генштабе знают о нашем провале? Каждый мнит себя стратегом на ВО.

      smile Надо же пар выпустить...кругом враги и вредители с врагами народа. hi
    2. ВАШ 25 июня 2020 07:08 Новый
      • 21
      • 7
      +14
      В генеральном штабе сделают то что им скажут из генерального кабинета. Как пример сказали носить один погон на груди и на липучке, чтобы можно сдаться в плен, а погон быстренько отодрать и выкинуть, так и сделали. Сказали что москитный флот гораздо лучше океанского, так и сделали. Они в ГШ похоже нужны чтобы обосновать необходимость спускаемых свыше инициатив.
      1. Комментарий был удален.
      2. Юра Фролов 26 июня 2020 17:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        По мере улучшения ракет и авианосцы будут сродни москитному флоту тут размеры ничего не решают .а решает все конструкция и совершенство ракет.Можно отказаться и от москитного флота если можно с земли все достать..
        1. ВАШ 1 июля 2020 06:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Решает авиация расположенная на авианосцах
    3. Знают, конечно. Как-никак о выполнении ГПВ им докладывают
      1. Ros 56 25 июня 2020 07:12 Новый
        • 2
        • 5
        -3
        И они согласны с вашим мнением?
        1. Кто-то может и согласен - мне не докладывают
    4. Cartalon 25 июня 2020 07:18 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Когда на каком то ресурсе выходит статья, даже если она не верная это очень не большая проблема, а вот если накосячили в Генштаба всё на много хуже, а как нас учит история в Генштабах ой как косячат.
      1. Ros 56 25 июня 2020 07:24 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Ну а чего вы хотели, там такие же люди, только в погонах и ничто человеческое им не чуждо. Ни искренние заблуждения, ни откровенный пофигизм или того хуже коррупционная составляющая, если не предательство.
  5. KCA
    KCA 25 июня 2020 06:49 Новый
    • 13
    • 7
    +6
    Автор, как и все мы, не знает, что такое "Посейдон", каковы его задачи и возможности, но уверенно говорит что они не нужны, как не обладая информацией можно делать такой категорический вывод?
    1. sergo1914 25 июня 2020 07:21 Новый
      • 10
      • 1
      +9
      Цитата: KCA
      как и все мы, не знает, что такое "Посейдон"


      За всех - не надо. Посейдон - верховный бог морей, брат Зевса. Всё мы знаем. Но не разглашаем в открытых источниках.
    2. Элементарно. Есть задачи вооруженных сил. И есть матчасть для их решения. Она либо обеспечивает решение, либо нет. Грубо говоря, если перед Вами стоит задача - забить гвоздь, и у Вас есть молоток, то точные характеристики микроскопа, которым Вы можете воспользоваться с той же целью Вам не нужны. Просто потому, что Вам не нужен микроскоп для забивания гвоздей, ведь у Вас ведь есть молоток:)))
      1. mark1 25 июня 2020 08:11 Новый
        • 9
        • 9
        0
        Вот это и называется простым словом - демагогия.
        У Вас есть молоток , в виде авиации, но стенку укрепили системами ПВО и гвоздики стали гнуться, значит нужен молоток по тяжелее и гвоздики по крепче - МБР, но стенку опять укрепили (ПРО) -и опять для успешного пробития оной нужны другие молотки и гвозди. А микроскопы нужны для изучения проблемы и к "Посейдону" и пр "Буревестникам" отношения не имеют.
        1. Это не демагогия, потому что возможности ПРО ничтожны как сейчас, так и в обозримом будущем. Максимум на который замахиваются современные ПРО - перехват одиночных ракет без РГЧ ИН. А вот РГЧ - простите/извините.
          Более того. Хотя ПРО, способного перехватывать РГЧ нет, решение этого вопроса есть уже сейчас - это авангарды.
          1. mark1 25 июня 2020 08:51 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Андрей из Челябинска
            потому что возможности ПРО ничтожны как сейчас, так и в обозримом будущем.

            При взрывном росте исследований и строительстве, обозримое будущее далеко не так однозначно.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            решение этого вопроса есть уже сейчас - это авангарды.

            "Авангарды" - просто один из вариантов решения, который лет ч.з. 15-20 будет не так уж и не отразим.
            1. Весь вопрос в том, зачем СЕЙЧАС развертывать системы вооружений, необходимость которых, возможно, появится спустя десятилетия, а может и вообще не появится? Ладно бы сделали НИОКР по торпеде и отложили до востребования. Развертывать зачем?:)
              1. doubovitski 25 июня 2020 19:23 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Весь вопрос в том, зачем СЕЙЧАС развертывать системы вооружений, необходимость которых, возможно, появится спустя десятилетия, а может и вообще не появится? Ладно бы сделали НИОКР по торпеде и отложили до востребования. Развертывать зачем?:)

                Ну, вы даёте! Заставить врага бежать впереди паровоза, тратить ресурсы, бабло, отвлекая от реальных вещей. Рельсотроны для чего демонстрировали друг другу? Лазеры, прожигающие крепостные стены? Климатическими антеннами друг друга пугали? Ресурс двигателя Посейдона в годы, тихий ход, километровая глубина ( если это не сказки) делает врага голым. И в этом отношении пингвины более ранимы. У нас на побережье океанов мало стратегически крупных городов, у них- половина населения живёт в них. Закладка конфеток- это не активная атака, видная сразу и грозящая ответом. Они могут там лежать годы. До, пока не получат приказ возвращаться или начать свою работу. Или вы считаете размещение колотушек в Турции, в Германии, в Польше нормальным и честным, а наши Посейдоны у их берегов- варварством?
                1. Цитата: doubovitski
                  Ну, вы даёте! Заставить врага бежать впереди паровоза, тратить ресурсы, бабло, отвлекая от реальных вещей.

                  А зачем ему это?:)))) США сегодня беззащитны против наших МБР. И что-то они не бегут никуда, не пытаются создать чудо-ПРО против нашего полношасштабного ракетно-ядерного. Чего бы им вдруг возбудиться от Посейдона?:)
          2. Вадим237 25 июня 2020 19:20 Новый
            • 1
            • 4
            -3
            Сегодня возможности ПРО ничтожны а завтра массовое развёртывание ракет в Европе Прибалтике Великобритании США Канаде Японии в сухопутном варианте и морском с новыми перехватчиками обладающими большими скоростями дальностями точностью поражения и новыми радарами с повышенной возможностями селекции ложных целей.
            1. Цитата: Вадим237
              Сегодня возможности ПРО ничтожны а завтра массовое развёртывание ракет в Европе

              Вадим, им эти ракеты еще разработать надо. Нет у американцев ракет, которые, находясь в европе, могли бы перехватывать наши МБР нацеленные на США
              1. Вадим237 26 июня 2020 19:44 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Так я и про это - они их разрабатывают как и новые радары причём не один год.
  6. knn54 25 июня 2020 07:29 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Дело,в том.что янкесы заточены на агрессию.Отсюда.в перспективе,останутся только Вирджинии и Колумбии.
    СССР и Рф изначально придерживались оборонительной доктрины,но и для "атаки" ПЛ тоже нужны.Отсюда и наличие ДЭПЛ (2-х классов/типов) у России и их отсутствие у янкесов.
    С автором согласен.Не нужно такого многообразия.
    Но все решают "сухопутные дяди",в отличие от США,где имеется(как в СССР при Сталине) министерство ВМС.
    "Москитный" флот ,по моему разумению, помогал обойти РСМД.Сегодня он уже не актуален.
    Хронически не хватает БСК и противолодочной авиации.
  7. владимир1155 25 июня 2020 07:40 Новый
    • 6
    • 13
    -7
    автор проливает слезы по нехватке флота, но...предлагает сократить еще и рпксн? как раз после выхода из базы, апл не нуждается у поддержке, ходит самостоятельно, а базы вполне возможно прикрывать существующими силами, если захотеть, если сократить не рпксн (очень важные для безопасности), а бессмысленный надводный флот в Балтийском Японском и Каспийском море, усилив ими Камчатку и СФ.. если отказаться от ненужных удк и Авианосца.развивая береговую авиацию
  8. Осьминог 25 июня 2020 07:47 Новый
    • 25
    • 8
    +17
    Думаю, что в прекрасной России самого ближайшего будущего за такие статьи к таким авторам будут приходить.

    Это же надо! Вспоминать, что нам обещали Партия и Правительство 10 лет назад, и спрашивать о выполнении! Какова наглость!

    Эдакие умники ещё поди спросят, кто персонально за такое выполнение должен ответить! Бунтовщики!
    1. Liam 25 июня 2020 10:15 Новый
      • 11
      • 2
      +9
      Не в этом случае).
      ГПВ 2020- это мука с мельницы наместника,когда они еще не договорились кто пойдет в 2012.И это была попытка перекупить и перетянуть на свою сторону армию и ВПК. Если помните сразу последовал окрик Отставить(не лично,ибо не царское это дело),а через Кудрина.И все всё поняли.Поэтому эта программа изначально не жилец была.
      Тем более она фантасмагория сплошная и по финансам и по обьемам.Что бы ее выполнить реально нужна была бочка по 200 и ВПК минимум Китая).Полудохлый российский ВПК такие обьемы не выпустили бы и за 30 лет.Что собственно и видно по реально выпущенной продукции на 2020 год
  9. Алексей 1970 25 июня 2020 08:06 Новый
    • 6
    • 9
    -3
    Спорная статья и даже очень. И почему такая уверенность что у амеров всегда будет техническое проевосходство в лодках? Судя по "Зумвальтам", литоральному флоту да и пресловутым F -35 технических проблем у них хватает, да и с финасированием то же, уже от скольких пргограмм вооружения отказались из-за дороговизны.
    1. Я вовсе не уверен, что оно будет всегда. Но когда мы выйдем на качественный паритет, за ними останется количественное превосходство, причем - кратное
      1. Алексей 1970 25 июня 2020 09:09 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Добрый день соседям! Андрей недавно было в новостях, что отказываются от модернизации лодок они, а следовательно будут выводить серии более ранних постороек из эксплуатации. так что я думаю количественное превосходство будет, но не столь критичное. А по техническому уровню судя по вашим статьям по РПКСН мы практически и не отстаем. Конечно это мое мнение, а про флот много чего узнал именно из ваших статей, нравятся мне они. А вот тут как то не совпало, тем более вы же и писали что у нас много старых лодок и их надо мнеять.
        1. Обновлять надо, но флот - это инструмент для решения конкретных задач и в том числе-ядерного сдерживания. Я говорю о том, что массовое строительство РПКСН без соответствующего развития сил флота общего назначения эту задачу не решит,а кроме того - создаст проблему устаревания основных сил флота спустя 25 лет. И что имеющимися средствами можно было распорядиться рациональнее
          1. Алексей 1970 25 июня 2020 09:45 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Так с тем что флот надо комплексно развивать и спору нет. Только все же надо осознать, а думаю наши "верховные флотские" это понимают что если просядем в строительстве лодок, потом точно не догоним, так как лодка более сложный корабль чем корветы и эсминцы. Ну а на надводные корабли хочешь не хоешь надо либо деньги выделять (а деньги точно есть) либо плюнуть и купить хотябы в Китае. Иначе вообще не имеет смысла ни растягивание строительства лодок по времени ни сторительво вообще какого либо флота кроме москитного ну и яхт для адмиралов. Не знаю, может нацпроект какой то сделать по развитию флота что ли.
            1. Так вместо части РПКСН можно было строить многоцелевые АПЛ, то есть в плане производства просадки точно не было бы, собственно, у нас и так сейчас предельно набрали - в постройке АПЛ у нас в разы больше, чем в том же США hi
      2. 5-9
        5-9 25 июня 2020 15:30 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Тут инфа пошла, что на лодки в США с 90-х поставляли сталь с поддельными сертификатами качества, тётку-директора на нары присаживают...вопрос в том насколько сталь не соответствует требованиям и каков %% некондиции...т.е. их лодки м.б. ограничены по глубине совсем не по паспортным данным и срок службы корпуса может быть меньше....хотя аварий пока не было...не ясен масштаб трагедии (радости для нас)
        1. arkadiyssk 25 июня 2020 21:19 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Не выдумывайте. Не было никакой поставки некачественной стали. Был вскрыт факт, что древняя тетка не проводила упорно один из требуемых тестов качества стали, т.к. считала его глупым. Это нарушение конечно, но это не привело к поставке некачественной стали им просто повезло. В итоге штрафы заводу получились всего на 10 млн. т.к. военным нужно было провести проверки на всех кораблях куда она попала.
        2. K298rtm 26 июня 2020 18:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Возможно. что так и есть - поддельные сертификаты. Только вот в 2019г. США вывели из боевого состава самую старую пл типа "Лос-Анджелес" 1982 года постройки. Мою первую (1982 г.р) распилили на иголки в 90-е.
    2. Удав КАА 25 июня 2020 20:22 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: Алексей 1970
      Спорная статья и даже очень.

      Не то слово! Когда читал, думал: опять А.Тимохин фишку ломит... А когда увидел авторство -- даже внутренне онемел! Бо как есть что сказать по поводу!!!
      1. Андрей! Князь Владимир с 12.06. с.г. находится в составе 31 ДиПЛ КСФ! а у тебя он все еще ожидается к приему в состав флота...
      2. Я как-то не понял: зачем СТРАТЕГУ (!) соответствовать американской МАПЛ(???) При том, что 955А малошумнее Джини, не говоря уже о Гайках...
      3. Не понятен твой вопрос: Хорошо ли, что к 2027 у нас построят 10 рпкСН 955А/955 проекта? Блин! почему янки не мучает вопрос, хорошо ли 18 Гаек 30 лет им служат?
      4. Строить по 12 корпусов через 10 лет? Ну-ну, а пупок не развяжется? И почему все сразу забывают о базе модернизации, заложенной в проект 955? Уже "А" появился... История 667-х показывает, что еще четыре буквы воткнуть можно!!!
      5. Андрей! Вроде бы моряк...Ну где ты видел у атомоходов "соединение" по 3 единички? (Правда, 25 ДиПЛ на ТОФе в пору "усыхания" была в таком состоянии)... Дивизия -- минимум 6-8 корпусов! Потом, мы только стали уходить от "зоопарка", так нет, ты опять в то же самое "болото" флот тянешь! При этом эксплуатационные расходы съедят твою идею с потрахами!
      6. Сократить количество рпкСН с 12 до 6 -- это подарок ПЛО-шникам из НАТО!!!
      7. Флот и так хронически недофинансируется, а ты предлагаешь последнюю рубаху РВСН отдать? Ну, по-братски конечно...вот только флоту от этого лучше не будет... Благими намерениями угробить любимое детище ПЕТРА!? Это, видимо, новой взгляд на Морскую доктрину государства, что ли?
      8. Про 16 ШПУ типа ОС тебе уже ответили, повторяться не буду.
      9. Андрей! При КОН=0,5 нужно иметь не 4, а 6 единичек. По циклу: 2-2-2 ! И по 2 экипажа, как у янкесов (золотой и "голубой"-- Боже сохрани!), а не 1 технический на 2-3 корпуса, как то у нас в свое время бывало... А если оставить по твоему -- 4 ед., то очень скоро получишь ответ: - "Пусть в море ходит тот, кто его наливал!", -- и останешься совсем без профи! Ибо никто, уважающий себя чел издеваться над собой не позволит! НЕ ВОЙНА! АГА.
      10. По количеству корпусов. По 7-8 на СФ и ТОФ -- самое то будет.
      11. Про Статус-6 ты глубоко заблуждаешься. Полагаю по незнанию. Что, в общем-то понятно.
      12. Одна ремарка про тех прогресс и Посейдон. Андрей, это его разработки будут использовать на 545 проекте, а не наоборот! И потом, НИР Хаски в море ходить не будет. В море пойдет пла "Лайка -ВМФ" поколения 4++...
      13. О модульности 545 проекта. Мне кажется, что все будет в содержании боевого модуля (модуля боевой нагрузки), а сама платформа -- она подобна лошади: корпусу глубоко до фени, кто на нем едет -- гусар, драгун или "леди с дилижансу!" Главное, чтобы сидели крепко в седле и не очень тяжелыми были!
      Вот кратенько, что мне не приглянулось в твоем материале...
      С уважением, Удав. hi
      1. И снова здравствуйте, уважаемый Удав!
        Цитата: Удав КАА
        Вот кратенько, что мне не приглянулось в твоем материале...

        Так сие нормально, не всегда же нам сходиться во мнениях.
        Цитата: Удав КАА
        1. Андрей! Князь Владимир с 12.06. с.г. находится в составе 31 ДиПЛ КСФ! а у тебя он все еще ожидается к приему в состав флота...

        Агась, тут ошибочка вышла. Дело в том, что статтья эта больше месяца валялась на винчестере, никак что-то руки выложить не доходили. Когда писал - еще не передали, а потом просмотрел
        Цитата: Удав КАА
        2. Я как-то не понял: зачем СТРАТЕГУ (!) соответствовать американской МАПЛ(???) При том, что 955А малошумнее Джини, не говоря уже о Гайках...

        Дистанция обнаружения параметр достаточно важный (кто быстрее обнаружит – РПКСН увидит МАПЛ или наоборот), так что причин для Вашего возмущения понять не могу
        Цитата: Удав КАА
        3. Не понятен твой вопрос: Хорошо ли, что к 2027 у нас построят 10 рпкСН 955А/955 проекта? Блин! почему янки не мучает вопрос, хорошо ли 18 Гаек 30 лет им служат?

        Янки не мучает этот вопрос по одной простой причине – их сила флота, уровень ПЛО и география практически исключают возможность слежения нашими МАПЛ за их ПЛАРБ. Сколько раз за всю историю ВМФ нам удавалось держать «Огайо» на сопровождении? А вот для нас этот вопрос очень даже проблематичен.
        Цитата: Удав КАА
        4. Строить по 12 корпусов через 10 лет? Ну-ну, а пупок не развяжется?

        Так в статье и написано, что развяжется:))))
        А потом... У нас реально до Владимира имелось шесть «Дельфинов» + 3 Борея. Ну еще Кальмар один, только вот не знаю, мог ли в море ходить. Итого вроде бы 10 по самым оптимистичным оценкам. А я предлагаю 6-7 но с большим КОН-ом – те же яйца только в профиль
        Цитата: Удав КАА
        И почему все сразу забывают о базе модернизации, заложенной в проект 955? Уже "А" появился... История 667-х показывает, что еще четыре буквы воткнуть можно!!!

        667 не модернизировался побуквенно, там новая буква - новая серия строящихся кораблей. И я нигде не писал, что это для нас невозможно.
        Цитата: Удав КАА
        Андрей! Вроде бы моряк...

        именно что вроде бы:)
        Цитата: Удав КАА
        Ну где ты видел у атомоходов "соединение" по 3 единички?

        Соединения не видел, но вот два типа РПКСН или МАПЛ в дивизии видел. А потом - с увеличением КОН возможно потребуется замена оргструктуры.
        Опять же, цифры я указал не из принципа "аз есмь" а для примера, все это обсуждаемо, конечно. Принцип важен, а цифры могут быть иными, кто ж спорит
        Цитата: Удав КАА
        Потом, мы только стали уходить от "зоопарка", так нет, ты опять в то же самое "болото" флот тянешь! При этом эксплуатационные расходы съедят твою идею с потрахами!

        Если проектировать грамотно - не съедят. РПКСН возможно в значительной мере унифицировать по оборудованию с МАПЛ. Я не говорю, чтобы в МАПЛ врезать отсек с ракетами, но многое оборудование действительно можно унифицировать.
        Ну и... вот сегодняшная ситуация - 3 Борея, затем 7 бореев А, которые все же уже другие, к ним шесть 667БДРМ, к ним - 1 переделанная 949 и "Хабаровск" нового проекта... Тот же зоопарк, только плюсов от моей идеи нету.
        Цитата: Удав КАА
        6. Сократить количество рпкСН с 12 до 6 -- это подарок ПЛО-шникам из НАТО!!!

        При увеличении КОН количество РПКСН в море будет тем же. В чем же тут подарок?
        Цитата: Удав КАА
        7. Флот и так хронически недофинансируется, а ты предлагаешь последнюю рубаху РВСН отдать?

        Последнюю рубаху - нет, не предлагаю. Предлагаю уменьшить РПКСН в пользу РВСН и сил флота общего назначения
        Цитата: Удав КАА
        8. Про 16 ШПУ типа ОС тебе уже ответили, повторяться не буду.

        Сказали, и я с этим не согласен.
        Цитата: Удав КАА
        Андрей! При КОН=0,5 нужно иметь не 4, а 6 единичек. По циклу: 2-2-2 !

        Ну так предлагаемые мной 7 ед тогда и дадут 2 РПКСН в море.
        Цитата: Удав КАА
        И по 2 экипажа, как у янкесов (золотой и "голубой"-- Боже сохрани!), а не 1 технический на 2-3 корпуса, как то у нас в свое время бывало... А если оставить по твоему -- 4 ед., то очень скоро получишь ответ: - "Пусть в море ходит тот, кто его наливал!"

        А я и писал в статье про необходимость 2 экипажей на РПКСН. Цитирую:
        Что немаловажно — когда у подводного корабля высокий КОН, он едва ли сумеет обходиться одним экипажем. Таким образом, увеличивая КОН РПКСН мы обеспечиваем подготовку большего количества моряков, что будет крайне востребовано в будущем, когда количество РПКСН снова может быть увеличено.

        Цитата: Удав КАА
        10. По количеству корпусов. По 7-8 на СФ и ТОФ -- самое то будет.

        Это сильно вряд ли в нашей реальности. Нам, по хорошему, хотя бы штук 30 МАПЛ надо, не считая неатомных - откуда еще средств на 18 РПКСН добыть?
        Цитата: Удав КАА
        11. Про Статус-6 ты глубоко заблуждаешься. Полагаю по незнанию. Что, в общем-то понятно.

        Нууу, если Вы всерьез полагаете, что ими будут садить по разлому Сан-Андреас... то не уверен, что заблуждаюсь именно я. Хотя, ясно-понятно, я на всезнание не претендую. Так что, конечно, могу заблуждаться именно я.
        Цитата: Удав КАА
        12. Одна ремарка про тех прогресс и Посейдон. Андрей, это его разработки будут использовать на 545 проекте, а не наоборот!

        Представить себе не могу, что от посейдона могут запользовать в 545-ом. Разве что сам Хабаровск...
        Цитата: Удав КАА
        И потом, НИР Хаски в море ходить не будет. В море пойдет пла "Лайка -ВМФ" поколения 4++...

        Не думаю. Хаски - НИР, Лайка - ОКР... А что в море пойдет - кто знает? Какая-нибудь "Незабудка".... встретив которую, не забудешь никогда laughing
        Цитата: Удав КАА
        О модульности 545 проекта. Мне кажется, что все будет в содержании боевого модуля (модуля боевой нагрузки), а сама платформа -- она подобна лошади: корпусу глубоко до фени, кто на нем едет -- гусар, драгун или "леди с дилижансу!"

        Нууу, лошади очень даже не до фени, едет ли на ней тяжеловооруженный рыцарь, или легкий конный лучник:)))
        Цитата: Удав КАА
        Вот кратенько, что мне не приглянулось в твоем материале...

        Большое спасибо за конструктивную критику! hi Хоть я с ней далеко не во всем согласен...
        С уважением,
        Андрей
        1. Удав КАА 26 июня 2020 17:59 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          так что причин для Вашего возмущения понять не могу
          Андрей, привет! По тексту статьи:
          по всей видимости станут самыми незаметными АПЛ за всю историю СССР/РФ, хотя будут ли они соответствовать американским МАПЛ – большой вопрос.
          Вот я привел данные по шумности 955А. Правда, амы считают, что Борики дают 108 дБ под турбиной...Ход не указывают. Может срисовали его на мерной линии? когда "бегал"... а может брешут. С них станется...
          Цитата: Андрей из Челябинска
          их сила флота, уровень ПЛО и география практически исключают возможность слежения нашими МАПЛ за их ПЛАРБ. Сколько раз за всю историю ВМФ нам удавалось держать «Огайо» на сопровождении? А вот для нас этот вопрос очень даже
          В Средиземке держали 971-е и неоднократно. Причем долго и скрытно. И на контакт выходили с помощью неакустических средств, что обнуляло всю хваленую "малошумность" янки. Сколько раз держали за хвост Гайки -- то в ГШ ВМФ спросить нужно. У меня данных нет. В мозгах обывателя бытует навязанное пропагандой НАТО мнение, что наши ПЛА -- ни в езду, ни в Красную Армию! Это расхожий стереотип, ничего не имеющий с современным уровнем нашего подплава. Начиная с 949А и далее, мы как минимум сравнялись с амами, а 855 и 955 их превосходят. На V=до 9,0 уз (под ГЭД) они нас не слышат...А стратегу -- не на беговую дорожку выходить. Ему в засаде сидеть. Так что....
          Цитата: Андрей из Челябинска
          откуда еще средств на 18 РПКСН добыть?
          Я говорил о 7-8 ед на каждый флот.. А ты о 18 глаголешь...(?) Реально будет 14. (6- ТОФ, 8-СФ).
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Нууу, если Вы всерьез полагаете, что ими будут садить по разлому Сан-Андреас... то не уверен,
          Принципы применения Посейдонов -- гостайна. Вот только наши ГИСУ из-под побережья Штатов не вылазят. И не факт, что они там "кабели" ищут, как того амам хотелось бы...
          К тому же, меня например сильно впечатлило заявление Сивкова, когда обсуждали 10т моноблок Сармата...: -- "Лунка от 100Мт заряда будет диаметром 5км и глубиной 400м..." Это так, между прочим. Чтобы Сан-Антариес сбросил напряжение литосферных плит нужен толчок. Чем тебе в этой роли Сверхкрупный ЯБП не нравится?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          что от посейдона могут запользовать в 545-ом.
          Весь борт с его ИИ , сенсорами, реактором (принципом ) покрытие корпуса, систему двойной амортизации и многое еще чего мы с тобой по понятным причинам не знаем.
          За ответ и беседу отдельное спасибо. Всегда приятно поговорить с умным человеком.
          С уважением, Удав. hi
          1. timokhin-a-a 27 июня 2020 11:41 Новый
            • 1
            • 1
            0
            От Максима Климова:

            Удав КАА:
            расхожий стереотип, ничего не имеющий с современным уровнем нашего подплава. Начиная с 949А и далее, мы как минимум сравнялись с амами, а 855 и 955 их превосходят. На V=до 9,0 уз (под ГЭД) они нас не слышат.


            МК: это ЛОЖЬ
            Отвественно заявляю как человек неоднократно имевший контакты (в т.ч. с личным самостоятельным поиском ВО и обнаружения операторам ГАК (оставшись после вахты ВО в рубке ГА)) с ПЛА ВМС США (в т.ч. LA-I).
            Что касается ГЭД, то это вообще ТРЭШ, ибо при работе ГЭД на том же 971 в стакане чая формируются "стоячие волны", и ни о каком "малошумном движении" под ГЭД говорить не приходится, это РДК.
            Сие справедливо не только для 971,но и 949А (в меньшей степени).
            Да ,ГЭД использовали на БДР (режим "МРП", в последующем ЗАПРЕЩЕННЫЙ), но только из-за высокой шумности самого "парохода" 667БДР проекта.
            Что касается МНК, то при ее использовании наша "единичка" вынуждена уходить на большие хода, "прощай малошумность" (чем противник и пользуется).

            От меня по Бореям, перевод инфы вброшенной Аароном Эмиком, акустиком с Лос-Анджелеса. Скажем так, часть может быть правдой:

            Видосы косячные, он много чего путает что обусловлено незнанием русского, но вот что насчёт уязвимости 955 проекта:
            C 14:50 - Прослушивали его янки как я понял в мае 2018 во время пусков ракет (May weapon readiness test) и оттуда узнали следующее:
            14:50-15:40 - непрерывно работающий гидравлический насос, начинает шуметь где-то через год после начала эксплуатации корабля, и его надо (с американской точки зрения) менять на новый, но почему-то русские это не делают, может денег нет, короче, его слышно. Я так понимаю, это ЦНПК.
            15:41- 16:10 - какие-то дискреты. Каждый раз, когда у русских там что-то меняется, или они дают ход или корабль какие-то нагрузки испытывает, или они там что-то включают на борту - проявляются дискретные сигналы.
            16:12 - 16:34 - по прежнему долгая подготовка к пуску, до 20 минут, её не улучшили по сравнению с 667-ми кораблями.
            16:35-17:02 какие-то гармоники, он не врубается точно какие, но похоже на генераторные, и ещё вместе с генераторами молотит какой-то насос по правому борту, как он выражается "очень грязный", и даёт характерный сигнал. Чел предполагает, что насос просто неисправен.
            17:03-17:27 он говорит swath, я не могу перевести, но объяснение такое, что когда лодке надо пускать ракеты ей приходится дифферентоваться и сохранять позицию (station-keeping), из за этого включаются постоянно рули, работает гидравлика, всё это хорошо слышно, и вообще лодка в таком режиме шумная, когда она идёт ходом без манёвров, она намного тише. Причём тут swath я не понял.
            17:29-17:57 Лёгкий корпус - с его слов надстройка над ракетными шахтами - очень сильно шумит при смене глубины, он употребляет то же слово, которым обозначают дискреты.
            Окончательный вывод - эта русская подлодка самая тихая у них, но она очень быстро становится по-настоящему громкой, как и все другие русские подлодки.
            Я так понял, он с какой-то диаграммы куски показывает, почти полностью замазанной. Правда всё это или нет, судить не мне, меня там не было.
            Перевод на слух, если что упустил, извиняйте.


            Чуть позже компетентные товарищи подвергли критике тезис о длительной подготовке к пуску, уклонившись от обсуждения остальных вопросов.
            До кучи, упомянутые испытания в мае 2018 года были очень глубоко в наших тер.водах.
            Так, к слову.
            1. Удав КАА 27 июня 2020 18:13 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              От меня по Бореям,

              Инфа, конечно интересная. Вот только вызывает вопрос её достоверность. no Ведь даже сам автор (Аарон) от нее открещивается ( де, меня там не было и за достоверность не ручаюсь!) Скорее всего это пропаганда, которая идет вразрез даже с утверждениями высокопоставленных штатовских военных.Это -- раз.
              Во-вторых, почему я должен верить какому-то негру, и не верить своим официальным представителям ОСК (которые тоже, наверное, лукавят.... в целях все той же пропаганды)
              Ракетоносцы проекта 955 имеют в пять раз меньшую шумность, чем лодки проектов 971 «Щука-Б» и 949А «Антей», и в два раза меньшую по сравнению с перспективными американскими «Вирджиниями» 4-го поколения. Движение осуществляется с помощью одновального водометного движительного комплекса с высокими пропульсивными характеристиками...
              Я привык верить ответственным должностным лицам, дорожащим своим креслом и должностью. Ага.
              Потом о Ваших "испытаниях, очень глубоко в наших водах..."
              Если бы у амов была такая ГА, то их лодки не сталкивались бы с нашими.
              И второе. На мелководье при его реверберации услышать работу какого-то насоса? (я не говорю о ГЦВН-е ) и переключения внутри ПК? (Фантастика! -- инопланетные технологии!!!) Хотя, если поставили в полигоне гидрофон...а потом его , как кабель на ТОФе, прослушали...может и было такое...
              1. timokhin-a-a 27 июня 2020 18:48 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Открещивался не американец, а я - переводчик.
                Касательно 2018 г. - это просто моя ремарка, Эмик говорил, что писали ГАП Борея в мае 2018, как оно там реально я точно не знаю, на всякий случай привожу инфу.

                Хотя нюансик в виде "лёгкой надстройки" над шахтами у Борея есть, со всеми вытекающими. И американцы про неё говорят.

                Климов посмотрит и ответит
                1. Удав КАА 27 июня 2020 19:03 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Хотя нюансик в виде "лёгкой надстройки" над шахтами у Борея есть, со всеми вытекающими. И американцы про неё говорят.

                  Александр. При погружении несколько раз прохлопываются клапана вентиляции, чтобы не было воздуха. Поэтому про то, что шалят в надстройке над ракетным отсеком -- то сказки загадочных янки!
                  А вот что пишет командир "А.Невского" об уникальных г/а возможностях янкесов!
                  Что касается скрытности, то мы перекрываем [по этому показателю] не только свои корабли, но и иностранные. США "отдыхают" по сравнению с нашей малошумностью. Я могу сказать (когда с ними встречался, были в ситуациях): пока они нас не слышат, и они нас ищут. Когда у нас был переход по Северному морскому пути подо льдами, то о нем стало известно, когда мы пришли в Вилючинск на Камчатку. Переход составил 42 дня: 30 дней шли в подводном положении, 12 — в надводном. Задачи, которые ставились, нами были выполнены полностью. В результате привлечения сил флота, правильного использования возможностей крейсера и специального маневрирования обнаружить, а тем более следить за нами в процессе перехода у Штатов не получилось. Американцы проснулись после того, как мы пришвартовались к пирсу, то есть они нас вообще потеряли.
                  Кап 1 ранга Василий Танковид -- командир АПРК "Александр Невский" пр.955.
                  1. timokhin-a-a 27 июня 2020 20:08 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    От Климова:

                    По Танковиду
                    1 апреля, 11:04
                    1 За искажение фамилии, правильно Танковид, а не Тонковид, как было у меня в посте в жж, приношу г. Танковиду извинения. За все остальное в посте _ НЕТ.
                    2 После выход поста в жж, и особенно резонанса в СМИ, у меня было несколько разговоров с командирами пл и лицами с близкой должностной категорией, их посыл сводился к тому что не надо было так Васю, на его месте мог оказаться любой, речь, подчеркну, о интервью Танковида ТАСС. О Танковиде отзывались хорошо лица лично знавшие его, например один из комментов, "не боялся идти на конфликт с командованием СФ отстаивая интересы экипажа" .
                    3 Вопрос в том, что предназначение флота, и его подводных сил, заключается не в существовании ради штатов и того чтобы 19 марта и на день ВМФ построиться, а потом идти "безобразия нарушать" , а в том что бы решать реально стоящие перед страной задачи, в т.ч. обеспечения её безопасности. Т.е. не страна для флота, как полагают у нас некоторые военморы, а флот для страны. И флот должен, обязан, соответствовать своим задачам и современным условиям.
                    4 Факты таковы, что сегодня ВМФ РФ не только не соответствует своим задачам и предназначению, но более того, имеет по ряду направлений ВВТ абсолютно позорный антикварный уровень. В первую очередь это морское подводное оружие. Напомню что г. Танковид по первоначальном образованию минер, и по идее должен все понимать. Однако в своём интервью ТАСС он нагло врал обществу по реальной ситуации. И у меня есть большие сомнения, что коллега г. Танковида Дима Нестеров, торпеда которого в далёком 2000г. навелась сначала на летевший самым полным ходом "лос", ПЛА ВМС США типа LA I, а потом, на вторичном поиске, на нашу единичку, заявил бы публично лубок, подобный Танковиду. Одна из ключевых проблем ВМФ РФ, ложь, вранье по реальному положению дел. Что, собственно говоря, и было в интервью Танковида.
                    5 Возникает вопрос, а что он вообще мог сказать в это интервью, достойным образом? Некоторых резанула фраза "коты засунутые в валенок" о рпл СН пр. 667БДР 25дпл. Однако это объективная оценка, при том что есть и другая _ СМЕРТНИКИ. Слишком несоразмерный потенциал и скрытность были у 667БДР и ПЛА и РПЛС ВМС США. По сути за нами было только "всех не перестреляете и кто-то успеет запустить по приказу БРПЛ". При этом нужно понимать что в 90х - начале 2000х именно МСЯС обеспечивали неотвратимость ответного удара, т.е.стратегическое сдерживания, ибо шахтные ПУ и ПГРК, привязанный к пунктам дислокации, имели крайне низкую боевую устойчивость. И вспоминая сейчас, например о броске в Приштину наших ВДВ, нужно понимать что он имел успех в т.ч. потому что за их спиной были боеготовые рпл СН СФ и ТОФ. И наши противники знали, что хоть русский медведь и лежал, сбитый с ног, но он может встать и врезать.
                    И абсолютно правдиво и правильно было бы со стороны Танковида сказать обо всем этом, добавив что сейчас в 25дпл, наконец-то пошли корабли с хорошей скрытность и акустикой (это действительно так), без лубка и откровенного вранья.
                    https://mina030.livejournal.com/20809.html

                    Г.Тонковид, праздник праздником, но врать обществу то зачем?
                    https://mina030.livejournal.com/20459.html

                    о "вундеваффе" "Бурак-М"
                    https://mina030.livejournal.com/18686.html

                    Не пожалейте времени пройти по ссылкам, там немного, но оно того стоит.

                    От меня:
                    Как Таноквид может говорить о какой-то скрытности, если мы предупреждаем о межтеатровых переходах Бореев? Это кем надо быть, чтобы проспать лодку зная заранее время её перехода? С учётом необходимости идти над мелководьем вблизи Берингова пролива?
                    Это какое-то неуважение к читателям. Американцы мягко говоря не .

                    От Климова по надстройке Борея:

                    по "шумам надстройки" при изменении глубины - это трабл 955 от 971, где воздух из нее нужно было УМЕТЬ "убирать", и с неотработанным оператором ЦПУ ОКС "пузыри" на глубину утащить было абсолютно реально (со всеми последующими траблами - шумностью, с дифферентовкой и т.д.)
          2. Цитата: Удав КАА
            Вот я привел данные по шумности 955А.

            Тут вопрос сложный, а данные секретные. Думаю, лет через 35 узнаем точно:)))) Но я вовсе не берусь отрицать Ваши слова.
            Цитата: Удав КАА
            В Средиземке держали 971-е и неоднократно.

            Мммм... простите за глупый вопрос, а что в Средиземке забыли "Огайо"? Они же вроде там не патрулировали
            Цитата: Удав КАА
            Я говорил о 7-8 ед на каждый флот.. А ты о 18 глаголешь...

            Очепятка:)
            Цитата: Удав КАА
            К тому же, меня например сильно впечатлило заявление Сивкова, когда обсуждали 10т моноблок Сармата...: -- "Лунка от 100Мт заряда будет диаметром 5км и глубиной 400м..."

            Фантазер Сивков:))) наземный 100 мт взрыв даст воронку менее 1 800 м в диаметре и, может, метров 250-300 глубины.
            Цитата: Удав КАА
            Чтобы Сан-Антариес сбросил напряжение литосферных плит нужен толчок. Чем тебе в этой роли Сверхкрупный ЯБП не нравится?

            Тем, что для того, чтобы этот толчок дать, не хватит всего нашего СЯС по мощности:) Природа оперирует значениями энергий, на порядки превосходящими те, которыми оперирует "царь зверей"
            Цитата: Удав КАА
            Весь борт с его ИИ , сенсорами, реактором (принципом ) покрытие корпуса, систему двойной амортизации и многое еще чего мы с тобой по понятным причинам не знаем

            Ну, не знаю:))) ИИ командира не заменит, сенсоры на Посейдоне явно на порядки слабее тех, чем располагает АПЛ, реактор - тем более, там он небольшой и для АПЛ совершенно не годится, покрытие корпуса... С этим согласный.
            Цитата: Удав КАА
            Всегда приятно поговорить с умным человеком.

            Взаимно, большое спасибо за критику и ответ! hi
      2. timokhin-a-a 27 июня 2020 11:28 Новый
        • 0
        • 0
        0
        От Максима Климова:

        Удав КАА:
        Не то слово! Когда читал, думал: опять А.Тимохин фишку ломит... А когда увидел авторство -- даже внутренне онемел! Бо как есть что сказать по поводу!!!
        1. Андрей! Князь Владимир с 12.06. с.г. находится в составе 31 ДиПЛ КСФ! а у тебя он все еще ожидается к приему в состав флота...


        МК:
        а). с БулаФой, которая ... - ну Вы сами знаете ;)
        б). с "торпедными дровами" УСЭТ-80
        в). БЕЗ ПРОТИВОТОРПЕДНОЙ ЗАЩИТЫ

        Удав КАА:
        2. Я как-то не понял: зачем СТРАТЕГУ (!) соответствовать американской МАПЛ(???) При том, что 955А малошумнее Джини, не говоря уже о Гайках...


        МК:
        а). тезис о ЯКОБЫ "нашем превосходстве в малошумности" "весьма оптимистичен", и это еще мягко говоря
        б). затем что с учетом полного ПЭ в прибрежных акваториях (от той же БПА) нашим МСЯС придется "лезть под лед", а там ... НИ ОДНОГО ТОРПЕДНОГО ВЫСТРЕЛА (С ВКЛЮЧЕННОЙ ССН) С НАШЕЙ СТОРОНЫ

        Удав КАА:
        3. Не понятен твой вопрос: Хорошо ли, что к 2027 у нас построят 10 рпкСН 955А/955 проекта? Блин! почему янки не мучает вопрос, хорошо ли 18 Гаек 30 лет им служат?


        МК:
        а).потому что эти 10 рплСН имеют крайне низкую боевую устойчивость, в т.ч. в силу огромного перекоса и откровенного "удавливания" противолодочных (и противоминных) сил ВМФ
        б) потому что с учетом этого (и острых проблем с перевооружением СВ и ВВС) мы имеет "запахивание в землю" огромных средств ("Борей-Булава" САМАЯ ДОРОГАЯ программа ВС РФ!) при крайне низкой эффективности (главное в МСЯС - БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ, а ее практически нет!)

        Удав КАА:
        4. Строить по 12 корпусов через 10 лет? Ну-ну, а пупок не развяжется? И почему все сразу забывают о базе модернизации, заложенной в проект 955? Уже "А" появился... История 667-х показывает, что еще четыре буквы воткнуть можно!!!


        МК:
        про 955 - очень полезно вспомнить мучения с "модерном" 971
        в т.ч. из-за порочной разрекламированной конструкции 971 (и того как "Борей" стал "Барсеем")
        "Борей-А", да гораздо более рациональный проект.
        НО не во всем, например уменьшение ТА до 4 - однозначная ошибка.

        Удав КАА:
        5. Андрей! Вроде бы моряк...Ну где ты видел у атомоходов "соединение" по 3 единички? (Правда, 25 ДиПЛ на ТОФе в пору "усыхания" была в таком состоянии)... Дивизия -- минимум 6-8 корпусов! Потом, мы только стали уходить от "зоопарка", так нет, ты опять в то же самое "болото" флот тянешь! При этом эксплуатационные расходы съедят твою идею с потрахами!


        МК: т.е. "золотые" по цене рплСН нужны не для ДЕЛА, а для ШТАТОВ? В общем-то у нас это именно так!
        Только вот вопрос, не слишком ли наши ПЛОТоводцы "берега попутали"?

        Удав КАА:
        6. Сократить количество рпкСН с 12 до 6 -- это подарок ПЛО-шникам из НАТО!!!


        МК:
        При перебросе этих средств на МСОН как раз проблем у НАТО прибавится МНОГОКРАТНО.
        А сейчас эти 955 и 955А можно ТУПО РАССТРЕЛИВАТЬ.

        Удав КАА:
        7. Флот и так хронически недофинансируется, а ты предлагаешь последнюю рубаху РВСН отдать? Ну, по-братски конечно...вот только флоту от этого лучше не будет... Благими намерениями угробить любимое детище ПЕТРА!? Это, видимо, новой взгляд на Морскую доктрину государства, что ли?


        МК:
        Крупнейшая по цене программа ВС ("Борей-БулаФа") это "недофинансирование"?
        Вот где реальное недофинансирование, это в ВКС и СВ, да и МСОН ВМФ.
        И она из причин этого безудержное вбухивание бабла в АФЕРУ "Борей-БулаФа"!

        Удав КАА:
        8. Про 16 ШПУ типа ОС тебе уже ответили, повторяться не буду.


        МК: мягко говоря спорно ответили ...

        Удав КАА:
        9. Андрей! При КОН=0,5 нужно иметь не 4, а 6 единичек. По циклу: 2-2-2 ! И по 2 экипажа, как у янкесов (золотой и "голубой"-- Боже сохрани!), а не 1 технический на 2-3 корпуса, как то у нас в свое время бывало... А если оставить по твоему -- 4 ед., то очень скоро получишь ответ: - "Пусть в море ходит тот, кто его наливал!", -- и останешься совсем без профи! Ибо никто, уважающий себя чел издеваться над собой не позволит! НЕ ВОЙНА! АГА.


        МК: по два экипажа будут нужны в любом случае (фактически меньше, т.к. в заводе хватит и одного)

        Удав КАА:
        10. По количеству корпусов. По 7-8 на СФ и ТОФ -- самое то будет.


        МК: обсоновать это Вы готовы? особенно с учетом ОБНУЛЕНИЯ ПЛО ВМФ!

        Удав КАА:
        11. Про Статус-6 ты глубоко заблуждаешься. Полагаю по незнанию. Что, в общем-то понятно.


        МК: По "Статусу-6" сказано ДОСТАТОЧНО. В т.ч. и мною, и в т.ч. ГУСЕВЫМ (один из исполнителей "стартового" документа этой работы в 1983г.). Про ЯКОБЫ "скрытность" Вы ГОВОРИТЕ НЕПРАВДУ. Аргументы с моей стороны приведены ранее.

        Удав КАА:
        12. Одна ремарка про тех прогресс и Посейдон. Андрей, это его разработки будут использовать на 545 проекте, а не наоборот! И потом, НИР Хаски в море ходить не будет. В море пойдет пла "Лайка -ВМФ" поколения 4++...


        МК: ну это просто "лубок из политотдела" ...

        Удав КАА:
        13. О модульности 545 проекта. Мне кажется, что все будет в содержании боевого модуля (модуля боевой нагрузки), а сама платформа -- она подобна лошади: корпусу глубоко до фени, кто на нем едет -- гусар, драгун или "леди с дилижансу!" Главное, чтобы сидели крепко в седле и не очень тяжелыми были!


        МК: НЕ ДО ФЕНИ, те же американцы не просто так сделав первую серию ПЛАРБ на базе ПЛА .сразу же перешли к СПЕЦИАЛЬНЫМ ПРОЕКТАМ.
        СЛИШКОМ РАЗНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ.
        Унификация была и есть, но на уровне "комплектухи".

        От себя - если верить просочившейся инфе по "Лайке", то за этот проект уже пора сажать. Так, к слову.
        1. Удав КАА 27 июня 2020 15:43 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Про ЯКОБЫ "скрытность" Вы ГОВОРИТЕ НЕПРАВДУ.

          Максим, Александр! Приветствую коллег из экспертного пула hi
          В споре всегда две стороны. Но, когда начинают спорить с государством, я выбираю сторону государства, полагая, что принимающие решение имеют большую компетентность и фактуру по проблеме, нежели его оппоненты.
          По поводу Статуса-6.
          Максим, Вам в свое время по поводу его обнаружения и возможности уничтожения аргументированно возражали братья Лексины, Виктор и Валентин. Позволю себе напомнить:
          Размещенные в сети комментарии критиков системы «Статус-6» в основном относятся к одному из ее элементов – суперторпеде. В некоторых из них содержатся изумительно поверхностные, легкомысленные выражения типа: «При 50 узлах и 50 тоннах веса ее будет слышать пол-Атлантики. Даже без дискрет. Это вообще не обсуждается» (Викторович). К сожалению, наш хороший знакомый и уважаемый нами за компетентность во многих вопросах гидроакустики Максим Климов (mina) в своих комментариях к статьям сети также согласился с этим утверждением Викторовича и утверждает: «С поражением "ядреной дуры" с ТТХ раскрытыми в СМИ проблем нет. С обнаружением (заблаговременным, естественно) - то же… ПОВТОРЯЮ: Будет слышать пол-Атлантики… Изделие … уже сегодня с значительной вероятностью может поражаться антиторпедой "Трипвайр" ВМС США… задача абсолютно решаемая на современном техническом уровне (причем основное "железо" вполне серийное)… с учетом моего знания как "штатовских вопросов", так и торпедного дела и акустики - "все уже есть еще вчера" (или "почти есть"…». На комментарий SteSus «Ну, предположим, на расстоянии 50 км это так. Но океан-то пошире будет, на каждые 50 км корабль и даже микрофон не поставишь» mina отвечает: «много больше» (про 50 км) «и достаточно простыми и массовыми гидроакустическими системами… никаких проблем, это было по силам системам даже 80х годов».
          Максим явно переоценивает возможности систем активной гидролокации и во многих своих статьях и комментариях преувеличивал их возможности обнаружения современных подводных целей в необъятных морских просторах, оставив без убедительных комментариев приводимые нами данные (статья в ВПК.name «Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?») по реальным результатам многоразовой активной локации современной ПЛ-цели типа «Зверь» современными штатными бортовыми средствами отечественных ПЛ.
          Чтобы уничтожить Статус-6 его еще нужно обнаружить!
          Многочисленным критикам системы «Статус-6», уверяющим, что суперторпеды будут легко обнаружены и уничтожены следует учесть следующее: во-первых, мало смысла имеют дистанции обнаружения целей лишь в отдельные короткие (максимум несколько минут) интервалы времени с последующей потерей «контакта» (типовое «обнаружение» даже современными ГАС и ГАК дальних целей или близких, но малошумящих современных ПЛ); во-вторых, не имеет смысла говорить о дистанции обнаружения цели без ее классификации (хотя бы простейшей начальной дихотомической «надводная / подводная»).Длина каждого из тихоокеанского и атлантического побережий США не менее 2000 км. Ширина шельфовой мелководной зоны порядка 250 км у атлантической береговой линии США и порядка 100 км у тихоокеанской. Имеющееся в ВМС США количество патрулирующих у своего побережья 14 ПЛАРБ «Огайо» (ПЛА с баллистическими ракетами) и рассредоточенных по Мировому океану 44-х многоцелевых ПЛА «Лос-Анджелес», 3-х ПЛА «Си-Вулф» и 11 ПЛА «Вирджиния» никогда не обеспечит достаточное ГА освещение подводной обстановки в этой шельфовой зоне (вследствие реальной малой достижимой ГАС и ГАК дистанции классификационного обнаружения морских целей со 100% вероятностью), даже если все ПЛА прекратят боевое дежурство в остальной акватории мирового океана.Длина каждого из тихоокеанского и атлантического побережий США не менее 2000 км. Ширина шельфовой мелководной зоны порядка 250 км у атлантической береговой линии США и порядка 100 км у тихоокеанской. Имеющееся в ВМС США количество патрулирующих у своего побережья 14 ПЛАРБ «Огайо» (ПЛА с баллистическими ракетами) и рассредоточенных по Мировому океану 44-х многоцелевых ПЛА «Лос-Анджелес», 3-х ПЛА «Си-Вулф» и 11 ПЛА «Вирджиния» никогда не обеспечит достаточное ГА освещение подводной обстановки в этой шельфовой зоне (вследствие реальной малой достижимой ГАС и ГАК дистанции классификационного обнаружения морских целей со 100% вероятностью), даже если все ПЛА прекратят боевое дежурство в остальной акватории мирового океана.Система SOSUS использует скомплексированные одиночные датчики и линейные, уложенные на плоское дно или на подводные склоны нитки датчиков. Говорить об эффективности (однозначности пеленгования и хорошей помехоустойчивости, ... таких антенн по сравнению с планарными, применяемыми на ПЛ (особенно с повышенной, относительно бортовых антенн ПЛ США, апертурой носовых антенн отечественных ПЛА), не приходится.

          В этом вопросе я больше доверяю Лексиным. yes
          Другие упреки в мой адрес прокомментирую отдельно, т.к. там меня во лжи не обвиняют. am
        2. Удав КАА 27 июня 2020 17:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          а). с БулаФой, которая ... - ну Вы сами знаете ;)
          б). с "торпедными дровами" УСЭТ-80
          в). БЕЗ ПРОТИВОТОРПЕДНОЙ ЗАЩИТЫ

          1. Булава не вечна. Ничего не мешает ее допилить до нужной кондиции или создать новый карандаш. Стартовую аппаратуру тоже можно поменять, широкополосная шина -- не против.
          2. Приводимое Максимом фото торпедного отсека -- 90-х годов. Далее. А что их нельзя заменить на более современные или доработать УСЭТ-80У, к примеру. Заменив АБ и поставив новую ГСН. А электрические торпеды нормально служат у немцев и тех же французов. Да и дальности обнаружения ПЛ-ПЛ не столь большие, чтобы стрелять на 50 и более км. К тому же, уже в открытой печати появилась инфа, что на 955А уже стоят "Физик"-1...
          3. А что на Модуле-Д уже крест поставили? Максим сам же писал, что Ласта на 2-3 торпеды все-таки хватит...
          Цитата: timokhin-a-a
          а). тезис о ЯКОБЫ "нашем превосходстве в малошумности" "весьма оптимистичен", и это еще мягко говоря
          б). затем что с учетом полного ПЭ в прибрежных акваториях (от той же БПА) нашим МСЯС придется "лезть под лед", а там ... НИ ОДНОГО ТОРПЕДНОГО ВЫСТРЕЛА (С ВКЛЮЧЕННОЙ ССН) С НАШЕЙ СТОРОНЫ

          1. О нашей малошумности -- слово Лексиным:
          Установленное на ТРПКСН с самыми большими бортовыми помехами изделие «Дельта-ПМ1» классификационно обнаружило и сопровождало до удаления на 4 км самую малошумную в мире (судя по формулярным данным ходовых испытаний) современнейшую ПЛА «Борей» с обесшумливающей водометной насадкой.
          О малошумности 955 проекта есть высказывания и американских адмиралов...Поэтому, кто во что и, главное, -- кому -- верит...
          2. Да, это проблема. Максим сам же писал, что стоимость торпедного выстрела = 8 000 000 руб...Поэтому и пузырят...А диаграммы в электроне рисуют...
          Цитата: timokhin-a-a
          а).потому что эти 10 рплСН имеют крайне низкую боевую устойчивость, в т.ч. в силу огромного перекоса и откровенного "удавливания" противолодочных (и противоминных) сил ВМФ
          б) потому что с учетом этого (и острых проблем с перевооружением СВ и ВВС) мы имеет "запахивание в землю" огромных средств ("Борей-Булава" САМАЯ ДОРОГАЯ программа ВС РФ!) при крайне низкой эффективности (главное в МСЯС - БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ, а ее практически нет!)

          Не согласен. Чтобы уничтожить рпкСН его сначала нужно найти. 955А-- не Азуха, которая гремела как ведро с гайками. Во-вторых, по БГ ВО их в ППБ уже не будет и в-третьих, от Мурманска до Лос-Анджелеса 7-8 тыс.км -- если что, достанут и от пирса. Про ЗРБД не буду петь...
          Цитата: timokhin-a-a
          "Борей-А", да гораздо более рациональный проект. НО не во всем, например уменьшение ТА до 4 - однозначная ошибка.
          У Гайки тоже 4 трубы. Думаю, Борику на 2 двухторпедных залпа хватит, с учетом 15 сек на перезарядку ТА...
          Цитата: timokhin-a-a
          МК: т.е. "золотые" по цене рплСН нужны не для ДЕЛА, а для ШТАТОВ? В общем-то у нас это именно так!
          Только вот вопрос, не слишком ли наши ПЛОТоводцы "берега попутали"?
          1. Наши 955 все-таки дешевле Гаек будут
          2. Не для ШТАТОВ, а против ШТАТОВ! -- так правильнее будет. Потом, командир рпкСН-а -- каперанг! хотя у него 16 колотушек. Командир ракетной дивизии РВСН -- генерал с майором, хотя у него 8-10 МБР. И о каких "штатах" здесь речь!? И кто берега путает? Либероидам пора заткнуться насчет Флота! Что мама-Родина построила -- на том и ходим! А не нравится -- посмотри в зеркало... (Можешь даже в него плюнуть! )
          Цитата: timokhin-a-a
          Крупнейшая по цене программа ВС ("Борей-БулаФа") это "недофинансирование"?
          Вот где реальное недофинансирование, это в ВКС и СВ, да и МСОН ВМФ.
          И она из причин этого безудержное вбухивание бабла в АФЕРУ "Борей-БулаФа"!

          1. Борей-Булава идет по разряду СЯС (МСЯС). Срок службы 667-х заканчивается. Штатовская МПРО способна перехватить на АУТ-е 29-е машины, в отличии от Р-30. Или вы предлагаете накрыть медным тазом наши МСЯС?и нам она не нужна? -- Ну, государственный подход!
          2. МСОН потихоньку строим, не так быстро, как то хотелось бы, но все же...
          3. Плач по РВСН не понятен. Ярсы уже в строю, Сарматы на подходе...Да и ТУ-160М на конвеер поставили... С 57 дело из-за двигуна встало, но тоже на подходе...А-100 допиливают. Вроде все по плану...
          Цитата: timokhin-a-a
          10. По количеству корпусов. По 7-8 на СФ и ТОФ -- самое то будет.
          МК: обсоновать это Вы готовы? особенно с учетом ОБНУЛЕНИЯ ПЛО ВМФ!
          А что тут обосновывать? По 1 дивизии стратегов на СФ и ТОФ. Состав диПЛ -- 6-8 корпусов. Правда 16 ДиПЛ БФ была из 10 единичек, как и многие северные в мое время.
          Об остальном -- пустое. Больше на плач Ярославны на крепостном рву в Путивле похоже. Поэтому без комментариев.
          АГА.
          1. timokhin-a-a 27 июня 2020 20:37 Новый
            • 0
            • 0
            0
            От Климова:

            УДАВ КАА:
            В споре всегда две стороны. Но, когда начинают спорить с государством, я выбираю сторону государства, полагая, что принимающие решение имеют большую компетентность и фактуру по проблеме, нежели его оппоненты.


            МК:
            т.е. мнения Зам начальника УПВ ВМФ Гусева Вы "скромно не заметили"?
            А что касается "государства" и "Статуса-6", то за "Статус" топят КРЫСЫ, который это государство грызут и подрываеют его безопасность (УЖЕ две новых АПЛ в "дрова" это только "цветочки", "ягодки" там "полный ПЭ").
            См. помои которые на меня пыталось вылить в ФАН, это был ЗАКАЗ, и не государства, а вполне конкретной КРЫСЫ ОПК ("ушки" которой из текста торчат вполне). Причем ОБДЕЛАВШЕЙСЯ КРЫСЫ. И это ТОЧНЫЙ ФАКТ (мне и "структуру", и фамилию назвали и причину).

            УДАВ КАА:
            Максим, Вам в свое время по поводу его обнаружения и возможности уничтожения аргументированно возражали братья Лексины, Виктор и Валентин


            МК:
            Лексины - АБСОЛЮТНО НЕОБЪЕКТИВНЫЕ ЛИЦА, коротко и по-русски - ЛЖЕЦЫ (но при том - ВЫДАЮЩИЕСЯ ИНЖЕНЕРЫ).
            См. мои комменты к их опусам и наши "дискусы" там.

            УДАВ КАА:
            Лексины:
            Максим явно переоценивает возможности систем активной гидролокации и во многих своих статьях и комментариях преувеличивал их возможности обнаружения современных подводных целей в необъятных морских просторах


            МК: я и УСПЕШНО И МНОГОКРАТНО ИСПОЛЬЗОВАЛ активные ГАС, и разрабатывал их. При том что ВСЯ "практика" Лексиных в активных ГАС - ОДНО "эхо", еще раз - ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ "эхо".

            Комментарии их коллеги, начальника отдела малой акустики АКИН Фролова Д.П. я приводить не буду ;) - они были ОЧЕНЬ эмоциональными и "красочными", с уничтожающей критикой Лексиных (при том что, повторюсь, инженеры они, безусловно, выдающиеся, и это признают все).

            Лексины:
            приводимые нами данные (статья в ВПК.name «Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?») по реальным результатам многоразовой активной локации современной ПЛ-цели типа «Зверь» современными штатными бортовыми средствами отечественных ПЛ.

            МК: Лексины ЛГУТ, причем сознательно и нагло. Комменты акустика с БДРМ который их хорошо знал (в т.ч. в море) я приводил (в комментах к их опусам на ВПК.name).

            Лексины:
            короткие (максимум несколько минут) интервалы времени с последующей потерей «контакта» (типовое «обнаружение» даже современными ГАС и ГАК дальних целей или близких, но малошумящих современных ПЛ)

            МК: коротко, это ЛОЖЬ, ибо в очень многоих тактических ситуация контакт хороший и длительный (а по такой очень шумной цели как "Статус-6" в идеальных условиях (1 км глубины) тем более)

            Лексины:
            во-вторых, не имеет смысла говорить о дистанции обнаружения цели без ее классификации (хотя бы простейшей начальной дихотомической «надводная / подводная»).

            МК: по цели типа "Статуса-6" это элементарно
            замечу что про вопросы классификации Лексины особенно нагло ВРУТ, включая "режим валенка" ("не знаем, не слышали ..." - см. комменты к их опусам) даже про те успешные разработки конкурентов, руководителей которых они отлично ЛИЧНО знают (например руководителя разработки "Марса" они прекрасно и давно знают лично, и более того - их "Дельта" участвовала в СОВМЕСТНЫХ испытаниях с "Марсом" (и кое-чем еще), но Лексины на эти ФАКТЫ "включают режим дурака").

            Лексины:
            Система SOSUS использует скомплексированные одиночные датчики и линейные, уложенные на плоское дно или на подводные склоны нитки датчиков. Говорить об эффективности (однозначности пеленгования и хорошей помехоустойчивости, ... таких антенн по сравнению с планарными, применяемыми на ПЛ (особенно с повышенной, относительно бортовых антенн ПЛ США, апертурой носовых антенн отечественных ПЛА), не приходится.

            МК: это даже не ложь, а просто НАГЛАЯ ложь, и Вы Удав КАА сами это прекрасно знаете! - сравните дальности обнаружения СОСУС и ГАК ПЛ, разница там более чем на ПОРЯДОК (и не в пользу ГАК ПЛ).

            Продолжение в следующем комментарии
          2. timokhin-a-a 27 июня 2020 20:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Продожение прошлого коммента Климова:

            ххххххххххххххххххххххххххххххххххх

            Удав КАА
            1. Булава не вечна. Ничего не мешает ее допилить до нужной кондиции или создать новый карандаш. Стартовую аппаратуру тоже можно поменять, широкополосная шина -- не против.
            2. Приводимое Максимом фото торпедного отсека -- 90-х годов. Далее. А что их нельзя заменить на более современные или доработать УСЭТ-80У, к примеру. Заменив АБ и поставив новую ГСН. А электрические торпеды нормально служат у немцев и тех же французов. Да и дальности обнаружения ПЛ-ПЛ не столь большие, чтобы стрелять на 50 и более км. К тому же, уже в открытой печати появилась инфа, что на 955А уже стоят "Физик"-1...
            3. А что на Модуле-Д уже крест поставили? Максим сам же писал, что Ласта на 2-3 торпеды все-таки хватит...


            МК:
            1. "Синева" летает (в т.ч. "новая"), а "БулаФа" ... допиливать конечно надо, но все это весьма напоминает "вырезание гланд через задний проход"
            2. По УСЭТ-80 на 204 описался, "Физики" туда пришли, но фото с 955 это именно фото с 955. Желаете возразить? Типа (ЯКОБЫ) 971? Ну тогда покажите на этом фото АПП-2-8! Есть и другие признаки НЕ 971 ..
            По электричкам у нас полностью похерены НИР по новым батареям. Так что флоту "жрите что дают" - БОД ВХИТ по амеровскому патенту еще 1944г.
            3. Модель-Д - ТУПИК. Он тупо УСТАРЕЛ. Ибо его концепция - противодействие средствам 80х годов, а с тех пор сменилось ДВА поколения торпедного оружия, и произошла революция авиационных средств поиска. "Малахит" все это ТОЧНО ЗНАЛ еще с 2003г. (есть документальное подтверждение), но нагло "пилил бабло".

            Удав КАА:
            Лексины: О нашей малошумности -- слово Лексиным:

            МК: да пофиг, ибо есть АКТИВНЫЕ СРЕДСТВА (в т.ч. с НЧ подстветом), с котрыми 955 - как "муха не стекле".
            напомню что первое применение SURFASS-LFA в оперзоне СФ - это 1984 или 1985г (обследовала его головная 945 с Черновым на своем ГВП)

            Удав КАА:
            О малошумности 955 проекта есть высказывания и американских адмиралов...Поэтому, кто во что и, главное, -- кому -- верит...


            МК:
            о да, ... "американские адмиралы" это "показания на библии" :))) особенно после того как они (проталкивая программу "девствениц") в середине 90х НАГЛО ВРАЛИ в Конгрессе про ЯКОБЫ "превосходство" 971 в малошумности перед LA-I.

            Удав КАА:
            Чтобы уничтожить рпкСН его сначала нужно найти. 955А-


            МК:
            см. мою статью по Арктике
            на ТОФ ситуация ЕЩЕ ХУЖЕ

            Удав КАА:
            У Гайки тоже 4 трубы. Думаю, Борику на 2 двухторпедных залпа хватит, с учетом 15 сек на перезарядку ТА...


            МК:
            а) У Огайо еще + 8 ЗПУ, и похоже есть еще
            б) главное - у нас ДРУГИЕ УСЛОВИЯ ,в первую очередь в силу МНОГО БОЛЬШЕЙ опасности от ПЛА ВМС США
            в) Какие "15с"?!?!?!, даже воздухом аппарат ТОЛЬКО "сушиться" будет раза в 4 дольше (не говоря о ВСЕМ ЦИКЛЕ)

            Удав КАА:
            Наши 955 все-таки дешевле Гаек будут


            МК:
            вопрос очень спорный
            и у нас не американский бюджет

            Удав КАА:
            Не для ШТАТОВ, а против ШТАТОВ! -- так правильнее будет. Потом, командир рпкСН-а -- каперанг! хотя у него 16 колотушек. Командир ракетной дивизии РВСН -- генерал с майором, хотя у него 8-10 МБР. И о каких "штатах" здесь речь!? И кто берега путает?


            МК:
            А если считать ВСЕ (в т.ч. "береговое обеспечение")? А смысл заключается в том что для нас есть ОПТИМАЛЬНАЯ СТРУКТУРА МСЯС. Вместо него у нас ТУПО ЗАПАХИВАЮТ БАБЛО на то что ПОДРЫВАЕТ РЕАЛЬНУЮ БОЕСПОСОБНОСТЬ ВМФ! см. например амеровские источники, появлению у нас межконтинентальных БРПЛ они особо не огорчились (ибо на фоне МБР МСЯС это было непринципиально), но вот ОТКАЗ ВМФ СССР от АКТИВНОЙ СТРАТЕГИИ ради ПРИКРЫТИЯ МСЯС у них проходил четко и вызвал бурную радость (см. того же Полмара).

            Удав КАА:
            Борей-Булава идет по разряду СЯС (МСЯС). Срок службы 667-х заканчивается. Штатовская МПРО способна перехватить на АУТ-е 29-е машины, в отличии от Р-30.


            МК:
            оооо старые "соломновские песни" ... ибо если они уже на АУТ могут перехватывать БРПЛ, это уже "", ибо у них есть НА ПОРЯДОК более эффективный вариант действий, нежели "вырезать гланды через задний проход" корячась с перехватом БРПЛ, и "БулаФа" здесь никак не поможет (скорее даже наоборот)

            Удав КАА:
            МСОН потихоньку строим, не так быстро, как то хотелось бы, но все же...


            МК:
            то что строится - это кораблики для ПАРАДОВ. ибо для реального решения задач нужен cовсем другой наряд сил
            даже закладки освоенных 20380 ПРЕКРАТИЛИ - ибо "финансы запели романсы"

            Удав КАА:
            Плач по РВСН не понятен. Ярсы уже в строю, Сарматы на подходе...Да и ТУ-160М на конвеер поставили... С 57 дело из-за двигуна встало, но тоже на подходе...А-100 допиливают. Вроде все по плану...


            МК:
            про РВСН не писал ничего
            про 160 - "не буду"
            с 57 - "как бы это помягче"... (тем не менее я категорический сторонник СЕРИИ)
            А100???? то что у нас ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ с ДРЛО Вы "не видите"?
            А как дела с новыми БРЛС истребителей?
            С новыми АСП? много их на учениях "засветилось"/применялось? - ибо реально таскают "наследство СССР"
            состоянием БМП в СВ поинтересуйтесь
            и т.д.

            Удав КАА:
            А что тут обосновывать? По 1 дивизии стратегов на СФ и ТОФ. Состав диПЛ -- 6-8 корпусов


            МК:
            о...ть
            т.е. что бы был оТмилалЪ (дивизия х2) стране (и всем ВСРФ) нужно "снять штаны" и "обеспечить" нашим ПЛОТоводцам 16 ПЛАРБ?
            а может быть БРИГАДОЙ ограничимся или ДИВИЗИОНОМ?
            или дивизией (уж на то пошло), но лодки по 4 (8 экипажей)?
            ИМХО 8 ПЛАРБ вполне достаточно
            причем часть из них я бы еще на задачи МСОН привлекал (с модерном - КР, СпН и мины в шахты)
            причем ЭФФЕКТИВНОСТЬ (главное БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ!) буде МНОГО выше чем у "Ваших 16 ПЛАРБ" - за счет того что появятся нормальные средства для создания МСОН (и соотв. должного обеспечения МСЯС)


            ххххххххххххххххх
            МК:
            по А.Амику - см. мой ЖЖ

            Удав КАА:
            почему я должен верить какому-то негру, и не верить своим официальным представителям ОСК


            МК:
            с учетом того как ЗАВРАЛИСЬ эти "представители ОСК" верить лучше обезянам в московском и ленинградском зоопарках, - у них прогноз все равно точнее чем у "представителей" будет

            Удав КАА:
            Я привык верить ответственным должностным лицам, дорожащим своим креслом и должностью. Ага.


            МК:
            См. Нач ВП АСЗ Копьев.
            Высказался прямо и честно.
            В отличии от КРЫС ОПК.
            Ну и - как ВО я соотв.расчеты дистанций взаимного обнаружения проверял и подписывал (и сам посчитать мог).
            Данные, в отличии от "лубочной БРЕХНИ" наших СМИ были вполне объективными, и практике соответствовали, - на этом "ангелочков" и ловили (хорошо и ЧЕСТНО понимая свои и их возможности, проигрывая в технике, за счет соотв. тактических приемов)

            Удав КАА:
            Если бы у амов была такая ГА, то их лодки не сталкивались бы с нашими.


            МК:
            кроме ГАк есть еще фактор гидрологии
            у меня дистанции контактов были от ХХкм до пары СОТЕН метров (ВИП 36)

            Удав КАА:
            И второе. На мелководье при его реверберации услышать работу какого-то насоса?


            МК
            причем здесь "реверберация" если речь о ШП?
  10. dsdelta 25 июня 2020 09:12 Новый
    • 4
    • 14
    -10
    Хорошая статья. Тем, что понятная, ясная и прозрачная. Ничего не нужно. Нужно сдаться США. И тогда нас может быть помилуют. )))
    1. Нет, надо построить 100500 посейдонов на радость "диванным аналитикам":)))
  11. Bez 310 25 июня 2020 09:42 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Статья интересная, дискуссионная.
    Тема обеспечения боевой устойчивости РПКСН затронута вскользь,
    но сколько прекрасных лодок не построй, зачем они нужны, если в
    хвосте у каждой стоит "американка"?
    1. Тема обеспечения боевой устойчивости действительно затронута вскользь, просто я много писал об этом чуть ранее
      1. Bez 310 25 июня 2020 10:33 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Возможно, я не так давно на этом ресурсе,
        не все еще изучил.
        1. timokhin-a-a 25 июня 2020 11:39 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          https://topwar.ru/155415-sovremennyj-protivolodochnyj-samolet-kawasaki-p-1.html

          Вот это, возможно, будет Вам интересно, в силу предшествующего опыта. Чисто сравнить. Единственное, что оценивая размеры противолодочных самолётов я наших за скобки вывел, так как имел в виду только иностранные, неаккуратно получилось.
          1. Bez 310 25 июня 2020 11:58 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Почитал про японский самолет ПЛА.
            Вспомнил о наших самолетах ПЛА.
            Так грустно стало...
          2. Вадим237 25 июня 2020 19:26 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Противолодочные самолёты у наших берегов в момент накала обстановки то чно крутится не будут а значит РПКСН будут чувствовать более вольготно. Противолодочные самолёты хороши в не зоны досягаемости систем ПВО противника.
            1. timokhin-a-a 25 июня 2020 19:32 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вы как обычно, да.
              1. Вадим237 25 июня 2020 19:52 Новый
                • 0
                • 3
                -3
                Дальность поражения С 400 380 километров у МиГ 31 ещё дальше Р 33 противолодочного Посейдона в лёгкую макнёт. Почти половина Северного ледовитого от самолётов ПЛО закрыта и с этой территории 6 миллионов квадратных километров РПКСН вполне смогут пускать ракеты зачем куда то далеко уплывать, с воздушным пространством над Беринговым и Охотскими морями та же ситуация - для РПКСН главное запустит ракеты и не важно у пирса или в море.
                1. timokhin-a-a 26 июня 2020 09:18 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Ну я и пишу - как обычно.
            2. Bez 310 25 июня 2020 20:39 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Вы считаете, что развертывание наших РПКСН будет
              происходить "в момент накала"? А почему в этот
              момент не будет ПЛА противника в районе выхода
              РПКСН?
              1. Вадим237 25 июня 2020 23:34 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Момент накала может проходить в течении месяца - но противник будет знать что в зону действия наших береговых ПКР систем ПВО кораблей и противолодочных сил лучше не соваться.
                1. Bez 310 26 июня 2020 07:26 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Я это..., сражен вашими познаниями, и отступаю
                  на заранее подготовленные позиции.
                2. K298rtm 26 июня 2020 18:19 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  К сожалению они там практически всегда. В Баренцевом в старые добрые времена дежурили пла США и Великобритании (одна на выходе из Кольского , вторая на выходе из Гремихи, кода там базировались РПКСН). Обнаруживали их регулярно (это из личного опыта). Я полагаю, что и сейчас они там присутствуют и Марьята им в помощь.
        2. Nehist 25 июня 2020 11:42 Новый
          • 4
          • 2
          +2
          Эта тема поднимается на этом ресурсе раз 10 в году, так что ещё изучите, тема очень больная. Грубо говоря боевая устойчивость отсутствует, о чем тот же много уважаемый Андрей писал не раз, также статьи Тимохина на эту тему есть и еще будут
          1. timokhin-a-a 25 июня 2020 13:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Человек более чем в курсе.
  12. bar
    bar 25 июня 2020 10:02 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Тогда оптимальным будет ввод в строй соединения из 3 РПКСН каждые 10 лет.

    Человек предполагает... А что там будет через 10 лет никому не известно. Может наши нефтегазы никому не будут нужны, может вирус очередной появится. Так что всё правильно делается, надо строить всё что возможно сейчас, пока хоть что-то возможно. И то, что упор делается именно на РПКСН, тоже правильно. Для защиты страны от нападений они значительно нужнее, чем десантные корабли и большие красивые авианосцы.
  13. bulbash70 25 июня 2020 10:02 Новый
    • 1
    • 1
    0
    откуда данные по японской ПЛ,патрулирующей вход в Авачинскую бухту?
    1. Bez 310 25 июня 2020 10:36 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Что вас смутило? "Национальность" лодки, или её наличие?
      1. timokhin-a-a 25 июня 2020 10:55 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Как говорил один человек другому - лодка есть всегда. И если ты её не нашёл, значит по тебе самому оттоптались.

        Но вроде сейчас бывает что и нету Вирджинии в Авачинском заливе, краеведы говорят, пореже стал американец лазить к нашему забору.
      2. bulbash70 1 июля 2020 00:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        утверждение,о её наличии.наверное,у вас полная информация от командования флота Японии?с координатами и датой,типа:мы там были,а вы нас не обнаружили.
        почему-то,наверное меня обманывали,но когда я служил на ПСКР"Менжинский",в журнале дополнительной обстановки,когда нам приносили на ЦКП,были координаты американской АПЛ у ЗПВ,и координыты ПЛПЛ в районе з.Владимира или з.Ольги.т.е.,нам уже тогда врали о способности обнаружить вражескую ПЛ,и цифры давали "от балды"?
    2. timokhin-a-a 25 июня 2020 10:53 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      1 апреля 2019 на отходе её засекли. Это впервые, когда японцы там шарятся. Народ на Камчатке был немало озадачен.
      1. Bez 310 25 июня 2020 11:01 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        А меня дата смущает...
        Может, у неё и спина была белая?
        1. timokhin-a-a 25 июня 2020 11:04 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну мне такое говорили. Месяц с небольшим спустя. К тому же я пишу по памяти.

          С учётом того, что у американцев появилась ещё и китайская проблема, разделение обязанностей с союзником Японией выглядит вполне логично.
          1. Bez 310 25 июня 2020 11:52 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Да я попытался пошутить.
            Вполне ворзможно, что и союзники помогают,
            чего раньше никогда не бывало.
  14. Кирилл Г... 25 июня 2020 10:13 Новый
    • 12
    • 0
    +12
    Не могу не отметить, сказано хорошо и по существу. Прошлись по всем больным точкам. И да я согласен наш максимум 8-9 РПКСН. Этого уже будет достаточно.
    Далее, теперь по Посейдону, убитый в его пользу 949 проект считаю преступлением. Посейдон вообще имеет какой то смысл ровно в одном случае, если бы он мог быть доставлены к пирсу на Камазе Танковозе, спущен на воду обычным краном и отправился бы в последний путь из любой Марины (специально оборудованная стоянка для яхт, катеров и других маломерных судов, на которой экипажам предоставляются различные услуги.)
    1. Совершенно согласен hi
  15. Sahalinets 25 июня 2020 10:39 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Во-первых, я сомневаюсь, что шахтные МБР выйдут дешевле. Выше уже писали, что к ним надо инфраструктуру делать более чем обширную и дорогую. Во-вторых, и это еще важнее, они запредельно уязвимы, потому что их местонахождение прекрасно известно и не думаю, что мы можем отбить массированное нападение на них. А ведь достаточно будет заклинить крышку шахты...
    Мобильные установки? Но в мирное время они в основном в ангарах стоят, патрулируют лишь в ограниченных районах, также известных противнику. И крайне уязвимы...
    ПЛАРБ на Севере можно действительно загнать в Белое море и перекрыть его минами и сетями. Тихоокеанские могли бы прятаться в Пенжинской губе. Понятно, что там свои сложности, но...
    Во всяком случае, для предотвращения нападения США будет достаточно и одной подлодки, гарантированно дающей залп. Американцы слишком боятся массовых потерь. Просто посмотрите на Кимуль. Их ядерный арсенал примитивен и мал и не факт, что они даже теоретически могут атаковать территорию США, однако сидят себе в безопасности.
    1. A.A.G. 25 июня 2020 15:01 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Sahalinets
      Во-первых, я сомневаюсь, что шахтные МБР выйдут дешевле. Выше уже писали, что к ним надо инфраструктуру делать более чем обширную и дорогую. Во-вторых, и это еще важнее, они запредельно уязвимы, потому что их местонахождение прекрасно известно и не думаю, что мы можем отбить массированное нападение на них. А ведь достаточно будет заклинить крышку шахты...
      Мобильные установки? Но в мирное время они в основном в ангарах стоят, патрулируют лишь в ограниченных районах, также известных противнику. И крайне уязвимы...
      ПЛАРБ на Севере можно действительно загнать в Белое море и перекрыть его минами и сетями. Тихоокеанские могли бы прятаться в Пенжинской губе. Понятно, что там свои сложности, но...
      Во всяком случае, для предотвращения нападения США будет достаточно и одной подлодки, гарантированно дающей залп. Американцы слишком боятся массовых потерь. Просто посмотрите на Кимуль. Их ядерный арсенал примитивен и мал и не факт, что они даже теоретически могут атаковать территорию США, однако сидят себе в безопасности.

      Если рассматривать 16 шахт МБР ОС-овских полков со всей инфраструктурой,-то может быть. Но Вы тогда счетайте и стоимость базы с инфраструктурой для ПЛАРБ.Да и стоимость эксплуатации,ремонтов...Вот не слышал чтобы шахта где-то в доке на ремонте зависела на многие месяцы)))).Это по упомянутому автором КОН.В РВСН он близок к единице!Только с учётом этого стоимость эксплуатации более чем в два раза снижается.Разве не так?
      "Во-вторых, и это еще важнее, они запредельно уязвимы,"
      Ну да,координаты известны.Но для уничтожения,или вывода из строя(до лишения возможности пуска) необходимо практически прямое попадание.(Защищенность шахты,если не врали в училище,300кг/см кв.).
      " ...достаточно заклинить крышку шахты..."Наверное достаточно.Только трудно осуществимо.Типа"Дайте мне точку опоры,я переверну земной шар!")).Проектировались эти крышки с учётом того,что открываться придётся будучи заваленными многими кубометрами грунта...
    2. A.A.G. 25 июня 2020 15:47 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      По поводу массированного нападения,пожалуй соглашусь с Вами,- не знаю кто и чем должен отбивать,-не видел за годы службы.Но стоит учесть,что на уничтожения КАЖДОЙ шахты нужен отдельный ЯБП.РПКСН ,стоящий у стенки,обнаруженный в море,уничтожается ,кроме того и другими средствами.
      Теперь к личному составу...Я так понимаю,что подменных экипажей в ПФ нет(если ошибаюь,поправьте).Если смотреть списки экипажей погибших ПЛ,почти всегда находится кто-то от командированный.Наверное,в этом тоже есть если не проблема,то сложность.В РВСН с этим проще.
      По ПГРК...Да,большую часть времени дежурят на БСП с известными координатами практически незащищённые.Но,видимо,по планам боевого применения при внезапном ядерном нападении(?) их задача от стреляться раньше подлёта боевых блоков противника.
      В военноопасный период,в повышенных степенях БГ, уходят на маршруты патрулирования,полевые позиции.Откуда вы знаете,что противник знает эти районы?Примерно,-наверняка!Есть учебно-боевые,и боевые полевые стартовые позиции.И с одних,и с других возможен пуск,(и с маршрута).Но,первые периодически посещают(в плане боевой подготовки).Вторые известны отдельным должностным лицам.При правильном выборе,учитывая рельеф местности,некая защита присутствует,если сохранить интригу с координатами.
      Да,ОиО(охрана и оборона)ПГРК сложная задача.В мирное время пусть спецслужбы трудятся.В военное,каждая АПУ усиливается взводом ВДВ,ротой мотострелковой.По крайней мере,нам так обещяли.)) hi
      1. A.A.G. 25 июня 2020 15:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Куда-то канул мой предыдущий комментарий...
    3. Кирилл Г... 27 июня 2020 10:27 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Sahalinets
      что шахтные МБР выйдут дешевле.

      Даже не пытайтесь сомневаться. Это потому что вы видимо не представляете уровень необходимого обеспечения развертывания РПКСН. Это и противоминные силы, и противолодочные, и ПВО, и базовую противолодочную авиацию и т.д. И даже противодиверсионные. И главное - содержание флота это очень дорого.
      Цитата: Sahalinets
      Выше уже писали, что к ним надо инфраструктуру делать более чем обширную и дорогую.

      Я сильно сомневаюсь что вы представляете какая инфраструктура потребна флоту.
      Цитата: Sahalinets
      Во-вторых, и это еще важнее, они запредельно уязвимы, потому что их местонахождение прекрасно известно и не думаю,

      Известно. Но и добраться до них сложнее. Если очень грубо, для поражения дивизии РВСН с шахтными комплексами (примерно 30 ПУ) надо примерно 6 ракет Трайдент, с полным количеством боевых блоков. А вот для убиения новейшего РПКСН с 16 МБР Булава, с гарантией достаточно 4 - х торпедного залпа с Девственицы.
      Мобильные установки? Но в мирное время они в основном в ангарах стоят, патрулируют лишь в ограниченных районах, также известных противнику. И крайне уязвимы...

      30 процентов на патрулировании постоянно. Дивизионы в движении. Задача поиска и поражения до сих пор не тривиальная. А малейшие телодвижения ээ партнеров и вся дивизия уходит из позиционнного района. ПО площадям бить будут? Флаг им в руки.
  16. Все верно, только обеспечивать выходы с Вилючинска ПЛАРБ нечем осталась одна Акула Пр 971.....
  17. exo
    exo 25 июня 2020 12:21 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Всё время возвращаемся к обсуждению одной проблемы:сбалансированность флота. И сами же отвечаем на этот вопрос: несбалансированный флот, мало чего стоит.
    Разнотипье кораблей-это, ещё советская беда.Разве что,со списанием старых единиц, частично решится.
    Низкий КОН, похоже вынужденная мера.Очень низкие ресурсы механизмов (по-крайне мере, в сфере гражданской авиации, это именно так),заставляют их беречь.Плюс:низкие возможности судоремонта.
    За статью-Спасибо!
  18. Arzt 25 июня 2020 12:48 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Нужно уменьшать сам носитель. До 4000-5000 тонн и 4 ракет на борту.
    С одновременным увеличением общего количества. До 30 штук.

    Это даст:
    1. Уменьшение стоимость единицы. На круг будет может и дороже, но растянуто во времени.
    2. Ускорение строительства единицы.
    3. Возможность более быстрой модернизации в каждой следующей лодке.
    4. Повышение КОН. Из 30 лодок проще организовать одновременное БД, чем из 12.
    5. Меньше лодка - меньше шума.
    6. Повышение оперативных возможностей МСЯС. Противнику будет труднее контролировать 30 лодок, чем 12, и это потребует больших сил и средств.
    7. Бонус - увеличится количество должностей кап-раз. И большее количество моряков могут сказать на пенсии, что были командирами АПЛ. wink

    Не надо боятся снижения общего залпа, он все равно останется смертельно опасным.
    1. Александр1971 25 июня 2020 14:56 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Вы, Arzt (Юрий), не правы.

      1. Стоимость уменьшится не пропорционально уменьшению водоизмещения. Пример - подлодка "Лира" (золотая рыбка), и подлодки "Пиранья". Вы конечно будете говорить про причины того, почему эти подлодки оказались дико дорогими при малом водоизмещении, но эти отговорки не отменят того, что эти подлодки были дико дорогими (и практически бесполезными) по сравнению с другими серийными подлодками ВМФ СССР.

      2. Ускорение строительства возможно, но в российских условиях оно не связано с водоизмещением. Скорее наоборот. Поскольку имеющиеся производственные мощности заточены под текущий стандарт водоизмещения.

      3. БОльшими возможностями модернизации обладают образцы техники с бОльшим внутренним объемом. Тому примеры образцы надводных кораблей, бронетехники и самолеты.

      4. В российском судостроении меньшие лодки нередко демонстрировали бОльшую шумность. Например, когда стали эксплуатировать Тритоны и другие подводные аппараты для боевых пловцов, то специалисты были шокированы тем, что от малых подводных аппаратов акустический след существенно выше, чем от подлодок, в том числе от подлодок-носителей.

      5. Посчитайте, столько ударных и многоцелевых ядерных и неядерных подлодок на вооружении флотов НАТО, Швеции и Японии и Вы убедитесь в том, что и 30 малых РПКСН по сравнению с 12 большими РПКСН делу обороноспособности не помогут потому, что у врага подлодок, способных постоянно контролировать наши РПКСН более чем достаточно. Например, у США 52 шт., у Англии - 9 шт.,у Франции - 6 шт., Швеция - 5 шт., Япония - 22 шт., Италия - 8 шт. , Германия - 6 шт. Только у этих стран подлодок, могущих контролировать наши РПКСН, имеется 108 штук. То есть эти подлодки, отдежурив свои 100 суток, будут меняться между собой, но контроль не потеряют.

      7. Большее количество должностей рассматривается в нашей системе ценностей как недостаток, а не как достоинство потому, что с этим связано увеличение расходов. Наша страна в лице богачей строит больше мегаяхт, чем боевых кораблей, если считать по тоннажу, спущенному на воду за последние годы..
      1. Sahalinets 25 июня 2020 15:39 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Ну, неатомные лодки вряд ли могут следить за атомными. Сколько там может пройти Варшавянка на полном подводном ходу - миль 30-40?
        1. Александр1971 25 июня 2020 19:15 Новый
          • 1
          • 1
          0
          У супостата не Варшавянки. Варшавянки продуваются и следовательно обнаруживают себя 1-2 раза в неделю.
          Если вражья подлодка с ВНЭУ или с литий-ионными батареями, то она вполне сможет следить за РПКСН, поскольку сможет дежурить без всплытия до 2 недель. Пример - боевое дежурство лодок "Сорю" в Охотском море вплоть до Авачинской бухты.
          1. Sahalinets 25 июня 2020 23:27 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Ну, торчать у входа в бухту Сорю может и может, но следовать за батоном? Серьезно? У неатомных экономическая скорость 3-4 узла! Дальше начинает батарея высаживаться в геометрической прогрессии.
            1. Александр1971 26 июня 2020 06:16 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Так у наших РКСН скорость в районах боевого дежурства как раз эти самые 3-4 узла. При бОльшей скорости уровень шума становится достаточным для обнаружения на больших дистанциях.
              Обычно так оно и происходит. Наша РПКСН потихоньку идет на 3-4 узлах, а за ней в паре миль идет вражья подлодка с такой же скоростью и с минутной готовностью к торпедной атаке. Это чтобы РПКСН не успела подготовить ракетные шахты перед стартом. Шум от подготовки к ракетному старту сильно демаскирует РПКСН. Если нашу РПКСН от атаки прикрывает наша МЦАПЛ, то вражьих подлодок становится 2 штуки. И так годами и десятилетиями.
      2. Arzt 25 июня 2020 21:20 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Вы, Arzt (Юрий), не правы.

        Прошлись по всем моим пунктам.
        Доказали мне и другим, что большая лодка с бОльшим числом ракет лучше, чем много маленьких с меньшим.
        Давайте логически пойдём дальше. Сколько там у нас Бореев напланировали? 8? Отлично. 8 х 16 = 128 ракет.

        Итого: строим 2 лодки по 64 ракеты. Одна на СФ другая на ТОФ.
        А чё, стоимость ниже, две лодки построим быстро, корпуса огроменные модернизируй хоть 50 лет, шумности у меньших лодок, как Вы написали больше, у них 108 охотников, не страшно уж одну то мы прикроем, ну и с должностями сплошная экономия, всего два командира надо. Можно даже адмирала поставить.

        Как Вам такое, логично?
        1. Комментарий был удален.
        2. Александр1971 26 июня 2020 06:27 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Логичнее другое.

          Я неоднократно на этом сайте, в том числе в отдельной статье, обосновывал мысль о том, что безопасное дежурство наших РПКСН с гарантированной возможностью нанесения ракетно-ядерного удара по США возможно лишь при размещении РПКСН во внутренних водоемах, где РПКСН будут недосягаемы против вражьих сил ПЛО.

          Речь о Ладоге, Онеге и особенно о Каспии. Минусы в этой задумке конечно есть, но они намного слабее плюсов.
  19. Тестов 25 июня 2020 12:48 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Андрей из Челябинска (Андрей) , уважаемый, а второго князя за Новую Землю в море Карское спрятать. Жолоб там не очень широкий и глубокий, но вдоль всего архипелага. Правда летом какая-нибудь "Радуга" от международного "Зелёного мира" может дойти, якобы мониторить на дне реактор атомохода "Ленин". Но, очень надеюсь, что "Иван Папанин" скоро будет в составе СФ, кроме корабликов пограничников. Поможет отвадить гостей не званных.
    1. Александр1971 25 июня 2020 15:18 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Глубина желоба князя не спасет потому, что у князя глубина погружения максимальная 600 метров. В желобе князь будет висеть как муха в банке, то есть будет всем акустикам виден. А для невидимости надо сливаться с неровностями дна. В этом смысле неглубокие моря, типа Балтики и Охотского для боевого дежурства РПКСН намного более безопасны.
      1. Вадим237 25 июня 2020 19:30 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        У Князя есть система противоторпедной защиты Пакет НК впрочем как и у всей линейки Бореев.
        1. Александр1971 26 июня 2020 06:31 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Противоторпедная защита для РПКСН - это как бы ножик для солдата в современном бою. Авось поможет.
          Если РПКСН врагом обнаружена, то в бою ей конец. А в мирное время за ней будут висеть хвостом вплоть до окончания дежурства и выхода к пирсу.
          1. Вадим237 26 июня 2020 19:47 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Противоторпедные комплексы могут применяться и для поражения АПЛ и это явно не ножик а вполне автомат и у подводных лодок то же есть полноценные торпеды.
  20. Спасибо, Андрей!
    Как всегда остро, дискуссионно и, что важно, с понятной авторской позицией.
    Со своей стороны хочу сказать: перекосы, ошибки и просто провалы в строительстве ВС и ВМФ в частности были есть и будут всегда.
    Важно другое: чтобы была постоянной загрузка всей отрасли и параллельно непрерывной подготовка кадров. Живой организм всегда перестроится под новую задачу (если хватит интеллекта). А вот элитарно-философские рассуждения о "лучшем" вместо "хорошего" при попытке воплотить их в жизнь неизбежно провалятся из-за несоответствия высоты помыслов приземленности производственных возможностей.
    Ну наклепают лишних (с Вашей точки зрения) Бореев-А, Посейдонов и пр., подготовят под это кучу специалистов, переоснастят производство, а через 25 лет...
    Так ведь по-вашему целых 25 лет проживем - не мало!
    Я теперь только стал понимать "заговор Зальцмана и военпредов 1940-41 гг." Задача стояла в освоении крупносерийного производства тяжелых танков накануне войны. А вот доводка конструкции - ответственность конструкторов и технологов. Хорошо, что освоили, хоть и недоведенную машину, а то имели бы бесконечный парад опытных образцов.
    Конечно РПКСН - изделия уникальные, но с точки зрения проклятых англо-саксов два середнячка всегда лучше одного отличника, поэтому они и диктуют повестку на сегодня. Без "обнуления" возможностей ПЛАРБ противника мы всегда будем в незавидной роли жертвы способной дорого продать свою жизнь, и никакими перетасовками между количеством тех или иных боевых единиц мы ситуацию не изменим. Значит ключ к победе лежит не под водой, а, скорее всего, в космосе, где и наблюдается кипучая деятельность птенцов Рогозина.
  21. КСВК 25 июня 2020 14:30 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Автор, прошу прощения, но не противоречите ли Вы сами себе. Вы предлагаете:

    Придерживаясь такой логики, мы в каждый момент времени будем иметь в составе ВМФ РФ 12 РПКСН из которых 3 будут новейшими, 3 – вполне современными, три устаревающими, и еще три – готовящимися к списанию.


    И тут же:

    Там, где американцы обходятся одним типом ПЛАРБ («Огайо», которым на смену идет новый проект кораблей этого класса) и одним же типом баллистических ракет («Трайдент»), Российская Федерация использует аж 3 типа подводных кораблей (РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин», проекта 955 и 955А «Борей», а также носители «Посейдонов» проекта 09851) с тремя принципиально разными системами вооружений:


    Т.е. Вы предлагаете только в компоненте РПКСН иметь как минимум ТРИ разных корабля. И при этом осуществлять текущие ремонты в срок. Ведь разные корабли, для обеспечения лучших ТТХ скорее всего будут оснащаться совсем разным бортовым оборудованием и вооружением. И проводить ремонт разных классов оборудования будет довольно сложно и затратно.

    Может быть лучше построить ОДНОТИПНЫЕ корабли в необходимом количестве, а затем в ходе плановых ремонтов МЕНЯТЬ устаревающее оборудование на этих кораблях на новые образцы? Мне кажется это будет дешевле и проще. Просто мысли вслух.
    1. Цитата: КСВК
      Автор, прошу прощения, но не противоречите ли Вы сами себе.

      Нет:)))
      Цитата: КСВК
      Т.е. Вы предлагаете только в компоненте РПКСН иметь как минимум ТРИ разных корабля. И при этом осуществлять текущие ремонты в срок. Ведь разные корабли, для обеспечения лучших ТТХ скорее всего будут оснащаться совсем разным бортовым оборудованием и вооружением.

      Не совсем так. Первая "Вирджиния" вошла в строй в 2004 г, а сейчас планируется закладывать те же Вирджинии, но блок 5. То есть возможен путь больших модификаций - я так думаю, для соседних серий лодок. А кроме того, новое бортовое оборудование будет в известной мере унифицировано с современными им МАПЛ.
      Да, при моем предложении мы не уходим от разнотипности, но при этом приобретаем определенные преимущества.
      Цитата: КСВК
      Просто мысли вслух.

      Конструктивные дискуссии я всячески приветствую! hi
  22. d4rkmesa 25 июня 2020 14:35 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    "Хаски" как ПЛАРБ не нужен. Все российские ПЛАРБ практически "рубиновские". Ради мнимой унификации и желания разработчика забрать весь пирог себе, ВМФ окажется в сложной ситуации. Примерно, как 10-15 лет назад было с "Булавой" или сейчас с РН "Ангара", когда МИТ и Хруничев активно пытались выдавить российских же конкурентов. Про "Посейдон" с вами согласен.
    Насчет "современных аналогов американской SOSUS", насколько я помню, сейчас SOSUS практически не работает, да и современные подлодки в НЧ диапазоне практически неслышны уже. Сейчас больше упор будет на беспилотные средства обнаружения с активной гидролокацией.
  23. AML
    AML 25 июня 2020 14:37 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Давайте все же уточним - Бореи на начало ГПВ 2011-20 обходились в без пяти минут миллиард долларов. И это только сами корабли, без ракет. При том что постройкой РПКСН все только начинается, там текущие ремонты, капитальные, строительство инфраструктуры и т. д. Так что сухопутное в е же дешевле


    Вы рассуждаете с точки зрения обывателя. Типа стоит столько-то. И лодки и торпеды строят и разворачивают за рубли, а в рамках государства - деньги вообще не имеют значения. Не хватает денег - запустили станок и напечатали. Как вариант, снова изъяли денег у какого-то очередного полковника. В сети он коррупционер, а по факту может оказаться, что "черная" касса МО. Для +/- здоровой экономики залить/изъять 10-15% ВВП это вообще ни о чем. Никто даже не заметит.
    1. Sahalinets 25 июня 2020 15:38 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Как только государство начнет печатать необеспеченные деньги, вы очень быстро заметите на своем уровне жизни, что это очень даже имеет значение. И открытие будет крайне неприятным.
      1. AML
        AML 25 июня 2020 21:23 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Цитата: Sahalinets
        Как только государство начнет печатать необеспеченные деньги, ,,,,

        Эммм, вы наверное не в курсе, но деньги в России и так ничем не обеспечены. Это в СССР было обеспечение золотом, а сейчас это фантики. Как впрочем и в США.

        Когда-то в БК народ разделился на 2 группы. Одна группа считала идиотами людей которые вкладывают десятки тысяч долларов в нарисованый шмот. Вторая группа считала идиотами людей которые считали эти деньги большими.

        Если считаете, что пример БК не показателен, то вот вам другая история. Лет 10 назад Билл Гейтс призвал богатых людей пожертвовать половину своего состояния на благотворительность. В том числе и сам занес 30млрд. Как вы думаете, в течении какого времени эти 30млрд ему вернулись?

        Большие деньги работают по другим правилам.
        1. Sahalinets 25 июня 2020 23:38 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Они доходами государства обеспечены! А вот когда начинают просто печатать - тогда добро пожаловать в 90-е. Но вы тогда явно под стол ходили, раз пишете ерунду! У меня в 86 была зарплата 600 000, но это было меньше ста баксов. За четыре года рубль упал в 60 раз.
          1. timokhin-a-a 29 июня 2020 12:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Наверное в 96? В 86 за 5000 Волгу можно было купить. Примерно.
            1. Sahalinets 29 июня 2020 12:16 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Да, конечно. А в 86 Волга стоила 15 000. 5000 - это наверно Москвич, Жигули точно были дороже.
    2. Александр1971 26 июня 2020 06:53 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Редкостный вздор.
      Цитата: AML
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Давайте все же уточним - Бореи на начало ГПВ 2011-20 обходились в без пяти минут миллиард долларов. И это только сами корабли, без ракет. При том что постройкой РПКСН все только начинается, там текущие ремонты, капитальные, строительство инфраструктуры и т. д. Так что сухопутное в е же дешевле


      Вы рассуждаете с точки зрения обывателя. Типа стоит столько-то. И лодки и торпеды строят и разворачивают за рубли, а в рамках государства - деньги вообще не имеют значения. Не хватает денег - запустили станок и напечатали. Как вариант, снова изъяли денег у какого-то очередного полковника. В сети он коррупционер, а по факту может оказаться, что "черная" касса МО. Для +/- здоровой экономики залить/изъять 10-15% ВВП это вообще ни о чем. Никто даже не заметит.


      Редкостный вздор
  24. 123456789 25 июня 2020 15:12 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Угу. Вопрос только в том что обычная МБР, выпущенная с РПКСН, хряпнув прямо в порт, сделает все то же самое. Торпеда для этого не нужна

    Сколько американцы потратили на создание глобальной ПРО? На защиту от Посейдонов потратят столько же, если не больше. Их просто втягивают в разорительную даже для них гонку вооружений 2.0
    1. timokhin-a-a 28 июня 2020 17:51 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      У них уже все есть для защиты от Посейдонов.
  25. 5-9
    5-9 25 июня 2020 15:33 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Если СНВ-3 похерят, то запустить в Байкал штук 6 упрощённых лодок с 30 ракетами каждая....
  26. K298rtm 25 июня 2020 18:42 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    ["...моряки отчаянно нуждаются хоть в каких-нибудь кораблях..."]
    1. Не моряки, а сторана (Родина) нуждается в современных кораблях.
    2. Согласен с мыслью автора, что проектирование и строительство разнотипных пл пл (что практиковалось в СССР. Но тогда это можно было обосновать тем, что практически под каждую задачу создавали свой проект пл. Не было технической возможности создать универсальную многоцелевую пл из-за массо-габаритных характеристик радиоэлектронной элементной базы) является не самым лучших решением. Понятно, что в финансовом отношении это промышленности выгодно. А промышленность, как впрочем и ранее, командует парадом (как сказал когда-то давно один из представителей промышленности: "Мы дадим то, что надо, а не то. что вы хотите ").
    3. Оптимальным (с точки зрения интересов страны и флота) по моему мнению было бы строительство одновременно 1 РПКСН+1МАПЛ+2ДПЛ. Это позволит обеспечить боевую устойчивость РПКСН на БС.
  27. FIR FIR 25 июня 2020 19:46 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    По поводу 3 лодок в 10 лет не согласна, вот почему: стоимость каждой единицы будет в полтора раза дороже, если бы лодки строились поточной серией 12-14 единиц за 15 лет. Корабли не устаревают так быстро как айфоны. Больше половины всех кораблей вмс стран мира старше 20 лет. Устаревает электроника, но ее можно и нужно менять во время плановых и капитальных ремонтов. Судоверфь или судоверфи, которые строят РПКСН должны одновременно и строить многоцелевые ПЛА. После того, как серия стратегов построена, на стапелях просто будет заложено больше многоцелевиков. А вот их ВМФ России нужно много, минимум 30, а желательно и 40-50. Вообще современных атомных многоцелевых субмарин много не бывает. Весь вопрос в бюджете.
  28. Ryaruav 25 июня 2020 20:04 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    в 90-х беня ельцман устроил советскому вмф 10 цусим
    1. Вадим237 25 июня 2020 23:37 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Да даже без Ельцина Советский флот как и армию Россия не могла содержать экономически в 90ые.
      1. shahor 27 июня 2020 19:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Вадим237
        Советский флот как и армию Россия не могла содержать экономически в 90ые.

        Советский флот и армию не мог содержать и СССР- что мы и наблюдали.
  29. Пустельга 25 июня 2020 20:23 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Автору не мешало бы вспомнить о том,сколько модификаций тех же Вирджиний имеет флот США,я уж не говорю о АПЛ типа Морской волк,каждая их которых ( а их построено 3 единицы ) по сути новый проект,особенно сильно от 2 первых отличается третий корабль.
    1. Doccor18 25 июня 2020 20:28 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      И стоимость каждой из трех этих "золотолодок".
  30. Doccor18 25 июня 2020 20:23 Новый
    • 2
    • 2
    0
    ВМС США достигли в 80-е КОН 34% и это превосходный результат, считай, что почти эталон. КОН в 50% - это утопия. У нас достичь КОН в 25-27% было бы просто отлично. Однако повышать КОН - это значит решить одновременно целый ворох сложнейших и дорогущих задач. Одна модернизация судоремонтных заводов потребует колоссальных расходов. Так что в России, похоже, дешевле 12 РПКСН построить, чем увеличить КОН 5-7 кораблей.
    1. rudolff 26 июня 2020 00:20 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      КОН американских ПЛАРБ в период 1981-1991 достигал 0,7. У нас по РПКСН на середину 80-х КОН достиг 0,35, сейчас 0,1-0,15. Андрей правильно эту тему затронул. Пока не научимся нормально эксплуатировать корабли, будем и дальше выкидывать деньги на воздух.
  31. Тестов 25 июня 2020 20:32 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Александр1971 (Александр), уважаемый, наше МО обещало на Новой Земле возродить посты и базы, в том числе на Карском побережье, оживить Амдерму, Диксон, Нарьян-Мар и на Северной Земле всё углубить и расширить, кроме того, что на острове Средний есть на сегодня. Именно поэтому я и предложил, как один из районов дежурства князя, Карское море...Балтика, конечно - интересно, например, "Антей" с "Цирконом" или князь с "Булвой", но пустят ли в него через проливы...Одно дело "Акула" ходила на Главный военно-морской парад до Кронштадта, хотя - шли на парад и до Нового года остались на Балтике, как бы сломались...И князь и пара многоцелевых АПЛ, все сломались... И пусть МИД полгода оправдывается?...Так ведь Польшу от злости разорвёт...
    1. Александр1971 26 июня 2020 07:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А кто ж против? Северные моря давно были районами боевого дежурства наших РПКСН. Но только на мелководье, а не в желобах. Скажу только, что в условиях деградации нашего флота и прогресса сил ПЛО НАТО Северный океан перестал быть местом, откуда наши РПКСН смогут нанести по НАТО удар.

      Новые базы на Севере, насколько понимаю, выполняют задачу ПВО. Как они помогут против вражьих подлодок - это не известно. Скорее всего - никак.

      Пользуясь текущей темой подлодок, я в 100500 раз напомню про хорошую (для нас, а не для НАТО) идею перевести РПКСН во внутренние воды, особенно на Каспий.
      1. Вадим237 26 июня 2020 19:50 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Силы ПЛО НАТО представляются только апл - всё остальное будет сбиваться и топить - все самолёты и корабли в зоне поражения как нашей ПВО авиацией так корабельных ПКР сейчас создают модификацию Оникса на 800 километров.
  32. Цитата: Андрей из Челябинска
    Целесообразнее держать в Белом море 1 РПКСН


    Плюс ещё один в Татарском проливе. И вроде писали, что Пенжинскую губу ещё закрыть для входа можно.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Лодке регулярно ремонт нужен, а те же ПГРК почти 100% времени на дежурстве


    Нет, около 25%. У Тополей по нормам в год два 40-дневных полевых выхода из ППД, плюс по-моему 10 или 15 суток в ходе полковых или дивизионных учений.
  33. Цитата: 5-9
    Если СНВ-3 похерят, то запустить в Байкал штук 6 упрощённых лодок с 30 ракетами каждая....


    В Среднем Каспии лучше. "Варшавянка" с тремя РСМ-54 в ограждении рубки, как на пр. 629. Итого 12 боеголовок на лодке - как на пр. 667Б. Базироваться в Каспийске можно, там как раз полк морской пехоты есть. С дальностью 11500 км из центра Каспия почти всю территорию США достанут.
    Но это на крайняк, если СНВ-3 похерят...
    1. Вадим237 25 июня 2020 23:43 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Дешевле и проще ещё два дивизиона Ярсов М развернуть чем создавать подводную лодку для Каспия с МБР или десяток Сарматов дополнительно на вооружение поставить.
      1. Комментарий был удален.
      2. Александр1971 26 июня 2020 07:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        МБР подводного базирования другая задача, не та, что у наземных МБР. Поэтому то, что дешевле, не всегда означает, что лучше.

        Наземная МБР - это оружие, которое постоянно видно врагу через систему спутникового наблюдения. Поэтому наземные МБР должны стартовать в первые минуты войны, а иначе не стартуют вовсе. Целью наземных МРБ являются, как правило, военные объекты.

        Подводные МБР должны быть скрыты и должны иметь возможность нанести удар хоть через несколько дней, недель или месяцев после первоначального обмена ядерными ударами. Например для того, чтобы добить оставшиеся невредимыми вражеские военные объекты, города, центры экономики и управления. Именно поэтому среди военных задач нашего государства одной из важнейших является обеспечение скрытности недосягаемости подводных стратегических сил. Хотя они и дороже, чем наземные МБР.

        Такое преимущество (недосягаемость от вражьих сил) РПКСН позволяет вести с врагом разговор с позиции силы и после исчезновения других аргументов типа наземных МБР, обычных войск и т.д.
        1. Вадим237 26 июня 2020 19:59 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цель у тех и других одна и таже поражение инфраструктуры противника подвижные грунтовые комплексы в режиме онлайн отследить не могут спутники, с их поражением так же проблемы рактам и самолётам придётся прорывать систему ПВО и залетать далеко вглубь территории - шансов выжить в таком случае у них будет нулевая, спутники только могут увидеть старт ракеты с помощью инфракрасных камер впрочем как и старт МБР морского базирования.
          1. Александр1971 27 июня 2020 05:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Хммм... . Судя по ответу тут необходимо просвещение. Конечно грунтовые комплексы на каком-то этапе были трудно контролируемы для спутников. Но не сейчас. Не хотелось бы быть многословным и читать тут лекцию. Лучше ознакомьтесь сами с материалами во видам средств массового поражения и причинами появления ядерной триады в СССР и США. Ну и с тенденциями развития.
        2. Олежек 26 июня 2020 21:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Подводные МБР должны быть скрыты и должны иметь возможность нанести удар хоть через несколько дней, недель или месяцев после первоначального обмена ядерными ударами. Например для того, чтобы добить оставшиеся невредимыми вражеские военные объекты, города, центры экономики и управления. Именно поэтому среди военных задач нашего государства одной из важнейших является обеспечение скрытности недосягаемости подводных стратегических сил. Хотя они и дороже, чем наземные МБР.

          Такое преимущество (недосягаемость от вражьих сил)


          Беда в чём?
          Подобраться вплотную к наземной ПУ, хоть шахтной, хоть мобильной конечно можно... но как-то непросто на чужой территории.
          А вот в в море американские МАПЛ могут идти вплотную к нашим подводным ракетоносцам.
          Никаких законов при этом не нарушая.

          Проблема именно в скрытности и недосягаемости
          И она имела место быть ещё в советское время.
          Флот у американцев сильнее.
    2. Александр1971 26 июня 2020 07:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      СНВ-3 не мешает размещению РПКСН на Каспии.
      Да и ракеты с неограниченным радиусом действия в СССР были уже в 60-е годы. Именно такие и следует разместить под каспийскими водами.
  34. Комментарий был удален.
  35. читатель65 26 июня 2020 07:23 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Вот интересно - ГПВ ВМФ выполнена на 20-50%, а деньги потрачены на 100%. Так может ответственных пора сажать с конфискацией. Тогда следующая ГПВ будет выполнена на 90%. Что-то сильно наглеют адмиралы и менеджеры ВПК.
    1. Деньги не потрачены, их не смогли выделить
  36. AML
    AML 26 июня 2020 09:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Sahalinets
    Они доходами государства обеспечены! А вот когда начинают просто печатать - тогда добро пожаловать в 90-е. Но вы тогда явно под стол ходили, раз пишете ерунду! У меня в 86 была зарплата 600 000, но это было меньше ста баксов. За четыре года рубль упал в 60 раз.


    В том контексте, что я написал, речь идет о (10-15%) 150-200млрд usd что в переводе на РСПКН будет до 200+ единиц. А вы рассказываете про 60трлн (6000%). С дуру можно и болт сломать.
  37. Барсук 26 июня 2020 10:49 Новый
    • 1
    • 1
    0
    После прочтения подобных статей, меня всегда интересует компетенция автора. На сколько он владеет информацией, или большая часть из написанного лишь порождение его воображения?
  38. xomaNN 26 июня 2020 11:42 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Очевидный провал с вводом в РФ надводных БК класса фрегат-корвет понятен. "Заказ на сторону" силовых двигателей кораблей ( ГТУ и дизелей) и благодушное вялое восстановление-создание аналогичных двигателей сыграло нашими "ук..р. и немецкими партнерами" свою гадскую роль.

    А вот проектирование и постройка АПЛ со времен СССР в основном локализовано на территории России. Приборное и материалы , 30-40% смогли "импортозаместить". И не успели ебН и комп. "угробить" Севмаш и Адмиралайтеское ЛАО. Так что подплав имеет перспективу smile
  39. тоже-врач 26 июня 2020 13:01 Новый
    • 1
    • 1
    0
    А какие задачи должен выполнять флот? Парализованное импотенцией руководство страны даже в условиях нашего подавляющего превосходства над Украиной ни на что не решилось. А тут слабейший флот... Может и лучше, что много не настроили кораблей. Иначе бы их политиканы поставили под расстрел, связав требованиями гуманности и не поддаваться на провокации.
    .
    Нам надо строить океанские паромы. В случае войны на их палубы закатываем комплексы вооружений - вот вам готовый военный корабль. И десантный, и транспортный, и любой другой. Причём как носитель он не устареет десятилетия.
    Боеготовое вооружение из соображений устойчивости надо рассредотачивать по москитам. Если их сделать безэкипажными, то они осилят и океанские просторы. А управление ордой москитов с комфортабельного надводного корабля, авианосца или подводной лодки. Оттуда же и пополнение боезапаса.
  40. Selevc 26 июня 2020 14:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    По максимуму цунами прошла по суше 4 км и то это место между двумя горами.
    Хочу остудить горячие головы следующей инфой о цунами... Все ученые в один голос говорят что не каждое сильное землетрясение порождает сильное цунами - это раз... И два - сила приливной волны зависит от конфигурации побережья на которое она обрушивается... Эта самая конфигурация побережья может быть такой что сильно гасит энергию цунами а может и наоборот усилить приливную волну !!!

    Как бы не получилось так что Посейдон при ядерном взрыве в акватории порта породит вместо цунами большой пук который погаснет слишком быстро чтобы нанести какие-либо серьезные разрушения побережью !!!
  41. AML
    AML 26 июня 2020 15:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Selevc
    По максимуму цунами прошла по суше 4 км и то это место между двумя горами.
    Хочу остудить горячие головы следующей инфой о цунами... Все ученые в один голос говорят что не каждое сильное землетрясение порождает сильное цунами - это раз... И два - сила приливной волны зависит от конфигурации побережья на которое она обрушивается... Эта самая конфигурация побережья может быть такой что сильно гасит энергию цунами а может и наоборот усилить приливную волну !!!

    Как бы не получилось так что Посейдон при ядерном взрыве в акватории порта породит вместо цунами большой пук который погаснет слишком быстро чтобы нанести какие-либо серьезные разрушения побережью !!!


    Вы баллон с воздухом под водой лопните и понаблюдайте. что на поверхности будет творится. Думается, что при разработке такой фиговины, землетрясение рассматривается как дополнительный бонус, а не как основное поражающее воздействие. Перегретый пар, сам по себе взрывоопасен + на злобу дня могут в БГ и кобальта 62 отсыпать и тогда уж точно живые позавидуют мертвым.
  42. Александр К.Б. 26 июня 2020 15:13 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Не очень уважаемый автор, а кому нужны все эти Ваши рассуждения? Хотите воссиять звездой военно-морской аналитики, сведущим во всех-всех вопросах морских вооружений? Поразвелось критиков, черпающих информациюиз сети! Уверяю, что и без Ваших опусов достаточно людей, не просто сведущих, но и ответственных, делающих свое дело непублично и с полным осознанием того, что не подлежит разглашению и обсуждению с непричастными.
    1. Цитата: Александр К.Б.
      Не очень уважаемый автор, а кому нужны все эти Ваши рассуждения?

      Всего-то 70 032 читателям на момент написания моего коммента
      Цитата: Александр К.Б.
      Уверяю, что и без Ваших опусов достаточно людей, не просто сведущих, но и ответственных, делающих свое дело непублично и с полным осознанием того, что не подлежит разглашению и обсуждению с непричастными.

      Откуда черпаете уверенность, если не секрет?
  43. Коннор Маклауд 26 июня 2020 15:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вот как надо...

    ■ СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ
    06 × 23560
    06 × 22350
    06 × 20380

    06 × 885
    06 × 545
    06 × 677

    ■ ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТ
    06 × 22350
    06 × 20380

    06 × 545
    06 × 677

    ■ ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ
    06 × 20380
    06 × 677

    ■ БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ
    06 × 20380
    06 × 677

    А старье все в утиль...
  44. Knell Wardenheart 26 июня 2020 18:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    За унификацию всеми лапами. Однако у нее есть и минусы- военным нужно будет более внятно и профессионально готовить требования к разработчикам -с учетом перспективы и некоторой универсальности. Разработчикам придется делать реально качественную конструкцию с большим запасом возможности для развития но актуальную по ТТХ "со старта" . А это уже однозначно определенный гений..

    Вообще я считаю что излишне пребывать в грезах о том, что мир будет "как раньше только лучше". Уже добрые 60 лет мы ставим все более солидную часть нашей безопасности на АПЛ и МКБР - нам возможно кажется что качественное наращивание их характеристик позволяет держать паритет , но так не может продолжаться вечно. Мир вокруг нас изменился и продолжает меняться - ракеты с запуском из подводного положения появились у Китая, КНДР, межконтинентальные ракеты в принципе здорово расширили свою географию - у Индии,Пакистана, КНДР,КНР,Ирана есть и активно развиваются подобные изделия. Как и ведутся работы по ПЛ . Разрушена масса международных договоренностей по контролю над вооружениями, все 2000е и 2010е мир наблюдал как неспособные вооруженно ответить на агрессию -становятся ее жертвой.
    Я веду к тому, что учитывая назревающее противостояние в АТР между США и Китаем , американцы на массовые ,традиционные китайские решения, не имея возможности купировать количественно - сделают (и возможно уже сейчас это делают) стратегию через НИОКР - и не исключено что ими будет найдено эффективное решение , способное эффективно обнаруживать ПЛ и АПЛ на большой дистанции , либо эффективно перехватывать МБР или РГЧ. Я не знаю какие решения они для этого предложат - но нужно понимать ,что ТАК РАБОТАЕТ ИХ МЕНТАЛИТЕТ. Если они видят некую проблему - их не будет устраивать чисто количественное решение, в определенный момент они приложат всю мощь своего научного и промышленного потенциала и побьют если не все карты, то какую то часть из них.

    И нам стоит быть готовыми к такому повороту событий - а также к тому, что наш экономический ,промышленный и научный потенциал все труднее сейчас переваривает американские выкрутасы с выходом из договоров -ведь нам то казалось что все это будет вечно. Ничто не вечно..
  45. Смешно,можно подумать Кремль будет бомбить свои банковские счета и ячейки за рубежом,да они скорее отстреляются по нашему народу.
  46. Red Alert 26 июня 2020 19:44 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья охранительская агитка. Советская промышленность развалена, а свою собственную нынешняя власть создать не в состоянии.
  47. AML
    AML 26 июня 2020 20:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Серж Среднефонтанский_2
    Смешно,можно подумать Кремль будет бомбить свои банковские счета и ячейки за рубежом,да они скорее отстреляются по нашему народу.


    Между банковской ячейкой и жизнью даже самые упоротые выберут второе.

    И если всем что есть отстреляются по собственному народу, то другим народам тоже ничего не светит. Врядли страны НАТО и ко при все их продвинутости потянут собственную атмосферу.
  48. AML
    AML 26 июня 2020 20:55 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Red Alert
    Статья охранительская агитка. Советская промышленность развалена, а свою собственную нынешняя власть создать не в состоянии.


    Да, да. Докатились. Даже лаптей в продаже нет, а телегу я уже и забыл когда видел.
  49. Программа выполнена на 40%. Вопрос тривиальный - Где оставшиеся деньги? "Зин"!!!
    1. Mikle2000 27 июня 2020 20:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Логично предполодить что готовая продукция оказалась несколько дороже чем предполагалось. А уж за счёт чего - "пиши меньше, выиграем проект, а там видно будет" или банальное воровство - вопрос сложный
    2. Цитата: Владимир Загородний
      Вопрос тривиальный - Где оставшиеся деньги? "Зин"!!!

      А их никто даже и не выделял
  50. velbot185 27 июня 2020 13:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хорошая умная статья. Бывает же... Аплодирую