Военное обозрение

Китай назвал условия для присоединения к соглашению США и России по СНВ

49

Пекин подключится к переговорам США и России по стратегическим наступательным вооружениям лишь в одном из двух случаев. Это произойдет, если США сократят свое ядерное оружие до уровня КНР, или если Китай нарастит свой ядерный арсенал до американского уровня. Какой именно из этих двух вариантов Вашингтон желает реализовать, администрация США пока не объяснила.


Об этом на брифинге в Пекине сообщил Фу Цун, занимающий должность главы департамента по контролю над вооружениями Министерства иностранных дел КНР.

Он отметил, что, как только США проведут сокращение своих ядерных вооружений до уровня Китая, Пекин тут же «будет счастлив» присоединиться к соглашению. Но глава департамента считает, что этого не произойдет.

При этом китайский чиновник заметил, что Россия не настаивает на участии КНР в переговорах, этого хотят только Соединенные Штаты. Фу Цун поблагодарил Российскую Федерацию за то, что она понимает позицию Пекина. Со стороны Вашингтона, к сожалению, такого понимания не наблюдается.

Помимо этого, директор департамента заявил, что Китай присоединится к переговорам между США и Россией, если эти две страны решат продлить Договор об СНВ и начнут сокращение своих ядерных арсеналов.
49 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Русь
    Русь 8 июля 2020 11:54 Новый
    +5
    Со стороны Вашингтона, к сожалению, такого понимания не наблюдается.

    А кого Вашингтон понимал хоть раз? Только исключительно себя любимых "исключительных" yes
    1. dauria
      dauria 8 июля 2020 12:02 Новый
      +6
      А кого Вашингтон понимал хоть раз?


      Но китайцы не уймутся, пока не сравняются по боеголовкам и носителям с США. Так что поживём без договоров. Ничего страшного. Жили.

      Вообще-то это написано месяц назад laughing в статье 3 июня 2020
      "Что произойдёт при отказе от контроля над ядерным оружием - размышляют в прессе США"
      Фу Цун читает "Военное обозрение " ?!!! wassat Я горд за свой любимый сайт.
      1. Paranoid50
        Paranoid50 8 июля 2020 14:25 Новый
        +4
        Цитата: dauria
        Фу Цун читает "Военное обозрение " ?!!!

        Не читает. Это сайт перепечатывает другие источники. yes Увы, мой бедный странник, этот лучик не блеснёт...(с) laughing
        1. bayard
          bayard 8 июля 2020 20:35 Новый
          0
          Плохо Вы думаете о китайских аналитиках - и читают , и в отчётах на верняка цитируют . Обычная работа с открытыми источниками .
          Наш сайт даже Трамп смотрел , по крайней мере после пожелания ему победы от имени сайта во время предвыборной гонки(прежней) .
          Он даже открытое письмо нам всем написал тогда . yes
          Так что Трамп - наш bully .
          А для Китая ЭТО вообще - кладезь военной мысли lol .
          Так что гордимся smile и ценим .

          А интеллектуальный уровень ... так он везде того negative ... request . И на качестве материало - тоже .
        2. AKuzenka
          AKuzenka 11 июля 2020 19:48 Новый
          0
          Этих китайцев не поймёшь, может и читает.
  2. Охотовед 2
    Охотовед 2 8 июля 2020 11:56 Новый
    +13
    Хм... а кто знает какое количество ЯДерных боезарядов у КНР? Вот хитрые китайские политики... вроде и послали, но так лаконично! wink
    России в Настоящий момент - Точно не выгодно сокращение ядрёного арсенала.
  3. APASUS
    APASUS 8 июля 2020 11:57 Новый
    +21
    А почему свет клином сошелся на Китае ? А как же Израиль ,Англия или Франция ? Ах ,совершенно запамятовал,они же союзники ,им можно ..........................
    1. mvg
      mvg 8 июля 2020 12:17 Новый
      -11
      А как же Израиль ,Англия или Франция

      Да потому что, ни одна из этих стран не производит больше ЯО. Только совершенствуют носители и средства доставки. Англичане вообще имеют только американские Трайдент Д5 , и максимум, что могут сделать, это нарастить количество БГ на Вэнгарде с 96 до 192, но кто же им их даст?
      А вот Индия и Пакистан справедливо.
      1. APASUS
        APASUS 8 июля 2020 12:33 Новый
        +12
        Цитата: mvg
        Да потому что, ни одна из этих стран не производит больше ЯО.

        А в чем разница ,производит или не производи,она реально владеет ядерным оружием и оно стоит на боевом дежурстве .
        1. mvg
          mvg 8 июля 2020 15:24 Новый
          0
          производит или не производи

          Да потому, что КНР, Пакистан, Индия, КНДР производят. Сколько у КНР никто не знает, некоторые оценки в 500-600 зарядов. Это больше, чем у той же Англии или Франции вместе взятых. А такими темпами догнать РФ или США недолго. Если замораживать, то у всех.
          П.С.: Ну и, так понимаю, при подписании КНР должна будет допустить на свои объекты МАГАТЭ
      2. alexmach
        alexmach 8 июля 2020 15:05 Новый
        +2
        Так это.. И Россия и США тоже ведь вроде новых не производят. Оружейный плутоний не нарабатывают, тоже работают с имеющимися изделиями и материалами.
        1. сибиряк54
          сибиряк54 9 июля 2020 09:05 Новый
          0
          У штатов есть запас оружейного плутония вывезенный из РФ к ним на утилизацию и как то тихо забытый на складах хранения..
    2. Vestovoi
      Vestovoi 8 июля 2020 20:27 Новый
      -6
      Цитата: APASUS
      А почему свет клином сошелся на Китае ? А как же Израиль ,Англия или Франция ? Ах ,совершенно запамятовал,они же союзники ,им можно ..........................

      Ну вы и в точку мои мысли копируете.. good
      Китаю должен США и много .. И Ирану тоже (заблокировали их счета уже давно многомиллиардные)..
      Китай конечно зря в позу встал ,но условия вполне здравые ..На что США и их ..не пойдут !
  4. DMoroz
    DMoroz 8 июля 2020 12:00 Новый
    +11
    А почему в расчет берется только ядерный арсенал штатов? а их союзники по НАТО, которые также имеют такое вооружение в расчет не берутся? Если сокращать, то до совокупного уровня. А вообще они под новый договор собираются подвести и наши перспективные разработки, которых сами не имеют... Пойдут ли на это наши? request
    1. Vestovoi
      Vestovoi 8 июля 2020 20:49 Новый
      -5
      Цитата: DMoroz
      А почему в расчет берется только ядерный арсенал штатов? а их союзники по НАТО, которые также имеют такое вооружение в расчет не берутся? Если сокращать, то до совокупного уровня. А вообще они под новый договор собираются подвести и наши перспективные разработки, которых сами не имеют..

      Они всегда по хитрому игрались И сейчас когда Россия предъявила им новейшие МБР ,и т.д.они зашевелились ..
      Цитата: DMoroz
      А вообще они под новый договор собираются подвести и наши перспективные разработки, которых сами не имеют... Пойдут ли на это наши?

      Сверхзвук наш хотят аннулировать ! ..Ну и все что им угрожает конкретно (так былов во время горбача и ельциноса пьяного ..)
      Сейчас уж извините ,спевра уберите военные базы от наших граници России и извинитесь ЗА ВСЕ ! Можете на колнени встать,вместе с афроамериканцами.. ..))))
  5. rotmistr60
    rotmistr60 8 июля 2020 12:02 Новый
    +10
    если США сократят свое ядерное оружие до уровня КНР, или если Китай нарастит свой ядерный арсенал до американского уровня
    А ведь китайцы протролили американцам поставив невыполнимые условия в стиле ведения переговоров Сша.
    1. AUL
      AUL 8 июля 2020 12:50 Новый
      0
      А почему, собственно говоря, невыполнимые? Всё вполне логично и объективно!
      1. dauria
        dauria 8 июля 2020 13:33 Новый
        +4
        А почему, собственно говоря, невыполнимые?


        Потому, что при равенстве по ЯО американцам придётся забыть о угрозах Китаю войной в Азии навсегда. И примириться с мыслью, что там хозяйничает Китай.
        Дело в том, что Китай идёт по пути СССР. Его СЯС подкреплены мощнейшим козырем - сухопутными силами. И они способны скинуть в океан с материка любой экспедиционный корпус от Кореи и Вьетнама до Пакистана . Так что начало любой войны с Китаем ( хоть ядерной, хоть обычной )на материке становится бессмысленным.
        Но это только вопрос времени. На каком уровне ЯО установится равновесие безразлично. Китаю выгодно чтобы поменьше , а вот США уже надо побольше.
        1. AUL
          AUL 8 июля 2020 13:40 Новый
          0
          Ну, если судить с точки зрения матрасов, то да. А если с точки зрения здравого смысла - почему бы и нет?
    2. Шиден
      Шиден 8 июля 2020 18:54 Новый
      -3
      По тролить то по тролили но ведь и США может сказать как хотите но мы не будем давить на Японию,Тайвань,Южную Корею что бы они обзавелись ядерным арсеналом. И амбиции Пекина плавно перейдут в просьбы что их не так поняли ,мол не так перевели китайский дипломатический язык.
  6. yfast
    yfast 8 июля 2020 12:05 Новый
    0
    То есть никогда Китай не присоединится.
  7. Wedmak
    Wedmak 8 июля 2020 12:05 Новый
    0
    Дядя Сэм, как обычно, хочет навязать свое видение и свои условия. Оставляя себе же любимому массу лазеек и поле для маневров. Китай тактично послал на... РФ свои перспективные разработки вряд ли включит в новый договор...учитывая, что уже объявили о недоговороспособности США. Так что... все дружно вступаем в новый ядерный мир поджариваемый мелкими разборками, вторжениями, свержениями, переворотами...
    1. dauria
      dauria 8 июля 2020 13:56 Новый
      +1
      Так что... все дружно вступаем в новый ядерный мир поджариваемый мелкими разборками, вторжениями, свержениями, переворотами...


      Вообще-то это старый ядерный мир. Так жили от Сталина до Горбачёва. Помнили, что на кону обмен 120 на 120 млн жизней. И держали сухопутные силы, чтобы в случае чего скинуть "экспедицию американцев" в Бискайский залив. И вторгались, переворачивали и.т.д только когда понимали, что это "не перебор", а необходимость, которую противник "стерпит и проглотит".
      Изменилось только название сторон. С США-СССР на США-Китай.
  8. tralflot1832
    tralflot1832 8 июля 2020 12:07 Новый
    +4
    Это только часть речи Китайского дипломата.Там он много наговорил.На "Взгляде"поболее информации.Марку Эсперу судорожно переводят китайское послание.Можно считать эту китайскую речь ответом на его сегодняшную речь.Смысл: США посланы лесом.
  9. mark1
    mark1 8 июля 2020 12:12 Новый
    +1
    Американское ЯО в Европе должно засчитываться как стратегическое, т.к. способно решать в большинстве своем задачи стратегического уровня. Мы и так находимся в не равном положении -, так что либо вывод американского ,как бы, ТЯО из Европы, либо количественный уровень ядерных зарядов СЯС России должен подняться до суммарного количества ЯЗ в американских СЯС и их ЯО размещенного в Европе.
  10. одинокий
    одинокий 8 июля 2020 12:16 Новый
    +2
    Возникает вполне резонный вопрос:А увеличение количества ядерных боеголовок выгодно или нет? В том числе и России?
    1. tralflot1832
      tralflot1832 8 июля 2020 12:34 Новый
      0
      Из за выхода США из договора РСМД нам придется перенацелить часть ракет предназначеных для США на Европу.Вопрос то что остается для США ,нанесет им непоправимый ущерб.Силы то распыляем!
      1. сибиряк54
        сибиряк54 9 июля 2020 09:13 Новый
        +1
        Каждая боеголовка-головная боль минфина-это деньги,большие деньги,оочень большие деньги! А количество-здесь принцип патронов-мало но больше нет денег.
    2. Грица
      Грица 8 июля 2020 14:39 Новый
      0
      Цитата: одинокий
      А увеличение количества ядерных боеголовок выгодно или нет? В том числе и России?

      России сейчас выгодна нынешняя ситуация с нынешним количеством.
  11. a.s.zzz888
    a.s.zzz888 8 июля 2020 12:19 Новый
    +2
    Китай назвал условия для присоединения к соглашению США и России по СНВ
    Взвешенный, и политически выверенный ответ КНР мерикатосам.
  12. Hagen
    Hagen 8 июля 2020 12:21 Новый
    +1
    как только США проведут сокращение своих ядерных вооружений до уровня Китая, Пекин тут же «будет счастлив» присоединиться к соглашению

    Вспоминая историю по подлогу слитков позолоченного вольфрама, проданного вместо золота, китайцы "будут счастливы разбежаться и поверить" американцам. Не думаю, что такое случится в обозримом будущем.
  13. askort154
    askort154 8 июля 2020 12:42 Новый
    -1
    Мне нравится современная политика Китая в отношении англосаксов.
    В 70-х годах, прошлого века, они неустанно посылали свои "китайские предупреждения", давая им порядковый номер , который дошёл до цифры 1500. Это выглядело анекдотично, вызывая справедливые насмешки. Сейчас Китай, говорит с ними на равных, не прогибаясь, чего не может позволить себе современная Россия.
    Потому как в 21 веке, во главу угла поставлено не оружие , которое может уничтожить друг друга несколько раз, а финансово-олигархические структуры , подмявшие под себя
    всю мировую политику, не говоря уж о России. Поэтому, тройственного союза: США-Россия-Китай , никогда не будет. Англосаксы сделают всё, чтобы "союз" был двойственный, либо с Россией, либо с Китаем, чтобы вбить между ними клин, вплоть до "горячих отношений".
    А англосаксы в этом, за последние 400 лет - "не одну собаку съели".
  14. Cowbra
    Cowbra 8 июля 2020 13:05 Новый
    -2
    Для США это лучший выход - сократить. Боеголовки деградируют, технология получения плутония УТРАЧЕНА, восстановить - не 10 лет. Да и вовсе невозможно теперяшней пятиугольной лесопилке. А сокращать можно с гордой мордой - иш ты, якись я Миррой творец!
  15. одинокий
    одинокий 8 июля 2020 13:24 Новый
    0
    В этом непостоянном мире не стоит особо верить кому то..Китай не исключение..С США все ясно.Гавкает открыто..А Китай действует изподтишка..
  16. Старый26
    Старый26 8 июля 2020 14:01 Новый
    +4
    Цитата: Охотовед 2
    Хм... а кто знает какое количество ЯДерных боезарядов у КНР? Вот хитрые китайские политики... вроде и послали, но так лаконично! wink
    России в Настоящий момент - Точно не выгодно сокращение ядрёного арсенала.

    А этого никто не знает. Указанные 250-280 боеголовок Китая вряд ли соотвестствует действительности

    Цитата: mvg
    А как же Израиль ,Англия или Франция

    Да потому что, ни одна из этих стран не производит больше ЯО. Только совершенствуют носители и средства доставки. Англичане вообще имеют только американские Трайдент Д5 , и максимум, что могут сделать, это нарастить количество БГ на Вэнгарде с 96 до 192, но кто же им их даст?
    А вот Индия и Пакистан справедливо.

    Не смогут нарастить. За последние несколько лет количество оружия, стоящего на вооружении в Великобритании уменьшилось вообще до 120 единиц

    Цитата: DMoroz
    А почему в расчет берется только ядерный арсенал штатов? а их союзники по НАТО, которые также имеют такое вооружение в расчет не берутся? Если сокращать, то до совокупного уровня. А вообще они под новый договор собираются подвести и наши перспективные разработки, которых сами не имеют... Пойдут ли на это наши? request

    Это вообще не реально. Даже участие третьей стороны (Китая) уже создает трудности в ограничении. Как решить, сколько и у кого должно быть. А если "пристегнуть" к этому остальные ядерные страны - задача не имеет решения

    Цитата: mark1
    Американское ЯО в Европе должно засчитываться как стратегическое, т.к. способно решать в большинстве своем задачи стратегического уровня. Мы и так находимся в не равном положении -, так что либо вывод американского ,как бы, ТЯО из Европы, либо количественный уровень ядерных зарядов СЯС России должен подняться до суммарного количества ЯЗ в американских СЯС и их ЯО размещенного в Европе.

    Даже засчет только стратегического оружия всех ядерных стран делает задачу заключения договора неразрешимой. А если добавить сюда ещ и тактиечкое - заключение договора откладывается год так на 2220-2230, не ранее. И как вы считаете, а для европейских стран- членов НАТО российское тактическое ядерное оружие является "стратегическим"? Тогда надо, чтобы и оно учитывалось, а наши никогда на это не пойдут? Так что ваше предложение исключительно об американском тактическом ЯО является мягко говоря бредовым.

    Цитата: tralflot1832
    Из за выхода США из договора РСМД нам придется перенацелить часть ракет предназначеных для США на Европу.Вопрос то что остается для США ,нанесет им непоправимый ущерб.Силы то распыляем!

    БГ достаточно. Количество БГ необходимых для такого развития событий раза в 3 меньше, чем есть в настоящее время

    Цитата: Cowbra
    Для США это лучший выход - сократить. Боеголовки деградируют, технология получения плутония УТРАЧЕНА, восстановить - не 10 лет. Да и вовсе невозможно теперяшней пятиугольной лесопилке. А сокращать можно с гордой мордой - иш ты, якись я Миррой творец!

    У США запасы плутония порядка 60 тонн. Утрачено в настоящее время именно производство новых БГ. А модернизировать старые - они это делают уже лет 10-15 по программе LEP
    1. Orkraider
      Orkraider 8 июля 2020 14:53 Новый
      0
      БГ достаточно. Количество БГ необходимых для такого развития событий раза в 3 меньше, чем есть в настоящее время

      Приветствую!
      Вы хотели написать носителей БГ не достаточно, верно?
  17. Ros 56
    Ros 56 8 июля 2020 15:59 Новый
    0
    Следовательно - никогда.
  18. tralflot1832
    tralflot1832 8 июля 2020 16:19 Новый
    0
    Наверно не спрста Си позвонил Путину ВВ сегодня.Ждем продолжения ...
  19. Старый26
    Старый26 8 июля 2020 17:00 Новый
    +1
    Цитата: Orkraider
    БГ достаточно. Количество БГ необходимых для такого развития событий раза в 3 меньше, чем есть в настоящее время

    Приветствую!
    Вы хотели написать носителей БГ не достаточно, верно?

    Нет, камрад, не верно. основываясь на открытых материалах из сети можно сделать вывод, что для того, чтобы США прекратили свое существование, как политическая структура потребуется примерно250-450 БГ в зависимости от мощности, которыми нанесут удар по полутора сотням основных целей. У России сейчас около 1326 развернутых БГ (на март 2020 года)
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 июля 2020 17:44 Новый
      -1
      Количество БГ необходимо-достаточно у нас. Если исходим из того что 30% ракет не взлетит, 30% будет уничтожено привинтивным ударом, 30% будет перехвачено. Как раз 454 БГ поразят цели.
  20. Старый26
    Старый26 8 июля 2020 18:03 Новый
    +1
    Цитата: Grazdanin
    Количество БГ необходимо-достаточно у нас. Если исходим из того что 30% ракет не взлетит, 30% будет уничтожено привинтивным ударом, 30% будет перехвачено. Как раз 454 БГ поразят цели.

    Интересно, откуда такие цифры. Ладно, могу понять, что 30% уничтожены превентивным ударом, а с чего не взлетит 30% и главное, как это перехватят 20%. Откуда цифры?
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 июля 2020 18:44 Новый
      -1
      Статью поищу, вроде на англоязычном сайте было. А цифры вполне логичны, естественно они прикидочные и могут плясать (ввиду источника в более позитивную сторону для них), но в то что 40% гарантировано долетит многие сходятся. Я предпочитаю готовится к худшему сценарию, а расчитывать на лучший. В низкой отказоустойчивость ракет стоящих на вооружении у меня большие сомнения, запуски ракет Волна (Р-29Р) не добавляют оптимизма. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Волна_(ракета-носитель)
  21. Alex Justice
    Alex Justice 8 июля 2020 19:45 Новый
    0
    Справедливо
  22. Старый26
    Старый26 8 июля 2020 20:51 Новый
    +1
    Цитата: Grazdanin
    Статью поищу, вроде на англоязычном сайте было. А цифры вполне логичны, естественно они прикидочные и могут плясать (ввиду источника в более позитивную сторону для них), но в то что 40% гарантировано долетит многие сходятся. Я предпочитаю готовится к худшему сценарию, а расчитывать на лучший. В низкой отказоустойчивость ракет стоящих на вооружении у меня большие сомнения, запуски ракет Волна (Р-29Р) не добавляют оптимизма. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Волна_(ракета-носитель)

    Камрад, статью можете не искать, цифры боюсь там "от фонаря". В вашем примере 90% российских ракет - не достигнут цели.
    1. 30% не взлетят
    2. 30% будут уничтожены превентивным ударом
    Ладно, можно предположить (чисто теоретически), что какое-то количество будет уничтожено превентивным ударом. Но вот только сомневаюсь, что это будут 30%. Во время ОВУ количество пораженных комплексов будет отнюдь не 30%, а значительно меньше. Ну, пусть 10%.
    Количество не взлетевших - 30% - это как? Я могу понять, что некоторое количество ракет могут банально "отказать" и не взлететь, но не 30%. Ссылка на космические пуски Р-29Р - не корректна. Поскольку если посчитать количество удачных и неудачных пусков в рамках ЛКИ и УБП - примерно 74 удачных против 15 аварийных.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 июля 2020 22:13 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Камрад, статью можете не искать, цифры боюсь там "от фонаря".

      Хорошо) все это теория.
      Цитата: Старый26
      В вашем примере 90% российских ракет - не достигнут цели.

      Не около 30% гарантировано достигнут цели. Не правильно выразился. 30% будет уничтожено, 30% от не уничтоженных не долетит по техническим проблемам, от оставшихся 30% будут перехвачены. Формула о которой писал (((1326*0,7)*0,7)*0,7)=454, чего более чем достаточно для гарантированного уничтожения США. Естественно все это теория, за циферки эти не ручаться, не биться не буду.
      Цитата: Старый26
      Поскольку если посчитать количество удачных и неудачных пусков в рамках ЛКИ и УБП - примерно 74 удачных против 15 аварийных.

      17 % неудачных для подготовленных, проверенных ракет многовато, что с строевыми творится не понятно, у знакомых ракетчиков не хочу спрашивать, хватает от них и так веселых рассказов про службу. Спать хочу крепко :)
      От 30% до 60 % БГ со спец БЧ должны долететь до целей, на такой формулировке согласен. Как всегда нужно надеятся на 60%, планировать 30% smile
  23. razved
    razved 8 июля 2020 21:34 Новый
    0
    Почему бы амерам не пригласить ещё Францию, Британию, Индию, Пакистан и Израиль?. Понятно, что вопрос риторический, но может стоило бы его задать этим "миротворцам"...
  24. Старый26
    Старый26 8 июля 2020 22:11 Новый
    +1
    Цитата: razved
    Почему бы амерам не пригласить ещё Францию, Британию, Индию, Пакистан и Израиль?. Понятно, что вопрос риторический, но может стоило бы его задать этим "миротворцам"...

    Андрей! Если честно уже надоело повторять одно и то же. Договора между США и СССР (Россией) готовились по 5-6 лет, а иногда и больше. Надо учитывать десятки факторов. У двух стран такое можно "усреднить". А вот когда таких стран 3-7-10 такое вообще не возможно. Единственный вариант договора между такими странами - ПОЛНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Ничего другого не будет. Невозможно, как говорится "в одну упряжку впрячь коня и трепетную лань". Что брать в качестве контрольных цифр?
  25. kos2910
    kos2910 9 июля 2020 07:39 Новый
    0
    Знатный троллинг! Молодцы :)
  26. Старый26
    Старый26 9 июля 2020 14:40 Новый
    +2
    Цитата: сибиряк54
    У штатов есть запас оружейного плутония вывезенный из РФ к ним на утилизацию и как то тихо забытый на складах хранения..

    Да, блин, знаток. Россия НИКОГДА НЕ ВЫВОЗИЛА в США ОРУЖЕЙНЫЙ ПЛУТОНИЙ. Сделка Гор-Черномырдин - это ПРОДАЖА в США "разбодяженного" до 3,5% ОРУЖЕЙНОГО УРАНА, извлеченного из снятых с вооружения БГ. Тем самым мы посадили Штаты на "урановую иглу". Матчасть знаете вы на "отрицательную величину"

    Цитата: mark1
    Американское ЯО в Европе должно засчитываться как стратегическое, т.к. способно решать в большинстве своем задачи стратегического уровня. Мы и так находимся в не равном положении -, так что либо вывод американского ,как бы, ТЯО из Европы, либо количественный уровень ядерных зарядов СЯС России должен подняться до суммарного количества ЯЗ в американских СЯС и их ЯО размещенного в Европе.

    Глупости не надо повторять, что тиражируются в СМИ. С точно таким же успехом Запад может потребовать от нас засчитывать наше тактическое оружие, как стратегическое, ибо для запада при конфликте оно будет решать стратегические цели. Недаром наши пионеры они в свое время называли "евростратегическим оружием".
    И кому будет выгодно, если американский армсенал при включении тактического ЯО возрастет на 200-300 единиц, а мы вынуждены будем включить сюда около 7 тысяч своих тактических. В результате мы уйдем "в минуса". Здорово то как будет.

    Цитата: Grazdanin
    Не около 30% гарантировано достигнут цели. Не правильно выразился. 30% будет уничтожено, 30% от не уничтоженных не долетит по техническим проблемам, от оставшихся 30% будут перехвачены. Формула о которой писал (((1326*0,7)*0,7)*0,7)=454, чего более чем достаточно для гарантированного уничтожения США. Естественно все это теория, за циферки эти не ручаться, не биться не буду.

    Сорри, камрад, но эти цифры высосанные из пальца, как и формула. Американцы чисто физически не могут перехватить 30% боеголовок (не говоря уже о 30% ракет). Чистая математика. У американцев порядка 44-48 стратегических перехватчиков. Вероятность поражения цели такими перехватчиками - порядка 0,9. Значит для поражения хотя бы с вероятностью в 0,99, а лучше с вероятностью 0,999 понадобится на цель 2-3 перехватчика. Но даже если предположить, что 1 перехватчик = 1 цель, то американцами будет сбито 44-48 целей.А это далеко не 30%...