Военное обозрение

Британские авианосцы под бомбами люфтваффе

35

Рис. 1. Схема бронирования авианосцев типа «Викториес». Приводится по Ross Watton. The aircraft carrier Victorious


Постановка задачи и методология


Британские авианосцы с бронированной полетной палубой традиционно получают достаточно высокие оценки историков. Их принято считать практически оптимальным балансом характеристик для действий в закрытых водах в условиях господства вражеской авиации. И уж практически ни одна работа не обходится без похвалы бронированной полетной палубе – той отличительной черте, что сделала такие операции возможными в принципе.

Проблема в том, что большинство работ не дают никаких подробностей о точном месте падения бомб и о разрушениях, которые они причинили. Авторы из книги в книгу добросовестно приводят данные о шести-семи бомбах, попавших в ЕВК «Илластриес», и еще 1-2 на Мальте и бодро делают выводы, что любой другой авианосец такого избиения уж точно не пережил. Деталями читателя предпочитают не утруждать, очевидно, считая их скучными или общеизвестными. Бомбы попали, немцы — мастера, это ведь люфтваффе. Авианосцы выдержали, англичане — молодцы, это ведь Ройял Нэви. Примерно так выглядит рефрен столкновений.

Но что, если любопытному читателю хочется подробностей? Не краткой выжимки типа «250-килограммовая бомба попала в район носового элеватора», а полноценного описания. Что за броня была в точке попадания, какие именно разрушения причинила злополучная бомба? И так по всем бомбам, попавшим в «Илластриес» и его систершипы. Зная такую информацию, можно сделать выводы о том, была ли защита авианосцев достаточной по толщине и площади, а значит, дать более обоснованную оценку проекту в целом.

Плохая новость в том, что для квалифицированного ответа на этот вопрос нужно спуститься на уровень ниже и начать работу с первоисточниками. Это рапорты командиров и офицеров борьбы за живучесть, отчеты инженеров, руководивших ремонтно-восстановительными работами, т.д. Дело это муторное и требует некоторой специальной подготовки. Хорошая новость: часть таких первоисточников обработана и выложена в открытый доступ на сайте armouredcarriers.com. Вооружившись новым знанием, мы можем рассмотреть проблему противостояния британской брони и немецких бомб более предметно. Хотел бы подчеркнуть, что в статье речь пойдет только о противостоянии бомбам. Тема противостояния камикадзе еще ждет своего изучения.

Для начала кратко напомню схему бронирования авианосцев класса «Викториес» в том объеме, что необходим и достаточен для прочтения статьи. Два наших героя, «Илластриес» и «Формидебл», имели именно такую схему бронирования. Третий, «Индомитебл», имел более тонкие стенки ангаров, но это, как мы увидим далее, не играло для наших случаев никакой роли.

Основа основ — бронированный коробчатый ангар, крышей которого и является пресловутая бронированная полетная палуба. Толщина брони здесь составляла 76 мм. Стенки коробки тоже бронированы. Главное, что нам нужно сделать, — отметить продольные габариты ангара, которые задают контур бронирования палубы. Этими границами являются две поперечные линии, немного не доходящие до носового и кормового элеваторов. Лифты-самолетоподъемники не были включены проектировщиками в защищенное ангарное пространство. Во время полетных операций открывались в стороны раздвижные бронированные двери на поперечной стенке ангарной коробки, и самолет выкатывался на подъемник. Таким образом, бомба, попавшая внутрь линий, скорее всего, попала в бронированную палубу, надо только уточнить, не попала ли она в узкие «коридоры» между ангаром и наружным бортом. Если за пределами линий, то, соответственно, гарантированно не попала в защищенное броней пространство. Правда, на схеме отмечена защита в зоне лифтов (но не самих лифтов), но она составляет всего 1,5 дюйма по схеме и является исключительно защитой от осколков, а не бомб. В дальнейшем, как мы увидим, эта «защита» пробивалась даже 250-кг бомбами.

Теперь можно приступить к рассмотрению собственно повреждений, полученных в ходе боевых эпизодов. Повреждения «Илластриеса» приводятся по рапорту о повреждениях — Official Damage Report (Bomb & Shell). Повреждения «Формидебла» приводятся по рапорту капитана корабля командующему Средиземноморским флотом. Повреждения «Индомитебла» приводятся по рапорту отдела главного кораблестроителя Адмиралтейства о бомбовых повреждениях корабля. Материалы выложены на вебсайте armouredcarriers.com.

«Илластриес» под бомбами


10 января 1941 года HMS «Илластриес» подвергся атакам двух авиагрупп Ju-87 и был серьезно поврежден.


Рис. 2. Схема попаданий в «Илластриес». Попадание №1 не обозначено (бомба не взорвалась)

Попадание №1: 500-кг бомба попала в платформу с пом-помом в средней части корабля. Пробив платформу, бомба чиркнула по корпусу, дошла до броневого пояса (не путать с броневой стенкой ангара) и отскочила в море, не взорвавшись.

Попадание №2: бомба калибром 500 кг. В носовую оконечность, самый край полетной палубы, лишенной брони. Свес палубы был пробит, и бомба (полубронебойная по предположению составителей рапорта) разорвалась в воздухе в трех метрах над ватерлинией, изуродовав нос осколками.

Попадание №3: бомба калибром 250 кг. В правый борт, почти точно в пом-пом у островной надстройки. Взрыв покорежил установку, но палуба в районе взрыва уцелела. Фото показывает, что листы просто немного разошлись. Здесь важно отметить два момента. Первое: рапорт указывает, что палуба здесь была усилена, но не бронирована. Второе: пом-пом сыграл роль буфера, принявшего удар на себя. Бомба в рапорте предположительно классифицирована как имевшая взрыватель с контактным подрывом или просто осколочная.

Попадания №№ 4, 5, 7: одна 250-кг бомба и две 250-кг или 500-кг бомбы пришлись практически точно в кормовой лифт. Взрывы обрушили его вниз, превратив в груду металлолома. Были обесточены все четыре кормовые установки 4,5-дюймовых орудий. Металлический противопожарный экран, дополнительно защищавший вход в ангар, был разрушен и выброшен в ангарное пространство.

Попадание №6. Переходим к самому интересному.

Тяжелая бронебойная бомба угодила именно в броневую полетную палубу. В отношении массы оценки сильно расходятся. Первоначально в рапорте было 500 кг, которые потом были вручную откорректированы на 1000. Американские инженеры в Норфолке, где «Илластриес» проходил ремонт, тоже склонялись к числу 1000. Но при этом те авторы, которые рассматривают операцию с точки зрения немцев, четко указывают, что их самолеты несли бомбы до 500 кг. Лично я тоже склоняюсь к более легкому варианту — просто по сумме свидетельств

Воздействие бомбы оказалось ужасающим. Она пробила броню полетной палубы и взорвалась примерно в полуметре над палубой ангара в центре сектора С. Хотя рапорт свидетельствует, что броня была пробита с трудом (the bomb had only just managed to defeat the armour plate), вряд ли это послужило утешением для англичан. Далее идут примечательные подробности: тяжелая хвостовая часть взрывом было отброшена вверх и снова пробила броневую палубу (!). Взрывная волна прошлась по всем секциям ангара А, В, С вплоть до носового подъемника, сметая металлические противопожарные экраны и уничтожая самолеты. Осколки косили людей, включая членов экипажа, ответственных за срабатывание системы пожаротушения. Но здесь англичанам невероятно повезло. В секторе С, куда угодила бомба и не сработала система пожаротушения, было только 4 истребителя «Фулмар» и не было ни бомб, ни торпед. В секторе Б было всего 2 «Свордфиша», но зато 6 торпед. И тут-то систему пожаротушения и привели в действие. В секторе А было 7 «Свордфишей» с глубинными и полубронебойными бомбами. Возгораний там не было, но систему активировали на всякий случай. Очень важным фактором, сработавшим в пользу англичан, было то, что «Илластриес» нес только половину штатной авиагруппы.


Рис. 3. Схема ангаров и расположение самолетов в момент попадания №6

Таким образом, 10 января «Илластриес» получил семь прямых попаданий, хотя обычно указывается шесть. Видимо, исключается попадание №1, так как бомба попала в край палубы и не взорвалась. Из них только четыре были «полноценными»: №№ 4, 5, 6, 7 (пять, если прибавить №3, хотя там пом-пом послужил буфером).

Еще одно прямое попадание корабль получил 16 января на Мальте. Попадание №8: бомба калибра 500 кг попала в небронированную кормовую часть полетной палубы и разорвалась в каюте капитана.

Итак, только одна бомба из 8 попала именно в бронированную полетную палубу и вызвала ее пробитие, что ставит под сомнение привычную версию о ее огромной роли в деле спасения корабля. Но пока не будем спешить и рассмотрим остальные примеры.

«Формидебл» и «Индомитебл» под бомбами


26 мая 1941 после атаки аэродрома Скарпанто во время битвы за Крит «Формидебл» получил два попадания бомбами.

№ 1: 1000-кг полубронебойная бомба угодила в новую часть впереди элеватора и взорвалась. Бомба прошла примерно 10 метров вглубь и пробила 4 палубы: полетную, верхнюю и нижнюю галерейные и ангарную. Самолетоподъемник был сильно погнут и выведен из строя, а разрушения в целом весьма обширными.


Рис. 4. Попадание № 1 в «Формидебл». Красными линиями показано, как вспучились палубы

№ 2: 1000-кг полубронебойная бомба попала в кормовую часть, точно в спонсон 4,5-дюймовых орудий правого борта, пробила его и взорвалась под водой. От взрыва разошлась обшивка, вызвав незначительное проникновение воды.


Рис. 5. Попадание №2 в «Формидебл»

Повреждения не были критичными, но скорость упала до 18-20 узлов. Хотя ничего особо опасного не произошло, в интересах корабля и его команды было как можно быстрее вернуться в порт, так как любое волнение угрожало более обширными затоплениями. Отметим, что попаданий непосредственно в бронированную палубу не было.

12 августа 1942 года «Индомитебл»в ходе операции «Пьедестал» получил две бомбы.

Бомба № 1 калибра 250 кг попала справа от носового элеватора, вызвав заметные разрушения и пожар средней интенсивности. Элеватор был выведен из строя.

Бомба № 2 калибра 250 кг попала позади кормового элеватора и взорвалась внутри корабля. Дыра в палубе была просто огромной, но кормовой подъемник мог продолжать работу хоть и с меньшей скоростью. В одной из комнат в районе взрыва хранились торпеды, которые, тем не менее, не сдетонировали. В документе не говорится, почему.


Рис. 6. Попадания в «Индомитебл»

Один из близких разрывов вызвал поступление воды. Оценив повреждения, британцы отказались от дальнейшего участия корабля в операции. Здесь снова отметим, что оба попадания пришлись в небронированную часть палубы.

Выводы


Начиная знакомство с темой, я в первую очередь планировал уяснить, насколько эффективно 76-мм бронированная палуба держала немецкие бомбы. Реальность оказалась шокирующей: разрекламированная бронированная палуба не участвовала в защите британских авианосцев от бомб никак! В нее просто не попадали, а когда попали — пробили. Злополучный «Илластриес» был спасен не броней полетной палубы, она-то как раз тест не прошла, а малым количеством самолетов, отсутствием бомб и торпед в секторе ангара С и сработавшей противопожарной системой в секторе В. Из 12 попаданий только одно пришлось на знаменитую бронированную палубу. Это выглядит нарушением всякой логики, но, тем не менее, данная зона, составлявшая 62% площади полетной палубы, была испытана на прочность лишь однажды. Столь же неожиданным выглядит и другой момент: девять попаданий пришлись в оконечности, составлявшие суммарно лишь около трети площади корабля.

Во всех случаях повреждения приводили к потере боеспособности корабля. Конечно, ущерб всегда был бы достаточен, чтобы вывести из строя любой другой авианосец. Наши герои также не стали исключением и не продемонстрировали ничего экстраординарного. Дополнительно отметим, что никакой роли не сыграли бронированные продольные стенки ангаров. А вот поперечные бронированные стенки во многих случаях могли быть полезными (изоляция нежной начинки ангаров от многочисленных попаданий в оконечности). Из-за единственного случая срабатывания системы пожаротушения в ангаре не было возможности хотя бы поверхностно оценить ее качество, которое в источниках варьируется от «хорошо» до «превосходно».

Заключение


Несмотря на однозначность своих выводов, я далек от того, чтобы считать тему реальной эффективности бронированной полетной палубы закрытой. Слишком неглубоким было мое погружение в тему. Второй момент — рассмотренные двенадцать попаданий не являются статистически значимыми, чтобы говорить о том, что их распределение, преимущественно в оконечностях, закономерно. Что, если британцам просто не повезло (или, наоборот, повезло, ведь эффективность палубной брони так и осталась под вопросом) и на самом деле попадания в центральную область в целом случались чаще? Ответом на этот вопрос может быть только привлечение статистики распределения бомбовых попаданий в другие авианосцы периода ВМВ. Напоследок замечу, что против камикадзе «британцы» выглядели значительно убедительнее.

Автор хочет поблагодарить команду www.armouredcarriers.com за любезное разрешение использовать материалы сайта в статье и огромный вклад в дело популяризации истории.

Источники

1. Ross Watton. The aircraft carrier Victorious.
2. Вебсайт armouredcarriers.com.
Автор:
35 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Вольный ветер
    Вольный ветер 11 июля 2020 06:02 Новый
    +1
    О широко известных , в узких кругах бронепалуб, слышу в первые. В районе Италии лаптежники верховодили. В Испании , Португалии они вроде как не появлялись, нейтралитет понемногу соблюдался. Спитфаеров там особо не было. Лаптежникам никто не противостоял. Там они фестивалили.
  2. Товарищ
    Товарищ 11 июля 2020 06:34 Новый
    +12
    Отличная статья, большое спасибо, уважаемый Engineer !
    Качество работы весьма впечатлило.
    1. Engineer
      11 июля 2020 07:52 Новый
      +11
      Пожалуйста.
      Ваша благодарность очень ценна,помню Ваши дельные замечания к другим статьям.
      1. Улиточник N9
        Улиточник N9 11 июля 2020 17:31 Новый
        +2
        Роль броневых палуб наверное, более ярко выразилась уже при послевоенных пожарах и катастрофах на авианосцах, в частности- во время Вьетнамской войны..
      2. srelock
        srelock 12 июля 2020 13:37 Новый
        0
        Цитата: Engineer
        Ответом на этот вопрос может быть только привлечение статистики распределения бомбовых попаданий в другие авианосцы периода ВМВ.
        На такую статистику будет влиять очень много факторов, место, время суток, погода, применяемые самолёты, боеприпасы, выучка экипажей и т.д. Привести статистику по разным эпизодам к единому знаменателю будет очень трудно, если вообще возможно.
        1. Engineer
          12 июля 2020 14:38 Новый
          +2
          Несомненно. А еще большую роль будет играть размер корабля. То что для Сорю близкий разрыв для Секаку - прямое попадание.
          Но я за объективистский подход. Иногда полезно подняться над всеми этими оговорками чтобы увидеть картину целиком. Возможно будет проглядывать закономерность, возможно нет.
  3. Avior
    Avior 11 июля 2020 07:13 Новый
    +6
    Интересная работа.
    Но , как на мой взгляд, автор , возможно, не учёл некоторые косвенные факторы.
    Попадает в корабль, даже такой крупный как авианосец того времени, далеко не каждая сброшенная на него бомба.
    Наличие бронированной палубы заставлялось немцев использовать бомбы крупного или очень крупного калибра, самолеты того времени могли их брать считанные единицы.
    Таким образом, вероятность попадания в корабль резко снижалась, их не сыпанёшь серией.
    Второй нюанс. Наличие бронированной палубы ограничивало немцев в тактических приемах. Для того чтобы бомба пробила броню, она должна иметь достаточную скорость, а значит, самолёт должен находится на определенной высоте. И не обязательно эта высота была комфортной для сброса бомб.
    Как пример, можно привести проблемы аргентинцев на Фолклендах.
    Харриер и ЗРК загнали их на предельно малые высоты, на которых бомбы не успевали стать на боевой взвод. С одной стороны, при этом ограничивались возможности ПВО англичан, а с другой попадания были, а бомбы не взрывались.
    1. Engineer
      11 июля 2020 08:00 Новый
      +12
      Наличие бронированной палубы заставлялось немцев использовать бомбы крупного или очень крупного калибра, самолеты того времени могли их брать считанные единицы.

      Немцы использовали против авианосцев в основном 250 и 500-кг бомбы - стандартная загрузка против кораблей. Пусть Вас не смущают тонные бомбы, угодившие в Формидебл, - они предназначались для другой работы. Там почти комедийная ситуация вышла
      Для того чтобы бомба пробила броню, она должна иметь достаточную скорость, а значит, самолёт должен находится на определенной высоте.

      Немцы применяли в основном полубронебойные бомбы и практически всегда стремились сбрасывать их с минимальной высоты для повышения точности.
      Вот, например из рапорта - сброс с 500 метров или ниже
      Seven aircraft, of which at least five were Stukas approached from astern at 15,000 feet. Each aircraft released a 500 kg. S.A.P bomb in a 70 degree dive – the first aircraft at 1,500 feet, the others at lower heights – and then passed over the ship at heights of 50 to 1,000 feet without firing machine guns.

      https://www.armouredcarriers.com/adm26784/2014/10/16/indomitable-august-12-damage-report-bomb-shell
      1. тлауикол
        тлауикол 11 июля 2020 08:43 Новый
        +2
        нужно еще учитывать, что сброшенные с такой высоты бомбы, прошивали корабль под острыми углами. Т.е. могли бы пробить гораздо больше, падая вертикально и набрав скорость.
        вот Франклин, например, и траектории бомб. меньше 45 градусов
        1. Engineer
          11 июля 2020 13:35 Новый
          +5
          Немцы частично компенсировали это крутым пикированием
          Вот траектория бомбы №2 угодившая в Формидебл , 2-я проекция (1-я- рис.5 в теле статьи)

          Но конечно, так получалось далеко не всегда. Вот траектория бомбы №1 попавшей все в тот же Формидебл
  4. Морской Кот
    Морской Кот 11 июля 2020 07:19 Новый
    +9
    Автору большое спасибо за подробный разбор. Обо всём читал, но таких подробностей в той литературе не было. good
    "Илластриес!

    "Формидебл"
    1. Engineer
      11 июля 2020 08:02 Новый
      +20
      Всем кому понравилось- на здоровье.)
      НЕ совсем понятно только почему эта статья в разделе "Мнения" а не "Вооружение"
      1. Морской Кот
        Морской Кот 11 июля 2020 08:07 Новый
        +5
        Я тоже не понял, и это не первый случай. Поэтому я просто всегда держу открытым раздел Новое на сайте, так проще. hi
      2. mult-65
        mult-65 12 июля 2020 21:10 Новый
        +1
        Ибо это Ваше мнение о данном вооружении. :-)
  5. Арон Заави
    Арон Заави 11 июля 2020 09:30 Новый
    +8
    Очень добротно написано. Спасибо.
  6. ivamoss
    ivamoss 11 июля 2020 15:58 Новый
    +1
    Интересная статья
  7. sevtrash
    sevtrash 11 июля 2020 16:34 Новый
    0
    У бронепалубы выше стойкость к средствам поражения? Выше. Понятно, зависит от вида, калибра этого самого средства, как и от толщины брони тоже. Но выше. Так что как бы и спорить не о чем. Разве о толщине брони, которая была бы оптимальной.
  8. Осьминог
    Осьминог 11 июля 2020 16:46 Новый
    +2
    )))

    Что же, ценю обстоятельный подход, спасибо. hi

    Будем думать дальше.
    1. Engineer
      11 июля 2020 20:58 Новый
      +2
      Пожалуйста),
      Хотя в процессе работы над статьей прямо напрашивался дисклеймер : "Лаймифилам категорически не рекомендуется"
      1. Осьминог
        Осьминог 11 июля 2020 21:03 Новый
        0
        Цитата: Engineer
        "Лаймифилам категорически не рекомендуется"

        Да нет, все ОК. Я же на другой АВ наяривал. wassat
        1. Engineer
          11 июля 2020 21:08 Новый
          0
          Хорошо, а то я уж думал нужно ли пройтись отдельной статьей по самолетоподъемникам, ангарам и запасам авиатоплива.чтобы там оттоптаться по полной)

          Я же на другой АВ наяривал

          1. Осьминог
            Осьминог 11 июля 2020 21:19 Новый
            +5
            Нет, у меня изначально был Implacable, а не Illustrious. Впрочем, броня палубы по толщине та же.
            Цитата: Engineer
            нужно ли пройтись отдельной статьей по самолетоподъемникам, ангарам и запасам авиатоплива.чтобы там отnоптаться по полной)

            Пройдитесь, почему бы нет? Сайту не хватает въедливых заклепкометрических материалов без перехода на Сталина. Надеюсь, при обсуждении самолетоподъемников этого удастся избежать.

            Но я с Вами вряд ли буду спорить по деталям. Эссексы были плохи концептуально, но в деталях вполне удачны и хорошо продуманны. Всё-таки американцы не каждый день были тупенькие.
            1. Engineer
              11 июля 2020 21:28 Новый
              +1
              #спойлер Имплэкэбл едва ли не хуже#
              С точки зрения пригодности к использованию после войны однозначно хуже
              Когда-то тоже увлекался последней парочкой. 81 самолет + палуба с броней + зенитное вооружение, блаблабла. В реальности господа из Адмиралтейства и разработчики подложили целое стадо свиней.
              заклепкометрических материалов

              На самом деле я не любитель выяснять "особенности разводки трубопроводов в между донном пространстве корабля Х". Но приходится, иначе просто не пробраться сквозь толщу мифов и заблуждений
              1. Осьминог
                Осьминог 11 июля 2020 21:45 Новый
                +5
                Цитата: Engineer
                Но приходится, иначе просто не пробраться сквозь толщу мифов и заблуждений

                А это всегда так. Видишь издалека какой-нибудь лучший танк/линкор/самолёт войны, а подходишь ближе - вот тебе единая НЛД/ВЛД из гнутого закалённого проката, вот башня ГК не влазит в барбет, вот своего двигателя у главной моторостроительной державы нет - постепенно остаётся только вопрос, почему их всех не расстреляли (или, применительно к СССР, расстреляли вот тех, а не вот этих).
                1. Engineer
                  11 июля 2020 21:55 Новый
                  +1
                  Ну как сказать...
                  Баден, Ришелье, БигЭ, Секаку все норм, сбалансировано, четенько. И понятно . Хоть и не идеально.
                  Если из мелочи то ТРайбл II и Акидзуки. Полно всего можно вспомнить.
                  А в случае наших британских черепашек этого нет. Не хороши они, хоть тресни
                  1. deddem
                    deddem 13 июля 2020 16:13 Новый
                    0
                    Ришелье как раз не вполне сбалансирован - посредственная универсальная артиллерия и до ремонта в США - никакая МЗА (до сих пор для меня загадка, почему такой мощный концерн, как Гочкис, так и не смог довести установку 37 mm ACAD до ума).
                    Плюс, по отзывам пользователей, не вполне надёжные электроприводы и слишком облегчённая носовая часть (что перешло к нему в наследство от Дюнкерка).
                    1. Engineer
                      13 июля 2020 17:49 Новый
                      0
                      Зенитки - дело наживное
                      А вот вооружение - скорость-броня-ПТЗ это база, с которой у француза было очень прилично.
            2. ignoto
              ignoto 11 июля 2020 23:58 Новый
              +3
              А с чего бы им быть тупыми ?
              Как ни странно, но они не англосаксы.
              Сорок процентов белых американцев - это потомки немцев.
              Добавьте сюда русских, ирландцев, французов,итальянцев,поляков и прочих шведов.
              Простите... иудеев забыл.
              Так что с "железом" там порядок.
              Вот, с операционкой, проблемы.
              Немецкий язык в качестве лингвистической операционной системы на порядок интеллектуальнее.
              1. Осьминог
                Осьминог 12 июля 2020 05:33 Новый
                +3
                Видите ли, я не шовинист.

                Но было бы странно ожидать хорошего результата от людей, которым абсолютно насрать на то, что они делают. Особенно на самый бесполезный, по мнению американцев, класс кораблей, авианосец.
                За 5 лет, с 36 по 41-й, американцы заложили только один АВ. Им было настолько не надо в авианосцы, что проект Эссекса военные признали сначала на Ньюпорт-Ньюс, потом на Бэттлхем. У них самих были дела по важнее: ЛК и КР (все - полное говно).
                1. Осьминог
                  Осьминог 12 июля 2020 06:13 Новый
                  0
                  Цитата: Осьминог
                  Эссекса военные признали

                  Присунули.
                2. ignoto
                  ignoto 12 июля 2020 08:04 Новый
                  0
                  Да, и я тоже.
                  С точки зрения астрологии, тотемное животное США - БЫК.
                  Возраст Быка - это подростковый возраст.
                  Много гормонов,энергии,хочется всего и сразу, и побольше,в том числе и размером ( небоскребы,автомобили,корабли ).
                  Но мозги в этом возрасте... отдыхают.
                  Карта судьбы США - валет бубен.
                  Валет- карта вечного подростка.
                  Масть бубен - масть денег. Ради денег на все.
                  К тому же Бык , с точки зрения астрологии, сухопутный знак.
                  Возможно, эти тонкие материи тоже каким то образом влияют и на кораблестроение США.
                  Такое вот лирическое отступление.
                  P.S. Ваше мнение мне всегда интересно. Сам люблю покопаться в деталях. Луна, в этой, как ее, Деве.
                  1. Осьминог
                    Осьминог 12 июля 2020 10:04 Новый
                    0
                    Цитата: ignoto
                    Ваше мнение мне всегда интересно

                    hi
                    Цитата: ignoto
                    С точки зрения астрологии, тотемное животное

                    Подобные идеи мне не близки.
  9. NF68
    NF68 12 июля 2020 16:43 Новый
    0
    Цитата: Вольный ветер
    В Испании , Португалии они вроде как не появлялись, нейтралитет понемногу соблюдался.


    Дальность полета лаптежников была не большой. Иначе лаптежники точно бы подобрались по ближе к Гибралтару. Да еще и своих летающих друзей привели бы.
    1. Selevc
      Selevc 17 июля 2020 14:44 Новый
      +1
      Это выглядит нарушением всякой логики, но, тем не менее, данная зона, составлявшая 62% площади полетной палубы, была испытана на прочность лишь однажды. Столь же неожиданным выглядит и другой момент: девять попаданий пришлись в оконечности, составлявшие суммарно лишь около трети площади корабля.

      На мой взгляд это объясняется довольно просто - немецкие летчики знали какие части британских авианосцев менее защищены и целились именно туда... Поэтому редкие попадания бомб в бронированную палубу можно считать ошибками наведения...

      Прямая аналогия с Бисмарком с его невероятным бронированием и фанерными бипланами Свордфиш - которые даже ниразу не пробив броню линкора нанесли ему повреждения оказавшиеся в итоге фатальными...
      1. Engineer
        18 июля 2020 12:18 Новый
        0
        В ваших словах есть разумное зерно.
        Возможно, все было еще проще. Немцы для прицеливания использовали именно самолетоподъемники.
        Проблема в том что я не представляю на 100 % процесс прицеливания.
        1. Для максимизации попаданий нужно наводиться в центр мишени чтобы ее центр и центр круга (или эллипса) рассеивания совпадали. При этом точно в центр мишени из-за ошибок приборов и экипажа попадать будем редко. Это объясняет наблюдаемое распределение
        2. ПРицеливание ведется по оконечностям ( возможно по конкретно по самолетоподъемникам) . По понятным причинам вероятность попаданий снижена. Плюс конкретно самолетоподъемник плохой маркер: он плотно подогнан к палубе и на него и палубу нанесен единый камуфляж. Его разглядеть проблема. Время работы элеваторов Викториеса -около 20 сек. То есть "провал" в палубе виден только короткое время. Этот метод тоже объясняет наблюдаемый факт, я просто считаю его менее вероятным