Военное обозрение

Авианосцы уходят со сцены навсегда

387

Если бы подобный текст написал, допустим, российский эксперт, это запросто можно было бы объявить информационной борьбой. Однако мнение принадлежит американцам. Именно во множественном числе, поскольку не только автор Дэвид Уайз (очень, кстати, серьезный аналитик), но и куча адмиралов флота США поддерживают в той или иной степени то, что…


Авианосцы стремительно устаревают и могут скоро сойти со сцены.

И это мнение, подчеркну, не только журналиста-эксперта, но и вполне себе действующих адмиралов флота США, которые считают, что уже в середине и второй половине 21 века авианосец перестанет быть актуальным видом вооружения. Как наступательного, так и оборонительного.

О том, что имеется в виду в плане двух видов применения авианосца, мы поговорим в самом конце, а пока стоит вспомнить, какой путь вообще прошел авианосец с момента своего появления за истекшие 100 лет.

История


Билл Митчелл.

Авианосцы уходят со сцены навсегда

Вот человек, который фактически стал отцом американской морской авиации, да и в мировом масштабе это был этакий краеугольный камень, заложенный в авианосцы.

Еще в 1921 году Митчелл старался развеять миф о том, что морями правят линкоры, потопив трофейный «Остфрисланд». Да, морские ведомства приняли это как факт, который не мог бы служить доказательством.


Не знаю, видел ли это шоу Исороку Ямамото, который в то время учился в Гарварде, но газеты Ямамото точно читал, и через 20 лет «смог повторить», только с большим размахом.


Да, 12 ноября 1940 года события в Таранто показали, что линкор уже не является вершиной пищевой цепочки на море.



А 7 декабря 1941 года события в Перл-Харборе закрепили этот факт.

Авианосец решительно заменил линкор в качестве главного корабля флота, но это господство было довольно недолгим. Да, этот класс кораблей главенствовал в тех сражениях, где принимал участие с 1940 по 1945 год. Но уже ближе к концу войны в США начали постепенно переориентировать авианосцы на нанесение ударов по берегу. Это было вызвано в первую очередь тем, что флот Японии фактически закончился, а вот армию с захваченных территорий пришлось вышибать долго и упорно.

То, что после потери в 1942 году «Хорнета» флот США не потерял больше ни одного авианосца, – лучшее тому подтверждение.

Однако это не есть подтверждение того, что авианосец – это такая непотопляемая и всеубивающая штука. Это говорит о том, что с 1942 года никто не предпринимал серьезных попыток его потопить.

Но что есть авианосец сегодня? Конкретно в ВМС США?

Финансы


Сегодня это очень помпезно и очень дорого. Стоит вспомнить про новые суперавианосцы, с отладкой которых не все так хорошо, как хотелось бы. Стоит вспомнить про F-35, которые создавались под эти авианосцы и тоже не совсем готовы идти в бой. Но все это хозяйство требует людского времени и денег в весьма приличных объемах. Что, в общем-то, напрягает даже некоторых флотских. Из тех, кто понимает, где утопили скумбрию.

Потому совершенно справедливо Уайз задает вопрос: а оно вообще нам надо? Могут ли в будущем США позволить себе столь дорогостоящие игрушки?

«Джордж Буш-старший» в 2009 году обошелся США в 6,1 миллиарда долларов. Авианосец нового поколения «Джеральд Форд» сожрал 12 миллиардов долларов.


И да, самолеты – это около 70% стоимости каждого корабля.

11 авианосцев флота США сегодня требуют усилий около 46% личного состава флота на обслуживание. Это, вообще-то, за гранью разумного, поскольку флот США состоит из 300 кораблей.

На самом деле авианосцев по факту не 11. Проблемы с «Трумэном» и «Линкольном», а также недоведение до нормального состояния «Форда» уже ставят авианосный флот США в довольно жесткие рамки в плане финансирования и сроков.

Плюс началось сокращение финансирования многих программ. В финансовых структурах США усмотрели проблему в том, что ВМФ не просто неэффективно тратит деньги на приобретение новой техники, но еще и приобретает, мягко говоря, не то, о чем заявляет. Ходят слухи, что разница между запрашиваемыми флотом суммами и реально выделяемыми может достигнуть 30%.

Идут серьезные разговоры о том, что если современная судостроительная программа разрабатывается из расчета 306 кораблей, то реальная цифра составляет 285. А в Конгрессе заговорили о том, что ВМФ США может завтра безболезненно сократиться до 240 кораблей.

В этом свете авианосцы выглядят этакими каннибалами, пожирающими свой же собственный флот.

В 2005 году началась работа над авианосцем «Форд», предполагаемая закупочная стоимость которого составила 10,5 млрд. долларов. Однако по мере постройки стоимость продолжала увеличиваться. Сперва до 12,8 млрд. долларов, а ближе к окончанию — до 14,2 млрд. долларов. И все еще продолжает расти.

Так что план ВМФ США потратить 43 миллиарда долларов на закупку «Форда» и двух последующих за ним кораблей, увы, может оказаться невыполненным. Один новый авианосец в пять лет – теперь выглядит серьезно только в плане того, во что это обойдется сверх 43 миллиардов.

Плюс расходы по F-35Cs, которые должны были составить крыло того же «Форда», тоже увеличиваются, в то время как у самолета проблем не уменьшается.


В итоге получился огромный разрыв в программе закупок флота между желаниями и возможностями. Мало того, что вдруг выяснилось, что военный бюджет имеет дно, так в него еще и постучать снизу могут.

Особенно яростно сегодня выступают против авианосной программы сторонники высокоточного оружия. Начальник планирования военно-морских операций адмирал Джонатан Гринерт так высказался о применении высокоточного оружия: «Вместо множества вылетов на одну цель мы теперь говорим о цели на один вылет».

Гринерт с удовольствием придушил бы авианосную программу, но, увы, корабли были заложены до его вступления на эту должность. И сегодня авианосная программа продолжает пожирать те деньги, которые завтра реально можно было бы потратить на новое оружие, способное дать перевес США на мировой арене.

Стратегия и тактика


Сейчас стоит задать один вопрос: в чем соль применения авианосца?


В том, что это плавучий аэродром, который можно переместить вместе с самолетами и вертолетами куда угодно и там решать задачи по разведке, патрулированию, уничтожению и так далее.

Чем можно противодействовать авианосцу? Давайте забудем о сражениях типа Кораллового моря во Второй мировой войне, когда авианосцы воевали с авианосцами. Такого в современном мире быть не может, поскольку во всем остальном мире просто нет такого же количества авианосцев, которые могут на такое решиться.

Лучшее оружие, которым можно если не уничтожить такой корабль, то серьезно осложнить ему жизнь, – это ПКР. Один весьма дотошный капитан из финансового ведомства ВМФ Генри Хендрикс посчитал как-то, что за деньги, которые пошли на постройку «Авраама Линкольна», Китай запросто мог выпустить 1 227 баллистических ракет средней дальности типа DF-21D.

Положим, учитывая, что «Дунфэн» — это БРСД с ядерной боеголовкой, то одной хватит, чтобы любой авианосец испепелить. С расстояния 1800 км.

А сколько можно было бы за те же деньги произвести ПКР YJ-83, которые неядерные, но противокорабельные? Да они просто через каждые 300 метров по всему побережью КНР стояли бы.


В принципе, наверное, нет особой разницы, с какого носителя полетит ракета в авианосец. Будет ли это самолет, ракетный катер, береговая ПУ, важно то, что стоимость носителя, способного серьезно повредить плавучий чемодан в деньгами, несопоставима со стоимостью авианосца.

Военный аналитик Роберт Хаддик считает, что развитие вооружений у других стран (за пример был взят Китай) ставит под угрозу реальное безопасное применение авианосцев. Времена, когда АУГ мог подойти к берегу и решить любые задачи, хороши только там, где не будет должного противодействия. Однако таких мест все меньше и меньше на политической карте мира.

Хаддик:

«Еще более зловещими являются эскадрильи ударных истребителей-бомбардировщиков, как морского, так и сухопутного базирования, способных запускать десятки дальнобойных высокоскоростных противокорабельных крылатых ракет в объемах, угрожающих сокрушить самую современную оборону флота».

Неплохо. Но ведь у ВМФ НОАК есть еще ракетные катера проекта 022, каждый из которых несет 8 ПКР. Новые кораблики, изготовленные по технологии «стелс». Про эсминцы, корветы и фрегаты мы даже не говорим.


Определенная угроза исходит и от России, которая мало того что выпускает, так еще и продает всем (хорошо, почти всем) желающим свои ракеты, которые весьма хороши. Особенно американцам не понравилась идея ПУ «Калибра-К»/«Club-K» (экспортная версия), скрытых в морских контейнерах, размещаемых на грузовых автомобилях, железнодорожных вагонах или торговых судах.


В принципе, да, это угроза. Но угроза такая… Ответного удара, не более того. Но учитывать надо и ее. Авианосцы стоят настолько много, что рисковать получить ракету с палубы мирного контейнеровоза… Вообще рисковать нельзя, потому что на карте стоят миллиарды долларов.


В США многие флотские успокаивают сами себя тем, что с 1942 года, выиграв Вторую мировую (ладно, простим), выиграв «холодную войну», флот не потерял ни одного авианосца.

Но давайте вспомним, что за весь указанный период американский флот только один раз всерьез столкнулся с группировкой советских кораблей. Было это во время войны Судного дня. И американцы не стали связываться, отойдя в западную часть Средиземного моря.

Конечно, здесь речь идет не о трусости, а о полученном приказе не рисковать дорогостоящими кораблями. Хотя… Много ли там разницы?

Немного. В то же время в 2002 году в штабе ВМФ США была проведена беспрецедентная оперативно-тактическая игра «Вызов тысячелетия», где флот проводил операцию, рассматривая нападение на флот США со стороны гипотетического государства Персидского залива — Ирака или Ирана.

Лидер «красной» команды (противника США) применил блестящую асимметричную тактику, в результате чего США потеряли 16 кораблей, включая два авианосца. За весьма короткий промежуток времени. На деле, конечно, такое вряд ли могло произойти, так как за «красных» играли американцы, которые явно превосходили своих гипотетических «коллег».

Но реально с каждым днем авианосец становится все более уязвим. И дело даже не в возможности Китая шарахнуть по АУГ баллистической ракетой, это не только КНР может себе позволить. Дело в том, что желающих и могущих с каждым днем все больше.

И не стоит сбрасывать со счетов подводные лодки. Сложно сказать, что хуже. По мнению бывшего начальника Военно-морских операций США Гэри Раффхеда, «вы можете вывести корабль из строя быстрее, проделав дыру в днище (торпедой), чем проделав дыру в верхней части (ПКР).


Нельзя не согласиться с адмиралом. Тем более что на совместных учениях «условно топили» авианосцы даже такие, казалось бы, не ведущие морские державы, как Дания, Канада и Чили. А уж сколько раз прорывались в ордера соединений советские подлодки…

Конечно, мир не стоит на месте. Дальность и скорость полета ракет увеличиваются. Ракеты становятся более неуловимыми и точными. Про ядерные БЧ уже и не говорим. Как ни крути, а надводные корабли будут чувствовать себя все менее в безопасности, несмотря на «Иджисы» и прочие системы защиты.

Кавитирующие торпеды, гиперзвуковые ракеты, тяжелые ударные БПЛА – все это делает жизнь надводного корабля все более короткой в реалиях войны. И чем крупнее корабль, тем ему сложнее выживать.

А чтобы доставить в нужную точку самолеты с вооружением и нанести удар, авианосец должны сопровождать как минимум один крейсер и два эсминца с системой «Иджис», ударной подводной лодкой и другими кораблями сопровождения. Объединенный экипаж состоит из более чем 6000 человек. И все это ради того, чтобы смогло работать авиакрыло авианосца из 90 самолетов и вертолетов.

Так себе удовольствие.

С одной стороны, корабли, которые в совокупности стоят больше 30 миллиардов долларов, самолеты и вертолеты, которые стоят не меньше 10 млрд., плюс расходные материалы на миллиард.

А крылатая ракета, запущенная с катера, стоящего меньше одного F-35Cs, может со всем этим в один момент может наделать нешуточных дел. А если ракетный залп…

Учитывая эти доводы, в кругах военно-морского флота США всерьез обсуждают эксплуатацию силовой структуры из 11 авианосцев.

На недавнем совместном симпозиуме военных аналитических центров CSBA и Center for a New American Security специалисты призвали к выводу из эксплуатации по крайней мере двух авианосных ударных групп и уменьшения финансирования программы F-35.

Рекомендовано в течение следующих четырех-пяти десятилетий перейти от крупных авианосцев, запускающих истребители пятого поколения, к суперавианосцам типа «Форда», использующим как самолеты, так и беспилотные системы. Но в меньших количествах.

Многих в США беспокоит то, что ВМФ страны продолжает делать ставку на огромные ударные соединения, в то время как во всем мире увеличивается тенденция к использованию так называемых облачных систем, когда высокоточное оружие размещается на широком спектре неспециализированных судов, вплоть до рыболовецких траулеров. Это вполне возможный сценарий.

Растущая уязвимость авианосцев ставит США перед выбором Хобсона: смириться или подвергнуть флот серьезным потерям и потенциальной эскалации.

Но эскалации (к счастью или к сожалению) не происходит. Флот атомных ударных подводных лодок (не стратегических) планируется сократить с 54 до 39 к 2030 году.

В настоящее время военно-морской флот США ценой больших напряжений строит две ударные подводные лодки в год, в то время как он мог бы позволить себе построить 10 за счет только одного авианосца и его авиакрыла. Возможно, это дало бы больший результат в плане возможности сдерживания противника на дальних подступах.

Военно-морской флот США, бесспорно, является сегодня самым мощным в мире. К сожалению, повторять эту фразу как заклинание, уповая на перемены, бесполезно. В то время как весь американский флот вроде бы доминирует на бумаге в тоннаже и в плане чистой огневой мощи, его реальные возможности могут оказаться далеки от совершенства в конкретном месте.


Естественно, что с ростом технических достижений у разных стран мира рано или поздно потребуется пересмотреть все существующие доктрины применения флотов. К середине века станет ясной та картина, которая потребует конкретных изменений.

Но американский эксперт Гринерт уверен, что, как бы ни изменилась концепция боя, во второй половине века авианосец больше не будет играть той роли, которая ему была предназначена ранее.

Слишком много появилось реальных противников, пусть не таких больших по тоннажу, но не менее эффективных. Потому, считает американец, дальнейшие инвестиции в строительство ударных авианосцев и суперавианосцев могут стать не просто ошибочным, но даже фатальными для ВМФ США.

По материалам: https://nationalinterest.org/blog/reboot/us-navy-has-invested-billions-aircraft-carriers-was-it-worth-it-164943.
Автор:
387 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Grazdanin
    Grazdanin 21 июля 2020 18:17 Новый
    +4
    Вот видишь, гипотетически у нас есть 3 млн баксов, а реально - две просtитуtки и гей...

    Всегда вспоминаю этот анекдот после рассказа о потопленном авианосце с ракетного катера.
    1. Лопатов
      Лопатов 21 июля 2020 18:31 Новый
      +15
      Цитата: Grazdanin
      Всегда вспоминаю этот анекдот после рассказа о потопленном авианосце с ракетного катера.

      Конкретно этих катеров- 83.
      То есть ПКР на них 664 штуки. Не одна, как Вы пытаетесь изобразить.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 21 июля 2020 18:32 Новый
        -26
        83 гея и 664 «женщин с пониженной социальной ответственностью» или наоборот? laughing
        1. Лопатов
          Лопатов 21 июля 2020 18:36 Новый
          +2
          Для того, чтобы вывести из строя авианосец, достаточно и одной ракеты.
          Аналогии с кучей геев просматриваются?
          1. Grazdanin
            Grazdanin 21 июля 2020 18:38 Новый
            -21
            Значит наоборот laughing 664 гея laughing
            1. Лопатов
              Лопатов 21 июля 2020 18:41 Новый
              +1
              Цитата: Grazdanin
              Значит наоборот laughing 664 гея laughing

              Значит "не нужно 664 геев, достаточно одного.
              1. Оператор
                Оператор 21 июля 2020 19:14 Новый
                +19
                Grazdanin прекрасно разбирается в геях laughing
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 21 июля 2020 19:26 Новый
                  -23
                  Я как раз нет laughing поэтому спрашиваю кто там есть кто laughing Лопатов точно знает кто там гей и сколько их надо laughing Как выяснилось, ему нужен один laughing
                  Цитата: Лопатов
                  достаточно одного.
                  1. Shurik70
                    Shurik70 21 июля 2020 22:00 Новый
                    +24
                    Да пофиг, сколько там геев.
                    Пока есть страны, не имеющие надёжного средства для уничтожения авианосцев, будут существовать авианосцы.
                    Американцы попросту не будут их использовать там, где есть не нулевая возможность их потерять. Вот и всё.
                    1. Stalllker
                      Stalllker 22 июля 2020 03:26 Новый
                      +3
                      Совершенно верно!
                    2. Narak-zempo
                      Narak-zempo 22 июля 2020 08:20 Новый
                      -3
                      Цитата: Shurik70
                      Американцы попросту не будут их использовать там, где есть не нулевая возможность их потерять. Вот и всё.

                      Американцы ВСЕГДА использовали авианосцы там, где был нулевой риск их потерять.
                      В Коралловом море.
                      У Мидуэя.
                      При Санта-Крус.
                      В заливе Лейте (ну это не считается, там недоавианосцы).
                    3. Serg4545
                      Serg4545 22 июля 2020 14:19 Новый
                      +6
                      Цитата: Shurik70
                      Американцы попросту не будут их использовать там, где есть не нулевая возможность их потерять. Вот и всё.


                      Вопрос в другом. Дело в том, что во всех конфликтах последних десятилетий, американцы начинали боевые действия только если получали в свое распоряжение наземные аэродромы в районе конфликта. И никак иначе. Авианосцы были лишь дополнением к наземной ударной мощи. Львиная доля самолетовылетов с наземных аэродромов.
                      И возникает вопрос. А нужны ли вообще авианосцы?
                      Во всех конфликтах последних десятилетий американцы могли обойтись без авианосцев. Просто более интенсивно используя наземные аэродромы.
                      А вот наоборот не катит. Без наземных баз, американцы не начинают.
                      И зачем тогда авианосец?
              2. militarist63
                militarist63 22 июля 2020 01:41 Новый
                0
                Ага! Одного гетеросексуала... laughing
            2. Комментарий был удален.
          2. sala7111972
            sala7111972 27 июля 2020 11:54 Новый
            0
            Иногда для этого достаточно одного будущего сенатора...
          3. Sckepsis
            Sckepsis 28 июля 2020 18:04 Новый
            0
            Какая разница, что достаточно одной если не долетит ни одна?
        2. tihonmarine
          tihonmarine 21 июля 2020 19:56 Новый
          +6
          Цитата: Grazdanin
          83 гея и 664 «женщин с пониженной социальной ответственностью» или наоборот?

          Кому что, а голому в женскую баню.
          1. doubovitski
            doubovitski 21 июля 2020 21:25 Новый
            +1
            Цитата: tihonmarine
            Цитата: Grazdanin
            83 гея и 664 «женщин с пониженной социальной ответственностью» или наоборот?

            Кому что, а голому в женскую баню.

            Гею? В мужской ему делать не чего. Ибо, смертельно опасно.....
      2. mmaxx
        mmaxx 21 июля 2020 18:37 Новый
        +12
        Вопрос в том, что они сразу даже на один авианосец не выйдут. А авик один не ходит. У него эскорт. А у эскорта ракет поболе будет. И перетопят они все катера.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 18:39 Новый
          +3
          Да smile Авиация обнаружит и потопит основную массу, кто прорвётся уничтожат эскортные корабли smile
          1. Лопатов
            Лопатов 21 июля 2020 18:50 Новый
            +4
            Цитата: Grazdanin
            Авиация обнаружит и потопит основную массу

            И что для этого надо сделать?
            Международными соглашениями запретить противодействие авиации с авианосца?
            Признать атаку палубного самолёта военным преступлением?
          2. mmaxx
            mmaxx 21 июля 2020 18:53 Новый
            +4
            И еще помнится, как храбрые грузинские катера пошли в атаку на нашу небольшую эскадру в войну 08.08.08. Одного МРК хватило разогнать всю эту шарагу.
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 01:25 Новый
              0
              Цитата: mmaxx
              на нашу небольшую эскадру в войну 08.08.08. Одного МРК хватило разогнать всю эту шарагу.

              А Вы точно хорошо помните этот новый Синоп? Там чарующая история. Которая, кстати, хорошо показывает, чего стоит КЧФ.
          3. SanichSan
            SanichSan 24 июля 2020 16:32 Новый
            0
            Цитата: Grazdanin
            Авиация обнаружит и потопит основную массу, кто прорвётся уничтожат эскортные корабли

            в ваших рассуждениях присутствует очень слабое звено - факты. wink
            в НАТО неоднократно проверяли возможность поразить авианосец крылатой ракетой и возможность защитить авианосец от поражения крылатой ракетой.
            британцы, игравшие роль красных (злых русских), успешно находили авианосец синих (американские силы света) и рапортовали о атаке. стоит отметить что каждый раз атака производилась с дистанции прямой видимости.
            погуглите в инете или тут, на ВО, статью найдите yes
        2. Лопатов
          Лопатов 21 июля 2020 18:40 Новый
          +2
          Цитата: mmaxx
          Вопрос в том, что они сразу даже на один авианосец не выйдут.

          Почему нет?
          Цитата: mmaxx
          А у эскорта ракет поболе будет. И перетопят они все катера.

          Ну так катера тоже не без прикрытия... есть авиация, есть другие китайские корабли, есть береговые комплексы как противокорабельные, так и ПВО...
          1. mmaxx
            mmaxx 21 июля 2020 18:50 Новый
            +4
            Расположение аэродромов известно. А расположение авианосца меняется постоянно. Спутники-не спутники, не так уж и просто обнаружить соединение и следить за ним постоянно. Да, и спутников у амеров много (больше всех) и все они очень хорошие. У американцев большой опыт операций, а какой он и китайцев? И по шаблону американцы не действовали никогда.
            1. Лопатов
              Лопатов 21 июля 2020 19:05 Новый
              +4
              Цитата: mmaxx
              Расположение аэродромов известно

              Не факт.
              В Китае ведут активнейшее дорожное строительство. А пытаться бомбить любой прямой участок автострады- явно перебор

              Да и если известно, оборонять аэродром намного проще, ибо можно построить систему ПВО, до которой корабельной- как до Пекина задним ходом.

              Цитата: mmaxx
              . У американцев большой опыт операций

              ?
              Нет у них никакого опыта, как и у китайцев.
              1. Осьминог
                Осьминог 22 июля 2020 01:48 Новый
                -1
                Цитата: Лопатов
                ибо можно построить систему ПВО, до которой корабельной

                )))
                Постройте, кто же Вам мешает.

                Напомню, кстати, что одна УВП на 8 ячеек - это без малого 3 пусковых С-350 Витязь. Или 2 пусковых С-400. В дивизионе их сколько, 8? Это ПВО современного фрегата.

                Одного. Не из самых сильных.
            2. bar
              bar 21 июля 2020 19:46 Новый
              +5
              У американцев большой опыт операций

              Какой опыт? Просто интересно. По перевозке "чотких сигналов" силами АУГ?
              1. mmaxx
                mmaxx 22 июля 2020 03:54 Новый
                0
                Ирак 2 раза, хотя бы. Почитайте как все было сделано. Да, авики там были частью сил. Но это реальные операции
              2. tihonmarine
                tihonmarine 22 июля 2020 16:17 Новый
                +2
                Цитата: bar
                Какой опыт? Просто интересно. По перевозке "чотких сигналов" силами АУГ?

                Бомбили Югославию, безнаказанно. Вот их опыт.
                1. bar
                  bar 22 июля 2020 16:29 Новый
                  +5
                  Вы про менее 100 самолётов с авианосцев из более 1000, участвующих в том блудняке, бОльшая часть которых летала с сухопутных баз НАТО по всей Европе? С одной только итальянской Авиано летало почти 600 самолётов. Вклад авианосцев в эту великую победу демократии всего чуть больше нуля. Не заходи они в средиземное море, никто бы и не заметил.
                  1. tihonmarine
                    tihonmarine 22 июля 2020 16:41 Новый
                    +1
                    Цитата: bar
                    Вклад авианосцев в эту великую победу демократии всего чуть больше нуля. Не заходи они в средиземное море, никто бы и не заметил.

                    Ну вот Вы сами и ответили на вопрос, про опыт применения США авианосцев после войны. Я ещё помню когда безнаказанно бомбили Вьетнам с авианосца "Саратога". Стоял за 70 миль от берега, а с него "Фантомы" бомбили Хайфон.
                    1. bar
                      bar 22 июля 2020 16:50 Новый
                      +3
                      А я сразу написал - авианосцы могут быть эффективны только для мелких стран, территорию которых может без дозаправки облететь корабельная авиация, и не имеющих систем береговой обороны и ПВО. Въетнам, с его размерами в 500 км в самой широкой части, и в 50 км узкой, как раз такая страна. Но заметь, не смотря на все "саратоги" полосатые Въетнам таки продули. Не помогли им эти "большие и красивые". И стоит ради этого тратить кучу бабла на их содержание?
                      1. tihonmarine
                        tihonmarine 22 июля 2020 17:20 Новый
                        +2
                        Цитата: bar
                        И стоит ради этого тратить кучу бабла на их содержание?

                        Я тоже такого мнения. Шума много, но эффект небольшой.
                      2. sala7111972
                        sala7111972 27 июля 2020 11:56 Новый
                        0
                        Пусть содержат, нам надо!
                    2. Ищущий
                      Ищущий 22 июля 2020 18:01 Новый
                      -3
                      А Куликовскую битву не помните?
                      1. tihonmarine
                        tihonmarine 23 июля 2020 09:04 Новый
                        +3
                        Цитата: Ищущий
                        А Куликовскую битву не помнит

                        Куликово поле помнит только история, а я уже возил во Вьетнам снабжение будучи 3 офицером на судах ВМФ.
            3. tihonmarine
              tihonmarine 21 июля 2020 20:09 Новый
              +5
              Цитата: mmaxx
              У американцев большой опыт операций, а какой он и китайцев? И по шаблону американцы не действовали никогда.

              Опыт имеется, но не против серьёзного противника, вооружённого тоже серьёзным оружием, которого намного больше чем у тех противников, с которыми имели штаты боевые столкновения. Опыт ВМВ здесь уже пора забыть. Авианосцы пока мощная сила на море, но больше является показателем могущества государства, чем реальная сила. Время авианосцев уходит в небытие, так же как ушло время эпохи паруса, и время грозных и бронированных исполинов, которые стоят, как музеи, показывая былое величие. Через 50 лет с просторов морей и океанов, исчезнут и авианосцы. Они тоже займут у причалов музейную линейку. На их смену придёт другое, более совершенное и мощное оружие.
              1. mmaxx
                mmaxx 22 июля 2020 15:56 Новый
                -1
                А больше никакого опыта ни у кого нет вообще. С нулем можно сравнивать любое число.
            4. Military77
              Military77 21 июля 2020 22:22 Новый
              +1
              Ордер АУГ, в зависимости от задачи, прописан во всех Уставах, определить состав и количество надводных кораблей ордера может даже спутник, замеряющий выбросы углекислого газа в атмосферу.
              1. mmaxx
                mmaxx 22 июля 2020 03:56 Новый
                +1
                Помнится как на ДВ во времена расцвета СССР прохлопали проход АУГ. Считаете, что погода распрекрасная всегда? Или у китайцев спутников навешано, как на ёлке?
          2. strannik1985
            strannik1985 21 июля 2020 19:04 Новый
            +6
            Почему нет?

            От сценария зависит.
            Ну так катера тоже не без прикрытия...

            Если "флот против берега", без обмена ядерными ударами - конечно не потянет, Китай не Аргентина какая, а вот в открытом море - вполне. Напомню, Китай начинал с катеров, а сейчас ударными темпами строит АВ и большие ракетные эсминцы.
            1. Лопатов
              Лопатов 21 июля 2020 19:09 Новый
              -8
              Цитата: strannik1985
              а вот в открытом море - вполне.

              Китайцам там нечего делать.
              1. strannik1985
                strannik1985 21 июля 2020 19:10 Новый
                +10
                Китайцам там нечего делать.

                Если строят "флот открытого моря" - есть.
                1. Николаев
                  Николаев 21 июля 2020 19:56 Новый
                  -11
                  Они туда пойдут, только после того, как отхватят приморье, приамурье, забайкалье (и это очень скромно ещё) тут так радуются за чайну, как будто не понимают, что Россия будет первой жертвой. Экономическое, военное, демографическое и, что самое главное-моральное превосходство чайны-очевидно.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 21 июля 2020 19:57 Новый
                    +10
                    Они туда пойдут

                    Как только РВСН отменят, так сразу и пойдут good
                    1. Thunderbringer
                      Thunderbringer 21 июля 2020 20:34 Новый
                      -4
                      Так уже вот-вот. Режим как известно борцам почти рухнул.
                      А как только окончательно, так не будет РВСН как и всего остального.
                    2. Николаев
                      Николаев 22 июля 2020 03:59 Новый
                      -7
                      РВСН уже отменили) есть СЯС
                      1. strannik1985
                        strannik1985 22 июля 2020 07:40 Новый
                        +6
                        Здрасьте, приехали. РВСН - главная компонента СЯС.
                      2. Romka47
                        Romka47 22 июля 2020 15:13 Новый
                        -1
                        Небратьям непонятно как это, они ж привыкли что соседи приходят и отнимают. Им не донести)
                      3. strannik1985
                        strannik1985 22 июля 2020 15:19 Новый
                        +3
                        Проспать антироссийский переворот в своей стране, а потом удивляться - "А нас-то за что?"
                        Печально.
              2. Alexey RA
                Alexey RA 22 июля 2020 11:48 Новый
                +4
                Цитата: Николаев
                Они туда пойдут, только после того, как отхватят приморье, приамурье, забайкалье (и это очень скромно ещё) тут так радуются за чайну, как будто не понимают, что Россия будет первой жертвой

                О да... Китай, у которого плотность населения в северных регионах одна из самых низких по стране, просто мечтает отхватить ещё более северную территорию.
                Зачем ему прямая оккупация, если северные варвары готовы сами добыть и продать Китаю всё, что ему требуется?
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 22 июля 2020 12:37 Новый
                  +2
                  Цитата: Alexey RA
                  Китай, у которого плотность населения в северных регионах одна из самых низких по стране, просто мечтает отхватить ещё более северную территорию.


                  Это точно.
          3. vova1973
            vova1973 25 июля 2020 13:03 Новый
            0
            США контролирует морские пути по которым идет основной мировой торговый обмен. Поэтому у них и такой большой флот - утопить флот той страны, которая решит перехватить мировое господство, а для этого и нужны авианосцы. В наше время кто контролирует морские пути тот самый богатый и сильный. При том, что доставка грузов морем по себестоимости самая низкая за исключением доставки по реке. Да и между континентами нет дорог по суше.
            1. onstar9
              onstar9 8 августа 2020 06:34 Новый
              0
              А что такое "контролировать морские пути"? Это типа пиратства, что ли как у сомалийцев? Или "пропуска на вход-выход" выдавать кораблям за проход в этих местах? Что за глупость? Наоборот, только свободный проход всех судов, позволяет получить наибольшую выгоду от международной торговли. И как можно быть "богатым, контролируя морские пути"? Пошлины устанавливают?
        3. tihonmarine
          tihonmarine 21 июля 2020 20:37 Новый
          +4
          Цитата: strannik1985
          Китай не Аргентина какая, а вот в открытом море - вполне.

          Времена боя "откратого моря" закончились ещё в конце октября 1944 года, боем у мыса Энганьо между американским и японским флотом. Победа американцев бесспорна — после 25 октября 1944 года японские авианосцы перестали существовать как серьёзная сила. Но обстоятельства последнего боя японских авианосцев сложились так, что, погибнув и потеряв свои корабли, матросы и офицеры адмирала Одзавы выполнили поставленную перед ними задачу. После этого авианосцы использовались только в локальных войнах. Бои в открытом море с тех пор уже не ведутся.
          1. strannik1985
            strannik1985 22 июля 2020 07:42 Новый
            +2
            Бои в открытом море с тех пор уже не ведутся.

            Третьей мировой не было, вот и не ведутся. Обмена ударами ЯО тоже не было, однако идея отменить РВСН - нонсенс.
            1. SanichSan
              SanichSan 24 июля 2020 16:46 Новый
              0
              Цитата: strannik1985
              Обмена ударами ЯО тоже не было, однако идея отменить РВСН - нонсенс.

              вы немного запутались.
              предназначение РВСН понятно и очевидно, а вот нафига сходиться в открытом море в линейном бою в век когда есть возможность обнаружить противника за тысячи километров от своих берегов и есть средства позволяющие поразить противника на этих дистанция, решительно непонятно. request
              1. strannik1985
                strannik1985 24 июля 2020 17:01 Новый
                0
                вы немного запутались

                Например?
                1. SanichSan
                  SanichSan 24 июля 2020 19:17 Новый
                  0
                  Цитата: strannik1985
                  Например?

                  перечитайте. я озвучил вам почем столкновение флотов в открытом море не актуально, в отличии от РВСН. или вам не понятно почему РВСН актуальны?
                  1. strannik1985
                    strannik1985 24 июля 2020 19:29 Новый
                    0
                    перечитайте.

                    Вы меня с кем-то путаете, т.к. мне ни о чем таком не писали. Учения ПЛО на которых ПЛ заранее знала район где находится ордер?
                  2. SanichSan
                    SanichSan 24 июля 2020 20:17 Новый
                    0
                    Цитата: strannik1985
                    Вы меня с кем-то путаете, т.к.

                    точно? вроде нет. это же ваше?
                    Цитата: strannik1985
                    Бои в открытом море с тех пор уже не ведутся.

                    Третьей мировой не было, вот и не ведутся. Обмена ударами ЯО тоже не было, однако идея отменить РВСН - нонсенс.

                    верно?
                    Цитата: strannik1985
                    Учения ПЛО на которых ПЛ заранее знала район где находится ордер?

                    интересные у вас представления о учениях НАТО. чтоб проверить противолодочные возможности ордера нужно заранее под него подогнать ПЛ? вы определитесь что такое АУГ, сложная цели или сборище идиотов на плавсредствах laughing
                  3. strannik1985
                    strannik1985 25 июля 2020 09:47 Новый
                    0
                    Точно?

                    Точно laughing
                    интересные у вас представления о учениях НАТО

                    Уважаемый оппонент, на тех учениях ПЛ не искала АУГ в открытом море, чем первичное ЦУ выдавать будете? Зачем по-вашему в СССР создавали "Успех" и "Легенду"?
                  4. SanichSan
                    SanichSan 25 июля 2020 12:57 Новый
                    -1
                    Цитата: strannik1985
                    Уважаемый оппонент, на тех учениях ПЛ не искала АУГ в открытом море

                    на конкретно тех о которых я писал, да. это была проверка противолодочной обороны АУГ. провальная yes но были и те на которых искали в открытом море. в них, кстати, АУГ опять же не сберегли авианосцы.
                    на данный момент (2020 год) АУГ практически не возможно скрыть. request разве что от американского президента... помните тот случай когда Трамп не понимал где его авианосцы болтаются laughing
                  5. strannik1985
                    strannik1985 25 июля 2020 15:43 Новый
                    0
                    но были и те на которых искали в открытом море.

                    Например?
                  6. SanichSan
                    SanichSan 26 июля 2020 21:58 Новый
                    0
                    Цитата: strannik1985
                    Например?

                    например вот тут почитайте:
                    https://diana-mihailova.livejournal.com/3430595.html
                  7. strannik1985
                    strannik1985 28 июля 2020 14:04 Новый
                    0
                    https://diana-mihailova.livejournal.com/3430595.html

                    В первом случае АУГ нашли ПЛ, во втором район нахождения группы был известен, вплоть до выхода на "пистолетную" дистанцию.
                    https://u-96.livejournal.com/132971.html
                    А вот как оценивали советские подводники перспективы ракетных ПЛ против АУГ.
                  8. SanichSan
                    SanichSan 28 июля 2020 18:11 Новый
                    0
                    помилосердствуйте! у вас все еще 1986 год? belay
                  9. strannik1985
                    strannik1985 28 июля 2020 18:31 Новый
                    0
                    Разве не вы писали про некие учения, на которых выдача первоначального ЦУ по АУГ не представляла проблему?
                  10. SanichSan
                    SanichSan 28 июля 2020 19:05 Новый
                    0
                    в первую очередь я писал о том что современных условиях с поиском АУГ нет проблем. wink а вы про 1980 годы... request
                  11. strannik1985
                    strannik1985 28 июля 2020 19:11 Новый
                    0
                    Аргументировать свою позицию не хотите?
                  12. SanichSan
                    SanichSan 28 июля 2020 19:21 Новый
                    0
                    спутниковые группировки, загоризонтные РЛС, авиация ДРЛО, все это позволяет обнаружить отдельные небольшие суда за несколько тысяч км от берегов.
                    ПС
                    как вы уже заметили, АУГ успешно находили даже ПЛ еще в 1970-е годы, сейчас возможности флота по обнаружению противника несопоставимо выше. request
                  13. strannik1985
                    strannik1985 29 июля 2020 08:27 Новый
                    0
                    Т.е. опять переходим от частного к общему. Примеры будут? Например какие спутники РФ предназначены для мониторинга морской поверхности?
                  14. SanichSan
                    SanichSan 29 июля 2020 15:50 Новый
                    0
                    Цитата: strannik1985
                    Примеры будут? Например какие спутники РФ предназначены для мониторинга морской поверхности?

                    ну для этого вам нужно сперва закончить школу, потом поступить в профильный институт, потом устроится в соответствующее КБ и получить высокий уровень доступа к секретной документации. soldier
                    школьникам на форумах такие данные не разглашают wink
                    но лично вы, можете не заморачиваться с этой сложной схемой и дальше веровать что ничего нет wink
                    из открытых источников почитайте тут:
                    https://www.gazeta.ru/army/2016/03/29/8148851.shtml?updated
  • Осьминог
    Осьминог 22 июля 2020 01:30 Новый
    +1
    Цитата: Лопатов
    есть авиация, есть другие китайские корабли, есть береговые комплексы как противокорабельные, так и ПВО...

    А кто поручал флоту воевать с КНР без участия остальных родов войск? Что это за странная манера обсуждать возможности одного соединения кораблей, пусть и крайне сильного, против государства целиком?
    1. mmaxx
      mmaxx 22 июля 2020 03:59 Новый
      +3
      Ну, и АУГ будут не одни воевать. Люди тянут за уши - один авик против 100 катеров не понимая,что это не бокс по правилам
  • evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
    evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 29 июля 2020 18:46 Новый
    +1
    Какие ,,катера,,? Дальность плавания кто будет учитывать? На буксире потянут, как в свое время моряки Индии сделали (операция ,,Трезубец,,)? Так там все происходило практически ,, у родных берегов,,. А если говорить об океанских просторах?
    Странная статья. Для чего? Для чего считать деньги американских налогоплатильщиков? Может для кого-то это будет открытием, но ТАМ не все в доллАрах измеряют. У них точно есть вещи важнее доллара. Можно вспомнить , например, хрестоматийную историю с выбрасыванием американской авиатехники с авианосца ,,Мидуэй,, за борт, ради посадки одной единственной ,,цесны,, с семьею, бежавшей из Сайгона в 1975 году. А как работала американских служба спасения катапультировавшихся летчиков во Вьетнаме?
    ...Находишь сайт mil 3010 и смотришь видео о том, КАК они работают с авианосца. Электромагнитные катапульты, слаженные, осмысленные и СПОКОЙНЫЕ действия палубной команды... ,,ПесТня,,! А видео покатушек ,,Форда,,(?)по морю-акияну?
    Про палубный Ф-35 не нужно говорить вообще ничего. Лишний раз. Если вы человек приличный, честный и адекватный. И если в а ш е (наше) государство не может (,,не хочет,, , ,,не умеет,, , ,,не пробовало,,...)иметь на вооружении и серийно выпускать ДВА истребителя 5 поколения одновременно. А тем более, если вообще не имеешь самолетов УВП..
    Вот яхты у русскоговорящих ,,олигархов,, хорошие и большие. Как их убрать с ,,исторической сцены,,? Кто посчитал-бы н а ш и затраты на и х содержание?
    ...Авианосцы Америки сыграли выдающуюся роль в ВМВ, в победе над СССР и странами ОВД в годы ,,холодной войны,,. И уходить с исторической сцены им явно рано. И, например, серьезное государство ,,КНР,, строит авианосцы, а не строит догадки о том, когда закончится их век
  • doubovitski
    doubovitski 21 июля 2020 21:32 Новый
    +3
    Цитата: mmaxx
    Вопрос в том, что они сразу даже на один авианосец не выйдут. А авик один не ходит. У него эскорт. А у эскорта ракет поболе будет. И перетопят они все катера.

    При дальности полёта в 2500 км, соревноваться трудно. Сопровождение вооружено против подлодок и надводных кораблей, против авиации. Иначе говоря- вооружено ракетами с радиусами в 80...400 км. Калибру с ядерной начинкой не нужна высокая меткость. У него задача- не в борт ударить, а на высоте в пару сотен метров. И, первый подарок, конечно, взрывается на гораздо большей высоте, с целью ослепить и вывести электронику электромагнитным импульсом. ИДЖИСОМ такую цель сбить весьма...... Тем более, что эта боеголовка взорвётся всё равно, даже при повреждении носителя. А далее- уже проще.
    1. mvg
      mvg 22 июля 2020 01:40 Новый
      +1
      А далее- уже проще.

      Сами себе противоречите. Калибр - НК это 300-500 км. А боевой радиус авиации 1100-1300 км. Без учета средств поражения.
      1. SanichSan
        SanichSan 24 июля 2020 17:01 Новый
        -2
        Цитата: mvg
        Сами себе противоречите. Калибр - НК это 300-500 км.

        это вы про индусов? 300км дальность экспортной версии. для внутреннего пользование с радиусом более 1500км.
        Цитата: mvg
        А боевой радиус авиации 1100-1300 км. Без учета средств поражения.

        это вы про пигасиков в ваших фантазиях? боевой радиус Ф-18А 700-800км, у Ф-35 еще меньше.
        а какова вероятность обнаружения цели в радиусе действия авиации? 1% или меньше? laughing
    2. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 01:53 Новый
      +3
      Цитата: doubovitski
      При дальности полёта в 2500 км, соревноваться трудно.

      )))
      Диванные воены очень любят нападать на американцев, когда американцы об этом почему-то не знают.

      Потому что если американцы в курсе, то как раз у АУГ процедуры дальнего перехвата ПКР наработаны очень хорошо, еще с советских времен. В том числе специализированные ракеты вот именно для этой задачи.
  • strannik1985
    strannik1985 21 июля 2020 18:43 Новый
    0
    Если эти катера будут КНС, как было в первом варианте игры 2002 года - потопят.
  • kjhg
    kjhg 21 июля 2020 18:44 Новый
    +10
    Цитата: Grazdanin
    Всегда вспоминаю этот анекдот после рассказа о потопленном авианосце с ракетного катера.

    Таких историй много. Некоторые тут до сих пор верят в то, что Су-24 с Хибинами заглушил радар эсминца. Плевать они хотели на законы физики. Просто верят и все. Это, как вера в Бога.
    Касательно авианосцев, пока рано их хоронить. С появлением дальнобойных противокорабельных гиперзвуковых ракет угрозы для них увеличатся. Но пока эта эта угроза в большей степени преувеличена. На любую угрозу будет найден метод противодействия. Как вариант, авианосные соединения будут находиться в арьергарде КУГ, на значительном расстоянии от авангарда. Но, основной ударной силой по-прежнему будет оставаться пилотная и беспилотная авиация. Значительно возрастет роль противолодочной палубной авиации.
    Уже сколько раз хоронили танки? Но ведущие державы до сих пор занимаются их разработкой и производством. Авиацию тоже хоронили, после появления ракет, но, как оказалось, преждевременно.
    1. Лопатов
      Лопатов 21 июля 2020 18:47 Новый
      +7
      Цитата: kjhg
      Таких историй много. Некоторые тут до сих пор верят в то, что Су-24 с Хибинами заглушил радар эсминца. Плевать они хотели на законы физики. Просто верят и все. Это, как вера в Бога.

      Точно много.
      Некоторые верят в неуязвимость авианосцев...
      1. kjhg
        kjhg 21 июля 2020 18:50 Новый
        +12
        Цитата: Лопатов
        Некоторые верят в неуязвимость авианосцев...

        Интересно, где вы нашли таких? Ни разу не встречал мнения, что авианосцы неуязвимы. Все адекватные люди пишут, что авианосные группировки - очень сложная мишень для уничтожения. Советские флотские стратеги отводили 2 полка Ту-22М3 для уничтожения 1 авианосной группы.
        1. Лопатов
          Лопатов 21 июля 2020 18:54 Новый
          +8
          Цитата: kjhg
          Интересно, где вы нашли таких?

          Хороший вопрос.... Сами нашлись.
          1. kjhg
            kjhg 21 июля 2020 19:03 Новый
            +8
            Цитата: Лопатов
            Сами нашлись.

            Много лет назад сегодня уже покойный сосед рассказывал:
            "Лежу на диване и вижу, как черт в окно лезет. Видел, как тебя сейчас, четко и ясно. Я уже 3 день тогда не пил. Говорю ему, что же ты в окно то лезешь, дверь то не заперта. А он все равно лезет. Встал и запустил я в него табуреткой. Так он и пропал, вместе со стеклом и рамой. А на улице февраль месяц. Холодно."
            Вот как бывает, оказывается request. Так что...
        2. 5-9
          5-9 21 июля 2020 18:58 Новый
          -1
          До появления пр. 949...и что, это много? 2 полка на АУГ? Случись война, наши адмиралы пудовую свечку бы поставили, случись такое - заход АУГ в зону действия Ту-22М..
          1. mmaxx
            mmaxx 21 июля 2020 19:03 Новый
            +7
            Так ведь это на одну АУГ. А подъедет 3? Сейчас вот уже и не наберешь Ту-22М3 в нужном количестве.
            1. 5-9
              5-9 21 июля 2020 19:12 Новый
              -5
              А они 3 когда последний раз в одно место к берегу подъезжали? Да и эта ситуация вообще мечта.... В одном месте их хоронить проще..а ужо ежели в одном ордере...
            2. 26rus
              26rus 21 июля 2020 20:05 Новый
              +2
              Ну так недавно Трамп к Северной Корее 2 АУГ подгонял , Кима постращать . И что , шибко Ким испужался ?
            3. макс702
              макс702 23 июля 2020 10:36 Новый
              0
              Цитата: mmaxx
              Так ведь это на одну АУГ. А подъедет 3? Сейчас вот уже и не наберешь Ту-22М3 в нужном количестве.

              Если к на подъедет АУГ то это значит им УЖЕ возвращаться не куда ... К нам они могут только с целью сдачи в плен приплыть..
          2. Наган
            Наган 21 июля 2020 19:23 Новый
            -3
            Цитата: 5-9
            Случись война, наши адмиралы пудовую свечку бы поставили, случись такое - заход АУГ в зону действия Ту-22М
            Потом была бы работа проктологам, штопать разрывы. laughing
        3. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 21 июля 2020 19:50 Новый
          +5
          2 полка это примерно 40 Ту-22М. По 2 ракеты под крылом. Итого 80 ПКР. Сейчас ставки выросли.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 21 июля 2020 20:05 Новый
            -6
            3 полка у нас осталось получается. Не принципиально, АУГ США нам не угроза, как и всё НАТО (Естественно кроме ЯО. ) Армии нашей для обороны более чем достаточно.
            1. aleksejkabanets
              aleksejkabanets 21 июля 2020 22:16 Новый
              +1
              Цитата: Grazdanin
              3 полка у нас осталось получается. Не принципиально, АУГ США нам не угроза, как и всё НАТО (Естественно кроме ЯО. ) Армии нашей для обороны более чем достаточно.

              Блажен, кто верует.
          2. mehan
            mehan 21 июля 2020 20:13 Новый
            +9
            В моем полку, машин было 24 - 27, в разное время. Минус две спарки, минус две РЭБовские, со станциями в отсеке. Минус те, что без штанги. Без дозаправки, радиус так себе.
            Кроме того. Те ракетоносцы, что у нас садились, несли ракету ( Х-55, если склероз не изменяет), в бомбоотсеке, одну.
            Считайте.
            Кроме того. Два полка ударных, Каэмов, сопровождали, для массы, один-два полка старцев, Ту-22. Не считая истребителей.
            Тогда было оправдано, такая была тактика.
            Сейчас..... Такая стая, дозвуковая, видимая с высокой орбиты......за те три часа, что они будут лететь, ауг отстреляется, напьется кофе и уйдет домой.
            1. mdsr
              mdsr 21 июля 2020 21:06 Новый
              +2
              Цитата: mehan
              Те ракетоносцы, что у нас садились, несли ракету ( Х-55, если склероз не изменяет), в бомбоотсеке, одну.

              Х-55 чисто даже по габаритам не помещается в бомбоотсек Ту-22М3
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 21 июля 2020 23:29 Новый
                +2
                Х-15, как мне помнится
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 22 июля 2020 11:55 Новый
                  0
                  Цитата: Кирилл Г...
                  Х-15, как мне помнится

                  Х-15 - это аэробаллистическая для прорыва ПВО, наш SRAM. На ТУ-22М3 скорее всего была Х-22.
                  1. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 22 июля 2020 12:26 Новый
                    0
                    Вики конечно нифига не источник laughing, однако -
                    Самолёты после 90-й серии оборудованы СУРО (системой управления ракетным оружием) У-001 с возможностью подвески четырёх аэробаллистических ракет Х-15П на ПУ-1 под корневой частью крыла (СЧК) и шести ракет Х-15П в барабанной (МКУ-6-1) пусковой установке в грузоотсеке. Однако эти ракеты уже сняты с вооружения и на их замену идут работы по созданию новых образцов.[11]

                    Ну то есть было...
            2. ved_med12
              ved_med12 21 июля 2020 22:13 Новый
              +2
              А когда это (в какие годы) на ТУ 22М дозаправочные штанги были? чуть подробнее можно?
              1. Bez 310
                Bez 310 22 июля 2020 13:54 Новый
                -1
                Можно.
                На Ту-22м2.
        4. mvg
          mvg 22 июля 2020 01:43 Новый
          +2
          отводили 2 полка Ту-22М3 для уничтожения 1 авианосной группы.

          Забыли сказать, с какими шансами... Реально «без шансов»
        5. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 02:12 Новый
          +3
          Цитата: kjhg
          Советские флотские стратеги отводили 2 полка Ту-22М3 для уничтожения 1 авианосной группы.

          Насколько я помню, требовалась дивизия МРА. Насколько я помню, задача уничтожения АУГ перед ней не ставилась, только уничтожение или вывод из строя собственно АВ, одного корабля.

          Насколько я помню, в составе ВКС РФ сейчас 0 (ноль) дивизий МРА.
        6. Alexey RA
          Alexey RA 22 июля 2020 11:53 Новый
          +1
          Цитата: kjhg
          Советские флотские стратеги отводили 2 полка Ту-22М3 для уничтожения 1 авианосной группы.

          Что-то мало. На СФ в 80-х считали, что для гарантированного вывода из строя АВ к этим двум мрап нужны ещё пара "батонов" и пара 670М.
          И это при условии, что АВ не зашхерится в норвежских фьордах, как это проделала та же "Америка", ЕМНИП, в ходе Ocean Safari 85.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 22 июля 2020 12:27 Новый
            0
            Цитата: Alexey RA
            Что-то мало.


            Нормально, если рогом не переть
            1. Bez 310
              Bez 310 22 июля 2020 13:57 Новый
              +1
              Нет, не нормально.
              Три полка МРА и несколько ПЛ - выведут из строя (возможно).
              Но сейчас столько самолетов нет во всей авиации РФ.
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 22 июля 2020 14:08 Новый
                +1
                Не преувеличивайте возможности АУГ. Это противник грозный и сильный но вовсе не Wunderwaffe.
                1. Bez 310
                  Bez 310 22 июля 2020 15:36 Новый
                  +1
                  Я немного в курсе возможностей АУГ, можете мне поверить.
                  А можете и не поверить... А вот откуда у вас сведения о
                  возможностях АУГ?
                  1. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 22 июля 2020 17:02 Новый
                    +1
                    Отчего же верю. Касаемо меня, учился в КВВМУ когда то, и служил. Все доступные мне материалы по USN изучал. По нашим ЗРК и ПКР тоже... Предмет вполне себе представляю...
        7. SanichSan
          SanichSan 24 июля 2020 17:13 Новый
          -2
          Цитата: kjhg
          Все адекватные люди пишут, что авианосные группировки - очень сложная мишень для уничтожения.

          у вас ошибка. правильно "не адекватные". bully
          адекватные люди знакомы с результатами многочисленных учений НАТО в результате которых авианосцы успешно поражались в составе ордера, надводными кораблями, поражались в составе ордера подводными лодками (норвеги отчитались о поражении авианосца и всплыли у самого борта авианосца) и вместе с ордером уничтожались наземными средствами (учения "вызов тысячелетия") request
          так что адекватные люди понимают что поразить скоплении кораблей значительно проще чем защитить это скопление yes
    2. Grazdanin
      Grazdanin 21 июля 2020 18:51 Новый
      -2
      Цитата: kjhg
      Значительно возрастет роль противолодочной палубной авиации.

      Также роль безэкипажных кораблей нужно учитывать. Сделать плотное ПЛО с их помощью проще. БПЛА в воздухе могут висеть 24/7.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 21 июля 2020 19:48 Новый
        0
        Цитата: Grazdanin
        же роль безэкипажных кораблей нужно учитывать.


        На мой взгляд решение не совсем адекватное. Как по техническим, так и военно-политическим причинам. Грохнули намедни иранцы сверхдорогой Глобал ХОУК или Тритон, я их не понял честно и че, да ниче.... С рук сошло.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 19:53 Новый
          -1
          Почему? Десяток безэкипажных подлодок или/и кораблей на необходимом удалении от АУГ. Разве не увеличит эффективность обнаружения ПЛО?
        2. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 19:59 Новый
          -3
          Цитата: Кирилл Г...
          Грохнули намедни иранцы сверхдорогой Глобал ХОУК или Тритон

          Сбили так сбили, на то и БПЛА летать там где пилотируемый самолёт не может. Их не жалко.
        3. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 02:17 Новый
          0
          Цитата: Кирилл Г...
          Грохнули намедни иранцы сверхдорогой Глобал ХОУК или Тритон, я их не понял честно и че, да ниче

          Там врут разное. То ли сбили, то ли сам заглючил.

          В любом случае, американцам явно команды "фас" не было. Донни только в твиттере смелый.

          А вот евреи да, евреи зря болтать не стали, как обычно.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 22 июля 2020 09:54 Новый
            +1
            Цитата: Осьминог
            евреи зря болтать не стали, как обычно.


            Вы про сказки про полеты над Тегераном? Так это и есть сказки.
            - Если бы речь шла про полет над Ираном - верю. Технически возможно не вопрос. Так учитывая очаговый характер радиолокационного поля а оно там отнють не сплошное, туда на можно и на Геркулесе безнаказано слетать если грамотно маршрут проложить....
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 10:41 Новый
              -3
              Цитата: Кирилл Г...
              Вы про сказки про полеты над Тегераном?

              Да Вы, похоже, не в курсе.

              Ранее в Иране произошла серия странных происшествий, среди которых яркая вспышка вследствие взрыва неподалеку от военных объектов в восточной части Тегерана. По официальной версии - 26 июня взорвался баллон с техническим газом.
              Кроме того, неделю назад иранские ядерщики и власти сообщили о происшествии и пожаре на заводе по обогащению урана в Натанзе.


              https://ria.ru/20200710/1574144175.html

              Взрыв баллона с техническим газом выглядел вот так.
              https://life.ru/p/1331287
    3. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 21 июля 2020 18:54 Новый
      +3
      Цитата: kjhg
      Как вариант, авианосные соединения будут находиться в арьергарде КУГ, на значительном расстоянии от авангарда.

      Годный метод. шоб противник сожрал авангард и не подавился даже?

      Цитата: kjhg
      Значительно возрастет роль противолодочной палубной авиации.

      О чем вы?! Ее давно нет. Вымерли Викинги. Остались только вертолеты со своими минусами

      Цитата: kjhg
      Некоторые тут до сих пор верят в то,

      А некоторые отчего то верят в неуязвимость АУГ. Странно да?
      1. rocket757
        rocket757 21 июля 2020 19:10 Новый
        +10
        Ни одна АУГ, с хоть трижды экспортом, не сможет приблизится к хорошо защищённой береговой линии, серьезного государства, для нанесения эффективного авиационного удара.
        Возможно будет обмен ракетными ударами ... но ведь это тоже, гипотетически!!! Потому что, как только рыпнуться, полетят "гостиным" в метрополию!!! И АУГ просто некуда будет возвращаться.
        А что ещё рассматривать??? Опять бандитский налет на какую ни будь банановую республику???
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 21 июля 2020 19:48 Новый
          +5
          Не обязательно банановую. Сербия, Ирак, Ливия - не были банановыми республиками. Но самолеты, в том числе с авианосцев, раскатали ихние армии в пыль.Для таких вот стран авианосцы и держат, а вовсе не для того, что бы лезть на рожон в Россию или Китай.
          1. 5-9
            5-9 21 июля 2020 19:54 Новый
            +4
            Сербская армия (сухопутные войска) вообще нетронутой осталось...да и в трехмесячном уничтожении мостов с ТЭЦ заслуга авианосцев 10 процентоа
          2. rocket757
            rocket757 21 июля 2020 22:15 Новый
            +2
            Цитата: Сергей Сфыеду
            Не обязательно банановую. Сербия, Ирак, Ливия - не были банановыми республиками

            Не смешите мои тапки. Страны, которые хотели сами, сами, по сравнению с янки или объединенной мощью гейропы, банановыми республиками, по сути и оказались. Равновесие в мире в тот момент было нарушено, заступится за сирых и УБОГИХ, по факту, было НЕКОМУ!
            Сейчас тоже, на счёт равновесия не ах, но по крайне мере, есть к кому приткнутся!
            Вот только до большинства убогих это не доходит никак и никогда .... всех такие сами, сами, и никого, особо, слушать не хотят!!! Значит списываем их как убогих и не паримся, когда сирых могут обидеть, пусть САМИ делают правильный выбор!!!
        2. Липчанин
          Липчанин 21 июля 2020 19:55 Новый
          -3
          Цитата: rocket757
          Ни одна АУГ, с хоть трижды экспортом, не сможет приблизится к хорошо защищённой береговой линии, серьезного государства,

          Вспомним недавний поход 2 АУГ к берегам Кореи.
          Ын только пальчиком погрозил и вся эта "шарашкина контора" моментально сменила кунрс под "благовидным" предлогом
          1. rocket757
            rocket757 21 июля 2020 22:19 Новый
            +1
            Подводные лодки с отчаянным/ одухотворённый экипажем это серьёзно! Это уже не пальчиком погрозить.
            АУГ обязательно окажется в зоне их досягаемости.
            1. Липчанин
              Липчанин 21 июля 2020 22:27 Новый
              0
              Цитата: rocket757
              Подводные лодки с отчаянным/ одухотворённый экипажем это серьёзно! Это уже не пальчиком погрозить.

              Ну вообщето я образно выразился request
              1. rocket757
                rocket757 21 июля 2020 22:38 Новый
                0
                А, не важно. АУГ уплыли восвояси и это факт.
        3. mehan
          mehan 21 июля 2020 20:17 Новый
          +2
          АУГи подойдут к берегу( на тыщу км, не ближе), когда туда отстреляется Тикондероги с Берками......... И ответить будет особо некому.
          1. rocket757
            rocket757 21 июля 2020 22:21 Новый
            +3
            Блажен кто верует sad
        4. Eskobar
          Eskobar 22 июля 2020 08:43 Новый
          +1
          В случае серьезно й заварухи в старом свете, АУГ может прикрывать транспортные конвои с войсками от ракетных, авианалетов и ударов подводных лодок. Таким образом США смогут без потерь наростить армию на континенте.
          1. rocket757
            rocket757 22 июля 2020 09:21 Новый
            -1
            Во время войны были экспортные авианосца, тоже должны были прикрывать всех и вся.
            Немцы топили транспорты и корабли экспорта, союзники топили их. Без потерь не обходился никто.
            Совершенствуются средства защиты и нападения.
            Нет ни у кого гарантированного преимущества, все зависит от того, какой противник вам противостоит.
            1. макс702
              макс702 23 июля 2020 10:51 Новый
              +2
              Вы ему еще расскажите что в те годы МБР не было которые могли уничтожить как порта отправки так и пункты базирования флота..Все таки морефилы тормоза хлеще эстонцев никак не могут понять мир изменился.. У них все морские сражения кораблик на кораблик..Сейчас безопасных мест на планете нет, в бункере не отсидишься, и не имеет никакого значения какой у тебя флот и армия и именно по этому никаких серьезных войн на планете 75 лет не наблюдается, так мелкие разборки без особого ущерба серьезным игрокам..
              1. rocket757
                rocket757 23 июля 2020 11:02 Новый
                +2
                Цитата: макс702
                Сейчас безопасных мест на планете нет,

                Это верно! Флот может уйти в поход, за победой .... а возвращаться будет НЕКУДА!
                Такова реальность! Она не такая, как в компьютерных стрелялках ... кнопки рестарт НЕТ и сохранится не можно.
                1. макс702
                  макс702 23 июля 2020 11:15 Новый
                  +1
                  Морефилам про это и говорят , на кой это дико дорогое решение если его нигде толком не применить..Но нет брызги и кортик на боку важнее ..
                  1. rocket757
                    rocket757 23 июля 2020 12:00 Новый
                    +1
                    Большую часть земной поверхности, мировую кладовую, оставлять без внимания нельзя! Но всему своё время и по возможности.
                    Кому то и правда, хоть в космос, хоть в океан уходи, но нам то и на земле дел хватает, на долгую перспективу.
                    1. макс702
                      макс702 23 июля 2020 12:05 Новый
                      +1
                      Дык если в то же космос вложиться по настоящему тогда кораблики в море океане вообще в тир превратятся..Просто флот концепции ВМВ тупиковое решение, потенциал которого исчерпан давным давно, а нам опять предлагают парусники строить во времена броненосцев.. И ладно бы необходимость была дык и таковой нет..!
                    2. rocket757
                      rocket757 23 июля 2020 12:14 Новый
                      0
                      Космические дела, это на перспективу.
                      Надводные, подводные дела, это всё ж реально существующая угроза может быть, если отдать инициативу противнику.
                      Комплексный подход, по мере сил, возможностей, конечно.
  • bar
    bar 21 июля 2020 19:51 Новый
    +3
    Касательно авианосцев, пока рано их хоронить. С появлением дальнобойных противокорабельных гиперзвуковых ракет угрозы для них увеличатся. Но пока эта эта угроза в большей степени преувеличена. На любую угрозу будет найден метод противодействия. Как вариант, авианосные соединения будут находиться в арьергарде КУГ, на значительном расстоянии от авангарда.

    Т.е. весь смысл существования этой дорогостоящей армады в обеспечении собственной безопасности?. Тогда может надёжнее и дешевле вообще из базы не выходить?
    1. rocket757
      rocket757 21 июля 2020 22:23 Новый
      0
      Не, не, налогоплательщикам надо показывать вдохновительные картинки и сказки разные рассказывать! А тож, даже там начнут задавать разные, неприятные вопросы!
  • Svarog
    Svarog 21 июля 2020 19:53 Новый
    +2
    Цитата: kjhg
    Уже сколько раз хоронили танки? Но ведущие державы до сих пор занимаются их разработкой и производством. Авиацию тоже хоронили, после появления ракет, но, как оказалось, преждевременно.

    В условиях затяжного противостояния..скажем крупной мировой войны без применения ЯО это просто очень дорого.. Пока у ковбоев есть монополия на доллар и воевать приходится против папуасов, авианосцы норм.. но в случае войны против серьезного противника, да еще и затяжной, авианосцы будут сильно проигрывать, как в эффективности, так и по затратам.. Мое мнение всегда было, что в современных условиях ставку делать нужно на подводные лодки плюс береговая оборона.. конечно, если стратегия оборонительная.. Да и в наступательной стратегии эффективнее и дешевле будет отработать крылатыми ракетами..
    1. rocket757
      rocket757 21 июля 2020 22:28 Новый
      +1
      Наступать только крылатыми ракетами НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Это только дополнительное средство для разрушения инфраструктуры, обороны противника и то, очень ограниченное. Как только противник перейдет в боевой режим, а то и к активной обороне, издали пулять, значимого эффекта не достигается, если обороняющийся будет упорно сопротивляться.
      1. Svarog
        Svarog 21 июля 2020 22:42 Новый
        +1
        Как только противник перейдет в боевой режим, а то и к активной обороне, издали пулять, значимого эффекта не достигается, если обороняющийся будет упорно сопротивляться.

        Я имею ввиду подводные лодки.. они имеют возможность подойти у к цели достаточно близко, что бы нанести удар.. а если ракета будет с ядерной начинкой, то эффект не заставит себя долго ждать hi
        1. rocket757
          rocket757 21 июля 2020 22:54 Новый
          +1
          Ядрёные аргументы, это уже не дай бог!!!
          А близко к берегу далеко не везде можно подойти безопасно! Как только лодка выходит на малые , разведанные глубины, она ЦЕЛЬ, для противолодочных средств. Т.е. их ещё надо охранять.
          Даже не шибко сильный противник, у своих берегов, постарается нивелировать все угрозы и в этом у него есть преимущества.
          1. Svarog
            Svarog 21 июля 2020 22:59 Новый
            0
            Цитата: rocket757
            А близко к берегу далеко не везде можно подойти безопасно! Как только лодка выходит на малые , разведанные глубины, она ЦЕЛЬ, для противолодочных средств. Т.е. их ещё надо охранять.

            Нас в данном случае будут интересовать исключительно морские военные базы и топливные.. мы же имеем в ввиду противника США, а подойти к берегу на 1000 -2000 км подводной лодке не проблема.. Уничтожив у США порты будет достаточно, что бы устранить возможность нападения или развития нападения.. конечно при наличии достаточного числа подводных лодок..
            1. rocket757
              rocket757 21 июля 2020 23:08 Новый
              +3
              С разными странами, разные планы, тактические планы предусмотрены!
              С полосатыми, всё очень не просто. Они, как и мы, имеют "длинную руку" с очень серьезными аргументами, возможности которой нивелировать ни мы, никто другой НЕ МОЖЕТ! Поэтому, все планы, строятся как крайние, только в ответ на их воздействие. Шоб они там не болтали на публику, э т не есть реальные планы, которые имеются у их военных. У них, так же как у нас, только на конечный случай.
              По крайне мере пока так и в обозримом будущем иного не будет.
        2. Eskobar
          Eskobar 22 июля 2020 08:45 Новый
          +2
          Много ли нанесет ударов подлодка без прикрытия от авиации пло?
          1. rocket757
            rocket757 22 июля 2020 09:42 Новый
            0
            Океан велик ... главный козырь, защита ПЛ, это скрытность. Приближаясь к береговой линии "противника" на расстояние удара, риск быть обнаруженной, много возрастает!
            Игра в кошки мышки .... чем серьёзнее во всех отношениях государство, тем плотнее, эффективнее, ДАЛЬШЕ оно защищает близлежащую акваторию.
            Потому и увеличивают дальность эффективного удара средств нападения на ПЛ, шоб не лезть в ловушку, которой может быть зона в несколько сотен миль прибрежной зоны "противника".
  • doubovitski
    doubovitski 21 июля 2020 21:44 Новый
    0
    Цитата: kjhg
    Цитата: Grazdanin
    Всегда вспоминаю этот анекдот после рассказа о потопленном авианосце с ракетного катера.

    Таких историй много. Некоторые тут до сих пор верят в то, что Су-24 с Хибинами заглушил радар эсминца. Плевать они хотели на законы физики. Просто верят и все. Это, как вера в Бога.
    Касательно авианосцев, пока рано их хоронить. С появлением дальнобойных противокорабельных гиперзвуковых ракет угрозы для них увеличатся. Но пока эта эта угроза в большей степени преувеличена. На любую угрозу будет найден метод противодействия. Как вариант, авианосные соединения будут находиться в арьергарде КУГ, на значительном расстоянии от авангарда. Но, основной ударной силой по-прежнему будет оставаться пилотная и беспилотная авиация. Значительно возрастет роль противолодочной палубной авиации.
    Уже сколько раз хоронили танки? Но ведущие державы до сих пор занимаются их разработкой и производством. Авиацию тоже хоронили, после появления ракет, но, как оказалось, преждевременно.

    Сравнивать Божий Дар с яичницей. Массовое применение танков, когда их уничтожение- дело многих недель из-за их развёрнутости на широком фронте и эшелонировании, и уничтожение высоко сконцентрированной группировки, когда на всё- про всё нужно только две-три хороших тактических ядерных колотушки. Не ужели не поняли простой арифметики- концентрация 30 миллиардного железа и 5-6 тысячного военного контингента во имя обеспечения вылета 90 истребителей? С радиусом боевого воздействия в 500 км? Что-то я не слыхал об американских камикадзе, вылетающих на задание в один конец, сбрасывая шасси для обеспечения хоть и небольшого облегчения аэроплана.
    1. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 02:30 Новый
      -1
      Цитата: doubovitski
      С радиусом боевого воздействия в 500 км?

      2000+
      https://ru.wikipedia.org/wiki/F-35
      https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
      1. 5-9
        5-9 22 июля 2020 10:14 Новый
        +1
        Угу, по оптимальному профилю полета, т.е. с выходом на большую высоту, без резерва топлива на "вдруг что случиться" и с 2мя ракетами по миллиону каждая... Толк от авиации есть только если каждый самолёт штук 6 бонб по 500 кг кидает... А единичные миллионных ракеты можно пускать и с ПЛ и с НК.
        Собственно когда оружием самолётов становятся дорогущие ракеты и встаёт вопрос, а зачем АВ? Если ракеты можно разместить где угодно
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 10:45 Новый
          -1
          Цитата: 5-9
          Угу, по оптимальному профилю полета, т.е. с выходом на большую высоту, без резерва топлива на "вдруг что случиться" и с 2мя ракетами по миллиону каждая...

          Вам не угодишь.
  • tihonmarine
    tihonmarine 22 июля 2020 11:11 Новый
    0
    Цитата: kjhg
    Касательно авианосцев, пока рано их хоронить. С появлением дальнобойных противокорабельных гиперзвуковых ракет угрозы для них увеличатся. Но пока эта эта угроза в большей степени преувеличена.

    Здесь только один вопрос. А кто хочет, или может нападать на США и на их доблестный флот. Они и так находятся на авианосце, справа один океан, слева второй, сверху третий. И всё просматривается на тысячи миль. Сиди спокойно, живи хорошо, и думай об американской мечте. Ну и зачем им этот огромный авианосный флот ?
    1. макс702
      макс702 23 июля 2020 10:55 Новый
      0
      Они на хотят(уже и не могут) жить исключительно на свои для этого и АУГ, но время данного инструмента прошло..
      1. tihonmarine
        tihonmarine 23 июля 2020 12:28 Новый
        +1
        Цитата: макс702
        но время данного инструмента прошло..

        Точно, мамонты времён последней ВМВ.
  • макс702
    макс702 23 июля 2020 10:32 Новый
    0
    Особенно США ведет производство танков..Остальные за исключением нас и Китая производят практически с целью продажи оных..
  • businessv
    businessv 21 июля 2020 20:19 Новый
    +2
    Цитата: Grazdanin
    Всегда вспоминаю этот анекдот после рассказа о потопленном авианосце с ракетного катера.

    Ну, у каждого свои ассоциации, связанные с авианосцем... . Мне почему-то вспоминается Исороку Ямамото, который мог бы возразить именно Вам. smile
  • Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 22 июля 2020 08:06 Новый
    0
    А если катеров 10, да плюс пара десятков самолетов и пуск одновременно 50-100 ПКР? Не напоминает анекдот? А если ракеты гиперзвуковые?
  • антивирус
    антивирус 22 июля 2020 10:32 Новый
    0
    Особенно яростно сегодня выступают против авианосной программы сторонники высокоточного оружия.
    не клоуны "противники авианосцев"- А РВСН ПРОТИВ АВИАНОСЦЕВ... академики -математики от космоса против мореманов.
    мы сухопутная держава
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 23 июля 2020 12:36 Новый
      0
      Это потому что генштаб должен рассматривать противоавианосную операцию на Севере и Дальнем востоке как операцию вооруженных сил России а не флота. То есть по АУГ дожны бить всеми СиС вооруженных сил.
      1. антивирус
        антивирус 23 июля 2020 14:28 Новый
        0
        и не забывайте про неспокойное азиатское подбрюшье
  • Serpet
    Serpet 21 июля 2020 18:17 Новый
    +10
    с ростом технических достижений у разных стран мира рано или поздно потребуется пересмотреть все существующие доктрины применения флотов. К середине века станет ясной та картина, которая потребует конкретных изменений

    Думаю, что многие это понимают.
    Это одна из причин, почему наше военное руководство не торопится с авианосной программой.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 июля 2020 18:24 Новый
      -1
      Необходимость именно авианосца для нас под большим сомнением, тем более что авианосцев у нас никогда и не было smile
      1. Serpet
        Serpet 21 июля 2020 18:32 Новый
        +7
        Вот и я про это. Для нас, на ближайшую перспективу, более актуален подводный и противолодочный флот.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 22 июля 2020 12:48 Новый
          0
          Цитата: Serpet
          Вот и я про это. Для нас, на ближайшую перспективу, более актуален подводный и противолодочный флот.

          Без АВ противолодочный флот дальше 300-400 км от ближайшего аэродрома не уйдёт. На большем радиусе береговой резерв просто не успеет вовремя подойти на помощь к дежурным силам.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 23 июля 2020 11:10 Новый
            0
            Этого пока достаточно...
      2. mmaxx
        mmaxx 21 июля 2020 18:40 Новый
        +4
        Тут надо понимать, что от одного авианосца толку мало. Ему ремонтироваться надо. Те же американцы из 15 собирали, когда было надо 4-5 максимум.
        А нормальное количество авианосных соединений мы себе позволить не можем.
      3. Наган
        Наган 21 июля 2020 18:57 Новый
        -1
        Цитата: Grazdanin
        авианосцев у нас никогда и не было

        А кто ж тогда "Кузнецов"? Только не говорите что наличие на борту ударного ракетного вооружения делает авианосец не-авианосцем.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 19:00 Новый
          -2
          Вопрос не ко мне. К министерству обороны.
          https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/more.htm?id=10339678@morfMilitaryModel
          1. Наган
            Наган 21 июля 2020 19:29 Новый
            +5
            Назовите "Граниты" или че там он несет "ударные одноразовые БПЛА", и станет он чистым авианосцем. А так это все словесная эквилибристика. Корабль либо может запускать и принимать самолеты, либо не может.
        2. mdsr
          mdsr 21 июля 2020 21:14 Новый
          +2
          Цитата: Наган
          Только не говорите что наличие на борту ударного ракетного вооружения делает авианосец не-авианосцем

          Так он уже как сто лет в обед Граниты не несет. request Поэтому, он - чистый авианосец.
        3. doubovitski
          doubovitski 21 июля 2020 21:51 Новый
          -2
          Цитата: Наган
          Цитата: Grazdanin
          авианосцев у нас никогда и не было

          А кто ж тогда "Кузнецов"? Только не говорите что наличие на борту ударного ракетного вооружения делает авианосец не-авианосцем.

          Тактические задачи. Его вполне хватило бы при нашем присутствии в Сирии. При отсутствии у врага авиации и сильной ПКР системы. У России нет интересов за океанами. Интересы на Евроазиатском континенте есть. Единственно- это Куба, и, возможно, Венесуэла. Но о военном использовании этих территорий задач не стоит.
          1. макс702
            макс702 23 июля 2020 11:01 Новый
            +1
            Кузнецов это попил бабла для мореманов и промышленников, никакой военной ценности сия единица не несет и именно Сирия это наглядно доказала.. На порядок проще и быстрее отбить аэродром обеспечить его ПВО и начать с него работу чем тащить куда-то АУГ с теми же целями.. Давно уже все согласились АУГ нужно только дял прикрытия района развертывания РПКСН для всего остального АУГ (у нас ) бред..
      4. tihonmarine
        tihonmarine 21 июля 2020 21:05 Новый
        +2
        Цитата: Grazdanin
        Необходимость именно авианосца для нас под большим сомнением, тем более что авианосцев у нас никогда и не было

        Вижу как Вас не заслуженно минусуют. В вашу защиту скажу несколько слов. Просто многие не представляют, что такое военный корабль со всеми его системами обеспечения его дееспособности и вооружения. С вооружением ещё более или мене, но вот суда и корабли начинаются, даже не с корпуса и вооружения, а с простой такелажной скобы, кнехта, и других "дельных вещей, выключателей, переключателей, электромоторов, и всё это морского исполнения, а также всевозможных механизмов, и конечно главных и вспомогательных силовых установок. Во времена СССР всё это выпускалось на своих заводах, но после распада, часть заводов ушло во вновь образованные государства, а многие ушли просто на металлом. Новых заводов кока "кот наплакал", даже элементарные троса приходится закупать за границей. Для строительства больших кораблей, нужны заводы комплектующих, пока этого не будет, думать о строительстве авианосцев не может быть и речи. Мощностей хватает только для строящихся сейчас подводных кораблей, фрегатов и малого флота.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 21:22 Новый
          +6
          Цитата: tihonmarine
          Вижу как Вас не заслуженно минусуют. В вашу защиту скажу несколько слов.

          Спасибо, но не надо smile Я очень токсичен для «урякалок», меня это забавит. Особенно весело смотреть соотношения +20/-20 или +15/-15 (когда пишу правильные вещи, с приближенной к объективной, не приятной для урякалок, оценкой) Есть тут адекватные люди, с которыми я с радостью нормально общаюсь.

          Цитата: tihonmarine
          Просто многие не представляют, что такое военный корабль со всеми его системами обеспечения его дееспособности и вооружения.


          Цитата: tihonmarine
          Мощностей хватает только для строящихся сейчас подводных кораблей, фрегатов и малого флота.

          Совершенно верно. Главное и не надо гнаться за эсминцами, американским гигантанизмом. У нас свои задачи у них свои. У нас оборонительная сухопутная армия, у них колониально-экспедиционная. Но это не делает их оружие и армию хуже нашей или наоборот. Мы не можем их захватить, а они нас. Нужно трезво оценивать свои возможности и возможности противника. Нужно развивать свою экономику, держать войска в паритетном состоянии.
          1. Nehist
            Nehist 22 июля 2020 02:05 Новый
            +1
            Уважаемый!!! Ни одна война не была выйграна одной обороной!!! Так что на сщет сухопутной, оборонительной армии это Вы мимо! Тем более морская граница у нас привышает сухопутную. Далее, Вам бы вспомнить для начала для чего флот нужен вообще и почему Россия стримилась иметь выходы к морям.
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 23 июля 2020 11:07 Новый
          0
          Цитата: tihonmarine
          Мощностей хватает только для строящихся сейчас подводных кораблей, фрегатов и малого флота.


          Так очевидно что не хватает. См.сроки постройки НК от МРК до фрегата..
  • Grazdanin
    Grazdanin 21 июля 2020 18:22 Новый
    -4
    В будущем авиакрыло авианосца будут в основном из БПЛА состоять. Это сильно уменьшит стоимость корабля, новые за грань разумного уже заходят. F35 идеально подходит как центр роя БПЛА.
    MQ-25 уже на подходе.
    1. 5-9
      5-9 21 июля 2020 19:00 Новый
      +5
      У вас фетиш какой-то... Нормальный БПЛА от Фы-35 ни ценой ни размером сильно не отличается...
    2. rocket757
      rocket757 21 июля 2020 19:13 Новый
      +2
      А какая разница жертве нападения, что топить? Авианосец или БПЛАносец???
      И то и другое бульвар будет пускать ОДИНАКОВО.
      1. Липчанин
        Липчанин 21 июля 2020 19:59 Новый
        -1
        Цитата: rocket757
        А какая разница жертве нападения, что топить? Авианосец или БПЛАносец???

        Для гиперзвуковой высокоточной с ЯБГ уж точно никакой разницы нет
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 02:33 Новый
          -1
          Цитата: Липчанин
          Для гиперзвуковой высокоточной с ЯБГ уж точно никакой разницы нет

          )))
          Воображаемой гиперзвуковой высокоточной с ЯБГ.
          1. 5-9
            5-9 22 июля 2020 10:15 Новый
            -2
            Кинжал воображаемый? Или не гипер? Или не точный? Или не ядерный?
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 10:46 Новый
              -2
              Цитата: 5-9
              Кинжал воображаемый? Или не гипер? Или не точный? Или не ядерный?

              )))
              Воображаемый. Поэтому и гипер, и все что хотите. А так это Искандер воздушного пуска.
    3. Комментарий был удален.
  • Башкирхан
    Башкирхан 21 июля 2020 18:22 Новый
    +8
    Авианосцы будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.
    1. rocket757
      rocket757 21 июля 2020 19:14 Новый
      -3
      Военной операции, бандитского нападения и т.п. войны так не выигрывают.
      1. Башкирхан
        Башкирхан 21 июля 2020 20:03 Новый
        +5
        Если противник хорошо вооружён, ему объявляют экономическую войну и душат санкциями.
    2. tihonmarine
      tihonmarine 21 июля 2020 21:20 Новый
      +1
      Цитата: Башкирхан
      Авианосцы будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.

      Нужно вспомнить старые японские подводные авианосцы. Очень интересные проекты конца ВМВ. Первый такой подводный авианосец I-400 вошёл в состав Императорского флота 30 декабря 1944 г., второй I-401 была 8 января 1945 г. Третий I-402, вернули в док и начали переделывать в подводный танкер. В состав 1 го дивизиона, также включили менее крупные авианесущие субмарины I-13 и I-14, спущенные на воду в декабре 1944 г и марте 1945 г. Первым заданием дивизиона должен был стать удар бактериологическим оружием по Западному побережью США и островам Тихого океана. Предполагалось сбрасывать в густонаселённых районах контейнеры с крысами и насекомыми, заражёнными микробами бубонной чумы. Но от этой идеи отказались и решили, что лодки должны были пройти Индийский океан, обогнуть Африку и нанести удар по шлюзам со стороны Атлантики. Пилоты проходили интенсивные тренировки. В горах были возведены макеты шлюзов на которых производилась отработка боевых задач.Находясь на боевом задании 15 августа 1945 г. авианесущие субмарины I-400 и I-401 получили известие о капитуляции Японии. С окончанием боевых действий подлодки были переведены в Пёрл-Харбор . СССР потребовал обеспечить доступ к субмаринам своих специалистов. Не желая делиться секретом с потенциальным противником, американцы вывели субмарины в море и потопили.

      Авианесущие подводные лодки серии I-400 оставались самыми крупными субмаринами в мире до середины 1960-х годов, а по автономности и дальности плавания они до сих пор сравнимы с современными образцами кораблестроения.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 21 июля 2020 21:36 Новый
        +5
        Цитата: tihonmarine
        Нужно вспомнить старые японские подводные авианосцы.


        Сейчас для США интересней идея самолетов арсеналов и летающих БПЛАносцев.
        Самолёт-арсенал переделанный из гражданского грузового самолета напичканный ракетами и БПЛА, может в единицу времени «вывалить» огромное количество средств поражения. Относительно дешевый и быстрый способов доставки. Статья тут была, США заказали проведения исследования на данную тему.
        БПЛАносец в теории может стать новым средством проекции силы. Рой будущих аналогов XQ 58 может заменить текущие пилотируемые ударные истребители.
    3. doubovitski
      doubovitski 21 июля 2020 21:56 Новый
      -6
      Цитата: Башкирхан
      Авианосцы будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.

      .... в конфликтах с безоружными индейцами. Французы моментально убрали свой авианосец от берегов Сирии, как только Россия подвела туда свои корабли.
  • Бережливый
    Бережливый 21 июля 2020 18:23 Новый
    +3
    Роман, авианосец не уйдет никуда, поскольку ему нету замены! Авианосец убрал из флотом мира линкоры, согласен, но назовите корабль, или вид оружия, которые быстро и эффективно потопят с гарантией авианосец! Оружия много, но пока что не было случая чтобы удалось какой -либо стране мира нанести удар по авианосцу, и сильно его повредить. В первую очередь ордер, корабли сопровождения, система раннего предупреждения АВАКС, спутники с орбиты, это только часть факторов контролирующих огромную часть воздушного и морского пространства вокруг авианосца. Это его поле жизни -прорвете это поле, и тогда можно петь кораблю и экипажу отходную. Но, единственная угроза авианосцам сегодня только маневрирующие гиперзвуковые ракеты, а их носители сша быстро возьмут пр-д полный контроль, ибо их флот по количеству вымпелов не чета нашему. Так что, еще не одно десятилетие авианосец будет сильнейшим среди равных, и хоронить его пока что рано.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 21 июля 2020 18:48 Новый
      +6
      или вид оружия, которые быстро и эффективно потопят с гарантией авианосец!


      Авианосец быстро и с гарантией линкор не топил и в 1945 году. Для разгрома оперативного соединения Ямато наносились массированные аваудары 58 оперативным соединением с палуб 11 авианосцев.
      1. Осьминог
        Осьминог 22 июля 2020 02:37 Новый
        +1
        Цитата: Кирилл Г...
        Авианосец быстро и с гарантией линкор не топил и в 1945 году.

        )))
        Это парадоксально, но морская авиация, которая в 40-е действительно с гарантией топила ЛК - японская. При этом вот именно она в море ЛК так и не утопила ни разу. Двоих англичан почикала береговая авиация.

        И да, для формирования альфастрайка, способного с гарантией утопить ЛК, требовалось 2 АВ, а не один.
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 22 июля 2020 09:49 Новый
          +1
          Возможности японских летчиков палубных против линкоров в море так и не были проверены в реальности. Речь в статье шла что авианосец убъет линкор быстро и без проблем. Это не так.
          1. Осьминог
            Осьминог 22 июля 2020 10:48 Новый
            -2
            Цитата: Кирилл Г...
            Речь в статье шла что авианосец убъет линкор быстро и без проблем.

            Авианосцы действительно убили оба Ямато быстро и без проблем. Другое дело, что там был не один АВ, но это же американцы, у них много авианосцев, что же им теперь делать.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 22 июля 2020 10:50 Новый
              +1
              Еще раз - речь шла о том что авианосец убъет линкор, а не авианосцы убъют линкор. Да и насчет Мусаси вы явно погорячились..... Учитывая сколько самолетов участвовало в ударе по соединению Куриты.
    2. Rafale
      Rafale 21 июля 2020 19:03 Новый
      +11
      Авианосцы не нужно топить, достаточно вывести из строя средства обеспечения полетов авиагруппы. Страны мира бывают разные, и попытки Буркина-Фасо будут сильно отличаться от попыток Ирана, к примеру. Но из тех, кто могут- еще не пытались.
      АУГ в обороне подобна оборонительному району ПВО, и преимущество будет у нападающих. Массированный залп обычных КР в сложной помеховой обстановке, 2-3 ПЛ в засаде на возможных направлениях подхода АУГ- это далеко не полный перечень возможных вариантов.
      АУГ сами будут взяты под плотный контроль в угрожаемый период, и у берегов РФ или Китая им ничего не светит. Основное предназначение- подавление морских коммуникаций и вообще доминирование в мировом океане вдали от армий развитых стран.
    3. bar
      bar 21 июля 2020 19:59 Новый
      0
      Авианосец убрал из флотом мира линкоры, согласен, но назовите корабль, или вид оружия, которые быстро и эффективно потопят с гарантией авианосец!

      А кому то реально надо их топить? Ввиду отсутствия на шарике флота, могущего хоть как-то соперничать с полосатыми, у авианосцев просто нет противников. По этому на море они просто бесполезны. Бесполезны они и в завоевании господства на суше, если не принимать во внимание мелкие страны без нормальной береговой обороны и с территорией, которую может реально покрыть корабельная авиация. Так что пусть себе плавают эти символы могущества "неуловимые Джо"
      1. Baron Pardus
        Baron Pardus 21 июля 2020 20:44 Новый
        +2
        Знаете, Ф-18 с авианосца, да и другие самолёты могут ОЧЕНЬ нехило попортить кровь да и пустить её любому городу находящемуся менее чем в 500км от берега моря.
        1. bar
          bar 22 июля 2020 09:17 Новый
          +1
          Я и написал, что вред они могут нанести только мелкому противнику с территорией, которую могут облететь без дозаправки. И если у этого противника напрочь отсутствует береговая оборона и ПВО. Надеюсь, к нашей стране, да и к Китаю это не относится. Тогда ради чего содержать эти "большие и красивые"?
          1. pin_code
            pin_code 22 июля 2020 14:36 Новый
            0
            они могут блокировать побережье вероятного противника,не вступая в боевые действия.
            1. bar
              bar 22 июля 2020 15:50 Новый
              0
              Это как? Без единого выстрела тупо перегородят всё авианосцами? Ну так то да, они большие и могут перегородить много, особенно если их затопить на форватерах. Но вот чтобы совсем блкировать... recourse
              1. pin_code
                pin_code 23 июля 2020 12:50 Новый
                +1
                смотрите реальнее на вещи... чтобы утопить авианосец с эскортом нужно иметь много чего того,что например,НАШ ВМФ растерял или у него просто отобрали(например сейчас нет МРА,а пилоты ВКС не обучены работать над морем по кораблям.) и получается реально утопить могут только китайцы и то не факт.
                1. bar
                  bar 23 июля 2020 13:40 Новый
                  -2
                  смотрите реальнее на вещи...

                  Я и пытаюсь реально представить, как это произойдёт:
                  они могут блокировать побережье вероятного противника,не вступая в боевые действия.

                  Опиши более реальный сценарий этого действа, если не устроил мой.
          2. mmaxx
            mmaxx 22 июля 2020 16:15 Новый
            0
            Ну, вот посмотрите на наш Дальний Восток. Даже к голову не приходит как его оборонять от нескольких АУГ. Вот и не будет у нас Владивостока, Находки и Петропавловска и всего остального, что там осталось. А потом и того, что в глубине. Как это все оборонять сейчас - непонятно. Ситуация на современном уровне напоминает начало Русско-Японской войны. Потому Путин и говорит, что нам все равно: при любом раскладе - ответный ядерный удар.
    4. Липчанин
      Липчанин 21 июля 2020 20:03 Новый
      -12
      Цитата: Бережливый
      ружия много, но пока что не было случая чтобы удалось какой -либо стране мира нанести удар по авианосцу, и сильно его повредить.

      Напомнте применение АУГ против серьёзной страны
      А я приведу прмер как они трусливо ДВУМЯ АУГ от берегов Кореи улепётывали когда Ын им только пальчиком погрозил
      1. Осьминог
        Осьминог 22 июля 2020 02:40 Новый
        0
        Цитата: Липчанин
        ДВУМЯ АУГ от берегов Кореи улепётывали

        А каковы цели и задачи ВМС США в отношении КНДР?

        Допустим, завтра режим Кима рухнул. Дальше что?
        1. bar
          bar 22 июля 2020 09:19 Новый
          0
          Допустим, завтра режим Кима рухнул. Дальше что?

          Дальше всё, все авианосцы списывать надо будет. Пугать то ими больше некого будет laughing
    5. doubovitski
      doubovitski 21 июля 2020 22:02 Новый
      -2
      Цитата: Бережливый
      Роман, авианосец не уйдет никуда, поскольку ему нету замены! Авианосец убрал из флотом мира линкоры, согласен, но назовите корабль, или вид оружия, которые быстро и эффективно потопят с гарантией авианосец! Оружия много, но пока что не было случая чтобы удалось какой -либо стране мира нанести удар по авианосцу, и сильно его повредить. В первую очередь ордер, корабли сопровождения, система раннего предупреждения АВАКС, спутники с орбиты, это только часть факторов контролирующих огромную часть воздушного и морского пространства вокруг авианосца. Это его поле жизни -прорвете это поле, и тогда можно петь кораблю и экипажу отходную. Но, единственная угроза авианосцам сегодня только маневрирующие гиперзвуковые ракеты, а их носители сша быстро возьмут пр-д полный контроль, ибо их флот по количеству вымпелов не чета нашему. Так что, еще не одно десятилетие авианосец будет сильнейшим среди равных, и хоронить его пока что рано.

      Хоронить рано по единственной причине- у США нет врагов. Против России они не посмеют что-то серьёзное сказать, потому, что их мы уничтожим через голову этих АУГ. Нам не нужно их трогать, достаточно иметь пару сотен Сарматов. И результат будет как в одном фантастическом фильме, но там не война- там вирус уничтожил Америку, и корабль болтался в океане, ему не куда было причалить. Китай- будет иметь то, что имеем мы, и тогда америкосы будут воевать своими АУГ с европейскими бунтовщиками.
    6. tihonmarine
      tihonmarine 21 июля 2020 22:36 Новый
      +1
      Цитата: Бережливый
      Оружия много, но пока что не было случая чтобы удалось какой -либо стране мира нанести удар по авианосцу

      Вопрос, он же и ответ. После 1945 года никто не топил и не пытался топить авианосцы. Мелкие войны, слабых стран. Авианосцы используются только для захватнических войн и наказания неповинующихся. Это концепция США. Для России она не подходит. Авианосцы Франции и Британии больше для эффекта большой державы. Но и для штатов с его ФРС и печатным станком, авианосцы становятся неподьёмной ношей.
  • fn34440
    fn34440 21 июля 2020 18:32 Новый
    0
    Вспомнилось : "Вчера в районе Бермудского треугольника без вести пропал
    американский авианосец "Дуайт Эйзенхауэр" вместе с кораблями
    сопровождения. С нашей стороны потерь нет."
    1. Комментарий был удален.
  • 5-9
    5-9 21 июля 2020 18:36 Новый
    -1
    АВ это средство доминирования на океанских коммуникациях...а не бомбления папуасов, это сопутсвующая опция.
    уничтожить его со товарищи не проблема и в 80е была... вот только как найти АУГ на просторах даже лишь Северной Атлантики чтоб батоны до 600 км на него вывести?
    Ну спутники и ПКР развиваются, появляется гиперзвук, да и сверхзвук Иджисы с хоть какой-то успокаивающей вероятностью могут снять только сегодня SM-6 и то при своевременном обнаружении ДРЛО... А П-700 40 лет...
    Возрастает доля управляемого оружия... И зачем вешать его на самолёты, которые ставить на АВ, а не сразу размещать на НК или ПЛ?
    Много вопросов...
  • Кирилл Г...
    Кирилл Г... 21 июля 2020 18:40 Новый
    +7
    То, что после потери в 1942 году «Хорнета» флот США не потерял больше ни одного авианосца, – лучшее тому подтверждение.


    Господин Скоморохов забыл про потопленный одиночным бомбардировщиком авианосец Принстон в октябре 1944 года. Про 6 потопленных эскортные авианосцев: в 1943 году - Лиском бей (ПЛ), в 1944 году - Блок Айленд (ПЛ), Гэмбиер Бей (артиллерией японских крейсеров), Сент Ло (Камикадзе); в 1945 году - Бисмарк Си (Камикадзе), Оммани-Бей(Камикадзе).

    До кучи можно вспомнить про авианосцы Банкер Хилл и Франклин которые будучи выведенными из строя ударами Камикадзе, более в строй не вводились и проторчав в резерве лет 15-20 были списаны.
    1. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 02:47 Новый
      0
      Цитата: Кирилл Г...
      потопленный одиночным бомбардировщиком авианосец Принстон в октябре 1944 года

      )))
      Он был потоплен торпедами КРЛ "Рено".

      А этот бомбардировщик... Он был немножечко не одиночным.
      Цитата: Кирилл Г...
      6 потопленных эскортные авианосцев

      Переделанных из танкеров.
      Цитата: Кирилл Г...
      Банкер Хилл и Франклин ... более в строй не вводились

      А кому они могут быть нужны в мирное время?
      1. Alexey RA
        Alexey RA 22 июля 2020 11:33 Новый
        0
        Цитата: Осьминог
        А кому они могут быть нужны в мирное время?

        Ну остальные же "Эссексы" нашли куда пристроить. Даже модернизировали их - и дотянули до 70-х. smile
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 11:52 Новый
          0
          Цитата: Alexey RA
          Ну остальные же "Эссексы" нашли куда пристроить

          Остальные эссексы поставили на консервацию и вернули в 50-е. Зачем и для чего - долгий и непростой разговор.
      2. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 22 июля 2020 13:02 Новый
        0
        Цитата: Осьминог
        Он был потоплен торпедами КРЛ "Рено".


        О как! Просто так решили, а давайте потопим?! Или там с веселополыхающим остовом надо было чтото сделать. Тогда ибриты врут что они Бисмарк потопили. Немцы то говорят что они его сами затопили. ТАк ведь? Это же ваша логика!
  • Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 21 июля 2020 18:45 Новый
    -1
    Особенно американцам не понравилась идея ПУ «Калибра-К»/«Club-K» (экспортная версия), скрытых в морских контейнерах, размещаемых на грузовых автомобилях, железнодорожных вагонах или торговых судах.


    Ну вообще это такая не фиговая подстава для танкеров. Их же (танкеры) просто в расход пускать будут из-за того, что это танкеры (контейнеры).
    Т.е. в любой непонятной ситуации - топи танкер.
    Само собой, устраивать геноцид судов с контейнерами никто не хочет, но в случае чего - носителей Калибра-К просто будут геноцидить.


    Ну а чисто по теме, то очередной конец авианосцев. Никогда такой статьи не было, и вот опять.
    1. 5-9
      5-9 21 июля 2020 19:04 Новый
      0
      Хмммм... Вы себе просто не представляете, что потопить контейнеровоз или танкер океанских размеров можно просто нашпиговав его авиабомбами.... А уж лесовоз... Это вам не эсминец какой, треть которого это взрывчатка..
      1. Джек О’Нилл
        Джек О’Нилл 21 июля 2020 20:35 Новый
        0
        Хмммм... Вы себе просто не представляете, что потопить контейнеровоз или танкер океанских размеров можно просто нашпиговав его авиабомбами.... А уж лесовоз... Это вам не эсминец какой, треть которого это взрывчатка..

        Надо будет - закидают бомбами, как Ямато.
        А на грузовик и Хеллфаера хватит.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 20:40 Новый
          +1
          Так-то есть торпеды, парочки хватит. А бомбить реально долго придётся.
          1. Джек О’Нилл
            Джек О’Нилл 21 июля 2020 20:41 Новый
            0
            Или торпеды.
        2. 5-9
          5-9 22 июля 2020 10:20 Новый
          -1
          Ещё раз.... Чтоб утопить контейнеровоз или танкер в 100+ тыщ тонн его реально бомбами надо как Ямато нашпиговать. Или торпеды нужны. Огромный размер и отсутствие взрывчатых веществ на борту.
          1. mmaxx
            mmaxx 22 июля 2020 16:18 Новый
            0
            Была где-то фота. Контейнеровоз со смещенным грузом. Лежит на боку и не тонет. Контейнеры не дают.
    2. mehan
      mehan 21 июля 2020 20:22 Новый
      0
      В акватории зоны боевых действий, ходят одинокие танкеры/ сухогрузы? Не конвои?
      1. Джек О’Нилл
        Джек О’Нилл 21 июля 2020 20:44 Новый
        0
        В том же Персидском заливе - легко. Да и необязательно шататься в зоне боевых действий. Что если такой танкер направится к густонаселенному городу и обстреляет его?
        А что если грузовик с контейнером из какой-нибудь глуши обстреляет?
        1. mehan
          mehan 21 июля 2020 20:47 Новый
          +1
          Ещё раз, - во время боевых действий? Читай, - войны?
          Представляю - во время Бури в Стакане, неопознанный танкер идёт в сторону Вашингтона......
          1. Джек О’Нилл
            Джек О’Нилл 21 июля 2020 20:53 Новый
            0
            Ещё раз, - во время боевых действий? Читай, - войны?

            Вас это удивляет? Танкер могут использовать для снабжения, причем использовать гражданский танкер.

            Представляю - во время Бури в Стакане, неопознанный танкер идёт в сторону Вашингтона......

            Почему же "неопознанный"? В порту какого-нибудь государства могут вполне поставить такие контейнеры, вместе с товаром (сахар, например), который танкер должен доставить.
    3. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 02:50 Новый
      +1
      Цитата: Джек О’Нилл
      Само собой, устраивать геноцид судов с контейнерами никто не хочет, но в случае чего - носителей Калибра-К просто будут геноцидить.

      )))
      Клуб-К - это просто троллинг, в обычном стиле нынешних российских властей.

      По действующему морскому праву, любое вооруженное судно под торговым флагом считается пиратским и может и должно атаковаться силами любой страны. А если у вас контейнеровозы ходят под военным флагом, то совершенно непонятно, что вы выгадываете подобным фокусом.
      1. Джек О’Нилл
        Джек О’Нилл 22 июля 2020 03:50 Новый
        +1
        А если у вас контейнеровозы ходят под военным флагом, то совершенно непонятно, что вы выгадываете подобным фокусом.

        Кто ж будет использовать танкер с "Калибром-К" под военным флагом? Тогда смысл его теряется, конкретно вариант с торговым контейнером.


        )))
        Клуб-К - это просто троллинг, в обычном стиле нынешних российских властей.

        Надеюсь, так как у меня друг работает на корейском танкере. Не хотелось бы, чтобы из-за троллинга ему что-то прилетело.
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 10:50 Новый
          0
          Цитата: Джек О’Нилл
          Тогда смысл его теряется, конкретно вариант с торговым контейнером.

          Там изначально не было смысла.
          Цитата: Джек О’Нилл
          Надеюсь, так как у меня друг работает на корейском танкере.

          На корейский танкер эта штука не попадет, кроме как в российском порту - морские контейнеры, видите ли, должны пройти таможню. А вопрос с морским трафиком из России будет решен задолго до того, как что-то начнет летать.
          1. Джек О’Нилл
            Джек О’Нилл 22 июля 2020 11:47 Новый
            0
            На корейский танкер эта штука не попадет, кроме как в российском порту - морские контейнеры, видите ли, должны пройти таможню. А вопрос с морским трафиком из России будет решен задолго до того, как что-то начнет летать.

            Так Россия необязательно должна быть стороной конфликта, а за пачку денег можно на таможне протолкнуть что угодно.
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 12:01 Новый
              0
              Вы не вполне понимаете постановку вопроса. Подставить какой-нибудь китайский контейнеровоз под удар американцев подобной штукой - весьма и весьма дорогостоящая выходка. Протащить такое на чужой корабль по стелсу будет крайне сложно.

              И да,если Вы не поняли. Калибр-К угрожает вовсе не АУГ, а глобальным контейнерным перевозкам. То есть, Вы не поверите, Китаю.

              Говорю же. Это троллинг, а не оружие.
              1. Джек О’Нилл
                Джек О’Нилл 22 июля 2020 13:09 Новый
                0
                Контейнеровоз может быть либерийским.
                Если мы говорим про один или два контейнера, то не угроза. Хотя ПКР может стрелять, а тут уже важен сам факт, чтобы не игнорировать это.

                И да,если Вы не поняли. Калибр-К угрожает вовсе не АУГ, а глобальным контейнерным перевозкам. То есть, Вы не поверите, Китаю.

                Не только Китаю!
                Я это изначально и написал, в самом своем первом комменте.
                1. Осьминог
                  Осьминог 22 июля 2020 13:20 Новый
                  0
                  Цитата: Джек О’Нилл
                  Я это изначально и написал, в самом своем первом комменте.

                  Что именно?
                  Цитата: Джек О’Нилл
                  Что если такой танкер направится к густонаселенному городу и обстреляет его?
                  А что если грузовик с контейнером из какой-нибудь глуши обстреляет?


                  Это полностью бессмысленная идея. С тем же успехом вы можете просто набить контейнер взрывчаткой и доставить в тот порт, который Вам по каким-то причинам не нравится.

                  В случае применение контейнерной ПРК объектом диверсии является не тот, по кому эта штука попытается выстрелить - пусть пытается, без БИУС она все равно бесполезна. Объектом диверсии является собственно контейнеровоз, на который эта штука вызовет огонь. Главная контейнерная линия мира - Китай - ЕС.
                  1. Джек О’Нилл
                    Джек О’Нилл 22 июля 2020 17:32 Новый
                    0
                    Что именно?

                    Что это подстава контейнерных переволок.

                    Это полностью бессмысленная идея. С тем же успехом вы можете просто набить контейнер взрывчаткой и доставить в тот порт, который Вам по каким-то причинам не нравится.

                    Можно и так. Но есть Калибр-К.

                    В случае применение контейнерной ПРК объектом диверсии является не тот, по кому эта штука попытается выстрелить - пусть пытается, без БИУС она все равно бесполезна. Объектом диверсии является собственно контейнеровоз, на который эта штука вызовет огонь. Главная контейнерная линия мира - Китай - ЕС.

                    Потому что танкер с контейнером уже будут воспринимать иначе. Поэтому то и подстава.
    4. Alexey RA
      Alexey RA 22 июля 2020 12:57 Новый
      0
      Цитата: Джек О’Нилл
      Ну вообще это такая не фиговая подстава для танкеров. Их же (танкеры) просто в расход пускать будут из-за того, что это танкеры (контейнеры).
      Т.е. в любой непонятной ситуации - топи танкер.

      Как показал опыт "танкерной войны", утопить танкер - задача крайне непростая. За это нужно сказать отдельное спасибо "зелёным" - именно их всевозрастающие требования по безопасности и защите от разлива нефти привели к тому, что конструктивная защита танкера мало-помалу сравнялась с линкорами прошлой войны. smile На ВИФ2-NE, помницца, в начале 2000-х предлагали делать идеальный боевой корабль будущего именно в корпусе танкера.
      Впрочем, в прошлой войне танкеры тоже топили долго. А переделанные из танкеров АВЭ считались самыми живучими в своём классе.
      1. Джек О’Нилл
        Джек О’Нилл 22 июля 2020 13:13 Новый
        0
        В зависимости от сложности и средства будут. От одной Mk-48 повреждения будут такими, что затопление лишь вопрос времени.
      2. mmaxx
        mmaxx 22 июля 2020 16:21 Новый
        0
        Что-то где-то мелькало, как пираты что-то взорвали у борта танкера. Так экипаж даже и не заметил. Дырка была в носу, а экипаж в корме. Потом обнаружили и удивились.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 22 июля 2020 16:28 Новый
          +1
          Цитата: mmaxx
          Что-то где-то мелькало, как пираты что-то взорвали у борта танкера. Так экипаж даже и не заметил. Дырка была в носу, а экипаж в корме. Потом обнаружили и удивились.

          Ну так у танкера, чтобы до танков добраться - нужно очень постараться.
  • NF68
    NF68 21 июля 2020 18:46 Новый
    +5
    Как то не сильно заметно что АВ уходят. Без воздушной поддержки флот обойтись тоже не может и тут АВ незаменим. Особенно если флот находится далеко от своих сухопутных баз ВВС. Так что не все пропало для АВ.
  • tovarider
    tovarider 21 июля 2020 18:49 Новый
    0
    Как ни крути, но все-таки палубная авиация любого авианосца на данный момент это хорошее средство по перенасыщению ПВО противника, независимо на суше в пределах береговой линии или ПВО корабельных ударных групп, либо уничтожения береговых комплексов.
    1. Лопатов
      Лопатов 21 июля 2020 19:25 Новый
      +3
      Цитата: tovarider
      это хорошее средство по перенасыщению ПВО противника

      Не потянет палубная авиация такого.

      Даже в войне с не самым сильным Ираком этим занималась нормальная авиация с нормальных аэродромов.
    2. 5-9
      5-9 22 июля 2020 10:25 Новый
      -1
      Всего 48 истребителей... АВ должен болтаться минимум в 500 км от берега, ибо береговые ПКР или катера... А то и дизелюха. Ударная группа самолётов 12...из которых половина заправщики и/или прикрытие...действие на пределе радиуса (аргов спросите каково это было)
      В сферическом вакууме АУГ и с Химками с их 25 самолётами и ПВО не справится, даже с Томагавками ЭМ и ПЛА.
      1. mmaxx
        mmaxx 22 июля 2020 16:22 Новый
        0
        Даже десяток самолетов одновременно - это серьезная сила. А если еще ПВО "Томагавками" проредить?
  • codetalker
    codetalker 21 июля 2020 18:51 Новый
    +3
    Статья определенно заслуживает внимания. Но, мне кажется, автор не уловил один тонкий, но очень важный момент. Все на кого он ссылается в первую очередь спрашивают: «Нужны ли авианосцы США?», а не: «Нужныли авианосцы миру?»
    Дело в том, что в США идёт серьезная дискуссия и борьба о том, какое место в мире должно занять их государство. Доминирующая супердержава, или одно из значимых, но рядовых западных государств (ну, как Франция, например)? Для второго варианта 11 авианосцев дико избыточны.
    Но не следует переносить эту ситуацию на весь мир и на нас. Авианосцы придётся строить. Конечно, не такое количество.
  • Наган
    Наган 21 июля 2020 18:54 Новый
    -1
    Если, не дай Бог, начнется большая война между большими ядерными державами, она будет решаться не в морских боях, и кончится прежде чем АУГ подойдет к берегу противника на радиус действия самолетов. А чтоб кошмарить всякие условные Ираки и прочих возомнивших о себе сопливых мальчишек, АУГ самое то. Ну и, если по негласному соглашению, драка между большими дядями будет неядерной, АУГ будут рулить морями как встарь.
    1. 5-9
      5-9 21 июля 2020 19:08 Новый
      -1
      Подходить к берегу во время ядерной войны чтоб утопили? США не зря ЯО с них сняли.
      Ирак с АВ кошмарили на 10-15%, что были они что нет ордам Ф-16 и Ф-15 было без разницы.
      Вы разделяйте ядерную войну с МРЯУ по территории главных стран и ядерную войну как кидание ТЯО по Польше какой или АУГ... Всем без разницы потопили АУГ 48 обычными Гранитами или 4 ядерными и 20ю обычными..
      1. Наган
        Наган 21 июля 2020 19:12 Новый
        -1
        Едрен батон либо применят по полной, либо не применят совсем. Девушка не может быть немножко беременной. bully
        1. 5-9
          5-9 21 июля 2020 19:15 Новый
          0
          Как раз НЕТ!
          Сценарии войны и в ОВД и в НАТО предполагали десятки и даже тыщи ядерных ударов... По Германия, Польше, Дании, Чехословакии.... А вот даже по Франции и Британии не очень... А уж по США и СССР это вообще крайний случай, ибо Апокалипсис и никому этого не надо..
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 21 июля 2020 20:25 Новый
          0
          Едрен батон либо применят по полной, либо не применят совсем. Девушка не может быть немножко беременной. bully


          Как раз все с точностью до наоборот
  • Pavel57
    Pavel57 21 июля 2020 18:57 Новый
    +1
    Автор пишет - Но давайте вспомним, что за весь указанный период американский флот только один раз всерьез столкнулся с группировкой советских кораблей. Было это во время войны Судного дня. И американцы не стали связываться, отойдя в западную часть Средиземного моря.

    Неправильная трактовка - не стали связываться из-за опасения втягивания в глобальный конфликт а не из-за потери авианосца.
    1. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 02:53 Новый
      +2
      Цитата: Pavel57
      только один раз всерьез столкнулся с группировкой советских кораблей. Было это во время войны Судного дня

      Ну, автор живет в мире, где СССР и США участвовали в войне Судного дня.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 21 июля 2020 19:07 Новый
    -4
    Вот человек, который фактически стал отцом американской морской авиации, да и в мировом масштабе это был этакий краеугольный камень, заложенный в авианосцы.
    Восторг - хорошо, но еще чуть-чуть адекватности бы.
    Краеугольный камень заложил в авианосец, с хибарой попутал? feel
    Этого человека-камня не Петром звали? feel
  • bar
    bar 21 июля 2020 19:14 Новый
    -3
    И сегодня авианосная программа продолжает пожирать те деньги, которые завтра реально можно было бы потратить на новое оружие, способное дать перевес США на мировой арене.

    И в этом огромная польза от авианосцев для нашей страны. laughing
    Спасибо, Роман. Отличная статья, давно таких не было.
  • Оператор
    Оператор 21 июля 2020 19:17 Новый
    -9
    А как, помнится, на ВО заходились в истерике местные фанаты авианосцев при одном только упоминании о бестолковости данного класса плавсредств bully
    1. mehan
      mehan 21 июля 2020 20:24 Новый
      -2
      Не спугните фанов Кузи.
    2. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 02:57 Новый
      +1
      Цитата: Оператор
      местные фанаты авианосцев при одном только упоминании о бестолковости данного класса плавсредств

      Местные фанаты АВ писали, что без АВ невозможно обеспечить устойчивость морской компоненты ядерной триады РФ, по крайней мере на Севере.

      Сейчас фанаты отошли на более реалистичные позиции, что морская компонента бесполезна, так что АВ не нужен, как не нужны и РПКСН. Это правда, но радоваться этому или нет - бог весть.
  • Last centurion
    Last centurion 21 июля 2020 19:26 Новый
    0
    "топить авианосец". начерта его топить- нужно просто повредить его ВПП. после чего он становится баржей груженой самолетами
  • bar
    bar 21 июля 2020 19:28 Новый
    -1
    Но уже ближе к концу войны в США начали постепенно переориентировать авианосцы на нанесение ударов по берегу. Это было вызвано в первую очередь тем, что флот Японии фактически закончился

    Именно так. И с тех пор никаких других флотов, которые могли бы быть реальными противниками американским авианосцам, так и не появилось. Так что сейчас вся эта армада АУГ годится только для "посылания сигналов" всяческим неугодным режимам от мелкой Северной Кореи до Ирана и большого Китая. Ну и за одно откачивает на это изрядную долю военного бюджета полосатых, что не может не радовать.
  • Колька Семенов
    Колька Семенов 21 июля 2020 19:31 Новый
    -5
    И на этом фоне обязательно найдется какой-нибудь Тимохин, который будет настаивать на необходимости у нас авианосцев. А иначе тогда у американских ГЗУР не будет достойной цели, как же так?!...
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 21 июля 2020 19:57 Новый
      +2
      Цитата: Колька Семенов
      имохин, который будет настаивать на необходимости у нас авианосцев. А иначе тогда у американских ГЗУР не будет достойной цели, как же так?!...


      Типа того. Авианосцем мы имеем право знаниматся не ранее того момента когда у нас остальными родами сил флота (Ну там береговая авиация, минно-тральные силы, противолодочные корабли ОВРа и др.) будет все ээээ хорошо, даже классно. А у нас что творится?!!
      1. Колька Семенов
        Колька Семенов 21 июля 2020 19:59 Новый
        +1
        Имхо, у нас не будет нормального флота и скорее всего уже никогда - слишком много известной субстанции в головах у адмиралов, слишком развращенные промыслы и большая беда в концепции. И на фоне тотального превосходства США и НАТО на море, пытаться вкладываться в это дело - деньги на ветер.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 20:13 Новый
          -1
          Нормальный флот у нас может быть и должен. Не нужно гнаться за гигантизмом США. У них свои задачи, у нас свои. Строить боевые корабли водоизмещением более 6~7000 тонн смысла нам нет. Фрегаты типа FREMM (Разумеется наши аналоги) разных модификаций максимум что нужно.
          1. Осьминог
            Осьминог 22 июля 2020 03:06 Новый
            +2
            Цитата: Grazdanin
            Фрегаты типа FREMM (Разумеется наши аналоги) разных модификаций максимум что нужно.

            И тут внезапно выясняется, что для строительства фрегата типа FREMM в России нет ничего - ни двигателей, ни оружия, ни электроники.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 июля 2020 10:50 Новый
              -1
              Цитата: Осьминог
              ни двигателей, ни оружия, ни электроники.


              Оружие допустим есть. Электроника и двигатели печаль. С текущей экономикой и политикой в стране они и не появятся. Но того что есть пока достаточно. Правда размен по людям будет 1 к 5. Но ничего, «новых нарожают», по мнению нашего руководства.
              1. Осьминог
                Осьминог 22 июля 2020 11:03 Новый
                -1
                Цитата: Grazdanin
                Оружие допустим есть.

                Правда?
                Скомпонуйте вот это
                https://en.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigate
                Из российских систем. Имейте при этом в виду, что у буржуев есть опция поменять гарпуны на NSM/JSM 1:1.
            2. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 22 июля 2020 12:47 Новый
              0
              Вы утомительны в ереси. Я отнють не поклонник того что сейчас творится, но надо иметь в рассуждениях хоть каплю объективности.
              Фремм вышел хуже вооруженным чем проект 22350. И Горшков на Коломенской ГЭУ вполне совершил кругосветку как мне помнится....
              Проблем с фрегатами пр.22350 там конечно хватает, но тем не менее они есть и уже реальность. Уже два корабля...
              1. Осьминог
                Осьминог 22 июля 2020 13:36 Новый
                +1
                Цитата: Кирилл Г...
                Фремм вышел хуже вооруженным чем проект 22350

                Это в мире, где 9M96E2-1 существует и летает на 150 км. А так там ПВО средне-ближней зоны и много не самых новых ударных ракет, одинаково с французом (32 калибра/оникса против 16 SCALP и 16 гарпунов)
                Цитата: Кирилл Г...
                Могу я узнать источник вашего сакрального знания что там не никакой ГСН?

                Обычный тролиный наброс. Доказать отсутствие чего-либо - невозможно. А вот доказать наличие - возможно, стрельбой по подвижной цели, но этого никто не делал и не собирается.
                Цитата: Кирилл Г...
                О как! Просто так решили, а давайте потопим?! Или там с веселополыхающим остовом надо было чтото сделать.

                Да, у легких АВ типа Индепенденс, размером с нынешний эсминец, чтобы не сказать фрегат, были проблемы с борьбой за живучесть.

                А Ваша проблема-то в чем? Вы пытаетесь доказать, что АВ может утонуть?
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 22 июля 2020 13:59 Новый
                  0
                  Цитата: Осьминог
                  А Ваша проблема-то в чем?


                  Для меня ваши проблемы не имеют значения.

                  Цитата: Осьминог
                  Да, у легких АВ типа Индепенденс, размером с нынешний эсминец, чтобы не сказать фрегат, были проблемы с борьбой за живучесть.


                  Это как вы изящно выразились троллиный наброс с вашей стороны. Речь идет о том что автор данного опуса забыл или не знал о том что после 1942 года USN в боевых действиях потерял еще 7 авианосцев. И так как автор не конкретизировал их типы, то понятно что я думаю об авторе.

                  Это в мире, где 9M96E2-1 существует и летает на 150 км.

                  Сейчас нет. Завтра да. Смысл кстати иметь 150 километровую ракету? зачем иметь ЗУР на 120 км понятно вполне.... Иметь ЗУР на 250-300 км, тоже понятно.
                  Нет принципиальной разницы. Да стати чтото я не помню Астер на 150 км летающий.

                  оникса против 16 SCALP и 16 гарпунов)

                  Оникс равнозначен Гарпуну?
                  1. Осьминог
                    Осьминог 22 июля 2020 15:23 Новый
                    0
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Оникс равнозначен Гарпуну?

                    Конечно нет. Оникс - безмозглая железяка из 70-х, вдобавок досконально известная потенциальному противнику по совместным с Индией учениям. Гарпун - актуальная ракета, которая в части электроники постоянно модернизируется.
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Сейчас нет. Завтра да.

                    Завтра и приходите.
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Смысл кстати иметь 150 километровую ракету?

                    Никакого, если нет связки с ДРЛО. Российский флот проблему сетецентричности еще даже не начинал решать, да и вряд ли когда-нибудь начнет.
                    Цитата: Кирилл Г...
                    Да стати чтото я не помню Астер на 150 км летающий.

                    На 120.
                    Цитата: Кирилл Г...
                    после 1942 года USN в боевых действиях потерял еще 7 авианосцев

                    Янки в ВМВ теряли АВ? Это невероятное открытие.
                    1. Кирилл Г...
                      Кирилл Г... 22 июля 2020 17:16 Новый
                      0
                      Цитата: Осьминог
                      Оникс - безмозглая железяка из 70-х, вдобавок досконально известная потенциальному противнику по совместным с Индией учениям.

                      Глупость нести изволите. Во первых вы предмета не знаете, это уже понятно. Во вторых экспортный Оникс и наш сильно не одно и тоже.
                      Ваше придыхание на тему Гарпуна кстати как то глупо выглядит.

                      Цитата: Осьминог
                      Никакого, если нет связки с ДРЛО.

                      Если есть связь, то все равно не больше в реальной жизни, давать команды радиокоррекции на ЗУР может только Ф-35 в части касающейся ЗУР SM-6.

                      Цитата: Осьминог
                      На 120.

                      К чему тогда ваши мутные излияния на тему того что ракета 9М96 не летает на 150 км?

                      Цитата: Осьминог
                      Янки в ВМВ теряли АВ? Это невероятное открытие.

                      Вот я вас и просвещаю на пару с автором в элементарном. Или вы и есть автор? Только законспирировавшийся?
                    2. Кирилл Г...
                      Кирилл Г... 22 июля 2020 17:35 Новый
                      0
                      Ладно на этой минорной ноте и стоит завершить наше общение окончательно..
  • ROSS 42
    ROSS 42 21 июля 2020 19:53 Новый
    +1
    Роман, познавательно, но не ново...За труды - спасибо!
    Потому, считает американец, дальнейшие инвестиции в строительство ударных авианосцев и суперавианосцев может стать не просто ошибочным, но даже фатальным для ВМФ США.

    Фатальным станет неожиданное потопление авианосца, принимающего участие в каком-нибудь конфликте...
  • Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 21 июля 2020 19:54 Новый
    +2
    Никто, кроме авиации не сможет прикрыть бескровно одного друга от другого. Звено истребителей своих лучше прикроет чем дивизия ПВО, наводя палево на все действия конкурента и физически обламывая заходы на удар. Хочешь дружбы, учись друзей прикрывать.
  • chenia
    chenia 21 июля 2020 19:56 Новый
    -2
    Авианосец в региональных конфликтах. очень даже нужная вещь. России три штуки не помешало бы иметь.. Вопрос в другом---за ценой не постоим ?

    В глобальном конфликте, это слишком желанная цель, что бы рисковать. По ней обязательно будут херачить ядренным батоном.
    Обнаружить?
    Да в угрожаемый период за АУГ , может следовать даже рыбацкая шхуна (шутка естественно), и вскрывать местоположение однозначно. Да и районы выхода легко определить заранее, радиус действия их авиации ограничен. Это авиация береговой обороны может заходить далеко в воды, в перспективе (при необходимости) сесть на другой прибрежный аэродром.

    И не уберегут авианосец. прилетит сначала дура в 100 кило. раскидает и ослепит ордер. А потом игра на добивание.

    Ну вот как то так.
  • Макс1995
    Макс1995 21 июля 2020 20:02 Новый
    0
    А на ВО были статьи ,что даже наш Кузнецов перекроет тысячи км от подводных лодок и всякой логистической мелочи.. и обеспечит выход в океан и наших подлодок , и остальных судов...

    А сравнить его мощь пока не с чем. Можно только как лиса на виноград облизываться...
  • Курьер
    Курьер 21 июля 2020 20:11 Новый
    +6
    В США ведется дискуссия, это нормально. Если вспомнить, нет такого американского оружия, от которого сами американцы не хотели бы избавиться.

    Им не нравятся большие корабли, и очень маленькие, не нравятся стратегические АПЛ "Огайо" и Томагавки, не по душе B-2, Бредли и конвертопланы Оспри.

    Американцам вообще, всегда не нравится своё оружие. Именно поэтому оно у них самое лучшее. Американцы не молятся на свои винтовки и танки, на свои ракеты и ядерное оружие. И это помогает им разрабатывать новое и вести за собой всю оружейную Эволюцию планеты.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 июля 2020 20:18 Новый
      +3
      Цитата: Курьер
      В США ведется дискуссия, это нормально.

      Вот именно! Критика и дискуссия нужна, нельзя в патриотическом угаре хаять чужое и хвалить своё. Причём практически вся информация открыта, каждая ошибка F35 известна. Мы узнаём о проблемах своего оружия с зарубежных СМИ.
      А какой именно авианосец строить очень дискуссионный вопрос.
    2. Бензорез
      Бензорез 21 июля 2020 20:24 Новый
      +2
      Странно.
      Если оно им никогда не нравится. Зачем они его принимают на вооружение?... recourse
      1. Осьминог
        Осьминог 22 июля 2020 03:08 Новый
        0
        Цитата: Бензорез
        Зачем они его принимают на вооружение?

        Затем, что предыдущее не нравилось им еще больше.
        1. Бензорез
          Бензорез 22 июля 2020 21:11 Новый
          0
          Это некий замкнутый круг. Который ведёт в никуда...
  • businessv
    businessv 21 июля 2020 20:15 Новый
    -1
    Потому, считает американец, дальнейшие инвестиции в строительство ударных авианосцев и суперавианосцев может стать не просто ошибочным, но даже фатальным для ВМФ США.
    Роман, большое спасибо за интересную статью, раскрывающую заокеанское мнение! Всё абсолютно логично и правильно. hi
  • dr.Dreama
    dr.Dreama 21 июля 2020 20:18 Новый
    0
    Для авианосца страшнее сварщика врага нет.
  • Бензорез
    Бензорез 21 июля 2020 20:21 Новый
    -2
    Честно говоря, никогда не понимал необходимости авианосцев для РФ. Тем более с развитием вооружений.
    Это, если в кратце. Хотя, я конечно не флотоводец и могу запросто ничего не понимать в вопросе.
  • Baron Pardus
    Baron Pardus 21 июля 2020 20:38 Новый
    +7
    Несколько заметок: авианосцы НЕ ХОДЮТ в одиночку. Вокруг них бегает стая крейсеров, фрегатов и подводных лодок. АУГ называется, автор ДОЛЖЕН об этом знать. Автор говорит о ПКР, забывая что НИ ОДНА ПКР не попала в корабль у которого были врублены средства РЭБ. Ни одна. Ни Экзосетты, ни Гарпуны, емнип другие тоже не попали, хотя я не уверен использовали ли ОТТОМАТ в боевых действиях. Я уже не говорю о том что ПКР можно банально сбить. Благо и на авианосце и на кораблях сопровождения есть: ЗРК, и ЗА. Сколько ракет нужно чтобы вывести из строя авианосец? Зависит от того какие ракеты и куда попадут. Экзосет влетевший в борт для авиносца - как слону картечина. Даже если такая экзосет или гарпун спикирует на палубу и сделает дырку, то через пару часов восстановят. Аварийные комманды именно на это и треннируются - борьба с пожарами и восстановление лётной палубы. И не факт что ваша ПКР или даже 30 ПКР прорвётся сквозь заслон кораблей сопровождения у которых есть и РЭБ и средства ПВО.

    Да, на деньги потраченние на авианосец можно утыкать весь берег ПКР. Проблема раз - авианосец мобилен - хотите прикройте им своё побережье, хотите - несите свободу, демократию и права геев в любую страну, авианосец - projects the power of your country, это АКТИВНЫЙ компонент флота, а ПУ ПКР вы далеко не увезёте, то бишь пассивный. Вы не подгоните ПУ ПКР к вражеской стране которая от вас 5000км и не предъявите ей ультиматомн.. Кроме того авианосец МОБИЛЕН и его труднее накрыть, он ВСЕГДА в движении. И опять же средства РЭБ против ваших ПКР никто не отменил. Ещё раз, сколько ПКР попали в цель если у цели были включены средства РЭБ? НОЛЬ. Мне вообще иногда кажется что из за развития средств РЭБ мир вернётся к артеллерийским кораблям - на тупую болванку со взрывчаткой РЭБ не действуют.

    Автор правильно говорит что ВМС заказывают одно по цене А, а получают другое по цене Б, но это не вызвано проблемами авианосца как оружия, а вызвано проблемами ВПК у которого огромное количество лоббистов. В 90х раскрылась небольшая афёра что ВВС США платили по 30 долларов за шуруп. Типа они "стрессоустойчивые", да стрессоустойчивые, только точно такие же по ТТХ шурупы можно приобрести в Ace Hardware за 80 центов. Всё это можно прикратить наехав на ВПК, но этого никто не будет делать так как на ВПК завязанны практически все (О недопустимости чего и говорил великий Айк)

    Учтите то что в США, все ЭКСПЕРТЫ пишут статьи ЗА ДЕНЕЖКИ. И важно не только КТО написал статью, а, заодно, кто её ЗАКАЗАЛ. Учась в универе, взял я курс биологии, и нужно было нам написать доклад о парниковом эффекте, учителю было пофиг ты за или против, важно было КАК ты написал, и привести минимум 6 ссылкок на авторитетные статьи. Написали, разбор полётов. Профессор Каммингс и говорит "Написали все хорошо, ссылки у всех отличные, но вы не заметили один маленький факт - ни один профессор не будет работать задаром, и ни один профессор не хочет потерять работу. И если профессор Экксон Оил заказало работу которая говорит что парникового эффекта нет, то он будет искать ИМЕННО то что хочет Экксон Оил, профессор хочет чтобы его опять пригласили что то написать и НЕ хочет чтоб Эксон Оил "ненавязчиво" попросило университет его уволить пожертвовав университету немножко денег. Важно не только КТО написал статью, а КТО ПРОПЛАТИЛ статью.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 июля 2020 21:01 Новый
      0
      Цитата: Baron Pardus
      Несколько заметок: авианосцы НЕ ХОДЮТ в одиночку. Вокруг них бегает стая крейсеров, фрегатов и подводных лодок.

      И даже эсминцы. Тут ещё вопрос открыты эскорт для авианосца или авианосец для ударной группы. То что нужно АУГ нужно рассматривать как боевую единицу, а не его составные части, совершенно верно.
      Цитата: Baron Pardus
      Мне вообще иногда кажется что из за развития средств РЭБ мир вернётся к артеллерийским кораблям

      Значимость РЭБ преувеличена. Против слабых и устаревших систем работает. Для преодоления РЭБ в АУГ есть EA-18 «Гроулер», иджис эсминцы, специализированные ракеты и тд Нельзя рассматривать их по отдельности. В бою используют комбинируя средства.
      Цитата: Baron Pardus
      учителю было пофиг ты за или против, важно было КАК ты написал, и привести минимум 6 ссылкок на авторитетные статьи.

      Есть задания когда на одну тему нужно написать 2 доклада доказывающие противоположные мнения, с ссылками, объяснениями. У гуманитариев практикуется.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 22 июля 2020 12:53 Новый
        0
        Цитата: Grazdanin
        Значимость РЭБ преувеличена. Против слабых и устаревших систем работает.


        Верно. На флоте при штабных рассчетах принимался коофициент РЭБ. Коофициент снижения вероятности попадания ПКР(И прочех средств поражения) при ведении противником РЭБ. Изменения коофициента от 0.1 до 0.9 как мне помнится
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 июля 2020 13:01 Новый
          +1
          Мне как радиоинженера по образованию, прям раздражают сказки про «РЭБ», из технических и организационных средств и мер борьбы, он превратился в волшебную палочку от всего.РЭБ лишь понижают или повышают шансы поражения или обнаружения, не более. Работает в основном против старых, известных средств. Физика работы всем известна.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 22 июля 2020 13:05 Новый
            0
            Цитата: Grazdanin
            РЭБ лишь понижают или повышают шансы поражения или обнаружения, не более. Работает в основном против старых, известных средств. Физика работы всем известна.


            Все правильно. В целом и общем так и есть... Хотя есть и непонятные случаи. Но то такое. Мы можем и не все знать.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 июля 2020 13:14 Новый
              -1
              Иногда самые сложные и непонятные случаи, объясняются человеческой ленью и глупостью.
    2. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 21 июля 2020 21:16 Новый
      +1
      Ещё раз, сколько ПКР попали в цель если у цели были включены средства РЭБ?


      Скажите для начала, а сколько было массированных залпов ПКР по кораблям? Эдак от 4-х ПКР и более?
    3. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 03:17 Новый
      0
      Цитата: Baron Pardus
      О недопустимости чего и говорил великий Айк

      )))
      Великий Айк.

      Во что он с этими своими идеями превратил американскую армию на посту НГШ, показала Корея. Затем, после 8 лет его президентства - Вьетнам.

      Да, американский ВПК любит деньги немножечко больше, чем свою страну. Но это было до Айка, во время Айка и после Айка, тут трудно что-то посоветовать. Разве что нанимать в Пентагон более компетентных и честных людей, но этот вариант для Айка, разумеется, не подходил, да и для остальных президентов тоже, за редкими исключениями.

      Цитата: Baron Pardus
      ни один профессор не будет работать задаром, и ни один профессор не хочет потерять работу

      )))
      Интересная логика. Особенно если учесть, что 95% работ парниковый эффект как раз подтверждают, причем, в ряде случаев, с изрядным перегибом.

      Удивительно, но и университетские левачки иногда говорят правду))))
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 22 июля 2020 10:00 Новый
        0
        Цитата: Осьминог
        что 95% работ парниковый эффект как раз подтверждают, причем, в ряде случаев, с изрядным перегибом.


        Если вам грант даден чтоб подтвердить эффект вы его несомненно подтвердите со вполне наукобразными выкладками....
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 10:52 Новый
          0
          Цитата: Кирилл Г...
          Если вам грант даден чтоб подтвердить эффект

          Да. То есть профессор ув. Grazdanin - дешевая проститутка.

          Это печально, но правда, увы.
  • mehan
    mehan 21 июля 2020 20:42 Новый
    +2
    Слухи о смерти авианосцев немного преувеличены.
    Были корабли-линкоры, были танки- ромбы и пятибашенные.
    В прежнем виде их нет, но.
    Есть безэкипажные катеры,( в перспективе с ИИ, и с оружием - уже), есть мелкие роботы-танкетки. На смену толпе здоровенных крылатых монстров, приходит стайка мелких , наглых, пластмассовых комаров. С вооот таким...жалом.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 21 июля 2020 23:25 Новый
      0
      Дискуссия об авианосцах в Америке завязалась, когда заметили, что Китай
      развивает проект БРСД для охоты на авианосцы.
      БР, как известно, нельзя навести на движущуюся цель. Но китайцы
      предполагают, типа, "залп веером" по предполагаемому маршруту авианосца,
      за которым следят со спутников. Спутники дают корректировку, и, хотя,
      авианосец на 30 узлах делает маневры, то можно ухитриться попасть ракетой с ЯБЧ,
      стреляя несколькими ракетами подряд.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 21 июля 2020 23:57 Новый
        -1
        Цитата: voyaka uh
        БР, как известно, нельзя навести на движущуюся цель.


        Как известно. Можно.

        Р-27К
        Первоначальным постановлением СМ от 24 апреля 1962 года о создании комплекса Д-5 предусматривалось создание также ракеты с самонаводящейся боевой частью, способной поражать движущиеся корабли. Противокорабельный вариант ракеты получил обозначение Р-27К (индекс ГРАУ 4К18). На западе ракета получила индекс SS-NX-13. Ракета оснащалась второй ступенью с жидкостным ракетным двигателем разработки КБ-2 (главный конструктор Исаев А. М.). Для сохранения габаритов ракеты были уменьшены размеры первой ступени, что в конечном счёте привело к уменьшению максимальной дальности стрельбы до 900 км. Головная часть моноблочная, ядерная, мощностью 0,65 Мт. Наведение на пассивном участке осуществлялось с помощью пассивной радиолокационной ГСН, с обработкой сигнала бортовой цифровой вычислительной системой. Первоначальные данные для стрельбы выдавались спутниковой системой «Легенда» или авиационной системой «Успех-У». Обработка данных на корабельной аппаратуре разведки «Касатка» позволяла определить координаты группы кораблей с точностью до 25 км. Эти данные постоянно устаревают — за время предстартовой подготовки местоположение цели может измениться до 150 км. Поэтому для второй ступени предусматривалось управление посредством двукратного включения двигательной установки второй ступени на внеатмосферном участке полёта.
        Испытания ракетного комплекса начались в декабре 1970 года.
        Цикл наземных испытаний на полигоне Капустин Яр включал в себя 20 пусков (из них 16 признаны успешными). Под носитель ракет по проекту 605 была переоборудована подводная лодка — «К-102» проекта 629, с 4 ракетными шахтами на борту. Первый пуск с подлодки был осуществлён в декабре 1972 года. А в ноябре 1973 года испытания завершились двухракетным залпом. Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными. Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока.

        Кинжал кстати АРГСН имеет.
        1. Осьминог
          Осьминог 22 июля 2020 03:30 Новый
          +1
          Цитата: Кирилл Г...
          Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока.

          )))
          Что по меньшей мере странно, учитывая требования заказчика к этой системе.

          В вике как источник информации указана книга, которой нет в электронном виде.
          Цитата: Кирилл Г...
          Кинжал кстати АРГСН имеет.

          Про это Вам тем более ничего не известно.
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 22 июля 2020 09:38 Новый
            +2
            Цитата: Осьминог
            Про это Вам тем более ничего не известно.


            Итак вкратце, мое утвержение базируется на двух постулатах скажем так
            - внешний вид Кинжала, с иной окраской кончика головной части. АРГСН там короче вполне влазит.
            Но это вовсе не главное, в 2008-9 гг.. писалось в СМИ про АРГСН Искандера с указанием маркировки. Так что шах и мат.
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 10:54 Новый
              +1
              Цитата: Кирилл Г...
              писалось в СМИ про АРГСН Искандера с указанием маркировки. Так что шах и мат.

              )))
              Ну если писалось в СМИ, то да, конечно. СМИ врать не будут.
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 22 июля 2020 12:57 Новый
                0
                Могу я узнать источник вашего сакрального знания что там не никакой ГСН?
          2. voyaka uh
            voyaka uh 22 июля 2020 10:26 Новый
            +1
            "))
            Что по меньшей мере странно, "////
            ----
            Чего ж странного? Корабль-мишень была неподвижной.
            Одна ракета из нескольких - попала.
            Все эти испытания 70-х годов - полная туфта.
            Дурачили разработчики "партию и правительство" за
            большие Ленинские премии.
            По неподвижной наземной цели промахиваются на 200 м,
            а тут по движущейся - прямое попадание. laughing
            1. Осьминог
              Осьминог 22 июля 2020 10:54 Новый
              +1
              Цитата: voyaka uh
              Чего ж странного?

              Эта ракета и несла ЯБЧ, поскольку обеспечить прямое попадание считалось невозможным. Так что верится с трудом, даже в случайность.

              Кстати Лиана, под которую это богатство делалось, так толком и не заработала.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 22 июля 2020 11:30 Новый
                +1
                В те годы на ракетах не могли установить никакую телеметрию.
                Например, четыре раза взрывалась советская лунная ракета,
                и так и не знают, почему - ни про один пуск. Не было "фитбэка"
                с ракеты, с движков.
                Не было толком и никаких спутниковых группировок.
                Поэтому все эти проекты заглохли вплоть до последних двух десятилетий.
                1. Кирилл Г...
                  Кирилл Г... 22 июля 2020 12:32 Новый
                  0
                  Цитата: voyaka uh
                  В те годы на ракетах не могли установить никакую телеметрию. Например, четыре раза взрывалась советская лунная ракета,
                  и так и не знают, почему - ни про один пуск. Не было "фитбэка"
                  с ракеты, с движков.
                  Не было толком и никаких спутниковых группировок.
                  Поэтому все эти проекты заглохли вплоть до последних двух десятилетий.


                  Вы как обычно соврали, традиция у вас такая. Не ясно только по безграмотности или нечто личное...

                  В реальности конечно все было иначе. История телеметрии в ракетной технике берет свое начало с исследования немецкой баллистической ракеты V-2, части которой впервые попали в руки советских инженеров в 1944 г. Оперативный анализ увиденного сразу дал понять — немецкое ракетостроение ушло заметно вперед в сравнении с отечественным. Огромный интерес представляло все попадавшееся на глаза, в том числе организация системы управления, двигательная установка, использованные компоненты топлива, а также система телеизмерений — «Мессина». В связи с тем, что на борту советских ракет аппаратуры, выполняющей подобные функции, не было, было принято решение досконально изучить принцип ее действия, входящие узлы, а также оборудования для приема и обработки снятой информации на Земле. Для выполнения вышеперечисленных задач на территорию бывшего противника стали направляться исследовательские группы, одними из членов которых были наши будущие главные конструкторы, — С. П. Королев, Б. Е. Черток, Н. А. Пилюгин [1]. Полученная информация стала основополагающей для становления нового направления систем, сопутствующих отработке и обеспечению пусков ракет. Дальнейшее развитие ракетной техники при делении изделия на отдельные узлы и агрегаты стало невозможным без установки на борту средств телеметрии. Таким образом, за точку отсчета в становлении отечественной телеметрии следует принять анализ немецкой ракеты V-2 телеметрической системы (ТС) «Мессина» (1944 г.). Данная система обладала следующими параметрами: - включала четыре измерительных канала; - имела частотное разделение каналов; - обладала частотой опроса одного канала — 2 кГц; - регистрировалась наземной аппаратурой на фотоленте. Конечно, после освоения иностранной ТС сразу приступили к созданию отечественной. Первая система получила название «Бразилионит», главным разработчиком которой являлся Г. И. Дегтяренко. Новая ТС была подобной изученной, но вместо четырех в ней присутствовало уже восемь измерительных каналов. Естественно, такого малого количества каналов катастрофически не хватало для обеспечения полета ракеты измерениями, в связи с чем попутно велись разработки новых ТС. В это время еще не применялись коммутаторы, реализующие функции подключения нескольких параметров (датчиков) на один канал, к реализации чего быстро пришли, ведь «медленные» параметры (температура, давление) незачем измерять с такой частотой. Разработанные коммутаторы позволяли реализовать циклическое подключение до 20 параметров на один измерительный канал. Отсюда вторым этапом развития отечественной телеметрии стало создание первой ТС «Бразилионит» — 1947 г. Год 1949 запомнился появлением ТС «Дон-1», главным конструктором которой являлся Е. Я. Богуславский [1]. Появившаяся первая баллистическая ракета производства СССР получила название — «Р-1». Данная ракета, так же как и первая отечественная ТС, представляла собой подобие немецкого, исследуемого ранее, аналога. Стремительно шли разработки новой ракетной техники, и повторение немецкой техники уже не было необходимостью. Параметры созданной ТС «Дон-1» намного превосходили предыдущие системы: - информативность — 1000 изм/с; - 16 измерительных каналов; - временное разделение каналов; - наличие электронного коммутатора; - частота опроса канала — от 62,5 Гц. Кроме того, появилась канальная калибровка — максимум и минимум измерительной шкалы. Питание ТС осуществлялось от батареи, напряжением 27 В, за питание датчиков также отвечала батарея, но уровнем напряжения в 6 В. Приемная станция была оснащена экраном, где отображались 16 измерительных каналов в виде изменяющихся по амплитуде элементов диаграммы), изменяющихся по уровню. Время шло, разрабатывались новые ракеты, увеличивались требования к телеметрии, возрастали объемы измерений, совершенствовались бортовые и наземные средства. Постепенно с 16-ти каналов перешли к 32-м, калибровка осуществлялась не в шкале каждого измерительного канала: для нее отвели два независимых канала, питание ТС стало автономным. В связи с тем, что в ТС «Дон-1» отсутствовала возможность измерения вибраций по причине малой частоты опроса каналов, решение данного вопроса оставалось открытым. Для решения проблемы была создана система «МАРС» — магнитная автономная регистрирующая система, осуществлявшая запись вибраций на магнитную ленту прямо на борту. Частота опроса по каналу равнялась 2 кГц, имелось всего шесть каналов, что оказалось крайне мало. На смену ей пришла система регистрации «Спрут», имевшая уже восемь каналов с частотой опроса до 16 кГц.

                  Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
                  Поленов, Д. Ю. Эволюция телеметрии в ракетной технике / Д. Ю. Поленов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 6 (65). — С. 216-218. — URL: https://moluch.ru/archive/65/10588/ (дата обращения: 22.07.2020).

                  Например, четыре раза взрывалась советская лунная ракета,
                  и так и не знают, почему - ни про один пуск.


                  Конечно знали про причины неудач всех пусков. Врать не утомились?
  • Даос
    Даос 21 июля 2020 20:54 Новый
    0
    Развитие беспилотных технологий в общем то вполне очевидно изменит облик ударных авианосцев. Условно говоря любой корабль можно будет записать в авианосцы. Ну а классические АУГ безусловно уйдёт в прошлое. Так же как ушли ЛК - для них просто не будет достойных целей а стоимость его потенциальной потери перекроет возможный урон который он сможет нанести.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 июля 2020 21:08 Новый
      0
      УДК типа Америка идеальный носитель безэкипажных кораблей и БПЛА. Эти УДК даже особо не нужно модернизировать.
      1. arkadiyssk
        arkadiyssk 21 июля 2020 22:40 Новый
        0
        Америка не сможет нести беспилотные корабли - у нее и у LHA-7 нет доковой камеры. Площади отданы под ремонтные зоны F-35, что бы морпехи могли свои борта обслуживать без необходимости таскать агрегаты на находящийся поблизости авианосец.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 июля 2020 22:42 Новый
          0
          Спасибо за инфо, не подумал об этом.
          1. arkadiyssk
            arkadiyssk 21 июля 2020 22:46 Новый
            +1
            Но последующие корабли серии Америка начиная с LHA-8 будут просто под ваши идеи - они будут с доками.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 21 июля 2020 22:54 Новый
              0
              Ага, забыл что текущие Америки без дока. Думаю постепенно будут строить специализированные УДК под беспилотную технику. Очень уж идея хорошая, свести людские потери к нулю, удешевить технику. Учитывая количество беспилотных программ которые есть в США и в мире. КМП, по принятой стратегии, будет отказываться от тяжелой техники, смещая приоритет на управляемое и беспилотное вооружение.
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 21 июля 2020 23:59 Новый
                0
                Цитата: Grazdanin
                КМП, по принятой стратегии, будет отказываться от тяжелой техники, смещая приоритет на управляемое и беспилотное вооружение.


                А по сути КМП преобразуется в отдаленное подобие БРАВ, со сходными между прочим задачами...
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 22 июля 2020 00:06 Новый
                  0
                  Нуу отдаленно да. Все равно они остаются экспедиционными войсками, наши оборонительными.
                  Возвращаются к корням, все же задача морской пехоты захват и оборона береговой зоны. Абрамса для этого точно излишни.
                  1. Кирилл Г...
                    Кирилл Г... 22 июля 2020 00:07 Новый
                    0
                    Цитата: Grazdanin
                    Абрамса для этого точно излишни.


                    сомнительное заключение....
                    1. Grazdanin
                      Grazdanin 22 июля 2020 00:10 Новый
                      0
                      Если берег это 500-1000 км вглубь материка то нужны, если Острава в южно-китайском море то нет smile
                    2. Grazdanin
                      Grazdanin 22 июля 2020 00:19 Новый
                      +1
                      США серьезно взялись за Китай. Он стал опасен. Россия наоборот, с каждым годом становится менее опасна. Наша доктрина сугубо оборонительная. Основные противники на ближнем востоке уничтожены, Иран не интересен, Африка, Ю. Америка ничего из себя не представляет. Китай набирает военную мощь, для них они единственная реальная угроза, как и для нас. Поэтому они переформатируют свои войска для ТВД Китая. На континентальном Китае войну вести не возможно, на море и островах более чем.
                      1. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 22 июля 2020 00:23 Новый
                        0
                        Цитата: Grazdanin
                        Россия наоборот, с каждым годом становится менее опасна.


                        Вы не правы. У нас пик распада армии пришелся на 2000-20007 гг.. Вот там был полный АУТ. Тогда и сейчас в принципе не сравнить...
                      2. Grazdanin
                        Grazdanin 22 июля 2020 00:31 Новый
                        -2
                        Цитата: Кирилл Г...
                        У нас пик распада армии пришелся на 2000-20007 гг.

                        С этим я не спорю. Сейчас хоть что-то делается. Но у нас доктрина оборонительная (на бумаге и на деле), наступательных средств не появляется. А задел СССР подходит к концу.
                      3. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 22 июля 2020 00:38 Новый
                        0
                        А какая проблема? Постепенно вытягиваем вопросы обороны. К примеру ЯРСов на прошлый год было более 150 ПУ(мобильных и шахтных). Проблем выше крыши понятно, есть и явно нелепые решения. Но все равно в итоге это рост реальный боевых возможностей...
                      4. Grazdanin
                        Grazdanin 22 июля 2020 00:42 Новый
                        -1
                        Цитата: Кирилл Г...

                        А какая проблема?

                        Вот и говорю что нет проблем для США. Не они нас, не мы их. Вот Китай проблема. Понятно что сейчас их уровень ВПК на уровне советского к моменту развала, но главное есть тенденция.
                      5. Кирилл Г...
                        Кирилл Г... 22 июля 2020 10:03 Новый
                        0
                        Цитата: Grazdanin
                        Вот Китай проблема.

                        В чем он проблема? Все усилия китайцев уходят на флот вполне очевидно..... У вас есть сомнения на кого ставки принимать?
  • andrew42
    andrew42 21 июля 2020 20:58 Новый
    +1
    Наличие дискуссии в американских умах о целесообразности такого кол-ва АУГ, - это серьезный звоночек. Вероятный агрессор начинает трезветь, и начинает лучше считать даже "бесконечно печатаемые" баксы. Не очень приятные известия, и совсем уж неприятные для нашей местной доморощенной "авианосной секты". Теперь труднее будет зарубаться , что "полноценный российский авианосец" нужен вчера, - наперед многоцелевых лодок, фрегатов, "лидеров", и УДК.. Полагаю, авики все таки сохранят свою нишу в ближайшие десятилетия, но больше в плане модернизации под БПЛА как основное оружие, с серьезным ограничением количества в классическом авиакрыле. Специализация авианесущего корабля сузится.
  • Кирилл Г...
    Кирилл Г... 21 июля 2020 21:26 Новый
    0
    Цитата: Николаев
    что Россия будет первой жертвой.


    Да и потому флот открытого моря в китайском исполнении стремительно разбухает, а сухопутные войска продолжают усыхать, все именно для вторжения в Сибирь и Дальний Восток. Иначе ни как. Притом никто даже не удосуживается посмотреть а как там оно у Китайцев с расселением населения. Не ну а чо! Зачем. Нам ведь по ящику сказали что завтра вторжение китайцев....
  • Пленник
    Пленник 21 июля 2020 21:29 Новый
    +1
    То-то в последние годы нас пытались раскрутить на строительство авианосцев. winked
  • Avior
    Avior 21 июля 2020 21:53 Новый
    +1
    Китайский флажок на ВО есть, значит статью прочитают.
    Ждём реакции- будут они после этой статьи Романа свою программу авианосцев на иголки пилить или дальше продолжат строить , как ни в чем не бывало?
  • Рядовой СА
    Рядовой СА 21 июля 2020 22:00 Новый
    0
    ДЛя ТС :а " Принстон -бэй " потопленный у Лейте не авианосец ? Да не ударный , лёгкий .
    Но утонул в 1944 году после " Хорнета".
  • Рядовой СА
    Рядовой СА 21 июля 2020 22:19 Новый
    +1
    Извиняюсь , повторился за Кириллом.
  • Bez 310
    Bez 310 21 июля 2020 22:21 Новый
    +1
    Да, вполне возможно, что когда-то авианосцы уйдут со сцены...
    Тут мы "впереди планеты всей", вовремя уловили современные
    тенденции, и свой ТАКР уничтожаем в ремонте.
  • Pandiurin
    Pandiurin 21 июля 2020 22:25 Новый
    +2
    США были экономикой номер один с трансконтинентальной логистикой. Авианосцы и множество баз были нужны что бы доминировать на всех морских путях. Это было обосновано и имелись возможности.
    Сейчас же становиться не по средствам. Китай всё равно будет выстраивать паритет по ауг со штатами.
    США начинают чесать затылок и разрабатывать концепции противодействия своей любимой концепции.
    Этому способствует общее техническое развитие способствующее более лёгкому обнаружению ауг.

    Короче Китай и США будут иметь сопоставимые ауг, но ни в коем случаи как супер вундервафе, а как средство для определённых узких задач.
    Если конечно экономика будет позволять.
  • arkadiyssk
    arkadiyssk 21 июля 2020 22:35 Новый
    +1
    Цитата: 5-9
    А они 3 когда последний раз в одно место к берегу подъезжали? Да и эта ситуация вообще мечта.... В одном месте их хоронить проще..а ужо ежели в одном ордере...

    Года два назад, когда Трамп угрожал КНДР склоняя ее к переговорам - они за 2 месяца в боеготовое состояние развернули 7 из 11 АУГ из них на Тихом - 4. Да во время напряга в Ираном у них там было три АУГ и 2 десантные Экспедиционые группы с Харриеерами.
    Атлантику рядом с нашими границами американцы точно так же в 2 АУГ тренируют патрулировать. Вот у же чем - а в отработке боевого применения им нельзя отказывать.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 22 июля 2020 13:29 Новый
      +1
      Вы немного ошибаетесь, одновременно было пять. И состав групп был "кастрированный" по два эсминца на авианосец.
  • Pamir
    Pamir 21 июля 2020 22:37 Новый
    +2
    Не берем в расчет ядренные баллистические батоны,и МБР,это на самый-самый,гипотетически возьмем,что стороны работают в без ядренном варианте.Пессимистичное будущее авианосцев адмиралам США видится как раз из-за все возрастающих характеристик Российских ПКР,скорость возрастает до гиперзвука,дальность полета до 1000км.Никакие другие ПКР в мире,для амеров не обладают такой угрозой,как ракеты РФ.Взять ту же просто модернизированную из Х22,ракету Х32-скорость 5махов,дальность 900км,высота маршевого полета 40км,янковский Стандарт6 не достает,времени реакции и наведения ИДЖИС катастрофически не хватает.Наша проблема в том что,бомбардировщиков ТУ22М3 и ТУ95 мало.Ту22М3 берет на борт 3 Х32 с небольшим перегрузом,2 с недогрузом.Аваксы взлет бомберов засекут,но дальность полета палубных истребителей для перехвата по топливу недостаточна,бомберы способны выпустить ракеты в не зоны действия палубной ПВО.У СССР недаром была мощнейшая МРА,это был очень быстрый кастет,способный отправить в нокаут как минимум 4-5 АУГ,конечно с возможными потерями самолетов.Тем более чтобы авиация АУГ могла действовать по нашей территории,ее нужно было подогнать не далее 500км от берега.В расчет в то же время бралось то,что полк МРА с географией нашей страны перебазировать с одного флота на другой можно было за 10-12часов.Кораблями так не поманеврируешь.Недаром тогда у ВМФ в МРА было около 900 бомберов ТУ16,ТУ22,ТУ95.Сейчас на очереди Циркон-9махов на 500км,Кинжал-10махов на 3000км,именно они для работы по АУГ.У Оникса недостаточная дальность для работы по АУГ,скорее носитель Оникса уничтожат,АУГ ему не по зубам,по всем другим пожалуйста.Пойдет для АУГ и Калибр-Club,но залп должен быть массированным в 50 и более ракет.А вот с торпедами у нас пока не очень,Физик2-скорость, узлов: 50,дальность, км: 50,глубина до 500м,никак не примем на вооружение,а он бы для лодок нужен,все остальное по торпедам позавчерашний день.Так что работать есть чем,нужны платформы-корабли,самолеты,ну и конечно для целеуказания А50-А100 и космическая разведка и целеуказание,положение АУГ требуется всегда держать под целеуказанием.Как-то так наверное,не аксиома,просто мнение.
    1. Bez 310
      Bez 310 21 июля 2020 22:51 Новый
      +2
      Как все перечисленные вами ракеты будут получать целеуказания?
      Кто будет обнаруживать надводные цели?
      Или вы считаете, что ПКР будут выпускать "в район цели", а
      там они сами цель найдут?
      Ту-16 и Ту-22м2(3) сами обнаруживали цель, и выдавали ЦУ КР.
      Ту-22м3м ракету Х-32 с дальности 900 км может пустить только
      "в белый свет", РЛС самолета с такой дальности цель не увидит.
      Оптимист вы, батенька...
      1. Pamir
        Pamir 21 июля 2020 23:55 Новый
        +2
        Средств дальнего ЦУ достаточно,даже если его недостаточно у самолета или у ГСН.ГСН у Х32 достаточно далеко видит.А сбить ее с атаки а если она не одна,то это еще бабушка надвое сказала.Так что для нее ЦУ может и под вопросом,нужнее может правильная наводка самолета.И еще,АУГ спрятать затруднительно,фонит достаточно далеко.Еще во времена СССР в АУГ находились в поле зрения,той же Легендой.Сейчас МКСРЦ Лиана.Тот же Калибр по гораздо меньшим но дальним целям работает,и попадает,Х32 наверное не хуже.Зачем тогда такие дальности,если все,все-равно в белый свет?АУГ не является недосягаемой целью для ПКР. Янки бы не беспокоились зря,не тот народец.Другой вопрос обеспеченность инфраструктуры аэродромов и количество.
        1. Bez 310
          Bez 310 22 июля 2020 07:51 Новый
          0
          Судя по набору слов, вопросом ЦУ КР по малоразмерным подвижным целям владеете в пределах "Гугля". Понятно, больше вопросов нет.
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 22 июля 2020 13:26 Новый
        +2
        Поберегите бисер.

        Лучше выложите ссылку как АВ от Вас свалил в Цугару. Пусть хоть народ почитает, а то так некоторые и помрут в неведении.
        1. Bez 310
          Bez 310 22 июля 2020 13:52 Новый
          -1
          Да этот массив рассказиков закрыт, а отдельно оформлять мне лень.
    2. Осьминог
      Осьминог 22 июля 2020 03:43 Новый
      +2
      Цитата: Pamir
      Взять ту же просто модернизированную из Х22,ракету Х32

      )))
      Ракета Х32 существует прежде всего в воображении г-на К.В. Сивкова, академика артиллерийских наук.
      Цитата: Pamir
      высота маршевого полета 40км,янковский Стандарт6 не достает

      Идея спрятаться от ЗУР на высоте - не рабочая, американцы в свое время это проверили.
  • silver_roman
    silver_roman 21 июля 2020 22:38 Новый
    +2
    которые завтра реально можно было бы потратить на новое оружие, способное дать перевес США на мировой арене.

    ВМФ США уже давным давно перевесило все и вся. никто и близко м ними не сравнится по составу и силе флота.
    Правда в том,что сегодня не существует реального соеерника в открытом сражении для ВМФ США. и то,что они продолжают клепать 5 десяток апл, второй десяток ауг говорит не об угрозе для государства, а о мощнейшем лобби. и навряд ли это лобби позволит просто так отказаться от нынешней стратегии. Если выдуманной угрозы от РФ будет мало, то на подходе выдумка о китайской угрозе. в общем раздолье для воображения.
    не может сегодняшний центр капитализма (как и сам капитализм) существовать в гармонии с миром. ему нужен враг,чтобы всегда был повод и стимул кого то разорвать, с кем-то бороться, кого-то побеждать...в общем тупиковая ветвь развития,которая,как показывает обыденность, подходит к концу.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 22 июля 2020 00:24 Новый
      0
      Цитата: silver_roman
      ВМФ США уже давным давно перевесило все и вся.

      У ВМС США сейчас одна из основных задач ПРО, не допустить малейшей вероятности Ядерного удара по своей территории от стран типа КНДР, Ирана и тд
      1. silver_roman
        silver_roman 22 июля 2020 19:24 Новый
        0
        по континентальной части США ни Иран,ни КНДР не дострельнут. нет таких ракет. Пора тополя на экспорт гнать,с уже заложенными координатами. внопку вкл нажал и ракета в нью йорк полетела)
  • Vadmir
    Vadmir 21 июля 2020 22:41 Новый
    0
    Для большой войны авианосец не нужен, это правда, но пока существует достаточное количество ядерного оружия - вероятность большой войны ничтожно мала - жить все хотят.
    Авианосец - инструмент для ведения локальных войн и проекции силы. Эти задачи не становятся менее актуальными, скорее наоборот. Так, что авианосцам еще долго бороздить моря и океаны.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 22 июля 2020 22:07 Новый
      0
      Цитата: Vadmir
      Авианосец - инструмент для ведения локальных войн и проекции силы. Эти задачи не становятся менее актуальными, скорее наоборот. Так, что авианосцам еще долго бороздить моря и океаны.


      Сомнительное решение. Может таки все таки проще купить/отжать авиабазу поблизости от проблемного района?
  • 7,62х54
    7,62х54 21 июля 2020 22:58 Новый
    +1
    У амеров есть фаловеры в лице Китая и России. И если первые уже осознают ненужность авианосцев, то вторые проявляют бурную активность в их строительстве. А Россия пока в мечтах и грёзах: водоизмещение, энергетическая установка, авиа группировка.
  • Алекс2000
    Алекс2000 21 июля 2020 23:10 Новый
    +2
    Ха. Авианосцы. Вечный пример басни о лисе и винограде.
    Кто может строить - тот строит. Кто не может -тот корчит кислую мину.

    Точно такая же ситуация была с Вертолетоносцами. "нужен-нужен - фу, не нужен, у нас и так десантники огого.- давайте поговорим об атомном крейсере, атомных авианосцах ,сверхскоростных вертолетах... о! денег дали - нужен, нужен, нужен....
  • Klingon
    Klingon 22 июля 2020 00:09 Новый
    0
    а что там с Калибр- Клуб К, их кому то продали уже или это до сих пор ещё только концепт? идея то хорошая:) кто в курсе?
    1. Grazdanin
      Grazdanin 22 июля 2020 00:21 Новый
      +1
      Кто их купит? Ни кто не хочет Превентивного удара от США.
      1. Klingon
        Klingon 22 июля 2020 00:25 Новый
        0
        то есть вы хотите сказать что если их купит к примеру Индия то полосатые нанесут по Индии превентивный удар? что то я этом сильно сомневаюсь. У брахманов тоже есть ядрёная дубина...вопрос вообще был не совсем об этом а есть ли они, эти комплексы в железе
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 июля 2020 00:35 Новый
          0
          Зачем сразу с козырей ходить? Все же имел ввиду страны попроще, уважающие себя страны такой треш как Club-K для гражданских судов покупать не будут.
          1. Klingon
            Klingon 22 июля 2020 00:54 Новый
            0
            А зачем их Индии покупать, я просто пример привёл. У индусов есть их БРАМОС который по сути та же самая ПКР что и Оникс. и разрабатывалась совместно. И что то никто по ним превентивный удар до сих пор не нанес а БРАМОС стали разрабатывать ещё во времена Клинтона wassat
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 июля 2020 00:59 Новый
              -1
              Короче спать пора.
              Вот интересная статья про ведомого БПЛА, ждём завтра-послезавтра тут на ВО.
              https://www.thedrive.com/the-war-zone/34982/highly-modified-air-launched-loyal-wingman-drone-tested-with-air-force-f-15-eagle
  • Falcon5555
    Falcon5555 22 июля 2020 00:30 Новый
    0
    Авианосцы Штатам еще долго будут нужны. Одним их наличием и появлением в районе удобно охлаждать горячие головы всех. Как и в ВВ2, они особенно кстати на Тихом океане. Эсминцем никого не впечатлишь. ПКР или КР (крылатые р.) могут и не попасть никуда. Хотя для суши КР эсминцев - это новый недооцененный инструмент. Будем надеятся при нашей жизни нам не придется узнать его эффективность на своей шкуре.
  • Т -44
    Т -44 22 июля 2020 01:59 Новый
    +1
    Еврейский флот США бабло качает.
  • Лара Крофт
    Лара Крофт 22 июля 2020 03:10 Новый
    0
    Какая замена авианосцу в открытом море, автор таки не уточнил....
    В "танкерной войне" американцы потеряли ракетный фрегат "Старк" от ПКР «Экзосет» запущенной с иранского "Миража", в "войне на краю света" британцы потеряли новейшие на тот момент фрегаты от такой же ПКР...
    Что теперь отказаться от эскортных сил ВМФ?
    Кроме того, автор "забыл" написать, что при наличии у ВМС США 11 авианосцев (в пик ХВ их было 15), только 1/3 из них находится постоянно в море (остальные находятся в ВМБ, в т.ч. на плановом текущем и капитальном ремонте и модернизации), 3-4 АУГ на весь мировой океан это не так уж много....у англо-саксов концепция такая не менее 1/3 боевых кораблей и подводных лодок должна находится постоянно в море, т.к. в ВМБ / ПБ они наиболее уязвимы от удара противника....

    Недавно ВВП в "день закладки судов" в Керчи сказал, что в настоящий момент постоянно в море находится 60 боевых и вспомогательных кораблей и судов ВМФ РФ, видимо это тоже 1//3 (1/4) от корабельного состава...
    Автор ставит под сомнение необходимость наличия авианосцев, таким образом он ставит под сомнение необходимость и УДК, ДКВД....

    РФ считаю необходимо иметь легкие противолодочные авианосцы и вертолетоносцы для вывода (встречи) АПЛ / ПЛАРК / ПЛАРБ из баз базирования КСФ / КТОФ на боевой дежурство и действий в ПЛО против АПЛ / ПЛАРК / ПЛАРБ "ампириалистов" в Северной Атлантике и Тихом океане....
  • СВД68
    СВД68 22 июля 2020 05:55 Новый
    +1
    В чем несомненные преимущества авианосцев?
    1. Может использовать самолет дальней разведки.
    2. Может использовать самолеты пво корабельного соединения.
    3. Может использовать самолеты и вертолеты пло в значительных количествах.

    А в чем же сомнительное преимущество авианосца? В использовании самолетов для атаки.
    В чем же тут сомнение? Серьезные цели или цели под серьезным прикрытием нельзя атаковать бомбой или птур. Тут нужна ракета. И возникает вопрос - зачем нужен посредник в виде самолета между кораблем и ракетой? А цена этого посредника растет в космических масштабах. А цена корабля с которого можно применять этого посредника тоже космическая. Вот и возникает мысль, может, отказаться от такой дорогостоящей схемы?
    1. Falcon5555
      Falcon5555 22 июля 2020 15:31 Новый
      +2
      И возникает вопрос - зачем нужен посредник в виде самолета между кораблем и ракетой?
      Ракета - дура, а самолет - молодец. smile
      Вот и возникает мысль, может, отказаться от такой дорогостоящей схемы?
      Кто платит, тот и танцует девушку. У американцев - свои преимущества и свои проблемы. У них два океана слева и справа, недосягаемые для противников гавани и интересы по всему миру. У России нет одновременно безопасных, незамерзающих, с удобоваримым климатом, с промышленностью и со свободным выходом в океаны гаваней, но и нет заокеанских интересов. И денег крохи. Моё (диванное) мнение: дайте российским морякам право иметь собственные аэродромы и собственную полноценную сухопутную авиацию (береговую, базовую, морскую - без разницы как её назвать) - и они забудут об авианосцах.