Враг сломлен и надломлен. Он не оправится

Враг сломлен и надломлен. Он не оправитсяИсторию Первой мировой войны писали не ради истины, а ради обличения царизма

Нынешнее обсуждение событий, связанных с Первой мировой, по своей сути напоминает споры 90-х годов о сталинских репрессиях. Еще сравнительно недавно чуть ли не на каждом углу говорилось про «120 млн репрессированных», «40 млн расстрелянных и погибших в лагерях». Столь дикие цифры оглашались тоном, не терпящим возражений, подавались как абсолютная истина.

Однако постепенно стало выясняться, что ни о каких 40 млн погибших и речи быть не может. И глазом не моргнув, обличители сталинизма сменили тактику. Теперь их тезис звучал так: «Да, сталинизм уничтожил гораздо меньше людей, чем мы думали, но это не отменяет преступного характера режима». Безусловно, гибель одного человека — это трагедия, а гибель миллиона — это не статистика, а трагедия в миллион раз большая, но зачем надо было трубить на весь свет про 40 миллионов? Раз сталинизм в любом случае преступен, то озвучивали бы с самого начала реальные цифры, тем более что они хорошо известны и давно изучены отечественной наукой. Так нет же, почему-то понадобилось тиражировать дичайшие нелепости, превращая кровавую страницу нашей истории в предмет дешевых политических спекуляций.


То же самое и с Первой мировой. Когда речь заходит о той войне, обвинения в адрес «прогнившего царизма» обрушиваются настоящим водопадом. Тут и чудовищные потери на фронтах, и развал экономики, и никуда не годное государственное управление, и т.д. и т.п. Все это призвано подкрепить тезис, что царская Россия не могла выиграть в той войне.

Если начать последовательно опровергать частные обвинения в адрес дореволюционной России, то, как и в спорах о репрессиях, оппонент, признавая свою неправоту в каждом отдельном случае, тем не менее, от главного тезиса не отказывается. Он продолжает утверждать, что царизм к 1917 году зашел в тупик. Я не берусь спорить по этому вопросу. Допустим, вы правы, и царизм был обречен, но зачем же морочить людям голову большевистскими штампами и лозунгами времен Февральской революции? В конце концов, если вы считаете, что государственный строй тех времен был не способен ответить на вызовы времени, то надо знать, с какими реальными, а не выдуманными, проблемами он не справился. Иначе мы рискуем скатиться к силлогизму: «В СССР не было колбасы, и поэтому он рухнул».

Разбор целого пласта мифов о Первой мировой — это задача, которую не охватить и десятком монографий, а в формате статьи можно лишь кратко пройтись по самым вопиющим случаям. Тем не менее начать такой разговор необходимо.

Август четырнадцатого

Итак, 1 августа 1914 года Германия объявила войну Российской империи. Вскоре развернулись сражения в Пруссии и Галиции. О Галицийском наступлении знают значительно меньше, чем о Восточно-Прусском, хотя первое и превосходит второе по масштабам. Почему? Да именно потому, что в Галиции Россия одержала блестящие победы, вплоть до взятия столицы — Львова, а в Восточной Пруссии 2-я армия генерала Самсонова потерпела тяжелое поражение, а 1-я — Ренненкампфа — отступила.

В каком тоне обычно рассказывают о неудачном Прусском наступлении? Можно выделить два подхода: незамысловатое обливание грязью нашей страны и более тонкое, изощренное издевательство.

Первый подход. Войска бросили в наступление без надлежащей подготовки, неукомплектованными, с плохой организацией тыла. Простые солдаты, разумеется, были мужественны, но никакого героизма не хватит, чтобы компенсировать некомпетентность и тем более предательство генералов. Так что крах русских армий закономерен. Вывод из этого следует более чем очевидный и многократно озвученный: Российская империя прогнила, ни система в целом, ни руководство армией в частности никуда не годились. В общем, «проклятый царизм».

Второй, более хитрый подход основывается на как бы патриотических позициях. Суть его такова. Немцы теснили французов к Парижу, а Россия, верная союзническому долгу, бросилась на выручку. Германия, столкнувшись с нашим наступлением на востоке, перебросила с западного фронта часть своих сил и нанесла русским поражение. Толком не подготовившись, не завершив мобилизацию, русские своей кровью спасли союзника. Ура русскому солдату и офицеру.

Ну и какой же вывод из этого можно сделать? Да практически такой же, что и в первом случае. Судите сами: Россия спасает Францию, думает о союзнике, а своего солдата бросает в неподготовленное наступление, завершившееся крахом. Россия ведет войну не за свои интересы, а за чужие. Ну и кто после этого руководители страны? В лучшем случае идиоты, в худшем — предатели. И опять получаем «проклятый царизм». Вроде бы шли другой дорогой, а все равно пришли туда же.

Какова же объективная сторона вопроса? В начале войны немецкое командование действовало по так называемому «плану Шлиффена». Находясь во главе немецкого Генерального штаба, Шлиффен разработал стратегию ведения войны на два фронта. Предполагалось сконцентрировать максимальное количество войск против Франции и, разгромив ее быстрым ударом, обрушиться всей мощью на Россию. При этом считалось, что русская мобилизация будет идти медленно и наша армия не успеет воспользоваться тем, что немцы оставляют на Востоке сравнительно незначительный заслон.

Если бы план Шлиффена сработал, то миллионы немецких солдат двинулись бы на Россию. Этого ни в коем случае нельзя было допускать, и русское командование сделало все, чтобы сорвать немецкий блицкриг. В той ситуации счет шел буквально на дни, ведь противник исходил из того, что займет Париж за 39 дней войны. Русским нужно было действовать максимально быстро, этим и объясняется на первый взгляд посредственная подготовка операции. Хотелось бы задать вопрос тем, кто видят здесь признаки «бездарности проклятого царизма»: а как должно было поступить наше верховное командование? Дождаться полной мобилизации, подтянуть значительные резервы, укрепить тылы и… оказаться один на один со всей колоссальной германской армией, переброшенной с Запада на Восток?

Видный германский военачальник Макс Гофман впоследствии писал, что выступление двух российских армий ожидалось немцами между 15 и 20 августа 1914 года. Однако еще до 14 августа они получили сведения, что крупные силы русских пришли в движение.

Предприняв наступление в Пруссии, Россия спасала не Францию, а себя, она воевала за свои интересы, а не за чужие. И справилась со своими задачами просто блестяще. Блицкриг оказался сорван. Немцам не удалось раздавить Францию, они увязли в позиционных боях и не смогли перейти ко второй части плана Шлиффена, предусматривавшего сокрушительный удар всеми имеющимися силами по России. Что же касается поражения 2-й армии Самсонова в Пруссии, то оно не было таким уж тяжелым, каким его часто пытаются представить. Есть данные, согласно которым общие потери 2-й армии убитыми, ранеными и пленными составили 56 тыс. человек, из которых убито 6 тыс. Цифра в 6 тыс. убитых сперва кажется незначительной, однако, по официальным сведениям, за всю кампанию 1914 года Россия потеряла убитыми 43 тыс. человек. Правда, Борис Урланис в своем фундаментальном труде «Войны и народонаселение Европы» считает ее заниженной. Чтобы оценить размеры недоучета потерь, он предложил ориентироваться на 1915 год: «Если принять для 1914 г. среднемесячное число убитых в 1915 г., то за пять с половиной месяцев 1914 г. это даст около 83 тыс. человек сверх учтенного числа»1.

Ну что ж, если воспользоваться подходом Урланиса, то надо начать с того, что среднемесячное число убитых в 1915 году составляло 23 тыс. человек2, а Восточно-Прусская операция длилась как раз один месяц. Но одновременно шло еще и Галицийское наступление. То есть эти 23 тысячи не полностью приходятся на Восточно-Прусскую операцию. Далее, «разрекламированное» окружение и поражение армии Самсонова — это тоже не вся Восточно-Прусская операция, то есть из 23 тысяч надо вычесть потери развивавшегося параллельно Галицийского наступления, да еще отнять потери, которые пришлись на Восточно-Прусскую операцию, но не относились к окружению Самсонова. Аналогичные рассуждения можно провести и по раненым, и по пленным. С учетом этого утверждение о том, что общие потери 2-й армии убитыми, ранеными и пленными составили 56 тыс. человек, вполне правдоподобно.

Если же смотреть со стратегической точки зрения, то операция в Восточной Пруссии — это очевидный успех русской армии, и в особенности ее высшего командования. Еще раз подчеркну, руководство страны думало в данном случае об интересах России.

Звездный час русской армии

Перейдем к 1915 году. Самый тяжелый год войны для империи. Именно в 1915-м состоялось «Великое отступление», когда наша армия сначала потеряла территории, завоеванные в 1914 году, потом под натиском противника оставила Польшу. Затем враг продвинулся еще дальше, подошел к Риге, угрожал Минску, но взять их не смог. В конце концов фронт стабилизировался.

Для любителей облить грязью историю родной страны 1915 год — это настоящее раздолье. Тут можно рассказывать и про снарядный голод, и про потоки беженцев, и про тяжелые потери среди солдат и офицеров. Однако во всех этих разговорах практически никогда не говорится о том, какую цену заплатил противник за свой успех. Если у царской России все было так плохо — что ж, вот и возможность подчеркнуть этот провал, приведя сравнительные данные о потерях Германии и Австро-Венгрии. Но почему-то здесь обличители «проклятого царизма» предпочитают помалкивать. Им явно есть что скрывать. Вопрос потерь противника в 1915 году — это тема, заслуживающая отдельного разговора. Однако стоит отметить, что Германия рассчитывала нанести России поражение такой тяжести, чтобы империя запросила бы мира. Идея состояла в том, чтобы окружить русские армии в Польше, взяв их в клещи с севера и с юга. Но этот план не был реализован, а уже в 1916 году Россия приготовила свой ответ.

Кампания 1916 года стала звездным часом русской армии. Сначала удалось успешно провести зимнее наступление на Кавказе, весной русские взяли Трабзон, в июле — Эрзинджан, то есть глубоко вторглись в турецкие земли. В августе завершился триумфальный Брусиловский прорыв, во время которого русским армиям противостояли войска не только Австро-Венгрии, но и Германии. Чрезвычайно успешными были действия и Черноморского флота. Иными словами, трем главным противникам России — Германии, Австро-Венгрии и Турции — были нанесены сильные удары.

Когда рассказываешь об этих вещах, нет-нет да и услышишь, что, мол, эти победы были достигнуты такой дорогой ценой, что Россия просто «надорвалась», что и привело к «закономерному итогу» — Февральской революции. Иногда даже говорят, что к началу 1917 года армия истощила людские резервы. Эту глупость, конечно, несложно опровергнуть. Достаточно посмотреть на численность населения страны в то время и сопоставить ее с потерями в войне, чтобы понять, насколько неуместны разговоры о том, что у России не хватало людей для ведения боевых действий. Однако сторонники «истощившихся ресурсов» говорят, что к февралю 1917 года русская армия насчитывала всего 7 млн человек, а иногда и того меньше — около 6,5. Цифра 7 млн гуляет в массах уже довольно давно и попадается достаточно часто, так что на нее стоит обратить внимание. Откуда она взялась?

Возможно, дело вот в чем. Крупный военный историк генерал Николай Головин писал, что к 31 декабря 1916 года в действующей армии находилось 6,9 млн человек. Но в эту цифру не входят еще 2,2 млн человек, относившихся к запасным частям и 350 тыс. человек, подчинявшихся военному министру (они учитывались отдельно, в отличие от действующей армии, подчиненной Верховному главнокомандующему). Складывая все эти подразделения воедино, мы получим 9,45 млн человек.

Как же обстояли дела со снабжением столь многочисленной армии? Предоставим слово тогдашнему министру обороны России Дмитрию Шуваеву, который в ноябре 1916 года, делая доклад в Думе, сказал следующее: «Я возьму три цифры: первую, за январь 1915 года, — за единицу, затем — во сколько раз она увеличилась 1 января 1916 года и в настоящее время. 3-дюймовые орудия: 1 января 1915 года — единица, 1 января 1916 года — в 3,8 раза и в августе 1916 года — в 8 раз (голоса: «Браво»)...

48-линейные гаубицы: это орудие сложное, господа, и трудно подготовляемое, но и оно в январе 1916 года удвоилось, в августе почти учетверилось сравнительно с январем 1915 года. Винтовки в январе 1916 года [количественно] увеличились в три раза, а в августе 1916 года увеличились в 4 раза сравнительно с январем 1915 года. Снаряды 42-линейные: в январе 1916 года увеличились в 6,5 раза, в августе 1916 года — в 7,5 раза. 48-линейные снаряды: в январе 1916 года увеличились в 2,5 раза, в августе 1916 года — в 9 раз.

6-дюймовые снаряды: в январе 1916 года — в 2 раза, в августе — в 5 раз. 3-дюймовые снаряды в январе 1916 года увеличились в 12,5 раза, а в августе 1916 года — в 19,7 раза. Взрыватели, этот важный элемент для снарядов, увеличились в январе в 6 раз, а в августе в 19 раз. 48-линейные и 6-дюймовые фугасные бомбы — в 4 раза и в 16 раз…

Я скажу во всеуслышание, что изъяны есть, недочеты есть. Но, в общем, дело терпимо. Скажем, в инженерном, военно-техническом снабжении, в общем, мы встречаем затруднения с автомобилями, и то вследствие причин, от нас не зависящих… Господа! Враг сломлен и надломлен. Он не оправится.

Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе, и каждый день приближает его, напротив, к поражению»3.

Сценарий предательства

Здесь стоит рассмотреть точку зрения, согласно которой союзникам по Антанте было выгодно предать Россию, чтобы не делиться плодами неминуемой победы. По этой причине они поддержали Февральскую революцию, развалившую нашу страну и армию, что в конце концов и привело империю к брестской капитуляции. Процитирую мемуары белогвардейца Гаральда Графа.

«Союзникам русское наступление уже не требовалось. Они и без него теперь рассчитывали справиться с обескровленной Германией. Они боялись, что победа усилит Россию, даст ей в руки чашу весов международной политики. «Русская опасность» тревожила неумолчной угрозой, и ее было решено ликвидировать еще в зачаточном состоянии»4. На это возражают, что Германия отнюдь не находилась в тяжелом положении и даже вела войну на чужой территории. Следовательно, Англии и Франции было невыгодно способствовать разрушению России, ведь если обваливается фронт, удерживаемый русской армией, это резко повышает шансы Германии на победу или, по крайней мере, на ничью. Особо подчеркивается, что даже в июле 1918 года Германия вела наступление на Западе. Кто же прав в этом споре?

Чтобы ответить на этот вопрос, можно, конечно, подробно проанализировать ситуацию на фронтах, рассмотреть обеспеченность ресурсами, изучить состояние промышленности и сельского хозяйства Германии в сравнении с ее противниками. А можно поступить проще: обратить внимание на один красноречивый факт, на условия Бухарестского мира 7 мая 1918 года.

Итак, Бухарестский мир заключала Румыния с Германией и ее союзниками. Напомню, что уже в 1916 году Румыния потеряла и столицу, и почти всю свою территорию. У румын оставалась небольшая часть страны (благодаря, между прочим, помощи русской армии). Но 3 марта 1918 года Россия подписала Брестский мирный договор, так что удержать даже эти последние рубежи было невозможно. Налицо полный крах государства, тотальное поражение. Можно считать большой удачей, что по итогам такого разгрома румынское государство вообще сохранилось в каком бы то ни было виде. Причем Румыния потерпела поражение от стран, которые являлись ее историческими противниками. Австро-Венгрия и Турция — многовековые враги Румынии, а с Болгарией Румыния повоевала буквально накануне Первой мировой в Балканской войне и даже захватила некоторые территории.

Вдобавок Румынией правила немецкая династия, и переход этой страны на сторону Антанты воспринимался в Германии как предательство. То есть на снисхождение можно было не рассчитывать. Бухаресту деваться было некуда, ведь помощи Румынии ждать не приходилось, и по всем признакам стране должны были поставить самые жесткие условия. Однако произошло прямо противоположное.

Вот краткая суть рассматриваемого соглашения. Румыния возвращала Болгарии то, что захватила во время Балканской войны, плюс делались незначительные территориальные изменения в пользу опять-таки Болгарии. Австро-Венгрия забирала некоторые приграничные участки (6 тыс. кв. км), богатые лесом и полезными ископаемыми. В румынской Северной Добрудже устанавливался режим совместного управления стран Четверного союза, но с сохранением Румынией выхода к Черному морю. Кроме того, Бухарест соглашался допустить Германию к своим нефтепромыслам на условиях концессии, а также выплачивал контрибуцию под видом покрытия расходов на содержание оккупационных армий и обязательства выкупить банкноты, выпущенные оккупационными властями. В качестве компенсации Румыния получала признание оккупации Бессарабии румынскими войсками. То есть, даже окончательно проиграв, Румыния почти ничего не теряла. О чем это говорит? Об очень тяжелом положении Германии и ее союзников. Даже свою безусловную победу они не могли конвертировать в адекватные приобретения. Но самое интересное, что Румыния не ратифицировала даже столь благоприятный для нее договор, очевидно, понимая, что шансов на победу у Германии не осталось и надо лишь подождать скорого краха Четверного союза. Тот не замедлил последовать, а в конце 1918 года Румыния вновь начала военные действия, что в конечном итоге обернулось для нее огромными территориальными приобретениями.

К этому стоит добавить, что присоединение США к Антанте уже до февраля 1917 года было решенным делом, о чем писал в своих мемуарах Владимир Коковцов, преемник Столыпина на посту председателя Совета министров России. Ожидавшаяся военная помощь американцев окончательно предопределила поражение Германии.

Таким образом, необходимость держаться за союзника — Россию — для Лондона и Парижа отпадала, а уступать империи обещанные Босфор и Дарданеллы не хотелось. 23 февраля 1917 года начинается Февральская революция, а уже 1 марта, то есть еще до отречения Николая II, Англия и Франция de facto признают Временный комитет Государственной думы.

------------------

1 Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Издательство социально-экономической литературы. М, 1960 г., стр. 146.

2 Там же, стр. 145. 3 Ширшов Г.М. Военно-исторический журнал, 2005 г. №10, «Красный командарм Д.С. Шуваев», с. 22. 4 Граф Г.К. Революция и флот. Балтийский флот в 1917–1918 гг., М., Вече, 2011 г., с. 185.


Комментарий

То, что поражение России в Первой мировой было следствием предательства, недавно сформулировал президент Путин. Собственно, разоблачению советских мифов об этой войне и доказательству этого предательства и посвящена статья Дмитрия Зыкина. Общий посыл — «царизм» на переправе не меняют — абсолютно верен. В первую очередь с точки зрения самого «царизма». Однако предъявлять его никому из тогдашних реально действовавших игроков не представляется возможным: ни немцам, смонтировавшим Ленина, ни самим большевикам, открыто призывавшим повернуть оружие против своих правителей, превратив войну империалистическую в войну гражданскую. Ни нашим «союзникам», подставившим Россию. Ни подзуживаемым ими представителям российской либеральной элиты, последовательно разрабатывавшим заговор против действующей власти, начиная еще с первой русской революции и с Русско-японской войны. По факту Россия оказалась в союзе и в зависимости от стран, имевших несовместимые или прямо враждебные по отношению к России геополитические интересы. И как бы наш автор успешно ни опровергал советские и постсоветкие исторические шаблоны, за этим всем стоит реальность — неспособность тогдашней российской власти не дать себя использовать против собственных интересов. Другое дело, что к этой, к такой войне не был готов никто. Кроме, возможно, Англии. И Соединенных Штатов. Последние вполне логично добились-таки мирового господства. В два тычка, использовав без остатка во второй фазе войны (а Черчиль, например, считал Первую и Вторую мировые двумя этапами одной и той же войны) ту же Британскую империю. И унаследовав ее идеологическую и геополитическую миссию. Как заметил товарищ Ленин (а в разной форме подтвердили все от Столыпина до Чаянова), главным вопросом русской революции был аграрный вопрос. И с ним не смогли справиться ни «царизм», ни конкретно великий Столыпин. Дело в том, что в рамках действующей тогда модели развития эта проблема не имела решения. И когда процесс брожения огромной массы вооруженного деморализованного четырехлетним гниением в окопах русского крестьянства перешел в стадию бурного газообразования, это обстоятельство стало очевидным. На самом деле в ситуации Первой мировой подонками и предателями оказались все перечисленные выше игроки. Кроме пресловутого «царизма». Этот просто оказался политическим импотентом. Вот, собственно, и вся индульгенция.

Михаил Леонтьев
Автор: Дмитрий Зыкин
Первоисточник: http://www.odnako.org


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 38
  1. Sanches 7 августа 2012 09:14
    Статья Дмитрия Зыкина имхо абсолютна объективна и беспристрастна, в отличие от комментария Михаила Леонтьева, а значит точна и правдива. Единственное, с чем не согласен - это разделение Красного Октября и Novemberrevolution, двух идентичных явлений. Если отказываться от первой части мифа, то значит отказываться и от второй. Например, нацистское движение зародилось не где-нибудь, а именно в Баварской Советской республике (ср. Башкирская Советская республика). Две сильнейшие державы мира - РИ и ГИ - исчезли буквально по щелчку пальцев, а то, что от них осталось, последовательно уступило место таким могучим ядерным державам, как США и Израиль
    1. datur 7 августа 2012 10:45
      Sanches,
      оследовательно уступило место таким могучим ядерным державам, как США и Израиль--- батенька ,а не курили бы вы с утреца пораньше!!!! laughing
    2. дмб 7 августа 2012 10:57
      А на мой взгляд все до смешного наоборот. Комментарий Леонтьева, не смотря на ссылку на очередного "историка" аля Сванидзе, (все очень веско и бездоказательно) более объективен. чем статья Зыкова. Ибо, если предательство со стороны стран Антанты было, то на кой хрен России были такие союзники? Ежели же победы на фронте вместе упрочения власти (как это было в Великую Отечественную), повлекли за собой ее падение и без всякого предательства, то это тем более говорит о никчемности самой впасти и более ни о чем. Да и сама тема предательства явно надумана. Что то я не припомню информации о сепаратных переговорах между Германией и нашими союзниками в ПМВ, аналогичных переговорам Даллеса. Много говорится про германских агентов-большевиков. Авторы этого бреда пытаются уверить нас, что побеждающая страна, с крепкой экономикой и мудрым руководством была зомбирована небольшой группой людей. Понимаю, что сейчас на мою голову может обрушиться праведный гнев ревнителей благочестия и любителей "стабильности", но обращаясь к вменяемой их части, хотелось бы если и критики, то конструктивной. Кстати о стабильности "Вчера в ж..., сегодня в ж..., завтра уж точно в ж... похоже ситуация стабилизируется. " А. Кивинов
      1. Sanches 7 августа 2012 11:16
        Знаете, я в отрочестве тоже был сильно подвержен идеям этой "небольшой группы людей". Красная, оранжевая пропаганда - вещь очень мощная, и не скоро она выветрится из многих горячих голов объективной информацией
        1. nnz226 7 августа 2012 23:00
          Будь помянутый "царизм" чем-то твёрдым - не пал бы он от происков либералов в России, иноземцев, и большевиков, которые уж точно к февральской революции не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!!! Прогнил действительно. Гнилое яблоко на ветке (власти) не держится. Войн у России было много, не все удачно протекали (хотя кроме русско-японской все заканчивались победой России) , а вот падение власти не происходило. Тот же Пётр 1 продул начало Северной войны под Нарвой, но от престола не отказался, да и "подвинуть" его с вершины власти вряд ли кто бы смог. А его придурошный потомок профукал империю, хотя амбициозно и декларировал себя "хозяином земли русской".....
          1. Sanches 8 августа 2012 08:36
            nnz226 Вчера, 23:00
            Будь помянутый "царизм" чем-то твёрдым - не пал бы он от происков либералов в России, иноземцев, и большевиков, которые уж точно к февральской революции не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!!! Прогнил действительно. Гнилое яблоко на ветке (власти) не держится. Войн у России было много, не все удачно протекали (хотя кроме русско-японской все заканчивались победой России) , а вот падение власти не происходило. Тот же Пётр 1 продул начало Северной войны под Нарвой, но от престола не отказался, да и "подвинуть" его с вершины власти вряд ли кто бы смог. А его придурошный потомок профукал империю, хотя амбициозно и декларировал себя "хозяином земли русской".....
            Мое мнение, что с помощью такой сети можно свергнуть любую власть, какой бы крепкой она ни была. Стенания интеллигенции об особой судьбе русского народа и выкрики большевиков о гнилости русского царизма наивны и смешны в глазах таких иностранных граждан, как Рокфеллер и Ротшильд. С этой сетью не справились ни Россия, ни Германия, ни Китай, что уж говорить о других, куда более слабых странах, "мигговая ггеволюция таки свеггшилась, товаггищи!"
      2. Mr.Advokat 7 августа 2012 14:16
        Зачем были нужны такие союзники России? Ответ на этот вопрос лежит в вопросе - а зачем России была нужна война с Германией? Внешние долги и интриги британцев с французами, умело втянувших Россию в сферу своих интересов и столкнувших интересы России и Германии на Балканах. Эти же союзнички потом Россию и кинули. Так что царизм тут дал большого маху, и героическая борьба на фронтах ПМВ не может его оправдать. Но не только царизм допустил эту ошибку, СССР после ВМВ с этими же союзниками снова оказался на ножах - история повторилась, с той разницей, что из ВОВ СССР вышел победителем. Но это только подтверждает тезис: англосаксы и французы - плохие союзники, дружат только по интересам и договоренности спешат нарушить при первом же удобном случае.
        Mr.Advokat
        1. Вялик 7 августа 2012 19:36
          Цитата: Mr.Advokat
          англосаксы и французы - плохие союзники, дружат только по интересам и договоренности спешат нарушить при первом же удобном случае


          Я с вами полностью согласен.Россия всегда воевала с Германией за чужие интересы,да ещё и не имея общей границы с ней.А "союзнички" при первом удобном случае всегда предавали РОССИЮ.
          Ещё интересный момент. в России государь-император не вводил военное положение и возможно это тоже сказалось на том,что большевиков и ежи с ними не вешали по приговорам военно-полевых судов,а мягко журили.По сути своей большевики предавали свою родину.
  2. PARROT 7 августа 2012 09:26
    Хм, точка зрения, что в Первой мировой имперская Россия плохо себя показала разве официальная? - нет, конечно. Официальная версия говорит о том, что российская армия того времени была самой эффективной, самой сильной, намного подготовленней чем в первые годы Второй мировой, и намного лучше Второй мировой если сравнивать итоги, а они не относительные - они абсолютные.
    Боевые потери русской армии убитыми в боях (по разным оценкам от 775 до 911 тысяч человек) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 303 тысячи человек, Австро-Венгрия — 451 тысячу и Турция — примерно 151 тысячу). Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем её противники и союзники… Даже с учётом значительных санитарных потерь и умерших в плену общие потери были для России несравненно менее чувствительны, чем для других стран…
    Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д., на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 человек, Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16. Добавим ещё, что едва ли не единственная из воевавших стран, Россия не испытывала проблем с продовольствием. Германский немыслимого состава «военный хлеб» образца 1917 года в России и присниться бы никому не мог.
    Так что все говорят об успехе Сталина, о светлом коммунистическом прошлом, а если б большевики не захватили власть может было бы лучше? Да и то зверство - то как они убили Романовых - напоминает ливийский сценарий, зверство ливийских наркоманов.
    Я всегда смотрел фильмы о дореволюционной имперской России с восхищением, была культура, традиции, честь. Пришёл необразованный рабочий класс, в большинстве своём это были невежды. Система строилась по принципу, чем больше услужишь - тем дальше пойдёшь; в отличии от имперской России, где офицер - эта была личность, честь. А Сталин что - расстрелял и поссылал почти всех офицеров перед войной.
    PARROT
    1. Prometey 7 августа 2012 09:48
      PARROT
      Большевики не расстреливали Романовых, т.к. такой династии уже в России не было (седьмая вода на кисели).
      1. PARROT 7 августа 2012 09:50
        Это вы взяли из сказок?
        Алапаевские мученики (Мученики Алапаевской шахты) — члены дома Романовых и близкие к ним люди, убитые (казнённые) представителями советской власти в ночь на 5 (18) июля 1918, на следующий день после расстрела царской семьи, в 18 км от города Алапаевска у рудника Нижняя Селимская, в одну из шахт которого были сброшены их тела. 8 июня 2009 года Генеральная прокуратура России посмертно реабилитировала всех убитых под Алапаевском.[1]
        Русская православная церковь за границей канонизировала всех убитых под Алапаевском (кроме Ф. Ремеза) в лике мучеников. Русская православная церковь причислила к лику святых только двух из них — великую княгиню Елизавету Фёдоровну и инокиню Варвару (в лике преподобномучеников).
        В число лиц, убитых под Алапаевском, входят:[2]
        великая княгиня Елизавета Фёдоровна;
        великий князь Сергей Михайлович;
        князь императорской крови Иоанн Константинович;
        князь императорской крови Константин Константинович (младший);
        князь императорской крови Игорь Константинович;
        князь Владимир Павлович Палей (сын великого князя Павла Александровича от его морганатического брака с Ольгой Пистолькорс);
        Фёдор Семёнович (Михайлович) Ремез, управляющий делами великого князя Сергея Михайловича;
        сестра Марфо-Мариинской обители Варвара (Яковлева), келейница Елизаветы Фёдоровны.


        "анализ архивных документов «позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам". российская прокуратура 2009 год.
        А с какой жестокостью? всех кроме одного они скинули в колодец, они умирали от голода и ран.
        PARROT
        1. Prometey 7 августа 2012 11:32
          PARROT
          Еще раз повторюсь - это были представители немецкой Голштинской династии, утвердившейся на российском троне в 1761 году.
          1. PARROT 7 августа 2012 11:50
            Я просто ненавижу таких горе-историков как ты, я тебе говорю о том, что взяли и зверски убили Романовых, а ты меня поправляешь из-за того, что я употребляю именно Романовых, ты понимаешь, что это дурной тон и не в тему вообще, выставил себя ты идиотом для людей думающих и знающих историю, я не говорил о Романовых как династии, она правильно называется Гольштейн-Готторп-Романовской династией, а не как ты выразился Голштинской горе-историк, Романовы - это общепринятое неофициальное название Российского Императорского Дома, но не смотря на то, что ты историю знаешь поверхностно, даже если бы твои замечания были бы верны, они всё равно тут неуместны.
            PARROT
            1. Prometey 7 августа 2012 12:44
              PARROT
              Высказался, полегчало, историк с глубокими знаниями? Я в курсе как пишется полное название иноземных династий (просто не каждый будет вдаваться в подробности кто есть кто. Но так как у тебя более глубокие знания, то с твоим отрицательным рейтингом мне не поспорить. Да, есть другие сайты с православной тематикой, где можно помянуть все, кого канонизировала РПЦ. Здесь вроде как несколько иное направление. Так что указатель леса найдешь сам.
              1. PARROT 7 августа 2012 13:39
                Я извеняюсь за грубости, знания мои совсем не глубокие, но я себе не позволяю о чём-то говорить не будучи уверенным в том, что прав, в отличии от вас.
                PARROT
      2. carbofo 7 августа 2012 13:06
        Prometey,
        Это ты рассказал бы белогвардейцам , у ямы с мешком на голове , не виноватый мол я это не Романовы , они уже не они.
        Людям все равно кто ты, если они верят в то что ты есть.
    2. revnagan 7 августа 2012 13:01
      Цитата: PARROT
      Так что все говорят об успехе Сталина, о светлом коммунистическом прошлом, а если б большевики не захватили власть может было бы лучше? Да и то зверство - то как они убили Романовых - напоминает ливийский сценарий, зверство ливийских наркоманов.

      История не терпит сослагательных наклонений, а по народному-если бы у бабушки были яй.а,она была бы дедушкой.По поводу того,как всё было прекрасно в имперской России-вопрос спорный.Как и о культуре,чести, традициях. И о том,что Сталин расстрелял перед войной всех офицеров,можно спорить до хрипоты и драки.По поводу необразованного рабочего класса-поставьте дурак к станку-чего он вам наточит,нафрезерует.
      И последнее,о царской семье.А как нужно было с ними поступать?Вон Стюарту отрубили голову,во Франции Людовика и Марию-Антуанетту тоже гильотинировали.Ну и?Нашлись новые представители королевской крови.Чтобы такого не случилось у нас,пришлось уничтожить всех.А методы...Что ,нужно было как собак,уколом усыплять?Шла жесточайшая война-гражданская.И как поступали "благородные белые рыцари" с пленными красными,мы тоже знаем.А ведь это были дворяне, с честью,культурой и традициями.Класс поднялся на класс,взаимно уничтожая друг друга,и полумеры были неуместны.
      1. PARROT 7 августа 2012 13:37
        Спорить можно и перекрестив 2 пальца за спиной или в кармане.
        Дурак и необразованный это слова с разными значениями, есть много образованных дураков и наоборот. А как нужно было с ними поступать? - вы вообще о людях говорите или о скоте каком-то? Не класс поднялся на класс, а такие же наркоманы какие сейчас в Сирии и в Ливии - предатели, бандиты.
        PARROT
        1. revnagan 7 августа 2012 15:01
          Цитата: PARROT
          Не класс поднялся на класс, а такие же наркоманы какие сейчас в Сирии и в Ливии - предатели, бандиты.

          Ну уж нет.Россия в 1917 году была страной с четким расслоением народа на классы.И к сожалению,высшее дворянство ,руководящий класс,начало продвигать идеи Майнуловых и Манташевых и иже с ними.Эти идеи были чужды русскому народу.Поэтому народ и поставил дворян "вне закона".
          Цитата: PARROT
          вы вообще о людях говорите или о скоте каком-то?

          А Вы ,когда говорите о простых людях,не о дворянах?Значит дворяне в России-это"ум, честь и совесть", а простой народ-быдло необразованное.Потому так с ними и получилось,ибо "какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет".К 1917 году дворянство себя уже изжило, но при этом цеплялось за привилегии своего класса,попутно продавая интересы государства инородцам.И народ вынес свой приговор.
      2. Trapper7 7 августа 2012 22:38
        Цитата: revnagan
        И последнее,о царской семье.А как нужно было с ними поступать?Вон Стюарту отрубили голову,во Франции Людовика и Марию-Антуанетту тоже гильотинировали.Ну и?Нашлись новые представители королевской крови.Чтобы такого не случилось у нас,пришлось уничтожить всех.

        В таком случае ответьте на вопрос - почему пока одну часть дома Ромновых большевики уничтожали в Сибири, другую часть те же большевики охраняли в Крыму (на даче вел.кн. Николая Николаевича, если не ошибаюсь) от точно таких же взбунтовавшихся матросов и впоследствии позволили преспокойно Россию покинуть?
        1. revnagan 9 августа 2012 21:40
          Цитата: Trapper7
          большевики охраняли в Крыму (на даче вел.кн. Николая Николаевича, если не ошибаюсь) от точно таких же взбунтовавшихся матросов и впоследствии позволили преспокойно Россию покинуть?
          Честно?А чёрт его знает.Возможно,в Крыму были большевики-люди, а в Тобольске-карьеристы?Не знаю.Как и не знаю точно правды о том,был ли приказ уничтожить всю царскую семью,или только царя.Может, до крымских большевиков такой приказ не дошёл?Не знаю.Плохо то,что в гражданской войне ни одна из сторон не считала своих противников за людей.Помните,ка у Гайдара;"Мальчик - сказал мне Чубук строго и в то же время с оттенком лёгкого сожаления - если ты думаешь,что война-это вроде игры али прогулки по красивым местам,то лучше уходи обратно домой!Белый - это есть белый,и нет между нами и ними никакой средней линии.Они нас стреляют - и мы их жалеть не будем!" "Они" стреляли в народ на Ленских приисках и 9-го января в столице.И "они" начали это делать первыми.
    3. carbofo 7 августа 2012 13:05
      PARROT,
      Сталин не факт что принимал участие в гибели Романовых, а если и принимал кто его бы послушал бы ? да и чем он мог-бы аргументировать отмену казни если бы имел к ней отношение ?
      Второе - Репрессии были не спроста , а то что машина поехала под откос как паровой каток это уже издержки, руководители процесса уже не очень контролировали его.
      Если-бы да ка-бы, примите историю как факт , жить станет легче.
      Чрезмерное увлечение альтернативной историей мозгу добра не приносит :)
    4. Mr.Advokat 7 августа 2012 14:21
      Вы приводите интересную статистику - могли бы сообщить источник?
      Mr.Advokat
      1. PARROT 7 августа 2012 14:35
        http://www.swolkov.org/publ/27.htm
        PARROT
        1. Гамдлислям 7 августа 2012 20:46
          PARROT (3)
          http://www.swolkov.org/publ/27.htm

          Читал работу гражданина Волкова о русских офицерах уже много лет назад (книга читалась крайне тяжело). Поразили некоторые вещи в его работе. Непонятно откуда он берёт цифры (скорее всего с потолка), нередко ссылается на самого себя. Цифры у Волкова то увеличиваются, то уменьшаются (в зависимости от того, что ему необходимо) без каких либо объяснений или ссылок на документы.
          .Уважаемый коллега Юрий, ссылки на работы Волкова - не убедительный довод. Это скорее всего, как правильно подметили выше, из разряда альтернативной истории.
          1. PARROT 8 августа 2012 09:32
            http://www.swolkov.org/info.htm пункт 8. Ну и вообще я ему верю.
            PARROT
  3. 8 рота 7 августа 2012 09:43
    Согласен с мыслью автора о том, что царизм был политическим импотентом. Только политический импотент может настолько неадекватно бороться с врагами народа и государства, которыми являлись большевики и прочие разные революционеры. Про эти ссылки в сытые сибирские деревни, где они откармливались и вели теоретические изыскания, готовясь к революции и массовому террору, нельзя читать без чувства изумления. Власть, которая не может себя защитить, обречена. Вот Сталин зачищал политпространство вокруг себя гораздо усерднее и без всяких заморочек типа совести и гуманности, целые "ненужные" сословия и категории населения уничтожал.
    8 рота
    1. carbofo 7 августа 2012 13:09
      8 рота,
      Романов по всей видимости был добрым царем, поэтому и не уничтожал растлителей страны.
      Сталин был другого теста, и знал что по чем , поэтому сантиментов не испытыва.
      1. I627z 7 августа 2012 16:20
        Дело не в доброте. Смертная казнь в то время предполагалась лишь за покушение на Императора. Для людей того времени (в отличие от пришедших позже "рабочих и крестьян") Закон не был пустым звуком. И расстрелять не угодных себе власть, немогла себе позволить.
        Хотя я думаю, что увидев до чего довели страну большевики и их последыши, Император свои "либеральные" взгляды пересмотрел.
        А статья хорошая, но бесполезная т.к. кто не испытывал иллюзий в отношении слабости Российской Империи, тот и так их не будет испытывать.
        А кто считает революцию благом - никогда не найдет в себе достаточно смелости и благородства признать хоть один изъян в сов. власти.И сталина отмоют, и ленина, и любую дрянь повсплывавшую в печальном 17 году.
        I627z
        1. carbofo 7 августа 2012 18:23
          I627z,
          У нас нет выбора кого отмывать от чего бы-то не было, это наша история и все должно быть правильно а не в грязных кровавых разводах.
          Белое нельзя отмыть от крови но и пачкать в грязи то-же не надо.
          Если не отстирать то за что мы уважать сами себя.
          Американцы вон целый континент вырезали и ничего , полоски это кул .
          Право не надо чернить, мы дети своих отцов , пора чтить память дедов, и уважать их стремление к прекрасному, а остальное уже история.
          Революция на то и революция, что-бы к ней примкнули люди с темной репутацией, посмотрим что делалось в Ливии , что происходит в Сирии, ничего не напоминает ?
        2. revnagan 7 августа 2012 21:31
          Цитата: I627z
          А кто считает революцию благом - никогда не найдет в себе достаточно смелости и благородства признать хоть один изъян в сов. власти.

          Ну почему же?Если по делу,то ошибки,просчеты и даже откровенную глупость ,совершаемую от имени Советской власти нужно не только признавать ,но и анализировать даже сейчас.И смелостьс благородством не при чём.Это нужно сделать,чтобы больше не повторить в будущем.Но не меньше смелости требуется,чтобы признать,что к 1917 году власть прогнила насквозь и альтернативы большевикам в то время не было.И не вопить"на фонари взбесившихся хамов,всех вешать".А по вашему получается,что необразованная чернь,подстрекаемая врагами России,беспричинно поднялась и зверски начала истреблять своих чистых,благородных благодетелей.Но ведь противники большевиков таковыми не были.И,как бы там не было,но победили большевики(при поддержке большинства народа).
  4. Prometey 7 августа 2012 09:44
    В принципе, в статье есть ряд рациональных посылок. Можно согласиться, что действия русской армии в Первой мировой оценивают предвзято, априори занижая ее боеспособность и эффективность. При этом "бумажные критики" нередко игнорируют следующее:
    - русская армия в одиночку держала фронт сразу против армий 3-х стран Германии, Австро-Венгрии, Турции, причем линия этого фронта по протяженности не шла ни в какое сравнение с протяженностью линии фронта на Западе, где бок о бок воевали англичане и французы, а с 1917 года пришли янки
    - русская армия не отсиживалась в глухой обороне, а периодически наносила контрудары, ломая планы противников
  5. revnagan 7 августа 2012 12:38
    Вот вроде я и не а о чём статья-не понял.Если о том, что русская армия в 1-й мировой воевала доблестно,так это и ежу понятно.Если о том,что спасая Париж,Россия спасала себя-тоже понятно.Тут ещё не сказано,что перед той войной промышленный потенциал Германии превосходил российский и французский,вместе взятые.Понятно и то,что Россия "выбила" из войны союзную Германии Австро-Венгрию,причём сделала это практически в одиночку.Но у меня сложилось впечатление,что основная мысль статьи такова-дескать,Россия могла бы и дальше воевать и победить Германию,к 1916 году уже всё настроилось, и снарядный голод победили, и ресурсы изыскали,но вот тут появились всякие февральские лозунги и проклятые большевики не дали свершиться мировой справедливости.Но те два года,когда не хватало винтовок,когда офицеры-артиллеристы давали подписку о том, что не будут расходовать более трёх снарядов в день, когда при прямом предательстве Ренненкампфа погиб Самсонов настолько осточертели русским солдатам,что воевать они просто не хотели.Да и царская власть настолько дискредетировала себя т.н. "распутинщиной",что народ в 1917 просто отказал ей в легитимности .
    P.S. Прошу простить за некий сумбур , дико не выспался.И ещё, очень интересная точка зрения по 1й мировой у В.Пикуля в книгах "Честь имею","Моонзунд", и "Нечистая сила".Только нужно искать не купированные варианты "Роман-газеты",а полные.
    1. wown 7 августа 2012 16:31
      это какое предательство Ренекампфа? какая легитимность, вы что?? Пикуль интересно пишет, но не стоит уж так прямо все воспринимать
      1. revnagan 7 августа 2012 21:35
        Цитата: wown
        это какое предательство Ренекампфа?

        Да самое прямое.Когда он в обятиях любовницы "забыл"помочь армии Самсонова.
        Цитата: wown
        Пикуль интересно пишет, но не стоит уж так прямо все воспринимать

        А я криво не умею.Или прямо,или никак.А Вы полагаете,что Пикуль писал ненаучную фантастику?Где и в чём он соврал?
        А легитимность власти...Когда царицей-немкой вертит простой мужик,когда царём через Распутина управляют евреи,когда аристократия погрязла в таком разврате,который и не снился позднему Риму времён упадка-тогда власть теряет легитимность в глазах народа
        1. Trapper7 7 августа 2012 22:51
          Цитата: revnagan
          А я криво не умею.Или прямо,или никак.А Вы полагаете,что Пикуль писал ненаучную фантастику?Где и в чём он соврал?А легитимность власти...Когда царицей-немкой вертит простой мужик,когда царём через Распутина управляют евреи,когда аристократия погрязла в таком разврате,который и не снился позднему Риму времён упадка-тогда власть теряет легитимность в глазах народа

          Ну, Пикуль пишет интересно. Но его надобно бы тоже фильтровать. Так в "Моонзунде" Пикуль утопил чуть ли не весь Германский флот. А истории про Распутина - они, в переводе на сегодняшний, звучат как "Путин-вор", "Кабаева родила от Путина", ну и прочую ахинею, которые жадные до дешевых сенсаций газетенки пытаются раскричать на всех углах. Пресса - она и тогда была такой же продажной, как и сейчас.
          1. revnagan 9 августа 2012 21:47
            [quote=Trapper7]Так в "Моонзунде" Пикуль утопил чуть ли не весь Германский флот.[/quoteОбалдеть.Это где же?С батареи Цереля немецкий "Байерн" у Пикуля получил всего один! снаряд в башню!А по поводу эсминцев,погибших на минном поле,то подобный случай действительно был.А записки Распутина,которые приведены дословно-тоже фантазия автора?А "лутшаму ис явреив"-это Валентин Саввич сам придумал?Ну-ну.
    2. vladim.gorbunow 7 августа 2012 22:23
      Доблестно это как ? Это когда офицеры поголовно лечат нервы кокаином и морфинами, заражая наркоманией затем и тыл. Считают своим долгом бить в кровь мордасы серой скотины, чего не делали уже нигде , разве что у румынов. Но никогда не ведут цепи в бой, опасаясь пули в спину. Как вспоминал Маршал Василевский - нам , новоиспечённым подпоручикам ускоренного обучения было стыдно за кадровых.Или доблесть можно увидеть здесь: Есть один показатель, который характеризует росийско-романовский бардак и воровство. Боевой расход снарядов в месяц достиг: в 1916 г.: Германия - 10 млн. шт., Франция - 7,5 млн., Англия - 7 млн. Российский рекорд - 2 млн. шт.
      А вот расходы на снаряды за всю войну: Франция - 26 млрд. франков(1 франк - 37,5 коп.), Россия - 13,33 млрд. рублей, или 35,5 млрд. франков. То есть стреляли в 4 раза реже, но потратили на снаряды на 10 млрд франков больше. Наверное 5 млн российских пленных и 3 млн. дезертиров тоже признак доблести. А главное - разве Германия душила нас кредитной петлёй. Но зато была основным поставщиком промоборудования и монопольным электро. Все первые рос. электростанции строил Сименс. А вот нашу территорию делили Англия и Франция ( при любом исходе). Читайте любимого Пикуля " Из тупика".
      1. kulpin 9 августа 2012 00:05
        По поводу расходов на снаряды и вообще на вооружение есть такой нюанс. После показательного 15-го года когда отечественные предприниматели оставили фронт без практически ничего, правительству пришлось делать огромные заказы за границей. Но наши благожелательнейшие и честнейшие союзнички не были бы самими собой, если б не уловили тут своей выгоды. Фактически на средства русской казны были построены новые мощности в Англии и Штатах, а реальные поставки под всяческими предлогами оттягивались и в итоге так и не состоялись, по причине якобы "предательства" России.
        То есть средства, конечно, уворованы, но и просвещеннейшие нации не остались в стороне от "процесса".
      2. revnagan 9 августа 2012 21:51
        Цитата: vladim.gorbunow
        Доблестно это как ?

        Это оборона Осовца и знаменитая "атака мертвецов".Русские солдаты показали образцы мужества под Гумбиненом(вы слыхали о таком?), а вот аристократы -офицеры...Но и тут не всё однозначно-тот же Самсонов.
  6. Братец Сарыч 7 августа 2012 14:39
    У автора явное извращение мозгов, только в одном можно согласиться, что история Великой войны сплошь мифологизирована и политизирована...
    Значит в Пруссии под Танненбергом это была победа для России? Очень любопытная победа, а немцы и не заметили своего поражения!
    И в 1915 году была победа, когда отходили так далеко? Это утверждение вообще за гранью добра и зла, на мой взгляд...
    Ну да, ну да, империя была к концу войны сильна как никогда - только вот почему-то все командующие фронтами так не думали и вынудили отречься столь "великого" монарха, перед которым еще три года назад все в едином порыве падали на колени и массово рвались на фронт...
    Братец Сарыч
    1. Trapper7 7 августа 2012 22:56
      Ну, если смотреть правде в глаза, то следует признать, что победы в Вост.Прусии то может и не было, а вот про то, что другие победы в 1914 замалчивают - это факт. В 1915 отсупили - правда, но даже Минск и Рига не были взяты германцами, так что не так уж и далеко отсупили. И если тогда, в 1915 это называли "Великое Отступление", то как называть тогда взятие Москвы в 1812 и бои за Сталинград в 1942? Все относитлельно и все познается в сравнении.
      1. Братец Сарыч 8 августа 2012 12:48
        Простите - а кто и когда замалчивал более чем удачный прорыв чуть не в Венгрию? Мемуары того же Брусилова давно печатались - кстати он там без особых восторгов про эти дела пишет, хотя именно его войска достигли чуть не наивысших успехов! Просто он лучше знал, какой дорогой ценой достались эти успехи и в как неготова оказалась страна даже к этим успехам...
        Советую побольше прочитать про 1915 год - вас это не обрадует, но горькую правду лучше знать, чем тешить себя красивыми сказками...
        Братец Сарыч
    2. sapulid 8 августа 2012 01:26
      Братец Сарыч, Вам, драться не приходилось? В драке, иногда, лучше отступить, чтобы попасть по-больнее и победить. Война, та-же драка. Вопрос силы в драке важен, но важнее, какой у тебя моральный дух и уверенность о безопасной спине. Прав и автор, излагая свою точку зрения, прав и Леонтьев.
      Анализ полезен с целью изучения совершенных ошибок прошлого для избежания подобных в настоящем.
      sapulid
  7. wown 7 августа 2012 16:27
    согласен с вами Сарыч, но не забывайте, какая паника началась у пруссаков после ввода русских войск))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня