Военное обозрение

Боевые корабли. Крейсера. «К» - значит «очень плохо»

73

Ждали? Знаю, ждали. В комментариях писали. Что же, пришло время поговорить о, наверное, самых бесполезных кораблях класса легких крейсеров Второй мировой войны. Это достойные соперники советским крейсерам, простоявшим в портах (за редчайшим, типа «Красного Кавказа», исключением) всю войну. Только эти корабли что-то такое пытались делать, но…


Если по справедливости, то легкие крейсера типа «К» сделали все, что могли, для выполнения поставленных задач. Другой вопрос, что могли они чуть больше, чем ничего.

Но – как всегда, по порядку.


"Эмден"

Вот крейсер, который стал причиной постройки кораблей нового типа. Уже тогда, когда он был построен, в 1925 году, немецким флотским командирам стало понятно, что крейсер «не торт» и устарел еще на стапеле. Единственное, чем более-менее обладал корабль, это скорость. Все остальное нуждалось в улучшениях. В особенности вооружение и бронирование.

И пока достраивался «Эмден», кстати, первый крупный немецкий корабль послевоенного периода, конструкторов посадили за разработку крейсера, который должен будет заменить «Эмден». Более быстрый, более сильный и вообще. Главное – не выходя за ограничение в 6 000 тонн, которое действовало для Германии по условиям Версальского договора.

Понятно, что чудес не бывает, а потому чем-то да придется жертвовать.

Но немцы не были бы немцами, если бы не проявили чудеса в плане инженерных решений. Понятно, что единственным действием, которое позволяло бы решить все проблемы, стало бы наплевательство на условия Версальского договора и постройка корабля в условиях отсутствия ограничений по тоннажу. Однако такого пока Германии никто сделать бы не позволил (1925 год – не 1933-й), пришлось выкручиваться как умели.

А сумели немцы много.


Во-первых, «слегка» завысили-таки тоннаж корабля. На чуть-чуть, до 6 750 метрических тонн.

Во-вторых, в жертву принесли дальность плавания. 7 300 миль на крейсерском ходу в 17 узлов – это в сравнении с британскими легкими крейсерами, запросто выдававшими вдвое большую дальность, выглядело не очень весомо.

Однако немецкие конструкторы смогли предложить весьма интересный ход для увеличения дальности плавания: между валами гребных винтов они сумели разместить два дизеля экономического хода.

Оригинально, но не очень действенно. Под дизелями корабль развивал всего 10,5 узлов. Кроме того, крейсер мог идти или на дизелях, или на котлах. Плюс существовала потребность в двух видах топлива: нефть для котлов и соляр для дизелей. Увы, но дизеля на тяжелой нефти не работают, равно как котлам солярка тоже не по вкусу.

Потому дальность плавания под дизелями с полной заправкой в 18 000 миль осталось теоретическим параметром. Это если все емкости залить соляром. Но это тоже не решение, согласитесь. Все-таки крейсер, а не сухогруз. Тем более что догнать корабль на такой скорости мог бы любой, даже британский линкор. Нормальной считалась заправка из 1200 т нефти и 150 т соляра.

Плюс большой проблемой стал процесс переключения с одной силовой установки на другую. Подключение дизелей вместо турбин занимало несколько минут, но когда требовалось совершить обратный переход, требовалась юстировка валов гребных винтов относительно турбин. И разгон турбин на рабочую мощность занимал еще какое-то количество времени. В общем, использование дизелей в боевой обстановке не то что не приветствовалось, оно было исключено.

Но о том, насколько это было удобно и безопасно, мы поговорим в материале про «Лейпциг».

Тем не менее, в 1926 году был заключен контракт на постройку трех легких крейсеров, которые были построены и при спуске получили имена «Кенигсберг» (апрель 1929), «Карлсруэ» (ноябрь 1929) и «Кельн» (январь 1930).


Корабли получились совершенно идентичными в плане размеров. Длина 174 метра, ширина 16,8 м, осадка при стандартном водоизмещении — 5,4 м, при полном — 6,3 м.

Силовая установка выглядела оригинально, но не впечатляла. По сравнению с легкими итальянскими крейсерами так и вообще скромно все смотрелось. Основная установка состояла из шести нефтяных котлов и турбозубчатых агрегатов общей мощностью 68 200 л.с. и позволяла кораблю развивать скорость до 32 узлов.

Вспомогательная установка состояла из двух 10-цилиндровых дизелей фирмы MAN суммарной мощностью 1 800 л.с. Под дизелями крейсера могли разогнаться до скорости 10,5 узлов.


Бронирование.

Здесь можно провести аналогию с итальянскими крейсерами «Кондотьери» первых серий. То есть брони не было.

Главный пояс корабля был толщиной 50 мм плюс накладки на него толщиной до 20 мм в лучшем случае давали 70 мм. Палуба имела толщину 20 мм, над местами размещения боезапаса еще было дополнительное бронирование в 20 мм.

Башни имели бронирование 30 мм в лобовой части и 20 мм по кругу. Боевая рубка имела толщину в лобовой части 100 мм, боковые стенки 30 мм.

В целом бронирование можно было назвать противоосколочным, не более того.

Экипаж крейсера типа «К» в мирное время состоял из 514 человек: 21 офицер и 493 нижних чина. Естественно, в военное время численность экипажа увеличивалась и на «Кельне» в 1945 году достигла 850 человек.

Вооружение.

Главный калибр представляли новые орудия калибром 150 мм с длиной ствола в 65 калибров. Орудия стреляли снарядами массой 45,5 кг с начальной скоростью 960 м/с на максимальную дальность 14 морских миль (26 км), скорострельность — 6-8 выстрелов в минуту.

Боевые корабли. Крейсера. «К» - значит «очень плохо»

Орудия размещались в трех трехорудийных башнях весьма странным образом. Две башни находились в корме и одна в носу. Это оправдывалось тем, что на крейсер возлагались функции легкого корабля разведки, потому бой предполагалось вести на ретираде.

Кормовые орудийные башни были установлены не в линию, для улучшения секторов обстрела вперед первая кормовая башня была несколько смещена к левому борту, а вторая — к правому.



Спорная конструкция. Для того чтобы вести огонь по курсу вперед из кормовой башни, приходилось доворачивать корабль. А если учесть, что на максимальный угол башню не поворачивали, чтобы не зацепить надстройки, то по-хорошему, для курсовой стрельбы можно было использовать только носовую башню.

Не самый сильный залп, согласитесь.

Вспомогательная артиллерия была даже слабее, чем у «Эмдена». Там хотя бы три 105-мм орудия были и две зенитки 88-мм. На крейсерах типа «К» для начала вообще решили обойтись двумя орудиями 88-мм на все случаи жизни.

Правда, в 30-х годах было принято решение об усилении универсальной артиллерии. И на корабли установили по три спаренных установки с орудиями 88-мм. Первая спаренная 88-мм установка устанавливалась впереди башни «В» главного калибра, две другие — на платформах справа и слева от кормовой надстройки.


В 1934-35 годах в ходе модернизаций крейсера получили 4 спаренных 37-мм зенитных установки и 8 одиночных 20-мм зенитных автоматов. А конец войны «Кельна» встретил, имея 10 автоматических пушек 37 мм, 18 зенитных автоматов 20 мм и 4 «Бофорса» 40 мм.

Торпедному вооружению мог позавидовать любой эсминец. 4 трехтрубных торпедных аппарата сперва калибром 500 мм, а потом 533 мм. На всех крейсерах была возможность приема на борт 120 мин заграждения и оборудование для их постановки.


Управление огнем артиллерии главного калибра велось с помощью трех оптических дальномеров с базой по 6 м. Но крейсеры стали испытательным полигоном для первых немецких РЛС. На «Кельн» в 1935 году установили поисковую РЛС GEMA, работавшую на волне длиной 50 см. Эксперименты с РЛС в целом признали успешными, однако сама станция не отличалась высокой надежности в работе, а потому РЛС с корабля демонтировали.

На «Кенигсберг» в 1938 году установили РЛС Seetakt. И снова эксперимент был признан удачным, если бы не надежность радара. РЛС тоже была демонтирована.

Вторая попытка с «Кельном» в плане РЛС была осуществлена в 1941 году. На этот раз установили РЛС FuMO-21, с которой корабль прослужил всю войну.

В целом получились очень странные в плане силовой установки и вооружения корабли. О силовой установке мы еще поговорим, а вот о боевой карьере кораблей – самое время.

Боевое применение.

«Кенигсберг»



Боевое крещение получил 3-30 сентября 1939 г. при проведении операции «Вествалл», во время которой корабли Кригсмарине осуществили минирование Северного моря.

12–13 ноября 1939 г. обеспечивал минирование устья Темзы совместно с легким крейсером «Нюрнберг».

В начале апреля 1940 г. принял участие в операции «Везерюбунг» (вторжение в Норвегию) вместе с крейсером «Кельн».

9 апреля 1940 г., имея на борту 750 человек десанта, успешно осуществил их высадку в районе Бергена. При отходе попал под огонь 210-мм береговых батарей норвежцев и получил три прямых попадания. Так как броня крейсера не была рассчитана на попадание снарядов такого калибра, то снаряды, попавшие в котельное отделение, вызвали затопление, погасили котлы, и корабль лишился хода. Кроме того, вышла из строя корабельная электростанция, рулевое управление и система управления огнем. Всего три снаряда, пусть и крупного калибра.

Командование поставило крейсер в док порта Бергена для ремонта, где 10 апреля 1940 года две эскадрильи бомбардировщиков «Скьюа» добились трех прямых попаданий в крейсер и трех попаданий рядом с бортом.

В итоге обшивка корабля не выдержала, крейсер принял большое количество воды, и, перевернувшись вверх килем, затонул.

В 1942 году был поднят, но до транспортировки в Германию дело не дошло, а потому был утилизирован норвежцами в 1945 году.

«Карлсруэ»



Боевая карьера этого корабля, мягко говоря, не сложилась. В отличие от предшественника с таким же именем.

Крейсер принял участие в операции «Везерюбунг», имея целью захват порта Кристиансанд. На борту были размещены несколько сотен десантников, с которыми 9 апреля «Карсруэ», несмотря на обстрел норвежскими береговыми батареями, прорвался в гавань Кристиансанда и высадил десант. Гарнизон города капитулировал.

В 19 часов этого же дня «Карлсруэ» вышел в море в сопровождении трёх миноносцев, направляясь обратно в Германию. Корабль шёл со скоростью 21 узел, выполняя противолодочный зигзаг. Британская подводная лодка «Труант» атаковала крейсер, дав залп из 10 торпедных аппаратов.

В крейсер попала только одна торпеда, но очень удачно, с точки зрения британцев, — разворотив корму. Экипаж перебрался на корабли эскорта, а миноносец «Грайф» добил крейсер двумя торпедами.

В цель попала только одна торпеда, но повреждения были настолько серьёзными, что экипаж перебрался на миноносцы «Лухс» и «Зееадлер». Последним корабль покинул командир, после чего миноносец «Грейф» выстрелил две торпеды в повреждённый корабль.

«Кельн»



Боевую службу начала вместе с «Кенигсбергом» постановкой мин 3-30 сентября 1939 г.

В октябре-ноябре 1939 года эскортировал линкоры «Гнейзенау» и «Шарнхорст» в Северном море к побережью Норвегии.

В апреле 1940 года высаживал десант в Бергене вместе с «Кенигсбергом», но повреждений, в отличие от систершипа, не получил.

В сентябре 1941 года был переведен на Балтику с целью помешать советскому флоту уйти в нейтральную Швецию. Поддерживал десантные операции немецких войск на Моонзундские острова, обстреливал советские позиции на мысе Ристна острова Хийумаа.

6 августа 1942 г. был переведен в Норвегию, в Нарвик, на смену броненосцу «Лютцов». Вместе с тяжелыми крейсерами «Адмирал Шеер» и «Адмирал Хиппер» составил отряд, который должен был атаковать северные конвои, но операции были отменены.

В 1943 году переведен на Балтику, выведен из состава флота, использовался в качестве учебного корабля.

Последнее боевое задание выполнил в октябре 1944 г., выставив 90 мин в проливе Скагеррак.

30 марта 1945 г. потоплен американской авиацией в Вильгельмсхафене, сел на грунт, полностью не погрузился.


В апреле 1945 года башни главного калибра «В» и «С» две ночи вели огонь по наступающим британским войскам. Снаряды и электроэнергия подавались с берега.


В целом сказать, что крейсера типа «К» были полезными кораблями, нельзя. Практика показала, что применять эти корабли на Севере нельзя из-за переоблегченного сварного корпуса, отбиться от самолетов с таким скромным по первому времени зенитным вооружением крейсера тоже были не в состоянии, не очень высокая скорость – все сложилось в одно. Неудачная на 100% карьера.

Единственное, на что оказались способны крейсера типа «К», — это выполнение роли вооруженного и быстроходного десантного транспорта при операции в Норвегии. Да и то потеря двух крейсеров из трех – это не показатель успешности.

В общем, сама идея постройки таких своеобразных кораблей оказалась не очень. Однако немцы не угомонились и начали работы по совершенствованию своих легких крейсеров.

Тип «Е»: «Лейпциг» и «Нюрнберг»



Это своеобразная «работа над ошибками», то есть попытка хоть как-то улучшить характеристики крейсеров, особенно в плане живучести и скорости.

Два этих корабля очень сильно отличались от типа «К», с одной стороны, и унаследовали почти все недочеты предшественников — с другой.

Внешние отличия: одна дымовая труба вместо двух и более прямой форштевень «атлантического» типа. Ну и корпуса кораблей стали немного длиннее, 181 метр против 174. Стандартное водоизмещение — 7291 т, полное — 9829 т, осадка при стандартном водоизмещении — 5,05 м, при полном — 5,59 м.

Главное отличие находилось внутри. Несколько иная силовая установка, несколько иная компоновка. Добавился третий винт, который крутили два семицилиндровых двухтактных дизеля от MAN общей мощностью 12 600 л.с.

Идея была неплоха, основной ход под турбинами на двух винтах, экономичный на дизелях на отдельном винте. В теории. На практике же момент перехода с дизелей на турбины все равно на некоторое время лишал корабль хода и затруднял управление. Оказалось, очень непросто «подхватить» турбинами скорость на дизелях. В итоге очень часто корабли в такой момент вообще лишались хода, что в итоге вылилось в ЧП.

Но в целом такая комбинированная установка оказалась весьма полезной. Когда в 1939 году «Лейпциг» получил британскую торпеду именно в район котельного отделения и машины встали (левая понятно по какой причине, а правая из-за общего падения давления пара), то срочно запущенные дизели позволили развить скорость в 15 узлов и покинуть опасный район. Но средняя скорость на дизелях все равно была около 10 узлов. То есть недостаточно.

Ну и эпиком истории с комбинированной установкой стало происшествие ночью с 14 на 15 октября 1944 года. Случай известный, когда тяжелый крейсер «Принц Ойген», возвращаясь из-под Клайпеды, где он обстреливал советские войска, протаранил «Лейпциг», который шел в пролив Скагеррак для постановки мин. Дело было ночью, в туман, почему молчали посты РЛС обеих кораблей, сложно сказать, но «Ойген» на всем ходу врезался в «Лейпциг», который… стоял, переключая главный редуктор от дизелей к турбинам!




Как видно на фото, удар пришелся «Лейпцигу» точно в центр корпуса между носовой надстройкой и трубой. Были разрушены носовые машинные отделения, крейсер принял 1600 тонн воды. Погибло 11 членов экипажа (по другим данным — 27), 6 пропали без вести, 31 получил травмы. У «Ойгена» был разрушен форштевень, несколько моряков были травмированы.






Самостоятельно корабли расцепиться не смогли, так всю ночь и проплавали вместе буквой «Т». К утру из Данцига прибыли буксиры. Только с их помощью удалось расцепиться.

«Лейпциг» дотащили на тросе до Готенсхафена, там наспех залатали повреждения и дальше ремонтировать не стали. Крейсер превратили в самоходную плавучую батарею, поскольку на дизелях он все еще мог давать свои 8-10 узлов.

Боевое применение крейсера «Лейпциг»


Первое применение – 3-30 сентября 1939 г., операция «Вествалл», постановка минных заграждений в Северном море.

7 ноября 1939 г. «Лейпциг» столкнулся с учебным кораблем «Бремзе». Повреждения были средней тяжести, но уже тогда стало ясно, что планида у корабля та еще.


В ноябре-декабре 1939 года обеспечивал постановку мин в устье реки Хамбер, ходил в свите линкоров «Шарнхорст» и «Гнейзенау», ставил мины в районе Ньюкасла. После постановки мин получил торпеду от британской лодки «Сэмоун», но благополучно дошел до базы.

С сентября 1943 года переведен на Балтику, где ставил мины и обстреливал советские войска. 15 октября 1944 года столкнулся с тяжелым крейсером «Принц Ойген», был отбуксирован в Готенхафен (Гдыня) для временного ремонта. В марте 1945 года вел обстрел наступающих на Гдыню советских войск, израсходовав боекомплект главного калибра, принял на борт раненых и эвакуируемых гражданских и на дизелях уполз в Апенраде (Дания).

9 июля 1946 г. затоплен в Скагерраке.

«Нюрнберг»



«Нюрнберг»… «Нюрнберг» вообще равнять с всеми предыдущими не очень логично. По факту «Нюрнберг» был намного крупнее всех предшественников, приблизительно на 10% по размерам и водоизмещению. Собственно, это и не удивительно, поскольку построен «Нюрнберг» был в 1934 году, на пять лет позже «Лейпцига».

Однако увеличение размеров и водоизмещения совершенно не сказалось на живучести или еще каких-либо характеристиках. Увы. Полная длина «Нюрнберга» — 181,3 м, ширина — 16,4 м, осадка при стандартном водоизмещении — 4,75 м, при полном — 5,79 м. Стандартное водоизмещение — 7882 и полное — 9965 т.

Силовая установка тоже отличалась от того же «Лейпцига». Котлы были те же, ТЗА от «Дойче Верке», а вот дизельная группа состояла из четырех 7-цилиндровых дизелей М-7 фирмы MAN мощностью 3100 л.с. Под дизелями крейсер развивал скорость полного хода в 16,5 узлов.

Бронирование было разочаровательно идентично бронированию типа «К», без каких-либо улучшений.

Вооружение тоже было абсолютно идентично крейсерам типа «К», единственное отличие состояло в том, что размещение башен было такое же, как на крейсерах типа «К», но кормовые башни расположены строго на продольной оси, без смещения от центровой оси.


Вспомогательная артиллерия состояла из тех же 88-мм орудий в трех спаренных установках, малокалиберная зенитная артиллерия состояла из автоматических пушек 37 мм и 20 мм.

Радары. Здесь было интереснее, чем на Типе «К». На «Нюрнберге» в конце 1941 г. был установлен радиолокатор FuMO-21. В 1943 году его заменили на FuMO-22, антенну которого смонтировали на платформе фок-мачты. В верхней части носовой надстройки была смонтирована антенна РЛС управления огнем 37-мм зенитных орудий, а по периметру надстройки были установлены антенны системы предупреждении FuMB-1, которая предупреждала об облучении локаторами противника. В конце 1944 г. на крейсер был смонтирован радиолокатор обнаружения воздушных целей FuMO-63.

Боевая карьера крейсера «Нюрнберг»


Начало боевой карьеры — вместе с остальными крейсерами на постановке мин 3-30 сентября 1939 года.


В ноябре-декабре 1939 г. обеспечивал минные постановки в эстуарии Темзы, в районе Ньюкасла, получил повреждение торпедой в носовую часть от британской подводной лодки «Сэлмоун».

С августа 1940 г. по ноябрь 1942 г. выполнял различные задания на Балтике. В ноябре 1942-апреле 1943 года находился в Нарвике, в группе «Тирпитца». В мае 1943 переведен обратно на Балтику. В январе 1945 года выставил минное заграждение в Скагерраке, переведен в Копенгаген, где и был захвачен британцами в мае 1945 года.

5 ноября 1945 г. передан согласно репарациям представителям Советского Союза, переименован в крейсер «Адмирал Макаров». В 1946 году введен в состав Балтийского флота, использовался в качестве учебного корабля.


В 1959 году исключён из списков флота и в 1961 году разделан на металл.

В целом сложно адекватно оценить весь проект. Постройка «Лейпцига» началась раньше, чем крейсера типа «К» вступили в строй. Но уже тогда стало понятно, что крейсера сильно так себе. Зачем надо было все-таки закладывать «Лейпциг» и «Нюрнберг», сказать сложно. Возможно, просто подковерные игры за бюджет. Возможно, что-то еще.

К моменту закладки «Нюрнберга» все недостатки К-крейсеров стали очевидными. А уж то, что крейсера типа «К» невозможно было применять для крейсерских операций – это вообще не вызывало никаких сомнений ни в плане мореходности, ни бронирования, ни вооружения.

Единственное, чем можно было оправдать массовую постройку таких спорных кораблей, – это то, что они были лучше «Эмдена», а лучше них ничего не было вообще.

Стоило бы подождать и построить что-то более существенное, например, взять проект «Адмирала Хиппера» и просто уменьшить его.

Но в руководстве флота (а может, и выше) ждать не захотели, потому построили пять весьма спорных кораблей.


И неудивительно, что все немецкие легкие крейсера оказались малопригодными для использования в северных водах из-за откровенно слабого корпуса, а небольшая дальность плавания не позволяла посылать корабли на рейдерские операции.

И корабли закономерно оказались совершенно не живучими в бою. С этим нельзя не согласиться, потому что три 210-мм снаряда или одна британская (не самая мощная точно) торпеда – это не фатальное повреждение. Тем не менее…

Остается только констатировать, что проект крейсеров типа «К» содержал в себе огромное количество недоработок и недостатков. И даже при доработке в «Лейпциге» и «Нюрнберге» избавиться от них не получилось.

Немецкие крейсера потеряли самое главное – свою живучесть, которая была предметом зависти британцев в Первой мировой войне.

В общем, лучше бы использовали металл для строительства танков Гудериану, Венку и Роммелю. Честное слово, пользы было бы больше. Шесть легких крейсеров (включая «Эмден») не смогли оказать даже малейшего воздействия на ситуацию на море, а поглотили столько ресурсов, что не пожалеть об этом просто невозможно.
Автор:
73 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. sav
    sav 10 августа 2020 06:02 Новый
    +3
    Спасибо за продолжение Цикла hi
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:07 Новый
      0
      За продолжение,конечно,спасибо.
      Но,хотелось бы,чтобы автор перед написанием очередного материала,знакомился с историографией.
      Хотя бы, отечественной, доступной.
      По данной теме, писали и Трубицин, и Кофман ( светлая ему память ), и Патянин.
  2. 27091965i
    27091965i 10 августа 2020 06:07 Новый
    +14
    Что же, пришло время поговорить о, наверное, самых бесполезных кораблях класса легких крейсеров Второй мировой войны.


    С эти сложно согласится, военный корабль создаётся исходя из возможностей страны и взглядов на его дальнейшее использование. Нельзя сравнивать только ТТХ . Если опираться на цифры, Германия должна была быть разгромлена не в 1945 , а в 1939-1940 годах.
    1. сибиряк54
      сибиряк54 10 августа 2020 10:19 Новый
      +2
      А кому кроме СССР,был нужен разгром Германии в 1939 году? good
      1. Д-р Франкенштуцер
        Д-р Франкенштуцер 10 августа 2020 16:16 Новый
        +3
        Цитата: сибиряк54
        А кому кроме СССР,был нужен разгром Германии в 1939 году?

        феерическая глупость.
        1. сибиряк54
          сибиряк54 11 августа 2020 09:16 Новый
          +1
          К границам моего государства прикатила боевая машина вермахта,а в это время идёт "странная война" в которой никто н стреляет,максимум листовки с обоих сторон,ждут когда же начнётся война на востоке даже поляков под сурдинку не пожалели-как раз в 1939-1940 году ..А вы "феерическая глупость"
    2. Arzt
      Arzt 10 августа 2020 18:14 Новый
      +3
      С эти сложно согласится, военный корабль создаётся исходя из возможностей страны и взглядов на его дальнейшее использование. Нельзя сравнивать только ТТХ . Если опираться на цифры, Германия должна была быть разгромлена не в 1945 , а в 1939-1940 годах.

      Это послезнание.
      В начале 1939 года был принят план «Z», согласно которому в Германии должно было построено 10 линкоров и 4 авианосца, не считая остального.
      И всё это к 1948 году.
      То есть Гитлер исходно видел главным противником англичан и французов.
      Но они не дали ему это сделать и обьявили войну раньше, используя агрессию против Польши.
      1. 27091965i
        27091965i 11 августа 2020 16:35 Новый
        +1
        Цитата: Arzt
        То есть Гитлер исходно видел главным противником англичан и французов.


        "....непосредственная проблема Редера заключалась в том, какой флот должна построить Германия. В 1935 году он узнал от Гитлера , что он намерен поддерживать мир с Англией , Италией и Японией и что потенциальными врагами Германии являются Франция и Россия....."

        ... 4 ноября 1937 года, Гитлер сообщил своим главнокомандующим о своих истинных намерениях в отношении Германии . Он излагал теории "Lebensraum" и "Weltpolitik" как причины создания "Великой Германии". Он предполагал применение силы и впервые назвал Англию "ненавистным врагом". Британская Империя должна была стать конечной целью для Вермахта, и это был только вопрос решения, как и когда
        .."
    3. антивирус
      антивирус 10 августа 2020 20:18 Новый
      0
      лучше бы использовали металл для строительства танков Гудериану, Венку и Роммелю. Честное слово, пользы было бы больше. Шесть легких крейсеров (включая «Эмден») не смогли оказать даже малейшего воздействия на ситуацию на море, а поглотили столько ресурсов, что не пожалеть об этом просто невозможно.

      ВОТ И ОТВЕТ ----АВИАНОСЦЫ ПРОТИВ РВСН+ВКС-ПРО+ ТАНКИ
      наши у немцев научились?
  3. Алсеерз
    Алсеерз 10 августа 2020 07:16 Новый
    +4
    Роман повторы по тексту в абзаце про 10 торпед
  4. Serg65
    Serg65 10 августа 2020 08:12 Новый
    +13
    пришло время поговорить о, наверное, самых бесполезных кораблях класса легких крейсеров Второй мировой войны. Это достойные соперники советским крейсерам, простоявшим в портах (за редчайшим, типа «Красного Кавказа», исключением) всю войну. Только эти корабли что-то такое пытались делать

    Роман, я конечно понимаю что сейчас набегут ваши почитатели и будут восхвалять вас до небес, но уж извините..маринист из вас никакой!
    Честь имею hi
  5. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 10 августа 2020 08:17 Новый
    +7
    Я человек сухопутный, но цикл читаю с интересом. Хоть и ругают автора - мол копипастит, слишком много от себя добавляет. Мне интересно. Копаться в справочниках времени нет, а так - доступное чтиво.
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:11 Новый
      +1
      Даже в так называемом "доступном чтиве", то есть, научно-популярной литературе, даже в таком объеме, можно полностью раскрыть тему.
      Например, из данного материала совершенно непонятно, почему крейсера этих типов нельзя было использовать в северных водах.
  6. Undecim
    Undecim 10 августа 2020 09:00 Новый
    +21
    В общем, лучше бы использовали металл для строительства танков Гудериану, Венку и Роммелю. Честное слово, пользы было бы больше. Шесть легких крейсеров (включая «Эмден») не смогли оказать даже малейшего воздействия на ситуацию на море, а поглотили столько ресурсов, что не пожалеть об этом просто невозможно.
    Автору, перед тем, как делать столь глобальные выводы, следовало бы, для начала, попробовать осилить историю строительства легких крейсеров во всех странах в начале 1920-х годов.
    А уж про металл на танки Гудериану в 1926 году - это конгениально. В 1926 году в Германии танков не было. Pz.Kpfw. I появился в 1934 году.
  7. Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 10 августа 2020 09:42 Новый
    -5
    Большое спасибо, Роман!
    Ждал с нетерпением статью про немецкие крейсера.
    Очень поучительно, глядя на то, что получается, если хочешь всунуть свои непомерные хотелки в жалкие 6000 Т.
    Первый общесистемный вывод: в 6000 Т крейсер (пусть даже очень легкий) не влезает. Нужно минимум 8000 Т (что и подтвердили проработки Spähkreuzer 1938).
    Второе - комбинированная силовая установка сложна и требует разделения валов для обеспечения полного, крейсерского и экономического хода. Единственный выход для малотоннажных судов того времени - применение электрохода с питанием от дизель-генераторов.
    Третье - вооружение такого корабля должно обеспечивать истребление легких сил вероятного противника, а не мифические "разведывательные" (тоже мне, шпионы) и рейдерские задачи.
    Замечу, что котлы жрут солярку с превеликим удовольствием, так что с единым топливом фрицы просто по-скупердяйничали.
    1. Кonstanty
      Кonstanty 10 августа 2020 10:22 Новый
      0
      Лёгкие крейсеры класса «Аретуса» или «Амфион» стандартным водоизмещением менее 7000 тонн представляли собой полноценные корабли со сбалансированными параметрами. Точно так же японский тип «Агано» Несмотря на плохую броню, они были успешными кораблями.
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 10 августа 2020 10:36 Новый
        -1
        Бранд-вахта или быстроходные минзаги
        Ни скорости, ни вооружения. Одна "экономия".
        Корабль и крейсер (при том что крейсер -корабль) - разные понятия.
        1. Engineer
          Engineer 10 августа 2020 10:56 Новый
          +1
          Ни то ни другое.
          Аретьюзы- убийцы эсминцев
          Яхаги- лидеры эсминцев
          Вооружение адекватное задачам
          У Яхаги нет скорости? Восхитительно
          1. Виктор Ленинградец
            Виктор Ленинградец 10 августа 2020 11:42 Новый
            +1
            Вы ответили достаточно точно:
            Огневой контакт с крейсером для этой пары - смерть! А без скорости для таких "разведчиков" и "лидеров" - верная смерть.
            1. Engineer
              Engineer 10 августа 2020 12:40 Новый
              +2
              С каким именно крейсером?
              У тех же британцев аж четыре основных типа легких крейсеров
              Линдер универсал флот-коммуникации
              Аретьюза - удешевленный и уменьшенный Линдер с акцентом на эскадренную службу.
              Дидо - развитие Аретьюзы с попыткой универсализации ГК
              Тауны как ответ на Могами
              Все крейсеры достаточно универсальны, но у каждого есть ниша в которой он более оптимален чем другие.
              На все задачи Таунов не напасешься. Даже американцы могли бы обойтись только большими Бруклинами и Кливлендами, но и они строили более легкие Атланты.

              У Яхаги есть козырь в виде "длинных копий". В свалку с ним лучше не ввязываться никому. Со скоростью 35 узлов он убежит от всех кроме французов и итальянцев, да и тех скорее обставит на сколько-нибудь приличной волне.
              1. Виктор Ленинградец
                Виктор Ленинградец 10 августа 2020 13:15 Новый
                +1
                На мой дилетантский взгляд:
                Линдер - нижний предел отсчета крейсеров, способных постоять за себя (и то не всегда - Сидней);
                Дидо - прототип малого боевого корабля будущего - для боя с Кливлендом, а тем более с Балтимором не пригоден;
                Аретьюза - бред сивого лорда, а не крейсер.
                Яхаги - японское недоразумение, ставьте три трехорудийные башни на Аоба - получите легкий крейсер, что надо (или не надо вообще). Япония - это Миоко - Такао - Ибуки. Здесь реализована концепция, остальное - не слишком умные импровизации.
                Если вы тратите бюджет страны, то постарайтесь экономя не поступиться эффективностью. В противном случае получается: "у меня было мало денег, и я их по-просту выбросил".
                1. Engineer
                  Engineer 10 августа 2020 13:49 Новый
                  +2
                  Тут есть такой момент- Лондонское морское соглашение.
                  По нему суммарное водоизмещение крейсеров с орудиями калибра разрешенных к постройке в Великобритании 192 тыс тонн. Много, но британцам хотелось бы еще больше.
                  Британцы были не очень довольны Линдером- 5 линдеров стоили как 4 каунти. Но лимит на постройку ТКР они исчерпали очень быстро.
                  Британцы считали Линдер несколько избыточным для эскадренной службы. и Считали Аретьюзу оптимальнее. В том числе потому что в рамках ограничений можно иметь больше кораблей
                  Если бы не Могами, то эволюционировать должны были именно Аретьюзы.
                  По вашей концепции между КРЛ в 10 тыс т и эсминцем нет ничего. Это имеет определенный смысл, но экономически под силу только амерам. Но и они так не делали.
                  Здесь реализована концепция, остальное - не слишком умные импровизации.

                  Японские КРЛ это именно концепция. Ставим на торпеды, значит нужно что-то быстроходное с низким силуэтом и тоже с торпедами для лидирования эсминцев. Вот и получили маленькие корабли. Задешево. И немало.
                  А еще они однозначно считали что двухорудийная башня с 8-дюймовками лучше трехорудийной с шести. Поэтому немедленно перевооружили Могами как только представилась возможность.
                  1. ignoto
                    ignoto 10 августа 2020 21:22 Новый
                    +1
                    О крейсерах типа "Агано" очень хорошо написал Алексей Орел в монографии "Японские легкие крейсера типа "Агано". Написано очень хорошо. Пересказывать смысла нет.
                    Монография доступна в интернете. Для чтения и скачивания бесплатного.
                    1. Engineer
                      Engineer 10 августа 2020 22:00 Новый
                      0
                      Вроде бы следую достаточно четко этой книге))
                      1. ignoto
                        ignoto 10 августа 2020 22:48 Новый
                        -1
                        И это правильно.
                        Хотя , и авторитеты иногда ошибаются.
                        О чем свидетельствует работа нашего белорусского товарища с сайта альтернативной истории " Загадочные Пересветы, или устраняя ошибки метров".
                      2. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 10 августа 2020 23:43 Новый
                        +1
                        Цитата: ignoto
                        О крейсерах типа "Агано" очень хорошо написал Алексей Орел в монографии "Японские легкие крейсера типа "Агано".

                        Цитата: Engineer
                        Вроде бы следую достаточно четко этой книге))

                        Цитата: ignoto
                        Хотя , и авторитеты иногда ошибаются.

                        Хорошо, что этого не видит Володя Сидоренко.... :)
            2. Alexey RA
              Alexey RA 10 августа 2020 18:23 Новый
              +4
              Цитата: Engineer
              Даже американцы могли бы обойтись только большими Бруклинами и Кливлендами, но и они строили более легкие Атланты.

              Так "Кливленды" и "Атланты", ЕМНИП, имеют одного предка - КРЛ 1938 года.
              USN хотел единый лёгкий крейсер - чтобы и швец, и жнец, и не дуде игрец... эээ, то есть КРЛ водоизмещением в 8 кт с универсальными 6" орудиями. Уууу, сказала американская промышленность - и предложила выбрать любые два из трёх: либо КРЛ с 6" в 8 кт, либо КРЛ с 5" универсальным ГК в тех же 8 кт. Аф-фигеть, - сказал USN - дайте две! А тут и отмена ограничений подоспела, так что 6" КРЛ больше не нужно было упихивать в 8 кт.
              И USN в итоге получил стандартный большой 6" КРЛ ("Кливленд") и 5" скаутолидер ЭМ ("Атланта"). smile
              1. Engineer
                Engineer 10 августа 2020 19:20 Новый
                +1
                Аф-фигеть, - сказал USN - дайте две!

          2. ignoto
            ignoto 10 августа 2020 21:19 Новый
            +1
            Против итальянцев "Аретузы" смотрелись достойно, а японцы против американцев -нет.
    2. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:18 Новый
      0
      Легкие крейсера типа "Аретуза" имели стандартное водоизмещение 5220 т. ( первая пара ) и 5270 т. ( вторая пара ). Корабли получились сбалансированными, и хорошо проявили себя на Средиземном море.
      Концепция крейсеров типа "Агано" оказалось ошибочной, должно проявить себя корабли не смогли.
  • Кonstanty
    Кonstanty 10 августа 2020 09:47 Новый
    +8
    Одни и те же фотографии вставлялись в текст несколько раз, причем последняя, ​​не зная почему, етo итальянский легкий крейсер типа "Capitani Romani" - "Scipione Africano" в 1943 г.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 10 августа 2020 12:27 Новый
      +3
      Действительно. После цикла статей о Кондотьерах логичной была бы статья о Капитани-Романи.
      1. deddem
        deddem 10 августа 2020 19:06 Новый
        +2
        Не знаю, как для автора, а лично для меня "капитани" - это те же лидеры, аналог "Могадора" и "Ташкента" (собственно, последний и строился на базе проекта ОТО, отвергнутого в пользу проекта "наше все" Пульезе).
  • Engineer
    Engineer 10 августа 2020 10:58 Новый
    +1
    Есть распространенное мнение что немцы после ПМВ разучились строить корабли. Не то чтобы я согласен с этим на 100% но изрядная доля правды в этом есть.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 10 августа 2020 11:09 Новый
      +6
      Цитата: Engineer
      Есть распространенное мнение что немцы после ПМВ разучились строить корабли. Не то чтобы я согласен с этим на 100% но изрядная доля правды в этом есть.

      Тут, наверно, нужно говорить о крайней опасности разрывов в деле развития морских вооружений. Германия по ряду объективных причин не могла полноценно развивать флот после ПМВ, и в результате не сумела как следует опробовать и оценить ряд новейших технологий - тех же котлов с высокими параметрами пара и т.д. Что и привело к тому, что германский надводный флот ВМВ являл собой до крайности странное зрелище...
      1. Engineer
        Engineer 10 августа 2020 11:23 Новый
        +2
        Это само собой.
        Но у них и с авиацией был простой и с артой. Да, использовали трюки, но все равно несладко было в плане возможностей развития. Тем не менее авиация и арта в войну у них от хорошо до отлично.
        Конечно, корабли технически и технологически намного сложнее. Но от индустриальной державы№2-3 все ждали большего.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 10 августа 2020 11:43 Новый
          +2
          Цитата: Engineer
          Но у них и с авиацией был простой и с артой.

          О чем и речь. Но выяснилось, что индустриальная держава смогла их преодолеть, создав вполне замечательные самолеты, пушки, танки. А вот с флотом - не вышло, вероятно потому, что
          Цитата: Engineer
          Конечно, корабли технически и технологически намного сложнее.
          1. Kuroneko
            Kuroneko 10 августа 2020 23:47 Новый
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А вот с флотом - не вышло

            Ну тут можно провести исторические параллели - Германия, что ни говори, а морскую войну проиграла со свистом, пусть даже при Ютланде локальный вин и получился. А у нас была Цусима. И тут надо задуматься, что и как начали строить что в России, что в Германии после подобных горьких опытов.
        2. Saxahorse
          Saxahorse 10 августа 2020 22:40 Новый
          0
          Цитата: Engineer
          Тем не менее авиация и арта в войну у них от хорошо до отлично.

          Спорный момент. Немецкая 105-мм полу-пушка/недо-гаубица на все случаи жизни, как то не очень. Штука как основной ударный самолет? Тоже недолго радовались, уже к 1943 году почти исчезла.
    2. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:28 Новый
      +2
      Это распространенное мнение скорее ошибочное.
      Сами немцы заявляли,что строили флот Открытого моря.
      Однако, грамотные исследователи пришли к выводу,что немцы строили флот Открытого СЕВЕРНОГО моря.
      У немецких кораблей всегда были проблемы с мореходностью,независимо от класса кораблей.
      Немногочисленные исключения, это корабли изначально предназначавшиеся для колониальной службы.
      Например, броненосные крейсеры типа "Шарнгхост".
      1. Engineer
        Engineer 10 августа 2020 21:56 Новый
        0
        Про период после ПМВ
        Хохзеефлотте в прошлом
        1. ignoto
          ignoto 10 августа 2020 22:41 Новый
          +1
          Разумеется.
          Но, проблемы с мореходностью у немецких кораблей были всегда.
          Нельзя утратить навык если его нет.
  • Шарнхорст
    Шарнхорст 10 августа 2020 11:11 Новый
    +12
    и Роммелю
    Роммель конечно был красавчик в Африке, но лучше бы захватили Мальту и Гибралтар, хоть десантом как Крит, хоть Кригсмарине как Норвегию. Да и ту же Норвегию без лёгких крейсеров могли не осилить. Что до трёх чемоданов по 210-мм - то многие ли ранее описанные более тяжёлые одноклассники очухались бы? А за комбинированную энергоустановку всё равно бюргерам респект и уважуха - чуйка на перспективу, не боялись проб и ошибок а дело делали.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 10 августа 2020 18:26 Новый
      +4
      Цитата: Шарнхорст
      Роммель конечно был красавчик в Африке, но лучше бы захватили Мальту и Гибралтар, хоть десантом как Крит, хоть Кригсмарине как Норвегию.

      Для этого нужно снять Роммеля. smile
      Ибо предложение "да не нужно брать Мальту: дайте мне выделенные для этого силы - и я дойду до Суэца, а там Мальта сама сдастся" исходило именно от лиса пустыни.
  • Romka47
    Romka47 10 августа 2020 12:12 Новый
    +2
    -Ждали?
    -Да капитан laughing ег
    Статья как всегда хорошая!

    Вот только в этом моменте:

    В крейсер попала только одна торпеда, но очень удачно, с точки зрения британцев, — разворотив корму. Экипаж перебрался на корабли эскорта, а миноносец «Грайф» добил крейсер двумя торпедами.

    В цель попала только одна торпеда, но повреждения были настолько серьёзными, что экипаж перебрался на миноносцы «Лухс» и «Зееадлер». Последним корабль покинул командир, после чего миноносец «Грейф» выстрелил две торпеды в повреждённый корабль.


    Как будто абзац из аналогичных статей об одном и том же
  • Arzt
    Arzt 10 августа 2020 14:15 Новый
    -3
    крейсер «не торт»
    Роман, наверное крейсер «не тот»?

    Статья, как всегда отличная.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 10 августа 2020 18:29 Новый
      +4
      Цитата: Arzt
      крейсер «не торт»
      Роман, наверное крейсер «не тот»?

      Это устоявшееся сетевое выражение - "уже не торт", соединяющее два смысла: "уже не тот" и "уже не так вкусен хорош, как до этого".
      Искренне Ваш, член клуба зануд. hi
      Среди членов клуба зануд он считается опасным интеллектуалом.
      © Дживс и Вустер
    2. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:38 Новый
      +3
      Нераскрыта основная тема статьи.
      Разве сложно было написать, что главной проблемой крейсеров было максимальное облегчение конструкции. Мало того,что примерно 85 процентов соединений выполнялось с помощью сварки ( и это во второй половине 20-х годов ! ) ,а в расчет продольной прочности включались даже надстройки,так еще и отношении длины к ширине корпуса было принято как одиннадцать к одному ( чему позавидовал бы любой эсминец). В результате, при сильном волнении даже листы палубного настила разъезжались.
      Какая уж тут мореходность.
  • Крым26
    Крым26 10 августа 2020 16:53 Новый
    +3
    Очень удивился, как корпус "Лейпцига" выдержал и не переломился от удара "Ойгена" (по фото - более чем на половину ширины корпуса "вмяло" (по сопромату такая "перемычка" быстро бы лопнула). А потом увидел нос "Принца"..... похоже, броневой пояс таки крепок оказался.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 10 августа 2020 20:44 Новый
      +1
      Цитата: Крым26
      о фото - более чем на половину ширины корпуса "вмяло" (по сопромату такая "перемычка" быстро бы лопнула).

      "Ойген" въехал по переборку на шп. 191,4, если смотреть по чертежам и фото, то выходит, что КРТ вошёл в корпус "Лейпцига" где-то метров на 10.
  • Grossvater
    Grossvater 10 августа 2020 17:06 Новый
    +6
    [Увы, но дизеля на тяжелой нефти не работают, ]
    Ух ты! А дизеля об этом знают?!
    1. Alexey RA
      Alexey RA 10 августа 2020 18:32 Новый
      +3
      Цитата: Grossvater
      [Увы, но дизеля на тяжелой нефти не работают, ]
      Ух ты! А дизеля об этом знают?!

      Они это тщательно скрывают. Вспомните классику:
      Они для дизеля выписали девяносто третий бензин и разъехались. А мы с Изей решили поставить пароход в док.
      © Жванецкий
  • Grossvater
    Grossvater 10 августа 2020 17:21 Новый
    +5
    Корабли как корабли. Вооружение избыточное для водоизмещения. Британские "флотские" крейсера, несли шесть орудий ГК, за счёт этого имели более прочный корпус, лучшую мореходность и дальность плавания. Броня ничуть не лучше. С бронированием вообще надо смотреть не только толщины но и площадь бронирования. У немцев она вроде поболе была. И за поясом переборка и скос бронепалубы.
    Пара тройка 210 мм снарядов для корабля в 6,5 кт это очень много, хочу напомнить, что Хией был выведен из строя восьмидюймовками.
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:40 Новый
      +3
      Из трех 210 мм снарядов, попавших в крейсер, только один попал в корпус, два других попали в надстройки.
      Повреждения оценивались как не тяжелые.
    2. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:46 Новый
      +2
      Британцам удалось создать очень неплохой крейсер именно в этом водоизмещении.
      Аргентинский учебный крейсер "Аргентина".
      Водоизмещение стандартное 6500 т.
      Вооружение : 9*152мм, 4*102мм, 2*3 533мм, и 6*2 25мм автомата ( ! )
      Бронирование : пояс 76 мм, палуба 51 мм ( ! ).
      Скорость хода в полном водоизмещении 30 узлов.
      И никаких проблем с мореходностью.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 10 августа 2020 22:45 Новый
        0
        Цитата: ignoto
        Скорость хода в полном водоизмещении 30 узлов.
        И никаких проблем с мореходностью.

        Такая скорость для крейсера времен ВМВ это уже мало.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 10 августа 2020 23:40 Новый
          +2
          Цитата: Saxahorse
          Такая скорость для крейсера времен ВМВ это уже мало.

          Как знать...
          Вопрос истинной скорости боевых кораблей в реальных условиях - большая загадка.
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 10 августа 2020 18:08 Новый
    0
    "Ах "Эмден"..как много в этом звуке..." Пол года только моей жизни ушло на создание его модели для флота WarThunder soldier
    1. Engineer
      Engineer 10 августа 2020 19:01 Новый
      +1
      Вы аккуратнее там , иные жены могут это прочитать. Или найти по поиску am
    2. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 21:54 Новый
      +2
      "Эмден" ,как ни странно, оказался самым недооцененным крейсером.
      Для европейского театра боевых действий он был неплохо бронирован и вооружен.
      Он не имел таких проблем с мореходностью как его младшие братья по классу, и вполне мог использоваться в северных водах. В качестве платформы для шестидюймовых орудий он был гораздо лучше,чем эсминцы.
      И мог оказать существенную поддержку эсминцам,например, в "Новогоднем бою".
      Да и скорость в условиях Севера он бы имел не меньшую,чем эсминцы.
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 10 августа 2020 18:09 Новый
    0
    Цитата: Grossvater
    [Увы, но дизеля на тяжелой нефти не работают, ]
    Ух ты! А дизеля об этом знают?!

    знают! Потому и работаю или на мазуте или на соляре! На сырой нефти НЕТ!
  • рюрикович
    рюрикович 10 августа 2020 18:17 Новый
    +6
    Гм... belay Статья заставляет задуматься... what Оно,конечно, есть любимчики и не очень, но о немцах стоило бы писать поосторожнее.
    Проект полноценного современного крейсера в рамках Версальских ограничений. По опыту Первой мировой войны назначением корабля должна была стать служба в качестве разведчика при эскадре и самостоятельные (рейдерские) действия на океанских коммуникациях. При ограниченном водоизмещении основной упор делался на вооружение и скорость. Сразу было решено оснастить крейсер 3x3 150-мм башенными установками, мощным зенитным и торпедным вооружением. Для компенсации нагрузки потребовалось некоторое ослабление броневой защиты

    Т. Скоморохов, впихнуть в 6000т. 9 стволов ГК и мощное торпедное вооружение еще надо постараться. Даже по сравнению с британцами бронепояс хоть и был чуть тоньше,но он имел гораздо большую площадь бронирования в отличие от "Аретуз". А так как корабль это плавающий компромисс в рамках ограничений,то за все надо платить. Так что встреться тот же "Кельн" с "Галатеей" где нить в Северном море в его условиях, то я поставил бы отнюдь не на англичанина...
    По вопросам живучести. Если "Лейпциг" получив торпеду спокойно дошел до базы, а "Карслруэ" нет, то это лишь подтверждает тезис о том, что важно КУДА торпеда попадает, а не сколько и не забываем про меры борьбы за живучесть экипажем. То же касаемо и 3-х 210 мм снарядов - вопрос в том, устояла бы "Аретуза" получив такие же снаряды с такой же дистанции в такие же места. Все относительно.
    И как вишенка на торт - -воюют не корабли а люди. Если корабль воюет не с тем противником не в планируемых для него условиях,то тогда нечему удивляться,что корабли не отвечают поставленным задачам.
    В плане аналитики двойка с минусом - тема не раскрыта полностью. Не указаны условия проектирования, задачи, технические моменты,которые раскрывают,почему корабли получились такие , а не иначе.
    Строй немцы сбалансированные корабли в отведенном водоизмещении,они получили бы банально свой аналог "Аретуз". А так... Да,перемудрили с КТУ,но это желание впихнуть дизеля для экономического хода,ибо ограничения есть ограничения,из-за чего был сожран приличный кусок в весовой нагрузке и пострадали броня с прочностью,но 9 стволов ГК это что-то...
    Так что для выявления сильнейшего "Аретузе" в своей весврй категории не удалось встретиться с оппонентом, а на бумаге можно шо хошь написать smile
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 22:01 Новый
      +2
      Немцы считали, что основной причиной гибели "Карслруэ" явилась плохая подготовка экипажа к борьбе за живучесть.
      "Аретузы" легче более чем на тысячу тонн. В водоизмещении типа "К", англичане на базе "Аретузы" создали учебный крейсер "Аргентина",что доказывает, что в данном водоизмещении сбалансированный крейсер построить можно.
  • Гончар
    Гончар 10 августа 2020 19:20 Новый
    +6
    Статье минус за первый же абзац.о советских крейсерах. Незнание военной истории не освобождает от ответственности. Все черноморские крейсера, которые могли плавать и сражаться, плавали и сражались. Балтийским крейсерам плавать было просто негде. Если Роман считает, что они должны были дойти до первого минного поля и там затонуть - это его беда. Киров и Максим Горький, и даже затопленный Петропавловск/Таллин всю блокаду вели артобстрелы сухопутного фронта. Тихоокеанские крейсера вошли в строй во время войны.Рука чесалась написать гадость об отечественном флоте?
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 22:16 Новый
      +3
      В эту войну воевало все, что было "на ходу".
      У англичан устаревшие крейсера типов "С", "Д","Е".
      У американцев - типа "Омаха"
      У голландцев - типа "Ява"
      У нас - "Светланы"
      У японцев не только "5500 - тысячники". но даже типа "Тенрю"
      И только немцы использовали "Эмден" в качестве учебного.
      Хотя, он бы пригодился на Севере.
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 10 августа 2020 20:13 Новый
    +11
    Во-первых, «слегка» завысили-таки тоннаж корабля. На чуть-чуть, до 6 750 метрических тонн.

    В метрических тоннах водоизмещение КР типа К составляло 6380 тонн, что составляет 6000 "длинных" тонн.
    6750 "длинных" тонн - это конструктивное, то есть нормальное водоизмещение.

    Во-вторых, в жертву принесли дальность плавания. 7 300 миль на крейсерском ходу в 17 узлов – это в сравнении с британскими легкими крейсерами, запросто выдававшими вдвое большую дальность, выглядело не очень весомо.

    Автор сильно лукавит... очень сильно. :)
    Для сравнения:
    - "Линдер" - 5300 миль 15 узлах
    - "Аретьюза" - 5500 на 15
    - "Дидо" - 5560 на 15
    и "вишенка": "Тауны" - 7700 на 13.

    Потому дальность плавания под дизелями с полной заправкой в 18 000 миль осталось теоретическим параметром.

    Интересно, откуда это автор взял, так как в немецких источниках фигурирует цифра 5700 на 19 узлах.


    Силовая установка выглядела оригинально, но не впечатляла. По сравнению с легкими итальянскими крейсерами так и вообще скромно все смотрелось

    Автора ни мало не смущает, что корабли строились под разные задачи. :)


    В целом бронирование можно было назвать противоосколочным, не более того.

    А что тогда сказать о КРТ 1-го поколения? :)

    Это оправдывалось тем, что на крейсер возлагались функции легкого корабля разведки, потому бой предполагалось вести на ретираде.

    А ещё такая схема сильно экономит вес... Но это мелочи.

    Не самый сильный залп, согласитесь.

    Если не читать немецкие боевые инструкции, предписывающие держать цель в диапазоне 20...40 градусов в нос или в корму от траверза, то да... залп слабый.

    Вспомогательная артиллерия была даже слабее, чем у «Эмдена». Там хотя бы три 105-мм орудия были и две зенитки 88-мм.

    Смешались в кучу кони, люди...(с)
    Три 105-мм "Эмден" получил в 44-м году вместо 88-мм.

    Да и то потеря двух крейсеров из трех – это не показатель успешности.

    "Сиднеи" - потеряно два из трёх. Тоже плохие корабли? :)

    но «Ойген» на всем ходу врезался в «Лейпциг», который… стоял, переключая главный редуктор от дизелей к турбинам!

    Неправда Ваша... :)
    "Лейпциг" в момент столкновения двигался под турбинами 9-тиузловым ходом.

    Как видно на фото, удар пришелся «Лейпцигу» точно в центр корпуса между носовой надстройкой и трубой. Были разрушены носовые машинные отделения,

    Автор в очередной раз расписался в незнании матчасти. :)
    "Ойген" пробил борт "Лейпцига" в районе КО-3.

    или одна британская (не самая мощная точно) торпеда – это не фатальное повреждение. Тем не менее…

    340 кг ТГА?
    Ну да, если сравнивать с "лонг ленсом" маловато будет... :)

    Немецкие крейсера потеряли самое главное – свою живучесть, которая была предметом зависти британцев в Первой мировой войне.

    Где можно ознакомиться с пруфами?
    1. ignoto
      ignoto 10 августа 2020 22:08 Новый
      +2
      По стандартному водоизмещению крейсеров типа "К" есть разночтения.
      Патянин приводит стандартное водоизмещение для "Кенигсберга" и "Кельна" в 6650 т., а для "Карслруэ" в 6730 т.
      Кстати, Версальские ограничения прописывались не в "метрических" тоннах, а в "английских", то есть в "длинных". И немцы были в курсе. Об этом писал Кофман.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 10 августа 2020 23:36 Новый
        +2
        Цитата: ignoto
        Патянин приводит стандартное водоизмещение для "Кенигсберга" и "Кельна" в 6650 т.

        В немецких источниках есть близкая цифра - 6630 м3, но это объёмное водоизмещение.

        Цитата: ignoto
        а для "Карслруэ" в 6730 т.

        Это стандартное после переделки корпуса.
        1. ignoto
          ignoto 15 августа 2020 06:46 Новый
          0
          Сразу вспоминается классика советской мультипликации : " А в попугаях , я гораздо длиннее... "
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 11 августа 2020 12:25 Новый
    0
    Плюс существовала потребность в двух видах топлива: нефть для котлов и соляр для дизелей

    Немцы не смогли в низкооборотный дизель, работавший на флотском мазуте?
  • bulava74
    bulava74 11 августа 2020 17:58 Новый
    +1
    Те люди, кто критикуют немцев по констркции кораблей типа "К", не внимательно читали данную статью.

    На момент проектирования данных крейсеров для Германии существовали как сильные ограничения для Kaiserliche Marine в общем тоннаже флота, так и ограничения по тоннажу одного корабля каждого класса.

    Отсюда немцы вынуждены изгаляться в конструкции кораблей, что-бы вписаться в навязанные ограничения по Версальскому договору.

    з.ы. Кстати, точно такие условия существовали и для Японского Императорского Флота. Отсюда появление таких странных "легких" крейсеров, как типа "Могами"
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 11 августа 2020 18:38 Новый
      0
      Цитата: bulava74
      з.ы. Кстати, точно такие условия существовали и для Японского Императорского Флота. Отсюда появление таких странных "легких" крейсеров, как типа "Могами"

      Вообще-то условия были совсем другие...
      Сравните Версальский договор и 1-й Лондонский.
  • Федор Демидович
    Федор Демидович 11 августа 2020 20:53 Новый
    0
    К моменту закладки «Нюрнберга» все недостатки К-крейсеров стали очевидными. А уж то, что крейсера типа «К» невозможно было применять для крейсерских операций – это вообще не вызывало никаких сомнений ни в плане мореходности, ни бронирования, ни вооружения.


    Странное утверждение, если учесть, что к моменту закладки Нюрнберга вероятный противник имел в том же классе C-D-E крейсера и Линдеры.