Военное обозрение

Вам нужны проблемы? Вам нужен авианосец!

66

Кому, как не американцам, судить о чужих авианосцах? Действительно, специалисты они по этому виду кораблей самые-самые в мире.


Кайл Мизоками, сотрудник нашего любимого «The National Interest», выдал очень интересную картину относительно индийских амбиций авианосного характера. Кайл вообще весьма хороший специалист, с юмором, потому читать его всегда интересно. Не со всем можно согласиться, так что мы при случае поправим Кайла. Курсивом.

Как и многие другие страны, Индия хочет иметь лучшее оружие, которое она может себе позволить. Но идеологические и финансовые проблемы означают, что есть много вещей, которые она не будет покупать в Соединенных Штатах или Европе. Это в значительной степени указывает на Россию.

Индия уже 50 лет является крупным покупателем российского оружия. Это были нелегкие годы для Нью-Дели. Оборонные контракты Индии с Россией постоянно терпели задержки и перерасход средств. И полученное оборудование не всегда работает.

Вообще-то, российская военная техника работает. Всегда. Даже если ее эксплуатировать не самым должным образом, но вот что-то, а с работоспособностью у нашей техники всегда было нормально.

Перерасход средств… Знаете, вот тут американцам лучше бы и помолчать. Если господин Мизоками привел бы в пример хотя бы одну из программ Пентагона за последние 10 лет, которая обошлась в первоначально запрашиваемую сумму – было бы очень интересно познакомиться с такой информацией
.

Из всех бед Индии с российскими закупками ни одна не говорит больше о неблагополучных отношениях между двумя странами, чем сага об авианосце «Викрамадитья».

В начале 2000-х годов Индия пошла по рынку за новым авианосцем. Индийские военные хотели новый корабль на замену старому «Вираату» и никто не собирался устраивать военно-промышленный кошмар. Так получилось.

Но началось все несколько раньше.

В 1988 году Советский Союз ввел в строй авианосец «Баку». Эти корабли представляли собой шедевр советского дизайна. Передняя треть напоминала тяжелый крейсер с 12 гигантскими противокорабельными ракетами SS-N-12, до 192 ракет класса "земля-воздух" и двумя 100-миллиметровыми палубными орудиями. Оставшиеся две трети корабля представляли собой авианосец с наклонной полетной палубой и ангаром.

"Баку" недолго служил в советском военно-морском флоте, пока СССР не распался в 1991 году. Россия унаследовала судно, переименовала его в "Адмирал Горшков" и держала его в списках нового российского флота до 1996 года. После взрыва котлов, вероятно из-за отсутствия технического обслуживания, "Адмирал Горшков" ушел в нафталин.


Вообще, сперва эта посудина называлась «Харьков». Единственный ТАВКР проекта 1143.4. Совершил единственный выход в море в 1988 году, выполняя задачи в Средиземном море. После этого похода встал на якорь в Североморске, где и простоял до 1999 года, когда началась подготовка к продаже корабля Индии. 1 февраля 1992 года действительно имела место авария, унесшая жизни 6 человек. Пожар в кормовом машинном отсеке.

В начале 2000-х годов Индия столкнулась с дилеммой. Единственный авианосец индийского флота «Вираат» должен был уйти в отставку в 2007 году.


Авианосцы помогают Индии утвердить свое влияние в Индийском океане, не говоря уже о том, что они являются символами статуса. Нью-Дели нужно было заменить «Вираат», и быстро.

Возможности Индии были ограничены. Единственные страны, строившие авианосцы в то время, Соединенные Штаты, Франция и Италия, строили корабли, слишком большие для индийской чековой книжки. В 2004 году Индия и Россия заключили сделку, по которой Индия получит «Адмирала Горшкова». Индия заплатит России 974 миллиона долларов за его модернизацию сверх суммы продажи.

Россия должна была превратить судно в действующий авианосец со стартовой рампой и полетной палубой длиной чуть более 900 футов, с авиагруппой из 24 истребителей МиГ-29К и до 10 вертолетов Камова.

У корабля, согласно договору, будут заменены на новые радары, котлы, аэрофинишеры и палубные лифты. Все 2700 помещений и отсеков, расположенных на 22 палубах, будут отремонтированы, и по всему кораблю будет проложена новая проводка. «Новый» носитель будет назван «Викрамадитья» — в честь древнего индийского царя.

«Настоящий авианосец менее чем за миллиард долларов» звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Так оно и оказалось.

В 2007 году, всего за год до поставки, стало ясно, что российский завод «Севмаш» не сможет уложиться в оговоренные сроки. Более того, завод потребовал более чем в два раза больше денег, 2,9 миллиарда долларов в общей сложности, чтобы завершить работу.

Стоимость одних только ходовых испытаний, первоначально составлявшая 27 миллионов долларов, выросла до фантастических 550 миллионов долларов.

Необходимый комментарий. Откуда взялась цифра в 550 миллионов долларов, несколько непонятно. В контракте было четко указано, что 974 миллиона долларов на ремонтные работы и 530 миллионов долларов на поставку 16 истребителей МиГ-29К и противолодочных вертолётов Ка-31 и Ка-27.

Корабль должны были сдать заказчику в конце 2008 года. Однако сами индусы застопорили дело, выплатив только около 458 млн долларов США. А когда платежи были приостановлены, тогда, соответственно, российская сторона поставила вопрос об индексации и недооценке объёма работ.


Год спустя, когда проект еще не был завершен, а готовность авианосца оценивалась лишь на 49 процентов, один из руководителей "Севмаша" предложил Индии заплатить дополнительно 2 миллиарда долларов, сославшись на «рыночную цену «нового авианосца» в диапазоне от 3 до 4 миллиардов долларов».

«Севмаш» специализировался на строительстве подводных лодок и никогда раньше не работал на авианосце. Корабль изначально строился на николаевских верфях, которые после распада Советского Союза вошли в состав Украины. Оснастка и специализированное оборудование, на котором строился «Адмирал Горшков», находились за тысячи километров отсюда, а теперь в чужой стране.

На самом деле оснастка и оборудование были совершенно ни к чему, потому что корабль как бы уже был построен. А вот другой вопрос, что кадры, строившие авианесущий крейсер, знавшие каждую заклепку, остались на Украине – с этим трудно спорить. Да, на «Севмаше» было достаточно своих крутых специалистов, но специализация…

Выполнив половину условий сделки и потеряв 974 миллиона долларов, Индия не могла позволить себе отказаться от сделки. Россия это знала и была прямолинейна в отношении вариантов для Индии. «Если Индия не заплатит, мы сохраним авианосец», — заявил РИА «Новости» один из чиновников Минобороны.

К 2009 году проект зашел в тупик. Российский экспорт вооружений в 2009 году составил всего 8 миллиардов долларов, и задержки «Севмаша» и его вымогательская тактика не пошли на пользу российской оборонке в целом.

Скажем честно: 974 миллиона долларов Индия не теряла. Затраты по первому времени составили 478 миллионов, а 516 зависли. Так же, как и 550 миллионов за самолеты. Нечего жалеть «бедных индусов», так как простите, но принцип «деньги – товар – деньги» никто не отменял.

Конечно, полмиллиарда долларов в сравнении с 8 миллиардами в общем – это тоже много, однако здесь интереснее то, что недоплаченное индусами никак не отразилось на общем положении дел.


В июле 2009 года тогдашний президент России Дмитрий Медведев совершил громкий визит на завод «Севмаш». Индийские новости сообщали, что перевозчик все еще наполовину готов, а это означало, что верфь фактически не делала никаких работ на корабле в течение двух лет, поскольку она держалась за большие деньги.

Медведев публично отругал чиновников «Севмаша». «Вам нужно завершить «Викрамадитью» и передать ее нашим партнерам», — сказал явно раздраженный президент генеральному директору «Севмаша» Николаю Калистратову.

В 2010 году индийское правительство согласилось более чем удвоить бюджет авианосца — до 2,2 миллиарда долларов. Это было меньше, чем требовалось “Севмашу” (2,9 миллиарда долларов), и намного меньше предложенной "Севмашем "рыночной цены" в 4 миллиарда долларов.

Давайте применим калькулятор. Первоначально 947 + 530 = 1 504 миллиона долларов. Недоплата составила «всего» 1 миллиард 046 миллионов, так что доплата в 696 миллионов долларов выглядит нормальной компенсацией.

Внезапно «Севмаш» волшебным образом стал работать усерднее, фактически вдвое усерднее и закончил вторую половину модернизации всего за три года. «Викрамадитья» окончательно ушел на ходовые испытания в августе 2012 года и был введен в строй ВМС Индии в ноябре 2013 года.

На церемонии ввода в эксплуатацию министр обороны Индии господин Энтони выразил облегчение, что испытание закончилось, сказав прессе, что было время, «когда мы думали, что никогда не получим его».

Теперь, когда «Викрамадитья» наконец на службе, проблемы Индии закончились, верно?


Ни в коем случае. Невероятно, но Индия выбрала «Севмаш» для выполнения негарантийных работ на корабле в течение следующих 20 лет.

Обеспечение «Викрамадитьи» запасными частями само по себе является важной задачей. Десять индийских подрядчиков помогли достроить авианосец, но также более 200 других подрядчиков в России, Хорватии, Дании, Германии, Италии, Японии, Финляндии, Франции, Норвегии, Польше, Швеции и Великобритании. Некоторые страны, например, Япония, скорее всего, даже не знали, что они экспортируют детали для иностранной системы вооружения.

Корабельные котлы, которые обеспечивают «Викрамадитью» энергией и двигательной установкой, представляют собой долгосрочную проблему. Все восемь котлов новые. Но индийские моряки обнаружили в них дефекты. Во время поездки из России в Индию на корабле произошла поломка котла.

Здесь стоит сказать, что даже если у кого-то что-то приобрели втемную, то индусы ничего не потеряли. Если что-то приобрели в США – ну да, есть смысл выразить недовольство американцу. А индусам это проблем не доставит совершенно, поскольку Индия не находится под санкциями, и если даже что-то поломается, вряд ли возникнут проблемы.

Наконец, «Викрамадитье» не хватает активной противовоздушной обороны. На корабле есть противокорабельные ракетные комплексы и противовоздушные ракеты средней дальности, но нет систем ближнего боя.

Индия могла бы установить местные версии российской пушечной системы АК-630, но «Викрамадитье» придется полагаться на новый индийский эсминец ПВО «Калькутта» для защиты от самолетов и ракет.

Вот не сморозить глупость в такой статье – это знаете, как хот-дог без кетчупа и майонеза. Все наступательное вооружение с «Викрамадитьи» было убрано, корабль превратили в нормальный авианосец легкого класса.

С корабля сняли противокорабельный ракетный комплекс «Базальт», обе 100-мм артустановки АК-100, реактивный комплекс противоторпедной защиты «Удав-1», 30-миллиметровые зенитные автоматы АК-630М. Демонтировали также противолодочный гидроакустический комплекс «Полином» и зенитные ракетные комплексы «Кинжал». Все это ради удлинения взлетной полосы.

Если индусы решили охранять авианосец с помощью самолетов и эсминца ПВО – это их личное дело.


А что «Севмаш»? После фиаско «Викрамадитьи» завод странно оптимистичен в отношении строительства новых носителей самолетов и определил Бразилию в качестве возможного покупателя. «Севмаш» хочет строить авианосцы, сказал заместитель генерального директора завода Сергей Новоселов.

Ну в те годы даже мы писали об этом. Однако то, что «Севмаш» МОЖЕТ в принципе построить «перспективный» авианосец, совершенно не значит, что так и будет в действительности. Мы все можем что-то такое. В принципе/в перспективе. Но реальность зачастую очень сильно отличается от действительности.


Эпилог.

Индия получила в итоге свой легкий авианосец, именно авианосец, а не авианесущий крейсер. Мы за довольно неплохие деньги избавились от корабля, на восстановление которого у нас все равно не было средств. Конечно, неплохо было бы полученные доллары потратить на выкуп и восстановление «Риги»/»Варяга», который обошелся Китаю в 30 миллионов долларов, но…

Но история не знает сослагательных наклонений.

Кайл Мизоками написал довольно объективную историю. И суть этой истории ясна и понятна: Индии надо было не валять дурака со старым советским крейсером, а взять кредит и приобрести корабль у США. Как индусы в свое время купили свой первый авианосец у Великобритании.

Однако данный случай можно совершенно справедливо рассматривать как экономический пример. Когда очень хочется авианосец, а денег на него нет, американские корабли… несколько дороговаты. Тем более для Индии.

Каким бы верхом совершенства ни были американские авианосцы (сарказм), пример Китая и Индии показал, что не стоит тратить на плавучий аэродром столько средств, сколько тратят американцы.

Можно помучиться с такими странными партнерами, как русские, но в результате можно получить в свое распоряжение корабль, способный выполнить возложенные на него задачи.

За совершенно реальные суммы.

Очень поучительная история. Особенно из-под пера американца.

Для тех, кто любит читать в первоисточнике:
India's Biggest Military Mistake: Buying a Russian Aircraft Carrier.
Автор:
66 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ROSS 42
    ROSS 42 14 августа 2020 05:15 Новый
    -1
    Роман! Эти вопросы о «необходимости» авианосцев для полной победы над супостатом набили оскомину.
    Что-то больно часто мы стали ковыряться в иностранных проблемах и рассуждать о крахе и подъёме иностранных армий. А ведь, главная проблема России состоит не в том, сколько тратится денег на нужды МО, а в том, куда вообще тратятся средства, полученные за распродажу «национального достояния». Тут вот дядя Рашкин (с 0:05) предлагает вниманию математический подсчёт:
    [media=https://www.youtube.com/watch?v=xlJC0WeqS-A]
    Оторопь берёт...От того, что никакие авианосцы не смогут защитить российское государство от узаконенного мародёрства.
    1. Serg65
      Serg65 14 августа 2020 10:49 Новый
      +5
      Цитата: ROSS 42
      Тут вот дядя Рашкин (с 0:05) предлагает вниманию математический подсчёт:

      laughing Научите сперва Рашкина считать, а потом будите ролики советовать!
      Цитата: ROSS 42
      никакие авианосцы не смогут защитить российское государство от узаконенного мародёрства.

      Это точно! Да, к стати лидер ОПГ "Чикуновские" до сих пор у Рашкина в депутатских помощниках ходит?
      1. ROSS 42
        ROSS 42 14 августа 2020 11:10 Новый
        +3
        Цитата: Serg65
        Это точно! Да, к стати лидер ОПГ "Чикуновские" до сих пор у Рашкина в депутатских помощниках ходит?

        Да вы, что?! Вот же негодяи, а я то повёлся... crying
        Вам напомнить про окружение «сами знаете кого»? Про Тамбовскую ОПГ, лидера её Кумарина, род деятельности этих «добрых людей» и личные контакты? Вы сами просили:


        stop Чуть не забыл:
        Цитата: Serg65
        Научите сперва Рашкина считать, а потом будите ролики советовать!

        Я будить никого не собираюсь...
        Я буду... Вы будете...Они будут...
        Я бужу...Вы будите...Они будят...
        Грамотеев хреновых от ВШЭ развелось - плюнуть некуда... wassat
        1. Serg65
          Serg65 14 августа 2020 11:56 Новый
          -4
          Цитата: ROSS 42
          Я будить никого не собираюсь

          Вы очередной филолог-фальсификатор?
          Цитата: ROSS 42
          Вам напомнить про окружение «сами знаете кого»?

          Сами знаете кто, не бьет себя в грудь с криком ВЛАСТЬ НАРОДУ, ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ, ЗАВОДЫ РАБОЧИМ! И не лобзается с нацистами в засос! wink
          1. ROSS 42
            ROSS 42 14 августа 2020 12:05 Новый
            +3
            Цитата: Serg65
            Сами знаете кто, не бьет себя в грудь с криком ВЛАСТЬ НАРОДУ, ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ, ЗАВОДЫ РАБОЧИМ! И не лобзается с нацистами в засос!

            А, судя по поправкам в конституцию, он только и думает:
            Утром мажу бутерброд -
            Сразу мысль: а как народ?
            И икра не лезет в горло,
            И компот не льется в рот!

            Рашкин здесь соврал так же, как и его лидер - ГАЗ. Не 26 000 000 рублей, а всего-то 22 000 на каждого жителя России.
            Мне просто «в облом» править эти депутатские притчи. НО!!! Почему моя жена - медсестра высшей категории не получает обещанную в 2018 году «сами знаете кем» «сами знаете каким работницам брянского перинатального центра» зарплату в размере 33 825 рублей...
            Мне эти псевдо-слуги народа просто омерзительны. И мне легче объяснять за себя и свою семью, чем разбираться во лжи одних и вранье других.
            1. Serg65
              Serg65 14 августа 2020 12:48 Новый
              -6
              Цитата: ROSS 42
              судя по поправкам в конституцию, он только и думает:

              Он думает о том, что еще сделать чтоб ваши соратники, придя к власти, опять страну не уничтожили!
              Цитата: ROSS 42
              мне легче объяснять за себя и свою семью, чем разбираться во лжи одних и вранье других.

              Но при этом с завидной периодичностью занимаетесь фейкометством на ВО!
              Цитата: ROSS 42
              Почему моя жена - медсестра высшей категории не получает обещанную в 2018 году «сами знаете кем» «сами знаете каким работницам брянского перинатального центра» зарплату в размере 33 825 рублей...

              Сами знаете кто персонально вашей жене платит? Обращайтесь в Минздрав Кемеровской области wink
    2. Чарик
      Чарик 18 августа 2020 14:03 Новый
      0
      Моль сожрала все и шубу медвежью и деньги
  2. Грац
    Грац 14 августа 2020 06:46 Новый
    -12
    авианосцы в нынешнем виде это отживающие свой век корабли, как линкоры перед 2 мировой войной
    1. arkadiyssk
      arkadiyssk 14 августа 2020 08:44 Новый
      +12
      Каким образом авианосец, как перемещающийся аэродром, может быть отживающим свой век объектом? Т.е. в вашем мирке стационарные аэродромы - надежные устойчивые объекты для базирования авиации, хотя и жестко привязаны к местности и запросто могут быть уничтожены чем угодно, а плавающий аэродром, который еще нужно выследить и догнать - это уязвимый объект?
      1. ROSS 42
        ROSS 42 14 августа 2020 12:17 Новый
        -3
        Цитата: arkadiyssk
        Т.е. в вашем мирке стационарные аэродромы - надежные устойчивые объекты для базирования авиации, хотя и жестко привязаны к местности и запросто могут быть уничтожены чем угодно, а плавающий аэродром, который еще нужно выследить и догнать - это уязвимый объект?

        Вы должны знать отличия авианосца от наземного аэродрома:
        1. Наземный аэродром располагается на суверенной территории и имеет известный статус неприкосновенности.
        2. Наземный аэродром можно отремонтировать и снова ввести в строй.
        3. Наземный аэродром имеет больший ресурс эксплуатации с меньшими затратами.
        4. Наземный аэродром может иметь эшелонированную систему ПВО.
        «Неуязвимая» АУГ может быть уничтожена несколькими способами и при любом раскладе доставать этот плавучий аэродром (вместе с сопровождением) никто не будет.
        Нахождение авианосца вблизи территориальных вод может быть расценено, как факт агрессии...
        Простите, но в КБ сидят неглупые люди, просчитывающие вероятность уничтожения «А» и шансы на его выживание. Всё, что положено знать гражданскому населению, заключается в существовании возможностей пустить на дно любое судно (военный корабль).
        hi
        1. Andy
          Andy 14 августа 2020 13:31 Новый
          +4
          Цитата: ROSS 42
          1. Наземный аэродром располагается на суверенной территории и имеет известный статус неприкосновенности.

          ага, а за нападение на корабль под военным флагом по вашему всего лишь пальчиком пригрозят ? :)
          Цитата: ROSS 42
          4. Наземный аэродром может иметь эшелонированную систему ПВО.

          ага, авианосец по вашему один ходит? (буксир Кузнецова не в счет- наш "эскорт" кроме слез вызвать ничего не может, но мы вообще о концепции )
          Цитата: ROSS 42
          Нахождение авианосца вблизи территориальных вод может быть расценено, как факт агрессии...

          ага. а натовские бомберы возле границ - по вашему раскладу голуби мира? войну пока никто никому не обьявлял :))
          1. ROSS 42
            ROSS 42 15 августа 2020 17:03 Новый
            -6
            Цитата: Andy
            ага

            Вы отвлекитесь от «танчиков», переключите тумблер в положение «голова» и после этого расскажете мне все преимущества и шансы не быть уничтоженным авианосца в сравнении с наземным аэродромом...Это вам пособие:
            1. Andy
              Andy 15 августа 2020 18:32 Новый
              +2
              Цитата: ROSS 42
              .Это вам пособие:

              вы видно в голову только едите.печально
        2. Alexey RA
          Alexey RA 15 августа 2020 14:39 Новый
          +3
          Цитата: ROSS 42
          3. Наземный аэродром имеет больший ресурс эксплуатации с меньшими затратами.

          Хе-хе-хе... а вот тут есть один тонкий момент.
          Авианосец - это мобильный аэродром, который можно перебазировать в необходимый в данный момент район. Или даже сконцентрировать в этом районе несколько АВ.
          Наземный аэродром стационарен. То есть, его нужно строить отдельно в каждом районе. И не факт, что один - если мы хотим обеспечить базирование авиагруппировки, способной дать отпор 3-4 АУГ (причём с нормальным временем подлёта, а не к шапочному разбору, да ещё и с запасом топлива на полчаса патрулирования).

          Таким образом, при сравнении затрат на содержание нужно брать с одной стороны затраты на все АВ флота и сравнивать их с затратами на все аэродромы, построенные для обеспечения действий морской авиации и прикрытия береговых объектов.
      2. General Failure
        General Failure 21 августа 2020 22:05 Новый
        0
        Выследить - а спутники в космосе летают не просто так.
        Догнать - самолеты летают быстрее кораблей.

        Если попасть бомбой в что в аэродром, что в авианосец, то он повредится. И его придется ремонтировать.

        Аэродром - на месте, при помощи бульдозеров и бетона, силами военнослужащих крутых настолько, что им даже автоматы не выдают (стройбат, если кто не понял). Через неделю он сможет хоть как-то работать.

        Авианосец - на морзаводе за тыщи миль от ТВД, если он туда доплывет. А не доплывет, то утонет весь - вместе с самолетами, ангарами и капитаном.

        То есть, аэродром - крепок, но немобилен.
        Авианосец - дорог, хрупок, но мобилен.
        Он может отлично работать против папуасов, как обычный аэродром.
        Он также может попытаться подкрасться и к развитым противникам со стороны задницы и попытаться впендюрить, с крайне неоднозначным результатом.
    2. donavi49
      donavi49 14 августа 2020 08:47 Новый
      +9
      Да-да. Мина Уайтхеда убьет все крупные надводные корабли. Роял Нави все, деньги раздать пенсионерам. Ведь дешевый миноносец, способен утопить громадный линкор. Некоторые даже повелись и начали клепать носители.

      Однако линкоры и крупные надводные корабли артиллерийского толка прожили еще 60-70 лет, строясь по новым и новым проектам. А убили их самолеты и ракеты.

      Все эти супер-ракеты пока такое же непроверенное чудо-оружие. Будет ли оно убийственным или холостым? Покажет лишь реальное применение.
      1. Ryaruav
        Ryaruav 14 августа 2020 10:02 Новый
        +1
        как показала практика второй мировой ,такой корабль как авианосец может погибнуть от единственного попадания 227 кг бомбы, в наше время также попадание пкр в ангар не смотря на все водяные завесы и другие меры может привести к печальным последствиям и если полноценные амерские ав все таки представляют из себя устойчивые боевые единицы,то легкие(малые) авианосцы обладают недостатками на порядок выше, в истории кораблестроения как правило лидируют дорогие корабли конечно если концепция их постройки была верна на данном временном этапе развития военно-морской мысли
        1. donavi49
          donavi49 14 августа 2020 10:18 Новый
          +9
          Как показала практика, боевой корабль в 40 000т, способный нести до 20 боевых самолетов и 32-42 машины общей авиагруппы может погибнуть от кучи упаковочного мусора и Джона со сварочным аппаратом двумя палубами выше.

          В общем это не показатель. Также как и попадания. Использование авианосцев всегда приводило к каким-то позитивным для пользующего результатом. Тут конечно еще выбор противников сказывается. Но в 82 году было вполне себе ровненько и ближе всего к разгрому сил демократии. Однако авианосцы показали себя отлично, авиагруппы добились общего превосходства, уничтожили базовую авиацию на островах (а это играло ключевую роль, ибо с Аргентины не было возможности брать нормальную боевую нагрузку, не было запаса времени в районе цели, а иногда приходилось дозаправлять машины, что дополнительно ограничивало силы налета), добились превосходства в небе (аргентинцы перешли на тактику одиночных и парных прорывов), добились деморализации оборонительных позиций на островах.
          1. SanichSan
            SanichSan 17 августа 2020 19:36 Новый
            -1
            Цитата: donavi49
            Тут конечно еще выбор противников сказывается.

            во во. нужно выбирать папуасов у которых кроме АК ничего нет.
            Цитата: donavi49
            Однако авианосцы показали себя отлично
            да.. еще как.. например в Вьетнаме где при колоссальных затратах пришлось сворачивать удочки request
            Цитата: donavi49
            а это играло ключевую роль, ибо с Аргентины не было возможности брать нормальную боевую нагрузку, не было запаса времени в районе цели, а иногда приходилось дозаправлять машины, что дополнительно ограничивало силы налета

            очень неуместный пример.. авианосцы никак не связаны с тем что у аргентинцев более 80% бомб не взорвалось. и приехали эти авианосцы когда весь десантный флот уже получил по бомбе от аргентинцев и только чудо спасло британцев... вернее не чудо, а старые немецкие бомбы которые были уже непригодны. yes
      2. ROSS 42
        ROSS 42 14 августа 2020 11:27 Новый
        -4
        Цитата: donavi49
        Все эти супер-ракеты пока такое же непроверенное чудо-оружие. Будет ли оно убийственным или холостым? Покажет лишь реальное применение.

        Вот какая закавыка - реальные достижения советской науки оспаривать никто не будет?
        В случае войны с СССР авианосцы США должны были выйти в Норвежское море, чтобы поддерживать операции на северо-западном направлении. Палубные самолеты могли взлетать с них для того, чтобы атаковать надводные корабли и подлодки, поражать наземные объекты, при этом они могли нести на борту ядерные заряды.
        Чтобы нейтрализовать американские АУГ, Москва планировала использовать самолеты, корабли и подлодки с современным ракетным оружием. Для этого СССР построил три ракетных крейсера проекта 1164 "Атлант", способные развить скорость 32 узла.
        Каждый ракетный крейсер нес 16 противокорабельных ракет П-500 "Базальт", которые имели скорость до 2,5 Маха и дистанцию 550 км. Ракеты несли к цели фугасно-кумулятивную боеголовку весом в одну тонну и атомной мощностью 350 кт...

        Говорят...Рассказывают (не бабушки на скамейке, а конкретные люди), прямого попадания не требовалось...И даже производились расчёты...
        А вы нам советуете проверить практическое применение... wassat
        Я давно знаю острова, на которых «льзя» это сделать... wassat Весь мир в труху... fellow
        Вам, вероятно известно, что в КНДР есть ядерное оружие? Как вы думаете, чего это вдруг американские АУГ развернулись, а Трамп встретился с Ыном? А вот такой он ядерный заряд: непредсказуемый и сокрушительный, как понос ураган. Впрочем, американцам ли не знать этого? 6-го и 9-го августа ровно 75 лет назад они провели эксперимент на японском государстве.
        1. donavi49
          donavi49 14 августа 2020 12:07 Новый
          +3
          Также планировали делать завесы миноносцев-торпедных катеров на буксире, против тяжелого флота броненосцев в конце 19- начале 20 века.

          В итоге, только Луижди Риццо смог добиться победы на линкором и то уже в другой тактике, фактически случайно. Где сошлась боевая удача и все проблемы австро-венгерского флота + специфический театр.

          То что вы привели, это даже не боевой расчет, а просто салфеточный подсчет аналитика на вольную тему. Ну и другая сторона кстати работала против этой тактики. Да и выйти на дальность пуска, даже с ЦУ у Атлантов уже в те годы были реальные проблемы. Ибо АУГ имел превосходство в обнаружении, а далее убегать, заманивания или убегать и обсыпать Шершнями с Гарпунами.

          По факту, авианосцы с 40-х по сегодня работают активно, как в боевых операциях, так и принуждениях к послушанию, в виде угрозы. Ракеты-монстры богатым послужным списком похвастаться не могут.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 15 августа 2020 14:46 Новый
          +2
          Цитата: ROSS 42
          Для этого СССР построил три ракетных крейсера проекта 1164 "Атлант", способные развить скорость 32 узла.

          Против 8-10 боеготовых АУГ противника.
          Цитата: ROSS 42
          Каждый ракетный крейсер нес 16 противокорабельных ракет П-500 "Базальт", которые имели скорость до 2,5 Маха и дистанцию 550 км. Ракеты несли к цели фугасно-кумулятивную боеголовку весом в одну тонну и атомной мощностью 350 кт...

          Угу... а каждый авианосец нёс 24 перехватчика с 4-6 РВВ на каждом. И имел зону ПВО глубиной под 300 миль.
          1. свой1970
            свой1970 16 августа 2020 22:56 Новый
            +1
            При нападении на СССР/ РФ- абсолютно уже не важно- есть АУГ или их нет, 300 миль или 200... Миллионом населения больше или меньше...
          2. Volder
            Volder 17 августа 2020 07:13 Новый
            0
            Цитата: Alexey RA
            Против 8-10 боеготовых АУГ противника.
            Столько боеготовых авианосцев у США никогда не было и нет сейчас. В последние годы боеготовыми были лишь 2-3 авианосца.
            Цитата: Alexey RA
            ...а каждый авианосец нёс 24 перехватчика с 4-6 РВВ на каждом. И имел зону ПВО глубиной под 300 миль.
            П-500 "Базальт" вскоре был заменён на П-1000 "Вулкан" с дальностью до 1000 км. Очевидно, вам это ни о чём не говорит.
    3. Сергей Образцов
      Сергей Образцов 14 августа 2020 09:53 Новый
      0
      Да при чем тут вообще супер ракеты и уязвимость авианосцев? Они в 21 веке не созданы для войны с державами уровня России/Америки/Китая. Они сделаны для проецирования силы на те страны, которым до гиперзвукового оружия еще как пешком раком до Антарктики. Делать на них ставку пренебрегая другими вооружениями это бред, но вот один-два штука никакой стране с достаточно толстом кошельком на их содержание ничего кроме пользы не принесут.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 14 августа 2020 10:05 Новый
        +9
        Цитата: Сергей Образцов
        Они сделаны для проецирования силы на те страны, которым до гиперзвукового оружия еще как пешком раком до Антарктики.

        Как бы это так сказать, чтобы понятно было?:)))) Гиперзвуковое оружие - не панацея против авианосцев. Это хороший, годный инструмент, который, тем не менее, не является вундверваффе и ценности надводных кораблей не отменит.
        Авианосцы можно уничтожить и без гиперзвука, если иметь на это достаточно сил, но наличие гиперзвукового оружия вовсе не гарантирует уничтожения авианосца
        1. Сергей Образцов
          Сергей Образцов 14 августа 2020 10:35 Новый
          +3
          Ну, читая комментарии я не раз видел доводы от ура-патриотов о том, что после их появления авианосцы можно списывать в утиль. Даже вроде статьи такие были. А с вами полностью соглашусь. Все зависит от боевого ордера охранения. А вот как с ним обстоят дела у Индусов я честно признаться не в курсе,буду рад, если поделятся подробностями. Уж очень актуально это стало в виду напряженности с Китаем в последнее время.
        2. Volder
          Volder 17 августа 2020 07:27 Новый
          -1
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Гиперзвуковое оружие - не панацея против авианосцев.
          С чего вы это взяли? Гиперзвуковой "Кинжал" с дальностью 2000 км как раз и создан против авианосцев. А скоро и "Циркон" подтянется с дальностью 1000 км.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Авианосцы можно уничтожить и без гиперзвука, если иметь на это достаточно сил,
          ...Если иметь достаточно эффективных ракет.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ...но наличие гиперзвукового оружия вовсе не гарантирует уничтожения авианосца.
          Конечно же гарантирует. Ведь защиты от гиперзвука нет. А если учитывать дальность действия гиперзвуковых ракет, то их носители вряд ли будут уничтожены заранее (до пуска).
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 17 августа 2020 07:37 Новый
            +3
            Цитата: Volder
            Гиперзвуковой "Кинжал" с дальностью 2000 км как раз и создан против авианосцев.

            Он не умеет поражать корабли в движении - это Искандер.
            Цитата: Volder
            Конечно же гарантирует. Ведь защиты от гиперзвука нет.

            защита от гиперзвука точно такая же, как и от сверхзвука - уничтожение средств целеуказания, что не позволит применять ракеты с дальности в сотни км, уничтожение носителей до выхода на рубеж атаки (что в условиях отсутствия внешнего ЦУ и необходимости стрельбы в упор не проблема) и средства РЭБ, вводящие в заблуждение ГСН ракеты
            1. Volder
              Volder 17 августа 2020 12:27 Новый
              -4
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Он не умеет поражать корабли в движении - это Искандер.
              Конечно же "Кинжал" умеет поражать надводные движущиеся цели. Об этом заявлял Юрий Борисов. Загугли. Ну а то, что ракета похожа на "искандеровскую", вводит в заблуждение диванных эксперДов :)
              защита от гиперзвука точно такая же, как и от сверхзвука - уничтожение средств целеуказания, что не позволит применять ракеты с дальности в сотни км,
              Время полёта Кинжала при запуске с расстояния 1000 км и скорости полёта 10 Мах, составит примерно 5 минут. Если считать, что ЦУ выдано в момент запуска, то за это время корабль может переместиться максимум на 5 км, т.е. зона поиска составит круг d=10 км. Что такое 10 км для поиска цели головкой самонаведения? Здесь не понадобятся никакие внешние средства целеуказания. Плюс ИНС с возможностью корректировки от системы Глонасс.
              уничтожение носителей до выхода на рубеж атаки (что в условиях отсутствия внешнего ЦУ и необходимости стрельбы в упор не проблема)
              Извините, но это звучит несерьёзно. Носители, находящиеся в 2000 км от авианосца, для вражеских палубных самолётов недосягаемы. Если бы не было возможности стрелять Кинжалами с такого расстояния, то их не разрабатывали бы. Наше Мнистерство обороны, в отличие от Пентагона, не занимается очковтирательством.
              средства РЭБ, вводящие в заблуждение ГСН ракеты
              Против оптической ГСН бессильны существующие активные средства РЭБ.
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 17 августа 2020 12:44 Новый
                +4
                Цитата: Volder
                Конечно же "Кинжал" умеет поражать надводные движущиеся цели. Об этом заявлял Юрий Борисов.

                Он и про летающую сутками ракету с ядерным двигателем говорил. То есть Борисов, мягко говоря, рассказывал о том, что хотелось бы иметь, а не о том, что реально имеем.
                Цитата: Volder
                Наше Мнистерство обороны, в отличие от Пентагона, не занимается очковтирательством.

                Еще как занимается. Причем - на регулярной основе.
                Цитата: Volder
                Ну а то, что ракета похожа на "искандеровскую", вводит в заблуждение диванных эксперДов :)

                Это и есть Искандер:)))
                Цитата: Volder
                Здесь не понадобятся никакие внешние средства целеуказания.

                Вы писали
                Цитата: Volder
                Время полёта Кинжала при запуске с расстояния 1000 км и скорости полёта 10 Мах, составит примерно 5 минут. Если считать, что ЦУ выдано в момент запуска

                Кто выдаст ЦУ? Дед Мороз? Это и есть задача внешних средств целеуказания
                Цитата: Volder
                Извините, но это звучит несерьёзно. Носители, находящиеся в 2000 км от авианосца, для вражеских палубных самолётов недосягаемы.

                Угу. А поскольку где цель, они не знают, придется им топать к этой самой цели на радиус обнаружения бортовой РЛС/ГАК. То есть в лучшем случае - на три сотни километров, для ПЛ - на десятки километров
                Цитата: Volder
                Если бы не было возможности стрелять Кинжалами с такого расстояния, то их не разрабатывали бы.

                Блажен, кто верует. А разрабатывали их не для этого - нормальная практика КР воздушного базирования, цели - стационарные.
                Все дело в том, что Искандер имеет 2 ракеты - одну "гиперзвуковую" (тут без кавычек никак) и вторую - обычную крылатую. И у меня есть стойкое ощущение, что говоря о движущихся целей именно КР и имеют ввиду.
                Цитата: Volder
                Против оптической ГСН бессильны существующие активные средства РЭБ.

                Оптическая ГСН очень легко "обманывается" всем, вплоть до банальной дымовой завесы. Не путайте с телеуправлением.
                1. Liam
                  Liam 17 августа 2020 12:47 Новый
                  -5
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Все дело в том, что Искандер имеет 2 ракеты - одну "гиперзвуковую" (тут без кавычек никак) и вторую - обычную крылатую

                  Это какую,крылатую версию имеет Искандер?
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 17 августа 2020 13:14 Новый
                    +3
                    Цитата: Liam
                    Это какую,крылатую версию имеет Искандер?

                    P-500 (9М728)
    4. антивирус
      антивирус 14 августа 2020 16:02 Новый
      0
      во вселенной могут и удивиться вашей мысли................................................................................................
      7х70 000т ВИ
  3. v4s.zar
    v4s.zar 14 августа 2020 07:38 Новый
    +4
    Авианосцы будут существовать, столько, сколько будет существовать палубная авиация вообще и морской флот как вид войск в целом.
    1. Volder
      Volder 17 августа 2020 07:29 Новый
      -3
      Цитата: v4s.zar
      Авианосцы будут существовать, столько, сколько будет существовать палубная авиация вообще и морской флот как вид войск в целом.
      Ровно до тех пор, пока авианосец не будет потоплен.
  4. EvilLion
    EvilLion 14 августа 2020 08:17 Новый
    -2
    Теперь наша промышленность еще и перед Индией виновата стала. Ну OK.
  5. parusnik
    parusnik 14 августа 2020 08:22 Новый
    0
    Десять индийских подрядчиков помогли достроить авианосец, но также более 200 других подрядчиков в России, Хорватии, Дании, Германии, Италии, Японии, Финляндии, Франции, Норвегии, Польше, Швеции и Великобритании.
    ....Допустим, при строительстве своего авианосца, Россия обойдется своими подрядчиками?
  6. donavi49
    donavi49 14 августа 2020 08:40 Новый
    +10
    А потом они начали делать свой авианосец сами (но не сами) и поняли, что Викра то вышла реально дешево и быстро. Ибо их поделие, уже 15 лет строится и по деньгам французский экспортный катапультный уже превзошли. А у индуса дешевый трамплин. И конец-край этой эпопеи отодвигается так, что даже у отечественных двигателей сроков, вроде Рахманова зависть.
  7. CouchExpert
    CouchExpert 14 августа 2020 08:41 Новый
    +2
    Цитата: Статья
    Но реальность зачастую очень сильно отличается от действительности.

    Вот это вот точно. В жизни вообще все не так как на самом деле...
  8. Serg65
    Serg65 14 августа 2020 09:56 Новый
    +8
    laughing Очередной роман от Романа! И как всегда поверхностный!
    После взрыва котлов, вероятно из-за отсутствия технического обслуживания, "Адмирал Горшков" ушел в нафталин.

    Котлы то как раз остались целы, разорвало паропровод! Да и в нафталин крейсер ушел гораздо раньше.
    Совершил единственный выход в море в 1988 году, выполняя задачи в Средиземном море. После этого похода встал на якорь в Североморске, где и простоял до 1999 года

    Мягко говоря, это не правда...
    В течение 1990 года выполнено шесть артиллерийских стрельб, одна зенитная и одна противокорабельная стрельба. Один раз обеспечивалась высадка морского десанта. Выполнено 1049 вертолето-вылетов вертолетами Ка-27 и 171 вертолетами Ка-25. Самолетами Як-38 выполнено 47 самолето-вылетов. Пройдено 4242,8 мили за 537 ходовых часов.
    За 1991 год пройдено 1375,3 мили за 173 ходовых часа. Выполнено четыре артиллерийских и одна зенитная ракетная стрельба. Вертолеты Ка27 совершили 417 вертолето-вылетов.

    От автора.. В 2004 году Индия и Россия заключили сделку, по которой Индия получит «Адмирала Горшкова». Индия заплатит России 974 миллиона долларов за его модернизацию сверх суммы продажи.

    На самом деле...
    Контракт на поставку ТАВКР «Адмирал Горшков» был подписан Рособоронэкспортом и ВМС Индии 20 января 2004 года в Дели. Стоимость контракта более $1,5 млрд, из которых непосредственно на работы по ремонту и перестройке корабля планировалось истратить от 600 до 700 млн. долл.

    Здесь ключевым моментом было то, что цену за модернизацию определял не "Севмаш", а Рособоронэкспорт. И вот теперь бы вам, Роман, написать сагу о том, как азербайджанец Пашаев сохранил уникальный завод для России, о том, чьими именами назывались продовольственные карточки выдаваемые работягам Севмаша, каким образом доставлялась зарплата в Северодвинск! Давайте, поведайте людям правду!
    Да, кстати Роман, а вы не в курсе почему головной Борей получил имя "Юрий Долгорукий"?
  9. Сергей Образцов
    Сергей Образцов 14 августа 2020 09:58 Новый
    0
    . Мы за довольно неплохие деньги избавились от корабля, на восстановление которого у нас все равно не было средств.

    А еще в перспективе *дцать лет выплат за обслуживание и ремонт. Не будем забыть и о самолетах вертолетах. Это тоже хлеб и крепкая валюта не на один год. Да, какие то самолеты у Индии уже есть, но мне слабо вериться что они при будущей модернизации заменят их полностью на технику иностранного производства.

    Определён состав авиагруппы: это 14-16 самолётов МиГ-29К, 4 МиГ-29КУБ (переданы Индии 12 февраля 2009 года[28]), до 8 вертолётов Ка-28, 1 вертолёт Ка-31, до 3 HAL Dhruv (взамен 2 Ка-28)
  10. xomaNN
    xomaNN 14 августа 2020 15:15 Новый
    +1
    "Завяз коготок, всей птичке пропадать!" Это про положении Индии и полуготовым бывшим ТАКР. smile

    Для Севмаша неплохой вариант- за чужие деньги научится строить авианосцы. Ведь раньше специализация СМП - только АПЛ.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 15 августа 2020 15:06 Новый
      +2
      Цитата: xomaNN
      "Завяз коготок, всей птичке пропадать!" Это про положении Индии и полуготовым бывшим ТАКР.

      Там скорее было "скупой платит дважды". Индусам прямо было сказано, что после отстоя корабль нужно капиталить весь. Но химтромудрые индусы решили сэкономить, ограничив список работ.
      Ну а дальше - всё по классике:
      А Балда приговаривал с укоризной:
      «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной».
  11. Михаил Захаров
    Михаил Захаров 14 августа 2020 23:55 Новый
    +1
    страна не имеющая авианосцев не может называть себя великой морской державой
    1. demiurg
      demiurg 15 августа 2020 08:30 Новый
      +2
      Германия с недоумением смотрит на этот пост.
  12. Alex1949
    Alex1949 15 августа 2020 18:21 Новый
    0
    Статья слишком большая и в ряд ли индийцы будут её читать.
  13. Glad
    Glad 15 августа 2020 21:46 Новый
    +2
    Цитата: donavi49
    Однако авианосцы показали себя отлично, авиагруппы добились общего превосходства, уничтожили базовую авиацию на островах (а это играло ключевую роль, ибо с Аргентины не было возможности брать нормальную боевую нагрузку, не было запаса времени в районе цели, а иногда приходилось дозаправлять машины, что дополнительно ограничивало силы налета), добились превосходства в небе (аргентинцы перешли на тактику одиночных и парных прорывов), добились деморализации оборонительных позиций на островах.

    Гхм... Я, конечно, жутко извиняюсь, но оценка "отлично" для действий британского авианосца и британской палубной авиации в 1982-м году выглядит несколько завышено. Особенно в плане действий против авиации противника. Англичане, кстати, ориентируясь на соотношение потерь, сперва пребывали в эйфории и оценили действия своей авиации также, как оцениваете их Вы. Раздавались даже голоса о том, что дескать, СВВП показали подавляющее преимущество над обычными машинами и надо бы того, активно внедрять в ВВС и в палубную авиацию "вертикалки" за счёт сокращения количества обычных самолётов.
    Однако, чуть позже, когда прошла эйфория и был проведён трезвый анализ боевых действий, то оценка СВВП несколько поменялась. "Харриеры", по факту, действовали в тепличных условиях, повторение которых в других конфликтах крайне маловероятно. В основном потому, что аргентинская авиация действовала на пределе боевого радиуса и аргентинцам было банально некогда отвлекаться на воздушные бои. Им английские корабли топить нужно было.
    А вот тут аргентинцы преуспели как никто другой! Имея всего 10 "Экзосетов" и довольно старые американские бомбы, аргентинская авиация умудрилась утопить 6 (вроде бы 6, не помню точно) боевых кораблей! Это никак не тянет на оценку "отлично" для английской палубной авиации, которая должна была прикрывать свою эскадру.
    И бог знает, сколько ещё английских кораблей было бы утоплено, взорвись все попавшие в них аргентинские бомбы или имей аргентинцы 20 "Экзосетов", а не 10. Вот, как-то так...
    1. владимир1155
      владимир1155 16 августа 2020 06:45 Новый
      +1
      Цитата: Glad
      А вот тут аргентинцы преуспели как никто другой! Имея всего 10 "Экзосетов" и довольно старые американские бомбы, аргентинская авиация умудрилась утопить 6 (вроде бы 6, не помню точно) боевых кораблей! Это никак не тянет на оценку "отлично" для английской палубной авиации, которая должна была прикрывать свою эскадру.
      вот очередное доказательство порочности концепции крупных надводных кораблей вне БМЗ, и порочности авианосцев против хоть сколь нибудь способных к обороне стран, Точно так же окажутся бессмысленными звено самолетов Кузи даже со звеньями вертолетов с УДК, где нибудь вдалеке от своих берегов, да еще и с полной неспособностью снабжения, огневой поддержки и просто дефициту разнообразных экспедиционных военных сил у РФ....
      1. Harry Cuper
        Harry Cuper 19 августа 2020 10:20 Новый
        +1
        Кузя создавался совсем под другие задачи, согласен с Вами. То, что на него навесили в крайнем (дай Бог не последнем!) походе, никак им не соответствует
    2. AB0877
      AB0877 18 августа 2020 13:18 Новый
      0
      Какие 6 британских кораблей потопили арги? Почитайте описания конфликта - они есть от обеих сторон. Вы действительно считаете, что летали только Харриеры? Ну-ну. Экзосет не бомба, от слова совсем.Все случаи поражения британских кораблей давным-давно разобраны, включая случаи откровенного раздолбайства личного состава. Напомнить Вам, чем закончился Фолклендский кризис?
  14. Грица
    Грица 16 августа 2020 02:39 Новый
    0
    Цитата: Serg65
    В 2004 году Индия и Россия заключили сделку, по которой Индия получит «Адмирала Горшкова»

    Горшкова поставили к причальной стенке Севмаша ещё до 2000 годе. Поскольку лично его каждый день лицезрел собственными глазами. Странно тогда получается... Либо договорились раньше о продаже Индии, либо себе хотели (что маловероятно).
  15. владимир1155
    владимир1155 16 августа 2020 06:43 Новый
    -2
    авианосец это всегда обуза, И если у него нет задач то нужно продавать тем у кого есть задачи для АВ, то есть России вполне нужно продать его Индии или Китаю военные концепции которых требуют использования авианосцев...а у нас закладывают ненужные удк...
    1. AB0877
      AB0877 18 августа 2020 13:32 Новый
      +1
      Тут такая петрушка - можно до хрипоты спорить, какие типы кораблей нужны нашему флоту (адмиралам нужны все и желательно по-больше), но начинать надо с военно-морской доктрины, т.е. с бумаги. Я читал, то что есть -"темна вода в облацех". Что имеем в результате? Сплошное "ручное управление" и откровенное шараханье, помноженное на откровенную показуху. При этом мы не самая богатая страна и хорошо бы помнить уроки СССР, который, в частности, разорила безумная милитаризация. Увы, наши лидеры ставят собственные амбиции выше здравого смысла и благосостояния своих граждан. То же самое наблюдается и по другим родам войск. Исключение - космические группировки, но там идет скорее восстановление старого СССРовского функционала и то с определенными проблемами.
  16. Федор Достоевский_3
    Федор Достоевский_3 16 августа 2020 14:34 Новый
    0
    Чьи котлы были установлены на авианосце? Какие с ними произошли проблемы? Обычно это трещины коллекторов и паровых барабанов, может быть проблемы с экранами или отпускными трубами. Я думаю что навряд ли их производит сам "Севмаш" скорее всего это продукция Белгородцев или ещё кого.
  17. rusboris
    rusboris 17 августа 2020 12:04 Новый
    -1
    САСШ в Ад, Россия в Рай. Давайте оставим этот апокалипсис литераторам. Современная война идет гибридного типа. Там и авианосец нужен и ботан с компом. И то и другое в России есть. Отсутствует возможность конвоирования транспортных судов при прорыве блокады натовцев и обеспечение морской блокады нелояльных России режимов. Также нет надежных огневых и высадочных средств морской пехоты. Конкретно это УДК, БДК и ракетно артиллерийских бронированных крейсеров, рейдеров классического типа, водоизмещением до 10 000 тн. Почти все комменты коллег это классическая подготовка к прошедшим войнам. Давайте оставим эти упражнения генералам. Наша диванная задача, это полет мысли не отягощенной ответственностью и страхом за кресло.
  18. pleschakovai
    pleschakovai 17 августа 2020 14:10 Новый
    -1
    Это ж какие затратные деньжищи? И ради чего? Что бы в один миг авианосец был потоплен? Есть ведь убийцы авианосцев, они ходят рядом и при необходимости звизданут так, что мало не покажется!!! Даду-даду..., как говорил Мишка Меченый!
  19. certero
    certero 17 августа 2020 18:16 Новый
    +1
    Цитата: v4s.zar
    столько, сколько будет существовать палубная авиация вообще и морской флот как вид

    Следующее поколение будут носителями дронов. Кто первый такой носитель сделает тот и получит преимущество
    1. SanichSan
      SanichSan 17 августа 2020 19:55 Новый
      +2
      Цитата: certero
      Кто первый такой носитель сделает тот и получит преимущество

      а кто перехватит управление тот вторым получит преимущество wink
      1. AB0877
        AB0877 18 августа 2020 13:44 Новый
        -2
        А как Вы себе представляете перехват управления дрона (дронов)? Тут с крылатыми ракетами пока ничего не получилось.
        1. SanichSan
          SanichSan 18 августа 2020 14:34 Новый
          0
          Цитата: AB0877
          А как Вы себе представляете перехват управления дрона (дронов)?

          что значит представляю??? представляют те кому нужно что-то придумать, например адепты "боевого роя".
          если вас интересует как это происходит наберите в гугле "противодействие дронам". там и статьи и видео.
          но конечно если вы ничего не хотите об этом знать то ничего не читайте. верьте в всепобеждающий рой! hi
          1. AB0877
            AB0877 18 августа 2020 17:56 Новый
            0
            Я ничего не говорил про всепобеждающий рой. Я просто спросил про видение перехвата управления дрона. У того же "Топора" есть 4 системы управления: инерциальная (как перехватывать будем?), оптическая (сверка полетного задания с картой подстилающей поверхности. Можно заглушить, но уж очень локально и с неизвестным результатом в виде коррекции по другим системам навигации), коррекция по GPS или другим аналогичным системам ( м.б. заглушена, но опять же по довольно узкому участку местности), Спутниковое управление.
            И где здесь "перехват", т.е. принудительная посадка, изменение параметров цели, самоуничтожение, e.t.c.
            P.S. Не надо меня отсылать в Google, меня и без него (точнее, до его появления) кое-чему учили.
            1. SanichSan
              SanichSan 18 августа 2020 20:27 Новый
              +1
              Цитата: AB0877
              P.S. Не надо меня отсылать в Google, меня и без него (точнее, до его появления) кое-чему учили.

              похоже все таки нужно, раз вы КР от дрона не отличаете request еще бы со снарядами Миссури сравнили...
              дрон подразумевает управление, то есть канал связи. если есть канал связи значит его можно блокировать или перехватить yes дальше сами сможете?
              видео на которых демонстрируются действия систем защиты, найдете и посмотрите сами.
  20. Harry Cuper
    Harry Cuper 19 августа 2020 09:50 Новый
    0
    в результате можно получить в свое распоряжение корабль, способный выполнить возложенные на него задачи
    Вопрос какие именно задачи. Если демонстрировать флаг или действовать против побережья Пакистана, то справится. А что-то большее - нет. Впрочем, Индия не претендует на роль капитана Вселенной.
  21. Tcheluskin
    Tcheluskin 20 августа 2020 05:50 Новый
    0
    «Викрамадитье» не хватает активной противовоздушной обороны
    нет систем ближнего боя.
    Индия могла бы установить местные версии российской пушечной системы АК-630

    Уже указывал в комментариях к предыдущим похожим статьям, что на Викрамадитье в 2015 г. установлены два АК-630 и 24 пусковых ракет малой дальности Барак-1, с РЛС и электронно-оптическими системами наведения.
    http://topwar.ru/163462-smi-indija-silno-pozhalela-kupiv-rossijskij-avianosec.html
  22. av58
    av58 21 августа 2020 11:10 Новый
    0
    Скоморохов.
    Больше ничего добавлять не надо laughing