Ядерные вопросы и миролюбие американского избирателя
Американские политики идут вразрез мнению своих избирателей, когда речь идет о ядерном оружии. Именно такой вывод можно сделать, ознакомившись с отчетами о социологических исследованиях в США по некоторым важным вопросам стратегической стабильности.
"Кроме того, я считаю, что "Минитмен" должен быть разрушен"
Демократическая партия США, ее избиратели и политический актив, и Республиканская партия США и ее избиратели и политический актив все жестче и жестче конкурируют внутри страны, и их противостояние давно вышло из стадии привычной борьбы нанайских мальчиков под ковром, и все больше и больше похоже на ситуацию гражданского конфликта или даже войны (вспомним недавние события и "негромайдан", развязанный демократами и окружением Байдена). И их официальные позиции и вообще поведение таковы, что они все чаще кажутся далекими друг от друга мирами. Однако, как показывают опросы, в отношении ядерного оружия и отношения к нему мнения избирателей этих партий практически идентичны и различаются только в процентах.
Согласно новому отчету программы общественных консультаций при Мэрилендском университете, 61 процент американцев, включая как демократическое, так и республиканское сообщество, то есть большинство, выступает за постепенный отказ от "устаревшего парка" МБР США, составляющего сейчас 400 однозарядных легких "Минитменов-3" шахтного базирования. И вообще за отказ от наземной компоненты стратегической ядерной триады. Этот вывод и неожидан, и замечателен тем, что он прямо противоречит текущему плану потратить более 100 млрд. долл. (куда больше — цена программы растет как на дрожжах) на разработку, испытания и производство и последующее развертывание новых МБР GBSD. То есть мнение избирателей прямо противоречит мнению руководства США, Пентагона и Капитолия (хотя там существует очень сильная оппозиция этому проекту, постоянно ставящая палки в колеса). Этот опрос, озаглавленный "общая позиция американского народа", представляет собой компиляцию исследований, проведенных за последние пять лет, в ходе которых были собраны данные почти от 86 000 человек.
Причем методика опроса была такова, что она как бы ставила респондентов на место самих политиков: им сначала доводилась некая выжимка по данному вопросу, затем аргументация разных политических сил и политиков, экспертов, а затем спрашивалось и их мнение. Уникальная методология опроса весьма показательна, поскольку позволяет читателям доклада увидеть, какие аргументы были сочтены наиболее или менее убедительными и кем именно. Например, республиканцы предпочли предложение о поэтапном отказе от МБР при сохранении того же количества развернутых боезарядов на других носителях, а вот демократы предпочли предложение о поэтапном отказе от МБР и сокращении арсенала до меньшего количества развернутых боеголовок. То есть примерно того же, чего Обама пытался добиться от России в свое время с предложениями о "дальнейшем снижении уровней" по СНВ-3, и тогда же в США обсуждалось предложение об отказе от наземной компоненты и одностороннем сокращении зачетных зарядов СЯС примерно до 1000-1100. Тема эта муссировалась практически до самых выборов 2016 г., несмотря на истерию о "российской агрессии" в Сирии, Крыму, или на Донбассе. Понятно, почему так: проблемы ядерного оружейного комплекса США не являются секретом для специалистов, как и для интересующихся вопросом.
Логика "отказников" от МБР — глупая по факту, но полезная для нас
Но главный вывод опросного исследования заключается в том, что, независимо от того, как происходит поэтапный отказ от наземной компоненты СЯС США, 69 процентов демократов и 53 процента республиканцев согласны с тем, что наземная часть ядерной триады должна быть полностью ликвидирована. Логика у "отказников" примерно такая же, как и у американских исследователей в области стратегической стабильности, которые, в основном демократы и придерживаются политики дальнейшего сокращения арсеналов США: МБР устарели, дестабилизируют обстановку и очень дороги. По их мнению, МБР в значительной степени являются пережитками "холодной войны", когда США и СССР одинаково опасались внезапной ядерной атаки. Они считают устаревшим тезис, что владение крупными арсеналами МБР как оружия с высочайшей скоростью реакции и минимальным (для наших систем — буквально десятками секунд для шахтных и считанными минутами для подвижных МБР) временем подготовки к пуску, удерживает противника от внезапного массированного ракетно-ядерного удара (БРПЛ такой оперативностью применения не обладают все же). Мол, в сегодняшней многополярной ядерной среде вероятность такого нападения крайне мала, и поэтому МБР больше не имеют большой стратегической ценности. Учитывая обилие более гибких вариантов в американском арсенале, Стратегическое командование США, безусловно, обратилось бы к ядерным бомбардировщикам или подводным лодкам, а не МБР, в случае ядерного кризиса низкого уровня опасности. Разумеется, это мнение — абсолютная чушь, но для нас, русских, конечно, полезно, когда у нашего главного противника распространяются подобные заблуждения. Но продолжим.
Кроме того, "отказники" считают, что "врожденная уязвимость" группировки МБР фактически создает психологическое давление, вынуждающее задействовать ее в случае кризиса сразу и первыми. Они считают, что МБР, что развернуты по всей территории США — это оружие “используй или потеряй”. В случае ложной тревоги, несчастного случая или просчета это давление: “использовать их” может непреднамеренно вызвать ядерную войну. Ни одно другое ядерное оружие в ядерном арсенале США не обладает таким дестабилизирующим психологическим давлением, по их мнению. И это, безусловно, чушь. Может, "Минитмены" в своих достаточно слабо защищенных ШПУ в сравнении с нашими и не обладающих столь развитыми системами обеспечения пуска даже после удара по самой установке (системы прорезки и отсыпки грунта и прочие способы вылезти из могилы и отомстить) и "уязвимы". Хотя уязвимость эта весьма относительна. А вот российские ШПУ, правда, не все, но многие, даже в случае прямого в них попадания (прямое попадание ядерного боеприпаса в ШПУ означает, что установка попала в зону образования кратера после взрыва как минимум частично) имеют выживаемость, скажем так, сильно далекую от нулевой. И для их надежного поражения противнику надо затратить даже не 2 ББ, один за другим, а минимум 3. Про "врожденную уязвимость" же подвижных комплексов и подавно говорить нечего. К тому же выживаемость бомбардировщиков еще ниже, они сильно зависят от аэродромов, и не на всякий запасной аэродром их можно рассредоточить, и на автодорогу или грунт тоже не посадишь. Да и с лодками не все в порядке, особенно при нахождении в базе — там их уязвимость крайне высока, и вот их-то точно постараются использовать сразу от причала в минимально возможный срок. ПЛАРБ вообще в немалой степени оружие не только ответного и глубокого ответного удара, но и первого, особенно внезапного. Но избиратель в США в таких материях не разбирается. У нас избирателя никто не собирается спрашивать, что он думает по таким специфичным вопросам.
Вполне справедливо (но не для "отказников") Пентагон утверждает, что МБР необходимы в качестве “хеджирования рисков” на случай, если (точнее, когда) технический прогресс противника (читай: "Посейдоны") внезапно сделает ПЛАРБ США уязвимыми. Однако в "Обзоре ядерной политики США" 2018 года отрицается сама возможность этого, а Конгресс на этом основании "зажал" деньги на разработку мобильного варианта GBSD. "Отказники" же утверждают, что американские лодки — очень тихие, и будут становиться все тише, и потому ничего им не угрожает. В общем, если кормишь весь мир мифами об исключительности себя, то сам в них и поверишь первым.
Честный некоррупционный распил
Ну и главный аргумент "отказников" куда прозаичней: замена МБР "Минитмен-3" новыми ракетами была бы чрезвычайно дорогостоящей. Последняя оценка наземного стратегического сдерживания, как называется программа замещения, составляет приблизительно 100 миллиардов долларов. На самом деле эти расходы, как ожидается, еще вырастут, учитывая, что контракт будет заключен исключительно с компанией Northrop Grumman, после того как Lockheed Martin выкинули с конкурса, а Boeing сам оттуда ушел. Председатель Комитета по вооруженным силам Палаты представителей США назвал это развитие событий “очень тревожным", и контракт с единственным участником даже вызвал расследование Федеральной торговой комиссии по обвинениям Boeing в том, что Northrop Grumman занимался антиконкурентным поведением. Но, похоже, что свои люди прикроют своих людей и дело кончится ничем.
Если новый опрос, демонстрирующий, что и демократы, и республиканцы хотят полностью отказаться от МБР, то почему этот проект стоимостью 100 миллиардов долларов все еще продвигается вперед и финансируется? Таким вопросом задаются вопросом и избиратели, и эксперты, и специалисты-социологи из Мэриленда. В разгар выборов, рецессии и разрушительной пандемии им кажется, что здравый смысл требует по крайней мере придержать программу GBSD. Мэтт Корда из Федерации американских ученых пишет, что активные лоббистские усилия оружейных подрядчиков препятствовали общественному контролю за этой программой. И что "Нортроп-Грумман" потратил более 162 миллионов долларов на лоббирование в период с 2008 по 2018 год, причем основная часть взносов поступила членам “группы по МБР” –коалиции сенаторов от штатов, где развернуты МБР. (В США же "нет коррупции" — это вам любой либерал в России скажет.)
В 2018 году эти лоббистские усилия помогли "убить" поправку к закону, которая требовала технико-экономического обоснования продления срока эксплуатации нынешних МБР, а не создания новых. Это привело к подавлению общественных дебатов о будущем МБР и тому, что сторонники программы просто держат избирателя в темноте, как гриб-шампиньон, и кормят тем, чем кормят грибы (по американской поговорке). В целом же, конечно, понятно, что если американцы не будут разрабатывать новую МБР сейчас, то лет через 15-20 им будет куда сложнее это сделать — разрыв в поколениях разработчиков и производственников будет страшным, все придется учиться делать с нуля.
Доклад Мэрилендского университета предлагает новый инструмент для борьбы с "бизнесменами на ядерной политике". Опрос показывает, что корпоративное лоббирование и “особые интересы” отчуждают общественность от ее избранных представителей и еще больше разделяют две политические партии. Однако исследование ясно показывает, что без наличия денежных интересов демократы и республиканцы согласны меж собой по ключевым вопросам гораздо больше, чем можно было бы подумать, и чем согласны деятели их партий. И в данном конкретном случае ясно: большинство обеих сторон хотят постепенно отказаться от МБР. Мы, конечно, поддерживаем этот позитивный односторонний процесс, и "охромевшая" триада (точнее, диада) СЯС США нас устроит куда более. Если это когда-то случится, ведь политики в США слушают избирателей весьма избирательно.
США населены ядерными пацифистами, но правят ими ядерные "ястребы"
Но не только от МБР хотят отказаться избиратели двух крупнейших партий. Данные еще одного опроса, проведенного Институтом Гэллапа в преддверии 75-летнего юбилея ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, показывают, что 75% американцев одобряют эти удары, а 69% — что создание ядерного оружия было хорошей вещью. При этом, по данным Чикагского Совета по исследованиям, новая гонка вооружений признается критически опасной угрозой для США, 55% среди демократов, 43% республиканцев и 46% среди сторонников независимых. Более того, по данным этого же Совета, на вопрос "Кто должен владеть ядерным оружием?" отвечали так: 11% всех опрошенных (19% республиканцев, 7% демократов и 8% независимых) выбрали вариант "Только США и их союзникам должно быть разрешено иметь ядерное оружие". Мечтать не вредно! Далее, 15% всех избирателей (21% республиканцев, 9% демократов и 17% независимых) выбрали вариант "статус-кво", то есть "Только страны, которые уже имеют ядерное оружие, должны были бы им владеть и далее". То есть вариант нераспространения. Совсем мало, 7% всех (по 5% избирателей двух больших старых партий и 10% независимых) выбрали вариант "Любая страна, которая способна разработать ядерное оружие, может им владеть", то есть "ядерное либертарианство". Но самый сенсационный ответ, "Никакие страны не должны иметь ядерного оружия", выбрали 66% всех американцев (54% республиканцев, 78% демократов и 64% независимых). Причем такие же почти результаты данный опрос показывал и 15, и 10 лет назад, разве что сторонников "полного отказа" было чуть-чуть меньше. А в других опросах Совета более 2/3 американцев с 1990 по 2018 г. стабильно отвечали, что нераспространение должно стать основой американской внешней политики.
Проблема только в том, что действия американских администраций куда менее разумны, чем мнения обывателей-избирателей, многие из которых даже Россию с Китаем, про которых им постоянно жужжат в уши всякие гадости, не найдут на карте с первой попытки. И чихать они на этих избирателей хотели. Хотя многие тоже в карте мира путаются.
- Я. Вяткин, специально для "Военного обозрения"
- USAF, nationalmuseum.af.mil, commons.wikimedia.org
Информация