Военное обозрение

Ядерные вопросы и миролюбие американского избирателя

31
Ядерные вопросы и миролюбие американского избирателя

Американские политики идут вразрез мнению своих избирателей, когда речь идет о ядерном оружии. Именно такой вывод можно сделать, ознакомившись с отчетами о социологических исследованиях в США по некоторым важным вопросам стратегической стабильности.


"Кроме того, я считаю, что "Минитмен" должен быть разрушен"


Демократическая партия США, ее избиратели и политический актив, и Республиканская партия США и ее избиратели и политический актив все жестче и жестче конкурируют внутри страны, и их противостояние давно вышло из стадии привычной борьбы нанайских мальчиков под ковром, и все больше и больше похоже на ситуацию гражданского конфликта или даже войны (вспомним недавние события и "негромайдан", развязанный демократами и окружением Байдена). И их официальные позиции и вообще поведение таковы, что они все чаще кажутся далекими друг от друга мирами. Однако, как показывают опросы, в отношении ядерного оружия и отношения к нему мнения избирателей этих партий практически идентичны и различаются только в процентах.

Согласно новому отчету программы общественных консультаций при Мэрилендском университете, 61 процент американцев, включая как демократическое, так и республиканское сообщество, то есть большинство, выступает за постепенный отказ от "устаревшего парка" МБР США, составляющего сейчас 400 однозарядных легких "Минитменов-3" шахтного базирования. И вообще за отказ от наземной компоненты стратегической ядерной триады. Этот вывод и неожидан, и замечателен тем, что он прямо противоречит текущему плану потратить более 100 млрд. долл. (куда больше — цена программы растет как на дрожжах) на разработку, испытания и производство и последующее развертывание новых МБР GBSD. То есть мнение избирателей прямо противоречит мнению руководства США, Пентагона и Капитолия (хотя там существует очень сильная оппозиция этому проекту, постоянно ставящая палки в колеса). Этот опрос, озаглавленный "общая позиция американского народа", представляет собой компиляцию исследований, проведенных за последние пять лет, в ходе которых были собраны данные почти от 86 000 человек.

Причем методика опроса была такова, что она как бы ставила респондентов на место самих политиков: им сначала доводилась некая выжимка по данному вопросу, затем аргументация разных политических сил и политиков, экспертов, а затем спрашивалось и их мнение. Уникальная методология опроса весьма показательна, поскольку позволяет читателям доклада увидеть, какие аргументы были сочтены наиболее или менее убедительными и кем именно. Например, республиканцы предпочли предложение о поэтапном отказе от МБР при сохранении того же количества развернутых боезарядов на других носителях, а вот демократы предпочли предложение о поэтапном отказе от МБР и сокращении арсенала до меньшего количества развернутых боеголовок. То есть примерно того же, чего Обама пытался добиться от России в свое время с предложениями о "дальнейшем снижении уровней" по СНВ-3, и тогда же в США обсуждалось предложение об отказе от наземной компоненты и одностороннем сокращении зачетных зарядов СЯС примерно до 1000-1100. Тема эта муссировалась практически до самых выборов 2016 г., несмотря на истерию о "российской агрессии" в Сирии, Крыму, или на Донбассе. Понятно, почему так: проблемы ядерного оружейного комплекса США не являются секретом для специалистов, как и для интересующихся вопросом.

Логика "отказников" от МБР — глупая по факту, но полезная для нас


Но главный вывод опросного исследования заключается в том, что, независимо от того, как происходит поэтапный отказ от наземной компоненты СЯС США, 69 процентов демократов и 53 процента республиканцев согласны с тем, что наземная часть ядерной триады должна быть полностью ликвидирована. Логика у "отказников" примерно такая же, как и у американских исследователей в области стратегической стабильности, которые, в основном демократы и придерживаются политики дальнейшего сокращения арсеналов США: МБР устарели, дестабилизируют обстановку и очень дороги. По их мнению, МБР в значительной степени являются пережитками "холодной войны", когда США и СССР одинаково опасались внезапной ядерной атаки. Они считают устаревшим тезис, что владение крупными арсеналами МБР как оружия с высочайшей скоростью реакции и минимальным (для наших систем — буквально десятками секунд для шахтных и считанными минутами для подвижных МБР) временем подготовки к пуску, удерживает противника от внезапного массированного ракетно-ядерного удара (БРПЛ такой оперативностью применения не обладают все же). Мол, в сегодняшней многополярной ядерной среде вероятность такого нападения крайне мала, и поэтому МБР больше не имеют большой стратегической ценности. Учитывая обилие более гибких вариантов в американском арсенале, Стратегическое командование США, безусловно, обратилось бы к ядерным бомбардировщикам или подводным лодкам, а не МБР, в случае ядерного кризиса низкого уровня опасности. Разумеется, это мнение — абсолютная чушь, но для нас, русских, конечно, полезно, когда у нашего главного противника распространяются подобные заблуждения. Но продолжим.

Кроме того, "отказники" считают, что "врожденная уязвимость" группировки МБР фактически создает психологическое давление, вынуждающее задействовать ее в случае кризиса сразу и первыми. Они считают, что МБР, что развернуты по всей территории США — это оружие “используй или потеряй”. В случае ложной тревоги, несчастного случая или просчета это давление: “использовать их” может непреднамеренно вызвать ядерную войну. Ни одно другое ядерное оружие в ядерном арсенале США не обладает таким дестабилизирующим психологическим давлением, по их мнению. И это, безусловно, чушь. Может, "Минитмены" в своих достаточно слабо защищенных ШПУ в сравнении с нашими и не обладающих столь развитыми системами обеспечения пуска даже после удара по самой установке (системы прорезки и отсыпки грунта и прочие способы вылезти из могилы и отомстить) и "уязвимы". Хотя уязвимость эта весьма относительна. А вот российские ШПУ, правда, не все, но многие, даже в случае прямого в них попадания (прямое попадание ядерного боеприпаса в ШПУ означает, что установка попала в зону образования кратера после взрыва как минимум частично) имеют выживаемость, скажем так, сильно далекую от нулевой. И для их надежного поражения противнику надо затратить даже не 2 ББ, один за другим, а минимум 3. Про "врожденную уязвимость" же подвижных комплексов и подавно говорить нечего. К тому же выживаемость бомбардировщиков еще ниже, они сильно зависят от аэродромов, и не на всякий запасной аэродром их можно рассредоточить, и на автодорогу или грунт тоже не посадишь. Да и с лодками не все в порядке, особенно при нахождении в базе — там их уязвимость крайне высока, и вот их-то точно постараются использовать сразу от причала в минимально возможный срок. ПЛАРБ вообще в немалой степени оружие не только ответного и глубокого ответного удара, но и первого, особенно внезапного. Но избиратель в США в таких материях не разбирается. У нас избирателя никто не собирается спрашивать, что он думает по таким специфичным вопросам.

Вполне справедливо (но не для "отказников") Пентагон утверждает, что МБР необходимы в качестве “хеджирования рисков” на случай, если (точнее, когда) технический прогресс противника (читай: "Посейдоны") внезапно сделает ПЛАРБ США уязвимыми. Однако в "Обзоре ядерной политики США" 2018 года отрицается сама возможность этого, а Конгресс на этом основании "зажал" деньги на разработку мобильного варианта GBSD. "Отказники" же утверждают, что американские лодки — очень тихие, и будут становиться все тише, и потому ничего им не угрожает. В общем, если кормишь весь мир мифами об исключительности себя, то сам в них и поверишь первым.

Честный некоррупционный распил


Ну и главный аргумент "отказников" куда прозаичней: замена МБР "Минитмен-3" новыми ракетами была бы чрезвычайно дорогостоящей. Последняя оценка наземного стратегического сдерживания, как называется программа замещения, составляет приблизительно 100 миллиардов долларов. На самом деле эти расходы, как ожидается, еще вырастут, учитывая, что контракт будет заключен исключительно с компанией Northrop Grumman, после того как Lockheed Martin выкинули с конкурса, а Boeing сам оттуда ушел. Председатель Комитета по вооруженным силам Палаты представителей США назвал это развитие событий “очень тревожным", и контракт с единственным участником даже вызвал расследование Федеральной торговой комиссии по обвинениям Boeing в том, что Northrop Grumman занимался антиконкурентным поведением. Но, похоже, что свои люди прикроют своих людей и дело кончится ничем.

Если новый опрос, демонстрирующий, что и демократы, и республиканцы хотят полностью отказаться от МБР, то почему этот проект стоимостью 100 миллиардов долларов все еще продвигается вперед и финансируется? Таким вопросом задаются вопросом и избиратели, и эксперты, и специалисты-социологи из Мэриленда. В разгар выборов, рецессии и разрушительной пандемии им кажется, что здравый смысл требует по крайней мере придержать программу GBSD. Мэтт Корда из Федерации американских ученых пишет, что активные лоббистские усилия оружейных подрядчиков препятствовали общественному контролю за этой программой. И что "Нортроп-Грумман" потратил более 162 миллионов долларов на лоббирование в период с 2008 по 2018 год, причем основная часть взносов поступила членам “группы по МБР” –коалиции сенаторов от штатов, где развернуты МБР. (В США же "нет коррупции" — это вам любой либерал в России скажет.)

В 2018 году эти лоббистские усилия помогли "убить" поправку к закону, которая требовала технико-экономического обоснования продления срока эксплуатации нынешних МБР, а не создания новых. Это привело к подавлению общественных дебатов о будущем МБР и тому, что сторонники программы просто держат избирателя в темноте, как гриб-шампиньон, и кормят тем, чем кормят грибы (по американской поговорке). В целом же, конечно, понятно, что если американцы не будут разрабатывать новую МБР сейчас, то лет через 15-20 им будет куда сложнее это сделать — разрыв в поколениях разработчиков и производственников будет страшным, все придется учиться делать с нуля.

Доклад Мэрилендского университета предлагает новый инструмент для борьбы с "бизнесменами на ядерной политике". Опрос показывает, что корпоративное лоббирование и “особые интересы” отчуждают общественность от ее избранных представителей и еще больше разделяют две политические партии. Однако исследование ясно показывает, что без наличия денежных интересов демократы и республиканцы согласны меж собой по ключевым вопросам гораздо больше, чем можно было бы подумать, и чем согласны деятели их партий. И в данном конкретном случае ясно: большинство обеих сторон хотят постепенно отказаться от МБР. Мы, конечно, поддерживаем этот позитивный односторонний процесс, и "охромевшая" триада (точнее, диада) СЯС США нас устроит куда более. Если это когда-то случится, ведь политики в США слушают избирателей весьма избирательно.

США населены ядерными пацифистами, но правят ими ядерные "ястребы"


Но не только от МБР хотят отказаться избиратели двух крупнейших партий. Данные еще одного опроса, проведенного Институтом Гэллапа в преддверии 75-летнего юбилея ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, показывают, что 75% американцев одобряют эти удары, а 69% — что создание ядерного оружия было хорошей вещью. При этом, по данным Чикагского Совета по исследованиям, новая гонка вооружений признается критически опасной угрозой для США, 55% среди демократов, 43% республиканцев и 46% среди сторонников независимых. Более того, по данным этого же Совета, на вопрос "Кто должен владеть ядерным оружием?" отвечали так: 11% всех опрошенных (19% республиканцев, 7% демократов и 8% независимых) выбрали вариант "Только США и их союзникам должно быть разрешено иметь ядерное оружие". Мечтать не вредно! Далее, 15% всех избирателей (21% республиканцев, 9% демократов и 17% независимых) выбрали вариант "статус-кво", то есть "Только страны, которые уже имеют ядерное оружие, должны были бы им владеть и далее". То есть вариант нераспространения. Совсем мало, 7% всех (по 5% избирателей двух больших старых партий и 10% независимых) выбрали вариант "Любая страна, которая способна разработать ядерное оружие, может им владеть", то есть "ядерное либертарианство". Но самый сенсационный ответ, "Никакие страны не должны иметь ядерного оружия", выбрали 66% всех американцев (54% республиканцев, 78% демократов и 64% независимых). Причем такие же почти результаты данный опрос показывал и 15, и 10 лет назад, разве что сторонников "полного отказа" было чуть-чуть меньше. А в других опросах Совета более 2/3 американцев с 1990 по 2018 г. стабильно отвечали, что нераспространение должно стать основой американской внешней политики.

Проблема только в том, что действия американских администраций куда менее разумны, чем мнения обывателей-избирателей, многие из которых даже Россию с Китаем, про которых им постоянно жужжат в уши всякие гадости, не найдут на карте с первой попытки. И чихать они на этих избирателей хотели. Хотя многие тоже в карте мира путаются.
Автор:
Использованы фотографии:
USAF, nationalmuseum.af.mil, commons.wikimedia.org
31 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 15 августа 2020 04:59 Новый
    +2
    Согласно новому отчету программы общественных консультаций при Мэрилендском университете, 61 процент американцев, включая как демократическое, так и республиканское сообщество, то есть большинство, выступает за постепенный отказ от "устаревшего парка" МБР США, составляющего сейчас 400 однозарядных легких "Минитменов-3" шахтного базирования.
    Ну если спрашивать и у нас начнем , то тоже самое получим. fool В таких делах решают специалисты, а не улица. fool
    1. Леха с Андроида.
      Леха с Андроида. 15 августа 2020 05:13 Новый
      +7
      Ага. ..Горбачев и Ельцин дорешались....чуть страну неугробили.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 15 августа 2020 05:41 Новый
        0
        Цитата: Леха с Андроида.
        Ага. ..Горбачев и Ельцин дорешались....чуть страну неугробили.

        А улицу бы спросили и все оставили? Изумительный fool, впрочем, с Андроида же. request
        1. Леха с Андроида.
          Леха с Андроида. 15 августа 2020 05:56 Новый
          -2
          Можно подумать ваши спецы принимают окончательное решение в международных договорах..изумительная наивность. no
          1. Mavrikiy
            Mavrikiy 15 августа 2020 05:59 Новый
            -1
            Цитата: Леха с Андроида.
            Можно подумать ваши спецы принимают окончательное решение

            Наши спецы, это наши спецы И мы им доверяем. yes
            1. Леха с Андроида.
              Леха с Андроида. 15 августа 2020 06:02 Новый
              +4
              Ну вам там с Маврикия виднее.Спец спецу рознь...я предпочитаю излишне никому не доверять...жизнь научила .
              1. Mavrikiy
                Mavrikiy 15 августа 2020 06:16 Новый
                +2
                Цитата: Леха с Андроида.
                Ну вам там с Маврикия виднее.Спец спецу рознь...я предпочитаю излишне никому не доверять...жизнь научила .

                Вы там полегче, берегите себя. hi А то получится, как в анекдоте.
                Встречаются два приятеля.
                - Ну, как дела?
                - Да.... Начальник - м...., жена - б...., сын - двоечник, работа - за...., зарплата - ....
                - Жизнь устроена тельняшкой. Черная полоса пройдет, потом белая пойдет.
                Встречаются еще раз.
                - Ну, как дела?
                - Ты знаешь, а та полоса все таки белая была. hi
                1. Леха с Андроида.
                  Леха с Андроида. 15 августа 2020 06:32 Новый
                  +1
                  smile Вот спасибо за добрые слова.
                2. антивирус
                  антивирус 15 августа 2020 09:11 Новый
                  +1
                  когда слишком долго продолжается черная полоса ---------------надо поворачивать на 90 нрадусов и идти по белой полосе , параллельно черной, правда сначала надо выйти на бел полосу
        2. RUnnm
          RUnnm 15 августа 2020 09:04 Новый
          0
          Так спрашивали же на референдуме о судьбе СССР . Но результат их, явно не обрадовал и наплевав на итоги, развалили страну.
    2. сибиралт
      сибиралт 15 августа 2020 07:55 Новый
      +3
      Пусть сначала США в этот договор Израиль включат и свое ядро из Европы выведут.
      1. Alkonavt
        Alkonavt 15 августа 2020 08:53 Новый
        0
        Цитата: сибиралт
        Пусть сначала США в этот договор Израиль включат и свое ядро из Европы выведут.

        Сейчас вас запинают за такое дерзкое предложение ... bully
    3. KKND
      KKND 15 августа 2020 16:55 Новый
      0
      Статистика-статистика никогда не меняется.....
  2. Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 15 августа 2020 05:11 Новый
    0
    Посмотрим что потребуют от России американцы в грядущих переговорах по СНВ...сразу будут видны их болевые точки.
    1. Wedmak
      Wedmak 15 августа 2020 06:07 Новый
      +2
      Так они и сейчас требуют уже - привлечения Китая(как будто мы можем их как-то уговорить) и включения всех новейших разрабатываемых комплексов в документ(читай остановку их разработки). Еще и что-то там угрожать пытаются.
      1. Леха с Андроида.
        Леха с Андроида. 15 августа 2020 06:17 Новый
        0
        Китай требует разоружения до его уровня СВ...с включением процесс переговоров других стран обладающих ядерным оружием...в нынешней конфронтации с Западом это невозможно.Так что это вопрос не спецов а вопрос политиков.России ни в коем случае нельзя идти на поводу англосаксов повторяя ошибки прошлых лет...обманут снова.
      2. Тарелка
        Тарелка 15 августа 2020 08:26 Новый
        +2
        Да нам тоже надо классные требования выдвинуть тогда. Типа такого: "Считаем за ваши боеголовки не только ваши боеголовки, а все боеголовки стран НАТО, а там распределяйтесь друг с другом как хотите". А так, от урезания китайского ядерного арсенала я бы лично, конечно, не отказался... Я уж привык, что в мире лидеры в области СЯС только мы и американцы.
        1. Wedmak
          Wedmak 15 августа 2020 12:34 Новый
          +1
          Китаю по сути урезать нечего. Его арсенал оценивается примерно в 300 БЧ. В связи с закрытостью точных данных нет. Но явно не 1600 как в США и РФ. Они не особо горят желанием урезать его, о чем и сообщают, мол мы то со своими 3 сотнями каким боком, вы со своими тысячами разбирайтесь сами.
  3. НДР-791
    НДР-791 15 августа 2020 06:34 Новый
    +1
    По факту всё логично. С одной стороны вояки и впк. И выгодно разрабатывать и производить. И поближе придвинуть к нам на разного рода носителях. С другой стороны "общественное мнение" - убрать со своей территории якобы в надежде что если что то может до них и руки не дойдут... Умиляет такая позиция. То есть если ты ударил кулаком, то ответку получить запросто. А вот если кинул камнем, то ответку получит камень, а до тебя и дела не будет никому. Наивные люди.
  4. rocket757
    rocket757 15 августа 2020 07:22 Новый
    +3
    Раньше, в разных программах, часто показывали ... не опросы разные, не пойми что, у американцев спрашивали на улице на счёт бабахнуть ядеркой по врагам Америки .... вот как то ответ в основном был "а, давайте бабахнем!!!"
    Это что, враньё было или заказ такой тогда был?
    В общем, правильно заданный вопрос, это почти гарантированный нужный ответ!
    Обыватель плохо отдает себе отчёт кому и чем это грозит!
    Военные, ответственные, очень в курсах, о последствиях, только просвещать обывателя не спешат!!!
    Так было, так будет!
  5. Александр1971
    Александр1971 15 августа 2020 07:52 Новый
    +1
    На фотке внизу слева показан молодой Башар Асад
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 15 августа 2020 07:59 Новый
      +1
      Цитата: Александр1971
      На фотке внизу слева показан молодой Башар Асад

      Ну и шо. Подрабатывал, юный врач. request
    2. Комментарий был удален.
  6. Пленник
    Пленник 15 августа 2020 09:28 Новый
    0
    Сформулировали бы вопрос иначе- не желаете ли, что бы наземные пункты базирования американских ракет были перенесены на территории союзников и получили бы иной ответ. американцы продуманные. Понимают, если что к ним и к этим пунктам "кремлевская посылка" по любому прилетит. winked
  7. RealPilot
    RealPilot 15 августа 2020 09:36 Новый
    0
    Из этого видно, что СССР и США по-своему были близнецами-братьями, но с разным "цветом волос".
    Посмотрите на наши лозунги поздних 80х. Там и разоружение, и гласность, и требование справедливости к жертвам репрессий (Black lives matter очень на это похожи, просто про негров). И т.д.
    И даже "исключительность" своя была у всех, просто у нас она другая, коммунистическая (лучше, справедливее, но "учение Маркса истинно, потому, что оно верно")

    То есть уже давно ясно, что американцы по-своему, но повторяют закат Союза. Флаг им в руки!
    1. KKND
      KKND 15 августа 2020 16:53 Новый
      0
      Цитата: RealPilot
      То есть уже давно ясно, что американцы по-своему, но повторяют закат Союза. Флаг им в руки!

      Да полностью с Вами согласен. Давно загнивают и уходят в закат.И давно уже это всем ясно. Аж с 50-х годов 20-го века, осталось только чуть-чуть подождать.
  8. dzvero
    dzvero 15 августа 2020 11:18 Новый
    +1
    Допустим, уберут наземную компоненту триады. Что будет в остатке?
    Морская компонента на данный момент самая развитая, но очень уязвима с точки финансов. Любое сокращение бюджета флота ударит как по обеспечению выхода ПЛ на боевое дежурство, так и по числу лодок, способных на ето. Будут стрелять с пирса...
    Стратегические бомбардировщики... плюс в некоторой гибкости при развертывании в особом периоде. Также, их можно более оперативно управлять, чем ПЛ, особенно если надо свернуть действия. Но в ситуации ответного удара может не хватит времени на выхода из-под удара и в районе пуска при взлете с мест постоянной дислокации.
    Так что расформирование наземной компоненты триады приведет СЯС к ситуации, когда боеготовность можно поддерживать только ценой очень серьезных расходов и усилий, но тем не менее их боевая устойчивость будет заметно ниже.
  9. Старый26
    Старый26 15 августа 2020 14:50 Новый
    +3
    Цитата: Wedmak
    и включения всех новейших разрабатываемых комплексов в документ(читай остановку их разработки).

    Это все же две разные вещи. Включение в договор новейших разработок означает, что все 32 развернутых "Посейдона" будут учитываться как 32 заряда. А вот остановка разработки - это несколько иное. Обычно "остановку" проводят на паритетной основе, как например с системами "Карлик"- "Курьер". Они отказались от "Карлика", мы от "Курьера". В договоре может быть запрет на развертывание, но никак не на остановку разработки. Такого никогда не было...
  10. Старый26
    Старый26 15 августа 2020 18:16 Новый
    +1
    Цитата: KKND
    Да полностью с Вами согласен. Давно загнивают и уходят в закат.И давно уже это всем ясно. Аж с 50-х годов 20-го века, осталось только чуть-чуть подождать.

    Мой коллега еще лет сорок назад говорил по этому поводу: уже 200 лет, как загнивают, но при этом не воняют, а пахнут laughing
  11. Pushkowed
    Pushkowed 17 августа 2020 08:42 Новый
    +1
    Не упомянуто главное преимущество наземной компоненты, которое исчезнет, если от неё отказаться. В случае, если противник наносит первый удар, то наземная компонента оттягивает на себя его значительную часть.

    Если МБР успеют стартовать из своих ШПУ до того, как на них упадут вражеские боевые блоки (ответно-встречный удар) - то получается, что часть вражеского первого удара придётся на пустые шахты (по сути - в никуда). Если же не успеют... То хотя бы погибнут не зря. Ведь если бы их не было - то вражеские боевые блоки, истраченные на уничтожение ШПУ, вместо этого обрушились бы на города, на промышленный, экономический потенциал и на мобилизационный ресурс.

    Наземная компонента одним фактом своего существования способна сильно ослабить контрценностный удар противника. Два боевых блока, отвлечённых для уничтожения каждой ШПУ - это два сохранённых города. Эффективность - пожалуй похлеще, чем у системы ПРО.
  12. g1washntwn
    g1washntwn 17 августа 2020 14:55 Новый
    +1
    Емнип, в 2015 американский блогер собирал подписи на пляже Сан-Диего за превентивный ядерный удар по России, только одна опрошенная им пара отказалась. КП провела аналогичную провокацию в Крыму и корр едва не попал на ухудшение самочувствия. Мнение американской толпы не покупать новые МБР говорит только о том, что это слишком дорого для налогоплательщика, и совсем не о том что они белые и пушистые. Просто они самоуверены, что им хватит силенок конвенционально нагибать любого неугодного. Они же "исключительно избранные", God их save и Америка - убераллес.
  13. zenion
    zenion 17 августа 2020 16:35 Новый
    0
    Всё время вплетают, что СССР может напасть на США. Сталин сказал и доказал, после него все сказали то же самое СССР никогда не будет агрессором, но обязательно ответит на агрессию. Железная леди сказала - мы никогда не боялись СССР, как страну воинственную, но нам угрожает его прогресс в производстве. Они завалят капитализм производством товаров по низкой цене. Во, как боялись советских калош галошовых.