Военное обозрение

Немецкий уголь и Краснознаменный Балтийский флот

61
Немецкий уголь и Краснознаменный Балтийский флот
Уголь в порту Гамбург-Зюд. 1938 год


Архивные документы иной раз преподносят такие удивительные находки, что заставляют всерьез подумать над некоторыми моментами истории войны. На вид они обычно невзрачные, но содержание их поразительно.

Один из таких документов, который ныне хранится в РГВА, составил 5 июля 1944 года германский посол в Финляндии Виперт фон Блюхер. Это была справка для Министерства иностранных дел Германии об объемах немецких поставок в Финляндию в 1942 и 1943 годах (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 36, л. 4).


Германский посол в Финляндии Виперт фон Блюхер (справа) приветствует финского генерала Акселя Хейнрикса (слева)

В таблице были перечислены основные позиции немецкого товарного экспорта в Финляндию в весе и стоимости:



Только по тем товарным позициям, по которым был указан вес груза, в 1942 году было доставлено в Финляндию 1493 тысяч тонн, а в 1943 году — 1925,6 тысячи тонн. В действительности несколько больше, поскольку не указан вес химикатов, чугуна и стали, машин, транспортных средств и электрооборудования. Одно потребление чугуна и стали в 1937 году составляло 350 тысяч тонн. Но и в таком виде более чем впечатляюще.

Мы даже не будем вспоминать пока про интенсивные грузоперевозки между Швецией и Германией. Грузопоток из Германии в Финляндию, для перевозки которого требовалось около тысячи рейсов, шел почти что под носом у Краснознаменного Балтийского флота и лично его командующего, адмирала В.Ф. Трибуца.

Выводов из этой таблицы два. Во-первых, Финляндия воевала почти исключительно благодаря торговле с Германией, получая оттуда все необходимые для функционирования экономики ресурсы и оплачивая их своими поставками. На конец войны Германия имела неоплаченных поставок из Финляндии на сумму 130 млн. рейхсмарок, задолженности по клиринговым соглашениям перед Финляндией не было. Торговля же обеспечивалась почти исключительно морскими перевозками.

Во-вторых, Балтийский флот одну из своих главных задач, нарушение морских перевозок противника, совершенно не выполнил. Торговые суда разного тоннажа буквально сновали в западной части Финского залива. В среднем три судна в день входили в залив и шли в финские порты и три судна выходили из него и шли в немецкие порты. Балтфлот ничего этому противопоставить не смог. Тому были свои причины: развитая система противолодочной обороны, минные заграждения и знаменитая сеть, поставленная между островом Нарген и мысом Порккала-Удд. В их устройстве и обороне противник оказался сильнее и добился своего. В 1943 году балтийские подводники не смогли потопить ни одного судна.

Это имело свое значение. Борьба за Ленинград велась не только на суше, но и на море. Хороший удар по коммуникациям мог бы привести к выходу Финляндии из войны в начале 1942 года, поскольку, как было видно из предыдущей, статьи, ее экономика уже в 1941 году была на грани истощения и голода. Тогда блокада Ленинграда с севера рухнула бы. Да, у немцев в 1942 году в Финляндии было 150 тысяч человек войск и они могли бы устроить оккупацию бывшего союзника, как они это проделали с Венгрией и Италией. Однако блокированный подвоз в любом случае ставил бы эту группировку на грань поражения, а немецкая оккупация Финляндии сделала бы значительную часть финнов союзниками СССР. Так что действия КБФ имели стратегическое значение и могли бы серьезно изменить положение. Но не изменили.

Это все к тому, что в литературе по истории КБФ в целом, соединений и отдельных кораблей во время войны упор делается на героизм. Однако мне не раз приходилось встречать примеры, когда в книгах героизм, героизм, героизм, а на деле был провал, разгром и поражение. Вот и здесь так же. Героизм прикрывал то немаловажное обстоятельство, что КБФ был загнан в угол, спасовал перед заграждениями, на мой взгляд, не проявив должной решимости, напора и изобретательности в их прорыве, и вышел в Балтику только тогда, когда вышедшая из войны Финляндия открыла ему фарватеры. Тем самым флот не внес в победу того, что должен был внести.

Почему так получилось — это предмет особого разбора. Пока же можно посмотреть перевозки угля из Германии в Финляндию во время войны в некоторых деталях. По угольным перевозкам ввиду их особой важности сохранилась целая пухлая папка переписки между различными ведомствами и фирмами.

Потребление Финляндии и первые поставки


До войны, то есть в относительно нормальных условиях, Финляндия потребляла 1400-1600 тысяч тонн угля и примерно 200-300 тысяч тонн кокса (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 33, л. 39). Почти весь уголь был импортным. В 1937 году Финляндия ввезла 1892,7 тыс. тонн угля, максимальный уровень за весь предвоенный период, из них 1443,8 тыс. тонн — британский уголь, 275,5 тыс. тонн — польский уголь и 173,3 тыс. тонн — немецкий уголь.

С 1933 года действовало финско-британское соглашение о том, что Финляндия покупает 75% ввоза угля и 60% ввоза кокса в Великобритании. В соответствии с ним устанавливались квоты ввоза для импортирующих фирм.

Потребление угля в Финляндии распределялось между многими отраслями. Лидирующей отраслью было производство целлюлозы и бумаги — 600 тысяч тонн угля в год (36,8%). Целлюлоза и различная бумага, наряду с пиломатериалами и круглым лесом, были главной статьей экспорта Финляндии. Следом шли: железные дороги — 162 тысячи тонн, судоходство — 110 тысяч тонн, газовые заводы — 110 тысяч тонн, отопление — 100 тысяч тонн, производство цемента — 160 тысяч тонн и другие отрасли.

Транспорт потреблял 272 тысячи тонн угля в год, или 16,7%. Таким образом, импорт топлива двигал финскую экономику. В Финляндии лес весьма берегли и там не было принято топить паровозы дровами. Германское посольство в Финляндии сообщило 8 июня 1944 года в Берлин, что вырубка леса с 1 мая 1943 года по 30 апреля 1944 года составила 168,7 млн. куб. футов, из которых дрова — 16,3 млн. куб. футов (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 7, л. 8).

Поэтому ввоз угля был для Финляндии всем: нет угля — экономика не работает. Как только в сентябре 1939 года, с началом войны, обозначилась перспектива прекращения доставки угля из Великобритании, финские предприниматели и влиятельные лица побежали в немецкое посольство. 10 сентября 1939 года посол фон Блюхер написал в Берлин, что приходили разные лица и просили угля. Среди них был руководитель газового завода в Хельсинки, который просил срочно поставить 40 тысяч тонн жирного угля, поскольку запасов на его предприятии всего на два месяца (то есть до начала декабря 1939 года) и зиму оно не переживет. На указания на финско-британское соглашение финны отвечали кратко: «Нужда не знает заповеди».

Посол отписал в Берлин, в Берлине вошли в положение финнов, Reichsvereinigung Kohle (Имперское объединение угля, главное ведомство Рейха по распределению угля) отписало в Рейнско-Вестфальский угольный синдикат. Оттуда телеграфировали 30 сентября 1939 года, что у них два судна на 6000 тонн вместе под погрузкой, один из них в Любеке, и они готовы их развернуть в Хельсинки (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 33, л. 8). Впоследствии были некоторые проволочки, но в середине октября 1939 года углевозы вышли в море и 21-22 октября 1939 года прибыли в Хельсинки. Тут началась эпопея, описанная в письме, неподписанном, но, очевидно, составленном торговым атташе Германии в Финляндии Отто фон Цвелем. Судам не разрешили разгрузку как раз из-за соглашения с Британией. Несколько дней разные лица уговаривали министра иностранных дел Финляндии Эльяса Эркко, но тщетно. Этого министра не так-то просто было сломить; он как раз выступал главным противником каких-либо уступок СССР на Московских переговорах в октябре-ноябре 1939 года. Наконец, поскольку простой в порту стоит денег, утром 24 октября атташе распорядился, чтобы суда шли в Стокгольм. Когда финны узнали, что вожделенный уголь уплывает у них из-под носа в самом буквальном смысле слова, они бросили на министра самое влиятельное лицо — доктора Бернхарда Вуолле, члена Городского совета Хельсинки и профессора Хельсинского технологического университета. Профессор блистал финским красноречием, как никогда прежде, и то, что не получилось у Молотова, доктор Вуолле сделал за час. Он продавил неуступчивого Эркко и добился от него разрешения на импорт угля, причем без исполнения условий соглашения с Британией и без приобретения лицензии (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 33, л. 20).

Война — самое время торговать


В имеющихся документах не очень четко указывается, были ли поставки угля в Финляндию во время советско-финской войны. Скорее всего, их не было, поскольку КБФ установил блокадную зону в Балтийском море и там патрулировали советские подводные лодки. Во всяком случае, квоту на отгрузку угля Финляндия получила лишь весной 1940 года. С 1 июня 1940 года по 31 марта 1941 года должно быть поставлено 750 тысяч тонн каменного угля (в том числе 100 тысяч тонн угольной пыли) и 125 тысяч тонн кокса (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 33, л. 67).

Поставщиками угля выступали Рейнско-Вестфальский угольный синдикат (250 тысяч тонн угля и 115 тысяч тонн кокса) и Верхнесилезский угольный синдикат (500 тысяч тонн угля и 10 тысяч тонн кокса). Финская компания Kol och Koks Aktienbolag еще в ноябре 1939 года просила именно силезский уголь, который лучше им подходил.

Теперь экономика вопроса. Поставщик угля, например, Верхнесилезский угольный синдикат, отпускал уголь fob Данциг по цене от 20,4 до 21,4 рейхсмарок за тонну, в зависимости от сорта. Fob – это условия контракта, при котором продавец грузит товар на судно.

Вот ставки фрахта были высоки. Из Штеттина и Данцига в Хельсинки от 230 рейхсмарок за тонну при погрузке до 1000 тонн, до 180 рейхсмарок при погрузке свыше 3000 тонн. При перевозке кокса добавлялась надбавка в 40 рейхсмарок за тонну. При этом фирма Frachtkontor GmbH в Гамбурге, оформлявшая договоры фрахта для финских поставок, брала свою комиссию 1,6%. При перевозке угля крупными углевозами, например, судном «Ingna», в которое вмещалось 3500 тонн угля, стоимость партии составляла 73,5 тысячи рейхсмарок, а стоимость перевозки — 640,08 тысячи рейхсмарок с комиссией.

В физическом смысле с шахт уголь доставлялся по железной дороге в немецкие порты либо на склады угольных синдикатов, либо на склады фирм, специализирующихся на логистике, например, фирмы M. Stromeyer Lagerhausgesellschaft в Мангейме. От Данцига до Хельсинки углевоз шел двое суток и при этом судно расходовало уголь — крупное по 30 тонн в сутки. Перевозка 1 млн. тонн угля требовала расхода 18 тысяч тонн угля. Еще погрузка и выгрузка. В то время уголь грузили и выгружали краном с грейфером, для каждого судна были свои показатели погрузочно-разгрузочных операций, для средних углевозов — 300-400 тонн в день, для крупных — 1000-1200 тонн в день.


Погрузка угля грейфером в гамбургском порту Альтона. 1938 год

Чтобы завезти миллион с лишком тонн угля, под разгрузкой в финских портах стояло в среднем по 7 судов каждый день. Судно расходовало 9 тонн угля в порту под погрузочно-разгрузочными операциями: 2-3 дня в немецком порту и столько же в финском, до 54 тонн суммарно. На 1 млн. тонн угля расход еще 15,9 тыс. тонн угля; всего перевозка и портовые операции требовали расхода 33,9 тыс. тонн угля на доставку 1 млн. тонн. Из финских портов уголь поступал или прямо потребителям, если они закупали крупные партии, например, Wasa Elektriska Aktienbolag, или на склады фирм-импортеров, откуда уголь продавался и развозился потребителям.

Ничто так не иллюстрирует справедливость поговорки: за морем телушка — полушка, да рубль перевоз, как поставки немецкого угля в Финляндию. По фрахтовой ставке крупного судна, приведенной выше, суммарные затраты финнов на тонну силезского угля в порту Хельсинки составляли 203,8 рейхсмарки. Уголь стоил для них в десять раз дороже, чем в Данциге. Но это еще щадящие условия большого углевоза и крупной партии. Крупных транспортов было немного, и уголь возили всякой мелочью, кто как договорится. Потому, если считать по данным посла фон Блюхера, тонна угля обходилась финнам в 1942 году в 698,2 рейхсмарки, а в 1943 году — 717,1 рейхсмарки.

В общем, владельцы судов и пароходства хорошо «поднялись» на перевозках в Финляндию по таким ставкам фрахта. Но даже при таких условиях судов для угольных перевозок не хватало и имелся недозавоз угля. Например, в марте 1943 года было запланировано доставить 120 тысяч тонн угля и 20 тысяч тонн кокса, а реально было доставлено 100,9 тыс. тонн угля и 14,2 тыс. тонн кокса (РГВА, ф. 1458, оп. 8, д. 33, л. 187, 198). Еще одна причина недозавоза — явный недостаток добывающих мощностей Верхнесилезского угольного синдиката, на котором висело снабжение углем всего востока Германии, Генерал-губернаторства для оккупированных территорий Польши, рейсхкомиссариатов Остланд и Украина, а также всего Восточного фронта и ведущих к нему железных дорог. Имперское объединение угля вынуждено было делить уголь между разными потребителями, хотя старалось выполнять финские поставки в числе приоритетных.

КБФ мог лишь укусить вражеское судоходство


Возвращаясь к Краснознаменному Балтийскому флоту, стоит отметить одно интересное обстоятельство, помимо того, что его загнали за сеть, которую флот не смог прорвать.

КБФ, конечно, кое-что потопил. В 1942 году было потоплено 47 судов общим водоизмещением 124,5 тысячи тонн и повреждено 4 судна общим водоизмещением 19,8 тысячи тонн. Однако это почти не оказало влияния на вражеские грузовые перевозки.

Подводные лодки КБФ гонялись за крупными судами. Средний тоннаж потопленных судов составлял 2,6 тысячи тонн, то есть приблизительно 1,3 тысячи тонн вместимости. Это и понятно, поскольку в крупное судное легче попасть торпедами. Потопление такого судна считалось более значимой победой. Но все дело в том, что основной объем грузов перевозился небольшими судами. Их проще и быстрее было погрузить и разгрузить, и кранами, и вручную, они легко заходили в морские и речные порты.

Какие это были суда, можно судить по статистике перевозок руды и угля между Германией и Швецией. Германско-шведские перевозки были огромны. Поставки в Швецию: 1942 год — 2,7 млн. тонн угля и 1 млн. тонн кокса, 1943 год — 3,7 млн. тонн угля и 1 млн. тонн кокса. Поставки руды в Германию: 1942 год — 8,6 млн. тонн, 1943 год — 10,2 млн. тонн. На этих перевозках работало 2569 судов в 1942 году и 3848 судов в 1943 году. Причем шведский флот перевозил 99% угля и 40% руды в 1943 году.

Итак, в 1943 году 3848 судов перевезли 14,9 млн. тонн угля и руды. На каждое судно приходилось 3872 тонны груза в год. Если судно оборачивалось за 8 дней (два дня туда, два дня обратно и по два дня на погрузку и разгрузку) и в год делало 45 рейсов, то средняя вместимость судна была 86 тонн, или около 170 брт. Примерно то же самое было и на перевозках в Финляндию, хотя пока что более точных данных найти не удалось. 170 брт — это очень маленький пароход, в который торпедой не попадешь, да и из пушки не очень получалось. «Щ-323» 11 декабря 1939 года потопила эстонское судно «Кассари» водоизмещением 379 брт, выпустив по нему 160 снарядов. Это почти в полигонных условиях, в отсутствие противолодочных сил противника, которые в 1941-1944 годах в Финском заливе были весьма сильны и активны.


Вот пример небольшого судна: "Икона", построенная в Германии в 1937 году (на послевоенном фото уже переименованное), 344 брт, длина 44,8 метра, ширина 7,6 метра, осадка до 2,3 метра

Так что, помимо того, что КБФ спасовал перед немецкой и финской противолодочной обороной и заграждениями, он еще был практически не готов к борьбе с судоходством, осуществляемым небольшими судами. Насколько мне известно, командованием флота такая проблема не только не решалась, но и не ставилась. Из этого следует, что КБФ был совершенно не в состоянии разрушить морские коммуникации в Балтийском море и потопить хотя бы часть из порядка пяти тысяч судов, которые работали на перевозках в Швецию и Финляндию. Даже если бы у флота был свободный фарватер, все равно его сил и возможностей хватило бы лишь на то, чтобы слегка укусить вражеское судоходство. Решить стратегические задачи разрушения морских коммуникаций противника он был не в состоянии.
Автор:
61 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 17 августа 2020 05:42 Новый
    +4
    КБФ был загнан в угол, спасовал перед заграждениями, на мой взгляд, не проявив должной решимости, напора и изобретательности в их прорыве
    fool ,сиди, я сам открою. Потери КБФ посмотри.
    1. Гражданский
      Гражданский 17 августа 2020 11:53 Новый
      +3
      А почему КБФ один виноват? А где же ВВС?
      1. Д-р Франкенштуцер
        Д-р Франкенштуцер 17 августа 2020 18:02 Новый
        +2
        . А где же ВВС?

        ВВС КБФ в смысле?
  2. Товарищ
    Товарищ 17 августа 2020 05:58 Новый
    +11
    КБФ спасовал перед заграждениями, на мой взгляд, не проявив должной решимости, напора и изобретательности в их прорыве

    Сидя в мягком кресле перед монитором, легко упрекать экипажи пяти советских подводных лодок, погибших в 1943 г. при форсировании заграждений за то, что они эти заграждения не смогли преодолеть.
    А на деле это проявление неуважения к памяти людей, отдавших жизни при выполнении своего воинского долга перед Родиной.
    1. Andy
      Andy 17 августа 2020 06:26 Новый
      +21
      вообще упрек трибуцу, а не экипажам лодок. мины ставили у него под носом. причем до начала войны и наши это видели. где-то у о. хийумаа. штаб флота никого не стал извещать. могу ошибиться, но не в том районе и подорвался Горький? а таллиннский переход? и то что лодки шли на смерть,увы бесполезную...
      1. Товарищ
        Товарищ 17 августа 2020 18:29 Новый
        -1
        Цитата: Andy
        вообще упрек трибуцу, а не экипажам лодок

        Вдумайтесь в свои слова.
        Из них следует, что автор якобы упрекает Трибуца в том, что он, Трибуц, не реагировал на минные постановки, которые осуществлялись до войны.
        А теперь внимательно перечитайте упрёк, в нём сказано, что Балтийский флот, читай, подводные лодки, не проявили
        должной решимости, напора и изобретательности

        при прорыве противолодочных заграждений.
        Отсюда вопрос, кто всё же форсировал заграждения, подводные лодки или лично Трибуц ?
        1. Andy
          Andy 17 августа 2020 20:40 Новый
          +5
          То есть комфлота неприделах и планирование операций исключительно на совести командиров кораблей? Простите это не флот, тортуга какая-то... как вы планируете связать действия подлодок и тральных сил ? Удивительно это слышать от вас.так что упрек справедливый-за БФ отвечал трибуц
    2. Andy
      Andy 17 августа 2020 06:29 Новый
      +6
      Ночное маневрирование неизвестных кораблей и судов, обнаруженных в ночь на 22 июня в районе острова Найссаар и на линии Бенгтшер — Тахкуна, могло служить признаком постановки противником минных заграждений на подходах к Таллину и в устье Финского залива. Поэтому, прежде чем начать постановку позиционных минных заграждений на линии Ханко — Осмуссаар, следовало бы произвести контрольное траление на намеченном пути перехода кораблей — постановщиков мин, а также в районе предстоящего маневрирования отряда прикрытия, поскольку именно в этом районе наш самолет-разведчик в 03-30 22 июня обнаружил вражеские корабли, шедшие малым ходом и, следовательно, по всей вероятности, ставившие мины. Но этого сделано не было. Не хватало готовых тральных сил. Хотя дозорный тральщик «Т-216» 22.06. в месте будущего маневрирования отряда прикрытия обнаружил мину и донес об этом в штаб флота.
      http://bgudkov.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB-3-%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%BE-2/3-1-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8/
    3. Д-р Франкенштуцер
      Д-р Франкенштуцер 17 августа 2020 18:07 Новый
      +1
      . А на деле это проявление неуважения

      Универсальный упрёк. Так можно вообще щекотливых тем не касаться. Фанфарить только о потоплении Гойи и Густлова.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 18 августа 2020 10:25 Новый
        +1
        Цитата: Д-р Франкенштуцер
        Универсальный упрёк.

        В чем-то Вы правы, упрек действительно может быть использован не к месту. Вот только в данном случае - он более чем к месту, так как для того, чтобы упрекать в чем-то КБФ следовало сперва обосновать, что у КБФ были возможности сделать лучше, а он не сделал. Автор такой задачи себе даже и не ставил - куснул балтийцев, и ладно.
        1. Д-р Франкенштуцер
          Д-р Франкенштуцер 18 августа 2020 13:32 Новый
          0
          Ну, может и так.
  3. Ольгович
    Ольгович 17 августа 2020 06:42 Новый
    +6
    Однако мне не раз приходилось встречать примеры, когда в книгах героизм, героизм, героизм, а на деле был провал, разгром и поражение.

    увы, "Героизм одних - это , зачастую, следствие расхлябанности и итиотизма других" (с)
    то КБФ был совершенно не в состоянии разрушить морские коммуникации в Балтийском море

    Горький , но справедливый вывод....Силы и средства были. Способностей и умения-нет.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 18 августа 2020 10:25 Новый
      +2
      Цитата: Ольгович
      .Силы и средства были

      Не было там ни сил, ни средств
      1. Ольгович
        Ольгович 18 августа 2020 10:43 Новый
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Ольгович
        .Силы и средства были

        Не было там ни сил, ни средств

        были там и силы и средства.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 18 августа 2020 12:03 Новый
          0
          Цитата: Ольгович
          были там и силы и средства.

          В Ваших фантазиях - безусловно. Реально в Ленинграде не было, к примеру, достаточных запасов топлива для организации той же блокады в западной части Балтики, даже если бы флот имел достаточный состав и техническую возможность для такой блокады. Но он не имел ни того, ни другого, ни третьего.
          1. Ольгович
            Ольгович 18 августа 2020 14:33 Новый
            -3
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но он не имел ни того, ни другого, ни третьего.

            В Ваших фантазиях.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            бы флот имел достаточный состав и техническую возможность

            Какой "состав" Вам нужен? Какая "техническая" возможность?

            Топлива было мало, но нефтепровод в 42 г уже работал.
            И да-где его было "достаточно"?
            1. hohol95
              hohol95 18 августа 2020 16:55 Новый
              +1
              Финны уголь от германца получали.
              А как дело с топливом обстояло у кораблей КБФ?
              Отдельные корабли, как, например, эскадренный миноносец «Ленин» и 3-й дивизион подводных лодок, стоявшие в Лиепае, оказались вовсе с пустыми цистернами. Аналогичная картина наблюдалась в отношении обеспечения зенитным боезапасом.
              Занятно. Боевые корабли и без топлива. А почему?
              \Да потому, что например в Таллине не было мобилизационных запасов мазута, соляра. Был только бензин и уголь...
              В Риге вообще не было мобилизационных запасов ни по одному виду корабельного топлива!!!
              На весь КБФ было только четыре танкера и два водолея.
              И основные поставки топлив велись по железным дорогам!
              Железнодорожные цистерны часто задерживались в пути, а то и просто возвращались назад органами военных сообщений и особыми отделами Красной Армии, так как им трудно было понять: зачем транспортировать такое, по их меркам, огромное количество топлива в Таллин, если идет эвакуация из Эстонии? Отсутствие запасов отчасти объясняется недостаточностью емкостей для жидкого топлива в Таллине, Риге, Ханко и на Моонзундских островах.
              Или предлагаете на веслах плыть?
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 17 августа 2020 08:02 Новый
    -1
    Спасибо за вдумчивую статью.
  5. Undecim
    Undecim 17 августа 2020 08:17 Новый
    +16
    Честно говоря, непонятен посыл статьи - что автор хотел показать? Очередной раз пнуть Балтфлот, что он не смог справиться с грузоперевозками противника на Балтике?
    А какой справился? Если объективно - практически никакой. Даже подводный флот Германии, имея до определенного времени несравненно более благоприятные условия, не смог справиться с союзными конвоями. И на Средиземном море союзники не сказать что победили в этом вопросе.
    И только американцам на Тихом океане удалось практически ликвидировать торговое судоходство японцев, благодаря полному господству на море и в воздухе.
    Поэтому статья - чистый хайп,, повод для очередного холивара.
    1. Д-р Франкенштуцер
      Д-р Франкенштуцер 17 августа 2020 21:42 Новый
      -2
      Цитата: Undecim
      А какой справился? Если объективно - практически никакой. Даже подводный флот Германии

      Ну, по крайней мере, кригсмарине пыталось. Я не любитель исторической попсы с дёрганым цитированием, поэтому не собираюсь приводить цЫтаты Винни Ч. насчёт потенции ребят Дёница. Но "неувядаемой славой" подплав КБФ себя не покрыл. Гойя и Густлов - это впечатляющая по трупам месть, безусловно. Какому-то неудачнику Шепке нужно было, блин, с месяц болтаться в Атлантике, чтобы набить такой результат в жирные для уботов годы. Ну, то, что под глубинками и RAF - это ерунда - чё там, Маринеско смог бы, ага.
      И никакого холивара и хайпа.
      1. hohol95
        hohol95 17 августа 2020 23:26 Новый
        +2
        Укажите пожалуйста в каком районе германским подводникам приходилось форсировать противолодочные районы подобные тем, что они сами создали на Балтике?
        И только потом будем сравнивать количество глубинных бомб и самолётов применённых для их уничтожения британцами и американцами!
        И не будем забывать схватки германских и британских катеров в проливе ла-Манш.
        Бои продолжались до конца войны. Последняя атака германских "шнельботов" была произведена 13 апреля 1945 года!
        Советские ВМФ не имели того количества боевых катеров, которыми снабжались промышленностью всю войну союзники!
        Британцы на начало войны имели только 27 торпедных катеров.
        А за войну их потеряли 115 единиц. Ещё и 28 артиллерийских катеров, а также одну канонерку типа SGB.
        Советскому флоту такое количество и не могло присниться!
        1. Д-р Франкенштуцер
          Д-р Франкенштуцер 18 августа 2020 09:23 Новый
          0
          Цитата: hohol95
          Советскому флоту такое количество и не могло присниться!

          да ладно, на Балтике к началу войны кригсмарине располагало тремя десятками ТК. У Трибуца их было 67.
          1. hohol95
            hohol95 18 августа 2020 16:39 Новый
            0
            67 ТКА на 22.06.1941 года?
            Я встречал иные цифры - 44 ТКА на эту дату!!!
            17 МО-4, 15 катерных тральщиков и 4 бронекатера.
            Вот и все катерные силы КБФ на 22.06.1941 года!
            Германцы противопоставили - 28 ТКА, 5 ПЛ, 10 минных заградителей, 3 флотилии тральщиков спецпостройки, 7 флотилий переоборудованных тральщиков и сторожевиков.
            5=я флотилия КАТЩ, 1-я, 2-я, 5-я флотилии ТКА (18 ЕДИНИЦ) и минная флотилия (6 заградителей) должны были действовать из финских территориальных вод!
            И не будем забывать о финском ВМФ!
            В группировку А (шхерный флот) вошли: броненосная флотилия (два броненосца береговой обороны); охранная флотилия, состоявшая из: 1-й полуфлотилии канонерских лодок (четыре единицы) и 2-й полуфлотилии сторожевых катеров (6 единиц); минная флотилия (шесть надводных заградителей); флотилия тральщиков в составе: 1-й и 2-й полуфлотилий (7 и 8 единиц). В шхерный флот также включался конвойный отряд, в который входили: конвойная флотилия сторожевых катеров (5 единиц), 1-я и 2-я флотилии ледоколов (по четыре вооруженных ледокола) и подвижная база снабжения (три плавучие базы и семь других судов). Эти силы, базируясь на военно-морскую базу Турку, должны были действовать на операционном направлении Ботнический залив — северо-восточная часть Балтийского моря. Руководство боевыми действиями шхерного флота возлагалось на командующего флотом, капитана 1-го ранга Е. Рахола и его штаб, расположенный в Турку; материально-техническое обеспечение — на командира ВМБ Турку. Командующему флотом подчинялись 4-я, 5-я, 6-я и 7-я береговые бригады, 14-й пехотный полк и 14-й легкий артиллерийский дивизион.
            В группировку Б (отдельный отряд флота) вошли: 1-я полуфлотилия торпедных катеров (5 единиц), 2-я полуфлотилия сторожевых катеров (5 единиц); флотилия подводных лодок (5 единиц); группа надводных минных заградителей (2 единицы); группа тральщиков (10 единиц); группа минных катеров (4 единиц); группа сторожевых катеров (4 единицы); группа кораблей связи (2 единицы) и две плавучие базы. Руководство боевыми действиями отдельного отряда флота командующий ВМС Финляндии генерал-лейтенант В. Вальве принял непосредственно на себя. Ответственность за боевую подготовку возлагалась на командующего флотом. Корабли базировались на ВМБ Хельсинки и порты Финского залива, снабжение обеспечивали военно-морские базы Хельсинки и Турку. Основными задачами отдельного отряда флота являлись защита шхерной коммуникации и ведение активных действий на сообщениях советского флота в Финском заливе.
  6. parusnik
    parusnik 17 августа 2020 08:28 Новый
    +7
    Кто девушку ужинает, тот ее и танцует...Германия ужинала Финляндию, и ее же танцевала.Так что междустрочный посыл, о том ,что если бы СССР не "отжал" у финнов Карельский перешеек и не "напал" на Финляндию в 1941, Финляндия , осталась нейтральной, беспочвенен ...
    1. антивирус
      антивирус 17 августа 2020 09:27 Новый
      +3
      по страшному Пакту Молотов-Рибентроп финны должны были все у нас покупать. отказались. Влияние бритов велико и сейчас.
      вот как долго из глубин веков растет геополитика
      1. Undecim
        Undecim 17 августа 2020 12:59 Новый
        +2
        по страшному Пакту Молотов-Рибентроп финны должны были все у нас покупать. отказались.
        Анекдоты не рассказывайте.
        1. антивирус
          антивирус 17 августа 2020 14:24 Новый
          +1
          сфера влияния предполагала --дружбу на условияхСССР( как Трибалты и румыны) -отбрехались
  7. антивирус
    антивирус 17 августа 2020 09:11 Новый
    +1
    В Финляндии лес весьма берегли и там не было принято топить паровозы дровами.

    КПД дров ниже --все просчитано
  8. антивирус
    антивирус 17 августа 2020 09:21 Новый
    0
    погрузить и разгрузить, и кранами, и вручную, они легко заходили в морские и речные порты.

    -в ручную грузили советские военпленные?-- толоранты наши
  9. Окорок
    Окорок 17 августа 2020 10:24 Новый
    +6
    диванный аналитик решил по рассуждать о боевых действиях и высказаться насчет бездарности и трусости командования кбф
    вот верхотурова диму на место трибуца - уж он бы этим гансам бы показал!!!
    может быть гениальный стратег дима верхотуров поделится с нами своими мыслями как кбф в сложившейся ситуации мог разрушить коммуникации противника??? пусть расскажет нам как правильно надо было прорывать противолодочные позиции?
    я почему то на сто процентов уверен что в командовании в 1942 году (когда советские подлодки в попытках прорваться на открытую воду понесли самые страшные потери) тоже сидел такой вот "верхотуров" который своей демагогией про "решимость,напор и изобретательность" стал инициатором провальной операции...
    статья просто какая то МЕХЛИСОВЩИНА
  10. Костадинов
    Костадинов 17 августа 2020 11:39 Новый
    +10
    Более, мягко говоря, несериозний материал о КБФ не приходилось читат.
    Флот дралься с последними силами для оборону своих баз и Ленинграда и для снабжение Ленинграда через Ладогу. Он(КБФ) имел решающий принос что у Ленинграда впервие на Восточном фронте превратили блицкриг в позиционную войну. Ему не хватало сил для етой сверхзадачи, а его обвиняют что не задушил Финляндию морской блокадой в 1942 -1943. При етом Финляндия вела что вроде "странную войну" в 1942-43 и зря кушала ресурси Рейха.
    Если кто сделал стратегическую ошибку в 1942 так ето Кригсмарине. Не сосредоточили всей своих сил на Балтийском море для щурм Ленинграда с моря, что могло иметь весьма тяжельие последствия для Красной армии и для ход войни в целом.
    1. 41-й регион
      41-й регион 17 августа 2020 12:49 Новый
      +15
      Так себе статья.
      Можно ещё штук несколько в этом же стиле, темы предлагаю:
      - "Посчитал я тут давеча, скоко немцы грузов по железным дорогам перевезли и понял - не смогли русские партизаны".
      - "Посчитал я тут давеча, скоко немцы на лошадях грузов перевезли и понял - не смогли русские волки".
      - ... самолёты.
      - ... автомобили.
      - ...
    2. Alexey RA
      Alexey RA 17 августа 2020 14:59 Новый
      +7
      Цитата: Костадинов
      Флот дралься с последними силами для оборону своих баз и Ленинграда и для снабжение Ленинграда через Ладогу.

      Эммм... Ладога - это не КБФ. Это ЛФ, специально созданная, чтобы снять с КБФ задачи по снабжению города и эвакуации населения. Основой флотилии были "ладожские линкоры" (вооружённые грязеотвозные шаланды), буксиры и рыболовецкие суда. КБФ по объективным причинам (ставшая линией фронта Нева) мог помочь флотилии только кадрами.
      Цитата: Костадинов
      Если кто сделал стратегическую ошибку в 1942 так ето Кригсмарине. Не сосредоточили всей своих сил на Балтийском море для щурм Ленинграда с моря, что могло иметь весьма тяжельие последствия для Красной армии и для ход войни в целом.

      Форты и ждау будут только рады - у них наконец-то появится шанс пострелять по кораблям. И подводники тоже: никуда ходить не надо, цели сами пришли, можно даже "Малютки" использовать. smile
      Немцы никогда в жизни не загонят свой единственный ЛК и единственный недо-ЛК в "суп с клёцками" Финского залива. Им хватило 10-й флотилии ЭМ в прошлую войну.
  11. Костадинов
    Костадинов 17 августа 2020 15:21 Новый
    +3
    КБФ по объективным причинам (ставшая линией фронта Нева) мог помочь флотилии только кадрами.

    Об етом идет речь. КБФ сил не хватало помочь Ладожкой флотилии, а тем более перерезат снабжение Финлядии.
    Цитата: Alexey RA
    Немцы никогда в жизни не загонят свой единственный ЛК и единственный недо-ЛК в "суп с клёцками" Финского залива.

    Так точно. Никто немцам сладкой жизни и легкой прогулки не обещал. Но у Кригсмарине било достаточно сил и средств хотя бьи попитатся помочь решающим образом своим сухопутних сил на решающем фронте:
    1. Кроме один суперлинкор, один линейний крейсер, два старих линкора и несколько тяжельих крейсера и есминцев у Кригсмарине бил очень хороший и большой флот тральщчиков, прориватели минних заграждении и т.д.
    2. У немцев бил очень большой флот весьма удачних десантних барж.
    3. В 1942 Люфтвафе все еще могло локально и на какой то период господствоват в воздухе.
    4. Из личного состава Кригсмарине могли сформироват по меньшей мере допольнительно 2-3 морских дивизии для атаку Ленинграда.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 августа 2020 16:46 Новый
      +4
      Цитата: Костадинов
      1. Кроме один суперлинкор, один линейний крейсер, два старих линкора и несколько тяжельих крейсера и есминцев у Кригсмарине бил очень хороший и большой флот тральщчиков, прориватели минних заграждении и т.д.

      Был. Но тралить им придётся под огнём всего, что до них достаёт - вплоть до 10".
      Цитата: Костадинов
      3. В 1942 Люфтвафе все еще могло локально и на какой то период господствоват в воздухе.

      На люфтов в зоне ПВО Ленинграда надежды мало. Немцы в 1942 г. зафейлили даже удар по вмёрзшим в лёд кораблям - операция "Айсштосс". "Кирова", конечно, покоцали, но наши смогли его увести на новое место.
      Цитата: Костадинов
      4. Из личного состава Кригсмарине могли сформироват по меньшей мере допольнительно 2-3 морских дивизии для атаку Ленинграда.

      Зъисть-то он зъист, да хто ж ему дасть? © smile
      В том смысле, что флот корабельные кадры даст лишь когда враг будет совсем у ворот. Потому что победа над СССР для рейха - это лишь этап перед битвой с Британией. Плюс кадры нужны для "Битвы за Атлантику".
      Я скорее поверю в то, что Геринг сформирует "балтийские морские силы Люфтваффе" - по образу ладожской озёрной флотилии люфтваффе.
    2. Alex013
      Alex013 18 августа 2020 12:32 Новый
      0
      Согласен! Причем, кроме барж, были паромы типа "Зибель" с разнообразным вооружением, начиная от 20мм автоматов и заканчивая 88 мм.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 18 августа 2020 18:30 Новый
        +2
        Цитата: Alex013
        Согласен! Причем, кроме барж, были паромы типа "Зибель" с разнообразным вооружением, начиная от 20мм автоматов и заканчивая 88 мм.

        Как раз из "Зибелей" люфты и собрали флотилию на Ладоге. И попытались высадиться на Сухо - с известным результатом. Кто ж знал, что глубины в районе высадки нужно изучать до высадки по картам, а не во время высадки - корпусами паромов. smile
  12. Alexey RA
    Alexey RA 17 августа 2020 16:22 Новый
    +13
    Скажите спасибо, что автор не упрекает КБФ в том, что он не наладил снабжение блокадного Ленинграда из Швеции - по Балтике. А то ведь стрелка осциллографа и на такое сподобилась...
  13. Шарнхорст
    Шарнхорст 17 августа 2020 16:23 Новый
    -2
    Автору спасибо, давно ничего подобного не было на ВО! Кто реально думает, что в следующей войне ДКБФ заблокирует порты ФРГ, Швеции или даже той же Польши?... Поэтому и строят МРК с Калибрами и морскую авиацию - то что реально сможет наносить ущерб противник. А то наши "Симметричные патриоты" по образцу КМП США сократят Т-72 у наших морпехов - а чем сувалковский коридор пробивать из Калининграда будем? Единственной подлодкой?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 августа 2020 17:02 Новый
      +3
      Цитата: Шарнхорст
      А то наши "Симметричные патриоты" по образцу КМП США сократят Т-72 у наших морпехов - а чем сувалковский коридор пробивать из Калининграда будем?

      У морпехов наши "Симметричные патриоты" могут сокращать танки сколько угодно - флотские армейские корпуса это не затронет. Потому что эти экс-сухопутчики относятся не к морской пехоте, а к береговой обороне. smile
  14. Тестов
    Тестов 17 августа 2020 17:39 Новый
    +1
    Уважаемый автор! Гражданский (Вадим), спрашивал про ВВС. Он во многом прав. Но я вопросы поставлю под другим углом. Вы, почему-то, действительно, забыли про авиацию Балтфлота. Правда, при анализе действий лётчиков придётся вспомнить, что бетонных ВПП, с которых действовали лётчики возле Ленинграда в 1941-1944 годах было... Нелётная погода для самолётов ВВС СССР и самолётов КБФ была совсем не такая как сейчас, как по силе и направлению ветра, видимости у земли на ... метров, наличии тумана, осадков, раскисшей ВПП и рулёжек. Очень часто мы сегодня пытаемся анализировать события, даже 30 -летней давности, глядя на прошлое глазами настоящего. Забываем, что техника была совсем не такая, как сегодня, что подготовка военнослужащих была совсем не такая, как сегодня,про питание в блокаду даже самых-самых по пайкам - лётчиков часто забываем. Хотя, кажется, если в 1941 до Берлина долетели наши бомбардировщики, чего Хельсинки в 1942 не вбомбили в каменный век?! Ведь бомбардировки Хельсинки нашими ВВС летом 1941 года порту и городу большого ущерба не нанесли. А до Кеми, Оулу, Ваасы и Турку надо было просто долететь, а в Финляндии, как не странно, были свои ВВС...
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 августа 2020 19:04 Новый
      +3
      Цитата: Тестов
      Но я вопросы поставлю под другим углом. Вы, почему-то, действительно, забыли про авиацию Балтфлота.

      Просто с ВВС КБФ всё плохо. Истребительная авиация занята ПВО Кронштадта и Ладоги. А для работы на "дальних подступах" у неё есть только Лавенсаари, на который много самолётов не впихнуть. Плюс традиционные проблемы с матчастью - тот же полк, в котором служил Голубев, до 1943 г. летал на И-16. Даже когда с той стороны уже появились "сто девяностые".
      Минно-торпедная авиация, ЕМНИП, вообще сидела на Большой земле - вне кольца блокады.
      Ну и не стоит забывать, что ВВС КБФ работали по заявкам армии.
  15. 3x3zsave
    3x3zsave 17 августа 2020 18:19 Новый
    +4
    Мммдя! Если убрать ничем не обоснованные претензии автора к КБФ, получилась бы весьма достойная статья о военной экономике и логистике, а так... negative
  16. mvbmvbmvb
    mvbmvbmvb 17 августа 2020 21:55 Новый
    +2
    А черноморский? "Крупным кораблям" запретили выходить в море "из-за возможных потерь". При достаточно больших, но "квелых" ВВС. А ДА - по 1-2 вылетам в МЕСЯЦ!!! Как у Теркина "Авиация и та ...". Вся тяжесть война на СВ. Боеготовность на ч флоте УПАЛА к концу войны. За это и сняли флотское командование.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 августа 2020 08:43 Новый
      +2
      Цитата: mvbmvbmvb
      А черноморский? "Крупным кораблям" запретили выходить в море "из-за возможных потерь".

      Возможных тут лучше заменить на неизбежных. "Верп" тому примером - люфты спокойно потопили ЛД и 2 ЭМ, причём последнюю цель добивали уже внутри радиуса нашей истребительной авиации.
      Цитата: mvbmvbmvb
      Боеготовность на ч флоте УПАЛА к концу войны.

      Удивительно, правда? Загнать флот в малые порты, лишить его всех довоенных баз и судостроения с судоремонтом, вытащить лучшие кадры с крупных кораблей на "Архангельск" с "Мурманском" - и с чего бы это у флота упала боеготовность? wink
  17. Тестов
    Тестов 17 августа 2020 22:47 Новый
    0
    Alexey RA (Алексей), уважаемый, вынужден Вас поправить. С 1 апреля 1942г 6 ДБ-3 1 гвардейского МТАП базировались на аэродром Углово ( у пос. Углово на "Дороге жизни" во Всеволожском р-не Ленинградской обл. между пос.Романовка и д. Проба), 5 СБ и 1 Ар-2 на аэродроме Гражданка в самом Ленинграде. В конце мая в полку имелось: 10 ДБ-3 и 1 Ил-4 — на аэр. Углово, 5 СБ — на аэр. Гражданка. На 1 января 1943 полк использовал аэродром Углово.
    С 20 августа 1943г.1 и 2 АЭ полка на "Бостонах" начали ночные полёты на минные постановки с аэродрома Каменка в Ленинграде. 29 сентября с аэродрома ушёл в первый боевой вылет торпедоносец А-20. На 1 января 1944 г. в боевом составе полка, базирующегося на аэр. Каменка, имелось 9 Ил-4, 3 ДБ-3б и 13 A-20G.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 августа 2020 09:04 Новый
      +2
      Цитата: Тестов
      Alexey RA (Алексей), уважаемый, вынужден Вас поправить. С 1 апреля 1942г 6 ДБ-3 1 гвардейского МТАП базировались на аэродром Углово ( у пос. Углово на "Дороге жизни" во Всеволожском р-не Ленинградской обл. между пос.Романовка и д. Проба), 5 СБ и 1 Ар-2 на аэродроме Гражданка в самом Ленинграде.

      Да, Вы правы. Я ошибся - 1 мтап базировался внутри кольца: Каменка, Углово, Гражданка. На Большой земле полк полностью был только осенью 1941 г., а в 1942 г. там была только формирующаяся 1-я эскадрилья, которая в конце апреля 1942 г. тоже перелетела на аэродром Углово.
      23 марта. Наша эскадрилья перелетела под Ленинград, на новый аэродром. Теперь полк базируется в трех местах: первая эскадрилья формируется и тренируется на тыловом аэродроме в Вологодской области, вторая эскадрилья, укомплектованная самолетами СБ, базируется в Ленинграде, третья - под Ленинградом...
      © Пресняков А.В. Над волнами Балтики.
      Цитата: Тестов
      5 СБ и 1 Ар-2 на аэродроме Гражданка в самом Ленинграде

      К вопросу о матчасти морской авиации. Причём эти самолёты во 2-ю эскадрилью собрали со всего КБФ.
  18. аксельбант
    аксельбант 18 августа 2020 08:43 Новый
    0
    я давно уже говорил о полной бесполезности флота, в том числе и кбф, в годы войны
  19. Костадинов
    Костадинов 18 августа 2020 11:03 Новый
    +1
    Был. Но тралить им придётся под огнём всего, что до них достаёт - вплоть до 10".

    Нелегко будет, будут потери, могут и не успеть. Но кому на войне легко и если от неуспеха боятся лучше войну не начинат? И что будут делат тяжельие артиллерийские корабли Кригсмарине?
    На люфтов в зоне ПВО Ленинграда надежды мало. Немцы в 1942 г. зафейлили даже удар по вмёрзшим в лёд кораблям - операция "Айсштосс". "Кирова", конечно, покоцали, но наши смогли его увести на новое место.

    А от Люфтваффе я не ожидаю что они КБФ утопят, а только что не допустят авиацию КБФ утопит своих больших кораблей.
    Зъисть-то он зъист, да хто ж ему дасть? © smile
    В том смысле, что флот корабельные кадры даст лишь когда враг будет совсем у ворот. Потому что победа над СССР для рейха - это лишь этап перед битвой с Британией. Плюс кадры нужны для "Битвы за Атлантику".

    Вот в етом и состоит другое стратегическое решение. Использоват людей там где решается война в данний момент. Тьи сперва победи СССР а потом уже думай о Британии.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 августа 2020 19:25 Новый
      +1
      Цитата: Костадинов
      И что будут делат тяжельие артиллерийские корабли Кригсмарине?

      То же, что и всегда, Пинки… Попробуют завоевать мир! smile
      Продолжат пугать конвои на маршруте Исландия - СССР, Исландия - Британия и Британия - СССР. Отвлекая на себя Home Fleet и тренирующиеся перед вступлением в строй корабли янки.
      Проблема в том, что участие флота в штурме Ленинград хоронит все планы по дальнейшей морской войне с Союзниками в случае победы над СССР. Потому что надводный флот после этого можно ставить на ремонт года на два - в лучшем случае. А в худшем, будет как с "Гнеем", который вышел из модернизации только для затопления.
      Цитата: Костадинов
      А от Люфтваффе я не ожидаю что они КБФ утопят, а только что не допустят авиацию КБФ утопит своих больших кораблей.

      Для этого не нужны люфты. Авиации КБФ на тот момент просто не хватит сил для утопления чего-нибудь крупнее ММ. Состав 1 мтап на 1941-1943 г.г. приведён выше - в 1942 г. в него даже СБ и АР собрали со всего КБФ, чтобы 2-я эскадрилья могла хоть на чём-то летать.
      Цитата: Костадинов
      Вот в етом и состоит другое стратегическое решение. Использоват людей там где решается война в данний момент.

      В тех краях не помогла полнокровная пехотная армия с тяжёлой артиллерией. Что там флоту делать?
      Тем более, что, как я уже писал, рядом со своей базой КБФ может использовать все силы, включая "малютки".
  20. Дедок
    Дедок 18 августа 2020 11:20 Новый
    +1
    Хорошая статья.
    Критическая.
    Которая ставит оче-е-е-н-н-нь многие вопросы по взаимоотношениям командующих и, например, Генерального штаба
    Кто должен считать? Какие приказы по проведенным расчетам отдавать, что будет главным, а что второстепенным?
    Но и тогда главным в жизни руководителей был - "прорыв", "победа", "реляции" и пр. пр.
    Печаль...
    1. hohol95
      hohol95 18 августа 2020 17:06 Новый
      -1
      Для КБФ борьба с судоходством противника была сугубо инициативным мероприятием!
      Подобную задачу сам себе поставил Военный совет КБФ .
      Северного флота подобную задачу поставил нарком ВМФ!!!
  21. Icovo
    Icovo 18 августа 2020 22:20 Новый
    +1
    Считаю, в статье поднят важный вопрос, но он неправильно сформулирован. КБФ перестал существовать после прорыва из Таллина в Кронштадт. В 1942 году в попытках форсировать Финский залив погибли подводные силы КБФ. После этого отказались от идеи действовать на коммуникациях противника. Для разграждения минных и сетевых заграждений в Финском заливе необходимо задействовать большую группировку надводных кораблей. В сложившейся ситуации на тот момент это было невозможно.
  22. Костадинов
    Костадинов 19 августа 2020 11:09 Новый
    +1
    Продолжат пугать конвои на маршруте Исландия - СССР, Исландия - Британия и Британия - СССР. Отвлекая на себя Home Fleet и тренирующиеся перед вступлением в строй корабли янки.

    Ето они и делали в реальной жизни и все ето закончилось хорошо знакомой операции в декабре 1942 и вполне оправданое решение Гитлера что тяжельие надводние корабли бесполезни и их надо разоружит.
    Проблема в том, что участие флота в штурме Ленинград хоронит все планы по дальнейшей морской войне с Союзниками в случае победы над СССР. Потому что надводный флот после этого можно ставить на ремонт года на два - в лучшем случае. А в худшем, будет как с "Гнеем", который вышел из модернизации только для затопления.

    С етим нельзя согласится. В победа Германии над СССР я не верю и думаю что ето било невозможно, но для сепаративного мира на Востоке в 1942 и начало 1943 думаю еще бил шанс. Конечно Германия должна била по меньшей мере покинуть все оккупирование территории СССР, дат политические гарантии(новое правительство как в Финляндии в 1944) и под какой то форме заплатит репарации(к примеру могли передат СССР все тяжельие надводние корабли), но ето уже другое дело.
    В морской войне против союзниками, немецкий надводний флот и так бил бесполезен, а после сепаративного мира на Востоке, у Кригсмарине будет идеальная возможность в 1943-44 развернут модернизацию подводного флота новими електролодками и дат решающий бой в Атлантику.
    В тех краях не помогла полнокровная пехотная армия с тяжёлой артиллерией. Что там флоту делать?

    Удар с моря непосредственно в город ето совершенно другое дело - там нет оборонительних сооружение и надо привлекат сил с других участков фронта. Что должен делат флот? Артилерия флота(105-380 мм), делает то что делают и артилерии сухопутних войск и авиация.
    Тем более, что, как я уже писал, рядом со своей базой КБФ может использовать все силы, включая "малютки".

    В етом сомневатся не приходится. И малютки и катера, все будет задействовано. Если понадобится будет битва в самом городе. Так что шанс для немецкого успеха не более 50 %. Но все таки шанс есть. А в реальной жизни никакого шанса не било.
  23. kamakama
    kamakama 26 августа 2020 11:21 Новый
    0
    Очень сложно судить по флоту, не зная обстановки в целом. Итак, почему Ленинград не мог быть сдан так же легко, как Киев или Минск. 1) Сам по себе он сковывал в осадной группировке огромное количество войск Вермахта, которое могло быть переправлено в другие места фронта, что ухудшало обстановку в целом для СССР. 2) В городе физически находились огромные предприятия (Кировский, Обуховский заводы, многие другие), которые работали на оборону города (см. п1) и на оборону страны и которые нельзя было эвакуировать по разным причинам (нет времени на вывоз, нет времени на развертывание, объем грузов эвакуации, непрерывный цикл производства и многое другое). Их остановка подрывала обороноспособность страны. Как следствие - эти заводы необходимо было снабжать - металлом, расходными средствами, топливом для энергии, едой - рабочих.
    Учитывая эти 2 фактора, посмотрим на флот. Кстати, сдача Ленинграда автоматически ставила крест на КБФ - их просто бы утопили прям у пирса, кроме мелких катеров, которые попробовали прорваться по Неве в Ладогу. Кстати, а зачем? Ленинград пал, Немцы наступают вдоль линии Нева-Свирь с юга, финны уже там с севера. На Ладожском озере, где баз не остается , уже особо не скрыться, а на реках они в целом просто мишень для обычной артиллерии и авиации. Что может сделать флот, когда командование обороны городом отчетливо понимает, что все ресурсы, что внутренние, что поставляемые извне, нужны для сухопутной обороны? Флоту нужно топливо, которого не хватает для работы заводов, нужны снаряды и торпеды, которые теоретически можно сделать на том же Обухове, но корабельные снаряды не подходят к обычным пушкам. А это значит - сокращать выпуск обычных снарядов, делать или привозить оснастку с большой земли. Или везти их с большой земли готовыми, но это опять нагрузка на логистику. Эффективность флота под большим вопросом - приходится выбирать между ВЕРОЯТНЫМ прорывом в основной плес Балтики и ВЕРОЯТНЫМ потоплением чего-нибудь, что в ОТДАЛЕННОМ будущем навредит финнам и немцам или прямо здесь и сейчас сражаться за базу, иначе флота просто не будет. Командование очевидно выбрало второй путь, списав экипажи в пехоту, а корабли используя как плавучее ПВО и артбатареи