Военное обозрение

Американские бомбардировщики против советских авианосцев

92

Американский стратегический бомбардировщик Б-52 выполняет облёт советского "авианосца" — тяжёлого авианесущего крейсера пр. 1143. Мы привыкли думать, что всё было наоборот, но было и так


США имеют долгую историю применения многомоторных бомбардировщиков в морской войне. В ходе Второй мировой войны самолёты Воздушного корпуса Армии США использовались как морское оружие. Успех, правда, был половинчатым.

Небольшие двухмоторные бомбардировщики показали себя очень хорошо в ходе атак на японские конвои и корабли во время сражений в Новой Гвинее, а Б-29 оказались экстремально успешными в минных постановках, нанеся минами ущерб, сравнимый с ущербом от ядерного оружия.

А вот попытка использовать многомоторные бомбардировщики для ударов по надводным кораблям успехом не увенчалась. Бомбардировщики утопили несколько транспортов и повредили считаные единицы второстепенных боевых кораблей. Американцы пытались применять их в сражениях флотов, дважды эти машины вылетали на удар во время сражения при Мидуэе, но безрезультатно. Сменившие эти самолёты Б-24 также отметились в действиях против морских целей и тоже с очень скромными результатами. Значимых боевых кораблей бомбардировщики не уничтожили. Это было тем более разочаровывающим потому, что до войны нанесение ударов по надводным целям американцами виделось как одна из задач бомбардировочной авиации.

После окончания Второй мировой войны ВВС США периодически возвращались к действиям над морем. Весьма масштабными они были в ходе Карибского кризиса.

Над морем основой самолётов стратегического авиационного командования была разведка. По запросу ВМС несколько авиачастей, вооружённых разведчиками РБ-47 и авиазаправщиками КС-97, выполняли разведывательные задачи в указанном ВМС районе. Ими был обнаружен советский танкер «Грозный», осуществлено наведение на него эсминца ВМС США. В ходе разведывательных вылетов был потерян один самолёт и экипаж (по не боевым причинам). Но это были не ударные задачи.

К ударным задачам над морем ВВС США снова вернулись позже, в 1975 году. Тогда, после оплеух, полученных от ВМФ СССР в Индийском океане во время индо-пакистанской войны, и, что было ещё важнее, в Средиземном море в 1973 году, во время арабо-израильской войны, американцы решили взяться за Советский Союз по-настоящему. Перечислить всё, что они решили сделать (и потом сделали), в рамках одной статьи не получится, но одним из их действий было привлечение к борьбе с советским флотом не только ВМС США, но и ВВС (а позже – Береговой охраны).

Американцы, будучи сильнейшей стороной, использовали не только прямые методы противоборства (построить больше кораблей, чем у русских, получить технологическое превосходство), но и асимметричные.

Одним из которых было привлечение к морским ударным задачам бомбардировщиков, благо советский пример был перед глазами. Автором этой идеи был министр обороны Джеймс Шлезингер, предложивший вооружить бомбардировщики Б-52 новейшими противокорабельными крылатыми ракетами «Гарпун». В том же году были сформированы совместные рабочие группы ВВС и ВМС и определён механизм взаимодействия этих видов ВС в операциях по борьбе с советским флотом.

Начиная с 1975 года экипажи бомбардировщиков Стратегического авиационного командования ВВС США приступили к тренировкам по морской разведке, минным постановкам и выполнению ракетных ударов по надводным целям в интересах ВМС.

Первой и самой главной задачей было отработать навыки поиска морских целей и взаимодействия с ВМС. Затем шла отработка тактической модели, контуры которой были, в общем, понятны. По мере наращивания готовности бомбардировщиков к выполнению таких задач их бы вооружали ракетами.

Подготовка к бою


Стратегическое авиационное командование (САК) ВВС США по праву гордилось подготовкой своих пилотов. И они действительно были очень хорошо подготовлены во всех смыслах. Постоянное «натаскивание» пилотов на прорыв самой мощной в мире системы ПВО – советской, плюс опыт десятилетней войны во Вьетнаме, плюс техника, которая непрерывно совершенствовалась (будучи совершенной уже при создании), традиции стратегических бомбардировок, восходящие ещё ко Второй мировой, определённая доля бесстрашия в совокупности делали пилотов по-настоящему высококлассными профессионалами. Так как полёты над безориентирной поверхностью для личного состава ВВС США также всегда были нормой (иначе до цели не долететь, она за океаном) и так как навигационное оборудование Б-52 отличалось очень высокой точностью, в тренировочных операциях по поиску надводных кораблей пилоты Б-52 сразу же проявили себя хорошо.

С 1976 года бомбардировщики начали активно отрабатывать «охоту» на американские и британские корабли в открытом океане и взаимодействие с кораблями ВМС, которые, постоянно находясь в тех же районах, в которых находился противник (ВМФ СССР), могли дать и давали целеуказание пилотам «крепостей».

Из воспоминаний командира бомбардировщика Б-52 Дага Эйткена:

«Я был офицером-оператором 37-й бомбардировочной эскадрильи 28-го бомбардировочного авиакрыла в Эллсуорте во время иранского кризиса с заложниками. В декабре 1979 года мы были застигнуты внезапной проверкой боеготовности со стороны штаб-квартиры САК, причём нам не объясняли, в связи с какой задачей. Во время этой проверки мы были поставлены перед фактом того, что нам немедленно нужно развертываться на авиабазе Гуам. Через три часа три заправщика КС-135 были уже в воздухе, а ещё через три первые Б-52 тоже отправились на задание».

Эйткен летал на бомбардировщике модификации «Н» с двухконтурными двигателями и большей, нежели у старых самолётов дальностью, в те годы эти машины были специализированы на ядерных бомбардировках, и первый месяц на Гуаме осваивали новые для себя задачи: минирование, неядерные бомбовые удары и морскую разведку. Вместе с самолётами с Эллсуорт на Гуаме тренировались и экипажи с других авиабаз, в том числе и «местные». Через месяц тренировок над морем большая часть самолётов вернулась на базы, но несколько экипажей, в том числе и экипаж Эйткена, остались и продолжили тренировки. Вскоре последовала новая вводная.

«Где-то через неделю мы получили напрямую от ОКНШ задачу глубоко в Индийском океане и Персидском заливе по отслеживанию советского флота. В то время в районе действовал 7-й флот США, за которым вели непрерывное слежение советские (слово «Soviets», которое у нас принято переводить как «Советы», реально переводится именно так. Были «Soviets» — советские, теперь «Russians» — русские. — Авт.), и их бомбардировщики «Медведь» (Ту-95), летавшие из Афганистана (так в воспоминаниях, реально это крайне сомнительное утверждение. — Авт.) мешали нашим авианосцам. ОКНШ хотел явно показать советским и иранцам, что наша стратегическая воздушная мощь может достать их даже на такой дальности.

Наш маленький штаб вместе с коллегами из местного (Гуам. — Авт.) штаба спланировал операцию за ночь и начал её рано утром. Так как советские постоянно вели радиолокационное наблюдение со своих разведывательных траулеров у побережья Гуама, два Б-52 стартовали ночью под видом заправщиков КС-135, летящих на Диего-Гарсия по полётному плану ИКАО для этих самолётов. Операторы КОУ были проинструктированы не включать прицелы, а штурманам разрешалось пользоваться при работе только теми частотами, которыми пользовались КС-135.

Это был, вне всякого сомнения, успех. Экипажи вступили в контакт с кораблями ВМС, которые дали им пеленг на советские корабли. Во время первого прохода советские моряки расслаблялись на палубах, будучи уверены, что на подходе их бомбардировщики «Медведь». Во время же второго прохода на палубах уже не было никого».

Этот вылет занял 30 часов и 30 минут по времени и потребовал пяти дозаправок в воздухе.

Такие вылеты были всё более и более частыми. С отработкой подобных задач пилоты САК «шли дальше» и тренировались в маловысотных прорывах к надводным кораблям. Б-52 изначально не был приспособлен к маловысотным полётам, но позже бортовое радиоэлектронное оборудование самолёта и система управления были модернизированы для того, чтобы дать некоторые возможности выполнять такие полёты, при этом их экипажи такие полёты отрабатывали очень интенсивно. Считалось, что без этого с бомбами к целям в глубине советской территории не прорваться. Над сушей эти бомбардировщики могли уверенно идти к цели на высотах в несколько сотен метров в силу навыков экипажей и БРЭО, позволяющего выполнять такие полёты.

В начале подготовки к морским операциям экипажи Б-52 летали на высотах исчисляемых десятками метров. Из воспоминаний командира Б-52, а позже писателя Джея Лэклина:

«У нас было больше проблем с заданиями по облёту американских кораблей. Как-то, работая с вертолётоносцем ВМС США, я спросил у них по радио, какова высота их мачты над водой. К удивлению, они не знали. Похоже, это зависело от загрузки корабля».

Высота мачты в любом случае не превышала 50 метров, а значит, что высоты, на которых тогда работали Б-52, измерялись считаными десятками метров и риск зацепить крылом мачту был вполне реален. Просто удивительно, как высотный восьмимоторный бомбардировщик мог что-то делать на такой высоте.

Американские бомбардировщики против советских авианосцев

Пролёт пару Б-52 рядом с авианосцем "Мидуэй", 1980. Высота не более 120 метров над уровнем моря, обратите внимание на белую "противоатомную" окраску днища — ранее эти самолёты специализировались на ядерных ударах (в ВВС США есть "ядерная" и "неядерная" специализация). Полёт парой в плотной атмосфере на малых высотах не представляет особой трудности для экипажей, хотя самолёт изначально для такого не предназначался

Впрочем, после нескольких лет интенсивных тренировок умения пилотов САК «подкрадываться» к надводным кораблям стали ещё лучше.

Весной 1990 года в Персидском заливе выполнявшая плановый полёт в рамках морских разведывательных операций пара Б-52 запросила у авианосца «Рейнджер» разрешения на маловысотный тренировочный облёт. Разрешение было дано.

Вскоре последовал диалог, ставший легендой американских ВВС.

АВ «Рейнджер»: Сообщите, где вы.
Б-52: Мы в пяти милях от вас.
АВ «Рейнджер»: Мы не наблюдаем вас визуально.
Б-52: Посмотрите вниз.

И они посмотрели.




Это не фотомонтаж

Подобный проход даже для специализированного маловысотного самолёта с соответствующей аэродинамикой, имеющего систему автоматического следования рельефу местности, стал бы серьёзным испытанием. А здесь это делал бомбардировщик.

Вскоре такой же пролёт был выполнен рядом с АВ «Индепенденс».


Пролёт рядом с АВ "Индепенденс"

Всё это хорошо показывает, насколько серьёзно в ВВС подошли к подготовке к морским операциям.

Но всё это было нужно для прорыва к цели и удара по ней бомбами, тогда как у инициаторов привлечения Б-52 к войне на море были совсем другие планы.

Тактическая схема применения Б-52 против советских кораблей вырабатывалась параллельно тому, как пилоты осваивали поиск морских целей и совместную работу с ВМС.

Из статьи генерал-лейтенанта ВВС США (в отставке) Дэвида Дептулы:

«Концепция операций состояла в том, что выделенные для атаки Б-52 по наведению флотских Е-2 или «Орионов» или же принадлежащих ВВС самолётов ДРЛО Е-3 атакуют советские надводные силы. До десяти Б-52 могли снижаться до малых высот и, приближаясь к цели с разных направлений, осуществить массированный залп ракетами «Гарпун», достаточный для «насыщения» и прорыва ПВО».

Как показывает опыт маловысотных полётов Б-52 над морем и их применения в авиаразведке, такой сценарий был вполне реален.

В 1983 году началось вооружение бомбардировщиков ПКР «Гарпун». Вооружались самолёты модификации «G» как менее ценные, нежели «Н», имевшие более экономичные двигатели, большую дальность полёта и предназначенные для ударов бомбами и крылатыми ракетами по территории СССР. К этому моменту экипажи бомбардировщиков были полностью готовы к выполнению любых задач над морем, какими бы сложными они ни были. Группы бомбардировщиков были развёрнуты в штате Мэн на территории США и на Гуаме.


Ракетоносец ВВС, вооружённый ПКР, со специализацией по морским целям. Знакомая концепция, не так ли?

С 1983 года США обрели возможность применить ракетоносную базовую авиацию против морских целей.

Были бы эти операции успешными? На эту тему в самих США ещё в ходе «холодной войны», причём на её апогее, в 1987 году, группой офицеров ВМС и ВВС было проведено специальное исследование «B-52 Maritime operations: the anti-surface warfare mission» («Б-52 в морских операциях: задача по борьбе с надводными силами»). Оно давно рассекречено и некоторое время находилось в свободном доступе. Выводы в этом исследовании были следующими.

Оценка возможностей ПВО советских надводных соединений при отражении ракетного удара стратегических бомбардировщиков


Американское исследование освещает немало вопросов, нас же интересует то, как ВВС США оценивали противника, то есть нас, с точки зрения возможности сопротивляться. Основываясь на разведданных, собранных за многие годы, американцы сделали следующие выводы по боевой устойчивости отдельно взятого корабля ВМФ СССР.

Таблица 1



Таблица 2


Таблица 3


К сожалению, в документе отсутствует методология и нет расшифровки того, какой корабль понимается под «эскортом». Всё это явно какие-то усреднённые данные, но они, видимо, не сильно далеки от реальности.

Любой Б-52, вооружённый ПКР, нёс на подкрыльевых пилонах до 12 ракет. Такая доработка была выполнена на всех машинах, которые участвовали в морских операциях. Но вышеуказанное исследование говорит нам о том, что ещё до 8 ракет могло быть размещено в бомбоотсеке «ценой минимальных усовершенствований». И тогда один самолёт мог бы нести до 20 ПКР. Группа из десяти машин, таким образом, гарантированно пробивала любую мыслимую ПВО любой корабельной группы ВМФ СССР, по крайней мере, если отталкиваться от американских же оценок.


При этом американцы сделали оговорку: всё вышеуказанное верно для ПКР, которые наводятся на первую попавшуюся в сектор обзора ГСН цель. А вот если предположить, что ПКР может проводить селекцию цели, то расход ракет на поражение главной цели, согласно этому документу, будет существенно ниже.


Все таблицы представляют собой русскую адаптацию справочных таблиц из американского документа.

Примечание: у американцев в данном исследовании применяется не отечественное понятие «главная цель», а High Value Unit (HVU) — единица высокой ценности. Если таковая в ордере одна, то HVU по смыслу совпадает с нашей «главной целью». Но с американской точки зрения единиц высокой ценности в ордере противника может быть несколько.

Самое интересное в исследовании — это один из промежуточных выводов, весьма созвучный советскому подходу к проблеме:

«Вывод очевиден: придание Б-52, вооружённых «Гарпунами» надводным боевым группам — это совсем не роскошь при любом сценарии войны на море. В ходе превентивного удара по большой советской корабельной группе с несколькими единицами высокой ценности и кораблями эскорта, добавление огневой мощи Б-52 может быть абсолютно необходимо для захвата инициативы и победы в сражении».

Фактически американцы пришли к тем же выводам, которые в своё время породили в СССР морскую ракетоносную авиацию, и по тем же причинам.

Повоевать их «морским» бомбардировщикам, правда, так и не пришлось. «Холодная война» закончилась. В начале девяностых программа привлечения Б-52 к ударным задачам ВМС была прекращена, а когда все самолёты модификации «G» были сняты с вооружения, оставшиеся самолёты не были модернизированы под применение ПКР.

Стратегическое авиационное командование лишилось возможностей по атаке надводных целей ракетным оружием. В условиях 90-х годов американцам это было просто-напросто не нужно.

Но это была совсем не последняя страница в истории ударных операций бомбардировочной авиации США в морской войне. Ещё одна страница «пишется» прямо сейчас, в ходе стремительно нарастающего противостояния США и Китая.

Впрочем, эта тема заслуживает отдельного рассмотрения.

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. AirForce, avaitiongeekclub.com, Doug Aitken, Don Kohlenberger, U.S. Navy
92 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Бережливый
    Бережливый 1 сентября 2020 05:17 Новый
    -30
    Тимохин меня удевил -вместо беспристрастного обзора ода о том какие совершенные военные самолеты имели сша, и как они "играючи " вертели весь мир на одном органе. ...
    1. Wwk7260
      Wwk7260 1 сентября 2020 06:45 Новый
      +19
      Ну у США на самом деле самая совершенная авиация в мире была и таковой пока остаётся, в чём мо вашему должна заключаться объективность?
    2. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 08:15 Новый
      +23
      Ну это не совсем то, что написано в статье, Вы что-то своё в ней увидели.
    3. iouris
      iouris 1 сентября 2020 13:36 Новый
      +8
      Цитата: Бережливый
      удевил

      удИвил
      Материал добротный, поучительный.
  2. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 1 сентября 2020 06:07 Новый
    +10
    Да, сегодня Александр сменил амплуа. Мне статья понравилась. Я не читал ранее о действии многомоторников на флоте. Так что спасибо за новь!
  3. Magic Archer
    Magic Archer 1 сентября 2020 06:31 Новый
    +18
    Шикарная статья. Фото Б-52 так низко летящих над водой впервые вижу! Лётчики профи. Еще удивила концепция применения Бэшек как ракетоносца. 20 ракет!!! ДВАДЦАТЬ, Карл!!! От такой оравы никакое ПРО не отмашется. Чем не повод оснастить Медведей так же?
    1. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 08:23 Новый
      +7
      Двадцать это всё же потенциально, а реально довели до двенадцати.

      Ту-95 нам в это превращать не надо, у нас есть другие возможности, надо ими заниматься, вот например - https://topwar.ru/139900-o-neobhodimosti-vossozdaniya-morskoy-raketonosnoy-aviacii.html
      1. Fizik M
        Fizik M 1 сентября 2020 13:35 Новый
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        у нас есть другие возможности, надо ими заниматься, вот например

        еще
        https://www.vpk-news.ru/articles/55595
        https://mina030.livejournal.com/17860.html

        Лучший носитель «Цирконов» – самолет
        Золотая пуля требует разведки

        https://www.vpk-news.ru/articles/56044

        ну и о состоянии Морской авиации ВМФ вообще -
        https://nvo.ng.ru/realty/2018-12-06/6_1025_sky.html
        1. timokhin-a-a
          1 сентября 2020 13:54 Новый
          0
          Ну эту тему как ты сам пишешь прикрыли, а Су-30 закупают. Пусть хоть на нём вопрос решат - борт хороший, Оникс туда встаёт, хоть и один, Циркон тоже встанет, набор оборудования для того, чтобы "думать как пират" видимо тоже можно вписать. Хотя бы в контейнере.
          1. Fizik M
            Fizik M 1 сентября 2020 14:46 Новый
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну эту тему как ты сам пишешь прикрыли,

            тема фундамент потеряла
            на фирме ("Сухой") про Мартиросова, дословно:
            - Приемника нет.
            Формально ког-то назначат ,конечно ... Но в условиях когда к Су-34 тянутся "жирные лапки "Заслона" - это попец полный
            1. timokhin-a-a
              1 сентября 2020 14:50 Новый
              0
              Ну сейчас подождём как "жирные лапки" покажут сдачу корветов. Пример 22350 как бы намекает на то, что от нового и дорогого РЛК могут потребовать соответствия реальных ТТХ и ТТЗ.

              И кому-то может поплохеть в этом случае. А тот факт, что 20385 НЕ СДАЮТ, как бы намекает. Подождём. Я думаю, что как минимум у части комсостава есть понимание того, что оттягивать показ реальных результатов не получится и кто-то должен будет стать крайним за всё. Это может оказаться неплохим стимулом для оздоровления ситуации.
          2. mvg
            mvg 1 сентября 2020 23:17 Новый
            +1
            Оникс туда встаёт, хоть и один

            Вот как то не вставал. И «авиационный» Брамос-А на 500 кг легче обычного. 2500 вместо 3000 кг.
            1. timokhin-a-a
              1 сентября 2020 23:40 Новый
              0
              Так и у Оникса то же самое разница в массе за счёт другого ускорителя. В авиационном варианте он легче на полтонны.
              1. mvg
                mvg 2 сентября 2020 00:25 Новый
                +2
                В авиационном варианте он легче на полтонны.

                Но факт, что у нас его так и не подвесили под СУ-27/30 и индусы года 3-4 мучались с Брамосом. Хотя планы были подвешивать аж 3 ПКР, как на ТУ-22. В итоге Ураны, что не есть хорошо. Нужна новая ПКР, в весовой категории до 2 тн, с БЧ до 250-300 кг
                1. timokhin-a-a
                  2 сентября 2020 01:25 Новый
                  0
                  Испытания Ониксов с воздушным стартом были. Комплекты для модерна индийских Су-30 делались у нас. Брамос летает.
                  Не вижу смысла городить огород - есть ракета и есть самолёт, есть вся документация и технологии, и положительный опыт индусов.
                  Ненадо ничего изобретать, мы ещё и на унификации ракет между авиацией, НК, ПЛ и БРАВ сэкономим.
    2. bk0010
      bk0010 1 сентября 2020 21:24 Новый
      +1
      Цитата: Magic Archer
      Чем не повод оснастить Медведей так же?
      Так же - бессмысленно: Уранами АУГ не расковыряешь, и дело не только в весе боеголовки, чтобы выйти на дальность их применения (130 км) придется сначала авиагруппу АУГ приводнить (после чего задача станет не самой актуальной).
      1. ЗЭМЧ
        ЗЭМЧ 12 сентября 2020 12:16 Новый
        0
        Наши разведчики на Су-24МР подлетали к АУГ, и летали над ней. Подходили на 50 м высоты и были невидимы для них.
  4. Postum
    Postum 1 сентября 2020 06:40 Новый
    +7
    Ну а теперь они вернут к этому и для этого отлично подходят Лансеры, которые несут 24 дальнобойных ПКР. Не зря из отремонтировали
    1. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 08:15 Новый
      +8
      Да, в продолжении будет об этом.
    2. Hermit21
      Hermit21 2 сентября 2020 07:45 Новый
      0
      Которых в живых осталось меньше 10, потому что планер ушатан и планируется списать к 2025 году? Или речь про какие-то другие "Лансеры"?
      1. timokhin-a-a
        2 сентября 2020 17:52 Новый
        0
        Нет, это настоящие, из реального мира.
        1. Hermit21
          Hermit21 2 сентября 2020 22:58 Новый
          0
          А, ну ок. Тогда бояться нечего
          1. timokhin-a-a
            3 сентября 2020 00:05 Новый
            +1
            Вы на каких помойках информацию черпаете? Лансеры, конечно ушатали и неплохо, но например в этом году списывают только 17 штук, причём те, которые будут списываться ещё летают, то есть состояние самолётов хоть и на грани но пока позволяет при менять их по предназначению.
            Остальные планируются к замене на "рейдеры" по схеме борт на борт.

            Ваши якобы оставшиеся 10 единиц это выколупано откуда то оттуда, куда приличные люди не лазят. Впрочем, после упоротого гона с корветами от Вас трудно было бы ожидать чего-то нормального.
            1. Hermit21
              Hermit21 3 сентября 2020 07:34 Новый
              0
              Ну так 17 – это "а мы ещё не доехали"(с).

              На слушаниях, где также рассматривался вопрос об утверждении кадрового перемещения главы Стратегического командования на должность заместителя председателя Объединённого комитета начальников штабов ВС США, сенатор от Южной Дакоты Майк Раундз указал командованию ВВС, что только 6 самолетов В-1 В из 61 в настоящее время могут нести боевое дежурство на Ближнем Востоке и по первому требованию выполнить назначенные им задачи в заданном районе.

              Никто не будет адаптировать под новое вооружение самолёт, который полностью спишут через 5 лет. Разве что несколько бортов для тестирования. А "Рейдер" нужно ждать не меньше 10 лет, и не факт, что сроки не сдвинутся вправо
              1. timokhin-a-a
                3 сентября 2020 10:45 Новый
                +1
                Не надо русскоязычные источники читать - их зачастую пишут деятели вроде Вас. Сенатор не может знать ситуацию с самолётами лучше тех, кто ими пользуется. И это лётчики отчитываются перед Конгрессом, а не наоборот.

                Никто не будет адаптировать под новое вооружение самолёт, который полностью спишут через 5 лет.


                28-е авиакрыло уже два года летает с этими ракетами. Всё уже не просто адаптировано, а к 2025 состариться успеет. Кроме того, если с Рейдерами будут задержки, то Лансеры пойдут на такое же продление жизни как Б-52, технически часть этих самолётов может быть отремонтирована и летать ещё долго, просто в этом смысла нет пока - на подходе новая машина. Но если с новой не выйдет, то американцы просто вложатся в хороший ремонт.
                1. Hermit21
                  Hermit21 3 сентября 2020 15:12 Новый
                  0
                  Сенатор не может знать ситуацию с самолётами лучше тех, кто ими пользуется


                  Он же не с потолка взял эти цифры, верно? И, тем более, не стал бы нести отсебятину в Конгрессе. Наверняка в USAF ему и доложили. К тому же, там есть разбивка этих 6 боеготовых по базам, что намекает на информацию из первых рук.

                  Кроме того, если с Рейдерами будут задержки, то Лансеры пойдут на такое же продление жизни как Б-52, технически часть этих самолётов может быть отремонтирована и летать ещё долго


                  Вероятно, весьма малая часть, т.к. на эксплуатацию и так наложены ограничения вроде запрета маловысотного полёта, годового налета 300 лётных часов, запчасти давным-давно не производят, многие борта в Дэвис-Монтана и так распотрошены, продление ресурса требует очень больших затрат. Эксплуатация Б-1Б сводится к полетам для обучения пилотов и поддержки штанов и, возможно, какими-то учениями с минимальными подвесами над самими США. Да и сомнительно, что Конгресс согласится на такое, т.к. ремонт "консерв" с глубокой модернизацией отъест серьезный кусок от программы "Рейдера". Так что я очень оптимистично ставлю на 10 боеготовых "Лансеров" к 2030 году
                  1. timokhin-a-a
                    4 сентября 2020 19:21 Новый
                    0
                    [quote]Он же не с потолка взял эти цифры, верно? И, тем более, не стал бы нести отсебятину в Конгрессе. [/quote

                    Чтобы что-то точно утверждать нужен английский подлиник.

                    [quote]Вероятно, весьма малая часть, т.к. на эксплуатацию и так наложены ограничения вроде запрета маловысотного полёта, годового налета 300 лётных часов[/quote]

                    Ну и хватит. Это вполне бьётся с планами менять их борт на борт.
                    В любом случае, без носителей ПКР они не останутся, я этот вопрос подробно раскрою в продолжении, там вообще говоря к Лансеру всё не сводится.
  5. Вольный ветер
    Вольный ветер 1 сентября 2020 06:53 Новый
    0
    Кажется по звезде была передача, про создание точных ракет. Ну так точность бомбометания по цели размером почти авианосец, ( танкер какой то использовали) с высоты 1 км, 1-2 %, и это у опытных летчиков, и приборы наведения получше чем в годы войны.
    1. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 08:18 Новый
      +11
      В САК проходили регулярные учния на точность бомбометания, вплоть до сброса одной бомбы на малоразмерную цель. Там с точностью полный порядок, промахиваются они только с большой высоты, ну там чистая физика+отсутствие оптического прицела. С километра они точно не промажут.
    2. Bez 310
      Bez 310 1 сентября 2020 10:13 Новый
      +7
      У нас на полигоне целью стояло транспортное судно длиной 137 метров.
      Мы работали по этой цели с больших самолетов - Ту-16, Ту-22м2(3), с
      высот 2000-4000 метров.
      Я видел, как бомба заходила в трубу этого судна. Но в общем, на оценку
      "отлично", надо было попасть в радиусе 70-100 метров.
      1. timokhin-a-a
        1 сентября 2020 10:30 Новый
        +3
        В трубу - класс! Кто-то отличился, всех переплюнул!
        1. Bez 310
          Bez 310 1 сентября 2020 11:01 Новый
          +6
          Это случайность.
          Наши прицелы сделаны с такими "допущениями",
          что попасть прямо в цель можно только случайно.
          1. timokhin-a-a
            1 сентября 2020 11:46 Новый
            +2
            При залповом сбросе бомб хоть пара, да попадёт.
            1. Bez 310
              Bez 310 1 сентября 2020 11:53 Новый
              +10
              Совсем не обязательно.
              Как-то мы ( 3 Ту-16, каждый по 12 ФАБ-250) бомбили
              по плотику размером 4 на 6 метров. Бомбили по команде
              ведущего, серией с мин. интервалом. Попали не все...

              Вот фото с того случая, уходят мои бомбы.
              1. timokhin-a-a
                1 сентября 2020 11:55 Новый
                +4
                Отличное фото. Вы зря перестали писать, скажу я Вам.
                1. Bez 310
                  Bez 310 1 сентября 2020 11:56 Новый
                  +4
                  Нет смысла.
                  1. timokhin-a-a
                    1 сентября 2020 11:57 Новый
                    +3
                    Есть смысл и немаленький
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 сентября 2020 11:57 Новый
                      +1
                      Ладно, не будем флудить.
                  2. Fizik M
                    Fizik M 1 сентября 2020 13:37 Новый
                    +6
                    Цитата: Bez 310
                    Нет смысла.

                    есть
                    "капля камень долбит"
                    особенно когда блудняк крыс из ОПК начинают покрывать бывшие летуны, оказавшиеся у "кормушки" (пример с "Армии" я уже приводил)
                  3. SovAr238A
                    SovAr238A 1 сентября 2020 14:36 Новый
                    +10
                    Есть.
                    Поверьте, реально интересующихся все меньше, но они просто ждут...

                    Не новостей про несбыточное неимеющееаналогов в мире.
                    А реальных востоминаний, фактов, анализа, прогнозирования.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 сентября 2020 14:46 Новый
                      +13
                      Цитата: SovAr238A
                      ждут...
                      Не новостей про несбыточное неимеющееаналогов в мире.
                      А реальных востоминаний...


                      Специально для вас, из реальных воспоминаний.


                      Всякие полеты были – стандартные, и не очень, интересные, и обычные, но этот полет запомнился тем, что я вымотался физически. Но, сначала о командире корабля.

                      Многие в МА его знают если не лично, то, по его «подвигам». Речь пойдет об Иване Ивановиче Д. Знаменит он тем, что, как минимум, три раза мог убиться, но остался в живых. Первый раз он свалился с большой высоты, когда тормозил двигателем для того, чтобы выдержать место в строю. Ну, тормознул, а далее, как в учебнике – сваливание, во время которого одна стойка шасси сорвалась с замка, в результате чего самолет приобрел странную конфигурацию, а, следовательно, и огромный крен.

                      Выводя самолет в нормальное положение, Иван устроил в экипаже дискуссию – что делать, выпускать вторую стойку, или убирать вывалившуюся. Дискуссию прервал сам самолет, вторая стойка тоже сорвалась с замка, в результате чего самолет и вышел из крена. Убрали шасси, набрали высоту, заняли место в строю, выполнили нормальный полет. «Интересные моменты» не озвучивали, и о них стало известно только благодаря особому отделу, который подслушал пьяные разговоры в общаге.

                      Второй раз Иван мог убиться во время взлета в Кневичах, когда он не проконтролировал заправку, и взлетал с предельно-задней центровкой. Ну, а третий раз, он просто произвел ночную внеаэродромную посадку, на удалении 15 км от Кневичей, из-за остановки двигателей, в связи с прекращением поступления топлива в двигатели. Произошло все из-за перегорания предохранителей, в связи с нагревом коробки предохранителей, во время гонки за ведущим.

                      Вот с таким опытным летчиком, мне и пришлось слетать на интересное задание. Задание не очень сложное. Подводная лодка пускала ракету. Мы должны были обнаружить во льду дырку от какой-то ступени, а если ступень не пробила лед, и осталась на поверхности, то надо было разбомбить ступень или лед, имеющимися боевыми бомбами. Разрешили летать на предельно-малой высоте, для обнаружения этой ступени. А зря…

                      Как только мы пришли в район, Иван снизился на преступно-малую высоту, и начал гонять по всему району, весело похрюкивая от восторга, и крича мне всякую пое…, ну, ерунду. Я света белого не взвидел. В моем блистере, навстречу мне, неслась белая ледовая мгла, с редкими трещинками. Ничего увидеть я не мог, да и начал сомневаться в благополучном исходе полета. Кое-как, под предлогом восстановления ориентировки, заставил Ивана набрать 600 метров.

                      Немного успокоившись, я объяснил Ивану, что на очень малой высоте, мне ничего не видно, а его «тыканье пальцем», во время пилотирования на этой высоте, уверенности в светлом будущем не добавляет. Договорились, что в течение часа будем летать на высоте 600 метров, а потом, независимо от результата, я, по остатку топлива, предоставлю ему возможность оторваться.

                      Конечно, как нормальный летчик, Иван не смог выдержать условий нашего «соглашения», и каждые пять минут, с криком «Вижу!», пытался разбить самолет об лед, абсолютно не соблюдая методику снижения на предельно-малую высоту. Ничего мы не нашли, за 15 минут до «выходного» остатка топлива, я подсказал, что можно начинать сходить с ума, и Иван, взрослый мужик, с детским восторгом погонял на предельно-малой высоте над ледяной поверхностью.

                      Согласно КБП, над морем, предельно-малая высота для Ту-16 – 60 метров, но Иван выжимал, из самолета и экипажа, совсем другие показания. Дело осложнялось тем, что надо льдом не бывает бурунов, и поэтому Иван бесстрашно гонял на такой высоте, что у «кормы» пропал голос. Кое-как уговорив Ивана лететь домой на нормальной высоте, на обратном пути я дико замерз, потому, что на мне стало высыхать насквозь мокрое нижнее белье.

                      Когда я пришел домой и лег спать, то еще очень долго перед закрытыми глазами мелькал лед с редкими трещинками.
                      1. timokhin-a-a
                        1 сентября 2020 14:55 Новый
                        +6
                        laughing

                        Ну вот, а говорите зря! Теперь можно написать хорошую статью о том, что особые отделы должны тщательнее вникать в соблюдение лётным составом требований руководящих документов, иначе будет как тогда. laughing

                        "О имеющихся возможностях особых отделов в части поддержания боеготовности частей и соединений ВМФ".

                        Если серьёзно, то Вы хотя бы текст про поиск авианосца выложите обратно в интернет. Он раньше был на Дзене, но Вы его видимо, прихлопнули.

                        Вот та штука была очень полезная для общества.
                  4. Ingenegr
                    Ingenegr 1 сентября 2020 16:35 Новый
                    +2
                    Цитата: Bez 310
                    Нет смысла.

                    Будьте любезны, поясните свою позицию, пожалуйста. Насколько понимаю, Вы имеете немалый практический опыт, а это очень интересно.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 сентября 2020 16:52 Новый
                      +3
                      Да, я имею некоторый опыт работы в МРА и ПЛА,
                      но не вижу в этом ничего такого уж интересного.
                      Раньше я рассказывал о некоторых моментах моей
                      службы, потом посчитал это занятие бесполезным.
                      Вот такая позиция, какая уж есть, но моя...
              2. Fizik M
                Fizik M 1 сентября 2020 13:36 Новый
                +2
                Цитата: Bez 310
                Вот фото с того случая, уходят мои бомбы.

                дело конечно не мое, но Вам бы аву поменять
                понимаю Ваш сарказм ко многому, но тем не менее ...
                1. Bez 310
                  Bez 310 1 сентября 2020 14:12 Новый
                  0
                  Не придавайте большого значения.
                  Ерунда это все...
  6. rocket757
    rocket757 1 сентября 2020 07:04 Новый
    +5
    Хорошая статья, реальный обзор, пусть и прошлых событий!
    1. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 08:19 Новый
      +12
      Я хотел дать взгляд с другой стороны. Они там реально готовились с нами воевать.
      1. rocket757
        rocket757 1 сентября 2020 08:34 Новый
        +5
        Я знаю. Я ведь из тех времён, когда палец на курсе, на кнопке, держали не просто так .... бывало и нажимали, только в газетах об этом писать не ... не писали, в общем, да и не было нас там!
        Знаете, у людей бывают разные сувениры, талисманы. сам их находишь, бывает и по наследству достается. У нашей семьи их два и оба с одним и тем же лэйблом, только номера разные, разных поколений.
      2. Вольный ветер
        Вольный ветер 1 сентября 2020 10:40 Новый
        -1
        Ну наши тоже не варениками их угощать собирались. Но соблюдали более менее безопасные дистанции. Особенно самолеты, при якобы патриотичности, последствия могли быть нехорошие. В семидесятые годы был все таки спад напряженности.
        1. timokhin-a-a
          1 сентября 2020 10:44 Новый
          +2
          Американцы этот спад использовали для подготовки к новой эскалации, в 80-х.
        2. Fizik M
          Fizik M 1 сентября 2020 13:40 Новый
          +4
          Цитата: Вольный ветер
          Ну наши тоже не варениками их угощать собирались.

          Было ли эффективное решение данной проблемы? Да, оно заключалось в создании «дальней ракетной руки» – дальнобойных ПКР для вооружения кораблей, ПЛ и морской ракетоносной авиации (МРА). При этом большая часть ПКР размещалась на авиационных носителях, способных в кратчайшие сроки совершить межтеатровый маневр.
          Главной проблемой ВМФ было не «отсутствие авианосца», а необходимость «авиационизации ВМФ» – наделения командования способностью «думать, видеть ситуацию по-самолетному» и обеспечения тесного огневого и информационного взаимодействия кораблей, ПЛ и авиации. Морская авиация в очень многих вопросах «ехала» от флота в «отстегнувшемся вагоне», что фактически является «частным случаем» проблем ВМФ с управлением. Приведу здесь только один пример.
          Одним из «столпов противоавианосной тактики» было формирование единого удара с привязкой действий сил к единому времени «Ч» (времени подхода ПКР к цели). При этом реально совместный удар НК, ПЛ и МРА с привязкой к «Ч» был невозможен по фундаментальной причине – ПКР, стоявшие на НК и ПЛ, имели захват цели на траектории, а ПКР МРА – на подвеске самолета (то есть реальное время пуска ПКР МРА определялось помехо-сигнальной обстановкой). Данное обстоятельство не только не отрицало необходимости тесного взаимодействия НК и ПЛ ВМФ с МРА, но и прямо этого требовало. Но на основе иных принципов, чем привязка к «Ч».

          Безусловно, МРА и НК и ПЛ имели свои достоинства и недостатки, которые в значительной степени перекрывали друг друга. Таким образом, было необходимо обеспечить взаимодействие между ними – «информационное» и «тактическое». Увы, это осознавалось далеко не всеми «выходцами с кораблей», порой требовавшими от летчиков того, что они заведомо не могли дать.

          https://nvo.ng.ru/armament/2015-01-16/1_myths.html
      3. Undecim
        Undecim 1 сентября 2020 14:05 Новый
        +1
        Они там реально готовились с нами воевать.
        А можно готовиться воевать не реально, теоретически?
        1. Вольный ветер
          Вольный ветер 1 сентября 2020 14:24 Новый
          +6
          Теоретически можно все, только сегодня на ВО теоретически штук 10 прорывов и побед, а реально где мы.
        2. Fizik M
          Fizik M 1 сентября 2020 14:43 Новый
          +5
          Цитата: Undecim
          А можно готовиться воевать не реально, теоретически?

          можно
          например
          Минно-тральная группа Кольской флотилии разнородных сил на учениях отработала разминирование фарватера в Баренцевом море. Об этом в среду, 28 марта, сообщили в пресс-службе Северного флота.
          wassat
          fool
          1. Undecim
            Undecim 1 сентября 2020 14:47 Новый
            0
            Предлагаете выставить реальное минное заграждение и на нем тренироваться?
            1. timokhin-a-a
              1 сентября 2020 16:00 Новый
              +6
              Он опять забанен. Но я отвечу за него - надо выставить реальные имитаторы мин, хотя бы массогабаритные, и реально искать их, и отрабатывать их уничтожение теми же методами, которыми это возможно сделать в реальной боевой обстановке и без почти стопроцентного риска подрыва тральщика на первой же мине.
              1. Undecim
                Undecim 1 сентября 2020 16:16 Новый
                -2
                Он опять забанен
                Подорвался?
                1. timokhin-a-a
                  1 сентября 2020 16:17 Новый
                  +3
                  Зачем так ёрничать?
                  1. Undecim
                    Undecim 1 сентября 2020 16:21 Новый
                    0
                    Почему сразу ёрничать? Просто шучу. Меня забанили навечно ровно десять раз.
              2. SovAr238A
                SovAr238A 1 сентября 2020 16:28 Новый
                +6
                Цитата: timokhin-a-a
                Он опять забанен.

                На него жалуются что-ли?
                И на что?

                В жизни не понимал, как можно жаловаться на чьи то реальные примеры и чей то реальный опыт...

                Или на Топваре так много шершавоязыкастых, готовых как Табаки, вылизывать чей то зад, не обязательно Шерхана, просто вылизывать, вдруг отметят и дадут косточки поглощать...
                1. timokhin-a-a
                  1 сентября 2020 16:32 Новый
                  +5
                  Макс не всегда сдерживает себя. Кто-то нажал кнопочку "жалоба" вот и всё.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 1 сентября 2020 18:01 Новый
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Макс не всегда сдерживает себя. Кто-то нажал кнопочку "жалоба" вот и всё.

                    Ну это же не автоматическое действие...
                    Кто то же, типа админа, должен рассматривать жалобы по существу...
  7. Комментарий был удален.
  8. DWG1905
    DWG1905 1 сентября 2020 08:29 Новый
    -1
    На последнем фото не В-52. Это скорее всего Посейдон. Нам до такого далеко. Не по причине, что сделать не можем, а из-за бестолковости управленческого аппарата. А фото в комментарии комментатор уже удалить успел, но все равно матчасть вероятного противника учить надо.
    1. Bez 310
      Bez 310 1 сентября 2020 10:16 Новый
      +1
      Цитата: DWG1905
      Это скорее всего Посейдон. Нам до такого далеко. Не по причине, что сделать не можем...

      И по этой причине тоже, к сожалению.
      Пока у нас не видно "прорыва" в авиационном противолодочном деле.
      1. timokhin-a-a
        1 сентября 2020 10:36 Новый
        +2
        Возможность прорыва вполне есть. Пусть и не до такого же уровня, что у американцев или японцев. Просто никто не шевелится.
  9. sergo1914
    sergo1914 1 сентября 2020 08:53 Новый
    +6
    . АВ «Рейнджер»: Сообщите, где вы.
    Б-52: Мы в пяти милях от вас.
    АВ «Рейнджер»: Мы не наблюдаем вас визуально.
    Б-52: Посмотрите вниз.


    Да уж. Пилот - ещё тот чорт безбашенный. Были времена. И были Люди. И с той и с другой стороны. Хорошо, что не схватились.
    1. Bez 310
      Bez 310 1 сентября 2020 10:51 Новый
      +11
      На наших кораблях типа БПК название пишется на корме.
      Нам поставили задачу (На Ту-16) - привезти фото названия.
      Мы привезли. А вообще, над морем, минимальную высоту
      полета определяли по докладу "Командир, уже блистер заливает...".
  10. stoqn477
    stoqn477 1 сентября 2020 10:04 Новый
    0
    Очень интересно.
  11. Bez 310
    Bez 310 1 сентября 2020 10:08 Новый
    +2
    Очень интересная статья!
    1. Fizik M
      Fizik M 1 сентября 2020 11:06 Новый
      +3
      Цитата: Bez 310
      Очень интересная статья!

      крайне интересные полеты на ПМВ практиковали экипажи наших Ту-16, и на севере и на ТОФ
      1. Bez 310
        Bez 310 1 сентября 2020 11:19 Новый
        +4
        Ну да, бывало всякое...
      2. timokhin-a-a
        1 сентября 2020 11:37 Новый
        +2
        Да и Ту-22М летали на сверхмалых по радиовысотомеру и не только морские. Но тут - Б-52...
  12. Alexey RA
    Alexey RA 1 сентября 2020 10:50 Новый
    +6
    А вот попытка использовать многомоторные бомбардировщики для ударов по надводным кораблям успехом не увенчалась. Бомбардировщики утопили несколько транспортов и повредили считаные единицы второстепенных боевых кораблей.

    Просто успешное применение по кораблям для многомоторника вступало в противоречие с выживанием. Для успешного удара нужно было лезть на малые высоты, на которых эти махины были отличной мишенью. Плюс к тому, ранние "крепости" имели крайне слабое вооружение в носовом секторе, так что давить корабельное ПВО в такой атаке им было практически нечем.
    Тем не менее, кое-где на ТО удалось загнать В-17 на малые высоты. Началось всё с того, что генерал-лейтенант George Kenney, командовавший 5-й ВА, ознакомился с результатами традиционного для "крепостей" бомбометания с больших высот - 1% попаданий. После этого он решил, что В-17 должен работать как топмачтовик.
    На практике эту теорию воплотила 63-я эскадрилья. Служивший в ней капитан Kenneth McCullar, на своём В-17 в пяти заходах утопил 113-кг бомбами ЭМ Hayashio. Правда после этого его "крепость" с двумя выбитыми моторами и кучей раненых еле-еле перевалила горы и дотянула до базы.
  13. Fizik M
    Fizik M 1 сентября 2020 11:05 Новый
    +4
    Цитата: Postum
    Ну а теперь они вернут к этому и для этого отлично подходят Лансеры, которые несут 24 дальнобойных ПКР. Не зря из отремонтировали

    и у которых есть возможность "сжать" временной размах залпа до нескольких секунд
    со всеми вытекающими
    1. Alexey RA
      Alexey RA 1 сентября 2020 16:40 Новый
      +3
      Цитата: Fizik M
      и у которых есть возможность "сжать" временной размах залпа до нескольких секунд
      со всеми вытекающими

      С учётом высоты полёта "Гарпунов", для ПВО на базе ЗРК такой залп - это крайне хреново. Когда ПКР выйдут из-за радиогоризонта, то ЗРК ДД смогут в лучшем случае отработать по ним 3-4 цикла "захват-пуск-поражение-поиск новой цели". А потом всё - надежда только на "кинжалы" да "паяльные лампы".
  14. Alien From
    Alien From 1 сентября 2020 11:20 Новый
    0
    Автору спасибо, интересно читать!)
  15. merkava-2bet
    merkava-2bet 1 сентября 2020 11:39 Новый
    +2
    Мне вот интересно,советские бомбардировщики могли летать длительно на малых и сверхмалых высотах,те же 3М/М4 и Ту-95,основные рабочие лошадки ДА.На счёт Ту-22М3 у него много ограничений и только днём,сам главком Дейнекин писал.А Ту-160 до сих пор имеет много ограничений по низковысотным полётам и другим режимам,в книге Ригманта писалось,из-за лихих 90-х,не довели машину до конца.
    И последние,в журнале Авиация и Космонавтика отличная рубрика под названием «Противник номер один» С.Мороз про Б-52,очень многое и нового узнал про этот уникальный корабль САК США.
  16. Fizik M
    Fizik M 1 сентября 2020 13:41 Новый
    +4
    Цитата: merkava-2bet
    На счёт Ту-22М3

    насчет М3 - ХЗ
    но "шило" (Ту-22) ходил на ПМВ очень хорошо
    из-за чего их часто привлекали для внезапных проверок ПВО страны
    1. timokhin-a-a
      1 сентября 2020 13:59 Новый
      +1
      иракцы на них отличились в таких полётах
    2. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 сентября 2020 21:18 Новый
      0
      По идеи Ту-95 тоже должен работать на ПМВ,его конструкция с запасом в отличие от 3М/М4 с их гибким крылом оптимизированным для высотных полётов.
      1. timokhin-a-a
        1 сентября 2020 22:34 Новый
        +1
        Не факт, там нагрузка на крыло сильно выше, чем у Б-52. Вообще в 60-х атаки на малых высотах эти самолёты практиковали, но "малых" - сотни метров. Конструктивно Ту-95 для этого не предназначен.
        Ту-160 потенциально можно доработать, но он сильно дорогой. Перестарались у нас с этим самолётом, как и с ПАК ДА сейчас перестараются.
    3. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 сентября 2020 21:28 Новый
      +2
      На счёт Ту-22М3,на нём сам Дейнекин летал на ПМВ,но в ручном режиме и днём на малую дальность,тяжело очень и опасно,борт не имел полноценную систему огибания рельефа местности,может сейчас на Ту-22М3М поставят,и вообще полёт на ПМВ сильно выбивает ресурс планера,большие нагрузги,а на советских машинах он был всегда меньше,пример у Б-52 оторвало киль во время испытания полёта на ПМВ,есть фильм в Ютубе.
      1. timokhin-a-a
        1 сентября 2020 22:36 Новый
        0
        Дейнекин летал по радиовысотомеру, я так понимаю что над морем, но зато очень низко - 40-60 метров.
  17. exo
    exo 1 сентября 2020 17:30 Новый
    0
    Шикарные фото и отличное начало статьи!
  18. nechipor2010
    nechipor2010 1 сентября 2020 17:32 Новый
    +2
    куда пропала кнопка печати? всегда раньше интересные статьи сохранял, а с рекламным мусором -нехорошо. понятно, что надо зарабатывать, но хотелось бы...
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 сентября 2020 21:13 Новый
      +3
      Я писал админу,он сказал подумает над кнопкой.
  19. Pavel57
    Pavel57 2 сентября 2020 12:07 Новый
    0
    Интересная статья с данным по наряду Гарпунов для поражения различных целей в различных ситуациях.
  20. Pavel57
    Pavel57 2 сентября 2020 12:09 Новый
    +1
    Цитата: Fizik M
    ПМВ практиковали экипажи наших Ту-16,

    Один цепанул воду при облете авианосца.
    1. timokhin-a-a
      2 сентября 2020 19:10 Новый
      0
      Там неизвестно точно что было, если Вы про экипаж Плиева. Факты только в том, что самолёт упал и экипаж погиб.
      1. Pavel57
        Pavel57 3 сентября 2020 09:35 Новый
        0
        Есть ролик , правда сам момент падения в него не вошел.
        1. timokhin-a-a
          3 сентября 2020 10:46 Новый
          0
          О чём и речь - ясно только то, что самолёт упал.