Военное обозрение

Ту-160 и B-1B. На уровне концепций

70

Опытный B-1A. Тогда это был высотный сверхзвуковой бомбардировщик. Фото US Air Force


Американский стратегический бомбардировщик Rockwell B-1B Lancer и российский самолет Ту-160 достаточно похожи внешне. Однако они серьезно различаются по тактико-техническим характеристикам и боевым возможностям. Эти различия в первую очередь обусловлены использованием двух совершенно разных концепций, а также спецификой разработки техники и изменениями требований заказчика.

Первая попытка


Исследования по теме перспективного многорежимного стратегического бомбардировщика стартовали в США еще в начале шестидесятых годов. К концу десятилетия начался конкурс на разработку проекта, победителем которого в 1970 г. стала компания North American Rockwell. Перспективный самолет получил официальное обозначение B-1A.


Ту-160 в полете. Фото Минобороны РФ

ВВС планировали получить бомбардировщик, способный прорывать ПВО противника и наносить удары по объектам на большой глубине. Прорыв предлагалось осуществлять на большой высоте за счет сверхзвуковой скорости. Предполагалось, что оборона противника не сможет вовремя обнаружить бомбардировщик и сбить его до сброса боевой нагрузки. В качестве последней рассматривались бомбы и ракеты со специальной боевой частью.

В 1971 г. компания-разработчик построила полноразмерный макет будущего B-1A, а в 1974-м выкатили первый опытный образец. В декабре того же года состоялся первый полет. Летные испытания показали, что самолет в целом соответствует требованиям заказчика, но все еще нуждается в доводке. На больших высотах полета обеспечивалась скорость до 2,2 М – с максимальной стреловидностью. При минимальной стреловидности бомбардировщик показывал хорошие взлетно-посадочные характеристики.


Один из опытных B-1A в музее. Фото Wikimedia Commons

Согласно планам того времени, во второй половине семидесятых могло начаться серийное производство, а достижение начальной оперативной готовности обеспечивалось к 1979-80 гг. В течение восьмидесятых годов планировалось провести перевооружение.

Советский ответ


Так же в конце шестидесятых началась советская программа разработки нового бомбардировщика. В 1969 г. ВВС выдали требования, согласно которым следовало разработать многорежимный самолет со сверхзвуковой скоростью и высокой дальностью полета. Планировалось, что такая машина на большой высоте с высокой скоростью будет выходить на рубеж и осуществлять запуск ракет большой дальности. За счет этого предлагалось обеспечить прорыв ПВО противника – или исключить необходимость входа в ее зону поражения.

Считается, что к времени выработки задания на будущий Ту-160 советские военные знали об американском проекте. Это повлияло на разработку собственной техники и в итоге привело к определенному внешнему сходству двух готовых машин. Впрочем, отличия двух самолетов проявились уже на стадии проектирования.


Ту-160 на взлете. Фото ОАК

В 1972 г. заказчик сравнил несколько предварительных проектов от разных организаций, и дальнейшее проектирование поручили ОКБ А.Н. Туполева. В дальнейшем проект несколько раз пересматривался и перерабатывался; окончательный эскизный проект утвердили только в 1977 г., что позволило начать подготовку документации для строительства опытного образца.

Первый полет опытного Ту-160 состоялся в декабре 1981 г. В дальнейшем построили несколько машин опытной серии для проведения всех этапов испытаний. Госиспытания завершили в 1989 г. рекомендацией к приему на вооружение. К тому времени несколько самолетов поступили в части ВВС для опытной эксплуатации, а вскоре началось серийное производство.

Отмена и замена


В 1976 г. американские специалисты смогли ознакомиться с аппаратурой угнанного перехватчика МиГ-25 и оценить потенциал советской ПВО. Было установлено, что высотный сверхзвуковой B-1A имеет минимальные шансы прорваться к целям на территории СССР и в этом отношении почти не отличается от дозвукового B-52. Будущее проекта от Rockwell оказалось под вопросом.


Модернизированный B-1B сбрасывает ракету AGM-158. Фото US Air Force

В середине 1977 г. военное и политическое руководство США приняло решение отказаться от B-1A. Вместо производства таких машин предлагалось провести перевооружение наличных B-52, а также усилить наземную компоненту ядерных сил. Кроме того, вскоре запустили программу разработки перспективного малозаметного бомбардировщика – ее итогом позже стал B-2A.

Через несколько лет о B-1A вспомнили, и в начале 1982 г. компания Rockwell получила новый контракт на разработку стратегического бомбардировщика. Имеющийся B-1A следовало переработать по обновленным требованиям, поскольку теперь ВВС желали получить дальний бомбардировщик с иным способом прорыва ПВО. Будущий B-1B должен был лететь к цели на трансзвуковой скорости на малой высоте с огибанием рельефа местности.

Исходный самолет существенно переработали. Он стал тяжелее, получил новые средства управления, новые системы безопасности и т.д. Для повышения живучести усовершенствовали комплекс радиоэлектронной борьбы. Все эти работы не заняли много времени, и уже в 1983-м выкатили первый опытный B-1B Lancer. Первый серийный передали ВВС осенью 1984-го. Производство продолжалось до 1988 г.; построили ровно 100 самолетов.


Российский бомбардировщик на ремонте и модернизации. Фото ПАО "Туполев"

Новая эпоха


Таким образом, к концу Холодной войны у двух сверхдержав появились новые стратегические бомбардировщики – похожие внешне, но отличающиеся по конструкции и возможностям. Кроме того, различия в потенциале самолетов обуславливались их количеством. В течение восьмидесятых годов США успели построить свой B-1B достаточно большой серией, в несколько раз превысившей выпуск советских и российских Ту-160.

В связи со сложным экономическим положением Россия не могла продолжать массовое строительство новых бомбардировщиков. Кроме того, под вопросом оказывались любые мероприятия по модернизации Ту-160. К этому удалось вернуться только в начале XXI в.

В этот же период в США начались работы по обновлению и совершенствованию B-1B. Самолеты получили возможность нести и применять более широкую номенклатуру боеприпасов, также боевые характеристики повышались за счет новых прицельно-навигационных систем. При этом из боекомплекта исключили ядерные вооружения, а соответствующие бортовые приборы сняли.


Эксперименты с подвеской макета гиперзвуковой ракеты на B-1B. Фото US Air Force

Пути модернизации


В последние десятилетия российская промышленность провела модернизацию самолетов Ту-160 и расширила их возможности. В частности, серьезно дополнен боекомплект. Ранее основным оружием бомбардировщиков была стратегическая крылатая ракета Х-55. На ее базе создано неядерное изделие Х-555. Также внедрено новое поколение ракет Х-101/102. Возможно применение свободнопадающих и управляемых бомб разных типов. Разработаны проекты глубокой модернизации Ту-160М/М2, и они не предусматривают изменение концепций применения.

После модернизаций девяностых годов основным оружием B-1B Lancer стали неуправляемые и «умные» бомбы разных типов. Позже появилась возможность применения ракет AGM-158 JASSM. В последнее время неоднократно упоминалась возможность оснащения B-1B перспективными вооружениями, вплоть до гиперзвуковых ракет. Как быстро такие изделия поступят на вооружение – неясно.

После всех модернизаций российский Ту-160 остается сверхзвуковым высотным бомбардировщиком, главной задачей которого является доставка к рубежу пуска крылатых ракет. Самолеты выполняли ее как в ходе многочисленных учений, так и в рамках сирийской операции. Таким образом, основная концепция проекта, выработанная полвека назад, практически не изменилась и до сих пор вносит существенный вклад в обороноспособность страны.


Сброс ракеты Х-55 из грузоотсека Ту-160. Фото Минобороны РФ

Американские проекты B-1A/B не могут похвастать такой «стабильностью». Исходный проект закрывали и переделывали, изменяя его ключевые положения. Сверхзвуковой ракетоносец превратился в трансзвуковой бомбовоз и лишился ядерного оружия, но затем вновь приобрел ракеты. Кроме того, современные методики предусматривают высотный полет как основной способ боевого применения, что заставляет вспомнить опытные B-1A.

Стабильность против изменений


Российский бомбардировщик Ту-160, проходя новые модернизации, сохраняет свое место в ВВС и СЯС. Он выполняет изначально задуманные задачи, хотя и получает новые вооружения и функции – и при этом пользуется уважением. Его американский «коллега» B-1B оказался менее удачливым. Его считают едва ли не самым неудачным представителем стратегической авиации США.

Весьма вероятно, что такие результаты двух проектов прямо связаны с использованием и развитием базовых концепций. Самолет, доведенный до службы в изначальном виде, оказался более удачным и имеет большие перспективы. Другой образец, после всех переделок и доработок, планируют заменять при первой же возможности. И внешнее сходство с российским Ту-160, похоже, его не спасет.
Автор:
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 3 сентября 2020 18:34 Новый
    0
    В монографии о В - 1, есть упоминание нашего летчика, который обратил внимание на качество сборки "американца", когда те прилетали в Миргород ( если память не изменяет). Оно было на порядок выше, нежели у Ту - 160, на котором он летал.
    1. tovarich-andrey.62goncharov
      tovarich-andrey.62goncharov 3 сентября 2020 18:46 Новый
      +3
      Ага, качество сборки выше в 10 раз. У них - сварка, у нас - заклепки под кувалду, че там...
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 3 сентября 2020 18:58 Новый
        +20
        Справедливости ради у наших сварки там тоже хватает, как и у них заклепок. Интереснее другое, каким образом лётчик может заметить качество сборки?
        1. Альф
          Альф 3 сентября 2020 20:08 Новый
          +4
          Цитата: Сергей Валов
          Интереснее другое, каким образом лётчик может заметить качество сборки?


        2. Trapp1st
          Trapp1st 4 сентября 2020 09:29 Новый
          +10
          каким образом лётчик может заметить качество сборки?
          Зазоры между панелями, мягкий пластик, кожаная обивка салона, внутренняя декоративная отделка под дерево, ручки люков в цвет кузова, мультимедиа, хромированные диски...
          1. zenion
            zenion 9 сентября 2020 21:05 Новый
            +3
            Вы забыли про автоподкачку шин на сверхзвуковом и космическом полёте. После полной закачки шин очищенный в шинах воздух подаётся команде. Шины позволяют не только летать на высоких высотах, но даже нырять на глубину вниз на 8 км., если их заполнить гелием из Космоса.
      2. stalki
        stalki 3 сентября 2020 23:30 Новый
        +13
        Ага, качество сборки выше в 10 раз. У них - сварка, у нас - заклепки под кувалду, че там...
        А заклёпки, кстати, очень надёжное и жёсткое соединение. Где тут качество ниже, а где выше? Что-то вы попутали, или умышленно опустили достоинства данной технологии. Сварка, даже современная, имет большой минус, металл подвергается нагреву в связи с чем происходит быстрый расход его задела прочности вдоль шва, а точнее наступает "усталость" материала. Даже в современных конструкциях самолётов присутствует неимоверное количество заклёпок. Так что прежде чем отметиться дежурной фразой, надо иметь некоторое представление о сути вопроса.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 01:51 Новый
          -5
          Ага. Хотете сказать, что чем больше заклёпок, тем конструкция самолёта прогрессивнее? Вперёд к ТБ-3? Писали, кстати, не о качестве сборки, а о качестве внешней отделки. На В-1В все швы тщательно зашпаклеваны - в основном для снижения РЛ-заметности, ну и для аэродинамики тоже полезно, На Ту-160 швы между панелями обшивки не заделаны, что не есть гуд.
          1. stalki
            stalki 4 сентября 2020 07:59 Новый
            +1
            О том прогрессивнее или нет, это решать точно не мне. Я об этом даже не подумал. И где вы про отделку нашли? Это 1
            упоминание нашего летчика, который обратил внимание на качество сборки "американца",

            Это 2
            Ага, качество сборки выше в 10 раз. У них - сварка, у нас - заклепки под кувалду, че там...

            Это 3
            Справедливости ради у наших сварки там тоже хватает, как и у них заклепок. Интереснее другое, каким образом лётчик может заметить качество сборки?

            А вы:
            Писали, кстати, не о качестве сборки, а о качестве внешней отделки. На В-1В все швы тщательно зашпаклеваны


            Я вообще-то на комментарии комментарий давал. Прошу прощение за тавтологию.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 23:20 Новый
              0
              Писали не Вы и не Ваш оппонент, а в статье сравнивающей Ту-160 и В-1В в каком то авиационном журнале, думаю Ваш оппонент именно ее имел в виду.
          2. Альф
            Альф 4 сентября 2020 21:14 Новый
            +3
            Цитата: Сергей Сфыеду
            На В-1В все швы тщательно зашпаклеваны - в основном для снижения РЛ-заметности, ну и для аэродинамики тоже полезно,


            Особенно тщательность шпаклевки видно в красном квадрате.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 23:22 Новый
              0
              На этом же фото видно, что другие швы практически не видимы.
            2. Симаргл
              Симаргл 7 сентября 2020 19:06 Новый
              0
              Цитата: Альф
              Особенно тщательность шпаклевки видно в красном квадрате.
              Это пена, похоже...
              1. Альф
                Альф 7 сентября 2020 21:30 Новый
                +2
                Цитата: Симаргл
                Цитата: Альф
                Особенно тщательность шпаклевки видно в красном квадрате.
                Это пена, похоже...

                Строительная. laughing Как говорится-что было под рукой..
          3. zenion
            zenion 9 сентября 2020 21:10 Новый
            +1
            Вы напомнили Черчилля, когда он стал командовать флотом. Пришёл на строящийся корабль. Потом ушёл оттуда в гневе. Какого чёрта красное дерево и прочие цацки. Корабль не для того, что бы делать в нём турне по морям. Он должен защищать моряков и не иметь горючих материалов. Пришлось с других кораблей сдирать всё, что могло гореть. Но вы правы. Вы заметили, что не у всех болтов одинаковые головки. А если бы на винтах, то можно было бы затягивать все до одинакового затяга.
        2. bar
          bar 4 сентября 2020 18:37 Новый
          +5
          А заклёпки, кстати, очень надёжное и жёсткое соединение.

          Нащёт жёсткости вы промахнулись. Как раз заклёпка позволяет конструкции слегка деформироваться под нагрузкой. В этом есть и положительная сторона, нагрузка в соединении распределяется более равномерно, с меньшими концентрациями напряжений. Такие конструкции лучше выдерживают вибрацию и лучше работают на усталость. Это используется не только в авиации, но и например в автопроме. Клёпаные рамы более долговечны, чем сварные.
          1. zenion
            zenion 9 сентября 2020 21:12 Новый
            0
            Сварка убивает металл.
    2. EvilLion
      EvilLion 11 сентября 2020 08:59 Новый
      0
      Молодец, 500 р. отработал.
  2. Сергей Валов
    Сергей Валов 3 сентября 2020 18:34 Новый
    -28
    Что касается конструкции этих самолетов, то они очень похожи, по крайней мере наши пытались американцам подражать, но кое в чем не получилось, производственная база слабее. Что касается габаритов, то у Ту-160 они, конечно, впечатляют, но это скорее недостаток, чем достоинство, тебе самые ТТХ выгоднее иметь при минимально возможных габаритах.
    1. Альф
      Альф 3 сентября 2020 18:53 Новый
      +14
      Цитата: Сергей Валов
      наши пытались американцам подражать,

      В чем именно ? В использовании изменяемой стреловидности ?
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 3 сентября 2020 18:55 Новый
        -28
        В уникальных элементах конструкции. Хотелось как лучше, получилось как всегда.
        1. Альф
          Альф 3 сентября 2020 18:56 Новый
          +12
          Цитата: Сергей Валов
          В уникальных элементах конструкции.

          Конкретней.
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 3 сентября 2020 19:01 Новый
            -21
            С какой целью интересуетесь? stop
            1. Альф
              Альф 3 сентября 2020 19:04 Новый
              +19
              Цитата: Сергей Валов
              С какой целью интересуетесь? stop

              Пытаюсь уровень Ваших технических знаний проверить. Теперь вижу, что бесполезно проверять то, чего нет. В конструкциях обоих стратегов общего немного, оба четырехмоторники и оба с изменяемой стреловидностью крыла. Пожалуй, все. Если еще хоть что-то знаете, напишите.
              1. Сергей Валов
                Сергей Валов 3 сентября 2020 19:15 Новый
                -28
                Даже не пытайтесь проверять, бесполезно. Машина стоит, и будет ещё долго стоять, на вооружении, так что ни какой конкретики от меня не будет.
                1. Альф
                  Альф 3 сентября 2020 19:16 Новый
                  +25
                  Цитата: Сергей Валов
                  ни какой конкретики от меня не будет.

                  Это я уже понял. Чтобы ответить с конкретикой, надо что-то знать.
                2. Alexey RA
                  Alexey RA 4 сентября 2020 09:19 Новый
                  +1
                  Цитата: Сергей Валов
                  Даже не пытайтесь проверять, бесполезно. Машина стоит, и будет ещё долго стоять, на вооружении, так что ни какой конкретики от меня не будет.

                  Вы это сейчас серьёзно? Вот она Ваша "секретная машина" в разрезе:

                  И это не какой-нибудь опытный образец, а серийная машина, полностью аналогичная состоящим не вооружении.
                  И вишенка на торте:
                  В рамках программы коллективного снижения угрозы - Cooperative Threat Reduction, известной также как программа Нанна-Лугара, контракт № DSWA01-98-C-0117 от 12 июня 1998 г. «Ликвидация стратегических авиационных комплексов (САК) Ту-95МС, Ту-160 и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) в Украине» с начальной суммой в 1,5 млн. долл. был подписан с американской компанией «Raytheon Technical Services Co.». Всего на тендер, объявленный 23 апреля 1998 г., были подано четыре заявки. К моменту окончания работ общая сумма контрактов, заключенных Представительством «Raytheon Technical Services Co.» с украинскими подрядными организациями по Программе ликвидации САК (по состоянию на 21 января 2002 г.) составила 7,174 млн. долл., а от заказчика - Агентства по уменьшению угрозы министерства обороны США (Defense Threat Reduction Agency) было получено около 15 млн. долл.
                  Уже 16 ноября 1998 г. Украина приступила к выполнению контракта, разрезав в присутствии американцев с использованием их оборудования два Ту-160 (бортовые номера 24 и 14).
    2. Timon2155
      Timon2155 3 сентября 2020 21:46 Новый
      +18
      Характеристики у Ту-160 далеко не те же: нагрузка и дальность в 1,5 раза больше, чем у B-1A. Соответственно и по весу разница в 100т. В целом конструкция Ту-160 более совершенна, об этом американцы сами говорили при утилизации украинских бортов. Никакой это уже не секрет-всё наши вчерашние братья им выдали. Про чудеса и уникальные конструкции американцев расскажите детям, про копирование-тоже. Ноги Ту-160 ещё от Мясищева растут, а не от B-1A.
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 3 сентября 2020 23:23 Новый
        -12
        Дальность В 1 В и Ту-160 без дозаправки примерно одинаковая - 13 000 и 12 000 км, максимальная полезная нагрузка у нашего, конечно, больше, 45 000 против 35 000. Но это цифры ни о чем. Загрузите самолёт вместо большей части топлива чугунными чушками, оставьте топлива только на взлёт и посадку и все - рекорд обеспечен. С максимальной нагрузкой ни кто не летает, для стратегов дальность определяется скорее парком заправщиков, чем объемом внутренних баков, хотя и их желательно иметь побольше. Отсюда, кстати и спокойное отношение американцев к дальности полёта стратегов. И ещё - теоретически бомбер может поднять поднять огромный вес, а вот имеется ли по жизни вооружение такого суммарного веса которое можно в этот бомбер впихнуть? Сколько КР можно максимально подвесить на Ту-160 и каков их суммарный вес? Я уж молчу о том, что реальные ТТХ самолетов ВСЕГДА ниже заявленных, и по мере эксплуатации продолжают снижаться.
        1. bayard
          bayard 4 сентября 2020 03:16 Новый
          +19
          Сергей , вы новичок на сайте , и очевидно довольно молоды , поэтому советую порыться в архивах сайта за 2010 - 1015 г.г. , было достаточно серьёзных публикаций на данную тему ... не в пример нынешним . И ещё внимательней просмотрите комментарии к тем публикациям , ибо в них участвовал и конструктор этого самого самолёта .
          Не в обиду , Вам это будет полезно .
          Из из этого Вы узнаете , что решение о разработке Ту-160 в СССР было принято почти на год РАНЬШЕ , чем в США , по представленному предэскизному(концепция и общая компановочная схема) проекту . Узнаете , что дальность В-1В без дополнительного топливного бака в одном из двух отсеков вооружения была порядка 7500 км(могу +- на пару сотен ошибиться) , а с таким баком(10 - 12 тонн керосина) и бомбовой нагрузкой около 11 000 кг.(!!!) , его дальность едва дотягивала до 10 000 км.... Максимальная же бомбовая нагрузка В-1В(рекордная , с недоливом топлива) - 34 т.
          И характеристики Ту-160 тоже внимательней просмотрите :
          - максимальная полезная нагрузка - 52 тонны(рекордная) и 45(штатная)
          - дальность максимальная 13950 км , практическая(с 12 КР Х-101\102) - 12300 км .
          А чтоб убедиться , что иначе и быть не может , сравните совокупную сравните тягу их двигателей :
          - 100 000 кгс у Ту-160
          - 55 400 кгс у В-1В .
          Американцы всегда публиковали ЗАВЫШЕННЫЕ характеристики своей авиатехники(иногда сильно завышенные) , в то время как СССР чаще занижал ... Традиция такая была - ради сюрприза вероятному противнику .
          Вспоминаю справочники времён Холодной Войны , где для своего F-111 они заявили скорость в 2650 км\ч(!!! belay ) ... и это с такими то двигателями ... и нерациональными воздухозаборниками ... Но вот кончилась Холодная Война , F-111 списали и ... О ЧУДО(!) , в справочниках появилась его подлинная скорость - 2000 км\ч .
          Почувствовали разницу ?
          Да и сами американцы , по крайней мере в частных беседах(я о их генералах и представителях ВПК) , всегда признавали , что Ту-160 получился ГОРАЗДО лучше , чем их В-1В .
          А "вылизывать" корпус зашлифовывая заклёпки - это у них традиция такая , и они всегда удивлялись , что мы этому уделяем гораздо меньше внимания . request
          Реально по совокупности характеристик В-1В занимает промежуточное положение между Ту-22М3 и Ту-160 . А промежуток там БОЛЬШОЙ .
          Цитата: Сергей Валов
          Сколько КР можно максимально подвесить на Ту-160 и каков их суммарный вес?

          - Х-55СМ - 12 шт. на двух барабанах ;
          - Х-555 - то же самое ;
          - Х-15С(сняты с вооружения) - 24 , по 12 шт. на 2-х барабанах ;
          - Х-101\102 - 12 шт.
          - а так же свободнопадающие бомбы до 40 - 45 тонн .
          Больше ему в отсеки не влезет , но на подвесах потянул бы и ещё .
          Но их мало и пока непонятно , сумеют ли возобновить производство в новом облике .

          Цитата: Сергей Валов
          ТТХ самолетов ВСЕГДА ниже заявленных, и по мере эксплуатации продолжают снижаться.

          Вот тут Вы правы , нынешнее состояние парка В-1В просто удручающее и их уже несколько раз порывались списать . Да и у "Лебедей" проблем хватает ... но всё же не на столько .
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 4 сентября 2020 07:28 Новый
            -7
            Моя основная ошибка, что я пишу по памяти. Верить интернету, особенно по отечественной военной технике стоящей на вооружении, последнее дело. Если уж интересоваться, то лучше взять открытые (закрытые тоже интересны, но опасны sad ) ведомственные издания, но увы, к ним сейчас доступа нет. Что касается конкретно Ту-160, то я, конечно, не конструктор этого самолета, но сталкиваться с ним 80-е годы по работе приходилось.
            1. bayard
              bayard 4 сентября 2020 08:21 Новый
              +5
              Поверьте мне , отечественная традиция осталась прежней . yes
              Для примера возьмите любой современный справочник и посмотрите характеристики по грузоподъёмности Ан-124"Руслан" , и прочитаете , что стандартная - 100 т. , а максимальная - 120 т.
              Но !
              Ещё в далёкие 80-е (середина) , когда этот самолёт только появился и был впервые представлен на авиасалоне в Ле-Бурже , его грузоподъёмность заявили в 150 т. А для подтверждения этой заявки загрузили в грузовой отсек чугунных чушек в те самые 150 т. и с ними прилетели во Францию ... Американцы там представляли свой С-5А"Гэлэкси" у которого заявленная грузоподъёмность была 111 т.
              Так вот , американцы долго ходили вокруг "Руслана" и утверждали , что "не может у него быть такая грузоподъёмность , максимум 100 т.".
              Тогда наши представители пригласили международную комиссию , при них выгрузили эталонный груз , провели контрольное взвешивание , снова загрузили , затем пригласили всю комиссию к себе на борт и взлетели . Поднялись на высоту 11 000 м.(оптимальный эшелон для Ан-124) , зафиксировали рекорд и пошли на посадку .
              Недоверчивые американцы были посрамлены .
              Но вернувшись домой , представители КБ Антонова вспомнили , что с грузом 111 т. "Гэлэкси" поднимался лишь на высоту порядка 4 - 5 км.(сейчас точно высоту не вспомню) . Поэтому собрали уже свою - советскую комиссию , загрузили в Ан-124 уже 171 тонну чугунных чушек , поднялись на высоту порядка 4500 м. , пролетели на этой высоте порядка 2000 км. и зафиксировали абсолютный рекорд грузоподъёмности .
              А ещё через несколько лет взлетела "Мрия" - Ан-225 и установила новый мировой рекорд - 250 тонн .
              Так вот , если о рекорде "Мрии" ещё помнят и пишут истинные цифры , то для "Руслана" в справочники ставят цифру 100 т.
              А ведь и Ан-22 "Антей" имея штатную(справочную) грузоподъёмность 80 тонн , в определённый момент своей жизни установил личный рекорд - 112 тонн. И не ради комиссии , а во время эвакуации нашей группировки и военных советников из Египта . yes
              Но в справочники эта цифра , разумеется , не пошла request , хотя этот личный рекорд был установлен ещё до появления у американцев С-5А"Гэлэкси" .
              Традиция . lol
              Есть ещё один пример .
              Когда я заканчивал свой военный ВУЗ , нам перед самым выпуском дали под запись в личные блокноты характеристики наших боевых истребителей(и бомбардировщиков тоже) . Так вот , скорость для Су-27 , который только начинал поступать на вооружение , была указана - 2700 км\ч . А какая скорость в современных справочниках ?
              Правильно - 2500 км\ч.
              Так что отечественным источникам можно верить даже с некоторым запасом на "традицию" . wink
              Цитата: Сергей Валов
              Если уж интересоваться, то лучше взять открытые (закрытые тоже интересны, но опасны ) ведомственные издания, но увы, к ним сейчас доступа нет.

              Полистайте архив ВО за 2010 - 2015 г.г. , было много очень интересных публикаций не ниже академического уровня .
              Это сейчас всё полиняло .

              И ещё .
              Не забывайте , что Россия до сих пор не восстановила свой суверените , и потому не может безнаказанно лгать , как это делают США - наш позор , если что , их СМИ разнесут как сороки по всему миру ... Это очень серьёзный сдерживающий фактор .
              1. Сергей Валов
                Сергей Валов 4 сентября 2020 09:04 Новый
                +1
                Что касается установки рекордов, то Вы абсолютно правы. Хуже когда речь идёт о серийной технике. Я служил на РЛС П-15, станция была новенькая, недавно (года 2 - 3) с завода. Но характеристик она недодавала хорошо. В инструкции была записано одно, на экране я видел другое, а ближе 30 км она не видела вообще ни чего, а ведь была маловысотной. Авиационную технику я не эксплуатировал, поэтому пишу отталкиваясь от общения с людьми которым верю абсолютно. Но я ее испытывал, на земле, на стендах, и видел лично много несоответствия написанного к фактическому. А мой двоюродный брат летал и тоже кое-что рассказывал.
                1. bayard
                  bayard 4 сентября 2020 09:58 Новый
                  +7
                  Цитата: Сергей Валов
                  Я служил на РЛС П-15

                  Ну-у-у , РТВ , это специфический род войск ... но тем не менее мой родной . И скажу Вам просто , хре.овый был у Вас зампотех , раз настроить и откалибровать такую надёжную и достаточно простую технику не мог . П-15 - старая РЛС , но надёжная и проверенная . Но любая техника требует обслуживания , настройки , калибровки , юстировки ... У Вас с этим видимо совсем худо было ... Руки и голову надо было приложить и все характеристики она бы выдала . П-15 и П-18 - станции долгожители , их и до сих пор успешно эксплуатируют .
                  1. Сергей Валов
                    Сергей Валов 4 сентября 2020 15:03 Новый
                    +1
                    У нас вообще небыло зампотеха. Кстати, она действительно была очень надежной, другое дело «видела» менее заявленного. А служил я не в РТВ а в ЗРВ, в дивизионе на С - 125.
                    1. bayard
                      bayard 5 сентября 2020 01:22 Новый
                      +2
                      Ну , а начальник у Вашей П-15 был ? Если офицер с профильным образованием , даже если учился не на эту технику , разобрался бы с тех.документацией и всё сделал сам .
                      В наши годы П-15 работали как пчёлки в приграничной зоне , благодаря одной из таких тружениц мы в своё время своевременно обнаружили два вертолёта с диверсантами и сорвали теракт и техногенную катастрофу .
                      hi bully
                      1. Сергей Валов
                        Сергей Валов 5 сентября 2020 10:11 Новый
                        0
                        Начальником станции был сержант с техникумом. Командиром взвода разведки и связи, в который входили П-15, П-12 и дивизионные связисты был лейтенант стартовик. Если что-то изредка ломалось приходили офицеры со станции наведения и исправляли. МО ПВО, однако, постоянно на боевом дежурстве.
                      2. bayard
                        bayard 5 сентября 2020 11:10 Новый
                        0
                        Это уровень технической службы вашей части\соединения . Зампотех нашей бригады - целый полковник не гнушался лично по всем точкам ездить , помогал в ремонте , настройке , калибровке . Своими руками .
                        И вся техника работала .
                        Так что в Вашем случае техника была точно не виновата .
                        В каких годах это было ?
                      3. Сергей Валов
                        Сергей Валов 5 сентября 2020 14:34 Новый
                        0
                        1975 - 1977 гг. У нас был нюанс, основой полка был комплекс С-25, наш дивизион стоял отдельно, в нескольких километрах от полка, появился он существенно позже формирования самого полка. Зампотех полка был, подполковник, в нашем дивизионе за два моих года раза 2 - 3 появлялся, но в основном для галочки. Дивизион жил своей жизнью (кстати, умудрился повоевать в Египте).
                      4. bayard
                        bayard 5 сентября 2020 14:39 Новый
                        0
                        Цитата: Сергей Валов
                        С-25,

                        Это в Подмосковье что-ли ?
                        Он уже на момент Вашей службы был древний как какашка мамонта ... Первый советский ЗРК - детище Серго Берии и Кутенкова . Зампотех с такого раритета действительно мало чем мог помочь в настройках маловысотной станции .
                      5. Сергей Валов
                        Сергей Валов 5 сентября 2020 16:24 Новый
                        0
                        А С-25 больше нигде и стоял, под него была создана, как шутили 1-я конная. Что касается древности, то да, самый первый комплекс, но его постоянно модернизировали, и в 70-е он ещё что-то мог. Его дни прошли, когда стало ясно, что армады бомберов на Москву не пойдут, а крылатые ракеты не его специализация.
                      6. bayard
                        bayard 5 сентября 2020 19:13 Новый
                        +1
                        Цитата: Сергей Валов
                        А С-25 больше нигде и стоял

                        В Китае ещё один комплекс стоял , вроде под Пекином - от щедрот советско-китайской дружбы поставили . Китайцы очень им гордились .
                        А демонтировали его где-то в 1990 - 1992 г.г. , курсантов зенитно-ракетных училищ на стажировку туда загоняли - помогать демонтировать . Один из них себе на память болт от С-25 оставил bully ... может и сейчас хранит .
                        А на парадах по площади Красной эти ракеты до середины 80-х годов катали .
                        Они такие fellow ... большие .
                      7. Сергей Валов
                        Сергей Валов 5 сентября 2020 19:29 Новый
                        +1
                        Спасибо, не знал.
          2. Black_hawk
            Black_hawk 14 сентября 2020 23:44 Новый
            0
            Какие вертолёты,какую катастрофу?
          3. bayard
            bayard 15 сентября 2020 00:32 Новый
            +1
            В 1990 г. февраль месяц в Азербайджане у основания западного фаса Имишлинского выступа . Обнаружила рлр Юхари Имишлинского рлб .
            Два вертолёта Ми-8 с группой диверсантов пытались взорвать нефтегазопровод Баку-Ереван , прилетели скорей всего из Армении , ретировались в НКО в Степанокерт , когда увидели посланные нами два Ми-24 на перехват ... Перехватить не успели , хотя был дан приказ уничтожить в случае отказа повиноваться - злоумышленники сели на площади в Степанакерте и разбежались .
            На месте преступления обнаружили взрывчатку , которой успели обвязать трубопроводы , но детонаторы подключить не успели и те лежали рядом в рюкзаке ... На завершение минирования им не хватило буквально минуты-двух , но их спугнули наши вертолёты , которые дежурили в Имишлах и Кюрдамире , посланные на перехват .
            Было это во время моего дежурства на КП нашей дивизии ПВО , вскоре после подавления январского мятежа в Баку . Освещения данный инцидент не получил , мало того - его сразу засекретили по линии КГБ и о бо всём посоветовали забыть ... Мутная история ... Но сказали , что задержись наша реакция на минуту , детонаторы успели бы подключить .
            Юхари тогда включились по графику и сразу выдали эту цель . Как раз была П-15 .
            Практически я тогда готовность и объявил .
  • Сергей Валов
    Сергей Валов 4 сентября 2020 07:43 Новый
    -2
    «в то время как СССР чаще занижал» - мой отец, подполковник, инженер по вооружению, много рассказывал о вопиющем несоответствии заявленных (завышенных) и реальных характеристик отечественных авиационных систем вооружения. Да и я лично имел счастье кое в чем в этом вопросе убедиться.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 4 сентября 2020 09:28 Новый
    +2
    Цитата: Сергей Валов
    а вот имеется ли по жизни вооружение такого суммарного веса которое можно в этот бомбер впихнуть

    Это такая секретная фича.
    Когда начнётся вторжение НАТО, их можно будет нагрузить под завязку урановыми ломиками и отправить бомбить танковые полчища супостата. При падении с 10 км такой ломик разгоняется до гиперзвуковых скоростей (а гиперзвук сегодня - наше всё).
    Как раз "Гефест" допиливается, чтобы ни один ломик не ушёл в землю мимо цели.
    Получится уберваффе покруче, чем Ил-2 с ПТАБами на Курской дуге laughing
    1. Альф
      Альф 4 сентября 2020 21:25 Новый
      +1
      Цитата: Narak-zempo
      Когда начнётся вторжение НАТО, их можно будет нагрузить под завязку урановыми ломиками и отправить бомбить танковые полчища супостата. При падении с 10 км такой ломик разгоняется до гиперзвуковых скоростей (

      Все новое-хорошо забытое старое.



  • zenion
    zenion 9 сентября 2020 21:15 Новый
    0
    Американцы украли конструкцию у немцев. А немцам конструкцию подарили тарелколетали, по блату. А СССР украл одновременно у немцев, американцев и инопланетян. Получилось такое, что доводить пришлось напильниками, а моторы ставить от мопедов и он летает.
  • EvilLion
    EvilLion 11 сентября 2020 09:00 Новый
    0
    А у Ту-160 ТТХ выше.
  • Альф
    Альф 3 сентября 2020 18:51 Новый
    +9
    Первый серийный передали ВВС осенью 1984-го. Производство продолжалось до 1988 г.; построили ровно 100 самолетов

    За 4 года 100 самолетов, 2 борта в месяц. Отличные темпы.
  • Avior
    Avior 3 сентября 2020 21:06 Новый
    +1
    Что тут сказать. Непонятно, почему американцы считали важным прорыв ПВО, а в Союзе- нет, получается.
    И новые бомбардировщики США тоже явно учитывают такую возможность- делают малозаметными.
    Как то здесь была статья об возможности удара по американцам Ту160 через Северный полюс. Возможность эта, помнится, невысоко оценивалась из за элементов ПВО в Канаде.
    Наверное, каждый самолёт нужно оценивать исходя из концепции применения
    1. D16
      D16 3 сентября 2020 22:27 Новый
      +3
      У амеров пол-европы было в распоряжении. Запускать крылатые ракеты можно и с земли. Но они не позволят снести жизненно важные центры в глубине страны. Потому и надо было прорывать ПВО. У амеров много чего сосредоточенно вдоль побережья и уязвимо для дальнобойных крылатых ракет, летящих по переменному профилю. Потому Ту-160, как и Ту-95МС не нужно взламывать ПВО. Нам было достаточно нанесения недопустимого ущерба. Высаживаться и захватывать США никто не собирался.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 02:50 Новый
        +2
        МБР/БРПЛ спокойно поразит любую цель на любой дальности и ПВО ей по барабану. Стратегическая авиация в ядерной войне - это чисто вспомогательное вооружение, добивать то, что осталось после удара МБР, ныне стратеги больше для локальных войн.
        1. Sahalinets
          Sahalinets 4 сентября 2020 08:07 Новый
          +1
          Вот только стратегический бомбардировщик гораздо более гибкая вещь. Если МБР есть орудие Судного дня и во всех остальных случаях неприменима, то бомбер может спокойно бомбить и пускать вполне обычные ракеты в локальных и не только войнах.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 23:33 Новый
            0
            Локальная война это слишком обобщенное понятие - если допустим война против ИГИЛ в Сирии и Ираке, то там даже В-52 и Ту-95мс избыточны, в самый раз переделанные в бомберы С-130 или Ил-76. А если серьезная заваруха между серьезными державами, только что без ядерных бомб - вряд ли стратеги выживут при прорыве ПВО, им сподручнее пускать КР и планирующие бомбы издалека - опять таки сверхзвук вроде как избыточен.
            1. LastPS
              LastPS 5 сентября 2020 08:38 Новый
              0
              Прогресс убил сверхзвуковые бомберы, поэтому 95-е и 52-е до сих пор актуальны. С другой стороны мобильность 160-го и б1 гораздо выше, нежели у "динозавров" это дает определенный тактический плюс. Сейчас все стратеги всего лишь платформа для КР.
      2. Avior
        Avior 4 сентября 2020 07:49 Новый
        0
        У американцев значительная часть арсенала- это свободнопадающие бомбы.
        В отличии от крылатых ракет позволяли и позволяют наносить удары по мобильным целям.
        Собственно, по стационарным проще всего баллистическими ракетами, а не бомбардировщиками.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 4 сентября 2020 09:23 Новый
      +1
      Цитата: Avior
      Что тут сказать. Непонятно, почему американцы считали важным прорыв ПВО, а в Союзе- нет, получается.

      Концепции разные. Наши возлагали задачу прорыва ПВО на КРВБ, а не на их носитель. Носителю нужно было только выйти на рубеж пуска, а не прорываться непосредственно к цели.
    3. Симаргл
      Симаргл 7 сентября 2020 19:13 Новый
      +1
      Цитата: Avior
      почему американцы считали важным прорыв ПВО, а в Союзе- нет, получается.
      Скорее НАТО рассчитывало на слабое ПВО, которое можно и нужно прорывать, а наши рассчитывали на сильное ПВО, которое практически не пробить.
  • RealPilot
    RealPilot 3 сентября 2020 21:25 Новый
    0
    У них разный налет. Наши Ту-160 в этом смысле менее изношены. При этом их производство возрождают, и есть за что! good Так что отличной машине долгих лет и удачных полетов!
    Жаль, что на незалежной Украине их, новеньких, так грубо пилили...

    А вот "трансзвуковые бомбовозы" В1-В уже на пределе летных часов, многие подверглись каннибализации для поддержания летной годности остального парка. Их хотят списать, но пока не могут, нечем заменить.
    Та же история и с Б-52, они еще годны, но алкогольный коктейль с их именем точно переживет их в эксплуатации, оставшись примет на себя их боевую славу... wink
    Ну и отлично, напиток вкусный, а вот сами бомбардировщики пора бы и списать tongue
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 03:05 Новый
      +1
      "И есть за что!". Кстати, за что? Какие такие факторы обладание Ту-160 даёт нашей обороне? Ну кроме престижа иметь самый большой в мире сверхвукойвой бомбер? Что он может такого, чего не может, например Ту-95мс? Или "Сармат"? Понятно, что вооружение лишним не бывает, но в условиях когда наши ВС экономят на многих видах вооружения, оправдано ли возрождение производства морально устаревшей конструкции?
      1. LastPS
        LastPS 5 сентября 2020 08:43 Новый
        0
        Особого выбора нет. 160-й все-таки значительно современней, нежели 95-й, а до ПАК ДА еще очень далеко, поэтому что имеем то имеем. Не понял при чем тут Сармат.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 9 сентября 2020 03:11 Новый
          0
          Так назначение и у "Сармата" и Ту-160 одно и то же - нанести по супостата ядерный удар. Нет, конечно, Ту-160 может и неядеными ракетами, и бомбами, вот только строить для неядерного удара машину ценой в город нет смысла. При из численности и с темпом производства одна машина а два года это совершенно бессмысленно. Думаете, янки такие дураки, что фактически отказались от стратегической авиации? Все эти В-52, В-1, В-2, В-21 - предназначены для локальных войн, а не для большой ядерной войны. Но янки то богатые, им денег девать некуда, а у нас с ПЛАРБ и с АПЛ беда. Ту-160 - это прежде всего средство транспортировки ядерных ракет Х-55 и Х-102, а то, что при этом он может ещё и бармалеев в пустыне бомбить, принципиальной роли не играет.
  • AML
    AML 4 сентября 2020 01:28 Новый
    +1
    Цитата: Сергей Валов
    Отсюда, кстати и спокойное отношение американцев к дальности полёта стратегов.


    16Мегатонн тепла для американцев слишком мало, вот они внимание и не уделяют.
  • Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 4 сентября 2020 02:34 Новый
    +2
    Фигня, а не статья. От концепции высотного сверхзвукового бомбера американцы отказались вместе с В-58 и В-70 ещё в начале 60х годов, незачем приписывать В-1А всякие глупости типа высотного скоростного прорыва ПВО - самолёт вполне мог совершать маловысотный полет с огибанием рельефа местности (в отличие от, например, создававшегося в те же годы "Бэкфайра"). Мог конечно и на большой высоте, но тогда главной защитой самолёта была бы не скорость, а радиоэлектронное оборонительное вооружение, для работы с которым был выделен отдельный член экипажа. Основным оружием должна была служить ракета SRAM, с дальностью полета 120км при запуске с малой высоты и 360км - с большой. Могильщиком В-1А был не МиГ-25П, который из-за малого радиуса действия на саерхзвуке и неспособности обнаруживать маловысотные цели мог и не перехватить американский бомбер до рубежа пуска, а ракета ACLM на В-52, решавшая те же задачи намного дешевле и эффективнее. Ничего не сказано о элементах СТЭЛС на В-1В, а ведь это его основное отличие от В-1А. То, что янки отказались использовать крылатые ракеты ACLM на В-1, выглядит вполне разумным, для поражения целей на территории СССР/России В-52 с ACLM вполне достаточно. Использование же Ту-160 в качестве носителя крылатых ракет вызывает некоторые вопросы - в чем его преимущество перед древним и дешёвым Ту-95, если вся его задача - запустить ракеты за 3000км от вражеских берегов, тем более, что сверхзвук давно перестал быть защитой от вражеских истребителей, да и радиус действия на сверхзвуке падает просто катастрофически.. Говорить о том, что В-1В неудачен - можно наверно только в плане стоимости создания и эксплуатации (особенно по сравнению с Б-52), но стратег по определению не может быть дешевым. "Неудачный самолёт" американцы очень активно юзали во всех последних локальных конфликтах, так слухи о его неудачности несколько преувеличены. Использовались же В-1В и В-52 в качестве тактических бомбардировщиков, поскольку после победы в холодной войне янки разогнали свое Стратегическое авиационное командование за ненадобностью, а стратеги передали тактической авиации. Сейчас планируется оснастить самолёт гиперзвуковыми ракетами - и здесь "Лансер" оказался востребованным, так что притягивать за уши его якобы ущербность из-за смены концепций - нелепо. Хорошей конструкции в любой концепции найдется место, были бы деньги на эксплуатацию и модернизацию.
  • Старый Скептик
    Старый Скептик 4 сентября 2020 15:15 Новый
    +3
    Цитата: Сергей Валов
    Даже не пытайтесь проверять, бесполезно.

    Пустобрёх.
  • EvilLion
    EvilLion 11 сентября 2020 09:08 Новый
    0
    Для того, чтобы понять возможности советской ПВО не нужно изучать МиГ-25. Достаточно очевидно, что если вы можете построить бомбер на 2М, то противник сможет построить истребитель на 2М, а, скорее всего, даже быстрее, т. к. нагрузка у истребителя меньше. Вопрос лишь во времени, но в 60-ые это время измерялось считанными годами. Т. е. бабушку можно было не лохматить изначально. Ту-160 в этом плане намного логичнее, т. к. ему до самой цели идти не надо.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 11 сентября 2020 12:54 Новый
      0
      Абсолютно одно и тоже. В-1В создавался как носитель аэробаллистических и крылатых ракет, и если сейчас не используется для этой цели, то только потому что у янки этих носителей и без В-1 куры не клюют. Сейчас В-1В используется как тактический бомбер в локальных войнах, точнее использовался, а сейчас больше простаивает. Но в случае обострения ничто не мешает самолёты отремонтировать и подвесить под него ракеты и планы такие уже озвучены.
  • Dzafdet
    Dzafdet 16 сентября 2020 20:40 Новый
    0
    А украинцы 19 самолётов уничтожили. что же наше руководство не нашло возможности им газа за них дать ? Всё равно они его украли....И почему самолёты до развала Союза не перевели ?