Военное обозрение

Экономика без прибыли

72

Сегодня ведется бурная полемика вокруг причин и предпосылок так называемого глобального экономического кризиса. Не менее активно обсуждается поиск путей его разрешения. Заметим, что дискуссия о наличии или отсутствии данного кризиса практически сошла на нет. Кризисная ситуация как таковая признается, однако внятных ответов на традиционные «кто виноват» и «что делать» пока не получено.


В инфопространстве постепенно сложились несколько устойчивых конструкций, при помощи которых описывается кризисная ситуация. Одна из них: столкновение условных глобалистов и условных традиционалистов, Д. Трамп и противостоящий ему загадочный Deep State в лице демократов. Националисты, собственники промышленного капитала, вроде бы выступают против глобальных финансистов и собственников транснациональных корпораций. Вторая устойчивая конструкция касается описания базовых экономических процессов и постулирует тезис о кризисе индустриальной модели развития, которая исчерпала возможности и резервы для дальнейшего экстенсивного роста.

Удобство этих тезисов заключается в том, что, с одной стороны, они отражают часть действительности, с другой стороны, имеют хороший потенциал как база для широкого спектра умозаключений и прогнозов: от чисто экономического анализа до творчества политологов и адептов конспирологии, «теорий заговора» и любителей покопаться в символике. Проблема же этих тезисов вытекает из их преимуществ: став своего рода аксиомами, они, описывая только часть целого, заранее моделируют направление и метод анализа. Древо решений вытягивается в рамках заданных векторов. Да, мы действительно видим схватку элит в США, однако насколько в реальности тот же Д. Трамп является антиглобалистом? Это еще огромный вопрос, как и китайский проект, который зачастую подают как пример экономического национализма.

Однажды старого японского монаха обвинили в домогательствах к молодой особе женского пола. Старика заперли и спросили, делал ли он нехорошее, на что был получен ответ: «Так ли это?» Через пару дней молодой особе стало стыдно, она пришла и поведала, что сказала неправду, мол, ошиблась. Когда старика выпустили, перед ним извинились, ведь теперь все понятно: он ничего не совершал, на что был получен ответ: «Так ли это?» Как представляется, риторика старого монаха хорошо иллюстрирует проблему вышеизложенных тезисов.

Адепты «конца экономики» зачастую указывают на кризис системы ссудного процента. А так ли это? Да, в России, к сожалению, ссудный процент стал реальным тормозом развития, ставки высоки, процессы усложнены, потребитель не имеет достаточной платежеспособности. Но «там» ставки по ссудному проценту сегодня зачастую приближаются к нулевым отметкам, а потребитель платежеспособен. Тем не менее, развитие-то и правда останавливается, экономики не растут, роста потребления и в самом деле нет. Долгое время сборы и посиделки сильных мира сего в закрытых сообществах и далее уже политических элит в G7/8/20, Давосе, Риме, Вене и прочих «клубах» имели одной из базовых задач преодоление региональных диспропорций в экономическом развитии. На самом деле вполне понятно, что такие программы выравнивания имели основной целью охват жесткой кредитной политикой новых рынков сбыта. Да, собственные производства на этих рынках глушились, однако и средств на вливания в потребительский сектор не жалели. Примеры: двухконтурная экономика Евросоюза, промышленный симбиоз Китая и США, Германии и Китая и т.д. Когда говорят о конце эпохи экстенсивного экономического развития, хочется задать вопрос: на самом ли деле резервы по потреблению сегодня исчерпаны, исчерпаны ли резервы в Латинской Америке, Индии, Африке, Средней Азии? Да, модель экономическая переживает кризис, но только ли и столько ли по причине невозможности дальнейшей экспансии? Ссудный процент виновник всех бед или проблема находится где-то глубже?

Человеку, интересующемуся историей войн и вооруженных сил, экономическая проблематика близка: все войны имеют экономические причины и предпосылки, однако далеко не каждая из войн приводит к вооруженному противоборству. Одной из интересных особенностей текущей обстановки является тот факт, что все участники геополитического процесса старательно избегают прямых вооруженных конфликтов, перенося их в плоскость «войн по доверенности». И дело не только в наличии у некоторых фигурантов ядерного оружия (оно было и во время Вьетнама): сегодня и «безлошадные» (в смысле безъядерные) государства не особо стремятся вступать на путь прямого столкновения официальных вооруженных сил. Сколько ни подзуживают некоторые «горячиеголовы и партии в США к удару по Ирану или Венесуэле, Штаты упорно уходят от прямого конфликта. Хотя ресурсов и средств у них для этого достаточно, а сами такие конфликты всегда являлись для американцев удобным способом решения проблем в государственных финансах.

Франция, Греция, Турция и Египет стоят друг напротив друга, Китай и Индия, Армения и Азербайджан, Иран и Израиль, но горячей фазы, о которой столько пишут, мол, вот-вот начнется, все нет и нет. Активные действия сторон тормозятся на Донбассе, превратившись в бесконечный позиционный обмен. В Сирии сошлись интересы десятков больших и малых государств, однако при всех политических баталиях в ООН и борьбе проектов и спецслужб нельзя не заметить, что присутствие там российских войск есть результат пусть и неявного, но вполне реального консенсуса крупных сил, и игра там идет по определенным правилам, которые стараются не нарушать. Да, конфликты и войны идут, оружие стреляет в мире, но вот прямое участие государств в вооруженной борьбе друг с другом даже при наличии ресурсов и оперативной выгоды, тормозится. Вопрос: кем и почему? Сколько здесь экономических предпосылок и каких?

Мы постоянно сталкиваемся с тем, что иногда популярно называют когнитивным диссонансом (по сути дела, противоречием смыслов). Мы говорим о национальных проектах, и вся мировая пресса расписывает нам, как же национально ориентирована российская политика, однако все управление и по сути, и по методу, и по результату у нас либеральное. При этом наши либералы каким-то непостижимым образом рассорились с глобалистами-либералами там, на «благословенном» Западе, одновременно дружа с Китаем, главным спонсором современного глобализма, и с умилением взирая на санкции Д. Трампа, главного «воеводы» по антиглобализму.

Примеров такого диссонанса смыслов можно приводить много. Странная эпидемия, которая накрыла мировые экономики, почему-то прежде всего отразилась на странах G20 и почти обошла стороной государства уровнем поменьше. При всех противоречиях ведущих игроков интересно было наблюдать в марте этого года дистанционное заседание по вопросам нефтедобычи: оно было похоже на экстренное заседание заводского совета директоров, которые получили взбучку от акционеров. Рука «глобальных институтов»? Но посмотрите на эти институты, они же фактически перестали работать. Остается большой вопрос: как при очевидной и исторически неизбежной глобализации экономики можно обойтись без работающих мировых институтов? Единые правила и нормативы необходимы.

На взгляд автора, мы сегодня сталкиваемся не с естественной, а с рукотворной сменой экономической модели (пандемия COVID-19 здесь выступает просто как один из инструментов) и последующей переустановкой институтов глобального управления. В полном согласии с тезисом В. И. Ленина: «прежде чем объединяться и для того чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Экономические кластеры принудительно разводятся в разные стороны в целях последующей ревизии, формирования новых правил, институтов управления и новой системы товарно-денежного обмена.

При исходном консенсусе бенефициаров данного процесса вполне очевидны противоречия между игроками на уровнях пониже, поскольку в реальности идет сражение не между традиционалистами и либералами, а между несколькими проектами будущего либерализма нового типа. Кто будет представлять свои интересы в новых институтах и какими будут размеры опционов и бонусов национальных управляющих команд, каков будет «акционерный капитал» конкретных национальных элит в этом глобальном «тресте» нового постиндустриального типа?

Однако зачем это нужно истинным бенефициарам? Почему они достигли этого консенсуса по принципиальному демонтажу не просто экономической модели, а переходу к принципиально новому укладу? Резервы по развитию старого еще не исчерпаны, значит, есть такое стратегическое противоречие, которое не решается без радикальных и корневых изменений. Автор хочет предложить для обсуждения следующее: таким противоречием становится вопрос прибыли, главного двигателя экономики (и не только) со времен, пожалуй, Каина и Авеля.

Существует, по большому счету, два подхода к фактору прибыли. Условно говоря, это современная монетарная школа и старая политэкономическая школа. В каждом из подходов существует свое рациональное зерно, но каждый из них содержит в себе и ряд противоречий. В первом случае прибыль рассматривается как органический, естественный фактор экономической деятельности, ограничение которого является крайне негативным процессом, поскольку это нивелирует главный стимул развития.

С точки зрения политэкономистов марксистской школы прибыль по природе своей является продуктом присвоения части прибавочной стоимости, добавленного труда, на котором постоянно экономит собственник средств производства. Таким образом, вопрос прибыли тесно увязывается с вопросом трудовой эксплуатации. Максимизация прибыли в этом случае неизбежно ведет к противоречиям между собственником и наемным рабочим, добавочное время которого постоянно обращается в прибыль собственника.

Монетарная школа традиционно обходит стороной тот простой вопрос, что само по себе явление прибыли есть действительно результат неравновесного и неравноценного обмена, если кто-то при обмене получает прибыль, то кто-то получает убыль, которую он будет неизбежно стремиться компенсировать в другом месте. В том числе и за счет эксплуатации труда.

Классики политэкономии, в свою очередь, упираются в фактор роста производительных сил, ибо без прибыли не очень понятно, как расширять и интенсифицировать предприятие. Первые говорят о том, что естественным ограничителем прибыли является свободная конкуренция, вторые — что при капиталистическом характере экономики фактор прибыли является одной из причин кризисов, и только переход в новую формацию способен эффективно этот фактор использовать. Но ни советская, ни китайская экономические системы вопрос прибыли как таковой обойти не смогли (да и не стремились). Она устанавливалась и планировалась в рамках общих и отраслевых планов развития народного хозяйства.

С какой тщательностью марксисты копали «до дыр» теорию стоимости, с такой же легкостью монетаристы отмахивались от обсуждения вопросов стоимости в принципе. Мир проходил множество этапов (зачастую весьма кровавых) на пути к единому рынку товаров, труда и капитала, от биржевых домов и торговых компаний к финансовым группам XIX века, которые зарабатывали на всех участниках наполеоновских войн одновременно, строя прообраз единой Европы. Мир создавал эмиссионные системы: от основанных на драгоценных номиналах до систем на товарной массе и фондовых рынках. И каждая из них работала на одну задачу: создание добавленной стоимости для расширения и обращения ее в прибыль.

Доиндустриальные общества копили золото, индустриальное общество копило прибыль, постиндустриальное общество конца XX — начала XXI вв. научилось эту прибыль создавать «из воздуха», печатать и рисовать, но этим самым постиндустриальные финансисты нивелировали и саму суть прибыли. В итоге сегодня прибыль оказалась не нужна. Для крупнейших собственников капитала понятие прибыли перестало иметь значение. Она перестала являться движущей силой.

Если ранее прибыль являлась источником расширенного воспроизводства, то, чем дальше мы углубляемся в XXI век, тем меньшее значение для этого процесса она имеет. Можно резонно сказать, да, она перестала быть движущей силой для этого слоя «высших» собственников (бенефициаров), однако для всех остальных она как главный мотивирующий фактор никуда не делась. Но ведь именно бенефициары имеют в своих руках печатный станок и именно они регулируют обменные курсы на базовые продукты (углеводороды, сталь, дерево, зерно и т.д.), к которым привязаны все остальные операции товарного обмена. Они же являются фактическими конечными собственниками основных средств производства, они же печатают себе кредит на расширение мощностей и они же дают уже потребителю кредит, на который он покупает у них же за их деньги выпущенные ими же товары.

Фактически пул бенефициаров сегодня сам регулирует для себя реальную и номинальную стоимость активов, при этом имея неограниченный доступ к финансовому ресурсу. Возникает вопрос: какой смысл в этой ситуации для этого пула в прибыли как таковой? Прибыль действительно становится не нужна. Ваша денежная масса ограничивается, по сути дела, тем, что игроки, которые стоят на уровень ниже, как раз настоятельно хотят получить вот эту самую прибыль, вот только конечным собственникам процесса это перестало быть интересным.

Тезис этот, на первый взгляд, весьма спорный, но только на первый взгляд. Мы видим массу примеров так называемого венчурного финансирования, за которым нет и близко прибыли и реального потенциала для рыночной торговли. Либеральные команды машут флагами подобных проектов с призывами: посмотрите, как «там» вкладываются в развитие, сколько вложений идет в инновации! Действительно, смотришь и думаешь: как люди заботятся о будущем! Однако, проанализировав эти проекты, начинаешь понимать, что они делятся строго на две неравные части. Одной инвестор занимается предметно и серьезно, другую с легкостью готов списать. Тем не менее, и одна, и вторая часть задачу максимизации прибыли не преследуют. Более того, перестали преследовать эту цели даже финансовые институты, те, кто столетиями извлекал доходы из разницы в обменных курсах и с выдачи ссуд. С конца прошлого столетия раздача денег становится нормой, ставки падают, а в ситуации с пандемией выдача средств становится практически безвозмездной.

Возникает интересная проблема: могут ли в такой ситуации реально работать созданные ранее институты глобального управления? Нет, поскольку они были созданы и задуманы как центры формирования правил по распределению прибыли, как эмиссионные центры выдачи средств, для последующего получения прибыли. А какие институты нужны? Ответ, наверное, удивит: аналог советского Госплана. И вот прообраз этого «Госплана» постиндустриального типа мы и наблюдали во время мартовского заседания по тематике цен на нефть.

Вряд ли будет неким секретом, что даже на современном этапе развития производительных сил только искусственное торможение автоматизации и роботизации производств является причиной того, что масса рабочих мест продолжает оставаться собственно рабочими местами. И в США, и в Европе уже много лет проще просто раздавать денежные средства на лицевые счета, чем бороться за обеспечение реальной занятости населения. Чем выше уровень постиндустриальной экономики, тем выше становится и уровень фиктивной занятости. Да, Россия и здесь проявляет свои уникальные особенности, по разным оценкам, у нас уровень такой «занятости» составляет от 12% до 18% трудоспособного населения и продолжает расти, хотя наша экономика в двери постиндустриального общества еще даже не постучала.

И вот в этой ситуации что делать бенефициарам экономики? В постиндустриальном обществе создается масса фиктивных проектов и фиктивных рабочих мест, в доиндустриальных и индустриальных обществах — перенаселенность и реальная безработица, поскольку уровень мирового потребления уже достиг пиковых показателей. Сколько ни пытались разные «клубы» выработать механизмы распределения и регионального экономического выравнивания, ни один из проектов в реальности не сработал до конца, до результата.

В этом плане вполне логичным представляется переход от общества прибыли к обществу распределения благ. Только вот критерии доступа к благам постепенно меняются. От способности к труду и производительности такое общество переходит к правильности мышления, мировосприятия, правильной деятельности в информационном пространстве. Мы неотвратимо движемся в сторону того, что критерии оценки индивида скоро будут основываться на его деятельности в Facebook, Instagram, YouTube и т.д. Соответствует твоя жизненная позиция критериям – есть доступ к благам, распределенным по уровням, не соответствует – нет доступа или он становится ограниченным. Посмотрите на пресловутые ОГЭ и ЕГЭ. Ученики не учатся, они тренируются правильно и дословно отвечать на определенные вопросы.

Правильно отвечаешь на вопросы – имеешь доступ, вольнодумствуешь – нет. Собственно, все электронные платформы сегодня только и заняты сбором социальной информации, ее обработкой и выработкой критериев доступа. Во всем мире разворачивается огромный эксперимент по контролю мыслительной деятельности обществ и индивидов. Искусственный интеллект — это средство нового строя, постиндустриального институционализма, общества всеобщего распределения, вот только критерии и принципы этого общества, задуманные бенефициарами экономики, могут оказаться далеко не радужными.
Автор:
Использованы фотографии:
Free-Photos
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ASAD
    ASAD 20 сентября 2020 05:36
    +1
    Да,плохо я в школе учился и давно ! Товарищи! Переведите пожалуйста !
    1. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 20 сентября 2020 05:54
      +5
      Не один Вы! Я то же ни хрена не понял!
      1. Комментарий был удален.
      2. Александр1971
        Александр1971 20 сентября 2020 06:35
        0
        Общий вывод. Эта статья – это сумбур вместо музыки.
        Есть риск, что читатели, увидев специальные экономические термины, зауважают автора статьи и начнут пытаться вникнуть в её содержание. Я сделаю комментарий, потратив мое время, и избавив читателей от траты своего времени.

        Автор верно начал повествование с того, что обозначил проблему с прибыльностью в экономиках. Хотя он и не указали, что кризис связан с новым явлением – влиянием на экономику антиэпидемических государственных мер.

        Но в дальнейшем повествование пошло вне связи с тем, что есть причина отсутствия прибыли или низкой прибыли в среднем по экономике.

        Порочность представленного чтива сосредоточена в следующих трёх направлениях.

        1. Автор оперирует неверными политэкономическими выкладками и выдуманными с потолка псевдоэкономическими терминами.

        Так, автор выдумал не существующие политэкономические категории, такие как современная монетарная теория и старая политэкономическая школа.
        Монетарная теория, или монетаризм – это чуть ли не самая старая, а отнюдь не современная экономическая теория, уходящая корнями в 17 век.
        Понятия старой политэкономической школы вовсе не существует. Есть понятие и категория «классическая экономическая теория», имеющая истоками труды А. Смита и Д. Рикардо. А также есть ответвления этой теории, формирующиеся с начала 20 века.
        Так что термин «старая политэкономическая школа» - это бред.

        Также выдуманы автором и не объяснены им термины «общество прибыли и общество перераспределения благ». А ведь это термины, с которыми автор связывает свой главный вывод по статье.

        2. Для заявления о бесприбыльности экономики надо хотя бы показать читателям то, что фактически в мире экономики стали бесприбыльны.

        Предположу, что прибыли нет в кармане автора, от того он и «забабахал» в инет такие умозаключения, что у якобы всех плохо. На самом деле все это подтверждается, либо опровергается только с цифрами по разным экономикам мира и по годам в динамике.

        Любой экономике присущи кризисы, и капиталистической экономике в частности. Так что сокращение, наблюдающееся сейчас не означает, что так будет всегда.
        Вопреки тому, на что акцентирует внимание автор статьи, низкий ссудный процент – это не есть причина низкой прибыли. Это часть экономического бытия стран Запада, но не остального мира. В статье фактически есть бездоказательная претензия на то, чтобы заявить на отсутствие прибыли в целом мире (поскольку в статье фигурируют как страны Запада, так и Востока, так и Африки)

        Тезис автора статьи о странной экономике, накрывшей только Запад легко опровергается тем обстоятельством, что лишь на Западе (и 3-5 странах Восточной Азии) развит сектор услуг. А именно сектор услуг более всего пострадал от антиковидных мер. Потому эпидемия коронавируса меньше коснулась слаборазвитых стран.

        Автор пишет о существовании неких истинных бенефициаров, которые якобы достигли консенсуса по демонтажу экономической модели. Это говорит о том, что автор явно страдает психиатрической идеей о мировой закулисе и тайном мировом правительстве. Наверно это - Бильдербергский клуб, либо сионские мудрецы.

        3. Главный порок сего творения – это отсутствие логики в мышлении, и как следствие, в изложении. Автор прыгает от мысли к мысли.

        Так в статье имеет место перепрыгивание от указания на теорию стоимости на указание теории прибыли. Затем сразу без пояснения на накопление золота, накопление прибыли, затем появляются слова об эмиссионных центрах. Потом вдруг заявление, что у бенефициаров (наверно, у закулисы) есть неограниченный доступ к финансам, а поэтому им прибыль не нужна. Их этого автор делает вывод, что можно сохранять бесполезные и не выгодные должности и рабочие места. И что следствием этого должен стать переход от общества прибыли к экономике перераспределения благ. Причем что это за термины – «общество прибыли и общество перераспределения благ» автор не раскрывает.
        Автор пишет: «От способности к труду и производительности такое общество переходит к правильности мышления, мировосприятия, правильной деятельности в информационном пространстве».

        Вывод. Автор статьи явно имеет высшее, но не экономическое образование, но главное, что у автора статьи клинические проблемы с мыслительной работой.
        1. nikolaevskiy78
          20 сентября 2020 09:15
          +8
          Спасибо за развернутый комментарий.
          Постараюсь ответить.

          Во-первых, тут нет никакого жонглирования терминами. По той простой причине, что никто на данный момент не знает как собственно характеризовать ту социально-экономическую модель, которая сейчас *на мой взгляд, рукотворно) насаждается в мире. У нее нет никаких общепризнанных формулировок. Ну давайте назовем это, например, "постнеклассическое общество". А смысл? Так будет проще или понятней? Поэтому каждый волен делать попытки осмысления на удобной ему терминологической основе.

          Второе. На сегодняшний день использование терминов "старая политэкономическая школа" и новая "монетарная школа" допустимы. Я уже писал, в чем их концептуальная разница - в изучении стоимости. Современный Экономикс не изучает стоимость, как и студенты, которые по нему учатся. Это нынешний концептуальный подход.

          Третье. Не знаю, где вы у меня взяли "теорию прибыли". Концепция прибыли является органической частью теории стоимости в политэкономии. В современном подходе сам феномен стоимости в целом и даже прибыли в частности не является предметом исследования.

          Вы можете владельцев собственности и активов, которые стоят не вершине "пищевой пирамиды" называть как Вам удобно, мне удобно "бенефициарами". Но суть процесса от этого не поменяется. Поскольку современная наука не может предложить ни концепции выхода из кризиса, ни даже внятной терминологии, то эти самые "бенефициары" просто разворачивают модель туда и таким образом, каким считают нужным, а термины и определения их не интересуют от слова совсем. Это мы пытаемся систематизировать эти явления, а они просто разбирают старую модель и будут собирать новую.

          Далее, насчет сектора услуг. Ну у кого-то сектор услуг пострадал, а у кого-то производство встало. Важно то, что кризис этот рукотворный и не замечать это довольно сложно. Вы видели когда-нибудь в истории, что экономика принудительным порядком вгонялась в рецессию и тормозились все транзакции - и финансовые, и логистические? Что же это за собственники такие, которые сами у себя отбирают столь вожделенную прибыль? Так что косвенно тезис "экономика без прибыли" подтверждается и здесь. Любой собственник будет бороться за прибыль и за бизнес, за свое дело. А эти "бенефициары" вместо того, чтобы всеми силами остановить рецессию, сами ее и углубляют.

          Ну а про "сионских мудрецов" , это оставим на совести автора комментария. Отрицать существование владельцев капитала невозможно, но подавать это как будто я хотел их представить "сионскими мудрецами", ну не очень разумно. Хотя бы потому, что в статье нет ни капли конспирологии.
        2. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:20
          -5
          Автор судорожно пытается выдумать какое-то объяснение тому что происходит сейчас в экономике и политике вне исторического материализма и диалектики. Плюс придумать абынекоммунистическое будущее. Закономерно получается невнятное сумбурное дерьмо.
        3. vVvAD
          vVvAD 20 сентября 2020 23:46
          0
          Цитата: Александр1971
          Любой экономике присущи кризисы, и капиталистической экономике в частности.

          Цитата: Александр1971
          А именно сектор услуг более всего пострадал от антиковидных мер.

          Бесспорно, но не только сектор услуг пострадал, а и все некритичные для существования и развития обществ производства: любой кризис вправляет мозги, обнажая то, что действительно важно. Когда речь идёт о выживании человека, семьи, государства, становится не до блажи в виде виртуальных продуктов и товаров, без которых и так можно прекрасно прожить. Только и всего.
        4. Моторист
          Моторист 21 сентября 2020 22:34
          +1
          Цитата: Александр1971
          Для заявления о бесприбыльности экономики надо хотя бы показать читателям то, что фактически в мире экономики стали бесприбыльны.

          За всю Одессу говорить не буду, но вот пример из моей отрасли: контейнеровоз 1300 ящиков зарабатывает 6000 в день (причём работает не круглый год!).

          Расходы:
          зарплата - 2000
          пропитание, масло, мелочи - 600-1000
          бюджетные расходы (запчасти, ремонты) - 1000-1500
          остальное - кредит и амортизация.

          Подсчёт, конечно, грубоват, но порядок правильный. В общем, работа "за еду". hi
      3. Reptiloid
        Reptiloid 20 сентября 2020 08:19
        +7
        Цитата: Вождь краснокожих
        ......! Я то же ни хрена ....!
        я дочитал до объяснения про когнитивный диссонанс и решил сделать перерыв на несколько часов. Обдумать, может ещё заглянуть в статью.....
        Этот когнитивный диссонанс разные люди по разному называют. Я говорил здесь о двусмысленности, двуличии. Или желание сидеть на 2х стульях.
        При использовании социалистического наследства, в имущественном, политическом, социальном плане, невозможно неуважительно относится к СССР и его достижениям(и тем более врать и клеветать). Иначе----ухудшения для страны по всем направлениям.
        1. Лексус
          Лексус 20 сентября 2020 17:36
          +1
          Иначе----ухудшения для страны по всем направлениям.

          Что, собственно, сегодня имеет место быть.
          1. Reptiloid
            Reptiloid 20 сентября 2020 18:23
            +1
            Здравствуйте , Алексей! Хорошо, что сейчас чаще упоминают об этом противоречии. Однако сидение на 2х стульях продолжается.
            1. Лексус
              Лексус 20 сентября 2020 18:52
              +3
              Более походит на барахтание в собственном, "жидком".
      4. krops777
        krops777 20 сентября 2020 09:02
        +1
        Не один Вы! Я то же ни хрена не понял!


        А чего не понятного на лицо кризис перепроизводства, а покупать в таком количестве товаров просто не кому и не на что, вот и придумывают, как еще стимулировать спрос от банальной раздачи денег до создания виртуальных рабочих мест, в чем Россия явно преуспела в гос аппарате и гос компаниях.
      5. Гражданский
        Гражданский 20 сентября 2020 11:20
        +1
        Цитата: ASAD
        Да,плохо я в школе учился и давно ! Товарищи! Переведите пожалуйста !

        Цитата: Вождь краснокожих
        Не один Вы! Я то же ни хрена не понял!

        Смысл прост:
        Будет хуже, но это не из-за некомпетентности правительства и ЦБ, а потому, что мир изменился laughing
    2. Пессимист22
      Пессимист22 20 сентября 2020 06:11
      +6
      Автор говорит скоро к коммунизму придем, только не говорит когда, капиталисты не враги,они для народа стараются,в таком плане, короче как все находящиеся наверху говорят народу: Осталось немного потерпеть и наступит светлое будущее!!! smile
      1. Plantagenet
        Plantagenet 20 сентября 2020 09:42
        +5
        "Осталось немного потерпеть и наступит светлое будущее!!! "


        "Американский экономист Джеффри Д. Сакс, один из ответственных за экономическую политику, которая вдвое снизила уровень реальной зарплаты в Монголии, предложил на страницах журнала «The Economist» Монголии специализироваться на производстве компьютерных программ. Поскольку теории Всемирного банка счастливо обитают в царстве, где контекст не имеет значения, Сакс предложил эту стратегию из самых лучших побуждений. Однако он упустил одну деталь: не считая столицы, только у 4 % жителей Монголии было дома электричество. У этих людей не было денег ни на компьютеры, ни на учителей, которые научили бы их с ними работать."
        Эрик Райнерт "Как богатые страны стали богатыми"
    3. ROSS 42
      ROSS 42 20 сентября 2020 06:45
      +8
      Цитата: ASAD
      Да,плохо я в школе учился и давно ! Товарищи! Переведите пожалуйста !

      Цитата: Вождь краснокожих
      Не один Вы! Я то же ни хрена не понял!

      Просто было не заполнено:

      laughing
    4. Keyser Soze
      Keyser Soze 20 сентября 2020 08:59
      +4
      Я економист, но простите, ничего не понял....
      1. IS-80_RVGK2
        IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:24
        +2
        Ты должен был не понять, а проникнуться. laughing
        1. Лексус
          Лексус 20 сентября 2020 17:42
          +3
          И "отнестись с пониманием" (С) lol
    5. Sovetskiy
      Sovetskiy 20 сентября 2020 17:13
      +4
      Цитата: ASAD
      Да,плохо я в школе учился и давно ! Товарищи! Переведите пожалуйста !

      Перевожу. Наступает эра электронного концлагеря, в которой степень лояльности к системе, будет означать доступ к благам.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 22 сентября 2020 09:15
        0
        Цитата: Sovetskiy
        степень лояльности к системе, будет означать доступ к благам

        В данном случае, "электронный" является лишь новой формой контроля этой лояльности.
        Для эксперимента можно хоть сейчас выйти с протестами противоречащими текущей повестке в своей стране и потом смотреть как резво утекает в песок личный доход.
        Весь вопрос не в прибыли, а в распределения благ. Пока одни хотят чуть больше других ни о какой справедливой оценке труда речи быть не может.
        1. Sovetskiy
          Sovetskiy 22 сентября 2020 09:20
          +1
          Цитата: g1washntwn
          Пока одни хотят чуть больше других ни о какой справедливой оценке труда речи быть не может.

          Согласен. Видно по этому и воспитывали в Советской России нового человека на равноправных принципах распределения благ. Нынешний строй к этому никак не располагает.
  2. Михаил м
    Михаил м 20 сентября 2020 06:24
    +3
    Мир пришёл к той грани, когда прибыль просто некуда девать, т.к. рынок оказался ограниченным по ёмкости и заполненным. Финансисты начали делать деньги из денег, процесс производства в этой модели стал лишним. Деньги перестали выполнять функцию мерила стоимости, превратились в красивые фантики. Переход к иной формации становится объективной необходимостью.
    1. bar
      bar 20 сентября 2020 08:30
      +6
      good
      Коротко и по существу. Согласен и с вами и с автором. Нет смысла надрывать задницу для зарабатывания денег, если их можно просто напечатать. Или на худой конец просто сделать эти деньги напрямую из денег, например как это делают банкиры и биржевые спекулянты. Минуя создание производств, рабочих мест, выпуск товаров. "Скрипач не нужен" sad
      1. депрессант
        депрессант 20 сентября 2020 13:41
        +3
        Коллеги Михаил м и bar, я не знаю, как там за границей, но ваш подход к оценке ситуации применительно к нашей стране считаю верным.
  3. parusnik
    parusnik 20 сентября 2020 07:05
    +5
    Правильно отвечаешь на вопросы – имеешь доступ, вольнодумствуешь – нет.
    ....Логично...
    1. депрессант
      депрессант 20 сентября 2020 14:54
      0
      Это как с мышами: нажала на красную кнопку -- удар током; нажала на зелёную -- еда. Выучиваются быстро. А вот что думают по поводу ситуации, в которой еда добывается нажатием на кнопку, не известно.
    2. vVvAD
      vVvAD 20 сентября 2020 23:05
      +1
      Нежизнеспособно, хотя, бесспортно, хозяевам западного мира очень хочется. Западные и часть наших элит уже разложились морально и во многом уже интеллектуально. Мозговые тресты описываемого автором общества, чётко разделённого на необразованные гедонистические массы и образованные, но не менее развращённые элиты, будут опрокинуты обществом с элитарным массовым образованием как феодальные (а речь фактически о новой форме феодализма) были опрокинуты промышленными - в силу превосходства в массовости в первом случае производства, исходя из роста производственных сил, а в рассматриваемом - идей и их качества. Уже опрокидываются. Пример противостояния нашей страны объединённой военной и экономической мощи, пропагандистской машине Запада весьма показателен.
      Общество без прибыли должно быть создано, но на других основах.
      1. nikolaevskiy78
        20 сентября 2020 23:59
        +3
        То, что новое общество должно быть создано на качественно иной базе - согласен. Но вот вопрос, где взять эту массу индивидов с массовым и при этом элитарным образованием, если вся система образования, что у нас, что у "них" заточена на то, чтобы давать правильные ответы на правильные вопросы? Ведь даже сама постановка вопроса в иной форме, чем принято установками уже крамола.
        При этом "там" это жестче, чем у нас. Пока. Но скоро и доберутся и до нас - процесс уже идет. И у нас уже новое поколение отвечает правильно на правильные вопросы, а на неправильные просто не отвечает, поскольку такие вопросы просто не могут существовать - им нет места в системе мышления.
    3. vVvAD
      vVvAD 21 сентября 2020 07:27
      0
      И, что самое интересное: судя по текущим тенденциям, это нигде не будет зафиксировано в открытом доступе, и бо "у нас демократия, сынок", и такое общество будет и далее воспитывать лицемерных сторонников. Но и не менее изощрённых противников, участвующих во всех этих группах и соответствующих всем этим неписанным критериям - "идеальных членов", честных с самими собой и своим тайным сооществом, получающих максимум ресурсов для борьбы с системой. Фаренгейт 451 и Эквилибриум - вот будущее этого общества. А если взять исторические аналогии, то и заговор в СС.
  4. evgen1221
    evgen1221 20 сентября 2020 07:07
    +2
    Как придумают под каким соусом скрестить кап и комм модели развития так и кризисы перманентные улетучатся на 70%. Но т.к сверх богатых много а жадность безгранична, то пока кое кому по шапке от всего коллектива не начнет прилетать то этого не будет. И тут Китай мог бы на этой теме нехилый такой блок сотоварищей составить как нестранно, и на этом рвануть в будущее.Про корпорацию рф молчу, у нас поголовныму расстрелами чтото уже можно исправить к сожалению.Ну не станут же власти образованием и воспитанием заниматся,им и стадо более чем устраивает, милый такой феодализм.
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:27
      +2
      Цитата: evgen1221
      Как придумают под каким соусом скрестить кап и комм модели развития

      Ты нихрена не понимаешь в вопросе. Это тупо невозможно. Ибо одно отрицает другое. И коммунизм рождается именно как отрицание капитализма.
      1. evgen1221
        evgen1221 20 сентября 2020 16:57
        +1
        Китай под боком успешно занимается скрещиванием ежа с ужом. Т.е коммунизна и капитализма точнее прививания сильных сторон обоих систем. Что мешает другим?Да впрочем любая копронация планированием жива( госплан не). Вот увидите что после ковида услышим еще про теории симбиоза обоих моделей причем без измов разных.
        1. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 19:51
          +1
          Там нет никакого коммунизма. Там обычный национал-социализм. Давай ты вначале разберёшься в вопросе, а потом будешь делать далеко идущие выводы.
          1. evgen1221
            evgen1221 21 сентября 2020 12:59
            0
            Неважно как называется кошка,главное чтобы мышей ловила!По сути в вашем ответе ничего не меняется-китайцы лавируют и стараются взять лучшее от обоих систем. Мы же.... консервация сложившигося устроя на веки вечные без малейших потуг куда либо.Вот уже и Габон опередил,стабильность она может и на кладбише быть самой что ни наесть стабильной.))
  5. nikvic46
    nikvic46 20 сентября 2020 07:23
    +3
    Пусть меня автор простит за неграмотный подход к вопросам.Чтобы размежеваться,надо иметь левый фронт.Такого на нынешний момент не имеется.Все левые подходят к новым формам капитализма старыми мерками.И противоречий к глобализму достаточно.Как бы мы не относились к Платошкину,он лучше всех уловил новое веяние в происходящем.У него на самом деле есть знания по истории и способность мыслить аналитически.Асми посудите.Китай не считают глобалистки настроенным государством.Его намерения считают интернациональными.Такое подходит лишь для идеологии,но не для экономики.Еще раз прошу прощение за вторжение в этом непростом вопросе.
    1. nikolaevskiy78
      20 сентября 2020 09:51
      +1
      Я это "размежевание" понимаю следующим образом.

      Построенные ранее наднациональные институты показали свою неэффективность. Как субъективно - они не занимались установлением общих правил, а создавали правила с целью самообогащения и в рамках концепта США как единственного центра силы. И объективно - без прибыли смысл таких институтов в старой форме просто исчезает.

      Размежевание происходит на несколько экономических "кластеров", иногда их называют еще будущие валютные зоны. Эти кластеры затем должны будут выработать новые правила и создать новые институты и выработать новую мировую валюту.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 22 сентября 2020 09:21
        0
        Цитата: nikolaevskiy78
        Размежевание происходит на несколько экономических "кластеров", иногда их называют еще будущие валютные зоны. Эти кластеры затем должны будут выработать новые правила и создать новые институты и выработать новую мировую валюту.

        А теперь угадайте с трех раз откуда растут ноги у т.н. криптовалют? wink
        1. nikolaevskiy78
          22 сентября 2020 21:03
          +1
          Есть стойкое ощущение, что с криптовалютами была затеяна тестовая игра крупными игроками. Посмотреть и "пощупать" тему. Когда игра стала выходить на самостоятельные рельсы и отрываться от "плановых заданий", уходить в самостоятельное плавание, ее довольно резко обрубили. При этом, как обычно бывает, те, кто стоял в начале теста (пирамиды), подняли в общем-то неплохие деньги. Те, кто не успел к началу, как обычно, проиграли. Но, видимо, для заказчиков этого теста тот доход, который получили первичные игроки, является "допустимым уровнем затрат" на эксперимент.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 23 сентября 2020 06:45
            0
            Цитата: nikolaevskiy78
            с криптовалютами была затеяна тестовая игра

            Именно так. Но мое имхо, до финала игры там еще далеко, криптовалюты сыграли как пирамида, это да, но это был локальный вброс, именно для "пощупать" возможности. Как фишка в глобальной партии "крипто-доллары" еще не разыгрывались, уровень цифровизации и контроля еще недостаточен.
    2. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:29
      -1
      Платошкинд уловил что? Что можно на левом хайпе приподняться? Да он это хорошо уловил. И впаривает свою демагогию откровенно глупым и наивным людям.
  6. Гардамир
    Гардамир 20 сентября 2020 08:51
    +4
    То что описано в статье экономика. Но не вникайте. Прочитайте два последних абзаца. Вот что надо обсуждать.
  7. А. Привалов
    А. Привалов 20 сентября 2020 09:17
    +3
    Из «Заявления редакции «Искры» (1900), написанного В. И. Лениным.
    В оригинале:
    «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».

    Смысл выражения: объединение будет прочным только тогда, когда его участниками станут люди с общими целями и интересами. Для этого нужно «размежеваться» с теми, кто не отвечает этому условию и не может быть участником этого объединения
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:31
      0
      Точнее сказать чётко определиться в чем совпадают и в чем не совпадают интересы.
  8. Алекс2000
    Алекс2000 20 сентября 2020 09:34
    +5
    Фигня.
    Русские и нерусские милиардеры из ФОРБС во время карантина прибавили свое богатство - вот и прибыль.
    У остальных, выходит убыло. Зарплаты теже, а в магазинах все подорожало....
  9. Engineer
    Engineer 20 сентября 2020 12:28
    -2
    Такой концентрат безграмотности как у автора даже на ВО встретишь не часто.
    Тезис этот, на первый взгляд, весьма спорный, но только на первый взгляд. Мы видим массу примеров так называемого венчурного финансирования, за которым нет и близко прибыли и реального потенциала для рыночной торговли.

    Автор вообще понимает о чем говорит? Может ему стоит сходить на презентации стартапов?
    Даю подсказку. Первый же вопрос который задают потенциальные инвесторы- "покажи рынок"
    Одной инвестор занимается предметно и серьезно, другую с легкостью готов списать.

    90 процентов стартапов умирают на ранних стадиях. Даже если отбор ведется в спец инкубаторах при помощи бизнес-акселераторов. Списывают стартапы показавшие нежизнеспособность.
    Фактически пул бенефициаров сегодня сам регулирует для себя реальную и номинальную стоимость активов, при этом имея неограниченный доступ к финансовому ресурсу.

    Опа. оказывается все биржи просто фикция. Вся ценность определяется мировой закулисой.

    С точки зрения политэкономистов марксистской школы прибыль по природе своей является продуктом присвоения части прибавочной стоимости, добавленного труда, на котором постоянно экономит собственник средств производства. Таким образом, вопрос прибыли тесно увязывается с вопросом трудовой эксплуатации.

    Возможно сделаю кому-то больно, но данный подход устарел окончательно и бесповоротно. Современная экономика это экономика продаж. Затраты на маркетинг очень часто превышают затраты на собственно разработку, а порой и на производство. Прибыль определяется продажами. Маркетинг играет ключевую роль.
    Маркетинга классики марксистского подхода не знали поэтому для описания реалий сегоднящнего дня не годятся.
    Классики политэкономии, в свою очередь, упираются в фактор роста производительных сил, ибо без прибыли не очень понятно, как расширять и интенсифицировать предприятие.

    Классикам политэкономии надо было изучить кейс Тесла моторс как развиваться без прибыли.
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 15:45
      +1
      Цитата: Engineer
      Современная экономика это экономика продаж.

      Так это сегодня придумали что доллар тому кто изобрёл 10 тому кто сделал и 100 тому кто продал? Вот оно чо. Ну ок и что тут такого прямо радикально подрывающего мраксизм? laughing
      Цитата: Engineer
      Маркетинга классики марксистского подхода не знали поэтому для описания реалий сегоднящнего дня не годятся.

      А ещё у Маркса не было айфона и он не читал рэп. Будет какая-нибудь объективная критика или ты скатишься до аппеляции к личности и завопишь что Маркс русофоб?

      Цитата: Engineer
      Классикам политэкономии надо было изучить кейс Тесла моторс как развиваться без прибыли.

      И что этот кейс без ручки может нам показать?
      1. Engineer
        Engineer 20 сентября 2020 15:52
        -1
        Для начала, вам сюда
        https://sites.google.com/site/vladaosinceva24/proekt/osnovnye-pravila-setevogo-etiketa
        1. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 20 сентября 2020 16:00
          -1
          Когда нечего сказать люди обычно апеллируют к личности. Начинают говорить о морали, этикете и прочей шелухе. Типичный признак демагога. Меньше пафоса мой недалекий далёкий недруг. Мне на него плевать.
    2. nikolaevskiy78
      20 сентября 2020 17:05
      +4
      Автор сам проводил презентации "стартапов".

      Биржа не фикция. Но, если вы действительно считаете, что биржа это свободное и ничем не ограниченное действо, где свободные от условностей продавцы и покупатели устанавливают цену, рыночную и конкурентоспособную, истинное мерило всего, ну не знаю))).

      Прежде всего, "классики" не знали о том, что стоимость станет фиктивной категорией, а капитал можно будет не наращивать в процессе расширения производства, а просто рисовать и списывать. И дело не в маркетинге, это всего лишь статья затрат.
      1. Engineer
        Engineer 20 сентября 2020 17:19
        -1
        Автор сам проводил презентации "стартапов".

        Тогда зачем писать ерунду?
        Но, если вы действительно считаете, что биржа это свободное и ничем не ограниченное действо, где свободные от условностей продавцы и покупатели устанавливают цену, рыночную и конкурентоспособную, истинное мерило всего, ну не знаю))).

        Не надо передергивать , биржа подвержена воздействию со стороны множества факторов. Но россказни про то как бенефициары сами регулируют стоимость фондовых активов это чушь с уклоном в конспирологию
        Прежде всего, "классики" не знали о том

        Прежде всего, классики плясали от производства , концепции спроса они не изучали. Вообще.
        И дело не в маркетинге, это всего лишь статья затрат.

        Маркетинг это работа со спросом . Именно маркетингом в первую очередь определяется рыночная стоимость больших компаний. Это сила бренда, репутация, ожидания. Можно сколько угодно бухтеть что какой-либо Эппл не стоит триллион, но это данность хоть и спекулятивная и результат маркетинга.
        ЗЫ ВЫ в курсе что в современной концепции продакт девелопмента отдел маркетинга обычно устанавливает и цену и планку себестоимости.? То есть маркетинг царь и бог современной экономики.
        1. nikolaevskiy78
          20 сентября 2020 23:29
          +2
          Как в прошлом директор по маркетингу я очень бы приветствовал такую схему. Это так прекрасно - устанавливать и цену и планку себестоимости. Но в реальности все намного проще.
          Как маркетинг установит планку себестоимости? Вы можете свои "хотелки" продвигать сколько угодно, но себестоимость не устанавливается в кабинете. . Это сложная и компромиссная проектная работа, где заняты все службы предприятия и маркетинг в данном случае выступает как проектный отдел, который координирует разные службы, рассматривает разные варианты, но он не заменит ни департамент производства, ни службу главного инженера, ни станет механиком Кулибиным, не станет маркетолог и заместителем Главного технолога и его служб. Сладок виноград, да реальность покислее.
          А то, что конечные цены по уровням системы товарного распределения маркетологи предлагают, это да. То, что со спросом работают - тоже верно. Но таргетировать себестоимость? Простите, есть пожелания, а есть реальность и тот же маркетолог должен жить в этой реальности, иначе он предприятие заведет в тупик.

          Мне кажется, что у вас идет некая идеализация текущей модели экономической. Такое наследие "от Экономикс", хоть и в неявной форме. Но в статье я собственно и упоминаю, что резервы этой модели еще до сих пор не исчерпаны. Однако эту модель принудительно (а это уже почти очевидный факт) "сносят. Вопрос - зачем и почему. Ну какие-то попытки дать ответ я пытаюсь.
          1. Engineer
            Engineer 20 сентября 2020 23:59
            0
            Как маркетинг установит планку себестоимости? Вы можете свои "хотелки" продвигать сколько угодно, но себестоимость не устанавливается в кабинете.

            Именно устанавливается в кабинете. Все очень просто . Маркетологи определили продажную цену, емкость рынка и определили требуемую рентабельность. При таких параметрах себестоимость получается сама методом элементарнейших вычислений. . Или мы ее принимаем или продукт запускать нет смысла.
            Инженеры могут поторговаться и составить матрицу приоритетов за счет урезания./ облегчения функционала. У меня лично был случай когда нужно было оптимизироваь процесс чтобы уложиться в 20 тысяч себестоимости чтобы выйти на требуемые показатели прибыли. Мне 3 месяца выносили мозг и я сбросил ее с 60 до 22 тысяч за счет оптимизации и проекта и технологий. Реальная себестоимость по факту производства оказалась 25-26 тысяч. Мне дали премию (небольшую laughing ) и сказали что для следующей партии нужно 14 тысяч себестоимость. После чего мне пришлось изучать производственные площадки Китая
            А вы говорите не устанавливает....

            Мне кажется, что у вас идет некая идеализация текущей модели экономической.

            Никакой идеализации нет. Но у нее явный плюс- ускоренное прохождение бизнес -процессов.
            Однако эту модель принудительно (а это уже почти очевидный факт) "сносят. Вопрос - зачем и почему. Ну какие-то попытки дать ответ я пытаюсь.

            Ваша статья объективно плоха. Но раз уж хватило смелости ответить критикам, то все наезды прекращаю. Нынче на общение с читателями далеко не все отваживаются.
            1. nikolaevskiy78
              21 сентября 2020 00:17
              +3
              Ну плоха или хороша это субъективные оценки. И любые оценки нужны и важны. Критика, даже весьма субъективная, объективно полезна, поскольку некие идеи обращены к читателю и диалог вести надо обязательно. КМК.

              Инженерам, понятное дело, и производственникам тоже проще завысить стоимость проектных работ и завалить любое начинание и новые продукты, чем сутками "кочегарить" над оптимизацией и тем, что можно выжать с производственной площадки. Однако то, что вы назвали это все-таки не установка себестоимости, а именно поиск компромиссных путей. На нормально отстроенном предприятии или холдинге эти процессы поиска оптимальных компромиссов поставлены на нормальные рельсы администрирования и сама система нацелена на поиск лучших вариантов, на других предприятиях, увы, нет. И одни теряют рынки, другие и в кризис их получают за счет других. Кому война, а кому мать родна. Для хорошего маркетолога кризис это возможность прирасти рынком сбыта, черт с ним, что рынок в целом падает. Для плохого падающий рынок это беда, потому что не понятно, что предлагать и что делать.

              Только материал немного не об этом. Все-таки есть разные уровни управления. На своем уровне директора могут предлагать владельцам капитала что угодно и схема там всегда плюс-минус одна. Во только проблема в том, что, если раньше эти "бенефициары" выслушивали предложения и даже думали над этим, то теперь им просто не интересно это в принципе. Нет, конечно, еще долго будут сохраняться формы принятия решений и схемы по "охвату рынков" и предложения инвесторам будут идти традиционно. Однако это не означает, что систему текущую, сам концепт, не демонтируют. Демонтируют. Это уже началось и сейчас просто идет борьба проектов и проектных команд за место в будущем. Не либералы и консерваторы, не производственники и финансисты, без "измов" и терминологии.
              1. Engineer
                Engineer 21 сентября 2020 11:45
                0
                Однако то, что вы назвали это все-таки не установка себестоимости, а именно поиск компромиссных путей

                Именно установка себестоимости. Себестоимость в приведенном примере -целевой показатель спущенный отделом маркетинга.
                . Во только проблема в том, что, если раньше эти "бенефициары" выслушивали предложения и даже думали над этим, то теперь им просто не интересно это в принцип

                А вот тут и срабатывает
                Все-таки есть разные уровни управления.

                "бенефициары" это стратегия верхнего уровня. Корпоративная. Там определяются отрасли в которых будет происходить деятельность , суммарные инвестиции, диверсификация и т.д.
                Конкретный рынок и конкретный продукт- стратегия более низкого уровня, конкурентная. Скорее всего предложения, исходящие с этого уровня не заинтересуют "бенефициаров "- масштаб не тот

                Однако это не означает, что систему текущую, сам концепт, не демонтируют. Демонтируют

                Где это можно видеть ? Пример?" Большая пятерка" работает в старой парадигме, все остальные равняются на лидеров.
                1. nikolaevskiy78
                  21 сентября 2020 12:24
                  +1
                  А разве то, что происходит на рынках это не есть прямой и рукотворный демонтаж системы - разрушение самих принципов целеполагания, демонтаж институтов и пересмотр принципов их работы?

                  Кто сейчас вообще рассуждает на тему "регионального выравнивания", а это собственно то, ради чего все эти "клубы" и собирались лет эдак 35. Такие процессы без консенсуса вот этого самого "пула бенефициаров" просто были бы невозможны. Конечно, никто и никогда в явной форме не огласит слово "демонтаж системы", ровно наоборот, как раз и будут говорить обратное. Но результат-то виден уже слишком многим.

                  Значит должен был произойти действительно концептуальный поворот. Вы разве не обратили внимание, что на самом деле никакие государства не могут сегодня вести традиционных войн? Кто им "дает по рукам"? Это же выгодно в конце-концов.

                  Все это не означает, что завтра наступит новая эра "перераспределения". Очевидно, что демонтаж прежней системы обмена - базовые товары\резервные валюты\кредитная политика будет происходить в форме подобных КОВИД-19 стресс-тестов. Просто схватка идет за то, что каждая национальная элита получит в рамках будущего акционерного капитала в новом мировом ЗАО - корпорации. Вот Россия что-то пытается выдоить там, США не хотят уступать свою долю Китаю, ЕС еще не понимает куда и сколько им достанется, да и элиты пониже тоже пристраивают свои седалища к этому новому "Римскому Сенату" - хоть на откидном стуле посидеть в зале заседаний.
                  Потому что не вопрос прибыли уже стоит, а вопрос стоимости активов как таковых в новой формации. Если ранее капитализация зависела от параметров доходности, то сейчас это уже виртуальная категория. Реальная доходность мало кого волнует. Волнует что? Охват рынков, а не доходность. Доля рынка все - доходность вторична. Это же не сегодня началось. Этим процессам уже много лет, просто они сейчас принудительно ускоряются.
        2. Моторист
          Моторист 21 сентября 2020 23:08
          0
          Цитата: Engineer
          отдел маркетинга обычно устанавливает и цену и планку себестоимости

          Я не экономист, но могу у себя на "участке" стоимость работы плюс запчасти занизить на порядок (буквально или около того). И никакой маркетолог меня не отговорит перестать демпинговать. bully
          1. Engineer
            Engineer 21 сентября 2020 23:20
            0
            Если вы стороннее производство, то ваша компания потеряет прибыль на таких фокусах.
            Если производство и разработка внутри одной компании то маркетолог никого уговаривать не будет. Будет уволен начальник производства , а новый, если не durak , проведет зачистку
            1. Моторист
              Моторист 21 сентября 2020 23:31
              0
              Инженер, здравствуйте. hi Несколько раз перечитал, извините, долго вникаю в непрофильные темы. Нет, не стороннее и не внутреннее; скорее внутреннее vs. стороннее. "Оптимизирую", в общем... У Вас редактор слово удалил. smile
              1. Engineer
                Engineer 21 сентября 2020 23:36
                +1
                Да ничего страшного.
                Если вы делаете это чтобы цех , участок получил заказ и оставался загруженным это одно. Хотя и тут надо согласовывать с руководством.
                Если для каких-либо других целей, то на мой взгляд лучше не надо
                Чисто моя позиция
                ЗЫ Здравствуйте и вы)
                1. Моторист
                  Моторист 22 сентября 2020 00:00
                  +1
                  Странно: слово литературное - чего удалили?.. Именно чтобы "участок/цех" оставался на плаву во всех смыслах. Сдерживаем рост отрицательной прибыли, так сказать. И не мнимая Корона виновата, ещё в 2008-м началось.
  10. LCA
    LCA 20 сентября 2020 14:20
    +1
    В России на протяжении всей её обозримой истории систематически нарушается главный закон, обеспечивающий экономическую безопасность общества (во всех смыслах этого термина), а также и все аспекты безопасности общества, производные от экономической:
    --------------------
    Первоприоритетен не выпуск продукции для нужд потребления и не достижение положительного сальдо внешнеторгового баланса, а достаточное для нужд и безопасности общества (во всех смыслах) воспроизводство производственных мощностей на основе новейших достижений фундаментальной науки, воплощаемых в технике, в технологиях и в организации социальных процессов.
    ------------------------------------
    Причём И.В. Сталин сформулировал этот экономический закон в прямой форме в 1952 г. следующим образом:
    --------------------------
    «Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом:
    -------------
    обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» («Экономические проблемы социализма в СССР.1952г.»).
    -------------------
    Сталин: «“Главным в этом определении является "обеспечение максимального удовлетворения... потребностей ВСЕГО общества".
    ---------
    Производство показано здесь как СРЕДСТВО для достижения этой главной цели — удовлетворения потребностей».
  11. LCA
    LCA 20 сентября 2020 14:31
    +1
    Освобождение от пороков либерально-рыночной экономической модели требует реализации в практической политике следующих принципов:
    -----
    • Организация системы государственного планирования биосферно-социально-экономического развития на основе объективных закономерностей. Опора на них — средство разрешения как внутрисоциальных проблем, так и экологических; как в масштабах одного государства, так и в глобальных масштабах.
    ----------
    • Построение трёхконтурной кредитно-финансовой системы в государстве:
    - первый контур должен обслуживать потребление продукции домашними хозяйствами;
    - второй контур — сферу производства продукции;
    - третий контур — внешнюю торговлю.
    ---------------
    Правила, на основе которых осуществляется переток денежной массы между контурами, — в безальтернативной компетенции государства: их задача — подавить паразитизм спекулятивного сектора экономики.
    --------------
    • Внутренний рынок регулируется государством.
    Средствами регуляции рынка являются:
    ----------------------
    - политика распределения налогового бремени,
    - политика в области страхования деятельности и рисков,
    - политика распределения дотаций производителям социально значимой продукции в отраслях и регионах, формируемая с учётом их своеобразия и потребностей общества,
    - политика защиты рынка от спекулятивного взвинчивания цен механизмом распределения субсидий потребителям социально значимой продукции.
    ----------------
    • Кредитование под процент должно быть безальтернативно запрещено, поскольку ссудный процент — первичный генератор инфляции и дефицита эффективного платёжеспособного спроса: банковская система должна финансироваться за счёт фиксированных тарифов на банковские услуги и иметь долю доходов от успешных проектов, осуществлённых с помощью предоставленных ею кредитов.
    --------------------
    • Кроме того средством регулирования рынка является система стандартов.
    -------------------
    ------------------
    Возможности межгосударственного экономического сотрудничества связаны с проблемой опасений утраты суверенитета государствами участниками, и прежде всего финансово-экономического суверенитета.

    В прошлом вариантов организации международной торговли было два:
    -----------
    1. Возведение национальной валюты наиболее мощного государства в ранг международного средства платежа. Это порождало претензии к государству — эмитенту этой валюты, поскольку её эмиссия — нетрудовой доход этого государства, в то время как другие государства участники системы международной торговли должны что-то продавать для того, чтобы создать свои валютные резервы.
    2. Прямая конвертация валют во взаимной торговле двух государств. В этом случае проблемы возникают вследствие биржевых игрищ на валютных рынках.
    ----------
    Возможен третий вариант, не угрожающий суверенитету никого из участников системы и защищающий всех их от игрищ на валютных рынках. Международную торговлю обслуживает валюта, не принадлежащая ни одному из государств участников системы — трансгосударственная платёжная единица.
  12. LCA
    LCA 20 сентября 2020 14:35
    +2
    Платёжные единицы каждого из государств обслуживают исключительно его внутреннюю торговлю. При необходимости покупок чего-либо за рубежом собственная платёжная единица на первом этапе конвертируется в трансгосударственную, а на втором этапе трансгосударственная конвертируется в платёжную единицу государства участника системы, в котором предполагается сделать покупки.
    -----------------
    Чтобы исключить спекуляции валютами и тем самым обеспечить устойчивость реального сектора экономики государств участников конвертация государственных платёжных единиц в трансгосударственную и обратно в государственные может осуществляться по фиксированному курсу, установленному на основе сопоставления ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ обеспеченности конвертируемых платёжных единиц.
    --------------
    Инвариант прейскуранта (кВт.час) это – товарный продукт, участвующий в продуктообмене наравне с прочими продуктами, количеством которого исчисляются цены всей остальных товаров и все стоимости (цена инварианта всегда равна единице) – отсюда и название термину.
    -------------
    Энергетический стандарт обеспеченности платежной единицы = годовой объем производства электроэнергии (совокупная мощность действующих электростанций) / объем денежной массы, находящейся обращении.
    -----------------
    База прейскуранта – первичные энергоносители, тарифы на электроэнергопотребление, транспортные тарифы … Надо, чтобы база прейскуранта была определена по составу, а цены на входящие в неё продукты – были фиксированными.
    -------------------
    Абсолютный курс денежной единицы – это:
    - стандарт её энергообеспеченности;
    - концепция управления энергопотенциалом государства (технологии, спектры производства);
    - качество управления по этой концепции.
    --------------------
    Оформление энергетического стандарта де-юре возможно, но оно предопределяет превращение трансрегиональной банковской системы (по существу ее деятельности) в глобальный “Госплан” и центр управления распределением энергоресурсов (прежде всего электроэнергии: что-то вроде мирового ГРЩ - главного распределительного щита).
    ------
    Институт кредита является средством управления, когда он находится в руках самого общества или ЕГО государства, и обобщенным оружием, когда находится в руках антинациональной интернацистской мафии. В Евро-Американском конгломерате это оружие (четвертый приоритет) находится в руках сионистского интернацизма.
    ----------------
    Требование невмешательства государства в экономическую деятельность – это требование МАФИИ о предоставлении ей свободы вмешательства в управление как общенародным хозяйством в каждом государстве, так и глобальным хозяйством всего человечества.
  13. LCA
    LCA 20 сентября 2020 14:40
    +1
    Объективные закономерности, которым подчинена жизнь человеческого общества (как в аспекте обеспечения безопасности, так и в аспекте разного рода угроз безопасности и заведомой вредоносности тех или иных видов деятельности), можно разделить на шесть категорий.
    ------
    В каждой из них закономерности оказывают то или иное воздействие друг на друга, а также — и на закономерности других категорий, поскольку Мир един и целостен:
    ----------
    1.Человечество — часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие взаимодействие биосферы и Космоса, формирование биоценозов и взаимодействие биологических видов в пределах биосферы.
    ------
    2. Человечество — специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.
    ------
    3. Существуют нравственно-этические (ноосферные, эгрегориальные и религиозные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих, закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо.
    --
    Соответственно отступничество от праведности — нравственности, свойственной Всевышнему, — главная нравственно-мировоззренческая причина биосферно-социального экологического кризиса.
    -----
    4. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, вариативна, и существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.
    -------
    5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие обще-ственно-экономических формаций, так и их деградацию и крах.
    -------
    6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.
    -----
    Спрашивается: Кто из депутатов разных уровней и сенаторов в состоянии рассказать о них и о том, как с ними согласуются разрабатываемые законопроекты и утверждённые законы?
    -----
    Ответ на этот вопрос печальный: Никто.
    ---
    А реально дело будет обстоять ещё хуже: Они даже не поймут, о чём их спрашивают.
    ----
    Соответственно никто из них не сможет ответить и на альтернативный вопрос: Как эти закономерности попираются в законопроектах и принятых законах?
  14. LCA
    LCA 20 сентября 2020 14:48
    +1
    Про экономику. План – это цель, а рынок (бесструктурное управление) – это способ достижения цели; поэтому не может быть отдельно плановой экономики (как было в СССР) и отдельно рыночной экономики.
    ----------
    Теории Заговора нет, а есть его молчаливая Практика.
    --------
    Лучший способ что-то скрыть — сказать об этом прямо. Расчет точен: правда иногда бывает настолько невероятной с точки зрения “здравого смысла”, что любые домыслы тех, кто хочет докопаться до истины, перед нею просто бледнеют, а сами “правдолюбцы” после этого впадают в истерику.
  15. депрессант
    депрессант 20 сентября 2020 17:16
    +3
    На мой взгляд, произошло следующее.
    Было так.
    В течение жизни какой-нибудь человек содержал трактир, копил деньги, умер, оставил наследство. Умные наследники на полученные деньги превратили трактир в модный ресторан, попутно создав небольшое предприятие по производству продуктов для того же ресторана. Слудующее поколение создало уже сеть ресторанов и немного вложилось в добычу угля и нефти и так далее. Налицо медленный рост благосостояние семейства с переходом в серьезную капиталистическую фазу. Разумеется, не без помощи финансистов, но через умеренные займы, которые получалось отдавать. Так было до прошлого века. Капиталистическая пастораль.

    На прояжении 20-го, то есть прошлого века, банковский капитал стал выходить на лидирующие позиции. Зачем ждать наследства? А если того наследства нет? А ты при этом весь из себя такой активный красавец! Бери деньги, делай предприятие здесь и прямо сейчас! Чего ждешь? Делай!..
    Но банкирам и этого показалось мало. Рабочий, тебе не хватает денег на покупку того и этого? Бери деньги! Ты того и этого достоин! Ты же красавец! Чего ждешь?Только не забывай вовремя отдавать банковский процент...
    Но когда обнаружилось, что процент отдавать не получается, рабочий потребовал увеличения зарплаты. Хорошо, сказал капиталист. Увеличил зарплату и, чтобы не прогадать, потребовал у правительства запустить инфляцию. Зарплата по массе стала больше, а по покупательной способности -- меньше. А покупать -- ой как хочется! Ведь капиталист -- он тоже не дремал. Чтобы получать больше прибыли, на протяжении всего 20-го века, пользуясь достижениями науки и технологии, в которые он основательно вкладывался, капиталист расширял линейку товаров, увеличивал с помощью рекламы и без того уже немалую кучу соблазнов, расцвело общество потребления...
    Но расцвело как-то странно. Оказалось, что рабочий уже не может построить дом или хотя бы купить квартиру, а также завести пяток детей, как было принято в начале прошлого века.
    Так бери кредит на жильё, чего ждешь, сказал банкир, и зачем тебе столько детей, ты же не крестьянин. И к концу 20 века оказалось, что жильё и машина, чтобы доезжать до работы, требует залезть в кредит до конца жизни и теперь уже именно его передавать в наследство детям...

    Да и сам того не желая, капиталист-производитель товаров и услуг сыграл на руку банковскому капиталу и залез к нему в кабалу. Чем больше товаров и услуг производит капиталист, тем чаще из-за конкуренции нужно обновлять линейку товаров, тем востребованнее банковский займ -- на исследования, на создание с нуля технологически новых производств. Ведь прибыль на это полностью тратить так не хочется! Иначе какой смысл в деятельности капиталиста? А с учетом того, что теперь никто и никогда не ждет смерти любимого дядюшки или не менее любимого дедушки, чтобы на оставленное наследство открыть производство, банковский капитал, сам печатающий деньги, вышел на первое место по получению прибыли, не производя ничего, кроме фантиков. Новые поколения капиталистов-производителей уже не знают иных способов создания собственного дела, кроме кабальной зависимости от банкиров.
    Банковский капитал теперь управляет всеми, начиная от рядового потребителя товаров и услуг, кончая крупными промышленниками и правительствами стран, грозя отнять производство и власть в случае финансовой несостоятельности.
    Наметился основательный денежный перекос в сторону непроизводительного банковского сектора, который теперь управляет миром, либо почти им управляет и не собирается сдавать позиции. Наоборот! Он собирается закрепиться на этих позициях навсегда.
    Именно для этого он воспользовался совокупностью новых технологий под общим названием "цифровизация". Его целью стало не количество денег, которыми он располагает, а возможность с их помощью полностью поставить цивиллизацию под собственный контроль. Для этого ему не нужно много населения и много производителей товаров. Население? Пусть вымирает! Для этого вменим карточки для начала, затем базовый доход, ещё затем -- баллы по высказываниям в интернете, следовательно, при случае усекаемый уровень потребления, на который особо не размножишься, далее по баллам -- право иметь ребенка, прочее...
    Вот так с нами может и получиться.
    А что будет с капиталистами-производителями? Они встревожены и серьёзно думают на эту тему. Чем меньше население, тем меньше прибыль у них как производителей товаров и услуг. Но что делать с тем, что цифровизация через вынужденное вследствие конкуренции применение роботехники выводит рабочую силу за скобки производства, значит автоматически ведет к резкому сокращению покупательной способности населения -- на базовый доход не разгуляешься! -- и как следствие со временем к сокращению рождаемости?
    Вот такая в настоящий исторический момент идет сшибка, притирка интересов банкстеров и производителей.
    И что в конечном итоге?
    Банкиры ставят население под полный контроль через карты. Вынужденное внедрение роботехники в производство вследствие видовой и межвидовой борьбы внутри промышленного сектора на некоторый период времени освобождает большое количество рабочих рук, и правительства разных стран увеличивают налоги на промышленников, чтобы ввести базовый доход. Население успокаивается, но ненадолго. Только что обеспеченные, а ныне бедные, ропщут -- они помнят прежнюю сытую жизнь! Долго помнят. И уже растратили накопленные ранее запасы. Ропот нарастает. При этом производство товаров и услуг сжимается, так как число потребителей резко сократилось. Ропщут капиталисты-производители.
    Кризис потребления. Конец эпохи.
    И какой выход? Как всегда -- мировая война?
    Но в условиях ядерного мира?
  16. Iskazi
    Iskazi 20 сентября 2020 19:58
    0
    автор конечно коряво, что поделаешь, пытается изложить свое видение проблем экономики...., с экономической точки зрения..., хотя уместнее был чисто физический взгляд..., -- перенасыщенный раствор-- неконтролируемая кристализация..., классики писали о концентрации и слиянии капиталов и власти...., но кто же мог подумать что и у этого явления есть предел, продолимый, но не сразу. Вполне вероятна некоторая социализация и даже коммунизация мирового сообщества, но реально временно. Либеральный мир столкнулся с типично советской проблемой избытка центральной власти. Запад пытается спешно перейти к многополярному экономическому миру...., Гарант традиционно глотает пыль.....
  17. faterdom
    faterdom 20 сентября 2020 20:35
    0
    Произошла и происходит суперконцентрация капиталов в руках все меньших семейств. И ради этого выдумываются все новые инструменты, все эти капитализации Ютубов, и прочие деривативы.... Все это однажды лопнет.
    Тем сильнее, чем больше окажется надуто. И всех заляпает.
    Есть финансовый капитал, его математический идеал заключен в простой формуле: "У одного все, у всех других - ничего!"
    Только эта красивая и простая математическая картинка нереальна для живой природы и тем более человеческого сообщества. Это абсурд, хотя сильные мира сего топят паровоз именно в эту строну. И вся роботизация, и виртуальные расчеты ведут к тому, что " скрипач не нужен". То есть не нужен рабочий, крестьянин, бухгалтер, солдат - никто вообще не нужен!
    Но вот ведь незадача: ну останется в мире живых один условный "Сорос", один, совсем один, самый богатый в мире человек, да и вообще единственный! Но он, парадоксально, при этом самый бедный, и самый несчастный, и вообще последний, даже если сделать его бессмертным.
    Зачем? Даже ему, например, такое нужно?
    А следовательно, все ужимки финансового капитала, которые в разные века использовались как ускорители экономик отдельных государств и народов в конкуренции с другими должны быть жестко ограничены, хоть под страхом ядерной войны (к которой они опосредовано и ведут).
    Но, пока этого не видно, хотя... тот же Трамп вот вроде как против выступил, с другой стороны именно при нем опять печатается на наших глазах рекордное количество пустых долларов, а Штаты на пороге новой гражданской войны.
  18. Nikza
    Nikza 20 сентября 2020 23:10
    0
    Отличная статья. Насчёт придуманной занятости в точку. Недавно смотрел Дискавери. Показывали сюжет , как делают сендвичи. Сначала показали конвеер, на котором тётки вручную собирают, режут и упаковывают эти самые сендвичи. И тут же показывают конвеер на этом же заводе, который автоматически собирает и упаковывает сендвичи, легко и быстрее. Я ещё подумал, а зачем ручной труд? Почему не поставили ещё один автоматический конвеер? Ну и пришёл к выводу, что специально держат ручной конвеер для сохранения определённого количества рабочих мест.
    И кстати, очень интересно, зачем в России погасили экономический рост в 19 году? Только наметился слабый рост и тут же подняли НДС с 18 до 20%, фактически изьяв 1% (?) ВВП, хотя денег у правительства и так было завались?
  19. lubesky
    lubesky 21 сентября 2020 01:57
    0
    Когда свою мысль нужно полчаса объяснять, а после уже убеждать - становится похоже на поток сознания. Коротко и тезисно, доходчивым языком суть статьи (точнее последние два абзаца) гораздо раньше и интереснее описано Носовым в Незнайка на Луне.
  20. yehat2
    yehat2 30 сентября 2020 11:26
    0
    прибыль - это примитивный атавистический механизм, который помогал развивать хаотическую экономику
    но, во-первых, глобально прибыль существовать просто не может
    а во-вторых, с ростом упорядоченности в экономиках стран и связи между ними, ниша для использования "диких" понятий должна снижаться, заменяясь другими, в том числе распределительными на новом уровне организации и логистики.
    К сожалению, мало кто сейчас понимает, что прибыль - это атавизм, который уже больше вредит, чем помогает обществу и от него надо избавиться. И дальше его негативное влияние будет только нарастать, отнимая лучшее будущее