Военное обозрение

Боевые корабли. Крейсера. Расстрелянный блин, который не вышел комом

38

Да, иной раз путь корабля подобен пути человека. Быть первенцем в огромной семье, пестовать младших, пройти всю войну от первого до последнего дня, выжить, горя в атомном огне, и после в благодарность быть расстрелянным.


Все это не о крейсере, а о крейсерах типа «Пенсакола». Первых американских крейсерах «вашингтонского» класса.

Вообще-то, если по идее, то эти корабли должны были стать некими пионерами класса тяжелых крейсеров, играть роль учебных кораблей, то есть всерьез их никто не воспринимал. Но вышло совершенно иначе.

Началось все давно. Год 1922-й, все то же не к ночи помянутое Вашингтонское соглашение, которое, с одной стороны, вроде бы как снизило накал гонки линкоров, с другой – началась тотальная головная боль в плане крейсеров во всем мире.


Во всем мире, где были приличные флоты. И главную роль тут играли британцы, которые ну просто не хотели пускать в разделку свои «Хокинсы» (так себе кораблики, но это британцы), а потому они протащили свои стандарты, от которых теперь должны были отталкиваться все.

Соединенные Штаты оказались перед непростым выбором: Великобритания, которая все еще правила морями, могла моментально из разряда союзников перейти в разряд противников, причем не потенциальных. А еще на горизонте маячила Япония, которая как бы осталась крайне недовольна итогами Первой мировой войны и вовсю развивала свой собственный флот.

И навязанный в качестве эталона «Хокинс» не очень устраивал американцев. Уже стало понятно, что в 10 000 тонн не уместить нормальную броню и нормальное вооружение из 203-мм орудий.

Так началась крейсерская гонка. И в США начали разрабатывать новые корабли, которым предстояло уделать «Хокинсы» в Атлантике и японские «Фурутаки» в Тихом.

Проблема, кстати, была весьма большой. Два океана без сети промежуточных баз (как у британцев) – это вам не в Средиземном море побулькать.

Постепенно идеи оформлялись в что-то такое, осязаемое, и на выходе получился проект крейсера водоизмещением в 10 тысяч тонн примерно с 1000 тонн брони, с десятью орудиями 203-мм и скоростью около 31 узла.


Брони, конечно, было недостаточно. От 152-мм снаряда она еще защищала, а вот 203-мм одноклассников начинали пробивать уже со 120 кабельтовых в бронепояс.

Тем не менее, с чего-то надо было начинать, и американцы построили два крейсера, «Пенсакола» и «Солт Лейк Сити».

Боевые корабли. Крейсера. Расстрелянный блин, который не вышел комом

Проект получился довольно симпатичный, но не лишенный недостатков. Это оказались корабли быстрые, с весьма приличным вооружением, с просто отличной автономностью. Но платить за это пришлось бронированием, которого по факту не было.

Американские флотоводцы отталкивались от плана, что дальнобойные 203-мм орудия с хорошей баллистикой и точностью смогут справиться с эсминцами и легкими крейсерами противника, а от линкоров и линейных крейсеров корабли смогут просто уйти за счет хорошей скорости.

«Пенсакола» был заложен 27 октября 1926 г., спущен на воду 25 апреля 1929 г., вошёл в строй 6 февраля 1930 г.

«Солт-Лейк-Сити» был заложен 9 июня 1927 г., спущен на воду 23 января 1929 г., вошёл в строй 11 декабря 1929 г.

Водоизмещение.

Корабли фактически не различались по водоизмещению. «Пенсакола» имел стандартное 9 100 тонн, полное — 12 050 тонн. «Солт-Лейк-Сити» — стандартное 9 097 тонн, полное — 11 512 тонн.

Физические размеры.

Длина 178,5 м. Ширина 19,8 м. Осадка 5,9 м.

Бронирование:
— пояс — 63,5…102 мм;
— траверзы — 63,5…25 мм;
— палуба — 45…25 мм;
— башни — 63,5…19 мм;
— барбеты — 19 мм;
— рубка — 32 мм.

Можно сказать – на уровне итальянских крейсеров. Если американские линкоры бронировали по принципу «или все, или ничего», то тут налицо «или ничего» во всей красе.

Двигатели. 8 котлов Уайта-Форстера, 4 паровых турбины Парсонса, 107 000 л. с. Скорость хода 32,5 узла (показал «Солт Лейк Сити»). Дальность плавания 10 000 морских миль (крейсерским ходом на 15 узлах).

Вооружение.


Здесь получилось от души. Главный калибр – десять 203-мм орудий, которые размещались в двух двухорудийных и двух трёхорудийных башнях. Очень оригинально, британская линкорная схема наоборот: трехорудийные башни были установлены выше двухорудийных, потому что здоровенный барбет трехорудийной башни невозможно было уместить в остром носу крейсера.



Такое размещение обеспечило и хорошие углы наведения, и дальность. При возвышении стволов на 41 градус снаряды летели аж на 159 кабельтовых, то есть, на 29,5 км. Очень сомнительно, что на такую дистанцию крейсеру стоило бы вести огонь, но возможность была.

Снаряд весом 118 кг вылетал из ствола с начальной скоростью 853 м/с, то есть, довольно неплохо по мировым стандартам.

В плане главного калибра «Пенсакола» сразу на три корпуса обогнала «Хокинса», который при самом удачном раскладе мог задействовать только 6 своих орудий главного калибра 190-мм. Против бортового залпа десяти 203-мм орудий «Пенсаколы» — это даже в теории смотрится не очень.

Вспомогательный калибр.


Здесь тоже было получше, чем у тех же британцев или японцев. С французами и итальянцами даже не пытаемся сравнить, ибо изначально по проекту каждый крейсер должен был нести 4 орудия Mark 10 Mod.2 калибром 127-мм, но вошедшие в раж американские адмиралы потребовали увеличить количество универсалок до 8 штук. По четыре орудия на каждый борт в одноорудийных установках.

Это практически то же самое орудие, которое использовалось на эсминцах флота США, то есть отличалось высокой скорострельностью (до 15 выстрелов в минуту) и хорошей дальностью (до 25 км). Это орудие вообще считалось лучшим универсальным времен Второй мировой войны.

Легкое зенитное вооружение.

Лёгкое зенитное вооружение крейсеров первоначально состояло только из восьми 12,7-мм пулемётов Браунинга. И тут паранойя американских адмиралов перед авиацией сыграла очень значительную роль. Корабли начали довооружаться именно в плане ПВО, что очень пригодилось потом, когда авиация действительно показала, кто в море хозяин.

Сперва пулеметы были заменены на две установки «чикагское пианино». Счетверенные автоматические пушки калибром 28 мм, разработанные Бюро вооружений американских ВМС были, конечно, лучше пулеметов, но применялись очень ограниченно всю войну в связи с невысокой скорострельностью (до 90 выстр./мин) и ужасающей надежностью.


Тем не менее, в ноябре 1941 на крейсерах были убраны пулеметы и установлены два счетверённых 28-мм кошмара и по восемь одноствольных 20-мм зенитных автоматов. Флотские расчеты взвыли от счастья и были услышаны: том же году 28-мм установки заменили на счетверённые 40-мм зенитные установки фирмы «Бофорс», а количество 20-мм автоматов увеличили до двенадцати.


Итого на начало главных морских сражений «Пенсаколы» имели по 8 стволов 40-мм и 12 стволов 20-мм. Это лучше, чем у кого бы то ни было в мире. Для начала – просто восхитительно.


К 1944 году число счетверённых 40-мм установок на каждом крейсере возросло до шести, а 20-мм автоматов – до 20. А летом 1945 года, в ходе модернизации, добавили еще одну четырехствольную установку 40-мм.

Таким образом, конец войны крейсера встречали, имея на бортах по 28 стволов 40 мм и 20 стволов 20 мм. Это очень серьезный показатель.

Да, в артиллерийское вооружение еще входили две 47-мм пушки Гочкиса для проведения салютов. Можно было из них расстрелять нерадивого баталера или кока.

Минно-торпедное вооружение.

Все очень просто: два трехтрубных торпедных аппарата 533-мм, которые располагались внутри корпуса по одному с каждого борта. Из-за этого аппараты имели довольно ограниченные углы пуска торпед, по 60 градусов в сторону кормы и в сторону носа корабля.

Надо сказать, что торпедные аппараты не долго служили украшением кораблей, потому что американское командование кардинально пересмотрело тактику применения торпед и крейсера расстались (без особого сожаления) с этим видом вооружения уже в 1936 году.

«Пенсаколы» могли ставить мины. Каждый крейсер был оснащен шестью рельсовыми дорожками для установки мин (по три с каждого борта), рассчитанными на 178 мин. Две крайние внешние дорожки использовались только для хранения мин, а четыре внутренние – как для хранения, так и для установки.

Но так как концепция применения крейсеров американским флотом не предполагала частых постановок мин в исполнении тяжелых крейсеров, то мины и минные рельсы хранились на берегу, в складах и устанавливаться должны были непосредственно перед постановками.

Впрочем, сведений о минных постановках в исполнении «Пенсакол» не имеется.

Авиационная группа.


Здесь было все красиво: две пороховых катапульты и четыре гидросамолета. Ангаров не было, так что два самолета всегда стояли на катапультах, а два – на палубе возле надстройки. Сперва это были O3U «Корсар» от фирмы «Воут», довольно старые (1926 г.р.) бипланы с возможностью менять поплавки на колесное шасси, которые со временем заменили на OS2U «Кингфишер».


Старый "Корсар"


"Кингфишер"

«Кингфишер» тоже не блистал, имея скорость всего в 264 км/ч, а вооружение из двух 7,62-мм пулеметов не делало его серьезным бойцом даже теоретически. А вот весьма неплохая дальность полета в 1 296 км и возможность взять до 300 кг бомб делало его неплохим разведчиком-корректировщиком, да и как самолет противолодочной обороны «Кингфишер» был вполне.

Говорят, пилоты «Кингфишеров» из крыла «Пенсаколы» даже сбили японский истребитель… Ну так записано в истории крейсера.

В конце 1943 года по одной катапульте с каждого крейсера было демонтировано, соответственно, и количество самолетов уменьшилось до двух. А в 1945 году и все авиационное оборудование было убрано.

В 1940 году на «Пенсаколе» установили экспериментальный радар модели CXAM. В ходе войны оба корабля получили РЛС управления артиллерийской стрельбой FC, поисковый радар SK и два радара управления зенитным огнем SG.

Экипаж военного времени состоял из 1054 человек.

Интересный момент: крейсеры типа «Пенсакола» стали последними американскими кораблями с подвесными койками. На кораблях, проектировавшихся позднее, ставились стационарные койки. Зато «Пенсаколы» изнутри обшили по старинке пробковыми листами, так что в плане шумоизоляции и температуры для экипажа крейсера были весьма комфортными кораблями.

Боевая служба.


Так как корабли были первыми «вашингтонцами», всерьез их командование не рассматривало, так что «Пенсаколам» была уготована роль учебно-боевых кораблей. Главной задачей ставилось обучение экипажей, в особенности подготовка офицеров для службы на тяжелых крейсерах. Потому в начале службы крейсера не выходили из дальних походов.

После начала Второй мировой войны, уже в октябре 1939 года «Пенсакола» был переведён в Пёрл-Харбор, где продолжил совершать учебные походы по той части Тихого океана.

Боевым корабль официально стал в январе 1941 года. А с декабря 1941 года – совсем боевым, поскольку США вступили в войну по полной программе.

Учебные походы фактически спасли «Пенсаколу», потому что когда японская авиация разносила Перл-Харбор, крейсер был в очередном походе в Манилу. Повезло. Далее «Пенсакола» участвовал в неудачном налете на остров Уэйк, а дальше был назначен в группу эскорта авианосца «Лексингтон».

В составе этой группы крейсер впервые соприкоснулся с авиацией японских ВМС. Артиллерия крейсера помогла отразить налет двух волн бомбардировщиков недалеко от острова Бугенвиль. Было сбито 17 японских самолетов авиацией «Лексингтона» и ПВО кораблей.

Далее крейсер был переведен в группу эскорта авианосца «Йорктаун». В целом можно сказать, что артиллерии ПВО корабля хватало для противостояния японским самолетам.


«Пенсакола» принял участие в битве у атолла Мидуэй. В том бою крейсер сперва прикрывал «Энтерпрайз», а потом был переброшен на помощь «Йорктауну». Артиллеристы «Пенсаколы» сбили 4 японских самолета в ходе второго налета на авианосец, но «Йорктаун» это не спасло. «Пенсакола» вернулся к «Энтерпрайзу», а «Йорктаун» затонул.

Вообще, такое использование тяжелого крейсера было не совсем умно и оправдано. Эффективность ПВО у «Пенсаколы», конечно, была повыше, чем у эсминца, живучесть тоже, но все-таки роль тяжелого крейсера в бою должна быть несколько иной, чем защита от самолетов. Особенно если это не специализированный крейсер ПВО.

С другой стороны, использование тяжелого крейсера как корабля эскорта и с точки зрения противолодочной обороны очень сильно так себе. Крейсер – это в первую очередь ударный корабль. Потому, несмотря на присутствие в охранении «Пенсаколы», японцы спокойно так вывели из строя «Саратогу», а потом потопили «Уосп». А в бое у Санта-Крус в октябре 1942 года самолеты японцев прилично отделали «Хорнет» и «Энетерпрайз».

И дальше, в битве за Гуадалканал, «Пенсакола» привычно пытался охранять все тот же отремонтированный «Энтерпрайз».

Потом был бой у острова Саво. Пять крейсеров и семь эсминцев 29 ноября вышли в море на перехват японского конвоя, идущего к Гуадалканалу. 30 ноября, незадолго до полуночи, американские корабли на экранах радаров увидели японские корабли. Это были 8 эсминцев адмирала Танаки.

Понятно, что японцам не светило ничего хорошего, ибо на стороне американцев было полное преимущество в технике и вооружении. Используя данные РЛС, американцы первыми открыли огонь и потопили эсминец «Таканами». Американские эсминцы выпустили в сторону противника 20 торпед, но все они прошли мимо целей.

А вот японские эсминцы в ответ выпустили стаю из 44 торпед за какие-то 10 минут. И начался кошмар. Четыре американских тяжелых крейсера получили попадания японскими «лонг-лэнсами». «Нортхэмптон» затонул, а «Пенсакола», «Нью-Орлеан» и «Миннеаполис» смогли дотащиться до базы в Тулаги.


Повреждения "Нью-Орлеана"

Что касается «Пенсаколы», то одна торпеда, ударившая в борт неподалёку от грот-мачты, вызвала затопление кормового машинного отделения, утечку нефти из цистерн, сильный пожар, а позднее – взрыв части боезапаса в башне главного калибра №3.


Но экипаж справился, и корабль попал не на дно, а в ремонт, который продлился до октября 1943 года.


С ноября 1943 года крейсер всё чаще использовали для поддержки сухопутных войск. Тут наконец до адмиралов дошло, что как артиллерийский корабль «Пенсакола» представляет собой большую ценность, нежели эскортный корабль.

Малоэлап, Вотье, Кваджалейн, Маджуро, Рой-Намур, Палау, Яп, Улити и Улеай – вот список островов, на которых позиции японцев получали удары 203-мм снарядов крейсера. До 1 апреля 1944 года «Пенсакола» принимал участие во многих десантных операциях именно в качестве ударного корабля.


Потом крейсер оказался в северной части Тихого океане, где занимался той же работой – обстрелами японских гарнизонов на островах Мацува, Парамушир, Уэйк, Маркус.

В ночь с 11 на 12 ноября 1944 года, во время операции у острова Иводзима «Пенсакола» чудом избежал атаки торпедо-смертника «Кайтен», который направил свой снаряд в идущий рядом танкер. До 3 марта «Пенсакола» обеспечивал огневую поддержку десантной операции по освобождению Иводзимы и соседних островов Чичидзима и Хахадзима.

Считается, что именно в боях за Иводзиму лейтенант Дуглас Ганди на «Кингфишере» сбил «Зеро». 17 февраля 1945 года крейсер получил повреждения в артиллерийской дуэли с японской береговой батареей. В корабль попало 6 снарядов.


Последним сражением в карьере крейсера стала битва за Окинаву. За годы войны крейсер заслужил тринадцать боевых звёзд от американского командования и прозвище «Серый призрак» – от японской стороны. «Солт Лейк Сити», который принимал участие фактически во всех операциях вместе с «Пенсаколой», заработал 11 звезд.

После окончания войны корабли занимались доставкой в США воинского контингента с островов Тихого океана.

29 апреля 1946 года крейсера были назначены мишенями для испытания атомной бомбы на атолле Бикини.


На палубе "Пенсаколы" после испытания атомной бомбы. "На сувениры не растаскивать!"

После участия в испытаниях с 1 по 25 июня крейсера были отбуксированы к атоллу Кваджалейн. После проведения комплекса структурных и радиологических исследований корабли были выведены из состава флота и были использованы в качестве мишеней при проведении артиллерийских стрельб флота США.


"Пенсакола" за сутки до своего финала

«Пенсакола» и «Солт Лейк Сити» были потоплены в результате артиллерийских стрельб 10 ноября 1948 года.


Тонет "Солт Лейк Сити"

В общем, спорный такой конец. Сложно сказать, какая смерть «приятнее» и почетнее для корабля, под резаками на разделке на металл или под снарядами своих бывших собратьев по сражениям.

В качестве итога.


Крейсер типа «Пенсакола», в отличие от многих одноклассников в других странах, получился реально гармоничным кораблем. Он был столь же быстр (реально, а не на бумаге), как итальянские крейсера. Он был хорошо вооружен, как японские корабли. Он обладал хорошим запасом хода, как британские. Единственное, чего у него толком не было, – это брони. Но за вышеперечисленное надо было платить.

Второй недостаток – слабое первоначально зенитное вооружение. Но, как показала практика, все можно решить, если есть запас по недогрузу. И, так как изначально недогруз у кораблей был, то натыкать куда только можно «эрликонов» и «бофорсов» оказалось так же просто, как убрать «лишние» катапульту и торпедные аппараты.

И крейсера спокойно прошли всю войну, «от звонка до звонка».

Я бы сказал, что это оказались реально хорошие корабли, несмотря на то, что обычно первый блин бывает комом. В случае «Пенсаколы» и "Солт Лейк Сити" так не получилось.
Автор:
38 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Товарищ
    Товарищ 29 сентября 2020 05:22 Новый
    +15
    В статье на одной из фотографий в роли американского крейсера типа "Pensacola" выступает английский линейный корабль "King George V".
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 29 сентября 2020 06:05 Новый
      +8
      Более интересно и подробно про Pensacola, написано у Иванова в работе «Тяжелые Американские крейсера». Для судомоделистов его серия, вообще «Мекка и Медина» В одной обложке!!!
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 29 сентября 2020 18:44 Новый
        +3
        Цитата: Коте пане Коханка
        Более интересно и подробно про Pensacola, написано у Иванова в работе «Тяжелые Американские крейсера». Для судомоделистов его серия, вообще «Мекка и Медина» В одной обложке!!!

        Более интересно и подробно всё изложено в работе Арсения Малова "КРТ типа "Пенсакола" - Морская Коллекция, №№ 4 и 6 за 2013 год.
        1. ignoto
          ignoto 3 октября 2020 08:22 Новый
          0
          Тем более, Малов соавтор Патянина.
    2. рюрикович
      рюрикович 29 сентября 2020 07:53 Новый
      +10
      Цитата: Товарищ
      в роли американского крейсера типа "Pensacola" выступает английский линейный корабль "King George V"

      hi Позволю немножко не согласиться...
      Очень оригинально, британская линкорная схема наоборот: трехорудийные башни были установлены выше двухорудийных, потому что здоровенный барбет трехорудийной башни невозможно было уместить в остром носу крейсера.

      Аглицкий линкор был представлен в виде примера для описанного автором. Я, конечно,поржал хорошо от сие предположения,но аглицкая схема и близко не была таковой.А тем паче, линкоры, вступившие в строй гораздо позже американских крейсеров несли изначально предполагали три 4-хорудийные башни,но для улучшения остойчивости возвышенную башню пришлось сделать двухорудийной. Что представлено автором ,как "английская схема"...М-да.... laughing laughing laughing
      Вот как аналог американской схемы,только наоборот, можно еще согласиться,ибо более ранние линкоры "Невада" и "Оклахома" как раз и несли 10 стволов в двух трехорудийных башнях и двух возвышенных двухорудийных. Так что автор жжот laughing
      1. DrEng527
        DrEng527 29 сентября 2020 14:10 Новый
        +1
        Цитата: рюрикович
        о аглицкая схема и близко не была таковой.

        но при этом объяснение автором схемы размещения ГК разумно... request
        1. рюрикович
          рюрикович 29 сентября 2020 18:33 Новый
          +1
          В отношении чего? Если Касаемо перемены местами 2- и 3-х орудийных башен ГК по сравнению с "невадами",то да, ибо крейсерские обводы для достижения высокой скорости хода не позволяли в относительной близости размещения башен ГК у оконечностей разместить 3-хорудийные внизу. . Так это в любой монографии написано.
          А вот то, что приплетена "английская схема" с примером в виде "Кинг Джордж 5"( или, "Принс оф Уэльс", или "Дьюк оф Йорк", или "Энсона", или "Хоу" - ХЕЗ, кто там из них) - так это действительно вызывает улыбку wink smile
      2. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 29 сентября 2020 18:48 Новый
        +4
        Цитата: рюрикович
        но для улучшения остойчивости возвышенную башню пришлось сделать двухорудийной.

        Вообще-то два ствола пришлось отпилить после того, как стало понятно, что вероятные противники будут строить ЛК с 15" главным калибром и пришлось задуматься об усилении бронирования.
        1. рюрикович
          рюрикович 29 сентября 2020 19:31 Новый
          0
          Цитата: Macsen_Wledig
          что вероятные противники будут строить ЛК с 15" главным калибром

          Угу yes ,согласен.
      3. Товарищ
        Товарищ 30 сентября 2020 04:18 Новый
        +2
        Цитата: рюрикович
        Позволю немножко не согласиться... Аглицкий линкор был представлен в виде примера для описанного автором.

        Уважаемый Андрей,
        Ваше возражение резонно, ход мыслей автора понятен, Вы правы.
    3. Kwas
      Kwas 30 сентября 2020 11:06 Новый
      0
      Всё правильно, это "Пенсаколу" с ним сравнивали по размещению орудий ГК, как сказал автор "британская схема наоборот".
    4. yehat2
      yehat2 2 октября 2020 12:39 Новый
      -1
      нет, это фото для сравнения схемы расположения башен с разным количеством стволом.
      У кинга оно обычное - 4 ствола внизу, 2 выше.
    5. Mordred79
      Mordred79 3 октября 2020 10:20 Новый
      0
      Автор упоминает, что американцы в плане вооружения использовали схему британских линкоров, но наоборот - внизу двухорудийные, вверху трёх орудийные башни, и приводит фото для сравнения
  2. рюрикович
    рюрикович 29 сентября 2020 08:30 Новый
    +10
    Обычные вашингтонские картонные крейсера первого поколения request
    С 75мм защитой КТО и можно сказать коробчатой защитой погребов

    А остальное даже от 6" снарядов толком и не спасет. Крейсера даже с одноклассниками противника нормальных спаррингов не имели, где можно было проверить реальную живучесть от снарядов. А торпеды...Я уже не раз говорил, что не важно сколько торпед получил корабль, а важно,куда они попадают.Так что качественно построенный корабль с грамотным экипажем и попадании не в переборку может спокойно перенести торпедное попадание.Обычная живучесть крупного корабля.
    Запас по водоизмещению дало и размещение орудий ГК по однолюлечной схеме, плюс размещение части боезапаса в башнях и барбетах вкупе с экономией по корпусу позволил в 10000тоннах разместить солидное вооружение и приличные запасы топлива,необходимые для действий в океанах.
    Так что видим налицо работу конструкторов для впихания нужного в невпихуемое. Что приводит к ухудшению др.характеристик. Например,сие творения славились отвратительной устойчивостью, мореходностью,обитаемостью экипажа(хотя тут смотря с чем сравнивать).
    Но тут хотя бы американцы в реальную десятку тоннажа вписались smile
    Вывод- типичный вашингтонец первого поколения с хорошими одними характеристиками за счет других неудобств. Такова она,панимаш ли, цена ограничений.
    Пойдет статья для жертв ЕГЭ( если не брать в расчет хохму с "аглицкой" схемой,о чем сказано в другом комментарии) laughing hi
    1. ignoto
      ignoto 3 октября 2020 09:00 Новый
      -1
      Необычные.
      Сравните стандартное водоизмещение тяжелых крейсеров.
      И даже, не только первого поколения.
      Англичане уложились в 10300 т. При этом имели "вашингтонский стандарт" по вооружению. По бронированию - защита погребов и машин. А защита котлов ? Последующая модернизация с поясом по ватерлинии увеличила стандартное водоизмещение до 10900 т.
      Французы повеселились от души.
      Честно отметились в 10000 т. Все остальное, до "Алжира", попытки из безбронного крейсера сделать защищенный. При сохранении стандартного водоизмещения. Получилось ? Не очень. Я уже отмечал неоднократно, что если бы французы вернулись к старой схеме - карапасной палубе, то получилось бы гораздо лучше. Но, даже в реале, первые американцы по бронированию не уступают "Сюффреню".
      Сравнение с первыми японцами вообще блеск.
      Первая японская пара, после модернизаций по вооружению и "бульбированию" тянула уже на 8700 т.
      А вторая пара уже на 9088 т. Вооружение - 6*203 мм, пояс 76 мм.
      А первая американская пара - 9100/9097 т. Вооружение - 10*203 мм, пояс 63,5 мм.
      Разница есть ? Не даром, англичане японскую конструкторскую школу называли "дилетанской". Справедливо.
      Более интересны первые итальянцы. Но, они смогли уложиться только в 10500 т. Что больше стандартного водоизмещения первой американской пары на 1400 т.
      А что такое 1400 т. в плане бронирования ?
      Итальянцы вполне могли не заморачиваться с новым проектом типа "Зара", а вновь построить крейсера по типу "Тренто", но заменив КТУ на ту, что использовали на "Зарах". Разница в массах : 2330 т. и 1400 т.
      930 т. дополнительно к 888 т. уже имеющимся. Итого : 1818 т. Совсем не плохо получилось бы.
      Масса бронирования самых защищенных легких крейсеров типа "Белфаст" - 1861 т.
      Американцы на основе первой пары построили несколько серий крейсеров. На типе "Портленд" они, фактически, догрузив корабли до "вашингтонского" стандарта получили вполне защищенный крейсер.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 3 октября 2020 10:53 Новый
        0
        Цитата: ignoto
        Сравнение с первыми японцами вообще блеск.

        А может всё-таки будем сравнивать с "Миоко", а не со скаутами программ 21-22 годов? :)
        1. ignoto
          ignoto 4 октября 2020 06:35 Новый
          0
          " Миоко" "вывалился" из "вашингтонского стандарта" сразу же. А после всех модернизаций потяжелел настолько... Одним словом, переросток. Как и "Хиппер". Только, счастья это им не принесло. Их боевые возможности не настолько выше,насколько выше их водоизмещение.
          Сравнение с первыми японцами правомерно.
          Война - не спортивный турнир, где завес масс происходит перед соревнованием, чтобы участники попадали в свою весовую категорию.
          К тому же, японцы не остановились на первой паре, а построили и вторую, по "улучшенному " варианту.
          Мы с Вами уже обсуждали, что самыми лучшими японскими тяжелыми крейсерами были корабли типа "Тоне". Они были самыми экономными и по водоизмещению. А если бы японцы отошли от требования высокой скорости для кораблей этого класса,то вполне могли уложиться и в "вашингтонский" стандарт по водоизмещению.
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 4 октября 2020 13:38 Новый
            0
            Цитата: ignoto
            " Миоко" "вывалился" из "вашингтонского стандарта" сразу же.

            Лакруа пишет о фактическом водоизмещении стандартном водоизмещении "Миоко"на дату ввода в строй в 10554 тонн.
            "Вывалился" не сильнее остальных.

            Цитата: ignoto
            Война - не спортивный турнир, где завес масс происходит перед соревнованием, чтобы участники попадали в свою весовую категорию.

            Поэтому и сравнивать надо с "миоко", заложенными на ДВА года ранее "пенсакол".

            Цитата: ignoto
            К тому же, японцы не остановились на первой паре, а построили и вторую, по "улучшенному " варианту.

            Тогда давайте уже "пенсаколы" сравнивать с "такао", с которыми они строились одновременно.

            Цитата: ignoto
            Мы с Вами уже обсуждали, что самыми лучшими японскими тяжелыми крейсерами были корабли типа "Тоне".

            Не спорю.

            Цитата: ignoto
            Они были самыми экономными и по водоизмещению.

            Из-за специфической компоновки. "Растяни" башни по всей длине корпуса в "классической компоновке" - всё экономия мгновенно испарится.

            Цитата: ignoto
            А если бы японцы отошли от требования высокой скорости для кораблей этого класса,то вполне могли уложиться и в "вашингтонский" стандарт по водоизмещению.

            У японцев были свои взгляды на тактику боестолкновений с противником, поэтому "если" не прокатывает...
            1. ignoto
              ignoto 6 октября 2020 17:28 Новый
              0
              1. "Миоко" вывалился не сильно... поначалу, но "бульбирование" насколько увеличило его водоизмещение ?
              2. Можно сравнить и с "Такао". С японской стороны ничего выдающегося. В таком водоизмещении можно построить более защищенный корабль. Да, и ставка на скорость себя не оправдала. Сэкономленные СОТНИ ТОНН можно было пустить на бронирование палубы.
              Вы, не хуже меня знаете, что существует точка зрения,что для крейсеров ВМВ пояс был излишен, а бронированная палуба была главным элементом защиты.
              3. Не стоит забывать и бой у Командорских островов, в котором два японских тяжелых крейсера не смогли одолеть один " Солт Лейк Сити".
              4. Главное, американцы смогли уложиться в 9100 т. стандартного водоизмещения при 10*203мм и бортовом поясе. А кто еще смог в таком водоизмещении...
              5. Если уж выбирать лучший тяжелый крейсер , то им окажется " карманный линкор" с его 11".
              1. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 6 октября 2020 18:57 Новый
                0
                Цитата: ignoto
                1. "Миоко" вывалился не сильно... поначалу, но "бульбирование" насколько увеличило его водоизмещение ?

                Модернизации были потом.
                К тому же, а что мешало американцам нормально модернизировать свои корабли, а не ограничиваться укладкой балласта в междонное пространство.

                Цитата: ignoto
                С японской стороны ничего выдающегося.

                Пусть и ничего выдающегося, но воевать пришлось бы против того, что выставят японцы.

                Цитата: ignoto
                Вы, не хуже меня знаете, что существует точка зрения,что для крейсеров ВМВ пояс был излишен, а бронированная палуба была главным элементом защиты.

                Это уже послезнание. :)

                Цитата: ignoto
                3. Не стоит забывать и бой у Командорских островов, в котором два японских тяжелых крейсера не смогли одолеть один " Солт Лейк Сити".

                Если вспомнить, что Хосогая прикрывал конвой, то вопрос не стоит обсуждения...

                Цитата: ignoto
                4. Главное, американцы смогли уложиться в 9100 т. стандартного водоизмещения при 10*203мм и бортовом поясе. А кто еще смог в таком водоизмещении...

                Смысл нужду выдавать за добродетель?
                Это говорит только о том, что кто-то не умел в цифры.

                Цитата: ignoto
                5. Если уж выбирать лучший тяжелый крейсер , то им окажется " карманный линкор" с его 11".

                Скорее уж что-то типа "Аляски" или "Кронштадта"... :)
                1. ignoto
                  ignoto 17 октября 2020 09:15 Новый
                  0
                  Вы, при всем моем искреннем уважении к Вам, ибо грамотных оппонентов даже на этом сайте немного, потеряли суть. А суть заключается в том, что мы ищем идеальный тяжелый крейсер именно в "вашингтонском" формате. То есть в стандартном водоизмещении в 10000 "длинных" тонн. Японцы в таком водоизмещении нормальный крейсер, то есть корабль, которому не потребовались бы модернизации по корпусу сделать не смогли. Причина очевидна : японцы,хотя, как и англичане , "морской народ", но , народ очень молодой. Официальная японская история - это художественная литература, раздел ненаучная фантастика. После так называемой "революции Мейдзи" 1867 года европейцы вытащили их из дремучего средневековья сразу в капитализм. Понятно, за такой промежуток времени научиться чему то качественно народ не может. Только на то,чтобы создать нормальную элиту необходимо три поколения. Как говорят англичане " главное, чтобы у Вашего дедушки было высшее образование".
                  А американцы смогли создать в водоизмещении в 9100 "длинных" тонн нормальный тяжелый крейсер. Заслуга в этом не только конструкторских ошибкок, но и строжайшая весовая дисциплина при строительстве. Прям как у австро-венгерского флота. И, далее, от серии к серии совершенствуя его. Никто, даже англичане, второй из "морских" народов, сделать такое не смог.
                  Что же касается "карманных линкоров", то они и есть самые что ни на есть лучшие тяжелые крейсеры. Самое тяжелое вооружение из всех крейсеров. Не считая линейных,к коим по праву можно отнести два упомянутых Вами типа.
                  Проблема всех немецких кораблей,начиная с эсминцев - это силовые установки.
                  Проблема странная, совсем странная. Если принять во внимание, что и немецкие эсминцы, и тяжелые крейсеры, и "карманные линкоры" и линкоры вовсе не страдали недостатком водоизмещения, то на всех этих кораблях немцы могли обойтись силовыми установками с некритическими параметрами пара, без ущерба для объема и водоизмещения.
                  Я здесь упомянул и дизельные "карманные линкоры". Масса их силовой установки и внутренние объемы позволяли без особого труда применить вместо дизелей КТУ с некритическими параметрами пара.
                  1. Macsen_Wledig
                    Macsen_Wledig 17 октября 2020 12:02 Новый
                    0
                    Цитата: ignoto
                    А суть заключается в том, что мы ищем идеальный тяжелый крейсер именно в "вашингтонском" формате. То есть в стандартном водоизмещении в 10000 "длинных" тонн.

                    Тогда, ИМХО, надо ждать статью об "Орлеанах"... :)

                    Цитата: ignoto
                    Заслуга в этом не только конструкторских ошибкок, но и строжайшая весовая дисциплина при строительстве.

                    Весовая дисциплина - вопрос интересный: её очень хорошо видно на эсминцах...

                    Цитата: ignoto
                    Никто, даже англичане, второй из "морских" народов, сделать такое не смог.

                    Как мне кажется, тут уже Вы потеряли нить... :)
                    Ваши рассуждения имели бы смысл, если бы всем странам участницам выдали одно ТТЗ, а потом мы бы смотрели на результат.
                    А так, вашингтонские требования слишком общие, чтобы сравнивать корабли до заклёпки, так сказать...

                    Цитата: ignoto
                    Проблема странная, совсем странная.

                    Да там проблема нисколько не странная: просто почему-то у немцев её выпячивают до нельзя скромно помалкивая о союзниках...
                    Кто, например, помнит, что по проекту "Кинг Джоржи" должны были иметь дальность плавания 14000 на 10 узлах, а по факту оказалось всего 6000...
                    НО все прекрасно знают, что у "Шарнхорста" по проекту было 10000 на 17 узлах, но как-то слабо помнят, что в итоге получилось 7200 на 19.
                    Что до поломок, то у меня сложилось впечатление, что на лицо вопрос культуры производства, а не качества проекта. Взять тех же "близнецов" - у "Гнейзенау" критических проблем не было, а "Шарнхорст" всю карьеру "страдал" котлами, что помешало ему поучаствовать в "Рейнюбунге"...
                    В общем немецкая ГЭУ - настолько вещь в себе, что надо разбираться в ЖБД-Машины каждого корабля.

                    Цитата: ignoto
                    Я здесь упомянул и дизельные "карманные линкоры". Масса их силовой установки и внутренние объемы позволяли без особого труда применить вместо дизелей КТУ с некритическими параметрами пара.

                    Опять же проблема выданного ТТЗ, а не Ваших желаний. :)
                    Вряд ли бы они смогли получить сравнимую дальность плавания, применив КТУ.
  3. Гончар
    Гончар 29 сентября 2020 08:48 Новый
    +4
    В целом получился вполне нормальный вашингтонский крейсер 1-го поколения. Англичане того же времени строительства имели картонную бортовую и башенную броню в 20мм. И 8 восьмидюймовок против 10 у американца. Вот только с мореходностью у англичан было гораздо лучше.
  4. Alexey RA
    Alexey RA 29 сентября 2020 09:40 Новый
    +4
    ...изначально по проекту каждый крейсер должен был нести 4 орудия Mark 10 Mod.2 калибром 127-мм, но вошедшие в раж американские адмиралы потребовали увеличить количество универсалок до 8 штук. По четыре орудия на каждый борт в одноорудийных установках.
    Это практически то же самое орудие, которое использовалось на эсминцах флота США, то есть отличалось высокой скорострельностью (до 15 выстрелов в минуту) и хорошей дальностью (до 25 км). Это орудие вообще считалось лучшим универсальным времен Второй мировой войны.

    Орудие Mark 10 Mod.2 - это "зенитная гаубица" 5"/25. Применялась как ЗКДБ на КР и ЛК и как ГК на ПЛ. На ЭМ не применялась (точнее, 5"/25 поначалу хотели применить на ЭМ, но тут подоспела 5"/38)
    Универсальная 5" имела обозначение Mark 12 и длину ствола 38 калибров.
    Счетверенные автоматические пушки калибром 28 мм, разработанные Бюро вооружений американских ВМС были, конечно, лучше пулеметов, но применялись очень ограниченно всю войну в связи с невысокой скорострельностью (до 90 выстр./мин) и ужасающей надежностью.

    Ограниченно они применялись потому, что их было очень мало. Разработка американской корабельной МЗА затянулись на десять лет. В серию "чикагские пианино" встали только в 1940 г. И выпуск их был настолько ограничен, что на 07.12.1941 их не было даже на ЛК ТОФ - в гнёздах МЗА на них временно поставили 3" зенитки времён ПМВ.
    Тем не менее, в ноябре 1941 на крейсерах были убраны пулеметы и установлены два счетверённых 28-мм кошмара и по восемь одноствольных 20-мм зенитных автоматов. Флотские расчеты взвыли от счастья и были услышаны: том же году 28-мм установки заменили на счетверённые 40-мм зенитные установки фирмы «Бофорс», а количество 20-мм автоматов увеличили до двенадцати.

    "Пенсакола" получила счетверённые 40-мм МЗА только в 1943 г. До этого единственными МЗА на ней были "чикагские пианино", количество которых в 1942 г. возросло до четырёх.
    В 1941 г. "Крайслер" только начал попытки привести купленную у шведов КД и ТД в соответствие с американским массовым производством. Первые 40-мм автоматы пошли на флот только в 1942 г.
  5. Alexey RA
    Alexey RA 29 сентября 2020 09:45 Новый
    +5
    Вообще-то, если по идее, то эти корабли должны были стать некими пионерами класса тяжелых крейсеров, играть роль учебных кораблей, то есть всерьез их никто не воспринимал.

    Проблема в том, что по идее "Пепси-колы" были лёгкими крейсерами. smile
    Тяжёлыми они стали только в июле 1931 г., через полтора года после того, как "Солт-Лейк-Сити" был сдан флоту. И то, только из-за своих 8", не вписывавшихся в 6" стандарт КРЛ.
  6. Undecim
    Undecim 29 сентября 2020 10:14 Новый
    +6
    Соединенные Штаты оказались перед непростым выбором: Великобритания, которая все еще правила морями, могла моментально из разряда союзников перейти в разряд противников, причем не потенциальных. А еще на горизонте маячила Япония, которая как бы осталась крайне недовольна итогами Первой мировой войны и вовсю развивала свой собственный флот.
    И навязанный в качестве эталона «Хокинс» не очень устраивал американцев. Уже стало понятно, что в 10 000 тонн не уместить нормальную броню и нормальное вооружение из 203-мм орудий.

    Автор в очередной раз фантазирует и дезинформирует.
    Начнем с того, что британское предложение по тяжелым крейсерам полностью устраивало и американцев, так как совпадало с их ТТХ для крейсера, предназначенного для тихоокеанского театра, так и японцев, так как соответствовало заложенным в 1922 году крейсерам типа Furutaka.
    Что касается перехода Великобритании в разряд противников США, то после заключения на Вашингтонской конференции вместо англо-японского договора 1902 года Договора четырех держав (Соединенные Штаты, Франция, Великобритания и Япония), вероятность войны между Британией и США в обеих странах считалась исключительно теоретической и ни в каких планах не учитывалась.
  7. Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 29 сентября 2020 11:59 Новый
    +1
    Огромное спасибо за статью, Роман!
    Все-таки молодцы американские инженеры. Слепили подходящий корабль.
    Как я уже писал, для крейсера броня против своего главного калибра вовсе не обязательна. Это для линкоров с их пресловутой ЗСМ (и то - чушь, если брать американские тяжелые бронебойные снаряды). Крейсер же защищаем только от огня более слабого противника, иначе он потеряет свои главные качества - огневую мощь, быстроходность и автономность. А в артиллерийской дуэли с равным противником главную роль играет скорострельность и совершенство СУАО.
  8. Undecim
    Undecim 29 сентября 2020 13:05 Новый
    +5
    РЛС управления артиллерийской стрельбой FC
    FC - это не обозначение типа РЛС, это обозначение системы управления огнем корабельных орудий как таковой - fire-control.
    На крейсерах Пенсакола и Солт-Лейк-Сити в качестве таковых использовались Mark 3 и Mark 4.
    1. Undecim
      Undecim 29 сентября 2020 13:06 Новый
      +4

      Mark 3 Medium Wave Fire Control for Main Batteries.
      1. Undecim
        Undecim 29 сентября 2020 17:25 Новый
        +2
        два радара управления зенитным огнем SG.
        SG - это не радары управления зенитным огнем. Это поисковый радар, как и SK.
        Для управления зенитным огнем использовался радар Mark 4.
        1. Undecim
          Undecim 29 сентября 2020 18:28 Новый
          +1
          В 1940 году на «Пенсаколе» установили экспериментальный радар модели CXAM. В ходе войны оба корабля получили РЛС управления артиллерийской стрельбой FC, поисковый радар SK и два радара управления зенитным огнем SG
          Чтобы окончательно разобраться с радиолокационным оснащением крейсеров, еще раз воспользуемся фотографией октября 1943 года из статьи.

          На фотографии хорошо видны антенны.
          Слева - Salt Lake City. Крейсер как получил в 1943 году поисковый радар SC (один), поисковый радар SG (один), радар управления стрельбой главного калибра Mark 3 (один) и радар управления стрельбой универсальной и зенитной артиллерии Mark 4 (один), так с ними службу и закончил.
          Посредине - USS Pensacola. В 1940 году крейсер оснастили поисковой серийной РЛС CXAM. Антенна этой РЛС хорошо видна на верхушке фок-мачты.
          В 1943 году дополнительно установлены поисковый радар SК (один), поисковый радар SG (один), радар управления стрельбой главного калибра Mark 3 (один) и радар управления стрельбой универсальной и зенитной артиллерии Mark 4 (один).
          Больше ничего из РЛС на корабль не устанавливали.
          1. Undecim
            Undecim 29 сентября 2020 19:51 Новый
            +3
            Так выглядела Radar Room.

            Справа пульт SG, слева - SК.
  9. Selevc
    Selevc 29 сентября 2020 13:44 Новый
    +9
    Что касается «Пенсаколы», то одна торпеда, ударившая в борт неподалёку от грот-мачты, вызвала затопление кормового машинного отделения, утечку нефти из цистерн, сильный пожар, а позднее – взрыв части боезапаса в башне главного калибра №3.
    Но экипаж справился, и корабль попал не на дно, а в ремонт, который продлился до октября 1943 года..

    А что еще вы хотите от крейсера ??? Бисмарку вывели из строя один из рулей управления и эта гора лучшей крупповской стали с бортами толщиной по 30 см стали лежит на дне - а здесь просто чудо чудесное в исполнении крейсера "без брони" !!!

    США в очередной раз доказали мудрость держав моря - быстро построили этот крейсерский винегрет который лихо воевал всю войну и кстати еще и умудрялся проявлять чудеса живучести. В то время как держава суши Германия строила все как надо и как правильно и только пожалуй в применении подводных лодок добилась успехов а в остальном все очень сомнительно.
    1. ignoto
      ignoto 3 октября 2020 08:18 Новый
      0
      Как это не покажется странным, но США не являются "державой моря".
      С точки зрения географической астрологии, каждая страна привязана и к знакам западного , и к знакам восточного гороскопа. Нас, интересует привязка к восточному гороскопу, так как именно годовой знак отвечает за тип мышления. "Водных" знаков всего два. Крыса и Обезьяна. Остальные - "сухопутные".
      Крыса - это Великобритания. Обезьяна - Япония.
      Действительно, "морские" страны : пиратские образования, территориально оторванные от материковой части, офшорные зоны, накачанные деньгами, и возомнившие о себе невесть что. Невесть что - многие современные ," не зашоренные" исследователи пришли к выводу, что вся так называемая "древняя, средневековая и новая история" полностью умещается в так называемый "девятнадцатый век".
      США - "сухопутная" страна, как и Германия. У них один знак - Бык. Россия - Лошадь. Италия - Дракон. Франция - Коза . Испания - Свинья. Китай - Тигр.
  10. Костадинов
    Костадинов 30 сентября 2020 14:56 Новый
    0
    Цитата: Selevc
    А что еще вы хотите от крейсера ??? Бисмарку вывели из строя один из рулей управления и эта гора лучшей крупповской стали с бортами толщиной по 30 см стали лежит на дне - а здесь просто чудо чудесное в исполнении крейсера "без брони" !!!

    США в очередной раз доказали мудрость держав моря - быстро построили этот крейсерский винегрет который лихо воевал всю войну и кстати еще и умудрялся проявлять чудеса живучести. В то время как держава суши Германия строила все как надо и как правильно и только пожалуй в применении подводных лодок добилась успехов а в остальном все очень сомнительно.

    1. Бисмарк преследовала более половина британского флота, с линкорами и авианосцами. А американские крейсера завалили японские есминци.
    2. Чудеса живучести - ето когда крейсер не утонул после попадания одной торпедой. А вьи знаете такого крейсера во Второй мировой которого потопили одной торпедой или мину?
    3. Германия наделала стратегические ошибки на суше, в воздухе и на море - но добилась успехов не только подлодками. Вспомагательние крейсера у них неплохо воевали, как и торпедние катера, тралщчики и минзаги. Неплохо воевал и линкор Шарнхорст - сумел утопит, кроме всего прочего и авианосец и пройти через Ламанш.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 30 сентября 2020 18:13 Новый
      0
      Цитата: Костадинов
      2. Чудеса живучести - ето когда крейсер не утонул после попадания одной торпедой. А вьи знаете такого крейсера во Второй мировой которого потопили одной торпедой или мину?

      Например "Найад" или "Гермиона", или "Альберто ди Джуссано"...
  11. mgfly
    mgfly 1 октября 2020 12:19 Новый
    0
    Красивые все таки корабли, я с ними познакомился благодаря миру кораблей, да так они мне понравились, что сейчас солт-лэйк сити собираю целиком снуля)
    1. yehat2
      yehat2 2 октября 2020 12:56 Новый
      -1
      а я все корабли в NavyField увидел и мой любимый корабль был английский Принц Уэллс
      с его мегаорудиями, скоростью и запасом недогруза для монструозной брони палубы.