В США завершилась 8-летняя модернизация бомбардировщика B-1B Lancer

Военно-воздушные силы США только что завершили крупную модернизацию своего флота B-1B Lancer, которая заняла восемь лет. Было объявлено, что в начале этого месяца была закончена модификация интегрированных боевых станций (IBS), на 60 из 62 дальних бомбардировщиках, имеющихся в арсенале ВВС Соединенных Штатов. Два оставшихся самолета зарезервированы для проведения испытаний.

В 2012 году ВВС США инициировали последнюю масштабную модификацию своих дальних бомбардировщиков B-1B Lancer. Ожидается, что к 2036 году они будут полностью выведены из эксплуатации.

Примерно 120 специалистов, работавших посменно, трудились более миллиона часов в авиационном логистическом комплексе в Оклахоме на базе ВВС США Тинкер, сообщает командование ВВС США.

Эта модернизация значительно улучшает ситуационную осведомленность летного состава с помощью цветных дисплеев, а улучшенные навигационные и коммуникационные системы, по прогнозам, значительно повысят готовность к полету B-1B.

- говорится в релизе командира 10-й летно-испытательной эскадрильи подполковника Джеймса Коуча.

Все самолеты, оснащенные модифицированными IBS, обеспечивают членам экипажа гораздо большую осведомленность об окружающих угрозах, будь то угрозы типа «воздух-воздух» или «земля-воздух», и способствуют более быстрому выполнению как оборонительных, так и наступательных маневров, необходимых в любом конфликте.

- добавил руководитель 567-й эскадрильи технического обслуживания самолетов Родни Шепард.

B-1B Lancer – это сверхзвуковой стратегический бомбардировщик ВВС США, разработанный компанией Rockwell в 70-80-е годы прошлого века.

Comments

[Uncle Lee]

60 из 62 дальних бомбардировщиках

Внушительно...

[kventinasd]

В США завершилась 8-летняя модернизация бомбардировщика B-1B Lancer

Оперативно полосатые сработали.
По стратегам мы пока-что сильно отстаём. А надо-бы подсуетиться.

[Пиджак в запасе]

Мы много где от них отстаём.
У нас весовые категории разные.
Наше всё - ассиметричный ответ.

[kventinasd]

Цитата: Пиджак в запасе

Мы много где от них отстаём.

И много где превосходим, например по гиперзвуку и ПВО-ПРО. Им это как серпом по причинному месту.
В данной теме речь идет о дальней авиации.

[Doccor18]

Мы много где от них отстаём.

Невозможно во всем доминировать..
Но есть направления, где мы уверенно впереди.

Наше всё - ассиметричный ответ.

Когда против тебя три десятка государств с 1,5-ярдным населением, то найти дешевый и надежный ассиметричный ответ - это уже победа.

[Владимир61]

Цитата: kventinasd

По стратегам мы пока-что сильно отстаём. А надо-бы подсуетиться.

Там тоже не все как задумывалось. Он создавался в качестве стратегического носителя ядерного оружия, а по факту, с 90-х его переоборудовали в носителя тактического вооружения. Все банально, не угадали с размерами. В итоге "нормальная" крылатая ракета не входит в бомболюки.

Слева наш 160.

[zwlad]

Всеж таки умели раньше строить!
Красивые птицы, что наш что их!

[CruorVult]

Дак его и проектировали для прорыва ПВО на низких высотах. В итоге модернизировали, а всё равно умеет только бомбы под себя кидать, в 21 веке Б-1 как чемодан без ручки.

[oleg83]

Цитата: CruorVult

Дак его и проектировали для прорыва ПВО на низких высотах. В итоге модернизировали, а всё равно умеет только бомбы под себя кидать, в 21 веке Б-1 как чемодан без ручки.

B-1 может нести 24 ракеты AGM-158 JASSM

[Сергей Сфыеду]

"В итоге "нормальная" крылатая ракета не входит в бомболюки." - Вообще то входит. В два раза меньше, чем в Ту-160, но и этого хватит. Плюс внешняя подвеска. Просто холодная война кончилась. А запускать крылатые ракеты можно и с Б-52, подлодок и эсминцев. Намного дешевле получается.

[yehat2]

причина перевода в тактические бомберы в том, что прорыв перестал быть эффективной тактикой.
после того, как с-300 научился преследовать б1 на любых высотах, когда стали появляться комплексы вроде тора и другие современные средства ПВО, просто нет смысла его использовать с ядерным оружием, а тяжелые дальнобойные ракеты лучше возит б-52.

[Старый26]

Цитата: Владимир61

Там тоже не все как задумывалось. Он создавался в качестве стратегического носителя ядерного оружия, а по факту, с 90-х его переоборудовали в носителя тактического вооружения. Все банально, не угадали с размерами. В итоге "нормальная" крылатая ракета не входит в бомболюки.

С размерами, тезка, угадали. В-1В стал жертвой во-1 политических игр между президентами. Картер утверждал, что он очень дорогой и был сторонником программы АТВ (то есть бомбоардировщика В-2). Рейган же в краткосрочной перспективе сделал ставку на В-1В и только в долгосрочной на В-2. А вот тут вступает в действие и второй фактор. Крылатые ракеты были убраны не из-за того, что они не помещались ("не угадали с размерами"), а из-за того, что вступившие в строй В-2 привели к тому, что американцы превысили бы потолки по стратегическим договорам. Вот и пожертвовали В-1В, оставив как стратега В-2. На нем должда была развернута новая КР AGM-129A. Причем в количестве 2500 (первоначальный план) и 1460 (второй этап плана). Поэтому В-1В были модернизированы так, что не смогли нести КР ни типа AGM-129A, ни типа AGM-86В. А именно. были убраны внешние узлы подвески (6 спаренных и 1 одинарный) на которых можно было разместить 14 КР типа AGM-86В или AGM-129A. Сам самолет имел три бомбоотсека длиной в 4,57 м, рассчитанные на применение ракеты AGM-86A (была отменена из-за недостаточной дальности в 1200 км). Но первые два отсека были оборудованы сдвижной перегородкой, позволявшей вместо 2 отсеков по 4,57 метра получить один отсек длиной 9,53 метра в который можно было поместить роторную установку для 4-х ракет AGM-129A или 8 ракет AGM-86В.
Кстати, эта перегородка и пилоны долго портили кровь в рамках договора по СНВ

Цитата: CruorVult

Дак его и проектировали для прорыва ПВО на низких высотах. В итоге модернизировали, а всё равно умеет только бомбы под себя кидать, в 21 веке Б-1 как чемодан без ручки.

Модернизировать его, сделав вновь сдвижную перегородку между отсеками и поставить внешние пилоны не составляет особого труда. Вопрос упирается в том, что количество крылатых ракет AGM-86В у американцев сокращено 9часть утилизированы) и их хватит только на оснащение В-52. То есть им придется искать варианты

[Старый26]

Цитата: oleg83

Цитата: CruorVult

Дак его и проектировали для прорыва ПВО на низких высотах. В итоге модернизировали, а всё равно умеет только бомбы под себя кидать, в 21 веке Б-1 как чемодан без ручки.

B-1 может нести 24 ракеты AGM-158 JASSM

Олег! ракета AGM-158 не является стратегической...

[oleg83]

Цитата: Старый26

Цитата: oleg83

Цитата: CruorVult

Дак его и проектировали для прорыва ПВО на низких высотах. В итоге модернизировали, а всё равно умеет только бомбы под себя кидать, в 21 веке Б-1 как чемодан без ручки.

B-1 может нести 24 ракеты AGM-158 JASSM

Олег! ракета AGM-158 не является стратегической...

Я знаю. Просто некоторые пишут что B-1 вообще никаких ракет нести не может
И на основе AGM-158 можно сделать и стратегическую ракету, с дальностью действия 2500-3000 км (при Обаме конгресс постоянно отменял такие программы)

[Сергей Сфыеду]

"ракета AGM-158 не является стратегической" - ну так официально у США нет стратегической авиации. Стратегические задачи решаются МБР и БРПЛ - и это правильно.

[Старый26]

Цитата: Сергей Сфыеду

"ракета AGM-158 не является стратегической" - ну так официально у США нет стратегической авиации. Стратегические задачи решаются МБР и БРПЛ - и это правильно.

Сергей! А В-52 и В-2 к тактической авиции относятся?

[Сергей Сфыеду]

Ну куда Вы отнесете самолеты, применяемые для непосредственной авиационной поддержки и сопровождения конвоев? А В-52 и В-1В именно этим в основном и занимаются. Даже В-2 привлекаются для ударов по талибам. Формально стратегическая авиация была передана в Тактическое авиационное командование в 1992 году в связи с ликвидацией Стратегического авиационного командования - так что да, в течении почти двух десятков лет эти самолеты вполне можно было считать тяжелыми тактическими бомбардировщиками. С В-1 ядерное оружие было удалено, большинство В-52, способных нести ракеты ACLM, отправлено в резерв, а В-2 не несет ядерных крылатых ракет (а его способность преодолеть сильную ПВО вызывает сомнение) - ну какие они стратеги? Правда в 2009 американцы опомнились и создали Глобальное авиационное командование, но пока ядерные возможности "стратегов" остаются все теми же, и используются они в основном все так же в тактических целях.

[Старый26]

Цитата: Сергей Сфыеду

Ну куда Вы отнесете самолеты, применяемые для непосредственной авиационной поддержки и сопровождения конвоев? А В-52 и В-1В именно этим в основном и занимаются. Даже В-2 привлекается для ударов по талибам

Исходя из вашей логики, Сергей, наши стратеги ТУ-95, ТУ-160 и дальники ТУ-22М3 тоже можно отнести к тактической авиации. Ведь они выполняют порой работу тактического уровня, нанося удары по позициям НВФ в той же Сирии. Уж такие удары стратегическими назвать никак нельзя

Цитата: Сергей Сфыеду

Формально стратегическая авиация была передана в Тактическое авиационное командование в 1992 году в связи с ликвидацией Стратегического авиационного командования - так что да, в течении почти двух десятков лет эти самолеты вполне можно было считать тяжелыми тактическими бомбардировщиками.

Не совсем так. В 1992 году стратегическое авиационное командование ВВС США в действительности было упразднено. И его функции были переданы Боевому авиационному командованию. Куда структурно вошло САК ВВС США и тактическое авиационное командование. Но сохранилась двойная соподчиненность (Стратегическое командование ВС США никто не ликвидировал). В 2009 году изменилось подчиненность вновь. Было организовано командование глобальных ударов ВВС, которому были переданы некоторые функции БАК ВВС США (стратегическая авиация и МБР) и космического командования США.
И все жэе, деление на стратегическое и тактическое оружие и средства доставки в первую очередь подразумевает дальность доставки (при всем желании, к примеру тактическая авиация не способна совершать межконтинентальные перелеты и наносить удары на такой дальности) и во вторую очередь кругом решаемых задач (а тут к решению тактических задач могут привлекаться и стратегическая авиация)

Цитата: Сергей Сфыеду

С В-1 ядерное оружие было удалено, большинство В-52, способных нести ракеты ACLM, отправлено в резерв, а В-2 не несет ядерных крылатых ракет (а его способность преодолеть сильную ПВО вызывает сомнение) - ну какие они стратеги?

С В-1 были удалены крылатые ракеты типа AGM-86В и AGM-129А. В силу того, что если бы они не были бы удалены, то были бы превышены потолки договоров (писал об этом чуть выше).
В-52 - модификация В-52G была действительно частично отправлена в резерв, а частично ликвидирована опять же согласно договоров. Сейчас американцы способны восстановить ЕМНИП порядка 20-25 носителей этой модификации из находящихся на хранении. Часть машин В-52Н были перепрофилированы для нанесения неядерных ударов (заменена электроника, прицельные системы, получена возможность применять ВТО)
На В-2А планировали использовать ракеты AGM-129A. Поскольку их сняли с вооружения, то остались только бомбы. Но от этого самолет не перестал быть стратегическим бомбардировщиком. Сейчас США планируют создание новой ракеты воздушного базирования для замены AGM-86B. Не исключено, что ее будут нести и В-2 и перспективные В-3 (В-21)

[Сергей Сфыеду]

Давайте просто определимся, что такое "стратегические" задачи для авиации? Импхо, это нанесение таких ударов, которые смогут изменить ход войны. В WWII тяжелые бомберы осуществляли стратегические бомбардировки обычными авиабомбами, но сейчас такое вряд ли возможно. JASSM вряд ли смогут быстро и кардинально изменить ход войны. Наши Ту95 и Ту160 порой выполняют тактические задачи, но их основное назначение - именно нанесение ядерных ударов крылатыми ракетами по территории противника. Задача стратегическая. У американских В-1В и B-52 основная работа, наоборот, нанесение ударов обычными средствами поражения, явно не стратегическая задача. Поэтому пока их правильнее называть дальними или тяжелыми, а не стратегическими. Впрочем, суть конечно не в названии, а в том, что США, в отличие от России, фактически вычеркнули авиацию из стратегической триады, Насчет ликвидации КР AGM-86 согласно Московского договора 2002 года - тут некоторое лукавство. Договор не требовал ликвидации именно КР. На вооружении ВВС находилось 1140 AGM-86 и 460 AGM-129. США вполне добровольно выбрали на списание большинство своих своих КРВБ, оставив лишь 528 древних AGM-86, сохранив даже некоторое количество свободнопадающих ядерных бомб - весьма красноречивая иллюстрация, как США относились к своим стратегическим бомбардировщикам. Насчет В-2 я в некотором недоумении, как эта вундервафля думает бороться с РЛС метрового диапазона, коих довольно много и у нас, и у других стран. Можно, конечно заглушить их средствами РЭБ, но тогда пропадет скрытность, их основное достоинство.
Ну и да, сейчас наши усилия раскрутить новый виток гонки ядерных вооружений, похоже увенчались успехом, и американцы, возможно, создадут новые ядерные КРВБ и поставят их на свои тяжелые бомберы,

[Сергей Сфыеду]

П.С. Возвращаясь к воросу является ли В-1В тактическим бомбардировщиком - в США оодно время на полном серьезе рассматривалась возможность списания штурмовиков А-10. Одним из аргументов было - их задачи отлично выполняют В-52 и В-1. Гоняли "стратегов" как сидоровых коз, не жалея ресурса.