Военное обозрение

Пять компонентов, которыми ВМФ США победит любого врага

129

Кайл Мизоками. «Национал Интерест» и куча других изданий. Один из самых трезвомыслящих аналитиков Соединенных Штатов на сегодняшний день и прекрасный специалист размышляет на тему того, как все сегодня обстоит в ВМФ США.


Five Ways the U.S. Navy Will Beat Any Enemy at War

Мизоками считает, что флот США находится на пороге технической революции. И со временем авианосцы просто обязаны будут уступить свое место скажем так, менее затратным кораблям, вооруженным всеми этими лазерами, рейлганами и прочей научной и не очень фантастикой.

Да, понятно, что авианосцы и десантные корабли никуда не денутся, поскольку это краеугольный камень всей морской стратегии США. Но, кроме них, есть и другие, не менее смертоносные корабли, так что на удивление ясна мысль Мизоками, что этот список лет через 10 может выглядеть совершенно иначе.

Эсминец класса «Арли Берк»



Если авианосцы – это кулаки флота, то эсминцы «Арли Берк» — это его скелет. 62 корабля – это сложнодостижимый результат для других стран. А корабль хорош и почти без слабых мест.

Сердце боевых систем эсминца — радиолокационная система «Иджис», которая способна работать по любым воздушным целям. «Иджис» может работать в групповом режиме, выстраивая оборону группы кораблей, может осуществлять перехват целей на значительном удалении, используя данные самолетов ДРЛО Е-2 «Хокай».


Зенитные ракеты «Си Спэрроу» в качестве оружия ближнего радиуса действия, ракеты SM-2 и SM-6 большого радиуса действия и некоторые корабли могут запускать противоракеты SM-3, которые являются средством противодействия баллистическим ракетам.

Противолодочное оборудование для обнаружения мало того что одно из лучших в мире (БИУС AN/SQQ-89 с внутрикорпусной ГАС AN/SQS-53 и буксируемой ГАС AN/SQR-19), так еще имеет большой потенциал для дальнейших модернизаций. Боевая часть представлена шестью противолодочными торпедами МК.46. Для поиска подводных лодок на дальних рубежах используются вертолеты MH-60R.

Артиллерийское вооружение классическое. 127-мм орудие, способное поражать как надводные и береговые цели, так и воздушные. Два артиллерийских комплекса «Вулкан-Фаланкс», состоящие из двух шестиствольных 20-мм систем, которые могут вести огонь по вертолетам, БПЛА и всему, что прорвется через ракетный заслон.

К дополнительным средствам можно отнести и четыре пулемета калибром 12,7 мм, которые начали устанавливать на всех эсминцах после нападения смертника на ЭМ «Коул» в 1999 году. Крупнокалиберный пулемет запросто может расковырять и надувную лодку, и деревянную.

Все красиво? Не совсем.

Как корабль, способный вести бой с другими кораблями, «Арли Берк», увы, не очень. На эсминцах первых серий еще имеются ПКР «Гарпун», но это довольно старая ракета, от которой требовать чего-то такого просто нельзя. Да и восемь ракет – это немного по современным меркам.

Вообще-то, отсутствие противокорабельного вооружения было на момент появления «Берков» вполне оправданным, потому что не было на море у американских эсминцев соперников на тот момент.

На вооружении каждого эсминца типа «Арли Бёрк» находится до 56 крылатых ракет BGM-109 «Tomahawk Block 3». Но есть и минус, причем приличный: особенность УВП «Мark 41» заключается в том, что крановое оборудование кораблей не позволяет загружать ракеты типа «Томагавк» и перспективные тактические баллистические ракеты NTACMS (корабельного варианта мобильной тактической БР MGM-140 ATACMS) с борта судов снабжения, по этой причине комплектация УВП Мark 41 ракетами этих типов может осуществляться только в пунктах базирования кораблей ВМС США.

«Арли Берк», скорее всего, войдут в историю американского флота как корабль, выпущенный самой большой серией. Почти 40 лет в производстве – это весьма впечатляет.

Следующий компонент ударной пятерки.

ЕА-18G, палубный самолет РЭБ


Пять компонентов, которыми ВМФ США победит любого врага

Разработан на базе F/A-18F «Супер Хорнет», который показал себя более чем удачным самолетом. «Гроулер» — это в первую очередь самолет РЭБ, который тем не менее запросто может отоварить противника обычным оружием в стиле истребителя. Более чем агрессивный самолет.

Разница между «Гроулером» и «Супер Хорнетом» не очень и большая: была убрана встроенная пушка М61 и на ее место помещена система помех связи AN/ALQ-227, а радиолокационные модули помех AN/ALQ-99 разместились на стандартных узлах подвески, рядом с ракетами.

Получился весьма многофункциональный самолет. «Гроулер» может вести подавление систем ПВО противника как в сопровождении РЭБ-беспилотников так и самостоятельно. Может глушить связь и вражеские радары на земле. Может атаковать радары с помощью специальных противорадиолокационных ракет HARM. Может ставить помехи находящимся в воздухе самолетам противника.

Ну и совершенно как предок F/A-18F, у которого с боевой маневренностью полный порядок, «Гроулер» может использовать свои ракеты «воздух-воздух» AMRAAM. Тем более что его основное средство наведения – все тот же многорежимный радар APG-79 AESA с нашлемной системой слежения за воздушным боем.

Да, «Гроулеров» не так много, всего 115 штук, и какое-то количество будет построено сверх этой цифры, но самолет весьма интересный именно своей многоплановостью применения.

Многоцелевая атомная подводная лодка типа «Вирджиния»



Одна из самых успешных оружейных программ периода после окончания «холодной войны». Ударная подводная лодка класса «Вирджиния» сочетает в себе передовую атомную субмарину и доступную программу судостроения. Планируется построить не менее 33 единиц.

12 вертикальных пусковых труб для ракет «Томагавк» и четыре 533-мм торпедных аппарата, способных запускать самонаводящиеся торпеды Mk 48 ADCAP, мины и запускаемые из торпедных аппаратов беспилотные подводные аппараты – вполне достойный набор для ударной подводной лодки.

Подводные лодки «Вирджиния» также являются полезными платформами наблюдения. Каждая лодка имеет обширный гидроакустический комплекс, комплекс обнаружения сигналов противника. Разведданные могут передаваться с помощью высокоскоростных спутниковых систем передачи данных.

Но главное – класс «Вирджиния» является очень успешным с точки зрения затрат. Предшествовавший этому проект «Сивулф» был финансовой катастрофой: планировалось построить 29 подводных лодок, но первые три корабля стоили в среднем 4,4 миллиарда долларов каждый, и планы по дальнейшему строительству «Сивулфов» были прекращены.

Каждая «Вирджиния» обходится американцам чуть меньше чем в 2 миллиарда долларов.

Подводная лодка с крылатыми ракетами класса «Огайо»



Четыре подводные лодки с управляемыми ракетами (SSGNs) класса «Огайо» («Огайо», «Мичиган», «Флорида» и «Джорджия») — это четыре самых хорошо вооруженных корабля в мире. Каждый из них оснащен 154 крылатыми ракетами и может нести до четырех взводов «морских котиков».

Первоначально построены как подводные лодки с баллистическими ракетами. Каждая подводная лодка несла 24 баллистические ракеты подводного базирования D-5 «Трайдент» с ядерными боеголовками. По условиям договора СНВ-2 у США осталось четыре лишних корпуса подводных лодок под вооружение баллистическими ракетами. Вместо того чтобы списать их, ВМС США заплатили 4 миллиарда долларов, чтобы переоборудовать их для размещения крылатых ракет «Томагавк» с обычным вооружением.

Двадцать две ракетные шахты «Трайдент» были переоборудованы для размещения в каждой по семь ракет «Томагавк». В результате получилась подводная ракетная платформа, способная стрелять 154 ракетами «Томагавк», значительно усилившая мощь американского флота.

Точный боекомплект каждой подводной лодки засекречен, но, по некоторым данным, состоит из смеси ракет «Томагавк» Block III и «Томагавк» Block IV.

«Томагавк» Block III/C имеет одну 1000-фунтовую обычную боеголовку и дальность действия 1000 миль. Блок III/D имеет полезную нагрузку в 166 кассетных бомб и дальность полета 800 миль. Каждая ракета имеет несколько методов навигации и может ориентироваться на цель с помощью инерциальной навигационной системы, сопоставления контуров местности и GPS.

Tomahawk Block IV/E имеют возможность оперативного перенацеливания в соответствии с получаемыми разведданными.

Оставшиеся две пусковые установки «Трайдент» были переоборудованы для использования «морскими котиками» и оснащены шлюзовыми камерами для выхода из лодки в подводном положении. Каждый из SSG класса «Огайо» может нести 66 коммандос SEAL, а также погрузить комбинацию из двух миниатюрных подводных лодок.

Подводные лодки «Огайо» впервые были применены 19 марта 2011 года во время операции "Рассвет Одиссеи" в Ливии. В будущем подводные лодки с крылатыми ракетами могут быть использованы в качестве кораблей-носителей для беспилотных подводных аппаратов.

Десантные транспорты-доки типа «Остин»



Может показаться странным, что стареющий транспортный док-амфибия находится в этом списке. На самом деле эти корабли списываются для дальнейшей утилизации, но основное транспортное средство морских пехотинцев для высадки теперь может получить вторую жизнь.

В качестве плавучей платформы, вооруженной лазерным оружием.

Лазерная система предназначена для поражения беспилотных летательных аппаратов, тихоходных вертолетов и быстроходных патрульных кораблей. В видео, опубликованном военно-морским флотом на YouTube, лазер взрывает противотанковую ракету РПГ-7, выжигает двигатель небольшой лодки и сбивает небольшой беспилотный летательный аппарат. Процесс, по-видимому, занимает долю секунды.

Военно-морской флот США утверждает, что в соответствии с Женевской конвенцией лазер не будет использоваться для поражения отдельных людей. Однако можно с уверенностью сказать, что детонация взрывных устройств, топлива или причинение катастрофических повреждений транспортному средству может иметь смертельные последствия для экипажа.

Нет никаких подробностей о дальности действия законов или о том, сколько выстрелов он может произвести в бою. Лазерный луч не виден невооруженным глазом.

Посчитано, что «выстрел» лазерной пушки стоит всего 69 центов за выстрел, причем, по-видимому, одного выстрела хватит, чтобы вывести из строя небольшую лодку. Ракета «Гриффин», которую военно-морской флот США также рассматривал как средство борьбы с малоразмерными целями, стоит 99 000 долларов каждая. RAM, система точечной обороны, стоит более 250 000 долларов за ракету.

В ближайшие два года ВМС США планируют провести испытания более мощных систем — мощностью от 100 до 150 киловатт.

Что тут можно добавить? Только то, что Мизоками под конец сорвался. Вряд ли сегодня кто-то поставит под сомнение эффективность флота США, в котором 62 «Арли Берка» и 70 атомных субмарин играют далеко не последнюю роль. Особенно пока авианосцы торчат в ремонтах.

Но вот с пятым пунктом, то есть с «боевыми» лазерами, – перебор. Впрочем, если так удобно американцам, – не вопрос. Лазер, равно как и некоторые научно-фантастические проекты с другого конца земного шара (типа ядерной непонятки в верхних слоях атмосферы), – это просто способ напугать и своих, и чужих. Свои бюджет разрешат раздуть, чужие какую-нибудь глупость совершат.

Старый и проверенный еще с времен СОИ прием. Однако если это может поднять боевой дух и уверенность граждан США с своей защищенности, никто не против. Тем более что подводные лодки и эсминцы у них действительно хорошие.
Автор:
129 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ASAD
    ASAD 30 сентября 2020 05:54
    +2
    Интересно узнать мнение оппонентов Романа Скоромохова!
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 30 сентября 2020 06:10
      0
      у них действительно хорошие.
      И их достаточное количество. Ждем мнение оппонентов. hi
      1. Mitroha
        Mitroha 30 сентября 2020 06:51
        -8
        Прямо вот утренняя накачка патриотических настроений для американских патриотов на ВО. Прочитал, поперхнулся завтраком и спел американский гимн от избытка восхищения US NAVY. laughing
        1. kepmor
          kepmor 30 сентября 2020 07:38
          +17
          самое главное розовых очков не снимать...смотреть и слушить только симонян,соловьева и скабееву...свято верить в солнцеликого с его посейдонами да буревестниками...
          тогда и завтрак прям влёт идти будет и жизнь вновь окрасится в розовый цвет...ляпота, однако...
          автор прав однозначно...хоть и горькая для нас правда, но она правда...а не бред сивой кобылы от коношенкова типа Кавказ-2020...
          1. Hermit21
            Hermit21 30 сентября 2020 08:29
            +5
            Было трудно приплести, но ты справился
          2. Uncle Lee
            Uncle Lee 30 сентября 2020 08:49
            +4
            Цитата: kepmor
            розовых очков не снимать..

            На ВО на "ура" идут статьи про какунасвсехорошо и какунихвсеплохо . А вот всесторонний анализ, как-то не воспринимается....
            1. Комментарий был удален.
            2. Немчинов Вл
              Немчинов Вл 9 октября 2020 18:06
              -1
              Цитата: Uncle Lee
              А вот всесторонний анализ, как-то не воспринимается....
              в статье был всесторонний анализ ?! belay
            3. v.biseroff
              v.biseroff 18 ноября 2020 14:43
              +1
              Для всестороннего анализа надо терпение и труд, а здесь в большинстве ура патриоты кучкуются- им тельняшки бы порвать на себе, а думает пусть лошадь- у нее голова большая.
          3. Mitroha
            Mitroha 30 сентября 2020 12:00
            -2
            самое главное розовых очков не снимать...смотреть и слушить только

            Для вас существуют только эти две крайности? Соболезную
            1. Uncle Lee
              Uncle Lee 30 сентября 2020 12:19
              -1
              Вообще-то это не моя цитата ! А я смотрю широко открытыми глазами и слушаю в два уха ! А вот делать выводы -это уже зависит от того, что я увидел и услышал.
              1. Mitroha
                Mitroha 30 сентября 2020 12:40
                0
                Так я и не вам отвечал. hi Возможно глюк сайта..
                1. Uncle Lee
                  Uncle Lee 30 сентября 2020 12:42
                  0
                  Принято ! hi
                  Цитата: Mitroha
                  глюк сайта..
        2. Doccor18
          Doccor18 30 сентября 2020 09:32
          +8
          спел американский гимн от избытка восхищения US NAVY. 

          Восхищаться врагом удивительно... negative
          Но вызывает уважение то, что "ужимки и прыжки" политиков и президентов ни как не сказываются на флоте США. Десятилетиями осваиваются авианосная,
          надводная и подводная программы. Люди проектируют, строят и модернизируют...
          К сожалению, у нас политики напрямую влияют на флот, поэтому кораблестроительные программы постоянно разрываются.
          1. Mitroha
            Mitroha 30 сентября 2020 12:07
            0
            С чувством юмора бяда прям..Сарказм же
        3. Uncle Lee
          Uncle Lee 30 сентября 2020 12:24
          0
          Цитата: Mitroha
          спел американский гимн

          На мотив "Хасбулат удалой"... lol
        4. Азамат Рамазанов
          Азамат Рамазанов 4 октября 2020 12:01
          -1
          Ты лучше за док российский порадуйся его утопили свои балбесы.к тому же он был построен ещё при Брежневе и был в России единственным.и за авианосец адмирал кузнецов.который дымил как параход
      2. Виктор Сергеев
        Виктор Сергеев 30 сентября 2020 08:15
        -15
        А что ту оппонировать? Большое количество прекрасных целей для противника, у которого на вооружении не менее совершенное оружие: подводные лодки, ПКР и т.д.: Китай, Россия. Для войны с мелкими странами это не нужно, а против стран с ЯО обычный металлолом.
        1. Kalmar
          Kalmar 30 сентября 2020 08:58
          +5
          Цитата: Виктор Сергеев
          Большое количество прекрасных целей для противника, у которого на вооружении не менее совершенное оружие

          По части совершенства оружия можно спорить, но вот что бесспорно - численность решает. Какими бы чудесными ни были российские и китайские, скажем, АПЛ, их просто физически мало по сравнению с тем, что есть у амеров.

          Цитата: Виктор Сергеев
          Для войны с мелкими странами это не нужно

          Здрасьте-пожалуйста: Ирак, Ливия, Сирия и много кто еще уже успел получить свою порцию демократии от "прекрасных целей". Да, для отдельно взятой мелкой страны армада в 60 эсминцев избыточна, но стран таких по всей планете немало, и США желают иметь возможность максимально быстро до любой из них доносить, кто на глобусе главный.
          1. Doccor18
            Doccor18 30 сентября 2020 10:09
            +5
            Да, для отдельно взятой мелкой страны армада в 60 эсминцев избыточна...

            Даже 4 эсминца - это 224 Томагавка. Такую "стаю" очень непросто остановить. Даже если половину "снять", то 100 ракет поразят 100 целей, а это узлы связи, штабы, склады, мосты, РЛС и узлы ПВО. Для маленькой страны если и не конец, то ощутимый удар. А это всего 4 корабля. А если в 300 км. еще и пара Нимитцов пасется...
            1. владимир1155
              владимир1155 30 сентября 2020 10:49
              +3
              очевидно что перед американским флотом бесполезно пыжиться своими крейсерами бессмысленными Кузей и УДК, а необходимо ставка на ЯО и глухую оборону. Следовательно в морской политике необходимо развитие ПЛ, морской авиации берегового базирования, береговых ракетных комплексов, а не глупые бредни по эсминцы и авианосцы , Кто минусует тот уря патриот и оторвавшийся от реальности в своих пустопорожних мечтах. А Кузю продать пока за него что то дают, а не ждать пока он сгниет в вечном ремонте без дока.
              1. Doccor18
                Doccor18 30 сентября 2020 11:06
                +3
                Следовательно в морской политике необходимо развитие ПЛ, морской авиации берегового базирования, береговых ракетных комплексов, а не глупые бредни по эсминцы и авианосцы , Кто минусует тот уря патриот и оторвавшийся от реальности в своих пустопорожних мечтах...

                Отчасти согласен. Упор, в данное время, необходимо делать на развитии-строительстве МАПЛ, ЗРС большой и средней дальности, береговых ПУ ПКР, а также регулярно обновлять и модернизировать истребительную авиацию. Все это предостережет Россию от какого либо варианта вооруженного вторжения или провокации.
                Но и о надводном флоте забывать преступно. Фрегаты должны строиться! Постоянно! Сколько есть возможности, столько и строить. Или мы просто навсегда потеряем флот. Потому-что флот - это не столько корабли, сколько экипажи..
                А с Адмиралом Кузнецовым все печально. На новые денег нет. А старый и единственный прослужит еще максимум 10-12 лет... Если потеряем экипаж ТАКРа и палубных летчиков, то возродить все это уже наверняка не выйдет.
                1. владимир1155
                  владимир1155 30 сентября 2020 11:13
                  +2
                  Цитата: Doccor18
                  Но и о надводном флоте забывать преступно. Фрегаты должны строиться! Постоянно! Сколько есть возможности, столько и строить.
                  фрегаты необходимы, для локальных задач мирного времени и для ПЛО баз АПЛ, но число их не должно быть слишком то большим, скажем по 4-5 на океан и, ....все имеет свою цену...нет денег на АПЛ, су57, ТУ160, бе200, на тральщики..
                  .
                  Цитата: Doccor18
                  с Адмиралом Кузнецовым все печально. На новые денег нет. А старый и единственный прослужит еще максимум 10-12 лет...
                  ну не послужит, еще 5-8 лет будут пилиться денежки на его ремонт, а потом его спишут по старости, изначально было ошибкой строительство в СССР ненужных по боевому применению недоавианосцев
                  1. Doccor18
                    Doccor18 30 сентября 2020 11:25
                    0
                    фрегаты необходимы, для локальных задач мирного времени и для ПЛО баз АПЛ, но число их не должно быть слишком то большим, скажем по 4-5 на океан...

                    На КСФ и КЧФ может и достаточно будет, хотя и по 10 было бы в самый раз. А вот для КТОФа это очень мало. Минимум 12. По 6 во Владивостоке и на Камчатке. То-есть минимум 24, а лучше 36. Лет за 15 вполне по силам построить такое количество.
                    А советские "недоавианосцы" не критиковал только ленивый...
                    1. владимир1155
                      владимир1155 30 сентября 2020 11:38
                      +1
                      на кчф они не очень то и нужны, море перекрывается целиком ракетами в том числе вражескими, во Владике та же ситуация....Вывод, Только СФ и Камчатка требуют фрегатов, количество обсуждаемо и зависит от возможности выполнения задачи гарантированного обеспечения безопасности АПЛ вблизи базы с выходом в открытый океан и возвращением, даже если согласиться с Вами по 6-10 на базу АПЛ, то общее количество необходимых фрегатов и корветов для ВМФ 12-20 вымпелов (минимум 8), при их что строят уже 8 всего гГоршковых , и еще 3 1356, да еще десятки корветов, больше и не надо....они не так уж и дешево. Стоимость корабля составит около 400 млн долларов США. стоимость Ту-160 — 250 млн $ . Цена одного Су-57 составляет до 2,23 миллиарда рублей, то есть примерно 35 миллионов долларов за один самолет, стоимость Бе-200 составила не менее $50 млн, Итог один небольшой фрегат вместо папы ту 160, 11 шт су57, или восемь бе200 пло.....не надо лишних фрегатов!
                      1. Береговичок_1
                        Береговичок_1 30 сентября 2020 14:23
                        +2
                        Итог один небольшой фрегат вместо папы ту 160, 11 шт су57, или восемь бе200 пло.....не надо лишних фрегатов!
                        1. Как относится Бе 200 к ПЛО? 2. Экономить необходимо не на новых единицах, а на списании старых. При вводе в строй фрегатов, выводить из состава флота корабли, которые не имеет смысла модернизировать. А их содержание в копеечку обходится.
                        строят уже 8 всего гГоршковых , и еще 3 1356,
                        3. Вы про 5 ОПЭСК забыли. 3 ед. 11356 не вывезут постоянной ротации в Тартус, а уважающий себя люди не будут годами находиться в море, в отрыве от базы (семьи). То есть на ЧФ тоже нужна пара новых фрегатов на смену старым сторожевикам. И на БФ, для обеспечения той же ротации в Тартус и придания боевой остойчивости корветам и мрк. Ну и по бригаде минимум на океанский флоты. Итого минимальная потребность 12 фрегатов, с учётом модернизации 4 ед. 1155.
                        они не так уж и дешево.
                        Чем больше построят, тем дешевле каждый.
                      2. владимир1155
                        владимир1155 30 сентября 2020 18:38
                        +1
                        Цитата: Береговичок_1
                        И на БФ, для обеспечения той же ротации в Тартус
                        далеко и не нужно, с ЧФ ближе https://tass.ru/armiya-i-opk/8521217
              2. FireLake
                FireLake 30 сентября 2020 23:11
                +2
                Такр это чемодан без ручки. Он уже не нужен: для него нет самолётов, экипажей и самое главное: задач и наряда охранения. Итог в утиль. Но нельзя так как патриоты не поймут. Вот и тратим бабки которые лучше потратить на корветы/фрегаты/пло.
            2. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 30 сентября 2020 15:35
              +1
              "А Кузю продать пока за него что то дают" - во первых - кто за него что дает? Его можно продать только по цене металлолома. Во вторых - а что так припекло то? Испугались американскких бомберов у наших границ? Так они всю мою молодость летали у наших границ - и ничего, войны не было. Если "Ярсы" и подводные крейсера СН на иголки не порежем - то и не будет, нечего панику разводить. Страна столько в наш авианосец сил и средств вложила, и все пустить под нож? А потом кусать локти и начинать заново? Быстрые Вы. Ценность "Кузи", как ни странно, не в том, что бы пугать Америку, а что бы пугать всяких оборзевших мумбо-юмбов. Будущее - за странами третьего мира, и Китай, и США, и Европа это давно поняли, и в вкладывают деньги и в этот самый третий мир, и строят авианосцы, что бы держать их в узде.. Английские "Куин Элизабеты" и французский "Шарль де Голль" не против России строились, и китайские "Ляонины" - не против Америки (сильно слабые и те и другие). Россия тоже не слабо вкладывается в третий мир, и эти вложения нужно защищать.
              1. владимир1155
                владимир1155 30 сентября 2020 18:41
                0
                Цитата: Сергей Сфыеду
                Ценность "Кузи", как ни странно, не в том, что бы пугать Америку, а что бы пугать всяких оборзевших мумбо-юмбов

                отчасти верно, но для этого и фрегаты сгодятся... дороговато содержать АВ как гипотетическое пугало для гипотетических стран... но есть задачи поважнее, АПЛ, тральщики например
              2. Береговичок_1
                Береговичок_1 30 сентября 2020 22:01
                +3
                Ценность "Кузи", как ни странно, не в том, что бы пугать Америку, а что бы пугать всяких оборзевших мумбо-юмб
                Вообще не угадали. Проект 1143.5 это авианосец ПВО и создавался именно против АУГ США, для обеспечения ПВО наших КУГ. Абсолютно не предназначен для борьбы с папуасами, что блестяще и доказал в Сирии. Корабль неудачный, пользоваться им не умеем. Но ломать нельзя. Иначе потеряем палубную авиацию. Ещё лет 10 - 15 должен жить.
          2. meandr51
            meandr51 1 октября 2020 15:57
            -1
            К Венесуэле как-то подкатила такая группа. И че? А перед этим - к КНДР. С тем же эффектом...
        2. Volder
          Volder 30 сентября 2020 12:56
          -8
          Цитата: Kalmar
          ...но вот что бесспорно - численность решает. Какими бы чудесными ни были российские и китайские, скажем, АПЛ, их просто физически мало по сравнению с тем, что есть у амеров.
          В данном случае численность ничего не решает. Во-первых, нужно учитывать, что корабли и подлодки США заточены для ударов по ЗЕМЛЕ. Вздумай США атаковать Россию своими томагавками, ответка может прилететь в ядерном варианте по территории Америки. Оно им надо? Во-вторых, американский флот, приближающийся к границам РФ, будет атакован нашими самолётами, несущими противокорабельные ракеты. Для авианосцев у нас припасён гиперзвуковой "Кинжал". Не говоря уже об обороне с помощью надводных кораблей и подводных лодок, которые заточены для ударов по кораблям и субмаринам противника.
          Вывод: сравнивать флоты США и РФ только по количественной мощи в контексте нападения на последнюю - это глупость несусветная. Назначение и заточенность флотов разные, а также нашему ВМФ будет помогать авиация с берега.
          1. Kalmar
            Kalmar 30 сентября 2020 13:46
            +3
            Цитата: Volder
            Во-первых, нужно учитывать, что корабли и подлодки США заточены для ударов по ЗЕМЛЕ.

            Ракета LRASM совместима с Mk41, т.е. "Берки" ее могут запускать. На флот она уже потихоньку поступает.

            Цитата: Volder
            Во-вторых, американский флот, приближающийся к границам РФ, будет атакован нашими самолётами, несущими противокорабельные ракеты

            И вот тут соотношение численности будет играть очень и очень большую роль: парой ИБ завалить эсминец ну никак не выйдет.

            Цитата: Volder
            Для авианосцев у нас припасён гиперзвуковой "Кинжал"

            "Кинжал" - не ПКР, для работы по авианосцам (и любым другим подвижным целям) не предназначен.

            Цитата: Volder
            Не говоря уже об обороне с помощью надводных кораблей и подводных лодок, которые заточены для ударов по кораблям и субмаринам противника.

            И снова численность решает: кораблей и ПЛ, всерьез способных бодаться с американским флотом, у нас осталось очень мало.

            Цитата: Volder
            Вывод: сравнивать флоты США и РФ только по количественной мощи в контексте нападения на последнюю - это глупость несусветная. Назначение и заточенность флотов разные, а также нашему ВМФ будет помогать авиация с берега.

            Никто и не говорит о сшибке стенка-на-стенку посреди Тихого океана. Вместе с тем, у нашего ВМФ есть свои задачи, которые он должен решать даже при противодействии ВМС США (невзирая на иные "назначение и заточенность" последних).
            1. Volder
              Volder 1 октября 2020 14:00
              0
              Цитата: Kalmar
              Ракета LRASM совместима с Mk41, т.е. "Берки" ее могут запускать. На флот она уже потихоньку поступает.
              Из каких источников это известно? У меня другая информация: Lrasm на вооружение не принята, её запускают сугубо в экспериментальных целях. Под вопросом даже мелкосерийное производство.
              И вот тут соотношение численности будет играть очень и очень большую роль: парой ИБ завалить эсминец ну никак не выйдет.
              Что такое ИБ? И почему их всего пара?? В любом случае главное значение играет количество противокорабельных ракет и дальность их применения.
              "Кинжал" - не ПКР, для работы по авианосцам (и любым другим подвижным целям) не предназначен.
              Конечно же предназначен. Представители МО об этом официально заявляли. Целеуказание для "Кинжала" будут давать самолёты ДРЛО и система орбитальных спутников космической разведки "Лиана".
              И снова численность решает: кораблей и ПЛ, всерьез способных бодаться с американским флотом, у нас осталось очень мало.
              Носителей ракет мало, да. Однако количества ракет хватит, чтобы потопить любую АУГ, приближающуюся к границам РФ.
              1. Kalmar
                Kalmar 1 октября 2020 14:38
                0
                Цитата: Volder
                Из каких источников это известно? У меня другая информация: Lrasm на вооружение не принята, её запускают сугубо в экспериментальных целях. Под вопросом даже мелкосерийное производство.

                Если вы про запуск из Mk 41, то такие испытания (успешные) проводились еще в 2014 - 2016. Заявляется early operational capability для F-18. В целом, работы по ракете идут неспешно (а куда торопиться?), но идут. Да, еще встречались заметки о планах ВМС США возродить концепцию противокорабельного "Томагавка" - разумеется, на новой элементной базе.

                Цитата: Volder
                Что такое ИБ? И почему их всего пара?? В любом случае главное значение играет количество противокорабельных ракет и дальность их применения.

                Истребитель-бомбардировщик. Насчет пары - я про это и говорю, что соотношение численности авиации и флота играет очень большую роль в их противостоянии. Читал, что в годы Холодной войны на уничтожение одной АУГ выделялось два полка советской МРА. В наши дни далеко не на каждом направлении можно будет оперативно собрать такой авиационный "кулак".

                Цитата: Volder
                Носителей ракет мало, да. Однако количества ракет хватит, чтобы потопить любую АУГ, приближающуюся к границам РФ.

                Как водится, все непросто. Основные носители сейчас - это АПЛ проекта 949, полагаю. Тема возможностей нашего подплава против американского на ВО неоднократно обсуждалась; общий итог неутешительный: шансы наших АПЛ дожить до возможности пуска своих ракет невелики. Про надводные корабли и говорить нечего: каким бы хорошим ни был фрегат пр. 22350, в одиночку противостоять целой АУГ он просто не сможет, а усилить его особо некем.
          2. Bez 310
            Bez 310 30 сентября 2020 13:54
            0
            Цитата: Volder
            американский флот, приближающийся к границам РФ, будет атакован нашими самолётами, несущими противокорабельные ракеты. Для авианосцев у нас припасён гиперзвуковой "Кинжал".

            Ага, в СССР так бы и произошло.
            А у России нет нужного количества самолетов, которые
            могли бы нанести существенный урон ВМС США.
            Про авианосцы - ВС РФ не в состоянии уничтожить даже
            1 (одну) АУГ ВМС США.
            Про "Кинжал" по кораблям - мечты.
            1. Volder
              Volder 1 октября 2020 14:12
              -1
              Цитата: Bez 310
              у России нет нужного количества самолетов, которые могли бы нанести существенный урон ВМС США.
              Нужное количество самолётов, конечно же, у РФ имеется. Их столько, что любую АУГ можно потопить одними ракетами, выпущенными с самолётов. А уж количества ракет тем более хватит слихвой. При этом в зону действия ПВО противника входить не обязательно.
              Про авианосцы - ВС РФ не в состоянии уничтожить даже
              1 (одну) АУГ ВМС США.
              Конечно же в состоянии. У нас всё для этого есть. Причём можем уничтожить неоднократно.
              Про "Кинжал" по кораблям - мечты.
              Это не мечты. Это состоявшаяся реальность. Целеуказание для "Кинжала" будут давать самолёты ДРЛО и система орбитальных спутников космической разведки "Лиана". На 1 авианосец требуется 1 Кинжал.
              1. Bez 310
                Bez 310 1 октября 2020 15:59
                -1
                Я вам завидую...
                Оставайтесь и дальше счастливым в своем невежестве.
              2. Kalmar
                Kalmar 2 октября 2020 13:39
                0
                Цитата: Volder
                Нужное количество самолётов, конечно же, у РФ имеется. Их столько, что любую АУГ можно потопить одними ракетами, выпущенными с самолётов.

                Во-первых, имеются где? Авиация, дислоцированная в европейской части страны, никак не угрожает АУГ в Тихом океане. И перебросить ее просто так не выйдет.
                Во-вторых, какими ракетами? Какие ПКР у российской авиации сейчас есть в достаточном количестве? Возможно, только что-то уровня Х-35.

                Цитата: Volder
                Конечно же в состоянии. У нас всё для этого есть. Причём можем уничтожить неоднократно.

                Одну - да, пожалуй. Две - вероятно. Все 9-10 - без шансов.

                Цитата: Volder
                Это не мечты. Это состоявшаяся реальность. Целеуказание для "Кинжала" будут давать самолёты ДРЛО и система орбитальных спутников космической разведки "Лиана". На 1 авианосец требуется 1 Кинжал.

                Никаких подтверждений тому, что "Кинжал" умеет работать по движущимся целям, нет: ни испытаний, ни хотя бы описания принципов работы ГСН. Сначала что-то говорили про работу по кораблям, потом робко уточнили, что по кораблям у причала (т.е. неподвижным), теперь про него вообще подозрительно молчат. Видимо, вся затея с "Кинжалом" была просто попыткой обойти ограничения ДРСМД, утратившая актуальность после отмены онного.

                В целом, баллистическая ракета (коей является "Кинжал") имеет сильно ограниченные (по сравнению с крылатыми) возможности по поиску целей, что требует очень точного и "свежего" ЦУ. А ЦУ это взять негде: "Лиана" дает "снимки" земной поверхности где-то раз в 1.5-6 часов (как орбиты подгадать). С самолетами ДРЛО все так же непросто: он должен оказаться в нужном месте в нужное время, да еще и прожить достаточно долго, чтобы выдать точное ЦУ.

                В общем, в качестве резюме: "Кинжалы" американскому (и любому другому) флоту не угрожают никак.
        3. Виктор Сергеев
          Виктор Сергеев 30 сентября 2020 19:00
          0
          Говоря о ненужности я имел ввиду абсолбютную бесполезность траты огромных средств на совершенствование оружия, когда враг не сопротивляется. Ирак, Ливия, Сирия не обладают средствами для подавления которых нужен Иджис, да и большинство других новинок, но зато А10 вполне себе необходим.
          1. Kalmar
            Kalmar 30 сентября 2020 22:43
            -1
            Цитата: Виктор Сергеев
            Ирак, Ливия, Сирия не обладают средствами для подавления которых нужен Иджис

            Ну это дело такое, что сегодня нет, а завтра - есть. Вполне современные ПКР сегодня по карману даже разным папуасиям, так что лучше, как говорится, перебдеть, чем недобдеть. Потом, в списке врагов есть не только страны третьего мира, но и, скажем, Китай, который вполне может однажды захотеть помериться силушкой богатырской с текущим гегемоном.
            1. Виктор Сергеев
              Виктор Сергеев 1 октября 2020 07:39
              0
              К сожалению папуасы, а так же арабы, любое, даже самое современное оружие превращают в груду металлолома. Ну и главное, самые современные системы все таки не продают. Корабельная группировка, как бы она ни была огромна по любому будет слабее наземных средств сильных стран, которые задавят корабли количеством авиации и ракет.
              Я думаю вряд ли в обозримом будущем Китай повоюет с США и решает все не флот, а ядерная составляющая. Уберите ядерные ракеты и Китай получит огромное преимущество перед США например в вопросе Тайваня, а так, будут друг друга кусать, провозглашать лозунги и претензии, обычная политическая болтовня с накруткой ситуации со стороны военных и ВПК, дабы получить побольше финансирования.
              У флота есть два главных недостатка: огромные расходы на его содержание и медленное устаревание, а значит еще большие деньги на модернизацию и замену. Я думаю Китай дождется того момента, когда США лопнут как пузырь, жизнь идет, торопиться Китаю некуда, время работает на него.
              1. Kalmar
                Kalmar 1 октября 2020 09:06
                0
                Цитата: Виктор Сергеев
                К сожалению папуасы, а так же арабы, любое, даже самое современное оружие превращают в груду металлолома.

                В среднем - да, но всегда есть риск, что таки разберутся. Или наемные эксперты помогут. Как показал опыт Фолклендской войны, даже не самое совершенное оружие в руках не самых опытных вояк может внезапно сработать.

                Цитата: Виктор Сергеев
                Корабельная группировка, как бы она ни была огромна по любому будет слабее наземных средств сильных стран, которые задавят корабли количеством авиации и ракет.

                Ну никто и не планирует войны одним только флотом выигрывать; остальным родам войск тоже придется поработать. А на берегу авиацию и ракеты нужно еще суметь перебросить в нужное место вовремя, что не везде и не всегда осуществимо.

                Цитата: Виктор Сергеев
                Я думаю вряд ли в обозримом будущем Китай повоюет с США и решает все не флот, а ядерная составляющая.

                Большая война маловероятна, да. А вот какие-то локальные стычки (возможно, через посредство каких-то третьих стран АТР) - вполне. Флотам в этой ситуации работа найдется, а ядерная составляющая - это все "последний довод королей" на самый крайний случай. Будь оно иначе, из всех родов войск можно было бы только РВСН оставить, а остальных разогнать за ненадобностью.

                Цитата: Виктор Сергеев
                У флота есть два главных недостатка: огромные расходы на его содержание и медленное устаревание, а значит еще большие деньги на модернизацию и замену.

                В общем-то, этими недостатками обладает абсолютно любое современное вооружение. То ли дело винтовка Мосина и саперная лопатка ))

                Цитата: Виктор Сергеев
                Я думаю Китай дождется того момента, когда США лопнут как пузырь, жизнь идет, торопиться Китаю некуда, время работает на него.

                Кто тут первый лопнет - вопрос очень и очень спорный. У Китая тоже много внешних и внутренних проблем, заставляющих его придерживаться активной жизненной позиции. Потом, бОльшая часть китайского экспорта идет в США, так что "лопанье" последних Китаю тоже здоровья не прибавит. Впрочем, это уже совсем другая история.
      3. Ищущий
        Ищущий 30 сентября 2020 15:21
        +1
        к сожалению.единственный наш аргумент-это ЯО.
        1. Виктор Сергеев
          Виктор Сергеев 1 октября 2020 13:07
          -1
          К сожалению Вы ничего не понимаете ни в ВС РФ, ни в современной войне. ЯО последний аргумент, в отношениях с США и НАТО, с остальными нам вполне хватит обычного оружия, а главное дипломатии.
  2. slm976
    slm976 30 сентября 2020 09:12
    +5
    Интересно узнать мнение оппонентов Романа Скоромохова!


    А разве в статье было мнение самого Романа Скоморохова?
    Он в статье приводит чужое мнение, его собственные там по сути, только последние 3 абзаца, в которых он соглашается что у американцев хороший, эффективный флот))) .... и, кстати, с этим сложно не согласиться!
    Да у американцев замечательный флот, отличные корабли и ВМБ по всему миру, это позволяет им доминировать в мировом океане и контролировать почти морские торговые пути...
    Нужен ли нам подобный флот? Моё мнение нет! Нам необходим свой флот.... У нас другие возможности, другое географическое положение, да и задачи другие, поэтому свой флот мы должны строить под свои задачи и возможности, хотя конечно с оглядкой на опыт противника.
  • Дедкастарый
    Дедкастарый 30 сентября 2020 06:02
    +16
    да уж...флот у штатов,более чем внушительный...но это не важно ! потому,что америка "загнивает" и скоро ей кирдык !(поэтому наши и "не чешутся" с флотом,зачем он нужен,если штатов скоро не станет ?) fellow очень горький сарказм(для тех кто в "танке")
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 30 сентября 2020 08:51
      +2
      Цитата: Дед кастарый
      очень горький сарказм
      Этого слова многие не понимают и принимают всё за чистую монету. hi
    2. Volder
      Volder 30 сентября 2020 13:07
      -2
      Цитата: Дедкастарый
      америка "загнивает" и скоро ей кирдык! Поэтому наши и "не чешутся" с флотом, зачем он нужен, если штатов скоро не станет?
      Агонизируя, они могут от отчаяния выкинуть какую-нибудь глупость. Гегемонию поддерживать становится всё сложнее, поэтому агрессивность возрастает. Санкции почти не помогают. Венесуэлу сломить не смогли...
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 30 сентября 2020 06:18
    -9
    Большой флот - это пугать тупых папуасов, типа Ливии, которые не понимали, кто в доме хозяин.
    Остальные прекрасно знают, кому дань платить и помалкивают в тряпочку.
    А некоторые так и вовсе, аж визжат, как хотят хозяину угодить.

    Всерьез рассматривать вариант использования всех этих Бёрков против мал-мала сопоставимиго противника ( равных то всё же нет) маловероятно.
    1. Kalmar
      Kalmar 30 сентября 2020 08:53
      +4
      Цитата: Пиджак в запасе
      Всерьез рассматривать вариант использования всех этих Бёрков против мал-мала сопоставимиго противника ( равных то всё же нет) маловероятно.

      Забавно, что в годы Холодной войны советское военное руководство "все эти Бёрки" воспринимало более чем серьезно, и это несмотря на гораздо более высокий потенциал вооруженных сил (по сравнению с "сейчас").
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 30 сентября 2020 09:57
        -4
        Цитата: Kalmar
        советское военное руководство "все эти Бёрки" воспринимало более чем серьезно

        Я писал не про несерьёзнось Бёрков как таковых, а про несерьёзность планов реального их боевого использования для войны против сопоставимого противника.
        Теоритически тысяча "топоров" легко пробьют любую береговую оборону, а практически сразу прилетит ответка по "центрам принятия решений".
        Поэтому и летят эти "топоры" не в Шанхай или Мурманск, и даже не в Пхеньян и Тегеран, а в Триполи или Дамаск. К тем "туземцам" что возомнили себя равными "белому хозяину", а реально сил ответить не имеют.
        1. Doccor18
          Doccor18 30 сентября 2020 10:41
          +6
          ...а практически сразу прилетит ответка по "центрам принятия решений"... ..даже не в Пхеньян и Тегеран..

          Ну какая "ответка" может прилететь от КНДР и Ирана. Перехватить несколько северокорейских БР не такая уж нерешаемая задача. А у Ирана пока нет даже авиабомбы с атомным боезарядом.
          Просто начав войну и уничтожив КНДР, сильно изменится баланс на востоке, а Китай этого не допустит. Да и Ирану можно было устроить "бурю в пустыне", но тут уже Россия ввяжется. Так что... если бы не КНР и Россия, США и НАТО давно уже превратили КНДР и Иран в "две Ливии"...
          1. PSih2097
            PSih2097 30 сентября 2020 11:26
            -1
            Цитата: Doccor18
            А у Ирана пока нет даже авиабомбы с атомным боезарядом.

            Тегеран вполне может устроить ответку "типа 11 сентября"...
            1. Doccor18
              Doccor18 30 сентября 2020 11:35
              +1
              А патриоты Ирака, Афганистана, Йемена, Ливии и Югославии не могли этим ответить? Или это только иранцам под силу? Что-то американцев не испугала такая "ответка"...
            2. владимир1155
              владимир1155 30 сентября 2020 11:50
              +2
              а вы не знали что 11 сентября устроила мировая закулиса, а не Хуссейн?...посмотрите поищите , его взорвали хозяева мира чтобы оправдать агрессию против Ирака а заодно снести устаревшее убыточное здание, путем подрыва ядерного заряда малой мощности заложенного в шахту под зданием и подрыва зарядов термита на технических этажах для равномерного обрушения. ТВ показывало голографическую анимацию....
              1. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 30 сентября 2020 15:40
                -1
                "Мировая закулиса устроила 11 сентября" - не смотрите ТВ и не читайте желтый интернет, на психику плохо действует
              2. Alien From
                Alien From 30 сентября 2020 22:34
                0
                На счет ядерного заряда малой мощности, кажется это уже перебор. А вот с остальным можно более-менее согласиться.
              3. Arabfun
                Arabfun 2 октября 2020 00:42
                +1
                Здание Пентагона - самые интересные нестыковки.
          2. FireLake
            FireLake 30 сентября 2020 23:16
            0
            Никуда Россия не вяжется. Это очень дорого а нефть дешёвая нынче... жалко что за 20 лет стабильности так и не создали промку на уровне запада.
      2. владимир1155
        владимир1155 30 сентября 2020 10:57
        -2
        Цитата: Kalmar
        советское военное руководство

        это что неконкретное....Горшков просто пилил бюджет на ненужные крейсера и авианосцы, с десятками эсминцев......а Амелько, развивал крайне необходимые АПЛ, тральщики, береговую авиацию
        1. Serg65
          Serg65 30 сентября 2020 11:22
          0
          Цитата: владимир1155
          Горшков просто пилил бюджет на ненужные крейсера и авианосцы

          what А Горшков ли????
        2. Kalmar
          Kalmar 30 сентября 2020 11:31
          0
          Цитата: владимир1155
          это что неконкретное....Горшков просто пилил бюджет на ненужные крейсера и авианосцы, с десятками эсминцев......а Амелько, развивал крайне необходимые АПЛ, тральщики, береговую авиацию

          Т.е. около 3000 "Томагавков", развернутых на американских морских носителях, никого особо не беспокоили на самом деле? И концептуальная возможность нейтрализовать теми же "Берками" советские МСЯС? Или я не так вашу мысль понял?
          1. владимир1155
            владимир1155 30 сентября 2020 11:44
            +1
            Цитата: Kalmar
            концептуальная возможность нейтрализовать теми же "Берками" советские МСЯС? Или я не так вашу мысль понял?
            если вы про "концептуальную возможность", то я про тактику и стратегию основанную на реальных средствах боевого применения, эсминцы 956, крейсера и недоавианосцы (в том числе КУзя) не имели практической пользы в борьбе за
            Цитата: Kalmar
            советские МСЯС
            ибо и во времена СССР это был прибрежный флот, и вся надежда была только на скрытность АПЛ и их количество
        3. PSih2097
          PSih2097 30 сентября 2020 11:53
          0
          Цитата: владимир1155
          Горшков просто пилил бюджет на ненужные крейсера и авианосцы, с десятками эсминцев... а Амелько, развивал крайне необходимые АПЛ, тральщики, береговую авиацию

          А Устинов урезал всем "осетра", отдавая предпочтения сухопутчикам.
        4. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 30 сентября 2020 15:46
          +4
          ."Горшков просто пилил бюджет на ненужные крейсера и авианосцы" - какие все умные, млин! Флот решает комплекс задач не только в военное, но и в мирное время. "Ненужные" крейсера и авианосцы" обеспечивали присутствие ВМФ по всей акватории мирового океана, поддерживая престиж СССР и обеспечивая выполнение внешнеполитических решений Советского Правительства (о разумности самих этих решений пока речь не идет). Да и в военное время не лишние - пока противник будет охотиться за крейсерами, у АПЛ появится шанс выйти на оперативный простор.
          "а Амелько, развивал крайне необходимые АПЛ, тральщики, береговую авиацию" - "Халзан" тоже крайне необходимый был, или как?
          1. владимир1155
            владимир1155 30 сентября 2020 18:59
            0
            Цитата: Сергей Сфыеду
            обеспечивали присутствие ВМФ по всей акватории мирового океана, поддерживая престиж СССР и обеспечивая выполнение внешнеполитических решений Советского Правительства (о разумности самих этих решений пока речь не идет). Да и в военное время не лишние - пока противник будет охотиться за крейсерами, у АПЛ появится шанс выйти на оперативный простор.
            сами то почитали что написали? вы знаете что решения были неразумные....так зачем тратить топливо, присутствовать можно и на фрегате 1135 (полезный кстати был корабль как и 1155)....а во время войны вы будете использовать крейсера как наживку?....это все равно, что поля минные паромами с пассажирами прорывать...тральщиков же нет почти
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 2 октября 2020 11:50
              0
              Вы в курсе того, как и когда применялось слежение оружием? Про 1973 год в Средиземке не хотите вспомнить? Про 1971 в Индийском океане?
              1. владимир1155
                владимир1155 2 октября 2020 17:26
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы в курсе того, как и когда применялось слежение оружием?

                Цитата: timokhin-a-a
                Вы в курсе того, как и когда применялось слежение оружием?
                как и когда это просто факты! а вот зачем, и какая от этого была польза, и что бы изменилось если бы слежение и патрулирование поводилось не ударными кораблями, а патрульными ? вот почему вас это так эмоционально беспокоит, потому, что я прав и вы это понимаете , и приводите факты против моей очевидной правоты пытаясь спасти свои ошибочные стереотипы...но тем хуже для ваших фактов!
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 2 октября 2020 23:34
                  +1
                  Слежение оружием было критически важной составляющей сдерживания американцев. Оно подразумевало следование носителя ракетного оружия за противником, получение им постоянно обновляющегося целеуказания для применения оружия по противнику и нахождение в готовности к НЕМЕДЛЕННОМУ применению оружия по противнику.
                  При этом необходимо было обеспечить невозможность разрыва контакта для противника, что требовало, например, скорости и от носителя (иногда) и от следящей "единички" (всегда).

                  Причём тут Ваш патрульный корабль? Вы точно служили в ВМФ? А то Ваши измышления идут вразрез со всеми без исключения руководящими документами по применению ВМФ за последние 60 лет.
                  Что-то тут не то, Владимир.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 3 октября 2020 08:29
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Слежение оружием было критически важной составляющей сдерживания американцев. Оно подразумевало следование носителя ракетного оружия за противником, получение им постоянно обновляющегося целеуказания для применения оружия по противнику и нахождение в готовности к НЕМЕДЛЕННОМУ применению оружия по противнику.

                    это вы имеете в виду боевое дежурство АПЛ? ..... А если Вы про сопровождение надводной цели , во первых это не критично, это формальность, кстати 1135 имел достаточно ракет для этого, и часто выполнял такую задачу, крейсер для этого не нужен и тем более АВ. Я был механиком, но вот вы похоже запутались окончательно.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 3 октября 2020 11:30
                      +2
                      Нет, Владимир, я имею в виду слежение оружием, непосредственое слежение и т.д.
                      То, чем флот занимался с 70-х по конец ХВ, да и к чему сейчас иногда прибегает..
        5. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 2 октября 2020 11:49
          +2
          Вы когда уже остановитесь? Это клиника уже какая-то. Я не оправдываю ошибок Горшкова, но вот ля-ля не надо.
  • nnm
    nnm 30 сентября 2020 06:25
    +10
    Здесь:
    Кайл Мизоками. «Национал Интерест» и куча других изданий. Один из самых трезвомыслящих аналитиков Соединенных Штатов на сегодняшний день и прекрасный специалист

    В соседней статье:
    Противоположная этому точка зрения модного журналиста (весьма слабо разбирающегося в тематике), обозревателя издания The National Interest Кайла Мизоками:

    Прямо запутали - верить ему или нет.
    Да и TNI ранее замечены в основном в попытках лоббизма ВПК США - основная масса статей - в стиле "все пропало, надо срочно денег для ВПК, а то мы отстаём от России ". Да и одна из версий появления этого издания под присмотром России интересна.
    1. CruorVult
      CruorVult 30 сентября 2020 08:46
      +7
      По чётным у них выходят статьи "мы самые крутые и всех победим", по нечётным: "Дайте больше денег, а то у русских (китайцев) есть больше и лучше".

      Касается не только NI, но и BI.
  • Юрий Гагарин
    Юрий Гагарин 30 сентября 2020 06:26
    +1
    Зато у нас есть вагон посейдонов, аж девать некуда)
    1. Eskobar
      Eskobar 30 сентября 2020 06:59
      -1
      Ага,весь мир в труху
  • Bez 310
    Bez 310 30 сентября 2020 07:42
    +12
    К большому моему сожалению, ничего подобного у нас нет,
    если что-то и есть похожее, то в зачаточном состоянии.
    Из обычного вооружения нам почти нечего противопоставить
    ВМС США. Отсюда вывод - основные усилия в строительстве
    ВМФ РФ должны быть направлены на обеспечение боевой
    устойчивости наших РПКСН.
    1. ban
      ban 30 сентября 2020 09:13
      -8
      Из обычного вооружения нам почти нечего противопоставить
      ВМС США


      А морская авиация? Су-34 с "ониксами" может сильно осложнить жизнь матрасникам.
      1. Bez 310
        Bez 310 30 сентября 2020 09:39
        +4
        У нас практически нет Морской авиации,
        Су-34 на Флоте нет, и Су-34 с "Ониксами"
        - мечты.
        1. ban
          ban 30 сентября 2020 10:16
          -1
          Я знаю, что нет. Ну хотя бы Су-30. Индусы же сделали, мы не хуже, надеюсь.
          Это можно сделать быстро
          1. Bez 310
            Bez 310 30 сентября 2020 11:10
            -2
            Цитата: ban
            Ну хотя бы Су-30.

            Не, это не тот самолет...
            Трудно объяснить, зачем этот самолет
            закупили для Морской авиации.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 30 сентября 2020 16:57
              +1
              Цитата: Bez 310
              Трудно объяснить, зачем этот самолет
              закупили для Морской авиации.

              Берите, что дают - причём в рамках бюджета.
              Плюс, Вы же помните, что у нас было в МА во время заказа Су-30. На ЧФ, помницца, летали "чистые" Су-24, без литер. МА надо было спасать - причём срочно. Вот и заказали, что было в серии и что можно было получить быстро.
              Су-34 по последнему критерию не подходил - завод был занят заказом ВВС и до его выполнения новых машин можно было не ждать.
              1. Bez 310
                Bez 310 30 сентября 2020 17:08
                -1
                Цитата: Alexey RA
                МА надо было спасать - причём срочно. Вот и заказали, что было в серии и что можно было получить быстро.

                Это очень спорный вопрос...
                Роль начальника МА в этом вопросе не раскрыта.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 1 октября 2020 21:55
                  0
                  На Кожине пробы негде ставить.

                  Но вообще Су-30СМ был бы не так уж плох как база для специальной морской модификации - если бы её кто-нибудь сделал.
                  При замене РЛС на новую такой самолёт смог бы защищать сам себя в ходе боевого вылета. То, что тяжёлую ракету он может нести хорошо показали индусы.

                  ПО РЛЭ в перегрузе у него боевая нагрузка больше, чем у Су-34, кстати.
                  У Су-34 превосходство в крыле, под которым можно более тяжёлые ракеты подвешивать и экипажу проще взаимодейстивовать.
                  Но и Су-30 можно применять с толком. Но - модернизированный "под МА".
                  1. Bez 310
                    Bez 310 1 октября 2020 21:58
                    -2
                    Не будем мечтать, у МА нет нормального ударного
                    самолета, и видимо, уже никогда и не будет.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 2 октября 2020 02:33
                      0
                      Чуть не получилось в прошлом году.
                      Так что я помечтаю.

                      И других подобью. Идея, овладевшая массами, становится материальной силой. А мечтать не вредно
      2. ЗЭМЧ
        ЗЭМЧ 30 сентября 2020 17:47
        +2
        Цитата: ban
        А морская авиация? Су-34 с "ониксами" может сильно осложнить жизнь матрасникам.

        Ту-22М3М с Х-32)) Но пока нет носителей и ракет, ну и внешнего ЦУ))) А пока Ту-22М3 переданы ДА
        Разведка Су-24МР. Замены пока нет. Ракетоносцев нет от слова совсем)))
    2. владимир1155
      владимир1155 30 сентября 2020 11:00
      +2
      Цитата: Bez 310
      Отсюда вывод - основные усилия в строительстве
      ВМФ РФ должны быть направлены на обеспечение боевой
      устойчивости наших РПКСН.

      верно сформулировано! лучше не сказать! ++++++++++++
      1. Bez 310
        Bez 310 30 сентября 2020 11:11
        0
        Цитата: владимир1155
        верно сформулировано!

        Дык!
        Я - старый противолодочник, кое-что
        в этом вопросе соображаю.
  • ban
    ban 30 сентября 2020 09:37
    +3
    Как к матрасникам не относись - Арли Берк - красавец!
    1. владимир1155
      владимир1155 30 сентября 2020 11:03
      -8
      ухасный уродливый арли берг , трубы торчат, мачта угловаитая, даже Пытливый красивее, а про Борей и говорить нечего, идеальный красавец, весь гладкий без единого лишнего предмета! настоящий морской волк. Меч кладенец. Богатырь, защитник земли русской, ворогу страх, нам радость и восхищение.
      1. Чарик
        Чарик 30 сентября 2020 19:07
        0
        Вот именно Борей(сколько) и Пытливый (сколько)-а Берков 60
  • Оператор
    Оператор 30 сентября 2020 10:55
    -7
    Автор статьи в американском журнале пытался донести до читателей простую как гвоздь мысль: ВМС США, как и любые другие ВМС/ВМФ в современном мире - скопище никому не нужных плавсредств, которые на раз топятся ракетно-ядерным оружием (включая ракето-торпеды против АПЛ).

    Но отдельные читатели стали оспаривать этот тезис laughing
  • xomaNN
    xomaNN 30 сентября 2020 11:24
    +4
    Двадцать две ракетные шахты «Трайдент» были переоборудованы для размещения в каждой по семь ракет «Томагавк». В результате получилась подводная ракетная платформа, способная стрелять 154 ракетами «Томагавк», значительно усилившая мощь американского флота.


    А мы вместе с ГШ ВМФ продолжаем рассуждать, как списать наши АПЛ 941 проекта? hi
    1. PSih2097
      PSih2097 30 сентября 2020 11:31
      0
      Цитата: xomaNN
      А мы вместе с ГШ ВМФ продолжаем рассуждать, как списать наши АПЛ 941 проекта?

      дорого для наших рулевых делать из 941 проекта ПЛАРК либо под "булаву" переделывать - лучше на иголки порезать...
      1. Береговичок_1
        Береговичок_1 30 сентября 2020 14:34
        0
        Там действительно проще порезать, чем модернизировать. Масс-габариты ракет разные. Булава весит в 2 раза меньше, чем старая ракета, а Ониксов в шахту влезает всего 4 шт. И зачем возить воздух и огород с модернизацией городить ради залпа в 80 ПКР? Уж проще 949 проект, которые ещё на ходу переделать. Хотя и этого не делают.
    2. Kalmar
      Kalmar 30 сентября 2020 17:28
      -1
      Цитата: xomaNN
      А мы вместе с ГШ ВМФ продолжаем рассуждать, как списать наши АПЛ 941 проекта?

      Их же вроде одна штука и осталась? Да и проект не без нюансов: где-то читал, из-за конструктивных особенностей эта АПЛ очень не любит теплые моря.
  • Volder
    Volder 30 сентября 2020 12:35
    0
    У США флот называется ВМС - военно-морские силы. ВМФ - это у России. Автор не знает элементарного, но для написания простенькой статьи это не критично.
  • iouris
    iouris 30 сентября 2020 13:19
    -1
    Можно сформулировать и так: "Пять компонентов, реальная угроза применения которых заставит любое правительство пойти на условия Трампа" (если Трамп сохранится).
  • Undecim
    Undecim 30 сентября 2020 13:30
    +8
    Кайл Мизоками. «Национал Интерест» и куча других изданий. Один из самых трезвомыслящих аналитиков Соединенных Штатов на сегодняшний день и прекрасный специалист размышляет на тему того, как все сегодня обстоит в ВМФ США.
    Достаточно было этого абзаца, чтобы вызвать срач. Остальное можно было не писать.
    Если раньше на ВО были популярны мегасрачи хрустобулочников и большевиков, то сегодня лютуют турбопатриоты против всепропальщиков, между которыми щемятся реалисты, котороых пинают с обеих сторон.
  • Старый26
    Старый26 30 сентября 2020 14:09
    +3
    Цитата: ban
    Из обычного вооружения нам почти нечего противопоставить
    ВМС США


    А морская авиация? Су-34 с "ониксами" может сильно осложнить жизнь матрасникам.

    А она есть, эта морская авиация на СУ-34 с "Ониксами". Мечты и хотелки - да, есть. Реальной морской авиации, хоть на СУ-34, хлть на ТУ-22М3 - нет
    1. iouris
      iouris 30 сентября 2020 16:25
      -1
      "За Русь, за царя и за вееру! (Хотя уже нет ничего)".
      1. Алексей Z
        Алексей Z 30 сентября 2020 19:38
        +1
        Ну веер еще можно достать.
    2. Системник
      Системник 1 октября 2020 00:54
      -2
      Ту-22 - страх пендов был и остаётся. Чего там в методичках понимают под "нет" - непонятно.
  • ЗЭМЧ
    ЗЭМЧ 30 сентября 2020 17:28
    +1
    Старый и проверенный еще с времен СОИ прием. Однако если это может поднять боевой дух и уверенность граждан США с своей защищенности, никто не против. Тем более что подводные лодки и эсминцы у них действительно хорошие.

    Вот тут абсолютно согласен с автором)))
  • Ниэль-ле-Кале
    Ниэль-ле-Кале 30 сентября 2020 22:00
    0
    Для мирового контроля Мирового Океана и его коммуникации-сильнейший и многочисленный флот в мире.
    Что логично для крупнейшей экономики мира.
    МОгут себе позволить и позволили.Кто владеет Мировым океаном -владеет всем миром. Он везде и повсюду.
    К тому же путь к Владычице морей был непрост. И пришлось воевать за это звание. Отобрав его у своей прародительницы.
    Но основа всего экономика и Географическое положение США. Ну и люди.
  • Системник
    Системник 1 октября 2020 00:51
    -2
    Какая-то неприкрытая осанна амерзам. Смешная, конечно, и с апломбом.
    Но от реального положения дел далека как небо от земли.
  • Старый26
    Старый26 1 октября 2020 11:11
    +1
    Цитата: Системник
    Ту-22 - страх пендов был и остаётся. Чего там в методичках понимают под "нет" - непонятно.

    ТУ-22М3 - есть. Вот морской авиации на ТУ-22М3 нет, убили. Кроме слова "методичка" надо хотя бы для разнообразия знать "матчасть" (историю той же МРА)

    Цитата: Системник
    Какая-то неприкрытая осанна амерзам. Смешная, конечно, и с апломбом.
    Но от реального положения дел далека как небо от земли.

    Зато у вас - сплошное уряканье. У нас "Живых" эсминцев около десятка, у них под 70, однако для "Системника" это положение дел оказывается не соответствует действительности (далеко, как небо от земли)
    1. Жевлоненко
      Жевлоненко 18 октября 2020 13:28
      0
      Только вот нюансик из 62 арлиберков 27 в очередь на списание, их не списывают только потому что нечем заменить и плавают они от слова совсем, только вдоль береговой линии. Строится только 7 шт вроде, так что слон на поверку бумажный, так как еще и вассалов контролировать надо иначе разбегутся. Авианосцы тоже половина у причальной стенки, плавают активно только шт 3.
  • Старый Скептик
    Старый Скептик 1 октября 2020 14:11
    0
    Можно спросить?
    На какое расстояние к берегу нужно подойти, чтобы эффективно применить все это великолепное оружие?
    И есть ли такие места у берегов России?
    И насколько эффективной и оперативной должна быть разведка?
    И как должна действовать обороняющаяся сторона?
  • imobile2008
    imobile2008 1 октября 2020 17:45
    -1
    Все 5 пунктов Это ИИ - Искусственный Интеллект шансов у человека нет! Жаль что это не на производстве или в СХ, а на уничтожение
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 1 октября 2020 21:50
    0
    Кайл Мизоками. «Национал Интерест» и куча других изданий. Один из самых трезвомыслящих аналитиков Соединенных Штатов на сегодняшний день и прекрасный специалист


    А где кавычки? laughing
  • Жевлоненко
    Жевлоненко 18 октября 2020 13:05
    0
    Не он конечно специалист, но в его рассуждениях есть один большой минус, срок службы арлиберков выходит, многие корабли уже получили продление, так как заменить их нечем. А со строительством новых затык.
    1. Lex_is
      Lex_is 18 октября 2020 13:30
      0
      срок службы арлиберков выходит, многие корабли уже получили продление


      Arleigh Burke Flight IIA были запущены в производство в конце 1997 года. Так что они относительно новые, а их 39 штук построили.
      Причем Thomas Hudner (DDG 116) и Paul Ignatius (DDG 117) - вступили в строй в декабре 2018 и июле 2019 соответственно, Delbert D Black (DDG 119) - в сентябре 2017 года, а Frank E Petersen Jr (DDG 121) был спущен на воду в июле 2018 года, Daniel Inouye (DDG 118) ), в июне 2019 года.

      заменить их нечем. А со строительством новых затык.

      Это было бы замечательно, но нет.

      Головной Arleigh Burke Flight III только в 2023 году ожидается.

      А всего, огласно кораблестроительному плану ВМС США, на период с 2020 по 2049 год, предполагается построить 22 корабля Arleigh Burke Flight III , а в дальнейшем приступить к реализации программы "Будущий надводный корабль большого водоизмещения".

      Так что, надеяться что эсминцы США самостоятельно развалятся от старости не стоит.
      Лучше думать как им противодействовать.
      1. Жевлоненко
        Жевлоненко 18 октября 2020 14:52
        0
        Вы путаете или сознательно вводите в заблуждение, арли строятся с 88 года, с 97 строятся серия 2а, а те 27 про которые я говорю это и есть более ранние версии. И да они еще числятся в строю. А никто и не надеется, наоборот я рад, так как они не плавают почти, а ресурсов на поддержание жрут гораздо больше, пускай еще побудут. Где вы видите противоречие? 22 не заменит 27. И за это время подойдет срок и остальных кораблей.
        1. Lex_is
          Lex_is 18 октября 2020 15:21
          0
          У вас не получилось прочитать мой комментарий?
          Повторю:
          Arleigh Burke Flight IIA были запущены в производство в конце 1997 года. Так что они относительно новые, а их 39 штук построили.

          Я вас конкретно назвал тактические номера и годы ввода в строй.
          То о чем вы говорите:
          - 21 единица мод. 1 (DDG-51 - 71);
          - 7 единиц мод. 2 (DDG-72 - 78);
          как раз и заменялись с 97 года 39 ю Arleigh Burke Flight IIА
          Сейчас в процессе постройки:
          USS Harvey C Barnum Jr (DDG-124), Jack H Lucas (DDG 125), USS Louis H Wilson Jr (DDG-126), USS Gallagher (DDG 127), Ted Stevens (DDG 128), Jeremiah Denton (DDG 129), William Charette (DDG 130), George M Neal (DDG 131), Quentin Walsh (DDG 132), Sam Nunn (DDG 133), PCU John E KIlmer (DDG 134)

          Пять новых эсминцев, введенных в строй за последние три года одинна в процессе постройки - это, по вашему, называется:
          со строительством новых затык.
          ?

          Да чтоб в Российском судостроении каждый год такой затык был, по два эсминца в строй вводить.
          1. Жевлоненко
            Жевлоненко 18 октября 2020 17:56
            0
            Ничего они не заменялись, у вас с математикой плохо? Их в строю 61 эсминец сейчас, 39 блок 2а, остальные это что? Глупости не говорите кто бы вам в 97, 10 летние корабли бы менял. Да это слезы, их сейчас надо уже 20+, а не по 2 в год. К тому времени как они заменят эти, еще 20 будут нуждаться в замене. Это и называется затык. Когда они должны быть как говорится вчера, а они только будут когда-то. Замену надо строить заранее, к моменту списания, а не тогда когда списывать надо , а замена только в заказах размещена. Они эти 5 может и построены, но сообщений о вводе в строй, принятием их вмс я не видел, а значит не считается, как авианосец форд вроде и есть, а вроде и нет
          2. Жевлоненко
            Жевлоненко 18 октября 2020 18:12
            0
            Пародонте 68. По моей инфе блок 3 еще только в разработке, а блок 2а вмс вроде как не хотела заказывать, так как он морально устарел. Значит за неимением лисы решили добить серию тушканчиками.
          3. Жевлоненко
            Жевлоненко 18 октября 2020 18:44
            0
            Начиная со 125 это блок 3, первый корабль будет сдан не ранее 23, года, а так как это головной корабль проекта и пкд допиливается в процессе его строительства то возможно он будет сдан со значительным отставанием, судя по тенденциям последних лет, с вводом новых проектов кораблей. Так что вашего оптимизма по 2 в год я не разделяю.
  • Окорок
    Окорок 31 октября 2020 18:50
    +1
    ну если "си сперроу","арли бьерк" и ,"иджис" которым уже минуло лет 40 как минимум считать "новейшими" вундервафлями тогда да...всё круто...
    осмелюсь напомнить что эти вундервафли начали поступать на вооружение в начале 80х а в серию пошли как раз к распаду ссср....
    у меня в библиотеке лежит книжонка к.а сталбо - военного издательства 1990 года "вмс в политике сша",выпушенная для слушателей советских военно-морских вузов и ещё несколько подобных конца 80х-начала 90х там во всех подробностях рассматривается тактика действий советских вмс против американского флота вооруженного "новейшими системами"...а заодно подробно разбирается тактика действий американских вмс - на вооружении которых стоят эти системы...
    и все вундервафли там описаны - и "иджис" и "арли бьорк " и "си сперроу"...а уж "хокай" это вообще привет из 60х...ну разве только новейшую радиоэлектронику воткнули...
  • nnz226
    nnz226 1 ноября 2020 21:13
    0
    Кроме АПЛ, все остальные корабли не внушают...
  • Чайник13
    Чайник13 2 ноября 2020 08:55
    0
    Мнение чайника. Почитал я профессионалов, как про математику. У кого больше у кого меньше (вооружений). Кто то печалится по поводу российского флота, кто то с завистью скрытой к американскому флоту. В тактике трудно не согласиться в количественном иногда в качественном соотношении этих флотов. Ну а как в стратегическом, спросил бы я профессионалов. Коли США так сильна и превосходит сильно Россию в частности во флоте, что же США не нападает на Россию :), а тем более не решились или не захотели в 90е, когда российская армия еще та была :(. Боятся или им даром Россия не нужна? По мне так для США важнее всего прибыль РАСПИЛ финансов, лишь бы платили за производство вооружений. Коли сейчас не нападают на "слабую" Россию, то и потом подавно не нападут, при одном условии, если у кого нервы не выдержат нажать на кнопку или на курок. И то конец для всех один, ядерная зима. А если сравнить 90е и сейчас, разве не видно количественный и качественный рост российского вооружения. P.S. Нам бы иметь сильную экономику, остальное приложиться.
  • Димон Димонов_2
    Димон Димонов_2 4 ноября 2020 12:38
    -1
    Арли Берк не только скелет ...но и первая мишень для хибинов ...после атаки которыми треть экипажа списалась на берег .
  • Виталий Лозович
    Виталий Лозович 6 ноября 2020 14:41
    0
    Впечатление от прочитанного скорее всего не информационное, а скорее благодушно-идиотическое. Автор, похоже, к концу написания статья обсерился от счастия своего - писать о ВМФ США.
  • uralant
    uralant 18 ноября 2020 16:07
    0
    Сердце боевых систем эсминца — радиолокационная система «Иджис»

    А на наших эсминцах и БПК, сердцем корабля была команда. Вот эта и есть самая большая разница между нами и ими. Самая большая военная тайна, зная которую, они не могут её постичь. Ни Ушакова, ни Нахимова!
  • АЛЕКСАНДР-КРЫМСКИЙ МИХАЙЛОВ
    0
    МИЗОЯКИ ОПЯТЬ НАСМЕШИЛ КАРТОННОЙ МОЩЬЮ ТАНА!
  • Growlers
    Growlers 30 ноября 2020 11:21
    0
    Пока как то с победами не сложилось. Больше побеждают с помощью Голливуда
  • OXOTHuK_TyHГyC
    OXOTHuK_TyHГyC Вчера, 11:10
    0
    Против АУГ США мы можем противопоставить ракетоносцы Ту. Которые имеют от 5- 10 крылатых ракет дальностью до 5000 км.
    Две Тушки за час потопят сам авианосец и эсминцы. А субмарины США без воздушной поддержки не сунутся на расстоянии выстрела своих КР.