Военное обозрение

Почему все зациклены на уничтожении АУГ?

150

Как вы уже поняли, речь пойдёт о насущней и неотъемлемой проблеме — об обнаружении и уничтожении авианосных ударных групп вероятного противника.


Столько десятилетий подряд эти АУГ наносят нам неприемлемые потери, а мы ничего не можем сделать! Ни главком ВМФ, ни Генштаб, ни ГУ ГШ не имеют никаких планов по их уничтожению, по мнению многих аналитиков…

Ну, это было ироничное предисловие. Главные ошибки аналитиков в том, что они спекулируют сухими ТТХ техники, в том, что не понимают задач, стоящих перед АУГ. И все факты сводятся у них к тому, что может сделать наш какой нибудь МРК "Орехово-Зуево" против десятков кораблей противника. И по по факту все красиво у них получается. Ну реально же — ничего не сделает. И с этим не поспорить. Но разбираем более подробно, люди не устают разбирать, что могут сделать подводные лодки или надводный флот, или авиация. Ну правда, почему-то всегда по отдельности. Жду не дождусь статьи о том, что наш перспективный танк на платформе «Армата» бесполезен перед АУГ.

Но это лирика. Я не против таких статей, но все же нужно понимать и учитывать много нюансов, чтобы о чём-то судить. И сейчас не буду спекулировать цифрами и умными фразами. Но постараюсь донести несколько важных ошибок аналитиков, которые нужно учесть при написании любой статьи. Ну, по крайней мере, пока написано будет сжато, без особого отклонения в сторону формул и уставов.

Первая ошибка. Всегда по умолчанию у всех АУГ атакуется только из-под воды, либо только с моря, либо только с берега. И доблестная АУГ принимает соответственно все средства и силы для отражения атак. Так как на борту авианосца 90+ самолётов, заряженных одновременно ПКР, ПВО и ПЛУР. Так как все самолёты противника круглосуточно мониторят воздух и воду на тысячи километров вокруг и плевать им на топливо. Так как подводные лодки и корабли охранения АУГ видят на десятки тысяч километров и безошибочно находят и классифицируют цели. Так как весь личный состав АУГ способен не спать месяцами. И многое другое.

Вы должны понимать что АУГ — это в первую очередь ударная группа, которая пришла издалека (десятки тысяч километров) для того, чтобы выполнить любую задачу. Они пришли не просто уничтожить нашу подводную лодку или отбить атаку ПКР. Они пришли по своему предназначению. Они универсальные. Соответственно, у них снаряжение тоже универсальное. Стоит ли говорить, что те же «Бёрки» — это не комплексы ПВО, а в первую очередь ударные платформы? И как минимум 1-2 эсминца в ордере заряжены изначально на ударную функцию, то есть «Томагавками». Для удара по берегу. Больше половины ячеек МК41 у них заняты только ими, ПВО у них минимальное, только для самообороны, и даже более того, все остальные корабли АУГ будут прикрывать именно их, и даже более чем авианосец. Они из-за них по факту и пришли сюда за тысячи километров. В ордере могут быть ещё 1-2 эсминца, но они более универсальные. Но штатная загрузка подразумевает и «Томагавки», и ПЛУР, и ПВО. Никто заранее не знает, с чем им придется столкнуться. Так что все заверения о тысячах ракет ПВО на бортах АУГ просто бессмысленны.

Разберем и авиацию АУГ, опустим РЭБ, ДРЛО и топливозаправщики. Ударная сила — истребители. Идеальная роль для ПВО. Была бы, если бы это не была главная ударная сила против кораблей. Да, по факту, кроме этого оружия, других ПКР у АУГ нет. Все «Бёрки» давно без ПКР, «Гарпуны» остались только на нескольких «Тикондерогах», которых остались единицы во всем флоте и далеко не в каждой АУГ. Ну и то их там аж 8 штук. 8 ПКР на всю авианосную группу. Поэтому как минимум половина авиации изначально по умолчанию загружается ПКР. Другого оружия против кораблей у них просто нет. Даже в патруле один из самолётов будет вооружен ПКР, в ущерб ракетам В-В. Я повторяю, никто не знает, с чем столкнется, и американцы, в отличие от наших авторов, это понимают.

Вторая ошибка. Любая АУГ по умолчанию контролирует все вокруг себя на много миль вокруг. К слову, АУГ в среднем расположена на площади в 100 кв. км. Зона, которую нужно контролировать, — десятки тысяч кв. километров. И смешно смотреть, что один самолёт ДРЛО все это уверенно берет на свой контроль. Куда-то его там высылают в угрожаемую зону, и он там все видит на тысячи километров вокруг. На авианосце, как правило, 3 самолёта ДРЛО, один в воздухе, один в 45-минутной готовности, третий в резерве. И никуда этот самолёт не отправят, он находится над самой АУГ. Потому что нет угрожаемых направлений. По умолчанию все направления угрожаемые. Где-то может быть ошибка, где-то отвлечение внимания, где-то могут быть внештатные ситуации. Никто не отправит этот самолёт на большое удаление. Просто потому, что некому его будет прикрыть. В реале ударная группа самолётов на авианосце — это 30 самолётов. В воздух в течение часа можно поднять только 10, с учётом того, что взлетит ещё топливозаправщик, РЭБ и ДРЛО. Потом 10 будут готовиться к вылету, а ещё 10 будут составлять резерв. Так как на авианосце никогда не будет 80-90 самолётов. Тем более в военных действиях. 90 — это полный состав приписанных к нему самолётов. По факту на корабле находится только 3 эскадрильи, усиленные ДРЛО, РЭБ и заправщиками. Остальные ждут на авиабазе в порту приписки.

Возвращаемся к самолёту ДРЛО, который типа отправляют на сотни километров от ордера патрулировать. Истребителям сопровождения на такое расстояние это просто, долететь туда, побыть там 10 минут и вернуться домой. Если хотят долететь домой, конечно. А мы уже понимаем, что их вообще не так уж и много, и не все они будут истребители. Половина будет в ПКР варианте. Это по умолчанию. Никто не знает, что будет в том квадрате, куда нужно типа отправить этот ДРЛО. И никто его туда не отправит. Это будет самоубийство и потеря самолётов. И даже если будут определены угрожаемые направления, часть сил и средств будет заниматься охраной и обороной тех направлений, где ничего нет. Так как возможна ошибка, так как возможна военная хитрость противника, так как может быть возможен реальный удар с нескольких сторон.

Третья ошибка. Пренебрегание реальными ТТХ сил и средств поражения. Многие авторы любят анализ на основе того, чья ракета дальше летит, чей самолёт/корабль раньше кого обнаружит. Я не буду вдаваться в подробности и сравнивать, чьи ракеты и радары лучше. Просто скажу одно. В реале и тем более в боевых действиях никто никогда не стреляет на максимальную дальность. Потому что это нулевой результат. Никто никуда не попадет. Либо только если лётчик самолёта при обнаружении запуска ракеты на большом расстоянии поставит автопилот и пойдет в туалет с сигареткой. Тогда шансы, конечно, есть. Вкратце: на максимальном расстоянии можно попасть только в стационарную цель, либо которая движется с одинаковой скоростью грубо во встречном направлении. Так как есть определенные характеристики по поражению целей в зависимости от их скорости и дальности, это связано с определенными углами захвата целей ГСН, как правило, они не превышают несколько градусов, а даже на 100 км любое незначительное отклонение курса будет означать потерю ориентации системы наведения ракеты. Она полетит, конечно, но только в то место, где изначально его зафиксировала, а там самоуничтожится, так как цели давно там не будет. Я грубо говорю, так как имею отношение к ПВО, но пытаюсь объяснить своими словами, чтоб было понятно всем. Да, там есть разные системы наведения, разные ракеты, но смысл тот же. На максимальную дальность не стреляют. Тем более в боевых действиях. Так что, товарищи авторы, своих осетров урезайте вдвое как минимум, я имею в виду эффективную дальность. И то будут вопросы. Но там уже по поводу того, что легче: попасть со 100 км в корабль с самолёта или с корабля попасть в самолёт на таком же расстоянии, и что произойдет раньше.

Четвёртое. Поймите наконец, что не нужно сравнивать отдельно разные аспекты обороны той же АУГ. Этого могут не знать авторы-аналитики, но знают американцы. Они будут знать, что, если где-то засекли самолёты, значит, где-то рядом уже подводные лодки, и на подходе надводные силы. И не полетят они тупо сбивать непонятный самолёт за сотни километров, поднимая туда все силы и средства, оставляя ордер без защиты. Это означает просто, что они перейдут к обороне и будут ждать прояснения обстановки и вести разведку в воздухе, на море и под водой. Ну и тут же укажу, так как многие скажут, что у американцев давным-давно испытываются новые ПКР как для воздушного, так и морского базирования. Да, и это естественно. С воздушной частью у них уже есть продвижения, но пока и их нет на вооружении и пока даже нет тендера на морскую составляющую, ориентировочно к 30-му году будет, когда испытают, выберут производителя, подготовят носители и начнут перевооружение… Это к тому, что ещё приличное время АУГ также будут критично зависеть от авиации в ущерб ПВО. У нас тоже испытываются «Цирконы» и «Кинжалы». Но их же нет? И в основном все аналитики делают упор на то, что того ещё нет у американцев, у них как бы есть, а то, что вроде как уже есть у нас, но у нас-то этого ещё мало, то ещё не принято на вооружение, то ещё испытания идут. Ну и, самое главное, помните: не будут атаковать АУГ каким-нибудь одним МРК или одиночным МиГ-31к с «Кинжалом». Если придется, то она будет атакована одновременно из-под воды, с воды, с воздуха, и, может, даже с земли. Так как мы люди мирные и вряд ли просто так пойдем за тысячи километров. Всем спасибо за внимание.
Автор:
Использованы фотографии:
commons.wikimedia.org
150 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Sancho_SP
    Sancho_SP 14 октября 2020 10:05 Новый
    +29
    Нулевая ошибка: считать что именно АУГ самая опасная цель в войне России с НАТО. У них сухопутных баз и аэродромов вокруг наших границ достаточно.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 14 октября 2020 10:10 Новый
      +3
      Цитата: Sancho_SP
      Нулевая ошибка: считать что именно АУГ самая опасная цель в войне

      С АУГ мы можем встретиться только на Тихоокеанском ТВД. В остальные потенциальные ТВД на наших границах они не сунутся.
      1. dzvero
        dzvero 14 октября 2020 10:16 Новый
        +24
        А также на севере летом и в Средиземном море (Тартус-Хмеймим).
        По теме - одна из немногих вменяемых статий.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 14 октября 2020 10:27 Новый
          +3
          Цитата: dzvero
          также на севере летом

          Там они будут гарантировано уничтожены. Все простреливается. Максимум в районе Норвежского моря встанут, на границе Баренцевого.
          Цитата: dzvero
          Средиземном море (Тартус-Хмеймим).

          Там у нас шансов нет и границ. Это внутреннее море НАТО, в Чёрное море АУГ не зайдёт.
          1. K298rtm
            K298rtm 14 октября 2020 12:07 Новый
            +10
            АУГу нет необходимость идти к Нордкапу. Он спокойно заходит в Вест-Фьорд и авиация работает через Скандинавию, возвращаясь на береговые аэродромы ( в северной Норвегии, кстати, лично ехал по дороге, часть из которой представляла собой ВПП).
            1. Alexey RA
              Alexey RA 14 октября 2020 13:44 Новый
              +5
              Цитата: K298rtm
              АУГу нет необходимость идти к Нордкапу. Он спокойно заходит в Вест-Фьорд и авиация работает через Скандинавию, возвращаясь на береговые аэродромы

              ЕМНИП, работа из фьордов была впервые опробована на учениях "Ocean Safari-85".
      2. parma
        parma 14 октября 2020 10:27 Новый
        +2
        Цитата: OgnennyiKotik
        Цитата: Sancho_SP
        Нулевая ошибка: считать что именно АУГ самая опасная цель в войне

        С АУГ мы можем встретиться только на Тихоокеанском ТВД. В остальные потенциальные ТВД на наших границах они не сунутся.

        Они сунутся туда, куда прикажут... а прикажут сунуться туда, куда будет нужно и где есть возможность... да и Комплексный удар (с моря и из под воды, с земли и воздуха) наносить будут не только противники АУГ, но и его обладатели..
        Статья странная, почему средства защиты по дальности автор предлагает половинить, а нападения нет? Так что бОльшая дальность ракет И радаров всегда преимущество... Да и кроме того, как сбить/утопить/разбомбить носитель, есть и другие методы защиты.. Ясно, что у АУГ есть свои задачи и средства на любой вкус, ясно что ресурсы не безграничны... но авианосец и его группа позволяет проецировать силу (хоть и в какой-то пропорции) вдали от своих границ... как пример - у американцев (опять же пример) есть возможность (не привлекая Корею или Японию как место базирования) для ударов на дальнем востоке (и не важно по РФ, Китаю, Сев Корее или ещё кому), а у нас такой возможности у берегов любой из Америки гораздо меньше (если вообще есть) и тут уже не важно на сколько сегодня есть необходимость... вопрос по прикрытию десанта(как и его высадке) у американцев тоже более менее закрыт, у нас нет... и если отбиться у своих границ мы ещё можем (не рассматриваем как и чем), то вести боевые действия удаленно нет...
        1. Тот же ЛЕХА
          Тот же ЛЕХА 14 октября 2020 10:36 Новый
          +4
          Они сунутся туда, куда прикажут...

          Ага ...свидомые однажды гоняли по инету идею подогнать американские авианосцы к Крымскому мосту...чуть со смеху не умер.
          Понятно что АУГ может быть использована только в благоприятных условиях для нее на океанских просторах нашей планеты.
          Таких мест у морских границ России немного и рассчитывать что АУГ будет применена против России у ее границ смешно.
          1. parma
            parma 14 октября 2020 10:45 Новый
            +4
            Цитата: Тот же ЛЕХА
            Они сунутся туда, куда прикажут...

            Ага ...свидомые однажды гоняли по инету идею подогнать американские авианосцы к Крымскому мосту...чуть со смеху не умер.
            Понятно что АУГ может быть использована только в благоприятных условиях для нее на океанских просторах нашей планеты.
            Таких мест у морских границ России немного и рассчитывать что АУГ будет применена против России у ее границ смешно.

            Можете смеяться сколько хотите... но если Вы забыли - ловить атомоходы северного флота как-то тоже надо (с Балтикой и чёрным морем проблем нет), и я предполагаю что и АУГ для этой цели применены будут.. на сколько помню основной задачей ТАВРКов и было в своё время обеспечение прорыва атомных субмарин к большой воде...
            1. Тот же ЛЕХА
              Тот же ЛЕХА 14 октября 2020 10:50 Новый
              +4
              ловить атомоходы северного флота как-то тоже надо (с Балтикой и чёрным морем проблем нет), и я предполагаю что и АУГ для этой цели применены будут..

              Несерьезно...судна изначально предназначенные для эксплуатации в теплых широтах вы хотите использовать на Севере...большие проблемы возникнут у них с их эксплуатацией в таком случае. hi
              1. parma
                parma 14 октября 2020 10:59 Новый
                +4
                Цитата: Тот же ЛЕХА
                ловить атомоходы северного флота как-то тоже надо (с Балтикой и чёрным морем проблем нет), и я предполагаю что и АУГ для этой цели применены будут..

                Несерьезно...судна изначально предназначенные для эксплуатации в теплых широтах вы хотите использовать на Севере...большие проблемы возникнут у них с их эксплуатацией в таком случае. hi

                Серьезно/несерьезно не оправдание, я лишь привёл пример (который кстати и в Генштабе СССР рассматривали и планировали средства противодействия)... к тому же после обмена ядерными ударами мир не испарится в мгновении ока, а лишь откатится в своём развитии на пару столетий назад, и в этих условиях такая штука как АУГ будет неплохим подспорьем, когда наземные силы (что танки, что самолеты) будут уничтожены... В любом случае авианосцы лишь средство, и лучше его иметь, чем не иметь...
                1. Тот же ЛЕХА
                  Тот же ЛЕХА 14 октября 2020 11:15 Новый
                  +4
                  В Северных широтах на суднах образуются ледовые панцири ...какие там еще АУГ ...и тем более полеты с палубы авианосца.
                  1. yehat2
                    yehat2 14 октября 2020 12:22 Новый
                    +3
                    у американцев есть специальных 2 авика, которые регулярно ходят в холодные воды, чтобы учиться там действовать. Отрабатывают технологию работы. По-моему год назад такие учения были. Сейчас они уже отладили какую-то работу в тех широтах, но проблема остается в малой эффективности и цене. Были споры и про то, что ЭМ катапульты в этих широтах, в отличие от паровых, хуже работают. Так что не стоит думать, что лед их будет и дальше сдерживать.
                  2. Alexey RA
                    Alexey RA 14 октября 2020 13:46 Новый
                    +5
                    Цитата: Тот же ЛЕХА
                    В Северных широтах на суднах образуются ледовые панцири ...какие там еще АУГ ...и тем более полеты с палубы авианосца.

                    Примерно вот такие:

                    21 января 1987 г. Берингово море. АВ "Карл Винсон".
              2. Arzt
                Arzt 14 октября 2020 13:13 Новый
                +3
                Несерьезно...судна изначально предназначенные для эксплуатации в теплых широтах вы хотите использовать на Севере...большие проблемы возникнут у них с их эксплуатацией в таком случае.

                Да. Считали в свое время, читал не помню где.
                Эффективность АВ с катапультой на Северах 30-35% от обычной.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 14 октября 2020 13:49 Новый
                  +2
                  Цитата: Arzt
                  Да. Считали в свое время, читал не помню где.
                  Эффективность АВ с катапультой на Северах 30-35% от обычной.

                  Сдаётся мне, что это считали для Устинова с Амелько - чтобы обосновать закрытие работ по катапультам в СССР. А ведь тот же "Кузнецов" по проекту имел катапульту на угловой палубе.
                  1. Arzt
                    Arzt 14 октября 2020 13:51 Новый
                    -3
                    Сдаётся мне, что это считали для Устинова с Амелько - чтобы обосновать закрытие работ по катапультам в СССР. А ведь тот же "Кузнецов" по проекту имел катапульту на угловой палубе.

                    Да понятно, что катапульта нужна. Наш АВ ведь не на Севере должен ходить, а где-то недалеко от Гонолулу. laughing
                    1. Alexey RA
                      Alexey RA 14 октября 2020 14:01 Новый
                      +2
                      Цитата: Arzt
                      Да понятно, что катапульта нужна. Наш АВ ведь не на Севере должен ходить, а где-то недалеко от Гонолулу

                      А январь в Беринговом море - это Гонолулу? Что-то у "Карла Винсона" не было проблем с подъёмом самолётов в воздух.

                      Если мы выкидываем катапульту - то можно сразу попрощаться с самолётом ДРЛО. А ещё - с нормальным темпом подъёма авиагруппы с полной боевой (ибо с единственной стартовой позиции).
                2. Xscorpion
                  14 октября 2020 21:59 Новый
                  +5
                  Эффективность АВ зависит не только от температуры.Но и от высоты облачности, направления и скорости ветра,тумана и прочих природных условий.Все заявленные характеристики по приёму/выпуску авиации рассчитаны на идеальные условия,в реале все отличается в несколько раз от стандартных условий.Если в идеальных условиях выпуск самолётов с палубы авианосца теоретически возможен с интервалом в 3 минуты,то любое изменение погодных условий увеличивает этот интервал минимум в 2 раза, так как выпускаемым самолётам приходится делать дополнительные маневры после отхода.А это очень критично для формирования воздушной группы,так как пока взлетят последние самолёты группы,первых уже нужно садить или заправлять в воздухе.В основном пока американцы это обходят тем,что первые 6 самолётов в группе из стандартных 12 взлетают с ПТБ,то есть по факту с половиной БК.В реальных боевых условиях первыми взлетят только 2 самолёта с ПТБ,для охранения,далее топливозаправщик,а потом остальные самолёты,которых заправщик поддерживает в плане заправки топлива.Иначе боевой радиус их сократиться минимум вдвое.А общая их боеготовность в плане БК тем более сомнительна.Молчу о том,что авианосец во время приема/выпуска самолётов должен предварительно выполнить несколько условий.В частности изначально пойти против ветра и набрать максимальную скорость в 30+ узлов.Если это невозможно,то опять же самолёты смогут взлететь только с частичным БК/топливом.Так что полный штиль в море не менее критичен для АУГ,как и шторм.Молчу о том,что не весь состав АУГ может поддерживать данную скорость,а если и может,то не очень долго.Соответственно перед предполагаемым взлётом/посадкой самолётов на предполагаемый курс авианосца согласно направления ветра заранее выдвигаются корабли охранения,чтоб обеспечить его охрану в том месте.И также молчу о том насколько лишних десятков км растягивается весь ордер и как это может повлиять на его оборону.
                  1. ЗЭМЧ
                    ЗЭМЧ 18 октября 2020 18:27 Новый
                    +2
                    Полностью согласен с Вами, у нас мало кто знает, как АУГ работает при взлете и посадки самолетов. Когда рассказывают про применение АВ с катапультой в северных широтах, улыбаюсь. Пока у АВ не будет нормально работающей электромагнитной катапульты, взлет в северных широтах будет с неполным БК и не полностью заправленным топливом.
                    На данный момент АУГ полноценно угрожает только на ДВ и не зимой)))
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 18 октября 2020 22:11 Новый
            0
            Цитата: Тот же ЛЕХА
            Ага ...свидомые однажды гоняли по инету идею подогнать американские авианосцы к Крымскому мосту...чуть со смеху не умер.

            А вот авианосец "Гарри Трумен" в порту Львова:
        2. Dart2027
          Dart2027 14 октября 2020 10:44 Новый
          +2
          Цитата: parma
          Статья странная, почему средства защиты по дальности автор предлагает половинить, а нападения нет?

          Да это-то понятно - скорость и размеры самолета или ракеты несравнимы с их аналогами у кораблей.
        3. Andrey sh
          Andrey sh 16 октября 2020 01:14 Новый
          0
          Из под воды - поддержат, а вот с земли и воздуха вряд ли - -потому АУГ и направили что там такого нет или мало....
      3. Sancho_SP
        Sancho_SP 14 октября 2020 10:37 Новый
        +2
        Если это будет нападение на территорию РФ - отвечать придётся сразу атомным оружием. И кричать о том, что мы так сделаем, на каждом углу.

        Только в этом случае можно избежать провокаций.
      4. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 14 октября 2020 12:43 Новый
        +2
        На Севере, На Камчатке и в Средиземке...
    2. General Failure
      General Failure 14 октября 2020 10:20 Новый
      +1
      У них сухопутных баз и аэродромов вокруг наших границ достаточно.

      И все они "прибиты к месту гвоздями". В отличие от АУГ, которая перемещается.
      То есть, в случае военных действий, АУГ создает неопределенность. Когда и куда может сунуть ее противник - неизвестно.
      Следовательно, надо иметь средства оперативно АУГ подавить.

      И, желательно, небольшими силами.
      Например, зарубились мы всерьез с ними на Дальнем Востоке. Всю морскую авиацию туда бросили. А авианосец приездает к Мурманску.
      1. yehat2
        yehat2 14 октября 2020 10:39 Новый
        0
        У АУГ только 3 реальные точки соприкосновения с нашим побережьем - Тихий океан, черное море, подход со стороны Норвегии. В финский залив они конечно могут войти, но это слишком опасно и неэффективно.
        Точно так же направления ЧМ и северное - туда подойти можно, но сначала нужно подавить серьезный потенциал обороны. Поэтому единственная более-менее рабочая точка для АУГ - это побережье Тихого океана. Но и тут не всё просто - портов мало, побережье мало пригодно для десанта, а Петропавловск, Владик сильно укреплены. Т.е. фактически АУГ применимы только для террористических наскоков в стиле немцев, которые посылали в пмв обстреливать побережье Англии или для блокады.
        Печально то, что морской блокаде помешать РФ абсолютно не в состоянии.
        1. General Failure
          General Failure 14 октября 2020 10:57 Новый
          -3
          финский залив они конечно могут войти

          А зачем? Боевой радиус авиагруппы больше 1000км.

          Я хотел указать, что само наличие АУГ у противника заставляет держать резерв на ее подавление. "Fleet in being", так сказать.

          Что до морской блокады, то РФ не так уж и зависима от международных морских перевозок.
        2. Arzt
          Arzt 14 октября 2020 12:18 Новый
          0
          Поэтому единственная более-менее рабочая точка для АУГ - это побережье Тихого океана. Но и тут не всё просто - портов мало, побережье мало пригодно для десанта, а Петропавловск, Владик сильно укреплены.

          И даже если их захватят, дальше то что?
          Наполеон заколебался через Европейскую часть к Москве ползти, а тут Сибирь, однако. laughing
      2. Sancho_SP
        Sancho_SP 14 октября 2020 10:40 Новый
        +4
        В случае военных действий исключительно в море (очень гипотетическая ситуация, но тем не менее) в задачу ВМС РФ будет входить исключительно нанесение максимального ущерба до момента пока не кончатся силы. Ибо возможности не сопоставимы.

        А любой сценарий большой войны задействует гораздо более разрешительные инструменты, после которых о заокеанских операциях придётся забыть всем участникам.
      3. Andrey sh
        Andrey sh 16 октября 2020 01:16 Новый
        +1
        К береговым батареям и льдам? американцы на идиотов похожи?
      4. свой1970
        свой1970 16 октября 2020 17:45 Новый
        0
        Цитата: General Failure
        Например, зарубились мы всерьез с ними на Дальнем Востоке. Всю морскую авиацию туда бросили. А авианосец приездает к Мурманску.
        -и?а там допустим авиация/ПВО наземная гробит им топливозаправщик и ДЛРО...И что дальше для авианосца?
    3. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 14 октября 2020 10:23 Новый
      -1
      Сухопутные базы стоят на одном месте и могут быть обстреляны обычными баллистическими ракетами, от "града" до "Сатаны". Но когда весь мир уже будет в труху, несметные полчища американского флота будут всё ещё бороздить просторы мирового океана целые и невредимые.
      Потому борьба с ними - это очень важная задача.
      Корабль, его же сначала найти надо, да подойти на расстояние выстрела, да попасть.
      А когда берег уже сгорел в атомном пламени, кораблей и подводных лодок в море по пальцам сосчитать, а самолетов и вовсе не было, то ....?
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 14 октября 2020 10:34 Новый
        +5
        Ну и что же те группы сделают без баз, топлива и боеприпасов? Смогут нанести дополнительные удары по территории? Пиратствовать?
        1. Пиджак в запасе
          Пиджак в запасе 14 октября 2020 10:52 Новый
          +1
          Цитата: Sancho_SP
          Ну и что же те группы сделают

          Сделают всё, что захотят, кто и что им помешает то?
          Захотят, пойдут добивать, что осталось от нас ( непонятно зачем, но ведь могут)
          Захотят, пойдут пиратствовать (что скорее всего, ибо война войной, а кушать хочется)
          Захотят, уйдут в южное полушарие, отожмут у аборигенов кусок суши покрасивее да будут жить-поживать.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 14 октября 2020 13:51 Новый
          +2
          Цитата: Sancho_SP
          Ну и что же те группы сделают без баз, топлива и боеприпасов? Смогут нанести дополнительные удары по территории?

          Есть такая штука - плавучий тыл. Даже при уничтожении баз его возможностей хватит на 3-4 дозаправки АВ топливом и боеприпасами.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 14 октября 2020 15:55 Новый
            +4
            Ну хорошо, 3-4 заправки (если ни по одной АУГ или плавбазе не прилетит чего-то атомное), а потом? У них не будет политических задач лезть к нам, в у наших оставшихся ясеней и ракетных катеров их топить. Просто из принципа чтоли?

            В сравнении с прилётом половины российских или американских боеголовок, даже 9 американских флотов уже ничего существенного не сделают. Все уже сгорело же.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 14 октября 2020 19:20 Новый
              +1
              Цитата: Sancho_SP
              Ну хорошо, 3-4 заправки (если ни по одной АУГ или плавбазе не прилетит чего-то атомное), а потом?

              А потом "живые" цели кончатся. Не забывайте начальное условие - обмен ядерными ударами уже произошёл.
              Цитата: Пиджак в запасе
              Сухопутные базы стоят на одном месте и могут быть обстреляны обычными баллистическими ракетами, от "града" до "Сатаны". Но когда весь мир уже будет в труху, несметные полчища американского флота будут всё ещё бороздить просторы мирового океана целые и невредимые.

              Цитата: Sancho_SP
              В сравнении с прилётом половины российских или американских боеголовок, даже 9 американских флотов уже ничего существенного не сделают. Все уже сгорело же.

              Вот они как раз и проконтролируют, что всё сгорело. Попутно добив выжившие цели - чтобы потом вдруг не оказалось, что в какой-нибудь бухте сныкался "Академик Ковалёв" с грузом на борту. smile
              1. Sancho_SP
                Sancho_SP 14 октября 2020 19:56 Новый
                0
                Это малая проблема на фоне некоторой потери населения, городов и промышленности)
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 16 октября 2020 14:54 Новый
                  +2
                  Цитата: Sancho_SP
                  Это малая проблема на фоне некоторой потери населения, городов и промышленности)

                  Наличие у противника ещё одного БК для РПКСН - это как раз не маленькая проблема. smile
              2. SanichSan
                SanichSan 16 октября 2020 16:13 Новый
                0
                Цитата: Alexey RA
                Вот они как раз и проконтролируют, что всё сгорело

                как? они же тоже сгорели? где проконтролируют то? в аду? им там не до того будет wink
        3. andrew42
          andrew42 16 октября 2020 11:39 Новый
          +1
          Они будут веслами грести, как на в "Водном мире" с К. Костнером :) И поднимут в воздух смешного чудика на велоприводе, в летном шлеме и шахтерских очках.
      2. Egor53
        Egor53 14 октября 2020 10:51 Новый
        -9
        " Но когда весь мир уже будет в труху, несметные полчища американского флота будут всё ещё бороздить просторы мирового океана целые и невредимые."

        Константин, вы не учитываете американского менталитета. В случае начала мало мальски серьезной войны, даже без применения ЯО, более половины американских солдат дезертируют в течении недели. На их авианосцах просто не останется команд.
        Американцы трусливы, и воюют они исключительно за деньги. Вспомните, как после нашей РЭБ атаки на эсминец Дональд Кук около 30 моряков с этого корабля сбежало в первом же порту, в который этот Кук зашел. А ведь тогда по Куку не было сделано ни одного выстрела.
        1. Avior
          Avior 14 октября 2020 11:30 Новый
          +15
          . Вспомните, как после нашей РЭБ атаки на эсминец Дональд Кук около 30 моряков с этого корабля сбежало в первом же порту, в который этот Кук зашел. А ведь тогда по Куку не было сделано ни одного выстрела.

          Это ещё по этому Куку шапками не бросали.
          Если бы шапками добавили, все 300 сбежали бы на берег не дожидаясь захода в порт.
          Пишите срочно министру обороны, как весь американский флот разогнать....
          1. Alexey RA
            Alexey RA 14 октября 2020 13:51 Новый
            +5
            Цитата: Avior
            Это ещё по этому Куку шапками не бросали.

            А если бы на Кука портянки сбросили? smile
            1. Avior
              Avior 14 октября 2020 14:29 Новый
              +4
              эта штука покруче новичка будет!
              Химическое оружие, однако!
              smile
        2. Alexey RA
          Alexey RA 14 октября 2020 13:54 Новый
          +8
          Цитата: Egor53
          Константин, вы не учитываете американского менталитета. В случае начала мало мальски серьезной войны, даже без применения ЯО, более половины американских солдат дезертируют в течении недели. На их авианосцах просто не останется команд.
          Американцы трусливы, и воюют они исключительно за деньги.

          Хммм... где-то это уже было. Ах да - трусливые и изнеженные янки разбегутся, устрашённые мощью и боевым духом сынов Ямато. Больше полугода война не продлится - янки сдадутся.
      3. Andrey sh
        Andrey sh 16 октября 2020 01:26 Новый
        -1
        А не за..ся? Нужно ТОЧНО попасть да ещё и быть уверенным что повредили. Что сделает взрыв, если ПУ на глубине в километр будет? Выход завалит и всё... А кто там знает что там под базой, сколько выходов и пусковых шахт и где они точно? Дорогая база будет, но такой одной-двух на всю страну хватит...
    4. Mitroha
      Mitroha 14 октября 2020 10:56 Новый
      +10
      Цитата: Sancho_SP
      Нулевая ошибка: считать что именно АУГ самая опасная цель в войне России с НАТО. У них сухопутных баз и аэродромов вокруг наших границ достаточно.

      Это не ошибка, так как автор говорит именно о АУГ, как о частности. А с сухопутными целями проще ибо они стационарны и давно записаны в память ударных средств поражения.

      По теме: автору огромная благодарность, одна из немногих разумных статей.
      1. Mitroha
        Mitroha 14 октября 2020 20:09 Новый
        +2
        Отвечу сам себе, так как не могу дополнить комментарий. Я не зря отметил разумность статьи, ибо ВО , к сожалению, начинает грешить ,мягко говоря , "благодушием" по отношению к содержанию материала. Не могу сказать негативнее просто потому,что уважаю этот ресурс и с удовольствием его читаю. КМК надо , с учётом востребованности ресурса, серьезнее относиться к содержанию материала. Спасибо
    5. Xscorpion
      14 октября 2020 21:37 Новый
      +2
      Если учесть боевой радиус действия их авиации,то они со своих аэродромов с трудом достают даже наши приграничные районы,перенасыщенные ПВО.Это без учёта того,что их стационарные аэродромы также под угрозой от наших ракет,так что при реальной ситуации,они будут действовать с более дальних на пределе своих возможностей.Как бы я скептически не относился к возвеличиванию АУГ,от морской составляющей угроза более явная,так как они всё же имеют шансы подойти с тех сторон где у нас пока не всё так красиво с противовоздушной обороной
      1. роман66
        роман66 15 октября 2020 13:31 Новый
        0
        по севморпути?
  2. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 14 октября 2020 10:16 Новый
    -4
    "Это ты сейчас с кем разговаривал?"
    1. мордвин 3
      мордвин 3 14 октября 2020 10:30 Новый
      +2
      Цитата: Пиджак в запасе
      Это ты сейчас с кем разговаривал?"

      С врачами в белых халатах.
  3. g1v2
    g1v2 14 октября 2020 10:17 Новый
    +8
    Есть еще одна вещь. Никто не будет атаковать ауг, если она не нападет на наши террводы или береговые объекты. А там будут задействованы и ВКС и береговые войска и многое другое,причем в зоне действия наших рлс и пво. В ином случае АУГ - неуловимый Джо из анекдота,который неуловимый, потому что никому не нужен. request Зачем гробить силы, атакуя ее ? Что это даст? Атаковать при большой войне наш ВМФ будет в первую очередь конвои, торговые маршруты и береговые объекты. Ну при встрече - патрульные силы, если их проще уничтожить, чем избежать боя. Плюс оказывать всемерную поддержку сухопутным войскам. Ну а ауг в открытом океане проще избежать.
    1. Avior
      Avior 14 октября 2020 10:32 Новый
      0
      А если например ауг обеспечит блокаду побережья за пределами действия береговой истребительной авиации? Тогда что делать?
      1. g1v2
        g1v2 14 октября 2020 10:39 Новый
        +6
        Например? Где это на карте? Что она может у нас блокировать таким образом? Второе - ну и пусть блокирует на таком расстоянии. По факту это будет обозначать, что ауг простаивает . Третье - связка корветов 2038х и мрк способна наносить такому блокирующему противнику урон из своих террвод . Захотят их атаковать? Придется заходить в зону наших наземных пво и береговых войск.
        1. Avior
          Avior 14 октября 2020 11:03 Новый
          -2
          Блокировать все морские перевозки к берегу
          И для этого ауг не нужно подходить в зону действия береговых истребителей
          А что касается связок, то связки корветов с фрегатами могут увидеть противника разве что километров за 40-50. Авианосца там не будет точно
        2. Скорп-1981
          Скорп-1981 19 октября 2020 15:42 Новый
          0
          адекваты есть ! хорошо! а то читаешь тошно! ауг ттуземцев пугать укропы расходитесь
      2. Pashhenko Nikolay
        Pashhenko Nikolay 14 октября 2020 12:57 Новый
        +2
        Честно говоря не представляю даже кто и куда будет плыть в такой предполагаемой войне .
  4. Bez 310
    Bez 310 14 октября 2020 10:24 Новый
    +6
    Веселый автор.
    И смело режет правду-матку: "АУГ... будет атакована
    одновременно из-под воды, с воды, с воздуха...".
    Не могу не спросить - и что тут нового, на что автор
    хотел открыть нам глаза? Но живенько так...
    1. мордвин 3
      мордвин 3 14 октября 2020 10:28 Новый
      -1
      Цитата: Bez 310
      И смело режет правду-матку: "АУГ... будет атакована
      одновременно из-под воды, с воды, с воздуха...".

      А ещё ядрен-батон скинем на калибре, чтоб супостату мало не показалось.
    2. Тикси-3
      Тикси-3 14 октября 2020 10:33 Новый
      +1
      Цитата: Bez 310
      Не могу не спросить - и что тут нового, на что автор
      хотел открыть нам глаза?

      Автор забыл про атаку из космоса!!....это типа новое)....
    3. Dart2027
      Dart2027 14 октября 2020 10:45 Новый
      +5
      Цитата: Bez 310
      Не могу не спросить - и что тут нового, на что автор
      хотел открыть нам глаза?

      Просто попадаются обзоры в которых против всей АУГ выставляется один МРК.
      1. Avior
        Avior 14 октября 2020 11:09 Новый
        -3
        У автораобзор ещё круче
        Американцы, по его мнению, на войну с Россией для захвата российского берега выведут 2 эсминца с Томагавками и два- для ПВО, ну и один авианосец, вспомогательный, по его мнению, главные- это два эсминца с Томагавками.
        Что будут в это время делать остальные семь десятков эсминцев американцев и десяток авианосцев, не считая десятков АПЛ- это загадка даже для автора, у него никаких пояснений на этот счёт нет
        1. Dart2027
          Dart2027 14 октября 2020 11:41 Новый
          +3
          Цитата: Avior
          Американцы, по его мнению, на войну с Россией для захвата российского берега выведут 2 эсминца с Томагавками и два- для ПВО

          Кажется таков стандартный состав АУГ.
          1. Avior
            Avior 14 октября 2020 11:59 Новый
            -1
            Стандартный состав не значит, что только такой и не иначе. И этому стандартному составу никто не ставит задачу 5 кораблями захватить Россию
            Ауг отличается универсальностью в очень высокойстепени
            1. Dart2027
              Dart2027 14 октября 2020 12:03 Новый
              +3
              Цитата: Avior
              И этому стандартному составу никто не ставит задачу 5 кораблями захватить Россию

              Ну автор и не говорит о захвате России, а рассматривает вариант схватки с конкретной АУГ.
              (Другое дело, что если дойдет до такого, то это будет ЯО)
              1. Avior
                Avior 14 октября 2020 12:07 Новый
                0
                Как же нет, если он планирует удар по берегу России силами одной ауг и 4 эсминцев
                1. Dart2027
                  Dart2027 14 октября 2020 16:05 Новый
                  +1
                  Цитата: Dart2027
                  рассматривает вариант схватки с конкретной АУГ

                  Ясное дело, что в случае глобального замеса все решит ЯО, но в теории можно проанализировать разные варианты.
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 15 октября 2020 13:11 Новый
            +2
            Нет никакого "стандартного" состава. Есть типовой наряд сил мирного времени.
            Но это не значит, что таковой будет на реальной войне.

            Я в своё время троллил публику статьёй о войне с Японией, там реалистичные составы ударных сил ВМС США были прописаны.

            https://topwar.ru/154128-den-z-vojna-k-kotoroj-my-ne-gotovimsja.html

            18.00 по московскому времени.

            АУГ «Стеннис» соединилось с АУС «Винсон», «Рузвельт» и «Рейган». В новом АУС четыре авианосца, три крейсера, тридцать эсминцев, два фрегата, пять десантных кораблей, неустановленное количество подводных лодок, включая лодку-носитель КР «Томагавк». Количество крылатых ракет ориентировочно 1050, самолётов истребительной и ударной авиации – от 250, количество самолётов ДРЛО – 16 единиц. Соединение находится в 500 км южнее Алеутских островов.

            Предположительно, почти все исправные и боеготовые боевые корабли ВМС США находятся в море.
            1. Dart2027
              Dart2027 15 октября 2020 16:38 Новый
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Но это не значит, что таковой будет на реальной войне.

              Само собой. Но тогда в ход пойдут иные средства.
        2. Xscorpion
          14 октября 2020 22:10 Новый
          +1
          Ну во первых у них нет 70 эсминцев.Во вторых в АУГ в лучшем случае будет 4.Да могут послать несколько АУГ в одну точку,но этого не будет.Так как минимум 3-4 АУГ будет охранять с моря территорию США, минимум 1-2 будут следить за Китаем/Северной Кореей,так как никто не знает,как они себя поведут.Из Индийского океана они тоже не уберут группу.И по факту остаётся по 1 АУГ на Север, Средиземноморье и наше Тихоокеанское побережье.
          1. Avior
            Avior 14 октября 2020 22:16 Новый
            +1
            4 ауг- это не 4 эсминца, как у вас. эсминцев только у них 67.
            4 авианосца они выставили против Ирака, где они играли роль резерва и оперативного усиления в первую очередь.
            Против России будет не меньше, и распылять их не будут.
            не говоря уж о том, что они не будут воевать в одиночку
            1. Xscorpion
              14 октября 2020 22:38 Новый
              0
              1 АУГ это 4 эсминца.Вы сравнивает Ирак с единственным выходом к морю и Россию,где нужно минимум действовать на 4 морях.Если они в одном месте соберут 4,они проиграют на остальных троих.Я уж молчу о том ,что в таком случае наши подлодки беспрепятственно отстреляются минимум по одному побережью.Им как раз просто жизненно необходимо придется распыляться против такой страны,как Россия,и тем более не забыть о резерве и самообороне.В отличии от наших диванных аналитиков,американские генералы это прекрасно понимают.И не пойдут ва-банк,тут не безобидный Ирак,а ядерная держава
              1. Avior
                Avior 14 октября 2020 22:48 Новый
                +1
                Россию,где нужно минимум действовать на 4 морях

                почему? вы так решили?
                Если они в одном месте соберут 4,они проиграют на остальных троих.

                с чего вы взяли? могут вообще там не действовать
                А могут действовать без авианосцев- с территории союзников или с УДК
                Я уж молчу о том ,что в таком случае наши подлодки беспрепятственно отстреляются минимум по одному побережью.

                Для борьбы с подлодками авианосцы не нужны. Вы вообще речь о глобальном ядерном конфликте ведете или борьбе с ауг?
                Им как раз просто жизненно необходимо придется распыляться против такой страны,как Россия,и тем более не забыть о резерве и самообороне.

                давно уже у них принято, что лучший способ защиты- нападение.
                И главное- с чего вы взяли, что они пойдут к берегу России вообще?
              2. ВПП
                ВПП 15 октября 2020 14:52 Новый
                0
                Против КТОФа авиапароход и Ко не нужны. В прогнившей лгбтешной НАТО вместе с янки сколько авиапароходов и прочих канонерок? А подводных лодок? Включая напл?
                А термин АУС почему игнорируем? В том и прелесть авиаматок, что даже собранные в кучу вне зоны поражения с берега и воздуха, они решают задачу - противник должен иметь соразмерные СиС для отражения возможной атаки.
                1. Andrey sh
                  Andrey sh 16 октября 2020 10:48 Новый
                  +1
                  ВНЕ зоны поражения - это и вне действия бОльшей части средств АУГ...
                  1. ВПП
                    ВПП 16 октября 2020 11:27 Новый
                    0
                    Несомненно. Но наличие группы авиапароходов с возможностью отмахать 1000 км за сутки требует от берега сосредоточения соразмерных сил.
                    Пример не совсем корректный: Квантунская армия и группировка РККА на ДВ и в Забайкалье в 41-45 г.г.
    4. Xscorpion
      14 октября 2020 22:05 Новый
      +1
      Я говорю по существу,как будет,а не как большинство,что АУГ атакуют только корабли или только авиация,а все остальные пойдут спать.
  5. Sergst
    Sergst 14 октября 2020 10:35 Новый
    +4
    Спасибо за статью! Хотелось бы таких побольше, а то перечисление названий и ТТХ уже утомило.
  6. Avior
    Avior 14 октября 2020 10:39 Новый
    +2
    Автор полагает , что ПЛ, НК и авиация легко смогут одновременно попасть к месту атаки на ауг?
    И , что самое удивительное, он вроде пишет, что ауг пришлют издалека, но потом игнорирует, что неизвестно куда и когда.
    Противник , как глупый зусул, smile разведкой , для которой у него есть все возможности, заниматься не будет, зато своим все будет известно до мельчайших подробностей.
    1. Xscorpion
      14 октября 2020 22:14 Новый
      +2
      Я не говорю,что мы легко к ним попадём.Я вообще не говорил кто кому наваляет и кому будет легко.Я просто обратился к аналитикам,чтоб учитывали все нюансы,а не мерились у кого дальше летают ракеты.Ну и указал,что американцы все таки не дураки и не будут делать определенных вещей,а будут поступать в соответствии со своими уставами и элементарным здравым смыслом.
      1. Avior
        Avior 14 октября 2020 22:49 Новый
        0
        конечно. и никакого десанта и близко на земли России высаживать не будут из за нелепости затеи.
  7. yehat2
    yehat2 14 октября 2020 10:46 Новый
    +2
    Цитата: g1v2
    Зачем гробить силы, атакуя ее

    присутствие АУГ в тактической доступности от побережья, создает серьезную угрозу.
    Отбить ее удар достаточно тяжело, а защищать нужно большую территорию и кучу объектов.
    Кроме того, просто присутствие АУГ серьезно сковывает активность в регионе.
    Поэтому гораздо проще уничтожить саму АУГ, чем чего-то ждать.
    Северная Корея может игнорить присутствие АУГ потому, что
    1. пропаганда и идеалогия. Они реально готовы пожертвовать частью людей ради своих целей.
    2. Горная местность, в которой укрыться намного проще
    3. Они много лет занимались фортификацией в масштабах страны и готовились к ударам.
    4. У них довольно закрытая экономика, построенная на самообеспечении и в тылу дружественный Китай, нейтральная РФ.
    Но мы так не можем.
    1. Selevc
      Selevc 15 октября 2020 13:14 Новый
      0
      Цитата: yehat2
      Северная Корея может игнорить присутствие АУГ потому, что

      Парирую по пунктам :
      1. Именно во время нападения внешнего врага пропаганда и идеология начинают работать в России и реально поднимается патриотический дух населения . Примеров масса - все крупные агрессии на Россию.
      2. Уважаемый вы карту России видали ??? России даже не надо воевать с оккупантом - можно просто отступать !!! Даже сейчас в 21-м веке очень трудно - практически невозможно просто проехать от Курска до Чукотки !!! НЕВОЗМОЖНО ПРОСТО ДОЕХАТЬ А НЕ ВОЕВАТЬ !!!
      3. Заниматься фортификацией на 1/6-й части это значит просто угробить экономику страны !!! До 1941-го года уже занимались фортификацией Западного направления - вам рассказать про котлы (киевский, вяземский, уманский и прочих) УР-ов ???
      4. Извините а что РФ не хватает ? В России один ВПК такой как 5 экономик Северной кореи !!! Неужели имея 150 млн населения и 1/6 часть суши трудно построить экономику самообеспечения ??? А какие ресурсы вам тогда нужны ??? Может дело все в криворукой власти а не в ресурсах ???
      В общем все ваши доводы просто взяты с потолка....
      1. yehat2
        yehat2 15 октября 2020 14:24 Новый
        0
        где вы прочитали у меня пункт о тотальной фортификации РФ?
        и еще имеете наглость говорить про доводы с потолка.
        1. Selevc
          Selevc 16 октября 2020 12:47 Новый
          0
          Цитата: yehat2
          де вы прочитали у меня пункт о тотальной фортификации РФ?
          и еще имеете наглость говорить про доводы с потолка.

          Вы пишете абсолютную ересь сравнивая огромную РФ с мизерной СК и еще что-то говорите что СК что-то может такое чего не может себе позволить РФ !!! Полный бред - вообще ничем реально не подтвержденный - именно это у вас взято с потолка !!!
          1. yehat2
            yehat2 16 октября 2020 14:16 Новый
            0
            у вас аргументы кроме слова бред есть?
            пример с Кореей взят из недавнего инцидента, он реальный.
            погуглите заявления трампа и траектории авианосцев, описание тех событий.
            Далее, у нас тоже был инцидент во время морских учений нато севернее Норвегии и тоже недавно.
            Вы вместо печатания слова бред можете сравнить эти 2 события?
            Или родители еще не научили вас с горшка спускаться?
            1. Selevc
              Selevc 19 октября 2020 11:41 Новый
              -1
              погуглите заявления трампа и траектории авианосцев,
              Траектории авианосцев и заявления Трампа показали всему миру что США ничего не могут поделать даже с страной-блокадником типа КНДР у которой есть атомная бомба !!!
              Цитата: yehat2
              Далее, у нас тоже был инцидент во время морских учений нато севернее Норвегии и тоже недавно.
              Какой у вас был инцидент во время учений с НАТО ??? НАТО объявило вам войну ??? Может НАТО объявило вам лично войну - но НАТО это организация которая пока кроме как ввода войск в Югославию и в Афганистан ничем себя не проявила !!! Все остальное домыслы !!!
              Или родители еще не научили вас с горшка спускаться?
              Я так понимаю что это вы мне с горшка вещаете ??? Такие глупейшие перла про сравнение РФ и КНДР !!! Я тут разное читал но такая тупость это редкость для ВО !!!
      2. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 19 октября 2020 11:30 Новый
        0
        Цитата: Selevc
        1/6 часть суши


        1/6 была у СССР, у России 1/7. И на большей части этой территории почти нет населения.
  8. Константин Шевченко
    Константин Шевченко 14 октября 2020 10:49 Новый
    -2
    Вопрос автору. Что будет с АУГ? Если не мучится с "Арматой" против АУГ, а запустить одну МБР или БРПЛ с РГЧ ИН.
    1. Avior
      Avior 14 октября 2020 11:11 Новый
      +2
      Не умеют мбр и брпл хоть с разделяющимися частями, хоть не с разделяющимися, стрелять по авианосцам
      Их удел- стационарные цели
      1. K298rtm
        K298rtm 14 октября 2020 12:15 Новый
        +1
        Это вариант отрабатывали в конце 70-х. Главное - получить ЦУ. Сейчас похоже КНР этим занимается.
        1. Avior
          Avior 14 октября 2020 14:56 Новый
          0
          Занимались и забросили из за практической нереализуемости.
          У китайцев, похоже, вывод аналогичный
          1. Andrey sh
            Andrey sh 16 октября 2020 10:56 Новый
            0
            Далеко не факт.
  9. Оператор
    Оператор 14 октября 2020 11:16 Новый
    -1
    В статье высказана правильная мысль - ни один американский командующий АУГ, находясь в здравом уме, не направит свой палубный самолет ДРЛО "Хокай" за пределы ордера АУГ, иначе в противоположном направлении в зоне ПВО соединения образуется дыра глубиной в расстояние отклонения "Хокая" от центра ордера.

    Другое дело, что при штатной численности "Хокаев" в четыре единицы командир АУГ может поднять в воздух два самолета ДРЛО, один из которых может барражировать в стороне от ордера на направлении наибольшей вероятности атаки противника с применением авиационных средств - например, в направлении береговой черты противника с расширением зоны ПВО в эту сторону.

    В связи с чем воссоздание МРА является непродуктивной идеей, с чисто ситуационной задачей авиационного уничтожения АУГ противника вполне справятся ВКС РФ, оснащенные Су-35 с ГКР "Циркон" и МиГ-31 с БРМД "Кинжал".

    Главным средством уничтожения АУГ должны быть малотоннажные МЦАПЛ с ядерной силовой установкой от НПА "Посейдон", вооруженные ГКР "Циркон". Внешнее целеуказание МЦАПЛ обеспечат низкоорбитальные спутники РТР (обнаруживающие излучение бортовых радиосредств авианосца на расстоянии 2000 км), собственное целеуказание МЦАПЛ - буксируемая кабельная антенна ГАС (обнаруживающая и классифицирующая низкочастотные шумы винтомоторной группы авианосца на расстоянии 1000 км с точностью определения координат 100х100 км).

    При подлете в расчетную точку ГКР "Циркон" включит бортовой электромагнитный стабилизатор плазмы с целью образования радиопрозрачного окна для работы РГСН с дальностью 100 км, уточнит координаты авианосца в составе ордера АУГ, спикирует на него с выполнением противозенитного маневра, взорвет спецБЧ мощностью 1 Мтн и испарит надводную часть корпуса авианосца.

    P.S. Фишка в том, что боестолкновение в акватории моря/океана по праву будет считаться локальным ядерным конфликтом без его автоматического распространения на национальную территорию Российской Федерации bully
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 14 октября 2020 11:47 Новый
      -1
      Цитата: Оператор
      с чисто ситуационной задачей авиационного уничтожения АУГ противника вполне справятся ВКС РФ, оснащенные Су-35 с ГКР "Циркон"

      А что такие планируются?
      Цитата: Оператор
      МиГ-31 с БРМД "Кинжал".

      И сколько их у нас ? Десять?
      Цитата: Оператор
      Главным средством уничтожения АУГ должны быть малотоннажные МЦАПЛ с ядерной силовой установкой от НПА "Посейдон",

      А что, и такие тоже планируются?
      Цитата: Оператор
      Внешнее целеуказание МЦАПЛ обеспечат низкоорбитальные спутники РТР

      А они существуют?
      Цитата: Оператор
      При подлете в расчетную точку ГКР "Циркон" включит бортовой электромагнитный стабилизатор плазмы с целью образования радиопрозрачного окна для работы РГСН с дальностью 100 км, уточнит координаты авианосца в составе ордера АУГ, спикирует на него с выполнением противозенитного маневра, взорвет спецБЧ мощностью 1 Мтн

      Это вы сами придумали или знаете про Циркон что-то такое, чего больше никто не знает?
      Цитата: Оператор
      , что боестолкновение в акватории моря/океана по праву будет считаться локальным ядерным конфликтом без его автоматического распространения на национальную территорию Российской Федерации

      По какому праву?
      Кем считаться?
      1. Оператор
        Оператор 14 октября 2020 11:52 Новый
        0
        "С какой целью интересуетесь?" (С)

        Насчет локальности морского ядерного конфликта - акватория за пределами 12-мильной зоны считается международными водами (см. Конвенцию по морскому праву).
        1. Avior
          Avior 14 октября 2020 12:03 Новый
          +2
          И что , из этого следует, что там ядерными зарядами можно сколько хочешь пулять, а противник в ответ не моги этого делать?
          1. Оператор
            Оператор 14 октября 2020 12:34 Новый
            -3
            Да ради Бога, сколько угодно - но в рамках локализации ядерного конфликта международными водами.

            Иначе США пойдут под списание (одновременно с пуском "Цирконов" по морским целям РВСН будут переведены в минутную готовность).
            1. Avior
              Avior 14 октября 2020 22:17 Новый
              +2
              или американцы первыми нанесут обезоруживающий удар- кто знает?
              1. Оператор
                Оператор 14 октября 2020 22:41 Новый
                -3
                Речь шла о локальной ядерной войне на море - по чему там американцы могут нанести обезоруживающий удар, если у нас основная часть ядерных зарядов размещена на суше в составе РВСН?
                1. Avior
                  Avior 14 октября 2020 22:52 Новый
                  +2
                  это у вас речь шла об этом.
                  только непонятно, с чего вы взяли, что американцы будут действовать строго по вашим убеждениям?
                  1. Оператор
                    Оператор 14 октября 2020 22:59 Новый
                    -2
                    Понял - это называется эскалация от локального к глобальному ядерному конфликту. В случае эскалации обезоруживающий удар невозможен, поскольку все виды вооружений по факту ведения локального конфликта находятся в наивысшей степени готовности - минутной.
                    1. Avior
                      Avior 14 октября 2020 23:14 Новый
                      +1
                      американцы не собираются воевать тактическим ядерным оружием. У них его очень мало, они его давно сократили.
                      Их взгляд не предусматривает ограниченную ядерную войну на море.
                      Они сознательно сократили и практически ликвидировали высокоточное ядерное нестратегическое оружие чтобы не снижать уровень применения ядерных зарядов, причем до такого уровня, что с трудом получили ограниченное количество нестратегических зарядов БРПЛ переделкой их из стратегических. Но и они слабо пригодны к войне на море.
                      Поэтому вероятность получить полноценный стратегический ядерный удар при начале ядерными тактическими зарядами очень высокая.
                      не с первого заряда, конечно, но очень быстро.
                      А насчет попадания в авианосец ядерным зарядом- все далеко не просто.
                      Мощность заряда не поможет, если сам заряд в авианосец не попадет, а вероятность этого не выше, чем обычной ракетой- то есть относительно невысокая. Но массового залпа из ядерных зарядов не получится, поэтому вероятность попасть ещё ниже, чем при ударе обычными зарядами.
                      1. Оператор
                        Оператор 14 октября 2020 23:55 Новый
                        -2
                        Если начнется локальный ядерный конфликт вся стратегия американцев нанести упреждающий ядерный удар по сухопутной территории России рухнет, поскольку через одну минуту после взлета американских МБР в воздух поднимутся российские МБР и никакого упреждения не получиться. Поэтому для нас есть прямая выгода первыми начать локальный ядерный конфликт на море (естественно, в ответ на нападение на нас с применением конвенционного оружия).

                        Радиус поражения 1-Мтн зарядом такой цели как авианосец с выводом его из строя можно оценить не менее, чем в 5 км. Поэтому промахнуться будет очень сложно.
                      2. Avior
                        Avior 15 октября 2020 00:10 Новый
                        0
                        если в авианосец не попасть, то никакая ракета и не взорвется, улетит вдаль, в другую цель. И для начала нужно авианосец найти и идентифицировать, и это задача не из простых
                        5 км- откуда взяли? 1 мегатонна- это вы каким боеприпасом собрались стрелять?
                        Поэтому для нас есть прямая выгода первыми начать локальный ядерный конфликт на море

                        выгода в риске получить первый ядерный удар в ответ? или ответный удар по какому- нибудь российскому порту? как вы определили, что американцы будут играть по вашим правилам?
                        про минуту, кстати- это вы с чего взяли? минуту только проверять будут.
                      3. Оператор
                        Оператор 15 октября 2020 01:07 Новый
                        -2
                        1-Мтн спецБЧ "Циркона" в трехступенчатом варианте весит в интервале от 320 до 400 кг.

                        Вы о чем - я говорил о нашем (а не ихнем) первом ядерном ударе в войне на море. После чего никакой первый удар США по сухопутной территории РФ станет невозможным по определению - через минуту после пуска американских МБР взлетят в воздух российские МБР, т.е. глобальные удары произойдут практически одновременно. Что прямо противоречит военной доктрине США.
                      4. Avior
                        Avior 15 октября 2020 07:51 Новый
                        0
                        Понятно. Ни у кого такой информации о Цирконе нет, у вас есть.
                        Про одну минуту из того же источника?
                        Не буду мешать делится совсекретной информацией.
  • rocket757
    rocket757 14 октября 2020 12:02 Новый
    +1
    АУГ как страшилка, только против слабого противника.
    Против серьёзного противника должны использоваться все наличные средства и у них в том большой выбор. Впрочем и средства противодействия не менее комплексные ..... но всё равно, против ЯДРЕНОЙ державы это не безопасно, вернее, крайне опасно, если не считать, что это конечно для всех!
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 14 октября 2020 12:03 Новый
    +2
    В кои - то веки, нормальная статья, вдумчивая. А не набор штампов, в стиле :"Шеф, усё пропало". Есть спорные моменты, но в целом - все "по уму". Автору респект и уважуха
  • yehat2
    yehat2 14 октября 2020 12:25 Новый
    +3
    Цитата: Arzt
    И даже если их захватят, дальше то что?

    А дальше кусок от Читы до Владика фактически остается без промышленности и населения, между Читой и Уралом тоже экономика так себе, а коммуникация - 2 ветки железки и невнятные автодороги. Поэтому с захватом побережья, у РФ отваливается эффективный контроль на огромной территории, примерно половине страны.
  • Alexey RA
    Alexey RA 14 октября 2020 14:19 Новый
    +2
    На авианосце, как правило, 3 самолёта ДРЛО, один в воздухе, один в 45-минутной готовности, третий в резерве. И никуда этот самолёт не отправят, он находится над самой АУГ. Потому что нет угрожаемых направлений.

    Кхм... вообще-то, на авианосце штатно 4 самолёта ДРЛО. Это считается минимальным количеством для гарантированного обеспечения дежурства 24/7/365.
    И вешать самолёт ДРЛО над самой АУГ ни один самоубийца не будет. С таким же успехом можно подвесить над АУГ радиомаяк - "мы здесь". Одиночный ДРЛО дежурит где-то в радиусе 50 миль от АУГ, на наиболее угрожаемом направлении.
    1. Оператор
      Оператор 14 октября 2020 14:38 Новый
      -1
      50 миль - вполне достаточно для радиолокационного самоприцеливания "Циркона" по авианосцу на терминальном участке полета.

      Мегатонная БЧ рулит.
    2. Xscorpion
      14 октября 2020 22:18 Новый
      +3
      Четвертый самолёт ДРЛО,равно как вся эскадрилья всегда на аэродроме на базе приписки.Стандартная комплектация 3 эскадрильи.Теоретически да, можно конечно четвертый втыкнуть,но для него там нет места,для нормальной работоспособности авианосца.То есть придется что то убрать начале оттуда
      1. Avior
        Avior 14 октября 2020 22:56 Новый
        +1
        но для него там нет места,для нормальной работоспособности авианосца.То есть придется что то убрать начале оттуда

        а что такое "нормальная работоспособность"?
        если срок службы части палубных самолетов несколько сократится из-за их временного хранения на палубе- это нормальная или нет?
      2. Avior
        Avior 14 октября 2020 23:51 Новый
        -1
        да, кстати, в современной версии Е-2Д на борту 5, а не 4, как было в версии Е2С.
        The E-2D will play a larger role than that of the E-2C, with five E-2Ds aboard each carrier instead of the current four C-models, requiring the acquisition of 75 total E-2Ds.

        Новейшая версия Е2Д используется с 2015 года, выпущено 88 штук.
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 октября 2020 14:33 Новый
    -2
    Автор забыл рассказать про малозаметные противокорабельные ракеты LRASM! Звено суперхорнетов с такими ПКР способны уничтожить весь Балтийский флот РФ и еще по Калининграду вмазать как следует! Суперхорнет король морского воздуха!
    1. Чарик
      Чарик 15 октября 2020 05:49 Новый
      0
      И про высокоскоростные Граниты и Вулканы-которые еще и бронированы-посдувают дохлых пчелок с палубы и все
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 октября 2020 14:39 Новый
    0
    Вспомните приземление астронавтов Аполлон-11 после полета на Луну! Их из океана как раз авианосная ударная группа вытаскивала!
    Даже у младших партнеров США по НАТО есть авианосцы: один "Шарль Де Голль" французов чего стоит!
    1. Моторист
      Моторист 14 октября 2020 23:44 Новый
      0
      Цитата: KOLORADO73
      Вспомните приземление астронавтов Аполлон-11 после полета на Луну!

      А Вы помните полёт Аполлона-11? А точно - полёт? Точно - на Луну? А почему АУГ в одном месте паслась при теоретически двух возможных местах "посадки"? Ну, есть ещё много вопросов, но Вам для начала и этого достаточно.
      1. Liam
        Liam 14 октября 2020 23:51 Новый
        0
        Цитата: Моторист
        А Вы помните полёт Аполлона-11? А точно - полёт? Точно - на Луну?

        А что это было по Вашему?
        1. Моторист
          Моторист 14 октября 2020 23:56 Новый
          +1
          Цитата: Liam
          А что это было по Вашему?

          Коротко - имитация и "договорняк". Подробнее - зайдите на free-inform.narod.ru, если действительно интересуетесь.
          1. Liam
            Liam 15 октября 2020 00:03 Новый
            0
            Ну зачем.Лучше от знающего человека тут узнать.Вы же расскажете в общих чертах об этом всемирном заговоре
            1. Моторист
              Моторист 15 октября 2020 00:09 Новый
              0
              Цитата: Liam
              Лучше от знающего человека тут узнать.

              Ваш сарказм понятен. Мне долго печатать, а Велюров уже всё написал; будет время - советую ознакомиться. Там и форум есть, если захотите обсудить. hi
              1. Liam
                Liam 15 октября 2020 00:23 Новый
                0
                Цитата: Моторист
                а Велюров уже всё написал;

                А Велюров это кто? Профессор,академик,космонавт,физик,ракетчик? Какие у него регалии,какое образование,что заканчивал.Где можно ознакомиться с его биографией?
                1. Моторист
                  Моторист 15 октября 2020 00:33 Новый
                  0
                  Цитата: Liam
                  А Велюров это кто?

                  Псевдоним, понятия не имею о его регалиях. Похоже - ракетчик (бывший?) из КБ "Южное". Да Вы зайдите, почитайте; не понравится - бросите, делов-то! Я сам не так давно и не сомневался, что всё так и было; случайно набрёл на "Пепелацов" и стал т.н. "скептиком".
                  1. Liam
                    Liam 15 октября 2020 00:42 Новый
                    0
                    )))

                    Этот деятель?
                    Что известно

                    Никаких достоверных сведений о человеке. Возможное имя «в реале» Аркадий Велюров, но возможно, это псевдоним. Возможно, живет в Киеве или в Кишиневе.

                    Велюров как опровергатель «Аполлона»

                    Впервые появился на сайте [1] со статьей «Пепелацы летят на Луну» в 2004 году, подписываясь как «Прохожий». [2] В статье говорилось о ненадежности американской космической техники, перечислялись аварии в перемешку с тем, что автор сам считал аварией. Затем на том же сайте одна за другой разместил еще несколько статей под тем же названием, таким образом, создав небольшой цикл. В статьях опровергалась ракета «Сатурн-5», орбитальная станция «Скайлэб», программа «Аполлон» в целом и в деталях. В дальнейшем, по мере обсуждения статей на форуме сайта, регулярно правил свои статьи, пытаясь устранить ошибки. Сайт [1] постепенно давал все больше сбоев (по состоянию на 2009 год там остались лишь мелкие фрагменты исходных статей), поэтому вскоре Прохожий создал собственный сайт [3], где поместил еще раз отредактированные копии статей, подписываясь на этот раз как «Аркадий Велюров». Затем он довел на своем сайте число статей цикла до десяти. Последняя статья написана в 2005-м или 2006-м году, с тех пор новых статей не появлялось
                    .

                    Первые статьи Велюрова изобиловали вычислениями, основанными на цифрах из разных источников. С помощью этих вычислений (в основном, элементарных, основанных на формуле Циолковского) Велюров пытался доказать, что цифры в насовских данных не сходятся. Впрочем, Велюров регулярно усеивает свои статьи и более сложными формулами — дифференциальными уравнениями, интегралами и проч., переписанными большей частью из какого-нибудь учебника. [5] Даже использует численное моделирование (с абсурдным результатом из-за неправомерного переупрощения). [6] Обилие формул, вычислений и цифр выглядело солидно в глазах сторонников теории «лунного заговора», не разбирающихся в таких расчетах и в технических деталях программы «Аполлон». Автор в их глазах представляется специалистом, хотя никаким образом специалистом не является и в предмете не разбирается (см. ниже)

                    Прохожелогия»

                    На форуме Авиабазы, посвященной «лунному заговору», [11] с 2005 г. имеется обширная тема (99 страниц), посвященная Велюрову (Прохожему) под названием «Прохожелогия». [9] Сам Велюров участвовал в ней сразу после открытия, сначала под ником «Прохожий» (с 1-й страницы), затем «Прохоженят» (с 27-й), затем «п314159» (с 29 -й), затем «40-7» (с 73-й), затем снова «п314159» (с 75-й), затем «7-62» (с 79-й), затем «Yuri Andropov» (с 97-й). Велюров отмечался и в других темах этого форума.

                    Манера его аргументации ничем не отличлась от описанной выше. К примеру, в первоначальном «опровержении» американской орбитальной станции «Скайлэб» [6] Велюров просто не знал, что вместе со станцией выводился обтекатель (при старте он служил опорой астрономическому блоку ATM станции
                    ).

                    Забавное

                    Идея опровержения американской космической техники настолько увлекла Велюрова (особенно идея подмены водородных ступеней керосиновыми), что он «разоблачил» даже современную регулярно летающую американскую ракету «Дельта-4». [12] Рассуждая о цвете факела (который у чисто водородной «Дельта-4» окрашен из-за абляционного покрытия сопла и потому отличается от более-менее прозрачных факелов водородных двигателей, имеющих регенеративное охлаждение сопла) и пользуясь ошибочными данными, Велюров «доказывает», что двигатель ракеты работает на керосине, а не водороде. Так что, по Велюрову, даже сегодня в США регулярно летают сфальсифицированные ракеты


                    Вы всерьез предлагаете тратить время на эту чепуху?Таких "опровергателей" и на этом сайте вагон и маленькая тележка
                    1. Моторист
                      Моторист 15 октября 2020 00:58 Новый
                      0
                      Этот отзыв я тоже читал - очень субъективно. Тут пара абзацев (кто автор?), а там 14 глав. На ВО таких опровергателей не встречал. Я, к примеру, не читал (почти) "альтернативных" историков, но я и не осуждаю, и чепухой не называю. Не хотите тратить время - не тратьте, я просто посоветовал.
                    2. Игорь Семенов
                      Игорь Семенов 15 октября 2020 20:48 Новый
                      0
                      Паранойяльные идеи всегда характеризуются правдоподобностью, тщательной проработкой и внутренней логикой. Спорить с их носителями бесполезно
    2. Чарик
      Чарик 15 октября 2020 05:51 Новый
      -1
      из голливудского павильона они вылезли.две недели сопротивления и целовать ноги захватчикам
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 октября 2020 14:41 Новый
    -2
    В годы холодной войны США распологали 15 авианосными группировками! ВОТ это была мощь!
    У советского ВМФ все печально было с этим!
    1. Чарик
      Чарик 15 октября 2020 05:54 Новый
      +2
      У ВМФ было достаточно ракет для этих 15 ауг
  • yehat2
    yehat2 14 октября 2020 16:28 Новый
    +3
    Цитата: Alexey RA
    А ведь тот же "Кузнецов" по проекту имел катапульту на угловой палубе.

    Кузнецов столько по разным версиям проекта всего имел, что может показаться, что его проектировали сумасшедшие.
  • yehat2
    yehat2 14 октября 2020 16:30 Новый
    +5
    Цитата: KOLORADO73
    В годы холодной войны США распологали 15 авианосными группировками!

    из которых максимум 7 одновременно могли быть боеготовы.
    еще меньше можно было отрядить напрямую против СССР.
    В реальности, СССР имел дело обычно с 2-3 АУГ, а это уже были вполне реальные цели.
    Куда серьезнее была угроза от ракетных стратегических ПЛ.
    1. Avior
      Avior 14 октября 2020 23:37 Новый
      +1
      могли быть готовы и больше.
      но войны ведь не было, так что не было и необходимости поднимать боеготовность на пик..
  • nnz226
    nnz226 14 октября 2020 16:50 Новый
    0
    Вообще, Россия географически так выходит в мировой океан, что против неё применять АУГ затруднительно! В Балтику и Чёрное море АУГ просто не зайдут. Восток прикрыт Курилами, Петропавловск-Камчатский-53 и так "осиное гнездо", куда лучше не соваться. Можно с юга подойти к Владивостоку, но чревато, береговая авиация всегда мощнее авиакрыла в АУГ. Остаётся север, но СФ РФ - самый мощный из флотов...Так что переться АУГ к нашим берегам особого резона нет: доступные для удара (если смогут подойти к ним) - не самые населённые, но могут огрызаться. А уж коль какой-то авианосец наши смогут утопить, мериносы начнут массово отказываться от рейдов к нашим берегам, или вообще сдадутся. Применение при конфликте ядерного оружия не рассматриваю...
  • Alex1949
    Alex1949 14 октября 2020 18:56 Новый
    +2
    Очень много слов, но статья совершенно бестолковая.
  • DeFalco
    DeFalco 14 октября 2020 20:45 Новый
    +2
    Все «Бёрки» давно без ПКР.
    LRASM. Корабельный вариант.
    1. Xscorpion
      14 октября 2020 22:23 Новый
      +3
      Специально это указал в конце статьи.Сколько Бёрков с LRASM в строю у американцев?И в каком году вообще хотя бы ожидается её принятие на вооружение надводной составляющей ВМС США?
    2. Avior
      Avior 14 октября 2020 23:16 Новый
      +1
      Американцы используют зенитные ракеты в качестве ПКР с целью понизить боеспособность крупных кораблей противника.
  • Rafale
    Rafale 14 октября 2020 22:06 Новый
    +1
    Статья как раз толковая, обычно все сводится к дуэли АУГ-Петр Великий с разными вариациями. Рвать морские коммуникации имеет смысл, если они есть. У нас большая часть товарооборота на суше. Так что АУГ может угрожать только нашим КУГ напрмер при защите союзников. Ближе 2000 км подходить к берегам РФ никто не будет- в неядерном конфликте это тоже самоубийство, и идиотов там нет. При необходимости гипотетическая атака будет такая (при условии что ЯО нет ни у кого):
    1) Массированная атака стационарных целей (ПВО в первую очередь) Томагавками и ударными БПЛА, несколькими волнами до полного подавления ПВО ВКС;
    2) Бомбардировки малозаметными истребителями и бомбардировщиками. Вот тут уже опционально и будут привлекаться АУГ.
    1. Avior
      Avior 14 октября 2020 23:20 Новый
      +3
      У нас большая часть товарооборота на суше. Так что АУГ может угрожать только нашим КУГ напрмер при защите союзников.

      вы правы, что ауг не пойдут близко к российскому берегу- им это не нужно. Это надуманный нереалистичный сценарий.
      Они будут обеспечивать блокаду на достаточном удалении.
      и не только российских перевозок на море, но и перевозок союзников России на море, что сорвет российский товароооборот на суше.
      Не говоря уж о том, что значительная часть его идет через союзников США.
      1. Selevc
        Selevc 15 октября 2020 12:46 Новый
        +1
        Почему все зациклены на уничтожении АУГ?
        Очередная капцовщина ??? Можно много воды налить на этот вопрос... Но есть факты реальных морских боев последних десятилетий. Исходя только из опыта войны на море последней эпохи можно сказать наверняка лишь одно - есть факты поражения и потопления надводных боевых кораблей 1-й (ОДНОЙ) ракетой противника !!! Причем есть факты поражения либо выведения из строя судна даже неразорвавшимися ракетами !!!

        И нет абсолютно ни одного факта об эффективном противодействии АУГ ракетному нападению !!! Нет ни одного вразумительного факта противодействию корабельной ПВО удару группы ракет !!! Поэтому писать на эти темы можно бесконечно - но это всегда будут голословные утверждения оторванные от реальности в той или иной мере !!!
        Можно еще сказать однозначно еще одно - ракетное вооружение в том числе и конечно ПКР совершенствуются и развиваются гораздо быстрее чем корабельное ПВО !!! Поэтому в ближайшие десятилетия ракеты станут быстрее, точнее, умнее, мощнее и незаметнее.... А ПВО ??? Далеко не факт что кардинально изменится - и особенно во флоте...

        p.s. Я уверен что все поколения ПКР проходили испытания на пробитие корпуса старых линкоров - а если уж поражали толстую броню линкоров то и с авианосцем как-то справятся !!!
  • Комментарий был удален.
  • Tektor
    Tektor 15 октября 2020 15:22 Новый
    0
    Моё простое ИМХО, что тема с АУГ полностью закрыта с принятием на вооружение Кинжала. Больше такой темы нет.
    1. Tektor
      Tektor 15 октября 2020 17:12 Новый
      0
      Кстати, пришла мысль, что с любым надводным кораблём может справиться Ми-8 с могучей бомбой прямым попаданием на крейсерской скорости и РЭБ Рычаг-АВ, причём в беспилотном режиме. Можно ещё внедрить комплекс обороны на базе РЭБ Ртуть-БМ.
      1. Selevc
        Selevc 16 октября 2020 13:02 Новый
        +3
        Люди которые пишут про какие-то мнимые АУГ-и страх как необходимые РФ никак не могут понять элементарного факта : АУГ это традиционный род войск который исторически сложился у держав моря !!! Это путь который те проходили десятками лет !!! А Россия же никогда в своей истории не была державой моря - хотя омывается многими морями и 2-мя океанами !!! Поэтому Россия имеет мощную сухопутную армию которую также получила вследствие исторического пути развития страны !!!

        Поэтому Россия на море никогда не станет в один ряд с державами моря типа Англии не говоря уже о США. И на этой основе построена вся доктрина ВМС РФ. Россия никогда не сможет победить США на море а США не смогут победить Россию на суше - это патовая ситуация в любом крупном конфликте !!! Поэтому у российских ВМС и ВВС нет задачи уничтожить полностью все АУГ противника - у них изначально задачи нанести врагу сильный урон и всего лишь !!!

        p/s/ Имеется ввиду какой-то маловероятный сценарий не ядерного либо ограничено ядерного конфликта. Хотя почему маловероятный ? Ведь 2-я мировая прошла без применения химического оружия....
  • Комментарий был удален.
  • владимир1155
    владимир1155 18 октября 2020 23:28 Новый
    0
    объективная статья доказывающая уязвимость ауг
  • Скорп-1981
    Скорп-1981 19 октября 2020 15:38 Новый
    0
    боже что вы несете ужас тупизм и !!!!!!!!!