Военное обозрение

Очень и не очень боевые машины пехоты

41

Для начала немного предыстории. Необходимость действия пехоты в условиях применения противником ядерного оружия, повышение общей мобильности мотострелковых подразделений в бою, оснащение их дополнительной огневой поддержкой, большей, чем была у бронетранспортёров, послужило началом создания новой концепции в военной технике.


В Советском Союзе применительно к этим требованиям научно-техническим комитетом ГБТУ совместно со специалистами из НИИ БТ (Кубинка) и Военной академии бронетанковых войск в конце 1950-х годов и было разработано техническое задание на перспективную боевую машину.

По техническому заданию новая боевая машина должна была иметь:

1) проходимость и маневренность не ниже, чем у перспективных средних танков;
2) броневую защиту, противостоящую осколкам мин и снарядов, стрелковому оружию и автоматическим пушкам на дальностях до 600–800 метров, а также защиту от ОМП;
3) вооружение, обеспечивающее огневую поддержку спешившемуся десанту и возможность борьбы с танками и бронемашинами противника;
4) возможность десанту вести огневой бой с машины под прикрытием брони и быстро спешиваться при необходимости;
5) радиосредства, обеспечивающие непрерывную связь как с командиром своего подразделения, так и с танками;
6) средства маскировки;
7) приборы наблюдения, аналогичные или подобные средствам наблюдения из танков.

Победу в конкурсе одержало челябинское КБ под руководством Павла Павловича Исакова. Однако следует отметить, что многие принципиальные технические решения, предложенные на конкурсе специалистами из Кургана и Волгограда, тоже вошли в окончательную конструкцию машины, доработанный проект получил обозначение «объект 765».

Официально на вооружение новая боевая машина пехоты была принята в 1966 году, её компоновка стала классической для мировой практики создания машин этого класса.

Советская БМП-1 отвечала требованиям защищенности от огня стрелкового оружия и малокалиберных автоматических пушек в лобовых проекциях, имела низкий силуэт машины, что снижало её заметность и позволяло максимально использовать складки местности для укрытий на поле боя и обеспечения удобной высадки десанта в сторону кормы.


Наши войска получили тогда мощную боевую машину, во многом опередившую развитие подобных машин в армиях других государств.

Более ранняя французская версия БМП AMX-VCI M-56 (Véhicule de Combat d'Infanterie, боевая машина пехоты) была создана путём вооружения БТР 20 мм пушкой, а вся серия БТР создавалась в 50-х годах на базе лёгкого танка АМХ-13.

Только АМХ-10Р стала во Франции специально созданной БМП, первый прототип которой был разработан в 1968 году, а само производство начато в 1972, позднее, чем в СССР.

На фото AMX-VCI M-56 и АМХ-10Р:


Очень и не очень боевые машины пехоты

Высокая маневренность и универсальность БМП-1 послужила посылом к созданию в нашей стране своей боевой машины и для ВДВ. По инициативе Василия Филипповича Маргелова разработка БМД началась в 1965 году в ОКБ Волгоградского тракторного завода («объект 915»).


Серийное производство БМД-1 было начато на Волгоградском тракторном заводе в 1968 году, ещё до официального принятия на вооружение нашей армии.

Обе машины, БМП и БМД, были вооружены 73-мм орудиями 2А28 «Гром» и спаренным 7,62-мм пулемётом ПКТ, к ним ПТУР 9М14М. Кроме этого, БМД-1 получила ещё два курсовых пулемёта ПКТ.

Позднее в иностранных армиях БМП также начинали поступать на вооружение и развиваться, но ничего подобного нашей БМД не было создано.

Даже БМД-1 до сих пор вне конкуренции (исключение у НОАК), тем более БМД-4М.

Единственное решение для десантников в НАТО оказалось в армии ФРГ, это «Wiesel», первая машина, фактически танкетка, была собрана только в 1989 году.


База машины «Wiesel» послужила платформой для её использования в различных вариантах (например, санитарная машина, самоходный миномёт, ЗРК).


Венцом маневренных и универсальных машин для наших войск стали БМП-3 и БМД-4М, ставшие и платформами для боевой техники на их базе.



Здесь сразу надо подчеркнуть, что БМП и БМД в нашей стране изначально создавались как универсальные боевые машины. Такой класс БМП, который начали определять, как тяжёлая БМП, у нас отсутствовал.

Какие нам нужны боевые машины? Об этом и хочется поговорить.

Откуда и почему советские БМП вдруг получили растиражированное в СМИ прозвище «братская могила пехоты», насколько это заслуженно?

Замелькавшие после распада Советского Союза снимки наших войсковых колонн, где пехота сидит поверх брони БМП/БМД, стали дополнительным «аргументом» для шельмования советской техники.

Во многом критика всей советской школы танкостроения началась в эпоху реформ под полюсом капитализма, когда менялась сама военная доктрина.

Так, допускалась маловероятность, даже невозможность большой войны при дружбе с США и при сотрудничестве с НАТО. Выделялись главным образом локальные конфликты и антитеррористические операции, для которых предполагалась небольшая контрактная армия с техникой против боевиков и террористов.

Надо отметить, что ещё на войне в Афганистане Советской Армии пришлось вести борьбу с противником, не имеющим родов войск, присущих полноценным армиям, фактически вся афганская война и была борьбой с боевиками, во многом применявшими партизанскую тактику.

Естественно, что армейская техника, в частности, наши БМП и БМД, для этого подходили меньше, чем специальная полицейская техника (будь она у нас тогда), использующая технологию MRAP (mine resistant ambush protected, то есть защищённый от подрыва и атак из засад, миностойкий, засадозащищённый).


Но в любом случае, на горном серпантине Афганистана уязвимы были бы как британская БМП «Уорриор» или американская «Бредли», так и многие более современные боевые машины, что могли получить под днище более мощный фугас или поражение прямо в крышу корпуса при огне с горных склонов.


К сожалению, многим бесполезно объяснять, что, кроме брони, была ещё важна хорошая работа разведки и сапёров, прикрытие с воздуха, общая слаженность прохождения колонны, в которой могли быть и бортовые машины, и автокраны, автоцистерны, другая уязвимая техника и грузы.

Нахождение же на броне нередко позволяло быстрее обнаружить противника и быстрее спешиться, заняв оборону. Разумеется, это же позволяло легче переносить жару и повышало шансы выжить при подрыве на мине или фугасе. Специфика боевых действий заставляла искать действенные решения для той техники и оружия, которое имелись.

Но однозначно в атаку никто бы верхом на БМП или БМД не двинулся. Не БМП и БМД были плохие, просто, техника для той войны была нужна несколько иная.

Вот здесь и вернёмся к главному вопросу. Какие БМП сейчас нужны нашей армии и нужны ли они вообще?

Выросло поколение, которое не служило в армии совсем или отслужило кое-как один год, массово появились знатоки по «World of Tanks», большие специалисты по «прокачиванию» техники, когда самым магическим образом в игре усиливают вооружение, броню, подвижность.

Наверное, такие «ветераны», не раз «горевшие» в сетевых танках, больше всего и должны ратовать за комфорт компьютерного кресла и безопасность бомбоубежища.

Никто не против удобств и усиления защиты, но не всё так просто и однозначно.

К чему этот пассаж? К тому, что если говорить про такое явление, как «тяжёлая БМП», то темы маневренности, веса, габаритов и вооружения будут очень важными и взаимосвязанными.

Нельзя что-либо добавить, усилить, не убавив, не ослабив других качеств. В противном случае получим новый «Маус», а в идеале подземный бункер, с кондиционером под банку пива.

Если мы говорим о БМП, то сразу же нужно выделить её принципиальное отличие от БТР, а это добавление к транспортной функции усиленного вооружения, огневой составляющей.

В этом изначально БМП более универсальна, а БТР более специализирован. Нет смысла спорить о плюсах и минусах специализации или универсальности, но следует отметить, что универсальная техника будет уступать специализированной в конкретной задаче, но превосходить её в комплексном решении.

После спешивания пехоты БМП перестаёт выполнять транспортную функцию и может применить своё усиленное вооружение.

Появилась у нас очень тяжёлая БМП Т-15 (более 55 тонн — боевой вес). Ширина машины (с бортовыми элементами ДЗ) — 4,8 метра, длина составляет 9,5 метров, а высота — 3,5 метра.


Правда, пока данная модель проходит испытания и выступает в роли парадного реквизита, очень напоминая в этой роли мощный образ советского пятибашенного танка Т-35.

Для сравнения: экипаж Т-35 был 11 человек, масса 58 тонн, ширина 3,2 метра, длина 9,72 метра, высота 3,43 метра.



В чём же плюс Т-15 как боевой машины пехоты? У Т-15 три члена экипажа и десантное отделение на девятерых полностью экипированных пехотинцев (итого 12 человек в машине). Сбылась ли мечта тех, кто выступал за сохранность солдатских жизней?

Сразу не соглашусь с лукавыми утверждениями, что для современных управляемых и самонаводящихся ракет размер не имеет значения.

Имеет, поразить крупногабаритную цель в любом случае будет легче, тем более что, кроме ракет, есть наводчики танковых орудий и стрелки с РПГ.

Но не это главное, габариты неизбежно увеличивают площадь, которую нужно защищать бронёй, а это вес, ухудшение проходимости, нагрузка на двигатель (снижение моторесурса и повышение расхода топлива), общее увеличение стоимости производства, проблемы при железнодорожных перевозках.

Насколько вообще реальная защита у тяжёлой БМП выше?

Первое: использовать КАЗ будет проблемно из-за риска поражения активными элементами собственной пехоты рядом.

Во-вторых, при неспешенном десанте поражение БМП, выдвинься она рядом с танками, как раз и может сделать эту крупноразмерную цель «братской могилой».

Нет вообще неуязвимой брони, а защита — такое комплексное понятие, в которое входит не только бронирование, но и маневренность, заметность, проходимость.

Здесь можно спросить: а почему не сделать сразу «бронеавтобус» на 20-30 человек, в который бы комфортно поместился полностью взвод?

Такая «расфасовка» пехоты была бы «дешевле», чем на несколько машин, если упираться в «экономию» и комфорт. Да, это перебор и глупость, но почему тогда для боевой машины количество десанта обязательно должно соответствовать количеству мотострелкового отделения, почему повысить комфортность размещения нельзя сделать не в увеличении габаритов машины, а в сокращении десанта на одну машину?

Ведь БМП не бортовая машина, даже не БТР, тем более что транспортная функция сочетается с необходимостью установить башню с усиленным вооружением и боекомплектом, а это дополнительный вес и объём.

Пусть боевых машин потребуется больше, но они останутся компактнее, маневреннее, их легче по площади прикрыть бронёй, наконец, поражение такой машины с десантом минимизирует потери.

Разделение мотострелкового отделения — ничуть не большая проблема, чем разделение взвода или роты на несколько машин, тем более что вполне можно рассматривать десант, действующий в связке со своими танками, как штурмовые группы из 4-6 человек на машину. Меньшее количество десантников, кроме того, позволит такой группе как боевой единице быстрее спешиться и быстрее быть готовой к бою.

Поэтому вряд ли большие размеры БМП как защищённого транспортного средства себя оправдывают.

Теперь вторая ипостась тяжёлой БМП, её специализированная огневая поддержка. Здесь тяжёлая БМП будет намного слабее специализированной машины, такой, как БМПТ. Причём тяжёлая БМП проиграет БМПТ по всем показателям, как по вооружению, боекомплекту, так и по броне.

БМПТ не надо ждать спешивания пехоты: имея танковую защиту, такие машины могут сразу выдвигаться при необходимости рядом или впереди своих танков, иметь различные боевые модули.

Кроме того, такие машины будут дешевле, для их производства можно использовать базу существующих танков Т-72/Т-90, в том числе и в качестве переделок из существующих запасов.


В качестве машины специализированной огневой поддержки лучше использовать БМПТ, а не тяжёлую БМП.

В качестве высокозащищённого транспортного средства тяжёлая БМП уступает тяжёлому БТР, который, экономя вес и объём на вооружении, может быть компактнее и лучше защищён.

Напрашивается «тандемное» решение, где задачи тяжёлой БМП будут выполняться специализированными машинами на танковой базе, огневые БМПТ, транспортные – тяжёлыми БТР во второй линии.

Для примера можно вспомнить израильский «Ахзарит», где использовались трофейные танки Т-54/Т-55, или отечественный БТР-Т.

Говорят, мужики стали крупнее, амуниции больше, вроде как тесно в малом объёме.



Можно создать тяжёлый БТР и как вариант — от БМО-Т.


Можно было бы вообще делать «тандемную» БМП на одном корпусе, где необходимый объём занимали или десантники (от 4 до 6 человек), или боевой модуль.

Как пример к БМО-Т вариант под модуль вооружения на фото ниже.


Поведём итог. Благодаря Советскому Союзу, советской танковой школе у нас пока одни из лучших бронетанковых вооружений.

Вся беда в понимании, организации и «медных лбах» под старые уставы, или торгашах с предателями, породивших свои гарнитурные «платформы», словно платформы без них не существовали в СССР.

Тогда платформы не назначались, ими не рождалась техника, а становилась на хорошо себя зарекомендовавшей и технологичной базе, будучи уже освоенной промышленностью. Это ни к чему понимать, когда важны только деньги.

Не сделаю открытия, если скажу, что как бывают разные виды боя (одни из самых сложных в городе и горах), так бывает и разная война, под это и нужна своя тактика и желательно соответствующая техника.

Когда везде сейчас вставляют про «сирийский опыт», хочется напомнить и про афганский, чеченский. Это специфическая географическая среда, действия против боевиков, а не против регулярной армии, тем более альянса армий, угрожающих России со всех сторон.

Верить или нет, что глобальная война реальна, но ядерная триада нам нужна, как и нужны ВДВ при наших просторах, мобильные армейские группы, способные сходу форсировать многочисленные водные преграды, совершать скоростные марши.

Следовательно, такие машины, как БМД-4М и БМП-3 (БМП-3Ф), очень нужны для обороны России, случись большая война, крупный военный конфликт.

Сама концепция БМП подразумевает маневренность и универсальность, тяжёлая БМП эту универсальность теряет уже в том, что перестаёт плавать.

Поэтому представляется разумным использовать для поддержки танков специализированные БМПТ и тяжёлые БТР, а не тяжёлую БМП.

Говоря о антитеррористических операциях, борьбе с боевиками, использующими партизанскую тактику, нужно говорить и о необходимости иметь машины, которые для этого стали наконец появляться.


Что до упомянутой выше БМП Т-15, наверное, и этот мастодонт где-либо сойдёт в качестве «полицейского танка», если эту машину всё же доведут до ума, примут на вооружение после затраченных на ОКР и НИОКР миллиардов.

Лично мне более разумным представлялось бы использовать дорогую и сложную базу Т-15 в качестве тяжёлой противотанковой САУ, а не БМП, уничтожающей с безопасного расстояния из 152-мм пушки вражеские танки.



Если техника будет подходить как под разные боевые задачи, так и под виды боевых действий, будь это глобальная война, локальный конфликт или антитеррористическая операция, то это и будет нужная техника.

В противном случае уж лучше с армейской техникой воевать против боевиков и террористов, чем на полицейской технике пытаться защищать свою страну от агрессора, имеющего все виды вооружённых сил.
Автор:
Использованы фотографии:
yandex.ru/images, karopka.ru/community/user/13832, modernweapon.ru/bronetekhnika
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. пищак
    пищак 17 октября 2020 15:35 Новый
    +7
    hi Статья мне Понравилась!
    Как советский инженер-механик, по-танкистски и по-конструкторски, разделяю Авторские взгляды на оправданность нашего советского( максимальная мощь, сконцентрированная в низкосилуэтном малом объёме) подхода к созданию БМП 1,2,3 и на спорную, весьма крупногабаритную, "арматовскую платформу", её общую концепцию и реальную "жизнеспособность" на поле боя её реализации "в металле"( в таком вот "амбарном" виде "мечты гранатомётчика"!)!
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 17 октября 2020 15:44 Новый
      +1
      Цитата: пищак
      созданию БМП и на спорную, весьма крупногабаритную, "арматовскую платформу", её концепцию и общую "жизнеспособность"

      На мой взгляд направление Армата поворот не туда. Для Израиля идеально, для нас очень спорно.
      Думаю эти направления более перспективны:
      Колесный танк/БМП/БТР а-ля Бумеранг
      Гусеничный средний танк/БМП а-ля Курганец
    2. Saxahorse
      Saxahorse 17 октября 2020 20:14 Новый
      +5
      Цитата: пищак
      и по-конструкторски, разделяю Авторские взгляды на оправданность нашего советского( максимальная мощь, сконцентрированная в низкосилуэтном малом объёме) подхода к созданию БМП 1,2,3

      На сегодняшний день, низкий но широкий силуэт далеко не самое идеальное решение. К сожалению, многие виды современного оружия нацелены на удар по танку именно сверху. Начиная от Джавелина и кончая многочисленными БПЛА, все норовят вломить чем нибудь нехорошим сверху вниз.
      1. пищак
        пищак 17 октября 2020 21:59 Новый
        +3
        hi Saxahorse, низкий корпус БМП-3 широкий насколько, разве ширеЙ "арматовской платформы" Т-15 "Курганец"?! what
        Ведь ширина конструируемой такой крупносерийном "транспортной техники" обычно рассчитывается в пределах требований общего "железнодорожного габарита"-это Вам "стопудово", как бывалый инженер-конструктор( в том числе, при Союзе, по ремонтам тяжёлых гусеничных машин и способам их транспортировки на ж/д платформах и автотрейлерах) отвечаю.
        Это раз!
        А во-вторых, согласитесь, что в плане маскировки, заметности и в качестве "мишени" на поле боя, не говоря уж о бОльшей устойчивости( при крене и на подъёме-спуске, под водой с ОПВТ и на плаву) бронемашины с низким расположением центра тяжести, у низкой и широкой БМП больше шансов выжить, чем у "амбаровидной", столь же широкой, но высокой и более длинной??! request
        Ну да, можно говорить, что более толстая и "навороченная" крыша "платформенной капсулы" повышает шансы экипажа уцелеть при атаке сверху, но это тоже спорный вопрос со многими известными и неизвестными "за" и "против"!
        Скорее всего, так полагаю, крупногабаритные "сараи" не приживутся на поле боя, так как их мнимая "сверхзащищённость" по сравнению с "традиционными" низкосилуэтными бронемашинами( тоже в своём развитии отнюдь не стоящими на месте) будет не столь уж и выигрышна( например, в бою будет перебита гусеница-такое часто бывает, и даже из "высокозащищённой капсулы" танкистам точно так же, рискуя жизнью, придётся лезть под огонь-ремонтировать, или будут отсиживаться, ожидая помощи или конца боя??!)??! winked
        В любом деле, а в таком экстремальном, как военное, в особенности-должна превалировать ясная цель! yes
        Отсюда строится правильное понимание своих настоящих и будущих действий по её достижению, а также-что для этого необходимо, какие средства и способы, и концепция их применения!
        Когда ясность в цели и постановке задач достигнута, тогда и технику под них нам, инженерам-конструкторам и технологам, "легко" создавать, сконцентрировав все усилия на узком участке решения( не забывая о "принципе разумной достаточности" и критерии "стоимость/эффективность"!) поставленной конкретной задачи!
        Пока что, такой ясности с, изготовленной опытной партией, "Арматой" и её "платформой" нет( с "Арматой" получилось как в поговорке-"наше дело-прокукарекать, а там хоть и не рассветай!"??! what ), много "туману( даже с калибром пушки!)", но денег налогоплательщиков уже потрачено изрядно и, вроде как, свернуть с этого "мутного пути" жалко и "гордость не позволяет"?
        Если хорошенько подумать, по-государственному, то, во многом спорная, "арматовская платформа"-отнюдь не панацея и уж совсем не "вундерваффе"-лишь "ответвление" конструкторской мысли!
        Только на этих "Ароматах" и "Курганцах" будут воевать и гореть не сами уральские выдумщики-конструкторы и ставящие им "фантазийные" задачи "эффективные менеджеры", а рядовые танкисты, которым, "кровь из носу", необходимо будет выполнить конкретную боевую задачу и уничтожить врага, по возможности с минимумом потерь со своей стороны! Вот от этого, комплексно-технически и тактически, надо бы и "плясать", взвешивая со всех сторон!
        Честно, плохо себя представляю в капсуле подорвавшейся или подстреленной "Арматы"( с разбитой гусеницей и разбитыми вражеским огнём прицелами), которую вот-вот добьют снарядом или ракетой и тогда взорвётся боевое отделение с боекомплектом?! Но мне "рассказали", что экипаж якобы не пострадает при таком мощном взрыве и капсула не развалится вместе с корпусом танка, будет лежать, как избушка Бабы-Яги, "к врагу-передом, к нашим-задом" и не перевёрнувшейся при этом-крышей вниз, отброшенная взрывом и даже будет воздух для дыхания при охватившем пожаре, только и забот танкистам, чтобы поле боя осталось за нами, а не за противником-иначе нас всё равно из капсулы выковыряют....
        В общем итоге, на сколько процентов может быть выше выживаемость танкистов в разрекламированной полуслепой супербронированной сверхтяжелой "платформе" с дистанционной "электронновидящей" управляемой пушкой, если экипажу придётся её покидать под вражеским огнём для ремонта гусеницы или эвакуации, в чём смысл "неуязвимого" сидения в капсуле раздолбанного взрывом танка в окружении врагов, ведь всё равно же взорвут или вскроют-достанут???
        ИМХО
    3. Sahalinets
      Sahalinets 18 октября 2020 01:31 Новый
      +10
      Вы просто никогда не ездили в этом "низкосилуэтном малом объеме"! Впрочем, это еще одна черта советского подхода - отношение к личному составу как к расходному материалу, который все перетерпит.
      И да, ездил и не раз в БМП-2. Это реальный кошмар.
      1. пищак
        пищак 18 октября 2020 07:49 Новый
        0
        Цитата: Sahalinets
        Вы просто никогда не ездили в этом "низкосилуэтном малом объеме"! Впрочем, это еще одна черта советского подхода - отношение к личному составу как к расходному материалу, который все перетерпит.
        И да, ездил и не раз в БМП-2. Это реальный кошмар.

        hi Sahalinets, я же, всё-таки, офицер-танкист по военной профессии( "каждый знает место наводчика" yes ) feel
        Мои "родные" Т-55 и Т-62 были достаточно "компактные" внутри( даже у заряжающего)-коленки командира танка обычно "в тесном контакте" со спиной наводчика, особенно если это славянские парни 70-80х годов, ещё и выше "стандартного танкистского роста" 176 см, такие как я. smile
        В "БМПешке( "единичке" и "двойке")" мне приходилось бывать, но марши на них не совершал, да и с "морской болезнью" у меня тогда( вроде и сейчас?!) проблем не было ни на море, ни на суше, ни в самолётной "болтанке"-"вестибулярка" не подводила. smile
        На танке "верхом", за башней "шестьдесятдвойки", на хорошей скорости по пересечённой местности, пришлось как-то "проехаться", "полётные" ощущения "танкового десанта" незабываемые, не то, что передвигаться "в броне"( хотя и внутри неслабо "летаешь" на ухабах)! yes
        Начавшееся было переучивание на Т-64 оборвал развал СССР, но поразил реальный "простор" у командира с наводчиком в кабинной компоновке её башни! good
        Хотя, при долгом нахождении на месте наводчика или командира та нога, что "от погона башни", у меня начинала неметь из-за не совсем удобного горизонтального вытянуто-подогнутого её положения( как-то даже и не спросил, может не только у меня такое ощущение в "кабинной" башне "шестьдесятчетвёрки" и "восьмидесятки" было?).

        Ну да, Вы правы, мы, советские танкисты, в большинстве своём, дети воевавших отцов, готовы были терпеть все тяготы и лишения воинской службы! И других танков, кроме наших советских, себе не желали. yes
        Я ведь хорошо знал, что каждый "лишний" сантиметр высоты и ширины танка в конечном итоге( а это-увеличение веса танка, заметности и площади поражаемого силуэта, снижение удельной мощности и подвижности,....) уменьшает шансы на выживание в бою и огромным "сараеобразным" американским танкам( М60 высотой 3,2 метра против наших 2,3 метра), просторным внутри, совсем не завидовал( у себя, обеспечивая взаимозаменяемость в экипаже, и у своих заряжающих мы упорно тренировали "нашу" левую, подающую в пушку снаряды, руку winked )!
        Бронемашина-это, прежде всего, инструмент войны, и супер-пупер комфорта от этой машины смерти не ждёшь, хотя хорошая эргономика и обитаемость являются хорошим подспорьем успешного применения!
        Особенно если учесть, что в бронемашинах придётся работать и жить сутками в условиях большой войны!
        Но плодить сомнительные "караван-сараи" тоже не дело! Ведь обещанная "повышенная неуязвимость" таких "эксклюзивных экземпляров" на поверку-в реальном бою, скорее всего, окажется фикцией??!
        Да и, опять же, с концепцией применения много "диалектики"- возможно точно так же, как немцы с "эксклюзивными" "Тиграми", "лажануться"?! winked
        ИМХО
  2. rocket757
    rocket757 17 октября 2020 15:36 Новый
    +4
    Разнообразие большое, но всё это сгорает в топке всяких конфликтов, когда, как правильно указал автор, у командиров не хватает умения, компетенции, правильно все организовать и использовать.
  3. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 17 октября 2020 15:47 Новый
    +1
    Сумбурная статья какая то...
    Заглавие - о БМП. Ну, вступление, краткая история... А потом? Перескоки с пятое на десятое. Туда уже и БМД прилепили, и тяжёлые БТР, колёсную технику...
    Причем боевые возможности, применение, потери ( особенно в последних конфликтах), эволюция и с чем это было связанно - опущенны напрочь!
    Нет. Не доработана статья.
  4. Оператор
    Оператор 17 октября 2020 16:16 Новый
    -5
    БМП-1/2 - устройство для выведения из строя мотострелков способом раскачки. БМП-3 - устройство прессования мотострелков. БМД - транспортное средство для карликов. Т-15 "Барбарис" - особо крупная цель laughing

    Когда же наконец у нашей армии появится бронированное сталью, а не картоном транспортное средство для пехоты с нормальными условиями обитания и противоминными креслами и полом?
    1. Alesi13
      Alesi13 17 октября 2020 16:45 Новый
      +7
      Ну да бмд для карликов,вы там были? Мои 185,там нормально помещались,а были и 2 х метровые ребята, вообще лучше не писать о чём понятия не имеете
      1. Оператор
        Оператор 17 октября 2020 18:01 Новый
        -5
        Если ваш рост 185, то у этих за 2 метра laughing

        1. Saxahorse
          Saxahorse 17 октября 2020 20:16 Новый
          0
          Это еще по божески. А вот тот же «Wiesel» экипажу по пояс. Как они туда современных двухметровых немцев планируют запихивать - загадка! laughing
        2. Alesi13
          Alesi13 17 октября 2020 22:06 Новый
          0
          Я не пойму, что вы хотите сказать
          1. Оператор
            Оператор 17 октября 2020 23:30 Новый
            +1
            Имелось ввиду сравнение на фото роста военных на БМД с высотой БМД.
    2. dima314
      dima314 17 октября 2020 20:16 Новый
      +5
      Катали меня только в БМП-1 на послеинститутских сборах. По габаритам мне было вполне, а вот как укачивает в ней на полигоне... это жуть. У нас только один хлопец никак не реагировал на качку и спал). Прочие кто как, а я и еще один наш так капец... в море так не укачает! Что смешно, но когда катали на Т-72 то на том же полигоне никакой укачиваемости не испытал). После этого у на был типа марш бросок и по лесистой и кустарниковой местности перли несколько км. Да устаешь, но больным как после БМП себя не чувствуешь. Хотя , может, я совершенно не пригоден для роли мотострелка)
  5. URAL72
    URAL72 17 октября 2020 16:35 Новый
    +3
    Какая противотанковая САУ из Т-15? Зачем? Есть вариант Т-14 со 152мм пушкой. Зачем из Т-15 недотанк? . Если автор просто закинул удочку, что бы услышать наше мнение, тогда да.
  6. prodi
    prodi 17 октября 2020 17:20 Новый
    -6
    за идею тяжёлой БМП (как и БТР) надо бы вообще объявлять пожизненную дисквалификацию.
    Впрочем и сама идея БМП - плоха. Не представляется возможным совместить в одной машине столь противоречивые требования (и это даже без нашего "бзика" с обязательной плавучестью)
    Если уж так противна идея универсальной двухзвенной машины, то можно сделать две машины на одной базе: лёгкий танк, в габаритах БМД-4м, лучше защищённый и с большим боекомплектом, и БТР "типа" Ракушки. В пропорции: один танк на два БТР
    1. Out
      Out 18 октября 2020 13:26 Новый
      +1
      Впрочем и сама идея БМП - плоха.
      А я почему то думал что БМП - это основа огневой мощи отделения и взвода, танк или пушку самоходную же не придашь каждому отделению.
      1. prodi
        prodi 18 октября 2020 13:52 Новый
        0
        так расписали уже: машина получается чересчур громоздкой, при малокалиберной пушке, малом количестве десанта и дорогой; или такой же громоздкой, с достаточно мощным универсальным вооружением, но общей слабой защищённостью с малочисленным десантом и дорогой (БМП-3).
        Лёгкий танк на базе БМП-3 (а лучше БМД-4 - он на метр короче) и пара БТР, типа БТ-3ф (Ракушка короче), на которые можно поставить модуль с КПВ, будут более сбалансированной техникой для взвода
  7. неспич
    неспич 17 октября 2020 17:45 Новый
    -1
    весьма сумбурно и не по существу вопроса... Автор вроде как считает правильным шагом разработку и массовый выпуск некоего универсального БМП в СССР и тут же начинает "агитировать" читателя за идею "разным видам боя -- разные БМ!" -- Определитесь уже!
    А правда жизни в том, что сама идея БМП как универсальной машины объединяющей в себе а)средство огневой поддержки МСО, б)транспортное средство для МСО, в)плавающую БРМ была неверна. Все эти три задачи БМП(любое!) выполняет плохо! (или вообще не выполняет) Ошибочная концепция. И все эти современные конструкторские "взбрыки инженерной мысли" есть просто упорствование в своей изначальной концептуальной ошибке.
    Т.е. требовались три/четыре разных БМ -- а)БТР(=бронеавтобус, МРАП) перевозящий пехоту к переднему краю, б)БРМ(плавающая БМ для форсирования водных преград с захватом плацдармов и рейдовых действий), в)БМОП(огневой поддержки) этой самой мотопехоты.-- ИМХО лучше всего для этой цели подходит танк(ОБТ) --самая дорогая среди БМ передней линии. Его, ОБТ, и нужно "апгрейдить" и приспосабливать к взаимодействию с пехотой(вооружение, средства внешнего ЦУ и связи, возможность подвозить в бою пехоту "на броне"). Но вместо этого принялись изобретать "универсальную" БМП -- деньги на ветер...
    1. dima314
      dima314 17 октября 2020 20:19 Новый
      +3
      возможно тогда когда создавали БМП-1 все было нормально! Тогда идея фикс была бабахнуть чем то ядерным и на танках допереть до Ла Манша! Преодолевая участки зараженной местности , не отставая от танков, подавляя очаги сопротивления уцелевшего противника). Хотя после все пошло не так и больше ехать и быстро к антлантическим берегам стало не нужно)
      1. неспич
        неспич 17 октября 2020 21:27 Новый
        +3
        :) уже в середине 70-х был достигнут баланс с США по числу ядерных зарядов и их носителей.Бахать можно было очень много и переть к Ла-Маншу стало не нужно -- не стало для этого причин. Устанавливать социализм среди радиоактивных развалин -- верх тупости.Да и не доехали бы до того Ла-Манша -- сами то танки/БМП хорошо переносят ядерные удары, а вот техника тыла уже даже батальонного уровня эти ядерные удары гарантированно не перенесёт. А без тыла(ГСМ, запчастей, жратвы,...) никуда этот батальон(ТБ/МСБ) не уедет. Километров 100 его предел...
        ЗЫ:и как написал выше нельзя уместить три разных БМ(БРМ, БТР, БМОП) в одну(БМП)! Когда бы она не создавалась...
      2. bk0010
        bk0010 17 октября 2020 23:52 Новый
        +2
        Цитата: dima314
        Преодолевая участки зараженной местности , не отставая от танков
        Совершенно верно! Наконец кто-то вспомнил.
  8. Бодипанчер
    Бодипанчер 17 октября 2020 19:55 Новый
    +3
    Нужен БТР (с чисто пулеметным вооружением для прикрытия спешивающего десанта) и машина огневой поддержки типа Терминатора. Пехоте никогда не помешает передвижная огневая точка с большим запасом беоприпасов и спосбностью создать большую плотность огня, ну и хорошо защищенная способная вплотную подходить к проивнику. Любые попытки скрещивания всегда будет получаться "тришкин кафтан".
  9. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 18 октября 2020 00:00 Новый
    +4
    При том что, у НАТО нет плавающих БМП. Умудряются как то решать задачи по форсированию водных преград. И защита личного состава приоритет. Тактика использования БМ у всех разная и ареал использования весь мир.
    1. неспич
      неспич 18 октября 2020 09:52 Новый
      0
      :) а примеры форсирования войсками НАТО каких-нибудь водных преград тоже вспомнить можете? -- чего то ни одного на ум не приходит... Так что эта "способность" натовских войск под большим вопросом.
  10. voyaka uh
    voyaka uh 18 октября 2020 11:57 Новый
    +6
    После Карабахской войны многие концепты изменятся.
    Произошло первое в истории массированное применение боевых беспилотных воздушных аппаратов против сухопутных войск регулярной армии.
    ----
    На мой взгляд, без монтажа КАЗа, прикрывающего единицу бронетехники сверху, на поле боя нечего и появляться.
    Из этого надо исходить конструкторам. А после этого уже думать: тяжелый-легкий и какое орудие и прочее.
    1. Liam
      Liam 18 октября 2020 12:13 Новый
      -1
      Цитата: voyaka uh
      На мой взгляд, без монтажа КАЗа,

      Хотите превратить танк в самоходную установку ПВО?)
      КАЗ против БПЛА что мертвому припарки.бпла разносят в щепку настоящие установки ПВО с большими радарами и ПВО ракетами,а Вы хотите КАЗом их остановить.
      Защита танков от бпла-в небе а не КАЗы.Развивать надо авиацию и ПВО и очистить небо над танками
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 октября 2020 12:21 Новый
        +7
        КАЗ - разновидность брони, а не система ПВО.
        Любая бронированная машина должна уметь себя защитить от противотанковых ракет.
        С какого направления бы они не летели.
        ---
        Очистить небо - это общая задача. Входит в завоевание господства в воздухе.
        1. Liam
          Liam 18 октября 2020 12:26 Новый
          0
          Израильские КАЗ(которые мировые лидеры) как справляются с ударами с воздуха?
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 октября 2020 14:51 Новый
            +4
            1) Чтобы танк Меркава мог отразить вертикальную атаку ракеты,
            в КАЗ Трофи придется добавлять еще один радар (пятый) , смотрящий вверх.
            И еще одну "стрелялку" (третью).
            2) Пока не существует удовлетворительного решения защиты от
            дронов средних размеров. Или слишком дорого, или ненадежно.
            Я думаю, появятся дроны-перехватчики, примерно равные по размерам
            ударным дронам.
            1. prodi
              prodi 18 октября 2020 15:17 Новый
              0
              дроны-перехватчики - это очень технологичное и централизованное решение. У командиров общевойсковых рот и батальонов, (которым и отдуваться) ничего такого под рукой быть не может. Только КАЗ, ибо даже отстреливать (и это в лучшем случае) можно только самую мелкоту
        2. Liam
          Liam 18 октября 2020 12:28 Новый
          0
          Цитата: voyaka uh
          КАЗ - разновидность брони, а не система ПВО.

          КАЗ работает по тем же принципам что и система ПВО-радар и противо ракета.Или нет?
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 октября 2020 14:53 Новый
            +3
            Миллиметровый радар видит очень недалеко.
            И "пушка" стреляет мощно, но на короткую дистанцию.
            1. prodi
              prodi 18 октября 2020 15:50 Новый
              0
              а и нет альтернативы миллиметровому диапазону: всякая мелочь, при разумных габаритах, только ему и видна, а в плохую погоду тоже не летает
            2. Liam
              Liam 18 октября 2020 15:58 Новый
              0
              Вот именно.КАЗ работает в очень "узких" секторах и на очень коротких дистанциях.Что бы наблюдать за воздушной обстановкой и перехватывать и ракеты пущенные с воздуха с намного бОльших дистанций-его надо превращать в комплекс ПВО,добавлять радары другого типа и противоракеты,а это нереально .Защита с воздуха-задача других родов войск.
    2. Out
      Out 18 октября 2020 13:34 Новый
      0
      После Карабахской войны многие концепты изменятся.
      Произошло первое в истории массированное применение боевых беспилотных воздушных аппаратов против сухопутных войск регулярной армии.
      Мне кажется там нехватает нормального обеспечения боя - инженерного и артеллерийского. Ударные БПЛА больше для поддержики штанов. А по ресурсам Азербайджан превосходит Армению сильнее чем Иран превосходил Ирак в 80-х.
  11. EvilLion
    EvilLion 19 октября 2020 09:22 Новый
    0
    Кто-то переиграл на имбовой "бабахе".

    Слишком маленькая БМП потребует больше людей в экипажи и больше вооружения, которое как раз и дает стоимость. Скорее всего, 8-10 чел в транспорте при 2-3 членах экипажа - действительно оптимально. Ну может до 12 если делается полицейская машина, с отделением, включающим в себя много пехоты с автоматами.
  12. михаил3
    михаил3 Вчера, 10:14 Новый
    0
    Почему современные БМП носят заслуженное прозвище братской могилы? Потому что они ею и являются. А как так получилось? А просто. В армии служит масса народу. Но людей, которые быстро и эффективно соображают, не балуют в ней чинами и почестями, яростно давя их под крики о "поощрении инициативы". За что, как водится, приходится расплачиваться жизнями солдат.
    Что такое вообще современная БМП, как и БТР? Это немецкий БТР времен той Войны, с поправкой на более современное вооружение и бронирование. Для чего немцы использовали свои БТР где нибудь под Курском в 1941? Во первых для транспортировки пехоты со скоростью большей, чем скорость пешего марша, в неспокойных тылах. И во вторых для транспортировки пехоты по полю боя до вражеских окопов или до удобных укрытий.
    И в том и в другом случае, БТР защищал свою пехоту от легкого стрелкового вооружения. Это все. На большее БТР не способен в принципе. Тогда, в сороковых прошлого века, техника была вполне эффективной и востребованной. Сейчас ситуация в корне изменилась. Великий и ужасный РПГ все изменил. То есть крайне мобильные противотанковые средства, находящиеся в руках едва ли не каждого солдата, уничтожают БМП и БТР с одного выстрела, убивая сразу много пехотинцев. Посылать в бой БМП и БТР против более или менее вооруженного врага - просто уничтожение своих солдат. Популярная, конечно, в определенных армейских кругах забава, но не пора ли прекратить "веселье"?
    1. михаил3
      михаил3 Вчера, 10:18 Новый
      0
      То же самое полностью касается транспортировки солдат в местах активности партизан. Мины с активным ядром, те же РПГ, тяжелые пулеметные установки... Для такой транспортировки куда как лучше подошли бы тяжелобронированные, весьма проходимые тягачи с легкими открытыми прицепам. Удалось бы воспроизвести технику передвижения на броне - ехать пока безопасно, быстро спрыгнуть и залечь в случае обстрела. Не оказаться мясной начинкой бронированного пирога, внутри которого бушует огонь и секут осколки.
      Увы, не льщу ебя надеждой, что кто то реально прислушается.
      1. михаил3
        михаил3 Вчера, 10:21 Новый
        0
        Да, еще БТР и БМП являются артиллерийской и ракетной платформой. Что есть, то есть. Правда, слабое бронирование делают платформу очень уязвимой. Разве что ракеты запускать с закрытой позиции, но при чем тут отделение пехоты?