Нужна ли США дорогая ПРО? Американским законодателям предлагают подумать

25

Исследовательская служба Конгресса США опубликовала документ на 35 страницах, посвященный программе противоракетной обороны (ПРО) Navy Aegis. В отчете пространно излагается не только история вопроса, но и ставится ряд весьма острых вопросов. Члены Конгресса должны подумать и решить, нужна ли стране именно такая защита и за такие деньги.

Напомним, что система Aegis изначально разрабатывалась в 70-х годах прошлого столетия не для глобальной противоракетной обороны, а для решения узкоспециальных задач: с целью обеспечить американским военным кораблям (а также военным флотам союзников США) защиту от авиаударов, противокорабельных крылатых ракет (ASCM) и прочих аналогичных надводных и подводных угроз. Реально на флоте система впервые была развернута в 1983 году.



Системой Aegis сейчас оснащены все крейсера класса Ticonderoga (CG-47) и эсминцы класса Arleigh Burke (DDG-51) ВМС США. Более того, подобно ископаемым рыбам, система выбралась на сушу, где превратилась в наземные комплексы ПРО Aegis Ashore. На сегодня они имеются в Польше и Румынии. Однако главный момент заключается в том, что на определенном этапе было принято решение о кардинальном изменении ее функционала и потенциала. Чьи-то умные головы в Пентагоне посетила мысль о том, что Aegis вполне годится и для борьбы с межконтинентальными баллистическими ракетами потенциального противника. Так родилось направление Aegis BMD.

В результате корабли, оснащенные системой ПРО Aegis, действуют как в европейских водах (как заявлено, для защиты Европы от потенциальных атак баллистических ракет со стороны таких стран, как Иран), так и в западной части Тихого океана и Персидском заливе. Как утверждают в Вашингтоне, это делается «для обеспечения региональной защиты от потенциальных атак баллистических ракет из Северной Кореи и Ирана».

Благодаря усилиям «маркетологов» из Пентагона и Госдепа активные продажи системы Aegis союзным США странам начались еще в конце 1980-х годов. В настоящее время Япония, Южная Корея, Австралия, Испания и Норвегия уже имеют на вооружении, строят или планируют построить корабли, оборудованные этой системой. Немаловажный нюанс: теоретически перехватывать цели серьезнее вражеских самолетов или противокорабельных ракет небольшого радиуса действия способны только корабли, имеющиеся у Японии.

За чем дело стало? Развивать систему до уровня Aegis BMD и усиленно толкать ее союзничкам, как это сейчас делается с хваленым «лучшим в мире истребителем» F-35. Есть, однако, существенная загвоздка. Даже несколько. Согласно приводимым Исследовательской службой статистическим выкладкам, основанным на данных испытаний Aegis BMD, проводившихся с 2002 года по настоящее время, несмотря на существенный прогресс, достигнутый в последние годы и достаточно неплохую результативность (в сравнении с ЗРК Patriot, способной с гарантией сбивать разве что ракетный «антиквариат»), о высокой эффективности системы говорить не приходится.

При применении наиболее продвинутой противоракеты SM-3 общее количество пораженных учебных целей стремится к 80%. Но если вести речь о снарядах, имитировавших ракеты среднего радиуса действия, то она снижается почти до 60-70%. Особенно скверно получается при попытке остановить ракету с разделяющейся боеголовкой. А ведь в случае, если речь пойдет о реальной атаке с применением ядерного оружия, эффективность системы ПРО ниже 100%, по сути дела, равноценна нулевой. Нет, можно, конечно, продолжать развивать систему, совершенствовать ее и улучшать. Вот только…

Программа Aegis BMD финансируется по большей части за счет бюджета «главного противоракетного ведомства США» MDA. Какие-то ассигнования идут и по линии ВМС, в основном дополнительное финансирование работ по ПРО. Предлагаемый бюджет MDA на 2021 финансовый год требует в общей сложности около 1,8 млрд. долларов США на закупки и финансирование исследований и разработок для усилий Aegis BMD. Это с учетом финансирования польского и румынского объектов Aegis Ashore. Мало того, согласно бюджету на 2021 финансовый год, количество кораблей Navy Aegis с ПРО должно увеличиться с 48 в конце 2021 финансового года до 65 в конце 2025 финансового года.

Это просто колоссальные затраты. А ведь есть также планы по созданию еще одного объекта Aegis Ashore на Гуаме и превращения в аналогичную базу испытательного центра Aegis на Гавайях. В какие суммы выльется реализация данных проектов, предположить проблематично. И стоит ли оно того? Насколько разумно делать вложения в десятки, а то и сотни миллиардов в систему ПРО, которая, по крайней мере пока, неспособна дать полной гарантии безопасности?

Именно в связи с этим основной выбор, который ставится авторами доклада перед членами Конгресса, состоит в том, одобрить, отклонить или изменить предлагаемые уровни финансирования как для программы Aegis BMD, так и для предполагаемого наращивания количества кораблей с этой системой. Исследовательская служба предупреждает, что решения Конгресса по программе ПРО Aegis могут существенно повлиять на ПРО США, на ее потенциал. Громадные средства в программу уже вложены. Но стоит ли продолжать?
25 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    19 октября 2020 18:14
    Громадные средства в программу уже вложены. Но стоит ли продолжать?

    "Пилите Шура, пилите..." yes
    1. -14
      19 октября 2020 19:07
      А если не баллистическая ракета, а рой БПЛА в несколько тысяч (десятков тысяч) штук с тактическими ядерными боеприпасами? Как тут ПРО/ПВО строить?
      1. +12
        19 октября 2020 19:31
        Цитата: Гражданский
        а рой БПЛА в несколько тысяч (десятков тысяч) штук с тактическими ядерными боеприпасами?

        Триллионами, чего уж там
        1. -11
          19 октября 2020 20:08
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: Гражданский
          а рой БПЛА в несколько тысяч (десятков тысяч) штук с тактическими ядерными боеприпасами?

          Триллионами, чего уж там


          Нельзя отрицать очевидное с упортостью умалишенного. Считал Вас разумным человеком. Уже есть БПЛА со стратегической дальностью полета.
          1. +8
            19 октября 2020 20:36
            Цитата: Гражданский
            Нельзя отрицать очевидное с упортостью умалишенного. Считал Вас разумным человеком. Уже есть БПЛА со стратегической дальностью полета.

            Трепло. На фото пусковая для ch-901.
            "Беспилотник длиной 1.2 метра весит 9 кг и летает на скорости порядка 150 км/ч. Дальность его действия - 15 км, в воздухе “барражирующая авиабомба” может находиться до 120 минут. Бортовая камера позволяет обнаруживать объекты на расстоянии до 2 км, а электромотор, по заверения разработчика, не производит излишнего шума".
            И где тут "стратегическая дальность полета", + что за "тактический ябч" на него повесить можно?
            P.S. Предупреждая отмазы с вашей стороны - бпла с дальностью и грузоподъемностью - никогда не сделают "тысячами и десятками тысяч" - это ваши влажные фантазии, так что Андрей прав в комменте выше.
            1. -1
              20 октября 2020 09:19
              Это конечная часть, результат конечный который может быть, это образец работы на конечном этапе, БПЛА со стратегический дальностью можешь нагуглить, если понимаешь что это.
          2. 0
            19 октября 2020 22:19
            А десятки тысяч ядерных боеприпасов откуда возьмутся?
      2. Комментарий был удален.
      3. -1
        19 октября 2020 20:46
        Нужен БПЛА не с Ядерным зарядом а с Ковидом 19 который будет заражать другие БПЛА
      4. -1
        20 октября 2020 01:09
        Так рой БПЛА численностью несколько десятков тысяч ни одна региональная про не выдержит.
        1. -1
          21 октября 2020 18:40
          Стратегически-ядерных? Так и ни один бюджет их не выдержит laughing
        2. -2
          22 октября 2020 13:55
          Я говорил про региональную про и несколько десяток тысяч БПЛА без ЯБ, посчитайте сами минусаторы, боезаряды и ракеты необходимые для отражения данного налета. На до реагировать на эмоционально, а рационально. Вопрос конечно о создании такого количества ударных БПЛА остаётся открытым.
    2. +4
      19 октября 2020 19:09
      Нужна ли США дорогая ПРО?
      Ну. если подрядчиком будет Россия, тогда... да! yes
    3. 0
      19 октября 2020 19:54
      Пусть лучше бросают проект...
      А то в его пусковые и томогавки встают, и другие перспективные ракеты средней дальности.

      Этот комплекс ведь и ударными возможностями обладает, что американцы и продемонстрировали уже из его пусковых установок Мк 41.. Причем даже в наземном варианте.
  2. +10
    19 октября 2020 18:15
    Смысл нам беспокоиться об американском военном бюджете? Утвердят программу, легче не будет, не утвердят, тож самое..
  3. +1
    19 октября 2020 19:47
    Тут я бы отодвинул иронию в сторону - потому что это вроде как не глобальная ПРО, и в тоже самое время - вроде как она самая. При доминировании спутниковой группировки США и достаточно хорошей сетецентрике - потенциально опасная штука ,учитывая бОльшой и рассредоточенный американский флот и по крайней мере 2 направления ,которые насыщаются за счет американских союзников.

    Опасна даже не сама эта система -а то, во что она может эволюционировать,в случае массива удачных и направленных НИОКРов. Строго говоря ведь сейчас основная масса нашей реальной безопасности ведь держится на МКБР - и вопрос (в перспективе) увеличения эффективности ПРО - один из самых серьезных наших оборонных вопросов в принципе . На мой взгляд.
  4. -1
    19 октября 2020 19:57
    Во времена Рейгана, когда здравомыслящие американцы протестовали против вбухивания трилльонов долларов в СОИ, был там у них один комик, который на практике на сцене показывал вероятность в "97 прОцентов перехватывания" советских ракет bully

    Выходит чувак на сцену весь в белом... раскрывает зонтик... берет иголку и тыкает в зонтик несколько раз... поднимает зонтик над собой... и на него выливается ведро чернил сверху... он под зонтиком... но весь практически уже в "чОрном" hi
  5. +1
    19 октября 2020 19:59
    Громадные средства в программу уже вложены. Но стоит ли продолжать?

    А у американцев разве выбор есть?
    11 атомных авианосцев тоже оччень приличную сумму "кушают" ежегодно, так от них отказаться... Стратеги типа В1В и В2 тоже недешевы в эксплуатации.
    А Aegis вообще - это краеугольный камень ПВО-ПРО не только флота, но и всей американской армии. Поэтому все эти сентенции, типа "дороговато" и "надо ли" больше на дамские реверансы походят...
  6. +2
    19 октября 2020 20:01
    Вопрос конечно интэрэсный ... только сомневаюсь, что конгрессмены озаботятся что то там считать!!! Лоббисты от военных корпораций занесут, сколько положено и вопрос будет решён в их пользу!
  7. -1
    19 октября 2020 20:34
    При применении наиболее продвинутой противоракеты SM-3 общее количество пораженных учебных целей стремится к 80%. Но если вести речь о снарядах, имитировавших ракеты среднего радиуса действия, то она снижается почти до 60-70%. Особенно скверно получается при попытке остановить ракету с разделяющейся боеголовкой. А ведь в случае, если речь пойдет о реальной атаке с применением ядерного оружия, эффективность системы ПРО ниже 100%, по сути дела, равноценна нулевой. Нет, можно, конечно, продолжать развивать систему, совершенствовать ее и улучшать. Вот только…

    по самым оптимистичным (для кого?:) подсчетам получаем стоимость ПРО = 4 стоимости средств нападения, которые ПРО способна перехватить.
    Военный бюджет США в 2020 году впервые достигнет почти $750 млрд. Это сравнимо с совокупным годовым военным бюджетом всех стран мира и превышает российский в 16 раз. «Газета.Ru»
  8. +3
    19 октября 2020 20:59
    Громадные средства в программу уже вложены. Но стоит ли продолжать?

    Конечно стоит. Печатайте и тратьте больше долларов.
  9. +4
    19 октября 2020 21:13
    Цитата: Гражданский
    А если не баллистическая ракета, а рой БПЛА в несколько тысяч (десятков тысяч) штук с тактическими ядерными боеприпасами? Как тут ПРО/ПВО строить?

    Чего так хило - несколько десятков тысяч. "Маловато однако"

    Цитата: Гражданский
    Нельзя отрицать очевидное с упортостью умалишенного. Считал Вас разумным человеком. Уже есть БПЛА со стратегической дальностью полета.

    Пардон, Вадим, а что, из такой пусковой будут запускаться стратегические БПЛА, которые способны будут нести ЯБЗ? Стратегических никогда не будет много. Посмотрите, тот же RQ-1 Raven был выпущен в количестве более 19000 штук, MQ-1Predator - в количестве 360, а стратегический RQ4 Global Hawk - только 42
    так и у вас Роя в несколько десятков тысяч штук с ЯБЗ не будет. По причине отсутствия такого количества ЯБЗ...

    Цитата: RealPilot
    А то в его пусковые и томогавки встают, и другие перспективные ракеты средней дальности.

    Ядерных "томагавков" с дальностью в 2500 км сейчас просто нет. те, что есть из Румынии кроме Крыма никуда в принципе не долетят, а если долетят, то залетят по дальности на территорию России максимум на 30-50 км.
    Перспективные ракеты средней дальности калибра 533-мм? Круто. У северных корейцев 600-мм улетали максимум на 450 км. А уж средней дальности в таком форм-факторе - это даже не фантастика, а бред...
  10. -1
    19 октября 2020 22:21
    Но если вести речь о снарядах, имитировавших ракеты среднего радиуса действия, то она снижается почти до 60-70%.


    Они сбивают 2 из 3 целей? Неплохо.
  11. -4
    20 октября 2020 00:39
    Дешева рибка -- погана юшка.
  12. 0
    20 октября 2020 12:41
    Это просто колоссальные затраты. А ведь есть также планы по созданию еще одного объекта Aegis Ashore на Гуаме и превращения в аналогичную базу испытательного центра Aegis на Гавайях. В какие суммы выльется реализация данных проектов, предположить проблематично. И стоит ли оно того? Насколько разумно делать вложения в десятки, а то и сотни миллиардов в систему ПРО, которая, по крайней мере пока, неспособна дать полной гарантии безопасности?

    Частично отобьют с союзников, а пока лобби ВПК продавливает бюджет. Им вообще все равно, какой процент сбитых ракет, их интересует только прибыль.
    На очередном докладе в Конгрессе спросили, а не кажется вам странным, что на карандаши потрачено 3 миллиона долларов? Ответ был прост, мы обеспечиваем тысячу рабочих мест американцам, а без карандашей никак!
    Конгресс ответ удовлетворил!
  13. mal
    +16
    22 октября 2020 15:00
    Видимо, приходит понимание бесперспективности существующей ПРО. Нужно что то новое, подороже.