Военное обозрение

Классики и война

83
Классики и война

Перечитывая заново



Думается, не ошибусь, отметив, что многие на «Военном обозрении» прошли когда-то школу конспектирования классиков марксизма-ленинизма. Среди первых – из сборника «О войне, армии и военной науке».

Именно так в конце 50-х годов был назван хрестоматийный ленинский двухтомник из «Библиотеки офицера», дополнивший «Избранные военные произведения» Ф. Энгельса, а также задвинутый вскоре на дальние полки томик первого маршала Ворошилова «Сталин и Красная армия».

И уж точно не ошибусь, если скажу, что не только старшим поколением вновь востребованы произведения классиков. Они опять расходятся на цитаты, не хуже советских фильмов. И очень многое стало теперь даже актуальнее, чем в то время, когда было написано.

За исключением экономиста Маркса, классики считали себя в основном политиками и ценили Клаузевица, который первым назвал войну продолжением политики иными средствами. Именно это и позволяло им с полным на то основанием регулярно обращаться к военной теме.

Нельзя забывать фронтовые репортажи Маркса и аналитику, а также ёмкие и яркие статьи для «Новой американской энциклопедии». Большинство из этих работ вошли в 14-й том второго издания «Сочинений» Маркса и Энгельса, полюбившийся всем, кто увлекается военной историей,. Тот самый, со статьёй о Блюхере, в которой дано едва ли не лучшее описаний кампаний 1813 и 1814 годов.


А у кого-то ведь был ещё и 11-й том первого издания с вышедшими из-под пера Карла Маркса биографиями Барклая и Беннигсена, нескольких наполеоновских маршалов и целыми сериями статей в американской New York Daily Tribune и немецкой Das Volk. И с отменными картами сражений и операций наполеоновской эпохи.


Мне особенно запомнилось лапидарное хлёсткое «Вторжение», написанное Марксом, которое ничуть не уступало энгельсовским «Асперну» и «Аустерлицу» из энциклопедии. Впрочем, авторство Энгельса потом подвергли сомнениям, но именно Энгельс, не только соратник автора «Капитала», навеки занесён в список лучших военных теоретиков.

Что ж, очевидно, по праву, тем более с учётом реального боевого опыта Энгельса, сына владельца хлопкопрядильной фабрики и преуспевающего предпринимателя. Молодой Фридрих Энгельс, в отличие от Маркса и Ленина, которые не воевали, лично участвовал в революционных боях в Германии.

Когда в мае 1849 года на западе и юго-западе тогда ещё разделённой страны началась гражданская война, Энгельс вступил в Народную армию Бадена и Пфальца. Энгельс хотел наступать из Эльберфельда, где восстание объединило рабочих и мелких лавочников.

Он предлагал идти на соединение с восставшими в других городках, в том числе ближайшем Вуппертале, частью которого стал теперь Эльберфельд, но его не поняли. Позже Энгельса даже вышлют из городка, но в дни восстания именно он руководил возведением баррикад и был на них в нескольких жестоких стычках с пруссаками.


Странно, но это не помешало обоим основоположникам впоследствии восторгаться именно прусской военной машиной. Впрочем, чему удивляться? По постулатам марксизма тогдашнее объединение Германии надо считать за прогресс, а, значит, и кайзеровская армия была прогрессивной!

Практически всем остальным армиям середины XIX века, даже армии северян в Гражданской войне в США, от классиков доставалось очень крепко. Хотя, к примеру, французские солдаты, которых чуть позже назовут «пуалю», и их император Наполеон III вроде бы тоже прогрессивно боролись за свободу и объединение Италии.

Основоположники против русских царей


Особенной любовью и у Энгельса, и у Маркса пользовалась армия царская – русская, хотя классикам в их работах всё же приходилось отдавать должное великому Суворову и несколько раз даже Петру Первому, но ему регулярно припоминали пресловутое завещание.

Сама же русская армия той эпохи, когда жили Карл и Фридрих, кажется, не заслужила от них ни одного доброго слова. И уж тем более не заслужили от классиков добрых слов её верховные вожди — русские цари.

И было бы понятно, если во всех грехах Маркс с Энгельсом обвиняли Николая I, который сам себя считал «охранителем устоев», по-марксистски — реакционером. Характеристика русской пехоты, сделанная Энгельсом уже много лет спустя, и вовсе адресована словно лично Николаю I:

«Русские больше всего хвастаются своей пехотой. Она отличается чрезвычайной устойчивостью и, будучи в линейном строю, или колоннах, равно как и находясь за брустверами, причиняет немало хлопот неприятелю. Но этим и ограничиваются ее положительные качества. Она совершенно не годится для легкой пехотной службы; так называемые егери являются легкой пехотой только по имени и фактически единственную легкую пехоту в армии представляют восемь батальонов стрелков, прикрепленных к легкому корпусу; русские пехотинцы обычно плохие стрелки, ходят они хорошо, но медленно; их колонны обычно бывают построены так плохо, что их всегда можно разбить артиллерийским огнем раньше, чем они пойдут в атаку».



При чём здесь император Николай Павлович? А при том, что в подтверждение своих слов Энгельс приводит сражение на р. Альма, в котором у англичан и французов было не только почти двукратное превосходство в силах, но и куда более важное преимущество. У них было более современное вооружение: и пушки, и винтовки.

Русские пули просто не доставали врага с той убойной дистанции, которую выбрали снайперы в красных и синих мундирах для отстрела наших офицеров и орудийной прислуги. Что ж, после Николая I и крымской катастрофы русскую армию пришлось реформировать, но это ничуть не изменило отношения к ней со стороны классиков.

Именно реформатор Александр II, при котором в русской армии возрождались суворовские традиции, кажется, больше всего разочаровал Маркса и Энгельса. Впрочем, отечественных революционеров вместе с польскими террористами царь-освободитель тоже явно не устраивал. И они всё-таки добили его с седьмой попытки.

А вот внуку Николая Павловича, Александру III Миротворцу, изрядно доставалось уже в основном от Энгельса. И не только за то, что он был готов давить нигилистов, прячась при этом в Гатчине. Экспансия России в Средней Азии, носившая ничуть не менее цивилизационный характер, чем колониальные завоевания англичан и французов, — вот что больше всего возмущало классика.

В чём виноват русский солдат?


Даже русский солдат, которого уважали все, кому довелось иметь с ним дело, по ту или иную сторону фронта, от основоположников удостаивается лишь снисхождения или в лучшем случае сочувствия и жалости. Вы лишь изредка будете находить в сочинениях Энгельса и Маркса признание его стойкости, к примеру в таком пассаже из статьи «Кампания в Крыму»:

«Как и при Цорндорфе, Эйлау, Бородине, русская пехота, хоть и разбитая, оправдала характеристику, данную ей генералом Каткартом, который командовал против неё дивизией и объявил её «неспособной к панике».

В своей последней развёрнутой статье о русской армии Энгельс не только повторил эту характеристику, но и признал:

Русские солдаты являются одними из самых храбрых в Европе. Их упорство равно упорству английских и некоторых австрийских батальонов. Им свойственно то, что Джон Булль хвастливо приписывает себе: они не чувствуют, когда их бьют».


Но даже такое признание сделано лишь в качестве дополнения к характеристике чисто русской, на взгляд авторов, системы руководства войсками:

«Мания делать абстрактные предписания на всевозможные случаи оставляет так мало свободы действий для командира и до такой степени мешает ему использовать преимущества местности, что один прусский генерал, критикуя эту систему, выразился так: “Такая система предписаний может быть терпима лишь в армии, большинство генералов которой настолько глупы, что правительство не может безопасно вручить им безусловное командование или предоставить их собственному рассуждению”.

Интересно, что эту статью Энгельса у нас не включали в сборники, ограничившись публикацией в «Сочинениях». А написана она уже после большой реформы Милютина и после блистательных побед Скобелева, Гурко и Драгомирова в ходе войны с турками за свободу Болгарии.

И именно в этой статье Энгельс даёт очень неплохую характеристику русского солдата, который

«хорошо сложен, здоров, прекрасный ходок, крайне нетребователен в пище и питье, питаясь кое-чем, и более послушен своим офицерам, чем какой-либо другой солдат в мире».

Но классик неумолим, и сводит её на нет всего через несколько строк:

«И всё же русской армии не приходится много хвастаться. За всё время существования России русские ещё не выиграли ни одной битвы против немцев, французов, поляков или англичан, не превосходя их значительно своим числом. Даже при перевесе сил они всегда были биты другими армиями, исключая пруссаков и турок, но при Четати и Силистрии турки побили русских, хотя численно были слабее.
Кроме всяких прочих недостатков, русские солдаты — самые неуклюжие во всем мире. Они не годятся ни для лёгкой пехоты, ни для лёгкой кавалерии».


Последний пассаж просто умиляет, особенно с учётом такого вот дополнения:

«Было бы напрасно ожидать от русского солдата, чтобы он в своих действиях на аванпостах или в лёгких боевых схватках проявил быструю сообразительность французов или просто здравый смысл немцев. Что ему нужно, так это команда, ясная, отчётливая команда, и если он её не получает, тогда он хотя, быть может, и не обратится в бегство, но и не пойдёт вперёд, не сумеет действовать собственным умом».

И это написано про солдат, которые не только перешли Дунай, взяли Плевну и отстояли Шипку!.. Про солдат, которые, спустившись с балканских перевалов, разнесли в прах турецкую армию, подготовленную и неплохо снабжаемую европейцами, без всяких понуканий дойдя до стен Царьграда!..

Вместо послесловия



Вот почему современный читатель классиков может не искать у Маркса и Энгельса осознания того факта, что и тогда в XIX веке, и раньше, при любых командирах, работало легендарное «русские не сдаются» и «русские своих не бросают». И неслучайно именно русскую армию они рассматривали как основное ядро объединённой вооружённой силы европейской реакции:

«Наконец, русские, по самой природе своей армии, вынуждены придерживаться военной системы, весьма близкой к современной. Их армия в главной своей части состоит из больших масс полуварварской и поэтому тяжёлой на подъём пехоты и многочисленной, полуварварской, лёгкой иррегулярной кавалерии (казаков).
В решающих сражениях, в крупных боях русские никогда не действовали иначе как крупными массами. Суворов понимал необходимость этого уже при штурмах Измаила и Очакова. Отсутствие подвижности у этой армии отчасти возмещается иррегулярной кавалерией, которая маневрирует вокруг неё во все стороны и маскирует таким образом все её движения.
Но как раз эта массовость и неповоротливость русской армии и делают её весьма пригодной для того, чтобы образовать собой ядро и главную опору, становой хребет коалиционной армии, операции которой всегда являются несколько замедленными по сравнению с действиями армии национальной. Эту роль русские великолепно выполнили в 1813 и 1814 гг., и трудно назвать за эти годы диспозицию сражения, в которой не бросалась бы в глаза густота русских колонн, значительно превосходивших своей глубиной и плотностью все другие войска».



Завершая свою первую заметку, точнее, не более чем развёрнутый цитатник, напомню, что о войне и армии писали все последователи Маркса и Энгельса. При этом Ленин во главе правительства фактически руководил строительством рабоче-крестьянской армии, а Троцкий и Сталин сами были реальными главнокомандующими.

Они знали предмет блестяще. Не потому ли труды классиков сейчас, в то время, когда меняется сама суть войны, снова востребованы? Точнее, они просто возвращаются к тем читателям, кто не готов всецело доверять западным теоретикам и доморощенным переписывателям истории.

Автор вправе надеяться, что читатели дадут добро на продолжение темы.
Автор:
Использованы фотографии:
авторские, e-news.su, googleusercontent.com, cdn1.ozon.ru, hramada.org, violity.com
83 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 12:15
    +7
    Хорошая статья. Буду ждать продолжения. Военная теория в нашей стране стала активно развиваться после революции и в её становлении большую роль сыграл Триандафилов, создатель теории глубокой операции. Надеюсь об этом будет рассказано.
    1. Ольгович
      Ольгович 24 октября 2020 08:48
      -5
      Цитата: Konnick
      Хорошая статья. Буду ждать продолжения.


      Как можно согласиться с этим утверждением автора: : о армии писали все последователи Маркса и Энгельса. При этом Ленин во главе правительства фактически руководил строительством рабоче-крестьянской армии, а Троцкий и Сталин сами были реальными главнокомандующими.

      Они знали предмет блестяще. ?

      эти "знатоки" , никогда в армии не служившие, соотвественно, и не знали о ней ничего.

      Потом, в процессе учебы управлением обществом. укладывая по пути учебы эту армию, они чему-то научились, да.

      А главный "знаток" об армии говорил так: "Армию распустить. Заменить ее.... всеобщим вооружением народа" belay fool

      Жизнь, конечно, вбила основы , но цена, цена...
      1. Konnick
        Konnick 24 октября 2020 10:32
        -2
        " никогда в армии не служившие"
        По Вашему надо уметь завязывать портянки чтобы писать о армии?
        1. Reptiloid
          Reptiloid 25 октября 2020 21:44
          +2
          С удрвольствием увижу продолжение по этой теме. Сам неоднократно писал, что , к сожалению, всё меньше становится тех, кто изучал труды основоположников.
          1. Комментарий был удален.
        2. Ольгович
          Ольгович 26 октября 2020 10:02
          0
          Цитата: Konnick
          никогда в армии не служившие"
          По Вашему надо уметь завязывать портянки чтобы писать о армии?

          Тогда напишите нам подробно о, скажем, гинекологии. lol
          1. Konnick
            Konnick 26 октября 2020 18:27
            -1
            А Вы гинеколог? Здравствуйте, коллега.
        3. yasher
          yasher 29 октября 2020 21:39
          +1
          Портянки не завязывают.
          Спалился, шпиён)))
  2. Alien From
    Alien From 23 октября 2020 12:15
    -10
    О да, конспектировали и учили эту белеберду.
    1. Егоза
      Егоза 23 октября 2020 12:40
      +10
      Цитата: Alien From
      да, конспектировали и учили эту белеберду.

      Почему же белиберду? Очень полезно было, если действительно анализировать и думать. И не так слепо доверять классикам, как бы этому нас не старались приучить.
    2. tatra
      tatra 23 октября 2020 13:22
      +10
      Когда-то ,лет 10 назад ,я написала в ответе на комментарий такому же ,как Вы -не хотите изучать "Историю КПСС "-будете изучать "
      Закон Божий ". Так всё и вышло . Коммунистическую идеологию такие ,как Вы ,заменили на АНТИкоммунистическую и религиозную ,потому что ЗА себя и ЗА то ,что вы сделали с Россией и её народом ,и сделали при Советской власти ,у вас ничего нет .
    3. Svarog
      Svarog 23 октября 2020 13:53
      +10
      Цитата: Alien From
      О да, конспектировали и учили эту белеберду.

      Вы просто плохо поняли предмет, от того белебердой посчитали. Я вот, вообще самостоятельно в 18 лет решил "Капитал" почитать.. Книга сложна для восприятия, приходится по несколько раз перечитывать что бы понять, но очень интересно и главное применимо к жизни.. Сейчас нет времени свободного для чтения, но желание углубится в эту тему есть.. Компенсирует желание сейчас ютуб и ведущие, которые хорошо разбираются в тонкостях предмета..
      1. Храмов
        Храмов 23 октября 2020 19:19
        -13
        Цитата: tatra
        Закон Божий ". Так всё и вышло . Коммунистическую идеологию такие ,как Вы ,заменили на АНТИкоммунистическую и религиозную


        Народ русский тысячу лет жил православием.

        Твои идолы коммунисты не смогли ничего придумать и лишь трансформировали православие под свои цели.

        Например:
        - Семья - это то, что ты называешь религиозной идеологией.
        - Кольцо на руке невесты также религилзная идеология.
        - Не убей.
        - Не воруй.
        - Не прелюбодействуй
        И Это религиозная идеология.
        И наших родных мы хороним под крестом.
        Русские люди живут под Богом!

        Но вы, продвинутые живете иначе.
        Коммунисты отказались и жили с общими женами (фактически с проститутками), но народ не принял это.
        Ваш главный лозунг - халява! Победит коммунизм и все будет бесплатно!

        Педерастов православные считают мразями.
        И это ЗАКОН БОЖИЙ.

        А что у вас?

        НИЧЕГО. Пустота.
        Коммунисты только мочить друг друга могут и всё.

        Ленин узаконил ТЕРРОР!
        Призвал убивать всех несогласных.
        И убивал, убивал, убивал...


        Чертей всегда полно.
        Вы, мадам, не одиноки.
        1. t-12
          t-12 23 октября 2020 20:40
          +8
          - Семья - это то, что ты называешь религиозной идеологией.
          - Кольцо на руке невесты также религилзная идеология.
          - Не убей.
          - Не воруй.
          - Не прелюбодействуй
          И Это религиозная идеология.
          И наших родных мы хороним под крестом.

          Семья и всякие украшения (типа колец) существуют с древнейших времён. "Не убей и не воруй" тоже придумано задолго по христианства. И хоронить под крестом начали где-то с 19 века (зайдите на более старое кладбище, там крестов нет, только надгробные камни).
        2. yasher
          yasher 29 октября 2020 21:43
          0
          Дааа, образованный чел ты)))
  3. Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 23 октября 2020 12:27
    +6
    Хотя, к примеру, французские солдаты, которых чуть позже назовут «пуалю», и их император Наполеон III вроде бы тоже прогрессивно боролись за свободу и объединение Италии.
    ...За своё объединение Италия , заплатила Франции Савоей...
    При чём здесь император Николай Павлович? А при том, что в подтверждение своих слов Энгельс приводит сражение на р. Альма, в котором у англичан и французов было не только почти двукратное превосходство в силах, но и куда более важное преимущество. У них было более современное вооружение: и пушки, и винтовки
    .
    ...А что мешало Николаю Павловичу вооружить русскую армию современным оружием?
    1. Юнгер
      Юнгер 23 октября 2020 14:47
      +2
      Цитата: Даниил Коноваленко
      ...А что мешало Николаю Павловичу вооружить русскую армию современным оружием?

      То же самое, что мешает сейчас дать каждому срочнику комплект Ратник и личный дрон в придачу - отсутствие финансовых возможностей.
      Русская армия была больше всех европейских армий (может и вместе взятых). А экономика и уклад государства - не дотягивали.
      Штуцеров в РИА было полно, и сравнимо по количеству с иностранными армиями, но опять же из-за численности это всё было размазано.
    2. Альф
      Альф 23 октября 2020 15:07
      +1
      Цитата: Даниил Коноваленко
      ....А что мешало Николаю Павловичу вооружить русскую армию современным оружием?

      Как писал Лесков в Левше-Наши деды без всего этого воевали и двунадесять языков прогнали.
    3. Авиатор_
      Авиатор_ 23 октября 2020 21:27
      +2
      ....А что мешало Николаю Павловичу вооружить русскую армию современным оружием?

      Отсутствие производственной базы и ТЗ на новые образцы вооружений.
  4. lucul
    lucul 23 октября 2020 12:30
    -16
    А что ещё ждать от Маркса , который по отцу из га Леви и по матери из га Коген, и который по материнской линии родня Ротшильдам ?
    1. апро
      апро 23 октября 2020 12:44
      +18
      Цитата: lucul
      А что ещё ждать от Маркса , который по отцу из га Леви и по матери из га Коген, и который по материнской линии родня Ротшильдам ?

      Расизмом попахивает...
      А что национальность человека определяет его умственные способности?и родственники к этому тоже приложили части тела?
      1. Юнгер
        Юнгер 23 октября 2020 14:42
        -4
        Цитата: апро
        А что национальность человека определяет его умственные способности

        Гены определяют. А национальность - это не просто красивое слово, а те самые гены.
        1. апро
          апро 23 октября 2020 15:00
          +5
          Цитата: Юнгер
          Гены определяют.

          Да...и почему это евреи не владеют миром??? Раз такие замечательные гены..
          1. Юнгер
            Юнгер 23 октября 2020 15:15
            -1
            Может и владеют... Кто ж это знает. А с чего вы взяли, что они у них замечательные?
            1. апро
              апро 23 октября 2020 15:19
              +4
              Цитата: Юнгер
              Может и владеют... Кто ж это знает. А с чего вы взяли, что они у них замечательные?

              Я так не считаю.я не акцентирую внимание на национальностях.бытие определяет сознание.
              1. Юнгер
                Юнгер 23 октября 2020 15:22
                0
                То есть вы полагаете, что способности и прочие качества детей от родительских никак не зависят? Наследственность - буржуазный предрассудок?
                1. апро
                  апро 23 октября 2020 15:29
                  +7
                  Цитата: Юнгер
                  То есть вы полагаете, что способности и прочие качества детей от родительских никак не зависят? Наследственность - буржуазный предрассудок?

                  Если бы мозги передавались через член...мы бы и остались на уровне обезьян.
                  1. kalibr
                    kalibr 23 октября 2020 17:36
                    0
                    Цитата: апро
                    Если бы мозги передавались через член...мы бы и остались на уровне обезьян.

                    Вы знаете, Олег, я с 1995 года по 2017 преподавал культурологию в ВШ. И один из главных ее постулатов культура... не передается. Но... как тогда объяснить массу фактов, когда передается? Например, моя внучка встала в пять лет первый раз на коньки и покатилась... Но у нее родной отец занимался фигурным катанием и был мастером спорта. Видела она его за всю сознательную жизнь всего три раза. Но... даже вилку держит как он, манера еды абсолютно одинаковая. Как такое может быть? А ее знание английского? Непонятно когда и как она его учит (с ленцой сейчас молодежь), но в школе все время ездила на конкурсы и олимпиады, да сейчас в колледже, не то, что другие. А вот с математикой плохо, у всех нас. У всех! Но это можно свалить на способности. А я-то речь веду о манерах, походке... Как это передалось? Вы почитайте в Сети примеры вот такой передачи информации... "Табула раса" вещь, конечно, впечатляющая, но я в это уже давно не верю.
                    1. 30 вис
                      30 вис 24 октября 2020 22:06
                      -1
                      Цитата: kalibr
                      Вы знаете, Олег, я с 1995 года по 2017 преподавал культурологию в ВШ. И один из главных ее постулатов культура... не передается. Но... как тогда объяснить массу фактов, когда передается?

                      Заранее извините за приведённый пример . hi Щенок хорошей породистой собаки , как правило с закреплёнными генетически особенностями характера .К примеру мой Русский Чёрный Терьер почти без усилий с моей стороны прошёл курс общей дрессировки . Кинолог объяснял это закреплёнными генетически качествами породы . Мы люди естественно творенье Божье ! Но законы природы , генетики опровергнуть нельзя . Кратко это звучит так -" Яблоко от яблоньки не далеко падает "
                      1. свой1970
                        свой1970 11 ноября 2020 07:20
                        0
                        Цитата: 30 вис
                        Мы люди естественно творенье Божье ! Но законы природы , генетики опровергнуть нельзя .

                        Тогда откуда берутся Ломоносовы? Откуда взялся мой сосед- профессор медицины и умнейший человек, у которого три колена предков по умственному развитию выше грузчиков не поднимались?вся деревня 55 лет в шоке- откуда на осинке апельсинки...
                    2. Reptiloid
                      Reptiloid 25 октября 2020 21:53
                      +1
                      ......культура.....не передаётся......Как это передалось?.....

                      Ещё несколько лет назад я писал именно Вам об этом. То есть, конечно, не подробно рассказывал, а о человеке, который посвятил изучению этого много лет и как что узнать.
                      Есть и книги, и в сети
    2. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 23 октября 2020 14:12
      +4
      Кстати Ньютон масон и мелкобританец. Давай на всякий случай выкинем все учебники по физике. А то мало ли чего можно ожидать от наглосакса. laughing
  5. Selevc
    Selevc 23 октября 2020 12:36
    0
    Альма, в котором у англичан и французов было не только почти двукратное превосходство в силах, но и куда более важное преимущество. У них было более современное вооружение: и пушки, и винтовки.
    Есть в этом один нюанс - все таки середина 19-го века это совсем другой ритм жизни. И та же Европа (Англия,Франция, Пруссия) - перешли на эти самые современные нарезные пушки и ружья не сразу а как минимум за несколько лет !!! Это не могло быть не известно внешней разведке Российской империи - и образцы нового оружия и его характеристики и его применение и темпы перевооружения !!!

    И люди в высших эшелонах царской власти прекрасно себе представляли чем может закончится бой между пехотой старого образца вооруженной гладкоствольными мушкетами и пехотой нового образца вооруженных нарезными карабинами !!! Но пока раскачались - пока расшевелился весь этот грандиозный бюрократический механизм под названием Российская Оборонка - уже и война началась !!! И к началу Крымской войны Россия просто не успела перевооружится !!!
    1. maktub
      maktub 23 октября 2020 12:56
      0
      Ну и система комплектации армии
    2. BAI
      BAI 23 октября 2020 14:31
      +6
      И к началу Крымской войны Россия просто не успела перевооружится !!!

      Не смешите. Через 7 лет на Гражданской войне в США (которые в середине 19 века были никто и звать никак) во всю использовались броненосцы и подводные лодки.



      И это зафиксировали не художники, а фотографы!
      Когда броненосцы, подлодки и фотография массово появились в России? В Гражданской войне в США с обеих сторон участвовало порядка 100 броненосцев.
      К середине 19 века Россия отстала от Запада на десятилетия.
      1. Selevc
        Selevc 23 октября 2020 14:51
        -4
        Не смешите. Через 7 лет на Гражданской войне в США (которые в середине 19 века были никто и звать никак) во всю использовались броненосцы и подводные лодки.
        Что вы показываете ??? Это же кустарщина !!! - разработки местных умельцев - полу-ученых полу-невежд !!! Такая подводная лодка - плавала как утюг на дно и все !!!
        Примитивные подводные лодки строили в середине 19-го века в США в единичных экземплярах чтобы незаметно подплывать к вражеским судам и взорвав себя потопить вражеский корабль. То есть это технологии войны подводных смертников камикадзе то эпохи !!!

        До сих пор в США такие лодки находят затонувшими даже на небольшой глубине так как плавание на них без серьезного знания физики глубин превращалось в Русскую рулетку !!! И частенько экипажи таких судов тонули даже не доплыв до неприятеля !!! Пароходики такие в основном использовались для сражений на реках - на той же Миссисипи !!! Подводные лодки использовали в гаванях и на мелководье.
        Может мне вам фото с паровым самолетом Можайского прилепить в ответ ??? Следуя такой логике Россия в середине 19-го века уже была Мировым лидером в покорении небес !!!

        1. BAI
          BAI 23 октября 2020 15:00
          +4
          Подводная лодка в России была испытана в 1834 году. Да и на счет паровой машины по приоритету тоже много неясностей. Я же не зря написал - "массово". Какие бы они не были, но броненосцев было 100 штук! Подводные лодки не смотря ни на что приняли участие в боевых действиях. Когда в России приняли на вооружение первую подводную лодку?
          Россия в середине 19-го века уже была Мировым лидером в покорении небес

          Любое изобретение должно функционировать не в принципе, а в футляре.
          Ну и когда в России стали массово использоваться фотоаппараты?
          Да, и один выстрел броненосца (Гражданской войны) с 11 дюймовой пушкой в куски разнесет парусный трехдечный деревянный линейный корабль Черноморского флота России времен Крымской войны.
          1. Юнгер
            Юнгер 23 октября 2020 15:13
            -1
            Цитата: BAI
            Когда в России приняли на вооружение первую подводную лодку?

            Да чуть ли не раньше чем в Англии или Франции. Расскажите теперь об отсталости этих двух государств по сравнению с США. Про Россию мы уже поняли - что хуже нет.
          2. Selevc
            Selevc 23 октября 2020 15:15
            +2
            Цитата: BAI
            было 100 штук!

            Кто вам такую чушь рассказал про 100 штук ??? А почему не 500 штук и не 1000 ??? Ведь с потолка можно взять любую цифру ??? Американские фантасты которые бегают по Луне несмотря на радиацию ???

            Какие такие боевые действия могли предпринять такие подводные лодки кроме подрыва самих себя ??? Сказки про сверление отверстий в бортах вражеских судов давайте оставим фантастам ???

            Да пароходики такие применяли - но хочу уточнить это не пароходы в полном понимании этого слова. Такие суда могли действовать на крупных реках и у побережья исключительно в тихую погоду и при слабом волнении !!! То есть это судно очень узкоспециализированное - даже не полноценный колесный пароход - который к середине 19-го века уже не был чем-то новым.

            Наверное эти корабли актуальны были для США середины 19-го века в которых огромное количество коммуникаций завязаны на речное и морское судоходство. И в то же время не так актуальны для России в которой все коммуникации главным образом сухопутные.
        2. Konnick
          Konnick 23 октября 2020 20:57
          0
          Не были первые подводники камикадзами fellow , они подводили мины под вражеский корабль на канате, не слышали о таком способе?
  6. Дедкастарый
    Дедкастарый 23 октября 2020 12:54
    +5
    наше мнение не более чем "пшик" это понятно, ну,просто для коллег; Праздники сегодня
    День работников рекламы 431
    День моля 23
    Евлампий Зимоуказатель 23
    Международный день снежного барса 64
    Собор Волынских святых 26
    День гаражиста 572
    День консервирования 68
    День «Шлепни надоедливого коллегу» 185
    День крокодиловой кожи 1425
    День телеведущих ток-шоу 27
    День рождения iPod 36
    День отбрасывания хвоста 94...за что боролись... с праздником...телеведущих,и отбрасывателей хвоста. аминь. пошёл к Мужикам в наши кооперативные гаражи,Там осталась Цивилизация.
  7. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 13:42
    +5
    Цитата: Alien From
    О да, конспектировали и учили эту белеберду.

    Ну судя по Вашей грамматике ничему и не научили. Пренебрежительное отношение к изучению классических учений к хорошим знаниям военной теории не приводит. И насчет грамотности, два примера.
    Первый, русско-японская война, неграмотная на 80% русская армия ничего не смогла сделать с японской, грамотной на 90% .
    Второй, по воспоминаниям Б.Шкловского - летом 1917 перед июньским наступлением приходили эшелоны с пополнением и из всего пополнения не могли найти солдата, который мог прочитать списки личного состава для переклички.
    И если бы наша армия осталась такой, и на Халхин-голе бы не победили, а уж про ВОВ и говорить нечего
    1. Альф
      Альф 23 октября 2020 15:13
      +5
      Цитата: Konnick
      Второй, по воспоминаниям Б.Шкловского - летом 1917 перед июньским наступлением приходили эшелоны с пополнением и из всего пополнения не могли найти солдата, который мог прочитать списки личного состава для переклички.

      1. Konnick
        Konnick 23 октября 2020 15:36
        +8
        Практически всех грамотных призывников в царской России призывали на флот, поэтому эти 31% были большинство на флоте, там безграмотному делать было нечего. И от себя - мой прадед после Цусимы попал в плен, в Японии его заставили помогать садовнику, ну он там приобрел знания такие, что при организации колхоза в его селе его выбрали на должность полевода и садовода и еще он занимался мелиорацией. Плен "научил". Япония после революции Мейдзи стала почти поголовно грамотной, сказалось обязательное семилетнее обучение. А в Австрии уже в 17 веке было обязательное начальное образование. Так что у нас все впереди.
        1. Альф
          Альф 23 октября 2020 15:39
          +9
          Цитата: Konnick
          Так что у нас все впереди.

          Скорее, позади. Не нужно грамотное население этой власти, образованный человек ВОПРОСЫ задает и сам думает, а власти нужно полуграмотное стадо потребителей. Умеешь инструкцию прочесть и ценник в магазине, веришь в сказанное в СМИ-годен, больше не требуется.
          1. Konnick
            Konnick 23 октября 2020 15:42
            +4
            Извините, это был сарказм(
            1. Альф
              Альф 23 октября 2020 15:54
              +4
              Цитата: Konnick
              Извините, это был сарказм(

              Извиняться не за что. hi
    2. свой1970
      свой1970 11 ноября 2020 07:27
      0
      Цитата: Konnick
      летом 1917

      - а ничего что к этому моменту уже выгребли ВСЕ мужское население - более менее грамотное для артиллерии и пулемётных команд( 11 человек расчет Максима!!!)+ флот+ авиация+ авто= нулевой остаток грамотных для пехоты
      1. Konnick
        Konnick 11 ноября 2020 09:03
        0
        К 17-му году грамотный русский солдат был уже офицером, а новобранцы были в основном безграмотные 18-летние. И когда пришло время создавать солдатские советы, в советы пришлось выбирать евреев, так как только они были грамотные среди солдат и их не производили в офицеры как русских.
  8. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 13:43
    +4
    Цитата: Егоза
    Очень полезно было, если действительно анализировать и думать.

    Некоторым и интегралы с логарифмами говорят не нужны. А новейшие исследования мозга подтвердили слова Ломоносова- математика гимнастика ума. Благодаря изучению точных наук нейронные связи в мозгу развиваются интенсивнее, а отсюда и логика, и склонность к анализу.
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 23 октября 2020 18:56
      0
      Цитата: Konnick
      Некоторым и интегралы с логарифмами говорят не нужны.

      ну не всем лётчиками быть... но вопрос конечно очень Серьёзный.
  9. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 13:51
    +1
    Цитата: Даниил Коноваленко
    .А что мешало Николаю Павловичу вооружить русскую армию современным оружием?

    Забыл о чем просил его Левша - не чистить ружья кирпичем, англичане не чистят так.
    1. Даниил Коноваленко
      Даниил Коноваленко 23 октября 2020 14:17
      +4
      Юмор оценил, но давайте без мифов.А о реальности.Российское военное ведомство было в курсе новейших разработок, но увы отсталость российской экономики предопределило судьбу Крымской войны.
      1. Konnick
        Konnick 23 октября 2020 14:34
        +5
        Без мифов? Обычное шапкозакидательство. Как шли на Альму, с какими мыслями? Да мы Наполеона разбили...да мы сейчас им покажем... Офицеры при параде, верхом...дамы в экипажах поехали смотреть как их кавалеры кузькину мать будут показывать..
        Такие мысли были и у тех, от кого зависело состояние армии. А результат? Офицеров быстренько приземлили из винтовок...
        Сейчас хороший пример, в то время как Армянская армия 30 лет гордилась победой в Карабахе, Азербайджан тихонько перевооружал свою армию. Вот и результат теории , да мы, да у нас...
        1. Даниил Коноваленко
          Даниил Коноваленко 23 октября 2020 14:48
          +5
          Без мифов?
          ..Имел ввиду без Левши.О шапках.В сражении при Альме под началом Меншикова находился генерал-лейтенант Василий Кирьяков, командовавший 17-й пехотной дивизией.
          Получив приказ Меншикова о диспозиции, сопровождавшийся требованием встретить атакующего противника на подъёме в гору фронтальным огнём, ответил: "Не беспокойтесь, Ваше сиятельство. Шапками закидаем неприятеля".
          1. Konnick
            Konnick 23 октября 2020 15:01
            +3
            Как говорится "Пуля дура, штык молодец", к этой фразе, как и "Шапками закидаем" отношу и фразу "Никто кроме нас". К сожалению эта фраза губительно влияет на ум и сообразительность, а положительно только на бездумную отвагу(
            Мне кажется, кончились у нас военные теоретики, остались только "диванные эксперты".
      2. Альф
        Альф 23 октября 2020 15:15
        +2
        Цитата: Даниил Коноваленко
        но увы отсталость российской экономики предопределило судьбу Крымской войны.

        Это, конечно, очень важный, без дураков, фактор, но вот косность ВЫСШЕГО руководства..Не помню, кто говорил про пулемет-Я против его появления в армии, так как на него не хватит патрон.
        1. Konnick
          Konnick 23 октября 2020 15:41
          0
          Вроде бы маршал Кулик был против пистолет-пулеметов.
          1. Альф
            Альф 23 октября 2020 15:52
            +3
            Цитата: Konnick
            Вроде бы маршал Кулик был против пистолет-пулеметов.

            При начальнике вооружений РККА Тухачевском для армии было заказано 300 (триста) пистолетов-пулеметов.
            Про Кулика.


            Документы эти свидетельствуют от обратном, именно Кулик и проталкивал на вооружение РККА пистолеты-пулеметы.
            И еще один факт. Дело в том, что перед войной планировалось основным оружием пехоты сделать самозарядные и автоматические винтовки.
            1. Konnick
              Konnick 23 октября 2020 16:22
              0
              Но Гитлер был точно против автоматического оружия пехоты, только пулеметы и винтовки, никакого штурмгевера, но это скорее экономический был взляд, нужен новый патрон, а винтовочных было много..
              1. Альф
                Альф 23 октября 2020 16:32
                +1
                Цитата: Konnick
                Но Гитлер был точно против автоматического оружия пехоты, только пулеметы и винтовки,

                А МП-38 при ком был принят на вооружение ?
                1. Konnick
                  Konnick 23 октября 2020 16:36
                  +1
                  Это было не основное оружие пехоты, вооружали танкистов, десантников, некоторые панцергренадерские части и иногда командиров отделений.
                  1. Альф
                    Альф 23 октября 2020 16:39
                    +1
                    Цитата: Konnick
                    Это было не основное оружие пехоты, вооружали танкистов, десантников, некоторые панцергренадерские части и иногда командиров отделений.

                    Тоже верно. Всех модификаций МП-38 за 2МВ было выпущено 957 000 штук против 6 МИЛЛИОНОВ ППШ и ППД в СССР.
        2. Авиатор_
          Авиатор_ 23 октября 2020 21:33
          +1
          Я против его появления в армии, так как на него не хватит патрон.

          Вроде, Драгомиров говорил
    2. Дедкастарый
      Дедкастарый 23 октября 2020 19:03
      -1
      Цитата: Konnick
      Забыл о чем просил его Левша - не чистить ружья кирпичем, англичане не чистят так.

      не нужно всякую ересь повторять,не было такого.смысл исказили и глумятся над русскими.
      1. Альф
        Альф 23 октября 2020 22:04
        0
        Цитата: Дедкастарый
        Цитата: Konnick
        Забыл о чем просил его Левша - не чистить ружья кирпичем, англичане не чистят так.

        не нужно всякую ересь повторять,не было такого.смысл исказили и глумятся над русскими.

        Вы термин "иносказание" понимаете ? Смысл данной фразы Левши в другом-Появилось новое, надо меняться.
  10. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 14:08
    +2
    Цитата: Svarog
    Я вот, вообще самостоятельно в 18 лет решил "Капитал" почитать.. Книга сложна для восприятия, приходится по несколько раз перечитывать что бы понять, но очень интересно и главное применимо к жизни

    Соглашусь полностью и как обычно приведу пример. Все помнят телемост Ленинград-Бостон из-за фразы " У нас кекса нет", но там была фраза и американского студента, он сказал следующее- "Необходимо подвергать всё сомнению и искать свою истину". Эту фразу он взял из "Капитала" и сказал что в американских университетах изучают "Капитал". А у нас ...тупая декоммунизация( ...и появился кекс, который никуда не исчезал. Извините за кекс, автоматическое модерирование
    1. Svarog
      Svarog 23 октября 2020 14:41
      +8
      Эту фразу он взял из "Капитала" и сказал что в американских университетах изучают "Капитал". А у нас ...тупая декоммунизация( ...и появился кекс, который никуда не исчезал. Извините за кекс, автоматическое модерирование

      Более того, американские корпорации переняли элементы плановой экономики для своих предприятий, в учебный процесс стала внедрятся советская школа.. Вы абсолютно правильно заметили и это очень важно, ставить все под сомнение и искать истину.. а так же перенимать лучшее..
    2. Дедкастарый
      Дедкастарый 23 октября 2020 19:04
      +2
      Цитата: Konnick
      У нас кекса нет"

      есть...и сегодня будет,опосля бани. yes
  11. Engineer
    Engineer 23 октября 2020 15:30
    +1
    Завершая свою первую заметку, точнее, не более чем развёрнутый цитатник, напомню, что о войне и армии писали все последователи Маркса и Энгельса. При этом Ленин во главе правительства фактически руководил строительством рабоче-крестьянской армии, а Троцкий и Сталин сами были реальными главнокомандующими.

    Они знали предмет блестяще. Не потому ли труды классиков сейчас, в то время, когда меняется сама суть войны, снова востребованы? Точнее, они просто возвращаются к тем читателям, кто не готов всецело доверять западным теоретикам и доморощенным переписывателям истории.

    Автор вправе надеяться, что читатели дадут добро на продолжение темы.

    Автор, лучше не надо. С таким "знанием" не стоит умножать количество плохих статей на ВО

    Для редакции ВО . Вот закрылся Вархэд. "Заморозился". Чего ждем? Почему их авторы еще не здесь? Так и будем кушать про Украину , Беларусь и прочую идеологическую чушь?
    1. Konnick
      Konnick 23 октября 2020 16:03
      0
      А Вы считаете что Троцкий не был Главнокомандующим, а Сталин был безграмотным? И где тут, в комментариях к этой статье, слово об украине, Белоруссии и прочих идеологических чушей?
      1. Engineer
        Engineer 23 октября 2020 16:37
        0
        Я считаю , что Ленин не руководил фактическим строительством РККА , а Сталин не был реальным главнокомандующим в ГВ. На момент ВМВ был номинальным командующим. Так же как и Троцкий не был реальным главкомом. А занимал совершенно конкретный пост
        Про "блестящее знание" ими предмета я тактично умолчу
        Всякая политчушь - то куда отметился крен ресурса в настоящее время. Статей по военной и исторической тематике все меньше. Одни и те же новости пережевываются по 3-4 раза. И человек результатами творчества как у г-на Подымова не должен подходить еще и к истории. Будет только хуже
        Ресурсу нужна свежая кровь, творческие импульсы , а не простое расширение тематики у посредственных авторов.
        Об этом я и написал
        1. Konnick
          Konnick 23 октября 2020 16:43
          +1
          Ну про "военнобезграмотного" Сталина это отдельная тема. Одна только Волжская рокада чего стоит, принятие решения о её строительстве в январе 1942-го, на волне "эйфории от успехов".
        2. Юнгер
          Юнгер 23 октября 2020 20:15
          -3
          Цитата: Engineer
          Я считаю , что Ленин не руководил фактическим строительством РККА , а Сталин не был реальным главнокомандующим в ГВ. На момент ВМВ был номинальным командующим. Так же как и Троцкий не был реальным главкомом.

          Истинно так. Эти товарищи были в лучшем случае организаторами и снабженцами. Ну и мешали реальным военспецам политболтовнёй.
    2. Дедкастарый
      Дедкастарый 23 октября 2020 19:05
      -1
      Цитата: Engineer

      Для редакции ВО . Вот закрылся Вархэд. "Заморозился". Чего ждем? Почему их авторы еще не здесь? Так и будем кушать про Украину , Беларусь и прочую идеологическую чушь?

      good чушь это да...но Истины хочется ! drinks
  12. Комментарий был удален.
  13. pleschakovai
    pleschakovai 23 октября 2020 16:32
    +2
    Все эти работы великий людей нужны сегодняшним поколениям! Всё это необходимо для жизни простых россиян и селян, и не только!!! Читайте, анализируйте, изучайте, будет больше пользы вашему уму-разуму! Чем дурацкие, никчёмные сегодняшние развлекательные и пустые политические шоу либералов и дерьмократов!
    1. kalibr
      kalibr 23 октября 2020 17:45
      -1
      Цитата: pleschakovai
      Всё это необходимо для жизни простых россиян и селян, и не только!!!

      Вы смеетесь? Поезжайте и спросите: нужно ли им это? Будете посланы далеко-далеко...
  14. pleschakovai
    pleschakovai 23 октября 2020 16:38
    +5
    Очень хорошая статья! Детей этому сейчас не учат, а наоборот оболгали всё то доброе и вечное, что было
    в те, не так далёкие времена! Сегодняшние дети развращены капитализмом, потребительским обществом, вседозволенностью, тупостью ЕГЭ, глупостью ШОУ, употреблением наркотиков, энергетических напитков и развратом интернета! Беда, большая беда пришла в Россию!
    Книг не читают, герои в классике писателей запрещены в школе, гаджеты хорошему не учат, вместо прямого общения уже и с родителями общаются только по смартфону! Предок, дай, вынь и выложь, купи, хочу ездить на Бентли, надо мне поменять пол, кого Вы родили родители, я же девочка, а не мальчик! Хочу кольцо в носу и в пупке, как у Машки! Хочу поменять цвет волос, как у Петьки! Хочу модную причёску с пучком полос на макушке, хочу новые, модные, рваные джинсы! Хочу татуировки на интимных местах, я же девочка и должна быть сексуальной и привлекательно! Боже праведный, прости господи, прости, но в нас убили все то хорошее что было в Советском Союзе!
    В России взращено общество пофигистов, авантюрных и предприимчивых людишек, а именно – жуликов и воров! Перестройщики, будьте прокляты во веки веков!
    1. свой1970
      свой1970 12 ноября 2020 10:12
      0
      Сначала написать
      Цитата: pleschakovai
      Хочу кольцо в носу и в пупке, как у Машки! Хочу поменять цвет волос, как у Петьки! Хочу модную причёску с пучком полос на макушке, хочу новые, модные, рваные джинсы! Хочу татуировки на интимных местах, я же девочка и должна быть сексуальной и привлекательно!

      Потом бухнуть в колокола
      Цитата: pleschakovai
      но в нас убили все то хорошее что было в Советском Союзе!

      А потом вспомнить(!!!!!) - что в СССР были стиляги, хиппи, битломаны, металлисты и ещё горы всяких вывертов( включая фуфаечников в 80-е)...
      И было это все - задолго ДО перестройки, начиная со смерти Сталина. ...
      Так кто виноват в патлах- которые стригли при Хрущеве??
      Это ж ведь не только мода на тряпки- это идея захватившие массы молодежи
  15. Konnick
    Konnick 23 октября 2020 20:52
    +4
    Цитата: Храмов
    Русские люди живут под Богом

    уБогий Вы наш
    1. Konnick
      Konnick 23 октября 2020 21:03
      +2
      А Храмов оказывается тролль
  16. Saxahorse
    Saxahorse 24 октября 2020 00:03
    +1
    Автор и заинтриговал и удивил одновременно. С одной стороны посыл верный, пять классиков на трибунами КНР наглядно подсказывают что истины в их трудах немало. С другой стороны, обзор автора вынуждает задуматься насколько внимательно автор читал этих классиков да и военную историю в целом. :(

    Странно, но это не помешало обоим основоположникам впоследствии восторгаться именно прусской военной машиной. Впрочем, чему удивляться? По постулатам марксизма тогдашнее объединение Германии надо считать за прогресс, а, значит, и кайзеровская армия была прогрессивной!

    Если внимательно присмотреться, то можно заметить, что классик "восторгается" не прусской машиной как таковой, а прусским "ландвером", действительно уникальным образованием для того времени. Народная армия во времена монархий!? Это действительно необычно. Кстати все "коллеги" по престолу настойчиво советовали "Фридрихам" поскорее избавится от этого извращения. "Давать оружие народу? Да вы прямо с ума сошли! ". Однако нетрудно догадаться что именно многолетние традиции и опыт ландвера превратили Германию в столь мощное в военном плане государство, буквально по наследству передающее незаурядные военные способности своего народа.

    Именно реформатор Александр II, при котором в русской армии возрождались суворовские традиции, кажется, больше всего разочаровал Маркса и Энгельса. Впрочем, отечественных революционеров вместе с польскими террористами царь-освободитель тоже явно не устраивал. И они всё-таки добили его с седьмой попытки.

    Вот почему удивления автора не разделяю.. Этот царь-освободитель загнал всех этих якобы освобожденных крестьян в потомственную земельную ипотеку, ни с правом а с ОБЯЗАННОСТЬЮ выкупать свой клочок земли по бешеной цене в рассрочку на 50 лет и более. Покинуть общину не расплатившись - нельзя! И детям тоже нельзя! А цена такая, что даже проценты за отсрочку платежа покрывать не получалось! Наверное автору стоило вспомнить, что только Декрет о земле от 1917 года, отдал наконец крестьянам землю, обещанную тем самым "царь-освободителем" шестьдесят лет назад.

    И это написано про солдат, которые не только перешли Дунай, взяли Плевну и отстояли Шипку!.. Про солдат, которые, спустившись с балканских перевалов, разнесли в прах турецкую армию, подготовленную и неплохо снабжаемую европейцами, без всяких понуканий дойдя до стен Царьграда!..

    Не про солдат это написано а про российскую императорскую армию! Не один Маркс писал, тогда же немцами сказано: "Русский солдат с головой льва! Русский офицер с головой осла! Русский генерал - вовсе всадник без головы." Догадываетесь как надо было опростоволосится чтоб вся Европа такое писала? В русско-турецкую войну 1878 года армия РИ показала себя крайне плохо! Полугодовое сидение под Плевной.. Думаете суперкрепость брали? Плевна это деревня вокруг которой Осман-паша за две недели в спешке выкопал несколько земляных редутов. Вот возле этих редутов и сидела армия РИ во главе с великим князем Ник.Ник и при участии самого царя императора в советчиках.. 140 тыс против 36 тыс. у Осман-паши не говоря про 20-ти кратное превосходство в пушках. После трех, с треском проваленных штурмов, хотели даже сдаться! Еле-еле Милюков царя-императора отговорил.. После пяти месяцев осады наконец догадались окружить Плевну со всех четырех сторон. До этого только с трех сторон штурмовали, а на турецкие обозы с продовольствием и подкреплением равнодушно посматривали. Вот только тут, у Осман-паши внезапно закончилась еда и ему пришлось прорываться. И ведь почти прорвался! Но казачья пуля (наконец то!) его ранила, и войска его отошли обратно. Так вот если б ни эта пуля, войну 1878 года РИ слила бы точно так же как слила все до единой войны за последние 100 лет империи.. Да и эту, по результатам Берлинского конгресса, все равно слила..

    В общем классиков надо знать. Они много чего неглупого написали. Правда автор забыл упомянуть последнего, пятого классика - Мао же! Хотя почитать Мао у нас в стране непросто конечно. Но раз автор взялся за столь сложный цикл статей хочется надеяться, что он сумеет нас порадовать цитатами и этого, пятого но не последнего классика коммунизма.
  17. Ольгович
    Ольгович 24 октября 2020 07:07
    -2
    «И всё же русской армии не приходится много хвастаться. За всё время существования России русские ещё не выиграли ни одной битвы против немцев, французов, поляков или англичан, не превосходя их значительно своим числом. Даже при перевесе сил они всегда были биты другими армиями, исключая пруссаков и турок, но при Четати и Силистрии турки побили русских, хотя численно были слабее.
    Кроме всяких прочих недостатков, русские солдаты — самые неуклюжие во всем мире. Они не годятся ни для лёгкой пехоты, ни для лёгкой кавалерии».


    Этот тупой "классик" был не просто ярым русофобом, но и абсолютным невеждой : русские избили франков в одиночку в ОВ 1812 г, а от поляков даже государства не оставили

    Смешной, нелепый графоман и клоун: КАК можно писать о качествах пехоты России в бою, не видя боя, не владея знаниями и фактами?

    На помойке место его "произведениям"
  18. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 24 октября 2020 22:07
    +1
    Все что можно было написать о теории войны - давно написали Сунь Цзы и Клаузевиц. Обобщили,разжевали итд. Выискивать искры большего гения у экономистов-теоретиков - сомнительная затея.