Военное обозрение

Острозубый «Скат». Под флагами трёх государств

111
Острозубый «Скат». Под флагами трёх государств

Лодки из титана. Суперкавитирующие торпеды и реакторы с жидким металлом. Каким еще оружием мог удивить флот?


Публика приготовилась в сотый раз сломать копья в споре о подводных истребителях типа «Лира». Погрузиться на километр с «Комсомольцем» и фантазировать о «Посейдоне», прорывающем мрак глубины на 200 узлах.

Внимательно разбираться в том, какое оружие и почему определяют соотношение сил на море, желающих немного. Показательно, что среди тысяч статей на военную тематику, размещенных на topwar.ru, подводным лодкам проекта 670 «Скат» был посвящен всего один материал. Датированный 2012 годом.

«Беззубый скат» — худшая серия ПЛ


В принятых категориях быстрее/глубже/сильнее «Скат» был настолько плох, что даже не верится, что подобной техникой вооружался флот сверхдержавы.

Самый тихоходный атомоход своего времени. Источники называют 25 узлов под водой, зарубежные приводят еще меньше.


В отличие от американских ВМС, где скоростные качества субмарин традиционно указывались в формате 20+ (засекречено), в характеристиках «Ската» секретов не было. Малая скорость хода стала неизбежным следствием его конструкции.

По значению удельной энерговооруженности (3,75 л.с./тонна) «Скат» вдвое уступал своим ровесникам. Одновальная схема ЭУ с одним водо-водяным реактором — нонсенс для советского флота.

Энергичные маневры, гонки под водой или попытки уйти от выпущенных торпед в качестве боевых приемов даже не рассматривались.

Спешка и суета — удел глупых марлинов и тунцов.

А «Скат» бесшумно скользит в толще воды, помахивая краями плавников.


Среди других антирекордов «Ската» — низкая прочность корпуса. Единственная из советских ПЛА второго поколения, у которой рабочая глубина погружения была ограничена 240 метрами (предельная — 300). Сравнение с ровесниками: многоцелевой «Ёрш» (671 проект) мог погружаться на 400 метров, а титановая «Лира» — на 450.

Гидроакустический комплекс? Зачем такой подлодке высококлассный ГАК? Вместо стандартного для подводных охотников ГАК «Рубин» новый атомоход получил комплекс «Керчь» с урезанными размерами и возможностями.

Дальность стрельбы ракетами сократилась в пять раз по сравнению с предыдущими сериями ПЛАРК, вооруженных ракетным комплексом П-6. Помимо указанного недостатка, новейшие ракеты П-70 «Аметист» утратили способность полета на сверхзвуке.


Такое положение начисто лишало возможности атаковать АУГ с безопасного расстояния, заставляя неуклюжую субмарину преодолевать рубежи противолодочной обороны. Конечно, если не принимать во внимание то, что у «Ската» вообще отсутствовал шанс догнать авианосное соединение, идущее 30-узловым ходом.

К полувековому юбилею Великого Октября была заложена серия атомоходов с весьма посредственными характеристиками. Лодки с крылатыми ракетами (ПЛАРК) тогда считались главной ударной силой на море. Как заказчик в лице командования ВМФ согласился на такие компромиссы? И что получил взамен?

«Скат» (натовское обозначение — «Чарли») стал одним из самых удачных проектов подводного кораблестроения. Боевые качества этих лодок были по-достоинству оценены самым взыскательным контролером — вероятным противником в лице ВМС США.

Все неожиданные технические решения «Ската» имели одно объяснение.

Впервые в мире атомоходы строились за тысячи километров от моря.


Примечательной особенностью советской промышленности было рассредоточение и дублирование мощностей на случай большой войны. Часто такая практика шла не только в ущерб экономическим соображениям, но и здравому смыслу.

В начале 1960-х годов, помимо крупных центров атомного кораблестроения в Северодвинске, Ленинграде и Комсомольске-на-Амуре, был сформирован четвертый — в Горьком (современный Н. Новгород), на мощностях завода «Красное Сормово».

Идея была красивой лишь на словах. Если бы строительство ПЛА в Северодвинске по какой-либо причине оказалось невозможно, то наличие резервной верфи («Красное Сормово») исправить ситуацию не могло. Собранные в Горьком корпуса подлодок потом достраивались и дооснащались в Северодвинске.

Смежное предприятие с максимально неудобным расположением по отношению к головному изготовителю!

Но у этой истории был и свой положительный момент.

География и вынужденные ограничения при транспортировке по внутренним речным путям заставили ограничить полет фантазии у адмиралов и разработчиков тактико-технического задания. Что самым благоприятным образом сказалось на боевых и эксплуатационных качествах «Ската».

В тесноте и… обиде


Стоит заметить, что конечной целью проекта было не просто создание атомохода малых размеров. На «Красном Сормове» строили лодки-ракетоносцы, в чреве которых помещались пусковые шахты КР.

Совокупность требований потребовала многих нетривиальных решений.

Из-за недостатка места в носу впервые в отечественной практике горизонтальные рули пришлось сдвинуть к средней части подлодки. А часть механизмов реакторной установки расположить в смежных отсеках.

К слову, недостаток места никак не отразился на обитаемости. Условия размещения экипажа на лодках проекта 670 были даже улучшены по сравнению с условиями предшественников. Штатный экипаж (80 человек) удалось целиком разместить в трех носовых отсеках, вдали от шумных и опасных механизмов ЭУ. Объяснение данного парадокса, как обычно, было связано с ничтожными размерами человека на фоне 100-метрового корабля. Указанные ограничения габаритов не распространялись на людей.

Тем не менее, ограниченное водоизмещение заставило пересмотреть состав вооружения ПЛАРК. Еще на этапе первичных эскизов пришлось отказаться от «челомеевских монстров» со значениями стартовой массы 5-6 тонн.


Противокорабельная ракета комплекса П-6

В качестве «главного калибра» был выбран противокорабельный комплекс П-70 «Аметист». Восемь наклонных пусковых контейнеров с ракетами, размещенных по бортам, в носовой части вне прочного корпуса. Ракета П-70 развивала околозвуковую скорость полета при собственной стартовой массе около 3 тонн.


Но главная ценность «Аметиста» была невидна снаружи.

При создании ПЛАРК второго поколения конструкторам была поставлена задача обеспечить запуск КР из подводного положения. В отличие от современных «Калибров» с выдвижным воздухозаборником, технологии начала 1960-х гг. не позволили обеспечить автоматическую разгерметизацию и надежное включение турбореактивного двигателя после выхода крылатой ракеты из воды. По этой причине в составе комплекса П-70 были применены ПКР с маршевым твердотопливным ракетным двигателем (ТТРД).

Разумеется, не самое эффективное решение для длительного полета в плотных слоях атмосферы. Но иного выбора не было.

Сокращение габаритов и стартовой массы, применение ТТРД и маловысотный профиль полета — все эти факторы в совокупности привели к резкому уменьшению дальности полета ракет.

Утратив преимущество в дальности стрельбы (80 км вместо прежних 350-400), комплекс П-70 обеспечил подводникам скрытность при подготовке к атаке. Запуск ракет был возможен при движении малым ходом на глубине до 30 метров при волнении моря на поверхности до 5 баллов.

Если запуск КР из подводного положения можно считать неизбежным следствием прогресса в области ракетных вооружений, то другие качества «Аметиста» стали настоящей головной болью для вероятного противника.

В первую очередь из-за маловысотной траектории.

Высота полета ракет на маршевом участке составляла всего 60 метров.


Была ли возможность увеличить дальность за счет полета на больших высотах?

К сожалению, перед разработчиками П-70 стояла еще одна сложная проблема. В отличие от лодок прошлых проектов, находившихся в надводном положении на протяжении всей атаки, экипаж «Ската» не имел возможности скорректировать полет выпущенных ПКР на среднем участке траектории.


Пуск ПКР с подлодки пр. 675

Необходимость коррекции была связана с недостаточными характеристиками радиолокационных головок того времени, их ограниченной дальностью обнаружения и отсутствием у ПКР сложных алгоритмов поиска и селекции целей. Подвижная морская цель за это время могла выйти за пределы действия ГСН. Ракеты требовалось «выводить» в район цели вручную.

Обеспечение большой дальности стрельбы при отсутствии коррекции было лишено смысла. Конструкторы «Аметиста» сосредоточили усилия на разработке сбалансированного комплекса, где дальность полета соответствовала возможностям средств наведения при одновременном обеспечении минимальной высоты полета ракет.

Проблема с наведением решалась за счет малого подлетного времени. Ордер противника не успевал удалиться от расчетной точки, куда запускались ПКР.

«Аметисту» не требовалось подниматься на километровую высоту, чтобы его радиолокационная головка самонаведения (ГСН) могла охватить значительную площадь морской поверхности. «Аметист» выходил из-за горизонта и видел цель прямо перед собой. В таких условиях даже не самая надежная ГСН уровня 60-х гг. получала возможность увидеть и захватить цель.

Для примера. Маршевый участок полета ПКр первого поколения (П-35/П-6) пролегал на больших высотах, до 7000 метров, что, во-первых, исключало фактор внезапности, во-вторых, делало ракеты уязвимыми для корабельных средств ПВО противника («Талос», «Терьер»).

Маловысотный режим позволял «Аметисту» до последних минут оставаться невидимым для РЛС кораблей противника. Даже при раннем обнаружении пуска с подлодки при помощи гидроакустики применение зенитного оружия было исключено.

Кинжальный удар из-под воды


Слабым звеном «Аметиста» оставалась его ГСН, собранная на примитивной элементной базе той эпохи. В таких условиях её помехозащищенность уступала радиолокационному визиру ПКР семейства П-35/П-6, через который оператор, находившийся на борту корабля-носителя, корректировал полет и «запирал» ракету на выбранной цели.

Самые серьезные опасения подтвердились по результатам применения морских средств противодействия и РЭБ во время Войны Судного дня (1973 г.), когда ни одна из 54 выпущенных противокорабельных ракет советского производства не смогла поразить цель.

С другой стороны, заслуги высокотехнологичных средств РЭБ в этом не было. Атакующая сторона еще раз доказала полное отсутствие военных знаний, смекалки и навыков селекции целей, бездарно «ведясь» на самые примитивные ловушки.

Помимо этого, методы противодействия ВМС Израиля были бы непригодны для конфликта высокой интенсивности, для условий открытого океана.

Флоты арабских государств использовали ракеты П-15 с головкой самонаведения, аналогичной ГСН «Аметиста». Самих «Аметистов» там, конечно, не было. Комплекс П-70 никогда не применялся в боевых условиях, оставаясь оружием «Судного дня». Две из восьми ракет на борту подлодок «Скат» оснащались ядерной боевой частью.

Стоит заметить, что по состоянию на конец 60-х гг. ни одно государство в мире не располагало противокорабельным оружием такого уровня и назначения. Советские противокорабельные комплексы были уникальны. Помехозащищенность ГСН не была проблемой конкретного изделия, а была общим аспектом в вечном противостоянии средств нападения и защиты.

У всей этой истории с многотонными ПКР имелся и более серьезный недостаток. О котором ввиду невозможности его устранения имеющимися средствами предпочитали (и предпочитают) не вспоминать. Выдача целеуказания для подлодок в реальном времени в боевых условиях. Хотя бы для целей на удалении в 50 морских миль. Без которого ни «Скат», ни его предшественники с дальнобойными комплексами П-6 просто не смогли бы реализовать свои возможности.

Какими бы ни были недостатки «Аметиста», скрытный выход в атаку и минимальное подлетное время на малой высоте заставляли считаться с таким оружием. Появление ПЛАРК с комплексом П-70 значительно повысило уровень угрозы для корабельных соединений американских ВМС.

И, конечно, «Скат» оставался верен традициям подводного флота. На борту охотника имелось шесть ТА с боекомплектом 16 торпед.

Ахилл и черепаха «Чарли»


Скорость является преимуществом до тех пор, пока не нарушает скрытности. Все рассказы о 40-узловой «Лире» противоречат специфике применения подводного флота. На такой скорости лодка не слышит ничего, а её слышат все. Как и любое оружие, субмарины рассчитаны под свою определенную тактику, при которой в полной мере раскрывается их потенциал. И эта тактика не слишком изменилась с момента появления первых ПЛ.

Под водой по-прежнему ценятся не лишние 10 узлов, а скрытность.

Даже у лучших современных атомоходов малошумная (в ряде источников — оперативная или тактическая) скорость подводного хода не превышает 20 узлов. Движение с большей скоростью создает неоправданные риски для подлодки. С учетом этих фактов максимальные 25 узлов «Ската» уже не кажутся вопиюще малым значением.

Подлодки не являются оружием быстрого реагирования, выходящим из своих баз по тревоге. Согласно всем канонам подводной войны, они должны быть ЗАРАНЕЕ скрытно развернуты на позициях, на путях вероятного следования кораблей противника.

И тогда самая медленная черепаха сможет догнать Ахиллеса, если будет ползти ему наперерез.

Технический облик ПЛАРК пр. 670 упрощал развертывание и боевое применение. Всего один главный турбозубчатый агрегат (ГТЗА — «коробка передач» атомохода). Сокращенное число насосов теплоносителя, обусловленное наличием на борту всего одной ядерной паропроизводящей установки ОК-350 (ядро — реактор ВК-4). Меньшее водоизмещение и площадь смачиваемой поверхности вкупе с рядом мер по снижению шумности (обтекатели всех отверстий и вырезов, механизмы закрытия шпигатных отверстий).

Все это сделало подлодки «Скат» самыми тихими и скрытными среди советских ПЛА второго поколения.

Что касается сомнений в надежности одновальной схемы с одним реактором, то можно говорить о несуществующей (выдуманной) проблеме. За 65 лет истории атомного подводного флота по этой причине не была потеряна ни одна субмарина.

В свою очередь, «Скат» был спроектирован профессионалами высокого уровня. Приоритетом при создании одновальной подлодки стали масштабные меры по дублированию и рассредоточению важных узлов (аккумуляторы, преобразователи, распредщиты). В третьем отсеке появился автономный энергетический узел. Электрообеспечение насосов и управление реактором считалось гарантированным при любых, самых невероятных ситуациях на борту.

Помимо основной линии гребного вала, были предусмотрены два резервных водомета, приводимые аварийным дизель-генератором. К счастью, на практике лодкам «Скат» ни разу не пришлось возвращаться с боевой службы 5-узловым ходом, с заглушенным реактором.

Реальный оскал флота


Пока знаменитые рекордсмены опустошали оборонный бюджет (титановая «Золотая рыбка» К-162 по цене авианосца) или боролись за звание «самой длинной субмарины» (носовая часть К-64 — в Ленинграде, корма с аварийным реактором — в Северодвинске), на страже морских рубежей находились одиннадцать ПЛАРК проекта 670. К которым позже добавились еще шесть единиц, построенных по модифицированному проекту 670М «Чайка» (CHARLIE-II). С еще более современным ракетным комплексом «Малахит».


Можно продолжать фантазировать о подводных перехватчиках и супероружии, но практика однозначно показала, что пределом для техники 1960-70-х гг. являлись такие «обычные» подлодки, как «Скат» или его ровесник, многоцелевой «Ёрш».

По крайней мере, они были способны многократно выходить на боевые службы и благополучного возвращаться в базы. Попытки превзойти их качества приводили к тем странным результатам, о которых было вскользь упомянуто парой абзацев выше.

Терпенью машины бывает предел…


Атомная подводная лодка была и остается объектом повышенной опасности. Как бы ни была проста конструкция «Ската», на лодки этого типа пришлись две серьезные аварии.

Первым ЧП стал самопроизвольный запуск реактора на находившейся на стапеле К-320, повлекший разрыв контуров с тяжкими последствиями (радиационная авария на «Красном Сормово», 1970 г.).

Второй случай — затопление К-429 в бухте Саранной у берегов Камчатки в 1983 году.

Из-за своих малых размеров «Скаты» обладали меньшим запасом надводной плавучести, но вина за утопление К-429 лежала целиком на командовании. Прерванный межпоходовый ремонт и выход в море с новым экипажем на дифферентовку. Никто не убедился в целостности запорной арматуры, заблокированной в открытом положении при проведении сварочных работ. Лодка ушла топором на дно.

Авария стала причиной гибели 16 моряков, но адмиралам и ответственным лицам в тот раз крепко повезло. Лодка не имела повреждений и затонула на относительно малой глубине — 38 метров. Среди членов экипажа нашелся мичман, прошедший водолазную подготовку, который помог большей части людей выбраться на поверхность.

В результате инцидента вскрылись нелицеприятные подробности организации боевой службы. Аварийные всплывающие буи почему-то оказались приварены (!) к борту субмарины. А из ста индивидуальных дыхательных аппаратов порванными и незаправленными оказались 90. Примерно в таком же состоянии находились ИДА, переданные на подлодку спасателями.

Место затопления К-429 стало известно чисто случайно: случайный патрульный корабль случайно заметил и подобрал из воды пару добровольцев, покинувших аварийную К-429 через торпедный аппарат.

Срочная спасательная операция в целом завершилась успешно. Последним лодку покинул мичман Баев. Выполняя просьбу главкома, он сумел задраить за собой люк, не допустив затопления отсека. Подвиг на глубине едва не стоил ему жизни. Субмарину подняли на поверхность и поставили в ремонт, чтобы через два года вновь затопить у причальной стенки в бухте Крашенинникова. Счет 1 : 1, ничья с американцами, зачем-то утопившими у пирса свою USS Guitarro.

При такой организации службы единственное, что не хватало Тихоокеанскому флоту, так это лодок, оснащенных реакторами с металлическим теплоносителем (ЖМТ).

Единственной хорошей новостью стал тот факт, что оба известных ЧП с подлодками «Скат» произошли либо на этапе постройки, либо по причине ненадлежащей эксплуатации — откровенной халатности со стороны командования. Лаконичная конструкция «Скатов» исключала вероятность тяжелых аварий. За 20 лет боевых служб не было отмечено ни одного ЧП, повлекшего многочисленные жертвы или поставившего под угрозу существование подводного корабля. С учетом численности серии «Скатов» такой результат свидетельствует о высочайших эксплуатационных качествах подлодок.

Эпилог. Под тремя флагами


Все выпады в сторону «Ската» следует считать художественным вымыслом. В реальности это был могучий боевой комплекс с не имеющим аналогов главным калибром. Технологиями для создания такого оружия владели всего пять государств в мире.

Показателен пример Индии, которая с начала 1970-х гг. вела разработку собственной атомной подлодки. В результате плодотворных научных поисков в 1983 году было достигнуто соглашение о передаче в лизинг одной субмарины из состава ВМФ СССР. Для всех, кто не в курсе этой истории, вопрос: из всего многообразия отечественных проектов какую лодку выбрали индийские адмиралы?

Примечание. На заглавной иллюстрации — индийская атомная подлодка S71 «Чакра», бывш. К-43 проекта «Скат», экспортная модификация 06709. На траверзе — авианосец «Вираат».


При использовании материалов
http://deepstorm.ru
http://bastion-karpenko.ru
http://militaryrussia.ru
Автор:
111 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1
    mark1 24 октября 2020 04:51 Новый
    +18
    Вот такая идеология и сейчас бы подошла нашему флоту при массовом строительстве. При условии не плохого качества били б количеством.
    1. Крабонг
      Крабонг 24 октября 2020 06:35 Новый
      +3
      Вот именно нужно крупные серии хотя-бы корветов строить... А нет ничего же... Щас, если, например, нужно бы было дивизию ВДВ в Сирию бросить? Сможем обеспечить операцию? Хрен! Даже собрать вымпелы со всех флотов и то ерунда получится!
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 24 октября 2020 10:37 Новый
        -3
        . ... Щас, если, например, нужно бы было дивизию ВДВ в Сирию бросить? Сможем обеспечить операцию?

        То есть, надо строить москитный флот? Каким образом Ваш комментарий с сабжем связан?
        1. Крабонг
          Крабонг 25 октября 2020 00:03 Новый
          -1
          Да нет! Надо фрегаты полноценные...
          1. Абзац Эпитафьевич Ы.
            Абзац Эпитафьевич Ы. 25 октября 2020 00:47 Новый
            -3
            Цитата: Крабонг
            Да нет! Надо фрегаты полноценные...

            Которые, если что, могли бы дивизию ВДВ на какой-нибудь ТВД докинуть?
      2. Вадим237
        Вадим237 24 октября 2020 12:29 Новый
        +3
        Щас, если, например, нужно бы было дивизию ВДВ в Сирию бросить? Сможем обеспечить операцию? - При помощи ВТА бы всех в Сирию перебросили - на кой хрен для этого корабли нужно собирать?
        1. Владимир Чурсин
          Владимир Чурсин 26 октября 2020 20:08 Новый
          -1
          Авы погуглите--сколко самолётов ВТА летает ?? Парашютно-десантный полк теперешняя Россия поднять не может !!!
          1. EvilLion
            EvilLion 27 октября 2020 09:16 Новый
            0
            Вам из Киева виднее.
    2. nnm
      nnm 24 октября 2020 07:06 Новый
      +29
      Скажу со стороны: у нас вообще нет понимания для чего стране нужен флот. Может, в нас 90ые годы засели, может превалирует сухопутная составляющая, может отголоски советской гордости - подплав помним, но сейчас , по моему мнению, как сухопутного наблюдателя , мы не понимаем ни что нам надо на морях, океанах, ни за чем нам это надо , ни что мы будем с этим делать. Но если страна хочет экстраполировать свою силу, то флот ей, ой как нужен. да, дорого, да много времени нужно, но без флота мы так и останемся континентальной силой.
      Может, СМП нас заставит задуматься ...
      А по сути статьи - нельзя бросаться строить серии. Надо сначала понять и определить - что именно нам нужно, для чего, на какой период, сколько кораблей и тп. И потом четко следовать пониманию нашей стратегии применения флота
      1. Rage66
        Rage66 24 октября 2020 08:19 Новый
        0
        Цитата: nnm
        А по сути статьи - нельзя бросаться строить серии. Надо сначала понять и определить - что именно нам нужно, для чего, на какой период, сколько кораблей и тп. И потом четко следовать пониманию нашей стратегии применения флота

        Так это сейчас и происходит. Ищем определяемся... А потом будем следовать. hi
        1. Lex_is
          Lex_is 24 октября 2020 08:54 Новый
          +7
          А с тем зоопарком, который определяясь построили что делать будем?
          1. Rage66
            Rage66 24 октября 2020 08:57 Новый
            +2
            Цитата: Lex_is
            А с тем зоопарком, который определяясь построили что делать будем?

            Во первых этот зоопарк не такой большой. Во вторых будем эксплуатировать, а что же ещё.
            1. Lex_is
              Lex_is 24 октября 2020 09:28 Новый
              +13
              этот зоопарк не такой большой

              Этот зоопарк такой, что два одинаковых корабля найти тяжело. Они даже внутри серии с разными двигателями РЛС и вооружением. А все это обслуживать и ремонтировать нужно.
              1. Rage66
                Rage66 24 октября 2020 09:34 Новый
                +2
                Допустим проект 22350 мне кажется очень перспективным. Я не настолько разбираюсь одинаковые там двигатели в серии или нет, но если разные то очевидно это из за санкций. Новая РЛС на корабле то же можно понять, если к моменту начала строительства систершипа разработали более совершенную РЛС, то почему же её не поставить?
                Уверен у наших партнеров всё примерно так же. hi
                1. Lex_is
                  Lex_is 24 октября 2020 10:36 Новый
                  0
                  Неплохой проект.
                  Только вот ещё есть пр.11356 который ничем ему не уступает, и имеет также большой модернизационный потенциал и имел налаженное производство, причём на двух заводах.
                  И так во всем : только что-то освоено и налажено, бросается и вперед, осваивать новые проекты и технические решения
                  1. Sahalinets
                    Sahalinets 24 октября 2020 13:19 Новый
                    +10
                    11356 уступает 22350 практически во всем. Дальность плавания, мореходность, вооружение. Штиль на 11356 - вынужденное решение, Редут превосходит его во всем. ГАК на новом корабле гораздо лучше, пушка мощнее, РЛС и сравнивать не стоит. 11356 стали строить лишь потому, что уже было налаженное производство для Индии, а новый проект и особенно его вооружение еще предстояло доводить до ума. Вот флотские и боялись остаться вообще без кораблей...
                    1. Lex_is
                      Lex_is 24 октября 2020 14:33 Новый
                      +4
                      1356 уступает 22350 практически во всем.
                      конечно.
                      Это не удивительно, учитывая что с деньгами на их строительство было не особо, и впихивали что есть по остаточному принципу. Но оснастить их до почти приемлемого уровня можно было.
                      И построить 6-8 штук, которые сейчас стояли бы на БД, а параллельно построить головной 22350, на котором вдумчиво отработать тот же Полимент-Редут, и двигатели, и после этого перекинуть освободившееся мощности на строительство отработанного, доведенного до ума проекта.

                      6-8 приемлемых кораблей на боевом дежурстве намного лучше чем два хороших, но
                      доводящихся до ума у стенки завода.
                      1. Ivanchester
                        Ivanchester 25 октября 2020 12:31 Новый
                        +3
                        Так 11356 и хотели построить серией в 6 единиц. Но из-за событий в Крыму закономерно прекратились поставки украинских ГТД для этих кораблей.
                        А разрабатывать полностью отечественный аналог для устаревшего проекта было нецелесообразно, поэтому теперь альтернатив 22350 нет.
              2. Santa Fe
                24 октября 2020 19:43 Новый
                +3
                Они даже внутри серии с разными двигателями РЛС и вооружением

                Ни один корабль в морской истории не был похож на другой на 100%
                1. Lex_is
                  Lex_is 24 октября 2020 19:51 Новый
                  +1
                  На 100% конечно не будет похож.
                  Но максимальная унификация двигателей, вооружения, систем управления, радаров, вооружения позволяет очень сильно снизить затраты и время на строительство, обслуживание и ремонт, эксплуатацию, обучение экипажей, тренажёры и т.д.
                  Это очень большая проблема, когда оборудование, стоящее только на нескольких кораблях выходит из строя. И это очень сказывается на боеготовности, не в лучшую сторону.
                  1. Santa Fe
                    24 октября 2020 20:02 Новый
                    +3
                    Но максимальная унификация двигателей, вооружения, систем управления, радаров, вооружения позволяет очень сильно снизить затраты и время на строительство, обслуживание и ремонт, эксплуатацию, обучение экипажей, тренажёры и т.д.

                    Что значит максимальная
                    Корабли всегда отличались по составу вооружения и установленным средств управления огнем, и т.д.

                    Больше скажу, почти все известные единицы (хх век) вступили в строй при отсутствии части механизмов, которые должны были быть по проекту

                    То, что происходит с кораблестроением сейчас - имеет иные причины
                    1. Lex_is
                      Lex_is 24 октября 2020 20:36 Новый
                      +1
                      Корабли всегда отличались по составу вооружения и установленным средств управления огнем, и т.д.

                      И как это мешает унификации?
                      Унификация это не когда корабли как под копирку одинаковые, это выбор оптимального количества размеров и видов проектов, оборудования, и вооружения, максимально совместимых друг с другом и применение в конструкции одних и тех же деталей, узлов, агрегатов.
                    2. ЗЭМЧ
                      ЗЭМЧ 27 октября 2020 16:41 Новый
                      0
                      Цитата: Santa Fe
                      Что значит максимальная
                      Корабли всегда отличались по составу вооружения и установленным средств управления огнем, и т.д.

                      Больше скажу, почти все известные единицы (хх век) вступили в строй при отсутствии части механизмов, которые должны были быть по проекту

                      То, что происходит с кораблестроением сейчас - имеет иные причины


                      Один только Марс-Пассат на Кузнецове чего стоит, с момента постройки "висит" мертвым грузом. Неустрошимый без ударного комплекса и т.д.
                      Но по ГЭУ унификация должна быть, посмотрите на количество наших ГТД и американские LM-2500, срок замены ГТД у американцев 72 часа, у нас посмотрите сколько стоит Чабаненко
                  2. alexmach
                    alexmach 25 октября 2020 12:45 Новый
                    0
                    Да ладно вам, все современные корабли идут сериями. Какие-то отличия между кораблями в серии есть, особенно головных и ранних, но на то есть и объективные причины, и в целом это норамально.
              3. ЗЭМЧ
                ЗЭМЧ 27 октября 2020 16:01 Новый
                +1
                Цитата: Lex_is
                Этот зоопарк такой, что два одинаковых корабля найти тяжело. Они даже внутри серии с разными двигателями РЛС и вооружением. А все это обслуживать и ремонтировать нужно.

                Полностью согласен! Как прослуживший на флоте, от командира БЧ-5 и выше, скажу, что на одном проекте кораблей, но построенных на разных заводах, даже диаметры трубопроводов разные)))
      2. tihonmarine
        tihonmarine 24 октября 2020 11:13 Новый
        +2
        Цитата: nnm
        Но если страна хочет экстраполировать свою силу, то флот ей, ой как нужен.

        Флот стране нужен, и флот разного назначения. Для этого нужно расставить приоритеты на долгосрочное строительство флота, исходя из мощностей судоверфей. В стране сейчас не хватает военного флота, арктического, рыболовного и речного. Приоритет нужно сделать на строительстве арктического флота, линейных ледоколов, военных ледоколов, судов для перевозки СПГ ( первый "Арктик СПГ" обещают заложить в конце 2020 года), танкеров и сухогрузов ледового плавания. Следующий приоритет это строительство АПЛ/ДЭПЛ, фрегаты, корветы. Третий приоритет рыбопромысловый крупнотоннажный флот, плавбазы и транспорта, с учетом потери самых крупных поставщиков ВМФ и практически всего рыбопромыслового флота находящихся на Украине, задача не простая. Нужно определиться, нужны ли сверх дорогие и технологически сложные авианосцы и тяжёлые крейсера. Нужен расчёт возможностей судоверфей, заводов поставщиков оборудования и реальные денежные затраты на строительство флота, может ли страна дать то что нужно.
        1. Коваль Сергей
          Коваль Сергей 24 октября 2020 12:36 Новый
          +19
          Ну, судя по решениям руководства, приоритеты примерно так и расставлены. Радует отказ от продолжения строительства "дорогого непонятно чего"
          1. tihonmarine
            tihonmarine 24 октября 2020 13:39 Новый
            +3
            Цитата: Коваль Сергей
            Ну, судя по решениям руководства, приоритеты примерно так и расставлены.

            Это хорошо, что в руководстве страной имеются и умные головы, в отличии от "топ манагеров" и табуреточников имеющих звания "Доктор экономических наук".
      3. Sancho_SP
        Sancho_SP 24 октября 2020 16:18 Новый
        +3
        Не так уж и плохо быть континентальной силой занимая весь континент)

        Идеологически, мы распыляем силы.

        США занимают фактически весь континент. Они могут направить силу куда хотят.

        Мы же имеет сомнительных соседей и с запада, и с востока, и с юга. Нам бы с сушей разобраться.
      4. Doccor18
        Doccor18 24 октября 2020 19:53 Новый
        +3
        ...но без флота мы так и останемся континентальной силой

        Трудно сказать, останемся ли...
        Технологии все больше делают из военного флота такую многоцелевую суперсистему, с которой либо очень сложно, либо практически невозможно, "сидя на берегу".
  2. demiurg
    demiurg 24 октября 2020 05:25 Новый
    +9
    Какой то неправильный Капцов. Про броню ни слова.
    1. Livonetc
      Livonetc 24 октября 2020 08:22 Новый
      +5
      Талантлив по всем направлениям.
      1. tihonmarine
        tihonmarine 24 октября 2020 13:40 Новый
        +3
        Цитата: Livonetc
        Талантлив по всем направлениям.

        Нужно Олегу отдать должное.
    2. Avior
      Avior 24 октября 2020 09:08 Новый
      +1
      Он уже давно передумал с броней. smile
      1. Santa Fe
        24 октября 2020 12:08 Новый
        +6
        С чего бы? Вопрос остался открытым, никто не смог привести железобетонный аргумент против защиты
        1. Avior
          Avior 24 октября 2020 15:52 Новый
          +3
          Жизнь привела в виде объективной реальности smile
          Просто вы давно об этом не пишете, из чего можно сделать вывод, что передумали.
          Вижу, ошибался. smile
          1. dumkopff
            dumkopff 24 октября 2020 17:00 Новый
            +2
            Какая "объективная реальность"? Серию натурных экспериментов никто не проводил. Это как если бы не было русско-японской войны, боя у Доггер-банки и Ютландского боя (и всей первой мировой). Каких бы интересно кракозябр родили путем перекрестного опыления ВМФ и ВПК?
            Единственной объективной оценкой для боевой техники являются длительные и масштабные боевые действия приблизительно равных сторон. На данный момент все доводы "за" и "против" корабельной брони являются чисто умозрительными.
        2. MooH
          MooH 24 октября 2020 18:18 Новый
          +1
          С чего бы? Вопрос остался открытым, никто не смог привести железобетонный аргумент против защиты

          Я приводил, Вы тогда отшутились и видимо позабыли.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 24 октября 2020 19:28 Новый
            +2
            Цитата: MooH
            Я приводил, Вы тогда отшутились и видимо позабыли.

            Как раз "железобетонных" аргументов Олегу приводили много. laughing
            1. Santa Fe
              24 октября 2020 19:45 Новый
              +1
              На каждый из них нашлось возражение - по фактам и сопоставлению с реальными случаями

              «Желозобетонный» - в смысле тот, на который ничего нельзя возразить
              1. Saxahorse
                Saxahorse 24 октября 2020 20:14 Новый
                0
                Извините Олег, но я железобетон имею в виду в прямом смысле. Вы же помните наши споры о пробитии крылатых ракет по бетону.. Реальных случаев относительно к флоту указать не предоставляется возможным, нет больше бронированных кораблей в море, и соответственно для ПКР не указывают пробитие по линкорам. laughing

                Однако, как я Вам напомнил в прошлый раз, пробитие по бетону и прочим твердым препятствиям вполне себе входит в перечень обязательных упражнений для КР общего назначения. И пробитие это более чем внушительно даже если вместо бетона вдруг подвернется стальная броня.
                1. Santa Fe
                  24 октября 2020 20:40 Новый
                  +3
                  1. Известно что немецкий 280 мм снаряд считался бесполезным против капитальных кораблей

                  2. Боевая часть Х-29 - аналог по массе 280 мм снаряда

                  Теперь Вам придется как-то объяснить криворукость немецких оружейников, почему их снаряд ничего не мог пробить на двух скоростях звука, и содержал в 20 раз меньше взрывчатки, чем современная Х-29
                  Реальных случаев относительно к флоту указать не предоставляется возможным, нет больше бронированных кораблей в море

                  Зато на суше бронетехника развивается
                  Потому что танки воюют каждый день, а морских сражений не было лет 70, расслабились
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 24 октября 2020 20:50 Новый
                    +3
                    Цитата: Santa Fe
                    Известно что немецкий 280 мм снаряд считался бесполезным против капитальных кораблей

                    Это да.. Пробить в борт даже броненосец времен Цусимы таким снарядом непросто. А вот сверху-вниз, пикирующей ракетой, даже Ямато прошибается без проблем! Горизонтальной защиты способной держать снаряды 280 мм и более не было за всю историю линейных кораблей. А если учесть гибкость современных ракет, и способность выбирать уязвимые точки, трудно даже представить схему бронирования способную удержать даже вполне серийные КР сегодняшнего дня. Заметьте, это даже безо всяких читов вроде ядреной боеголовки.
                    1. Santa Fe
                      24 октября 2020 20:54 Новый
                      +1
                      Если бы вы знали толщину горизонтальной защиты Ямато то не были так категоричны

                      Пикирующая ракета - подарок для современной ПВО. Броня выполнила задачу
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 24 октября 2020 21:04 Новый
                        +4
                        Цитата: Santa Fe
                        Если бы вы знали толщину горизонтальной защиты Ямато то не были так категоричны

                        Как раз потому Ямато и вспомнил, что его 200 мм палубы это абсолютный рекорд среди линкоров. Однако хочу напомнить что AGM-158 JASSM пробивает вертикально до 600 мм стали или 6 метров бетона плюс 15 метров подушки..

                        Цитата: Santa Fe
                        Пикирующая ракета - подарок для современной ПВО

                        Это проклятье современной ПВО.. Как правило вертикальные углы наведения радара 75 градусов не больше..
                      2. Santa Fe
                        24 октября 2020 21:41 Новый
                        0
                        1. ракету на большой высоте изрешетят

                        2. Приведенные Вами данные по Jassm противоречат всем известным боевым эпизодам с боеприпасами похожей массы

                        3. Берк - сканирование по углу места 90 град
                        Рлс Сампсон (эсм тип45) - возможна установка третьей афар, смотрящей прямо в зенит. Но посчитали излишним, британский эсминец несет лишь 2/3 штатного вооружения
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 25 октября 2020 21:12 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Приведенные Вами данные по Jassm противоречат всем известным боевым эпизодам с боеприпасами похожей массы

                        Эти данные прямо указаны в ТТХ. Способности к поражению бункеров считается важной характеристикой КР общего назначения. Разработкам в области пробития американцы уделили немало внимания, считается что следующее поколение Томагавков будет иметь пробитие втрое лучше Jassm , там обещают тандемную БЧ с лидирующим кумулятивным зарядом.
                      4. Santa Fe
                        25 октября 2020 22:36 Новый
                        0
                        там обещают тандемную БЧ с лидирующим кумулятивным зарядом.

                        Содержание взрывчатки в основной боевой части станет как у ручной гранаты

                        Напомню, задача не просто пробить. Задача завести под броню достаточно ВВ чтобы причинить повреждения 100-метровому фрегату
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 26 октября 2020 00:56 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Напомню, задача не просто пробить. Задача завести под броню достаточно ВВ чтобы причинить повреждения 100-метровому фрегату

                        Именно! Именно поэтому американцы столько внимания уделяют проникающим БЧ. Для уничтожения бункера взрыв на поверхности тоже бесполезен, потому научились делать боеголовки способные пройти сквозь шесть метров бетона и взорваться там где нужно, внутри бункера.
                      6. Santa Fe
                        26 октября 2020 02:02 Новый
                        0
                        Бункер талибов и 100-метровый корабль - несопоставимы по размерам

                        Тандемная бч разнесет 1 отсек, остальные целы
                        Эти данные прямо указаны в ТТХ.

                        Я знаю что они там написано. Но написана ли там правда

                        Указанные ттх в разы превосходят ттх боеприпасов, которые применялись на практике- с известными результатами. За счет чего? Новые физ принципы?
                      7. Saxahorse
                        Saxahorse 26 октября 2020 23:29 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        За счет чего? Новые физ принципы?

                        Противобункерные бомбы известны со времен ВМВ. Что такого особенно невероятного вы видите в проникающей, бронебойной боеголовке? Тем более для ракеты, способной ускориться перед ударом.
                      8. Santa Fe
                        27 октября 2020 03:21 Новый
                        0
                        Противобункерные бомбы известны со времен ВМВ

                        Они весили 5 тонн

                        Ракета с такой бч - запускать будете с байконура?
                      9. Saxahorse
                        Saxahorse 27 октября 2020 23:36 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Они весили 5 тонн

                        Дык GPS тогда еще не было. :) С 10 км кидали, попасть непросто. Вот и делали с запасом чтоб никому под землей мало не показалось. А современные бетонобойные от 250 кг начинаются, и выше сколько не жалко для врага.
                      10. Santa Fe
                        28 октября 2020 03:14 Новый
                        0
                        Вот и делали с запасом чтоб никому под землей мало не показалось

                        Такими бомбили линкоры и подземные тоннели

                        Потому и размер бомб
                        Самая легкая (фриц-х) - по массе вдвое тяжелее бч Гранита
                        А современные бетонобойные от 250 кг

                        Против 100-метрового корабля
                        с системой внутренних отсеков и переборок?
                        и выше сколько не жалко для врага.

                        Кто даст бомбардировщику пролететь над кораблем
                        С-300 размажет его на подлете
                      11. Saxahorse
                        Saxahorse 28 октября 2020 23:46 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Против 100-метрового корабля
                        с системой внутренних отсеков и переборок?

                        Вот тут согласен. От переборок и отсеков толку куда больше чем от брони. Однако фрегаты и корветы такими боеголовками топили. Да и современному эсминцу от нескольких ракет сильно поплохеет.
                      12. Santa Fe
                        29 октября 2020 05:18 Новый
                        0
                        От переборок и отсеков толку куда больше чем от брони.

                        Это части единой системы

                        Без внешней защиты цитадели, внутрь отсека залетит 250 кг бч полная тротила. От такого уже переборки не помогут

                        При установке защиты половина и более массы бч будет потрачена на разную чушь для преодоления 150-200 мм стали. Меньший коэф наполнения, всякие ускорители или тандемные заряды и тп
                      13. Saxahorse
                        Saxahorse 29 октября 2020 23:20 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        При установке защиты половина и более массы бч будет потрачена на разную чушь для преодоления 150-200 мм стали.

                        Отчасти так и есть.
                        На JASSM использована унитарная проникающая боевая часть J-1000 (серийное обозначение WDU-42/B) массой около 450 кг. Корпус БЧ выполнен из вольфрамового сплава и снаряжён 109 кг высокоэффективного малочувствительного взрывчатого вещества AFX-757.

                        Однако и 100 кг совсем неплохо, помница мины времен РЯВ и ПМВ содержали 60-100 кг ВВ. И ничего, даже броненосцам в 15000 тонн мало не казалось. Главное взорвать в мягком месте, а уж дырку немалую разворотит.
                      14. Santa Fe
                        30 октября 2020 03:34 Новый
                        0
                        На JASSM использована унитарная проникающая боевая часть J-1000 (серийное обозначение WDU-42/B) массой около 450 кг. Корпус БЧ выполнен из вольфрамового сплава и снаряжён 109 кг

                        Как это описание свидетельствует о высокой пробиваемости - в сравнении с бб снарядом времен второй мировой

                        Где здесь нужно удивляться
                        помница мины времен РЯВ и ПМВ содержали 60-100 кг ВВ

                        Не сравнивайте подводный и надводный взрыв

                        Японский лог ленс при взрыве под водой мог перерубить крейсер пополам, как вы думаете на сколько частей переломился Ткр Микума на котором сдетонировал весь торпедный погреб (до 20!!! Лонг ленсов)
                      15. Saxahorse
                        Saxahorse 30 октября 2020 22:44 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Не сравнивайте подводный и надводный взрыв

                        А кто вам обещал надводный взрыв? Для того американцы и заморочились адаптивными взрывателями для ПКР после танкерной войны в заливе, чтоб БЧ в самом удобном месте взрывать. Под броней ближе к брюху.

                        Ну а конкретно JASSM и вовсе умная ракета. Ее, точнее ее морской вариант, не зря научили визуально опознавать цели. Теперь ПКР не только отличит эсминец от шаланды, но и выберет самое вкусное место для попадания. Подрыв 100 кг ВВ в куче Томагавков вертикальной пусковой установки знатный фейерверк обещает!
                      16. Santa Fe
                        31 октября 2020 01:22 Новый
                        +1
                        Замедление взрывателя не значит что пкр научились определять конструкцию корабля и находить в ней уязвимые места. Вам с такими фантазиями нужно обращаться в голливуд

                        99% современных пкр, кроме LRASm, даже не могут определить тип корабля. Наводятся на самую радиоконтрастную цель - в борт или надстройку. Какова вероятность что попадёт в место размещения боекомплекта?

                        Конструкторы тоже не глупы, во все времена боекомплект имел максимальную защиту
                      17. Saxahorse
                        Saxahorse 31 октября 2020 22:24 Новый
                        0
                        Цитата: Santa Fe
                        Замедление взрывателя не значит что пкр научились определять конструкцию корабля и находить в ней уязвимые места.

                        Кто вам сказал про примитивное замедление? Американцам как раз не понравились Гарпуны насквозь пробивающие свои жертвы. Научили ракету определять твердость цели.

                        Цитата: Santa Fe
                        99% современных пкр, кроме LRASm, даже не могут определить тип корабля.

                        Ссылка на LRASm более чем уместна. К сожалению мы и тут отстаем. А вот этот самый упомянутый LRASm и есть ПКР ближайшего будущего. Плюс еще много интересных фишек из возможностей сетевого поля боя. Рой дронов кстати тоже из него прямо следует.
                      18. Santa Fe
                        1 ноября 2020 02:15 Новый
                        +1
                        Американцам как раз не понравились Гарпуны насквозь пробивающие свои жертвы. Научили ракету определять твердость цели.

                        Нет у гарпуна такой опции
                        Кроме примитивного замедления взрывателя
                        А вот этот самый упомянутый LRASm и есть ПКР ближайшего будущего.

                        Т.е. в ближайшем будущем ракет, анализирующих конструкцию корабля - не появится

                        Все что научился Лрасм - определять тип корабля, крейсер или катер
                        Рой дронов кстати тоже из него прямо следует.

                        Чем такой будет пробивать цитадель
                        За счет чего. Масса мизерная, боевая нагрузка мизер, скорость дозвук
  • Удав КАА
    Удав КАА 24 октября 2020 21:28 Новый
    +10
    Цитата: Santa Fe
    Вопрос остался открытым,

    Олег, за статью -- спасибо. Но есть некоторые уточнения.
    1.
    Конструкторы «Аметиста» сосредоточили усилия на разработке сбалансированного комплекса, где дальность полета соответствовала возможностям средств наведения...
    Фраза некорректна по определению, т.к. после получения П*ц от ГАК, в Ладогу вводились свои данные по Vц и Кц, спец маневрирование для выработки Тором данных стрельбы в голову 4К66, а далее "ПУСК"! И все -- никакого наведения и ЦУ ракете больше не было. Это был первый в мире ракетный комплекс по принципу "выстрелил -- забыл!" Если стрельба была с полной подготовкой, то стреляли в УМЦ. Но чаще всего в полуупрежденное место цели, учитывая сложность маневрирования АМГ и ошибки в определении ЭДЦ. При этом 670 могла сформировать залп из 4-х изделий (2 были с СБП по 200), а вот 661, имея 10 изделий, могла стрелять только 5 в залпе, т.к. заместительные больше не принимали.
    2. Так ли плоха (для своего времени) была 4К66? Нет. Старт мокрый, подводный. БЧ в тонну весом (при том, что ТГА =1,7 ТНТ). Могла нести СБП мощностью до 200кт. Скорость 310м/с. И это при том, что Гарпун нес 224кг ВВ и скорость у него была 285-290 м/с. ЯБП не нес. И вообще, по задумке П-70 делали для Анчара, но она "задержалась на старте". Поэтому более дешевая 670 "обогнала" спринтера 661 проекта, первой получив на вооружение Аметист.
    2. О выдачи ЦУ в реальном масштабе времени. А у 670 иного и не было, т.к. стрельба была по данным собственной ГАС, в реальном масштабе времени. Поэтому время устаревания данных отсутствовало. Точность пеленгования примерно 1,0*. Сторона движения Ц (генеральный курс) известны, поэтому за Т подлетное групповая цель из "пятна" выйти не успевала...
    3. По поводу слабости ГАК "Керчь". Появился Рубикон МГ-400, поставили на 670М, так же как и П-70 заменили на П-120. А при выдаче ТТЗ в 1964 году, что было, тому и радовались...то и ставили.
    4. По поводу 25 уз полного хода. Кавитация на винте начиналась при 12-15 уз (в зависимости о глубины) хода. А бежать 25 ходами можно было вдали от трасс и очень недолго, пока СОСУС тебя не срисовал и не передал данные БПА... Так что,
    25 узлов вполне хватало.
    5. Низкая прочность корпуса. никто не ходил даже на рабочей глубине, если, конечно, не нужно было форсировать рубеж ПЛО, или нужно было послушать что там в ПЗК творится...Обычно 70-80м, редко глубже 100-150. Поэтому -- не критично: АК-29 нормально позволяла краткосрочное пребывание на 300м. А вот с электрохимической коррозией нужно было бороться протекторной защитой.
    6. Автор вскользь упомянул о 6 торпедных аппаратах и нетипичном запасе торпед -- 16 ед. Все дело в том, что на 670 были 4х533мм и 2х400мм НТА. В первых были СЭТ-65, 53-65К, а во вторых -- СЭТ-40, МГТ-2 и СГПД МГ-14 "Анабар".
    А так статья хорошая, читается легко и с удовольствием.
    Олег, hi
    1. Santa Fe
      24 октября 2020 21:42 Новый
      +3
      Удав, приму за честь любые замечания от вас
      1. Удав КАА
        Удав КАА 24 октября 2020 21:44 Новый
        +1
        Польщен столь высокой оценкой своих ремарок... laughing
        1. Santa Fe
          24 октября 2020 21:53 Новый
          +2
          Тором данных стрельбы в голову 4К66, а далее "ПУСК"! И все -- никакого наведения и ЦУ ракете больше не было

          Об этом и говорилось

          Про необходимость коррекции - имелось в виду первое поколение пкр. У аметиста малое подлетное время, цель в расчетном месте
    2. Юрий Малышко
      Юрий Малышко 27 октября 2020 05:14 Новый
      0
      По поводу БЧ у "Аметиста" в тонну весом - это непойми чья выдумка, размещенная в Википедии. Реально БЧ была (вся в сборе) около 450 кг. Но этого вполне хватало, ибо БЧ была фугасно-кумулятивной с наклоном кумулятивной выемки вниз с целью поражения узлов и механизмов ниже ватерлинии.
  • Крабонг
    Крабонг 24 октября 2020 06:23 Новый
    +5
    У нас всё «супер-пупер-жидкометаллическо-титановое»! А вникнуть в детали - так вопросы появляются в эффективности... Что возьми гидроакустику, что торпедное оружие, что по РЛС истребителей, что РЛ системы и ЗР вооружение новых кораблей. А американцы строят арли берки серией в десятки...
    А если говорить о «Лирах» так это вообще фиаско было по моему. Что с точки зрения применения, что с точки зрения разорения народного хозяйства. И принятие на вооружение Яка-38-го в кол-ве 200 единиц... Это что было? Преступление скорее всего...
    1. Rage66
      Rage66 24 октября 2020 08:21 Новый
      +9
      Цитата: Крабонг
      И принятие на вооружение Яка-38-го в кол-ве 200 единиц... Это что было? Преступление скорее всего...

      А сколько надо было? И для чего?
      И не 200, а 234. И кстати «Харриер» произведено 278.
      И в том и в другом случае колличество понятное. Их делал под носители, которые нельзя было производить десятками и сотнями.
      1. Крабонг
        Крабонг 25 октября 2020 00:06 Новый
        +2
        Совершенно бесполезная машина, без РЛС, без ракеты...
      2. EvilLion
        EvilLion 27 октября 2020 11:15 Новый
        -2
        Не надо было вообще это убожество делать.
  • тлауикол
    тлауикол 24 октября 2020 06:28 Новый
    +18
    Да, золотые слоны и золотые рыбки войну не выигрывают. А вот простота, надежность и количество обычно и делают результат.
    Давно Олега не было видно
  • mik193
    mik193 24 октября 2020 09:03 Новый
    +11
    По сути статьи - не нужны нам выдающиеся характеристики в единичных экземплярах. Не нужна нам безумная скорость, при которой подводная лодка орет на полокеана и сама ничего не слышит. Применение ракетного оружия не связано с длительным нахождением в надводном положении и превращением себя в мишень. Для боя с конвоем или КПУГ дальности стрельбы хватало. Одновальная схема - реальное снижение шумности. Размеры тоже скрытности способствуют. Рабочая глубина погружения 240 метров - да не так и мало - у того же "Ерша" - 320 метров. Ну гидроакустику бы получше - в процессе устранили, поставили МГК-400. В общем - хорошая недорогая рабочая лошадка советского флота, пригодная для массовой постройки.
    1. Удав КАА
      Удав КАА 24 октября 2020 12:19 Новый
      +7
      Цитата: mik193
      Одновальная схема - реальное снижение шумности.

      Не только. На 670 впервые системно занялись обеспечение скрытности. Для уменьшения шумности впервые на отечественных подлодках применили механизмы закрытия вентиляционных и шпигатных отверстий.
      Для повышения звукопрозрачности применен безнаборный обтекатель главной антенны ГАК; для снижения заметности ПЛ по гидролокационному и гидроакустическому полям наружная поверхность легкого корпуса, надстройки и ограждения рубки облицованы противогидролокационным резиновым покрытием, а наружная поверхность прочного корпуса облицована звукоизолирующим резиновым перекрытием, на фундаменты виброактивных механизмов, переборки и палубные настилы нанесены вибродемпфирующие покрытия; для увеличения максимально малошумной скорости хода установлен малошумный гребной винт; для компенсации собственного магнитного поля предусмотрена установка размагничивающего устройства и др. ( http://bastion-karpenko.ru/670-plakr )
      Без этого было бы крайне трудно выйти на г/а контакт с КОН, ДесО, КУГ для выработки данных стрельбы "Ладогой". Потому как тактика применения 670 предусматривала после ракетной атаки выход в торпедную атаку в развитие успеха ракетного удара. Расчет был прост: по 2 КР на корабль и 2 корабля торпедным оружием. Но вот беда, ГСН "Аметиста" выбирала самую большую цель, на которую и наводилась. Это потом, Малахиты получили логику выбора цели (типа "вторая слева -- моя!"). А до этого все ПКР в главную цель!
  • Абросимов Сергей Олегович
    Абросимов Сергей Олегович 24 октября 2020 09:03 Новый
    0
    Заранее прошу прощения, вероятно мой вопрос не совсем по теме. Я не специалист в теме, но начало статьи: "Лодки из титана. Суперкавитирующие торпеды и реакторы с жидким металлом. Каким еще оружием мог удивить флот?" и, в частности "реакторы с жидким металлом" породило у меня такой вопрос: во время Первой и Второй Мировых Войн военные лоты использовали паровые турбины.
    Вопрос: почему для увеличения мощности и иных характеристик никто не использовал "ртутные" турбины, т.е. аналог паровой турбины, в которой бы вода (пар) были бы заменены на ртуть?
    1. Pashhenko Nikolay
      Pashhenko Nikolay 24 октября 2020 10:04 Новый
      +4
      Металлический теплоноситель в реакторах использовался для возможности отвода большого количества тепла от сравнительно компактного реактора ,из за его большой теплоемкости ,по сравнению с водой .И только в первом контуре .Второй контур классический водяной ,работающий на турбину .В обычных котлах нет никакой необходимости городить промежуточное звено .Да и представьте себе утечку ртути на корабле .Практически сродни утечки радиации по последствиям для экипажа .
      1. Santa Fe
        24 октября 2020 12:05 Новый
        +2
        из за его большой теплоемкости ,по сравнению с водой .

        Теплоемкость воды в 10 раз больше любого металла
        1. Авиатор_
          Авиатор_ 24 октября 2020 14:04 Новый
          +3
          Предыдущий комментатор прогулял тему "Тепловые машины" и поэтому не знает цикла Карно.
        2. Костя Лавинюков
          Костя Лавинюков 24 октября 2020 21:15 Новый
          0
          Я думаю имелось в виду по объёму. Да и температура кипения у металла очень высокая.
      2. Авиатор_
        Авиатор_ 24 октября 2020 14:02 Новый
        +4
        из за его большой теплоемкости

        В соответствии с циклом Карно КПД тепловой машины тем выше, чем выше температура рабочего тела. Теплоёмкость тут не при чём.
        1. Моторист
          Моторист 25 октября 2020 23:34 Новый
          0
          Цитата: Авиатор_
          Теплоёмкость тут не при чём.

          Важна не теплоёмкость, а теплопроводность (как промежуточного теплоносителя). А для турбины - скрытая теплота парообразования, а у металлов она тоже - мама не горюй; т.е., теоретически можно металл и во втором контуре использовать, однако практически использовать воду - проще и удобнее. Турбина, кстати, с Карно рядом не стояла... hi
          1. Авиатор_
            Авиатор_ 26 октября 2020 08:17 Новый
            0
            Турбина, кстати, с Карно рядом не стояла...

            Тогда объясните мне, почему в ГТД всячески повышают температуру газа перед турбиной, с чего бы это вдруг такие сложности?
            1. Моторист
              Моторист 26 октября 2020 20:07 Новый
              +1
              Здравствуйте. hi Я, наверно, неправильно выразился: рабочий процесс всех тепловых двигателей рядом с Карно не стоит, турбина - тем более. Насчёт КПД - всё верно. Поэтому и КПД дизелей выше остальных из-за большой разницы Т2-Т1.
              1. Авиатор_
                Авиатор_ 26 октября 2020 22:33 Новый
                +1
                Это я и хотел сказать. Карно - идеальный цикл, он очень хороший, но в природе есть лишь приближения к нему. В чистом виде он не существует, как и идеальный газ.
    2. Горный стрелок
      Горный стрелок 24 октября 2020 10:15 Новый
      +4
      Цитата: Абросимов Сергей Олегович
      Вопрос: почему для увеличения мощности и иных характеристик никто не использовал "ртутные" турбины, т.е. аналог паровой турбины, в которой бы вода (пар) были бы заменены на ртуть

      Потому что любая авария с подобным теплоносителем прикончит лодку и экипаж довольно быстро. Ну и технические проблемы. Ртуть - довольно агрессивный металл. Даже золото растворяет... laughing
      1. УВБ
        УВБ 24 октября 2020 19:00 Новый
        +3
        Потому что любая авария с подобным теплоносителем прикончит лодку и экипаж довольно быстро. Ну и технические проблемы. Ртуть - довольно агрессивный металл
        Кроме этого, мировая(!) добыча ртути не превышает 2000 тонн, что меньше чем даже золота!
  • Морской Кот
    Морской Кот 24 октября 2020 09:24 Новый
    +14
    Великолепная статья, просто блестяще! Проглотил на одном дыхании. Браво, Олег!!! good
    1. tihonmarine
      tihonmarine 24 октября 2020 11:16 Новый
      +5
      Цитата: Морской Кот
      Великолепная статья, просто блестяще! Проглотил на одном дыхании. Браво, Олег!!!

      Поддерживаю !
      1. Santa Fe
        24 октября 2020 12:04 Новый
        +2
        Благодарю за оценку.
        Приятно видеть знакомые лица hi
  • Eug
    Eug 24 октября 2020 10:29 Новый
    +4
    Еще одно подтверждение тезиса, что нужны, условно говоря, "грамотно склепаные надежные корыта", а не "вундервафли", "уникальные", "не имеющие аналогов" рекордные характеристики которых достигнуты неприемлемой ценой. Все сказанное относится не только к морской технике. Морских попрошу не обижаться на термин "корыта", это не про корабли.
    1. Удав КАА
      Удав КАА 24 октября 2020 12:48 Новый
      +1
      Цитата: Eug
      нужны, условно говоря, "грамотно склепаные надежные корыта", а не "вундервафли", "уникальные", "не имеющие аналогов" рекордные характеристики которых достигнуты неприемлемой ценой.

      Не согласен. История вопроса гласит, что даже единичные "супервундервафли" порой решали исход битвы или срывали стратегические планы противника. Примеры? Пжлста! -- Т-34, Тигры, Бисмарк, V-2, FX-1400, наша "Кузькина мать", ГЗО -- ГЧ 15Ф678 Авангард,14Ю71, Х-47М2 Циркон, и т.д.
      А сколько гемора доставляет даже один Сивулф в операционной зоне СФ?
      Создать оружие, опережающее свое время, значит серьезно "озадачить" визави на длительный срок. Пока не найдется противоядие. А это -- время, деньги, мозги!!!
      Очень часто бывает, что чего-то из этого джентльментского набора... не хватает.
      И чаще всего -- последнего: МОЗГОВ!!!
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 24 октября 2020 14:38 Новый
        +4
        Т-34 - не вундервафля. Простая рабочая лошадка с кучей недостатков, действительно изменившая ход войны. А все эти "Бисмарки" и "Фау" - напрасное расходование сердств. "Авангарды", "Кинжалы" и "Цирконы" - спорные проекты, пока еще "вещи в себе". Оправдают ли они вложенные в них ресурсы - неясно.
    2. tihonmarine
      tihonmarine 24 октября 2020 13:30 Новый
      -2
      Цитата: Eug
      Морских попрошу не обижаться на термин "корыта", это не про корабли.

      Вы правы, мы никогда не обижаемся на людей берега. Для вас что корыто где бабы подштаники стирают, корыто из которого свиней кормят, и корыто по морям ходит, для вас различия нет.
  • Оператор
    Оператор 24 октября 2020 10:45 Новый
    -15
    Статья автора с ПМЖ в афроамериканской стране-нищеброде: типа а на фига вам ваши "Сарматы", "Цирконы", "Посейдоны" и "Буревестники" (чего в Америке нет и никогда уже не будет) - берите пример с нас, стройте обитаемые мега-АПЛ с голимыми водо-водяными реакторами образца 1960-х годов.

    Не было бы советских "Комсомольца" и "Лиры", не появился бы российский "Посейдон" - поэтому товарсчи американцы, сидите на попе ровно (дернитесь, смоем в унитаз) bully
  • Абзац Эпитафьевич Ы.
    Абзац Эпитафьевич Ы. 24 октября 2020 11:27 Новый
    +1
    . самопроизвольный запуск реактора на находившейся на стапеле К-320, повлекший разрыв контуров с тяжкими последствиями
    Выброс массы активной воды в цех.
    7 матросоы-дозиметристов в течение недели умерли от ОЛБ. В последующие годы ещё 300 человек по причинам, прямо или косвенно саязанным с аварией.
    Через 2 года, уже на СФ, К-320 столкнулась с ПЛАРК К-131 (проект 675). Постродала последняя.
    Ещё через год - частичное затопления РО в результате аварии.
    Вообще, инцидентов разного порядка было, конечно, больше, чем два, упомянутых автором. Попадание в японские сети К-201 у Камчатки, разрушение балластной цистерны при продувке на К-429,столкновения, пожар, касание грунта, казус с попаданием К-25 ракетой в буксир и т. д.
    За статью автору спасибо, хорошо написано, с любовью к теме good
    1. Santa Fe
      24 октября 2020 12:01 Новый
      +4
      инцидентов разного порядка было, конечно,

      Все перечисленное вами - навигационные аварии и френдли файр
      Конструкция была ни при чем
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 24 октября 2020 12:22 Новый
        0
        .Конструкция была ни при чем

        я и не утверждал обратное.
        Вы ведь тоже привели примеры с 'человеческим фактором', а не с недостатками конструкции.
  • Alien From
    Alien From 24 октября 2020 12:41 Новый
    +2
    Автору спасибо. Интересно написано.
  • faterdom
    faterdom 24 октября 2020 18:35 Новый
    +2
    Очень хороша подача материала. Доходчиво, с живым языком и уместными аллегориями. Читается на одном дыхании, как Дюма или Конан-Дойль, автору респект и здравия, а также творческих узбеков!
  • Saxahorse
    Saxahorse 24 октября 2020 19:32 Новый
    +2
    Не скажу что во всем согласен с автором, но статья все равно понравилась. Спасибо!
  • bk0010
    bk0010 24 октября 2020 21:55 Новый
    +3
    Весьма интересно и необычно. Впервые не опознал автора по стилю.
  • K298rtm
    K298rtm 24 октября 2020 23:48 Новый
    +2
    Спасибо автору за интересную статью.
    Для своего времени - вполне достойное "железо".
    На 670 М устанавливали "Рубикон" (не "влезал" в эти габариты "Скат").
    В среднем ремонте на 670-е также установили "Рубикон".
  • Ersh
    Ersh 25 октября 2020 12:11 Новый
    -3
    Откуда такие авторы берут "клички" подводных лодок? Бог с ним, с иностранцами, но в нашем флоте никаких "скатов" . "ершей" и прочей мути не употребляли.
    Автор вроде бы что-то знает, но непонятно откуда? Сам-то хоть служил? И в какой должности?
    1. Олег Быков
      Олег Быков 26 октября 2020 14:05 Новый
      0
      Это названия тем, начальная проектно-конструкторская документация, так сказать. Также как Акула, Борей, Антей, Мурена, Лира, Палтус, Щука, Варшавянка и т.д. Используются обычно при постройке.
  • Маки-маки
    Маки-маки 26 октября 2020 07:52 Новый
    +17
    Автору спасибо за труд - статья good Согласен с тем, что лодки должны быть дешевыми и массовыми. Сейчас таких не хватает.
  • Олег Быков
    Олег Быков 26 октября 2020 14:19 Новый
    +1
    Последняя иллюстрация не совсем в тему. Там SSBN вероятного противника.
  • Юрий Малышко
    Юрий Малышко 27 октября 2020 05:47 Новый
    +1
    Да, пл проектов 670 и 670М (670М1) были настоящими "рабочими лошадками" советского ВМФ. Боевые службы на них продолжительностью 7-9 месяцев были обычным делом. Техника не подводила, вероятный противник уважал. Встречался с ними при погрузке (выгрузке) б/з на пирсах, - помню землистый цвет лиц членов экипажа от длительного отсутствия ультрафиолета. Удивляло отсутствие у них всякой показушности, беготни, крикливости по сравнению с надводыми кораблями.
  • VALERIK_097
    VALERIK_097 28 октября 2020 22:31 Новый
    +2
    Автору спасибо за статью,от себя добавлю,единственная АПЛ с двумя проходными коридорами в РО.
  • merkava-2bet
    merkava-2bet 29 октября 2020 01:44 Новый
    -1
    Что касается сомнений в надежности одновальной схемы с одним реактором, то можно говорить о несуществующей (выдуманной) проблеме. За 65 лет истории атомного подводного флота по этой причине не была потеряна ни одна субмарина.
    Не совсем понял обзац?А как же Трешер и Скорпион,К-278 Комсомолец,тоже одновальные и с одним реактором?
    1. Santa Fe
      29 октября 2020 05:20 Новый
      +1
      Было бы у них два реактора - им бы это помогло?

      Они погибли по другим тех причинам, не связанным с однореакторной ЭУ
  • voenmor
    voenmor 7 ноября 2020 13:13 Новый
    0
    К-429 повторно затонула не в бухте Крашенинникова, а у стенки СРЗ в Петропавловске-Камчатском-50.