Военное обозрение

Как немцы собирались реорганизовать колхозы

54

Примерно так начиналась ликвидация колхозов. На листовке можно прочесть заголовок: "Трудолюбивому крестьянину — своя земля!"


Вроде бы этот вопрос не представляет затруднений. Известно, что немцы собирались распустить колхозы на оккупированных территориях. Однако хорошо известно, что многие колхозы они сохранили. Как теперь нередко объясняют, якобы убедившись в их эффективности. Историю советского сельского хозяйства вообще окружает густая мифология, часть из которой я разбирал в своей книге «Сталинская коллективизация. Борьба за хлеб» (М.: Вече, 2019). Все эти мифы оказались в лучшем случае отчасти правдоподобными, но в целом совершенно неверно толковали историю коллективизации и произошедших в сельском хозяйстве СССР изменений. Вот и то, что обычно говорят об отношении немцев к колхозам, тоже миф, тоже лишь отчасти правдоподобный, но в своем существе неверный.

Интересный документ, сохранившийся в россыпи документов Рейхсминистерства по делам оккупированных территорий, Рейхскомиссариатов Украина и Остланд, и других оккупационных органов, показывает, как в действительности немцы относились к колхозам и что они с ними собирались сделать. Документ, напечатанный на сильно раздолбанной пишущей машинке и потому местами трудночитаемый, датированный 6 августа 1941 года, озаглавлен так: «Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion». В переводе: «Копия с копии. Запись. Сельскохозяйственные коллективы в Советском Союзе». Среди немецких документов довольно часто попадаются бумаги с надписью «Abschrift». Это копии с различных важных документов, которые делались для различных ведомств и органов, к ведению которых относились вопросы, рассматриваемые в этом документе. Многие документы сохранились именно в таких копиях.

Как немцы собирались реорганизовать колхозы
Документ и в самом деле прочитать трудно: прыгающий шрифт, плохо пробитые буквы. Судя по всему, это оттиск по копирке

Немцы обычно были весьма пунктуальны в ведении делопроизводства и указывали, из какого органа происходит документ, какому органу он предназначается, иногда с указанием конкретного адресата. Но в нашем случае таких указаний нет; неизвестно, кто и где его составил, кому он предназначался. Скорее всего, к нему прилагалось письмо, объясняющее, откуда и куда этот документ пересылается к сведению или для использования в работе. Это сопроводительное письмо пропало, в деле его нет. Вероятно, его напечатали в канцелярии Рейхскомиссариата Остланд (образован 25 июля 1941 года), но это лишь предположение. По содержанию документ представляет собой рекомендации к политике в отношении колхозов, которые могли быть выработаны в Берлине.

Но он замечателен тем, что кратко и емко излагает немецкую политику в отношении колхозов с мотивировкой предлагаемых решений. Что же до принадлежности, то, может быть, потом отыщется или оригинал, или еще одна копия с более подробными сведениями.

Борьба с немцами – это борьба за колхозы


Немцы весьма хорошо себе представляли устройство колхозного строя, лучше многих советских и российских исследователей истории сельского хозяйства. Документ начинается с утверждения, что нет в СССР ничего для крестьян, их так ненавидят, что в сельскохозяйственных коллективах они низведены до положения недостаточно оплачиваемых сельхозрабочих без права свободного передвижения. Плохая организация и бюрократические методы довели их до голода с миллионными жертвами. «Когда мы пообещали крестьянину освобождение от большевистского ига, то он понимал под этим роспуск коллективного хозяйства и возврат к частному земледелию» (ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12463, д. 39, л. 2).

Без нацистской риторики немецкие знатоки советского сельского хозяйства, понятно, обойтись не могли. Однако в своей оценке колхозников как сельхозрабочих они в целом были правы. Сталинский колхоз, особенно в его изначальной версии 1930 года, действительно был предприятием, в котором члены колхоза не имели практически никаких хозяйственных прав; они должны были пахать и сеять в соответствии с многолетним севооборотом, разработанным агрономом; при полевых работах тракторами МТС колхозники выполняли роль подсобных рабочих; на урожай распространялись планы заготовок, которые в сущности, лишали колхозников права распоряжаться им. Такой колхоз был больше похож на совхоз, чем на крестьянское объединение. В версии колхоза образца 1934 года, введенного после сильного крестьянского сопротивления и голода, на урожай были наложены твердые нормы обязательной продажи государству (за наличность, что нужно отметить), нормы натуроплаты работы МТС для тех колхозов, которые ими обслуживались, а остатком колхоз мог распоряжаться сам. Прав в распоряжении урожаем прибавилось, сдача продукции государству приобрела более приемлемые для колхозников формы. Однако решать, что сеять, сколько сеять и когда сеять, колхоз по-прежнему не мог.

Это ограничение, впрочем, диктовалось стремлением получить наибольшую урожайность колхозных посевов, поскольку таковая зависела от правильного севооборота, сроков посева и сбора урожая, а также от сортов семян и мер по сохранению чистоты высеваемых культур. Семена обрабатывались, ими засевались крупные поля, а крестьянские «полоски» и разнобой в культурах и сортах были ликвидированы еще в самом начале коллективизации. Советское государство категорически отвергло аграрный опыт крестьян и сделало ставку на агрономию и научную агротехнику. Из этой элементарной агрономии и произошло превращение крестьян в сельхозрабочих.

Немцы хорошо понимали разницу между колхозом как крестьянским объединением и колхозом, созданным советской властью во время коллективизации. За процитированным выше моментом есть пояснение, что в первые годы советской власти крестьяне объединялись в колхозы, поскольку, во-первых, понимали, что крупное хозяйство даст больший результат, чем мелкое, а, во-вторых, не имели в распоряжении необходимого для частного хозяйства живого и мертвого инвентаря. И это тоже правда. В 1920-е годы, в особенности в первые годы после Гражданской войны, колхозы обычно создавали самые неимущие крестьяне и видели в этом способ заработать на устройство своего единоличного хозяйства.

То есть некий хозяйственный смысл в колхозах был. Однако автор или авторы документа тут же пускаются в рассуждения следующего рода: «С подобными представлениями мы бы ограбили свое собственное исключительное действенное пропагандистское оружие». Имеется в виду: если бы признавали хозяйственное значение колхозов. И поясняют, что советское радио говорит, что немцы распускают колхозы, и влияние этой советской пропаганды совсем нельзя переоценивать. Простой красноармеец из крестьян убеждается в том, что борьба с немцами – это борьба за сохранение ненавистных колхозов и против единоличного хозяйства.

Это очень интересный момент: немцы рассматривали проблему колхозов главным образом с пропагандистской, а не экономической точки зрения. Они делали ставку на тех, кто колхозы ненавидел, что вполне вытекает из их общей ставки на разные антисоветские элементы. В данном случае советская пропаганда работала на немцев, любезно сообщая всем и каждому, что они намереваются освободить советских крестьян от колхозов. Там, куда не дотягивалось немецкое радио и листовки, за них работу делал советский агитпроп.

Вообще, пропагандистская борьба во время войны исследована весьма мало, в особенности по части влияния пропаганды с той и с другой стороны на умы армии и тыла. В ряде случаев советская пропаганда проигрывала немецкой, особенно в начале войны. Можно полагать, что пропагандистский тезис о том, что немцы распустят колхозы, мог быть одной из причин, побуждавших некоторую часть красноармейцев к сдаче в плен или даже переходу на сторону немцев.

Распустить колхозы можно, но это стоит денег


Впрочем, авторы этого документа задумались о том, стоит ли проводить роспуск колхозов, как и когда это нужно делать. Этому посвящена основная часть документа и итоговые рекомендации.

Против колхозов говорило то, что колхозы использовали много тракторов. Трактора же были или мобилизованы в Красную армию, или приведены в негодность при отходе. Сельское хозяйство, как мы знаем из предыдущей статьи, лишилось основной части своего тракторного парка. Новые трактора ввезти нельзя, потому что транспорт занят военными перевозками. Там же, где трактора были, и были исправными, было очень напряженное положение с топливом. В общем, пока кавказская нефть не захвачена, нечего и думать о достаточном снабжении топливом тракторного парка. Поэтому, как пишут авторы документа, планомерное ведение коллективного хозяйства с современными машинами не получится, а преимущества колхозов (по смыслу: колхозов без тракторов и машин) перед единоличниками настолько малы, что этого нельзя сделать без пропагандистского эффекта.

Это довольно трудный для понимания фрагмент, поскольку документ составлен очень обтекаемо, даже иносказательно, с намеками на хорошо знакомые читателям обстоятельства. И в этом месте документ довольно далеко отходит от аграрной политики нацистов. Составители его прекрасно понимали, что крупное хозяйство, такое, как колхоз, конечно, лучше и продуктивнее крестьянского хозяйства. Но заявить об этом прямо они не могли, потому что нацисты доктринально делали ставку на крестьянское хозяйство, в частности на знаменитые «наследственные дворы», и коллективов не создавали. Они размышляли, что хорошо бы сохранить мощные и продуктивные колхозы, с тракторами и машинами, их эффективность будет обосновывать их существование, но… и трактора неисправны, и керосина нет, потому лучше не ставить на колхозы во избежание срыва столь удачной для них пропагандистской войны.

Казалось бы, вопрос ясен: топлива нет, трактора поломаны и нужно крутить пропагандистскую машину, стало быть, колхозы – распустить. Но не спешите. Как было трудно колхозы создать, так же трудно было их распустить. Единоличнику нужна земля, как минимум 4-5 гектаров на плуг, а для крепкого кулацкого хозяйства нужно 20-30 гектаров. У колхозников были приусадебные участки в 0,5-1,0 гектара (это отмечено в документе), и их нужно было увеличить. Роспуск колхозов означал перемежевание десятков миллионов гектаров земли. В пору коллективизации землеустройство и перемежевание земель в пользу колхозов и совхозов заняло около десяти лет, с 1925-1926 гг. до 1935 года, при том, что на землеустроительные работы бросали десятки тысяч человек. Немцы при всем желании не могли провернуть в условиях войны и фактического отсутствия немецкого низового персонала столь масштабное межевание в сколько-нибудь короткий срок. Крестьян, положим, это мало смущало; они помнили сами или знали по рассказам отцов общинные переделы и захватное землепользование. Но немцев это явно смущало, поскольку выделение земли на бумаге и в натуре – это поземельный и подоходный налог, это обязательства по поставкам зерна и мяса. Пустить раздел земли на самотек означало пожать хаос, борьбу за землю с драками и стрельбой, многочисленными проблемами, которые пришлось бы разрешать в конечном итоге немецкой администрации.

К тому же землю немцы собирались давать в первую очередь проверенным пособникам, а не всем подряд. К тому же были колонизационные планы и выделение земли для немецких колонистов. Факторов, влияющих на решения, было много.

Потом, единоличнику нужны лошади, конные плуги, конные бороны, сеялки, жатки, другой инвентарь. Часть его можно было взять из колхозов, и при фактическом разделе колхозного имущества крестьяне так и делали. Но этого явно не хватало, чтобы обеспечить устойчивое хозяйство без тракторов или с минимумом их, хотя бы потому, что пахотный инвентарь быстро изнашивается. Это ставило перед Германией проблему снабжения оккупированных территорий сельхозинвентарем и простыми сельхозмашинами, пригодными для единоличников. В РГВА в документах о хозяйстве оккупированных восточных районов сохранился документ, в котором говорится, что с начала оккупации по 31 июля 1943 года из оккупированных районов СССР в Германию было поставлено продукции на 2782,7 млн. рейхсмарок (в необработанном виде), тогда как из Германии в оккупированные районы СССР было поставлено инвентаря, машин, удобрений, семян и так далее на сумму в 500 млн. рейхсмарок, причем было проведено снижение цен на 156 млн. рейхсмарок (РГВА, ф. 1458к, оп. 3, д. 77, л. 104). Поставки составили 17,9% к стоимости вывезенной сельхозпродукции, что немало. Заметим, это в условиях, когда снабжение сельского хозяйства оккупированных территорий вовсе не было в числе приоритетов оккупационных властей и экономических ведомств Рейха. Да, роспуск колхозов для немцев стоил денег.

Методы деколлективизации


В общем, взвесив все, авторы документа сделали такие выводы.

Во-первых, в необходимости сохранения колхозов они все же сомневались, но по той причине, что для этого требовалось много нефтепродуктов, миллионы тонн, которые трудно было бы доставить по слабым и сильно разрушенным железным дорогам, даже в случае захвата Кавказа, а также потому, что для управления колхозами требовался большой управленческий аппарат, создать который они и не надеялись.

Во-вторых, их привлекали больше совхозы: «Зерно, которое необходимо для наших целей, мы в первую очередь возьмем из крупных государственных хозяйств (совхозов), которые во всем Советском Союзе производили около 11 000 000 тонн зерна» (ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12463, д. 39, л. 3). Лучшие пшеничные зерносовхозы были на Украине и на Северном Кавказе, как раз в тех районах, куда устремились немецкие войска. И отсюда вывод: «Главное внимание немецких хозяйственных органов следует направить на государственные хозяйства, которые самими Советами были названы зерновыми фабриками» (ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12463, д. 39, л. 4).

В-третьих, колхозы можно полностью распускать лишь те, где имеется достаточный инвентарь для ведения единоличного хозяйства. «Разумеется, предотвращается создание непродуктивных карликовых хозяйств», — подчеркивают авторы документа. Иными словами, если колхоз можно разделить на крупные, кулацкие, если хотите, хозяйства, то колхоз распускается.

В-четвертых, в остальных случаях раздел колхозов производится постепенно, во всяком случае, не ранее окончания уборки урожая (имеется в виду урожай 1941 года). Авторы документа полагали, что постепенный раздел колхозов нужно ввести в общий принцип. Также подчеркивалось, что не следует выкупать колхоз у крестьян, чтобы превратить его в совхоз. По поводу земельного вопроса в подобных колхозах, разделяемых постепенно, авторы предлагали дать прирезку приусадебного участка на еще один гектар и разрешить полную свободу содержания скота и птицы. Остальная земля должна была выделяться по хозяйственным возможностям (ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12463, д. 39, л. 5). Приусадебная земля становилась полной частной собственностью крестьянина и до полной ликвидации колхоза освобождалась от налога.

В-пятых, в тех случаях, когда инвентаря явно недостаточно для ведения единоличного хозяйства, но есть трактора, комбайны и горючее для них, колхозы сохраняются, и крестьяне это должны понимать. В этих случаях предусматривалось увеличение их личных участков и позволение содержать больше скота и птицы, чем предусмотрено уставом колхоза. За работу в колхозе предлагалось платить ежемесячно деньгами и натурой.


Хорошо известная фотография. На табличке: "Колхоз. Предприятие под временной опекой германской армии". Это может быть своего рода подсобное предприятие одной из частей вермахта, которое чинило трактора и обеспечивало их топливом

Вот такие выдвигались руководящие положения деколлективизации на оккупированной территории СССР. По крайней мере отчасти они выполнялись на практике, некоторая часть колхозов была распущена. Но этот процесс фактически не исследован, особенно в деталях (как именно это происходило).

В любом случае политика деколлективизации растягивалась на много лет, никто не мог гарантировать ее успешности как по причине внутрикрестьянских трений по имущественному и земельному вопросам, так и по причине того, что в Берлине вырабатывались разные и несовпадающие планы. Скажем, колхозы могли бы приглянуться СС для нужд немецкой колонизации захваченных территорий. Колхоз легко можно было разделить на несколько наследственных дворов, даваемых немецким солдатам, или же легко превратить в крупное поместье. Зондеркоманда СС отправила бы всех крестьян, с этим не согласных, в ближайший овраг. Это к тому, что как коллективизация проходила с насилием, так и деколлективизация обещала быть мероприятием кровавым, сопряженным с вооруженной борьбой.

Впрочем, всё это лишь гипотезы. Красная армия избавила немцев от всех этих забот и в конечном счете утвердила колхозно-совхозный строй в самой Германии.
Автор:
54 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Megatron
    Megatron 29 октября 2020 04:50 Новый
    +15
    Что даже немцы не сделали - совершили "реформаторы" в 91 году.
    1. Александр Суворов
      Александр Суворов 29 октября 2020 06:39 Новый
      +16
      С упорством маньяка верхотуров продолжает клепать свои статейки. Уже по одному названию понятно кто автор.
      У меня только один вопрос, кто за всю эту грязь автору платит, или он от чистого сердца и из любви к искусству работает?

      П.С. Автор, хочу вам напомнить, что в РФ действует статья 354.1 "реабилитация нацизма" и все ваши опусы при ближайшем рассмотрении вполне под неё подходят. Допрыгаетесь до того, что кто-нибудь дотошный сдаст вас с потрохами в генпрокуратуру. Честное слово сделал бы это сам с удовольствием, да вот времени на вас к сожалению нет.
      1. Mitroha
        Mitroha 29 октября 2020 07:10 Новый
        +3
        Все эти мифы оказались в лучшем случае отчасти правдоподобными,

        Ув. автор, не может быть мифов отчасти правдоподобных, они либо мифы, либо нет , правдоподобным(то есть похожим на правду) может быть объяснение чего то, миф он априори сказка. То есть слово правдоподобных здесь совершенно неуместно. Миф можно или подтвердить , либо опровергнуть, доказав , что это НЕ миф, а правдивая история, пусть и частично. Вот история может быть правдоподобной, то бишь похожей на правду. А миф нет
        1. wehr
          29 октября 2020 11:29 Новый
          +3
          Исторический миф - это наикратчайший пересказ истории, для нужд народного просвещения или бытующий в народе. Потому он отчасти все же опирается на правдивые сведения, хотя может искажать события до неузнаваемости.
          1. SanichSan
            SanichSan 30 октября 2020 00:06 Новый
            +5
            вы не могли бы прокомментировать вот это:
            Единоличнику нужна земля, как минимум 4-5 гектаров на плуг, а для крепкого кулацкого хозяйства нужно 20-30 гектаров.

            любой кто хоть немного займется изучением того кто такие "кулаки", узнает что для "крепкого кулацкого хозяйства" нужно село, ростовщик который все село в долги загонит и банда ростовщика которая будет эти долги выбивать. какое отношение этот криминал имеет к сельскому хозяйству?
            1. wehr
              30 октября 2020 00:28 Новый
              +4
              При этом кулак ведет и свое хозяйство; не сам пашет и сеет, для этого у него есть батраки. Хлеб на продажу или в ссуду с последующей отработкой. В кулацком хозяйстве все тесно переплетено: батраки, ссуды, хлеботорговля.
              1. SanichSan
                SanichSan 30 октября 2020 00:39 Новый
                +4
                Цитата: wehr
                В кулацком хозяйстве все тесно переплетено: батраки, ссуды, хлеботорговля.

                но это уже по плану Ост, который после разгрома СССР должен был осуществляться. так то да... немец и его славянские рабы, но точно не на 41 год request на 41 то все однозначно, все в вермахт, все в германию.
                ах да, Локотская республика.. но это даже не редкий, а единственный случай и весьма сомнительный request
      2. ee2100
        ee2100 29 октября 2020 09:48 Новый
        +5
        Есть пропаганда, а есть информация основанная на документах и это надо различать. Если Вам не нравится тема на которую пишет автор - не читайте!
        На самом деле очень интересно узнать, что планировали устроить и что делали на оккупированной территории немцы.
        А то у нас 2 крайности либо "сосиски с баварским " либо практически 100% выселение и уничтожение.
        По крайней мере из статей автора видно, что планы расходились с реалиями.
        "Что хорошо немцу, то русскому - смерть." Большая часть оккупированного населения не приняла немцев как "освободителей" , а часть активно боролась.
        1. Ольгович
          Ольгович 29 октября 2020 11:09 Новый
          -2
          Цитата: ee2100
          Большая часть оккупированного населения не приняла немцев как "освободителей" , а часть активно боролась.

          Да, речь пошла уже не о способе хозяйствования, а самом выживании народа и он встал за Отечество, как и в ОВ 1812 (отнюдь не за крепостничество встали крестьяне) и другие войны.
          1. ee2100
            ee2100 29 октября 2020 11:26 Новый
            +7
            Отечественной войну 1812 г. стали называть лишь спустя лет 50 после её окончания. На счёт крестьян, которые взялись за вилы и громили французов есть противоречивые мнения. Известна Василиса Кожина с отрядом. Вот пожалуй и всё.
            Европа, оккупированна немцами во время 2МВ , на 100% приняла их "правила ".
            Почему большая часть населения СССР этого не сделала ? Скорее всего это вера в новый строй, где было больше СПРАВЕДЛИВОСТИ , чем было при царе да и при капитализме.
            1. Рязанец87
              Рязанец87 29 октября 2020 11:49 Новый
              +5
              Отечественной войну 1812 г. стали называть лишь спустя лет 50 после её окончания

              Значительно раньше (и это помимо записок Глинки). Собственное, уже во время кампании 1812 года такие упоминания встречаются.
              Известна Василиса Кожина с отрядом. Вот пожалуй и всё.

              Герасим Курин и Егор Стулов смотрят на вас с недоумением. Впрочем, достаточно французские документы почитать. Или какие-либо русские мемуары, например Собственные записки Н.Н. Муравьева-Карского. Масса, правда, неаппетитных подробностей будет.
              Европа, оккупированна немцами во время 2МВ , на 100% приняла их "правила ".

              Это, простите, ложь.
              Почему большая часть населения СССР этого не сделала ? Скорее всего это вера в новый строй

              Основная причина - сохранение советского государства и боеспособной армии. Большинство населения на оккупированных территориях было занято вопросом физического выживания, что абсолютно нормально.
            2. Ольгович
              Ольгович 29 октября 2020 15:08 Новый
              +1
              Цитата: ee2100
              Отечественной войну 1812 г. стали называть лишь спустя лет 50 после её окончания

              Жертвам ЕГ : Ф.Н. Глинка:«Подвиги графа М.А. Милорадовича в Отечественную войну 1812 года» вышла в Москве в 1814 г.), а в 1816 г. появилась его статья в журнале «Сын Отечества» - «Рассуждения о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года».
              Цитата: ee2100
              На счёт крестьян, которые взялись за вилы и громили французов есть противоречивые мнения. Известна Василиса Кожина с отрядом. Вот пожалуй и всё.

              У жертв ЕГ все, а у нормальных людей это Чнтвертаков, Васильев, Кучин, Самусь и пр и пр., это народное ополчение, это крестьяне в армии Кутузова, дравшиеся насмерть
              Цитата: ee2100
              Почему большая часть населения СССР этого не сделала ? Скорее всего это вера в новый строй, где было больше СПРАВЕДЛИВОСТИ , чем было при царе да и при капитализме.

              За Отечество встал народ: как и 100 и 200 и 300 и1000 лет до ВОВ.

              А за строй в 91 г не встал никто.
              1. ee2100
                ee2100 29 октября 2020 16:51 Новый
                -1
                Вы наверное пропагандист?
            3. Комментарий был удален.
        2. SanichSan
          SanichSan 30 октября 2020 00:33 Новый
          +5
          Цитата: ee2100
          Есть пропаганда, а есть информация основанная на документах и это надо различать.

          простите, но данная статья основана на "документе" уровня достоверности "велесовой книги" request вас это не смущает?
          1. ee2100
            ee2100 30 октября 2020 07:25 Новый
            -3
            А почему меня должны смущать приведённые в статье документы? Они чему-то противоречат? Были планы и были реалии. Вас же не смущают документы партийных съездов по которым мы должны давно были жить при коммунизме?
            Сравнение с велесовой книгой абсолютно не уместно, хотя она тоже документ.
            1. wehr
              30 октября 2020 21:30 Новый
              -1
              Да, кстати. А где коммунизм-то? Я родиться должен был при коммунизме, а вместо этого вынужден корячиться в аду капитализма. laughing
      3. Reptiloid
        Reptiloid 29 октября 2020 10:01 Новый
        0
        ...с упорством маньяка. .....
        а вот бы книгу полистать. .....не торопясь с покупкой.
        А вдруг в библиотеке?
      4. Alexey RA
        Alexey RA 29 октября 2020 14:14 Новый
        +2
        Цитата: Александр Суворов
        С упорством маньяка верхотуров продолжает клепать свои статейки. Уже по одному названию понятно кто автор.
        У меня только один вопрос, кто за всю эту грязь автору платит, или он от чистого сердца и из любви к искусству работает?

        П.С. Автор, хочу вам напомнить, что в РФ действует статья 354.1 "реабилитация нацизма" и все ваши опусы при ближайшем рассмотрении вполне под неё подходят.

        Товарищ Епишев, перелогиньтесь. smile
        Да, то, о чём пишет Верхотуров, не совпадает с официальной историей, в которой весь советский народ как один человек встал на борьбу с фашистской силой тёмною, проклятою ордой - и лишь отдельные отщепенцы порочили светлое имя советского человека, встав на преступный путь сотрудничества с врагом.
        Но вот беда: официальная численность партизан хорошо известна, официальная численность предателей - тоже. И эти цифры много меньше численности населения, оказавшегося на оккупированной териртории. А о том, как жило и выживало обычное население, официальная история практически ничего не говорит. И точно также эта история обходит особенности немецкого хозяйствования на этих террирториях, хотя в мемуарах тех же партизанских командиров сохранение немцами коллективного хозяйствования в сельской местности упоминается.
        1. Пластмастер
          Пластмастер 29 октября 2020 19:05 Новый
          0
          Прошу прощения. Я так и не понял. А вы за кого ?
          1. hjvtp1966
            hjvtp1966 30 октября 2020 19:52 Новый
            +1
            За истину, надо полагать.... для того и наука - История!
  2. parusnik
    parusnik 29 октября 2020 06:38 Новый
    +15
    Впрочем, всё это лишь гипотезы.Красная армия избавила немцев от всех этих забот и в конечном счете утвердила колхозно-совхозный строй в самой Германии.
    . Сейчас на смену колхозам пришли агрохолдинги, где на землях принадлежащих одному лицу или небольшой группе лиц, трудятся сельскохозяйственные рабочие, за долю малую и "ништяки" по коллективному договору и то не везде, порой за долю малую трудятся гастарбайтеры, без коллективного договора.Много земель у которых есть хозяин, но земля не обрабатывается..
    1. Тот же ЛЕХА
      Тот же ЛЕХА 29 октября 2020 06:41 Новый
      -2
      Много земель у которых есть хозяин, но земля не обрабатывается..

      Ага барин есть...нет крепостных...непорядок в государстве Российском.
      Хотя зачем они нужны?...Ведь рекордные урожаи зерна в последние годы становятся нормой...кто то ведь их выращивает.
      А статья интересная...спасибо автору за труд. hi
      1. Даниил Коноваленко
        Даниил Коноваленко 29 октября 2020 08:07 Новый
        +7
        Земля сейчас стала товаром.Рекордные урожаи дают не фермеры-одиночки, агрохолдинги, у них больше возможностей.Помнится в 90- х М.Тэтчер, отменила дотации для фермеров, их место заняли агрохолдинги.
        1. EvilLion
          EvilLion 29 октября 2020 08:45 Новый
          +6
          Причем агрохолдинг устроен по сталинскому же принципу, он либо очень большой, чтобы иметь собственную МТС, либо просто арендует технику. Т. е. просто следующий шаг по отношению к колхозам.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 29 октября 2020 13:19 Новый
            +4
            Цитата: EvilLion
            Причем агрохолдинг устроен по сталинскому же принципу, он либо очень большой, чтобы иметь собственную МТС, либо просто арендует технику. Т. е. просто следующий шаг по отношению к колхозам.

            Скорее, не к колхозам, а к совхозам - ибо наёмные рабочие.
    2. Reptiloid
      Reptiloid 29 октября 2020 07:23 Новый
      +7
      Цитата: parusnik
      .....Много земель у которых есть хозяин, но земля не обрабатывается..
      на то он и хозяин am своей земле, что бы делать с ней, что захочет. Захочет----обработает, захочет----не будет.А может захотеть----сделать там свалку чего угодно, хранилище отходов negative самых разных. Очень выгодное занятие. Сарказм-ссс sad
      Капитаклизьм-ссс
      1. BAI
        BAI 29 октября 2020 09:11 Новый
        +8
        на то он и хозяин am своей земле, что бы делать с ней, что захочет.

        Ничего подобного. На землях сельхозназначения нельзя, например, заниматься строительством. Во Владимирской области, когда стали соблюдать этот закон, достаточно много участков под коттеджи сразу встало, на стадии разметки и подводки коммуникаций.То что этот закон повсеместно нарушается - другая тема (вот здесь бы режим оккупации пригодился бы - за нарушение, сразу расстрел, без демократической коррупционности). При простое сельхозземли участок, кстати, должен изыматься (теоретически). Но этого опять нет (практически).
        1. Reptiloid
          Reptiloid 29 октября 2020 09:54 Новый
          +3
          Цитата: BAI
          .....То что этот закон повсеместно нарушается - другая тема ....
          , я как раз об этом, это и есть конечный результат работы всей системы. Имеем----
          Цитата: BAI
          на то он и хозяин am своей земле, что бы делать с ней, что захочет.

          ........ При простое сельхозземли участок, кстати, должен изыматься (теоретически). Но этого опять нет (практически).
          Кстати, если в садоводстве хозяин ничего не делает, то не равнодушные соседи, могут неприятности. А крупному землевладельцу? Кто? О чём и речь.
  3. Комментарий был удален.
  4. Равик
    Равик 29 октября 2020 07:55 Новый
    +4
    Освободить для немцев жизненное пространство.
    Всех славян к ногтю - то есть уничтожить.
    Какие немецкие колхозы?
    1. Пластмастер
      Пластмастер 29 октября 2020 19:12 Новый
      0
      С другой стороны, надо было зафиксировать будующую рабочую силу. До победных времен. Да и не грех урожай снять. Так что в подобие немецких колхозов вполне верю.
  5. Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 29 октября 2020 08:03 Новый
    +5
    Цель у Гитлера была завоевание жизненного пространства.А на этом пространстве нет места "аборигенам", ну или в качестве рабов. Статья на тему: "Если бы немцы победили сейчас пили бы баварское и ели немецкие сардельки".Хотя в принципе, с 90-х так и происходит...
  6. EvilLion
    EvilLion 29 октября 2020 08:42 Новый
    +13
    А можно простой вопрос, а сколько прав было у наемного рабочего в то же время, и сколько их сейчас? Рабочий, например, в принципе, не распоряжается результатом своего труда, и сверхжестко ограничен в перемещении. И вольностей, которые могли себе позволить в колхозах в плане выработки трудодней на пром. предприятии невозможно себе представить.

    а для крепкого кулацкого хозяйства нужно 20-30 гектаров.


    Шел 2020-ый год, Верхотуров по-прежнему не знает определения слова "кулак".

    В целом же автору почему-то не приходит в голову, что наиболее лояльной к советской власти в годы ВОВ оказались именно колхозники. Потому что они прекрасно понимали, что вся их только начавшаяся более-менее приличная жизнь, обусловлена в первую очередь МТС и тракторами в них. Обслуживать же МТС могут только крупные предприятия, т. е. колхоз\совхоз, либо крупная ферма т. е. тот же совхоз только частный. Это как бы азы коллективизации.

    Если же немцы не хотели выделять колхозам и МТС топлива, тогда вопрос уже не в колхозах, а в том, что крестьянин остается без техники и снова будет пахать сохой, как при Екатерине. Просто люди, которые родились уже в 50-ые настолько привыкли к тому, что жрать есть всегда, что, в принципе, не понимают, каково это без тракторов. А вот крестьянин 40-ых гг понимал, и потому готов был даже в леса партизанить пойти, лишь бы помочь РККА фашню немецкую прогнать.

    Частная собственность на землю среди крестьян, это знаете ли интересно будет американским фермерам-переселенцам, или западноевропейским помещикам послушать, а русский крестьянин, напоминаю, жил общиной, и все попытки Столыпина эту общину разрушить, закончились ничем. Потому что ее разрушение предполагало, что кто-то станет богатым, кто-то батраком, остальные, а это десятки миллионов просто сдохнут. В Европе и Америке этот процесс раскрестьянивания шел лет 200 и города, или колонии могли принять бывших крестьян, ну а кто-то помрет, так это незначительно. Россия с этим опоздала лет на 100.

    Ну и в 1941-ом году немцам надо было урожай получить, а не заниматься реорганизацией. Это потом они могли делать какие-то действия в рамках своей идеологии. Впрочем, без техники и топлива, в условиях, когда люди вынуждены выживать, как могут, колхозы бы начали распадаться сами, вместе с атомизацией общества на оккупированных территориях.
    1. Lynx2000
      Lynx2000 29 октября 2020 09:07 Новый
      +3
      Цитата: EvilLion

      Потому что они прекрасно понимали, что вся их только начавшаяся более-менее приличная жизнь, обусловлена в первую очередь МТС и тракторами в них. Обслуживать же МТС могут только крупные предприятия, т. е. колхоз\совхоз, либо крупная ферма т. е. тот же совхоз только частный. Это как бы азы коллективизации.

      Машино-тракторные станции принадлежали государству, проще говоря были в подчинении местной исполнительной власти (Райкома). Технику выделяли (не безвозмездно) колхозам на период посевной/уборочной. Выражаясь современным языком - техника, плуги, бороны, сеялки, косилки и комбайны на балансе колхозов не стояли, а были в МТС.

      Цитата: EvilLion

      Частная собственность на землю среди крестьян, это знаете ли интересно будет американским фермерам-переселенцам, или западноевропейским помещикам послушать, а русский крестьянин, напоминаю, жил общиной, и все попытки Столыпина эту общину разрушить, закончились ничем. Потому что ее разрушение предполагало, что кто-то станет богатым, кто-то батраком, остальные, а это десятки миллионов просто сдохнут. В Европе и Америке этот процесс раскрестьянивания шел лет 200 и города, или колонии могли принять бывших крестьян, ну а кто-то помрет, так это незначительно. Россия с этим опоздала лет на 100.

      Согласен, земельные наделы (клины) были собственностью сельской общины. Наделы распределялись по дворам в зависимости от количества душ.
      1. alstr
        alstr 29 октября 2020 09:35 Новый
        +8
        Надо еще понимать, что МТС - это не только техника, но и люди, которые их обслуживали. Более того, часто и агрономы были приписаны к ним.
        И МТС - это была вынужденная мера, т.к. техники катастрофически не хватало. Просто статистика: в 1928 году выпущено около 1,3 тыс шт, в 1940 - 42 тыс. И это на весь СССР.
        Создание МТС позволяло минимум обученного персонала и минимум техники обслуживать наибольшее количество земли, т.е. техника банально не простаивала.
        Но даже уже в годы застоя, когда техники уже хватало, то все равно практиковалась переброска техники с одной области в другую.

        Плюс ко всему для поднятия урожайности и культивации новых культур необходимы были новые агротехнологии да и просто желание эти методы и культуры применять и выращивать. И все это нужно было, чтобы прокормить город и забрать рабочие руки на заводы.
        Так вот, в общине и частнику это было невозможно (во всяком случае в масштабах страны). Поэтому колхоз (та же община) позволяла эти методы и культуры применять и выращивать, т.е. ломать сознание - так наши отцы и деды делали и мы будем делать.
        Но у нас как всегда получается по поговорке "Заставь дурака богу молится - он лоб расшибет".
        Плюс недостаточность образования руководящих партийно-хозяйственных кадров делали свое дело.
        Такая ситуация очень хорошо показана в сериале "Вечный зов" - когда председатель вместо того, чтобы посеять пшеницу посеял рожь.
        Да и после вспомним кукурузу Хрущева.
        1. Lynx2000
          Lynx2000 29 октября 2020 11:21 Новый
          +3
          Цитата: alstr
          Надо еще понимать, что МТС - это не только техника, но и люди, которые их обслуживали. Более того, часто и агрономы были приписаны к ним.
          И МТС - это была вынужденная мера, т.к. техники катастрофически не хватало. Просто статистика: в 1928 году выпущено около 1,3 тыс шт, в 1940 - 42 тыс. И это на весь СССР.
          Создание МТС позволяло минимум обученного персонала и минимум техники обслуживать наибольшее количество земли, т.е. техника банально не простаивала.
          Но даже уже в годы застоя, когда техники уже хватало, то все равно практиковалась переброска техники с одной области в другую.

          Конечно, механизаторы, механики, электрики, слесари числились в МТС. Про агрономов не знаю, но думаю, что в 20-30-х г.г. даже одного агронома на район могло и не быть. Это уже в 60-х, когда колхозы объединялись в совхозы, в администрации совхоза в штате числился агроном (еще обязательно был парторг), в составе совхоза было несколько ферм, которые делились на бригады. В райкоме, в администрации, в управлении по с/х был главный агроном района...
          Моего деда по окончании Великой отечественной войны перевели из Чехословакии в московский военный округ, а в 1949 году демобилизовали из армии, отправили в Алтайский край, восстанавливать с/х, сказали: оттуда призван, там будешь мирную жизнь налаживать. Вернулся, руководил двумя МТС.
          Есть дома старая карточка, дед в галифе, майке, в фуражке сидит на Цюндаппе (тяжелый с коляской) возле пахоты.


          Цитата: alstr

          Так вот, в общине и частнику это было невозможно (во всяком случае в масштабах страны). Поэтому колхоз (та же община) позволяла эти методы и культуры применять и выращивать, т.е. ломать сознание - так наши отцы и деды делали и мы будем делать.
          Но у нас как всегда получается по поговорке "Заставь дурака богу молится - он лоб расшибет".
          Плюс недостаточность образования руководящих партийно-хозяйственных кадров делали свое дело.
          Такая ситуация очень хорошо показана в сериале "Вечный зов" - когда председатель вместо того, чтобы посеять пшеницу посеял рожь.
          Да и после вспомним кукурузу Хрущева.

          recourse
          Не знаю как обстояли дела с с/х в Центральной России на рубеже 19-20 в.в., но за Юг Западной Сибири мне известно, что крестьяне объединялись в "кооперативы", в г. Бийске и г. Барнауле был открыт при Столыпине Сельскохозяйственный или Артельный банк (точно не помню), выдавал ссуды, покупали сообща сельхозинвентарь.
          Переселенцы из центральных и южных губерний принесли новые приемы севооборота, культуру выращивания новых овощей и фруктовых деревьев.
          Да, излишки с/х продукции продавали. В перерыве между сельхозпериодами занимались дополнительными промыслами: занимались перевозками грузов по Иркутскому и Чуйскому трактам; охотились; занимались лесозаготовками и распиловкой на продажу делового леса.
          Особо предприимчивые строили мельницы (водяные, ветряные и даже паровые). Были созданы артельные маслобойни и сыроварни...

          Касательно т/с "Вечный зов": руководители исполнительной власти на местах и в регионах могли быть и хорошо образованными агрономами или хозяйственными председателями колхозов, но не всегда шли наперекор "указаниям партии" или же делали партийную карьеру в ущерб местному сельскому хозяйству.
          Кстати, Шантарского района не было. А вот Шантарские острова в Охотском море есть (Заповедник). wink

          П.С. Хрущева часто вспоминаем, особенно, когда случайно в борщевик оступишься?!
          1. EvilLion
            EvilLion 29 октября 2020 14:42 Новый
            +2
            Артельный банк (точно не помню), выдавал ссуды, покупали сообща сельхозинвентарь


            Это и называется колхоз. Вопрос там был в учете труда и соответственно в оплате. При большевиках придумали не сам колхоз, а организацию работы в нем. Не без помощи т. н. "двадцатипятитысячников", с их опыт организации пром. производства.
        2. EvilLion
          EvilLion 29 октября 2020 14:49 Новый
          +4
          Вообще среди крестьян культурники были, да и крестьянин в вопросах собственного выживания может быть весьма гибкий, это в поздние советские годы село покинули толковые люди, осталась одна алкашня. Так что успешные действия соседа крестьянин переймет охотно. Вопрос в возможностях их реализации без машин.

          МТС, как и любой крупный тех. центр - это еще и место подготовки кадров, чего нельзя сказать о колхозном трактористе, который свой трактор чинит, как умеет.

          Что касается кадров, то гениальность Сталина в том, что он каким-то образом умудрялся рулить страной в которой уровень грамотности управленцев среднего уровня был ниже плинтуса. И этих самых управленцев в связи с индустриализацией потребовалось намного больше, чем при царе было.
          1. Lynx2000
            Lynx2000 29 октября 2020 23:47 Новый
            +1
            Цитата: EvilLion
            Вообще среди крестьян культурники были, да и крестьянин в вопросах собственного выживания может быть весьма гибкий, это в поздние советские годы село покинули толковые люди, осталась одна алкашня. Так что успешные действия соседа крестьянин переймет охотно. Вопрос в возможностях их реализации без машин.

            Не соглашусь с Вами, толковые люди могут и в сельской местности организовать прибыльное дело.
            Примеры имеются когда предприимчивый человек был избран руководителем совхоза его участниками, сохранил производство, наладил выпуск с/х продукции, наладил ее реализацию.
            "Алкашни" в городах хватает, причин много, но это не оправдание, человеку насильно в рот никто не наливает.

            Цитата: EvilLion

            МТС, как и любой крупный тех. центр - это еще и место подготовки кадров, чего нельзя сказать о колхозном трактористе, который свой трактор чинит, как умеет.

            Позднее технику из МТС передавали (не безвозмездно) в колхозы/совхозы. На базе крупных МТС в каждом регионе создавались филиалы "Сельхозтехники" через которую государство обеспечивало совхозы с/х техникой, запчастями и обслуживанием (гарантийное/капитальный ремонт).
            В отношении сельского механизатора как слабо подготовленного не соглашусь с Вами. Навыки зависят от опыта, а также природной тяге к механике. В городе могут спецтехнику "убить" за несколько выездов.
            В поздние советские времена в совхозах, в каждой ферме была ремонтная мастерская со слесарным цехом, ремонтными боксами и складами ЗИПа. Были дежурные 1-2 машины технической помощи. Заведовал этим хозяйством главный механик совхоза. В бригадах, также находились 1-2 ремонтника. Кроме того, в каждом районном центре находились профтехучилища с материальной базой. В совхозах были летние трудовые лагеря, где молодежь обучалась с/х работам, использованию с/х техники и инвентаря.

            Цитата: EvilLion

            Что касается кадров, то гениальность Сталина в том, что он каким-то образом умудрялся рулить страной в которой уровень грамотности управленцев среднего уровня был ниже плинтуса. И этих самых управленцев в связи с индустриализацией потребовалось намного больше, чем при царе было.

            Хочу сказать что в те времена была мотивация получать образование (неплохое), при этом работать.
        3. Ua3qhp
          Ua3qhp 30 октября 2020 08:25 Новый
          0
          Цитата: alstr
          Но даже уже в годы застоя, когда техники уже хватало, то все равно практиковалась переброска техники с одной области в другую.

          Это и сейчас практикуется. Как минимум переброска комбайнов для уборки зерна. Так выгоднее.
  7. Кузнец 55
    Кузнец 55 29 октября 2020 09:02 Новый
    -8
    Хлеба в Российской Империи , и в современной России выращивают достаточно , голод был довольно редким явлением .
    В СССР хлеба выращивали может и достаточно , но продавали за рубеж и "дарили " "друзьям" по всему миру .
    С колхоза требовали план выполнить и ... перевыполнить .
    Знаю по опыту , выметали даже отходы , потом хозяйства покупали (уже по другой цене) эти же отходы для корма скота.
    Хотя тема статьи то другая .
    То что в Советском Союзе колхозник был человеком второго сорта известно давно , менятся положение стало в середине шестидесятых .
    Ну а нацисты понимали , если населению не дать выращивать хлеб , то его надо будет кормить . А в Германии с хлебом тоже были большие проблемы .
  8. BAI
    BAI 29 октября 2020 09:03 Новый
    +4
    Перечисляя 5 причин сохранения колхозов, автор упустил шестую:
    Иметь дело с одним большим хозяйством гораздо проще, чем с десятками, а то и с сотнями единоличников.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 29 октября 2020 13:52 Новый
      +1
      Цитата: BAI
      Перечисляя 5 причин сохранения колхозов, автор упустил шестую:
      Иметь дело с одним большим хозяйством гораздо проще, чем с десятками, а то и с сотнями единоличников.

      Пожалуй, это одна из главных причин - возможность упрощения централизованного учёта и контроля, а также изъятия сельхозпродукции. Колхозные склады разгрузить проще, чем устраивать очередное раскулачивание единоличников.
  9. Коногон
    Коногон 29 октября 2020 10:16 Новый
    -2
    Ну да. Ну да. Не знали они что делать. Для начала следует изучить "Mein Kampf" - думаю все вопросы исчезнут сами.
    1. wehr
      29 октября 2020 11:42 Новый
      0
      Кстати, а что там написано про колхозы? feel
  10. valdissumy
    valdissumy 29 октября 2020 12:12 Новый
    +6
    Хочу поделиться своими соображениями по данному вопросу, которые сделаны из рассказов в 60-е - 70-е годы 20 столетия моими родственниками и знакомыми, а также документами Сумского областного архива, особенно просматривая газеты периода оккупации (1941-1943 г.г.), выставленные для свободного просмотра в электронном виде on-line.
    Оккупировав территорию Украины, фашисты были приятно удивлены, что здесь уже создана хорошо отлаженная система закрепления рабочей силы за производителями сельскохозяйственной продукции в в виде колхозов и совхозов. "Новым хозяевам" не не нужно бегать по большому многим мелким сельхозпроизводителям и собирать налоги и продовольствие для Рейха, как это происходило в Европе. Все люди собраны в одном месте и их легко контролировать. Весь собранный урожай сосредотачивается , также, в одном месте и это облегчает его вывоз. Этим иногда пользовались и партизаны.
    Во всех коллаборационистских газетах были напечатаны приказы оккупационных властей об обязательной регистрации всего трудоспособного населения в органах оккупационной власти и выходу на работу. За неисполнение приказа, в лучшем случае, отправка на работу в Германию, концлагерь или расстрел.
    Руководителями таких предприятий, и их структурных подразделений (бригад, ферм и т.д), очень часто назначались бывшие председатели колхозов, бригадиры, агрономы. За отказ от сотрудничества самые жесткие меры.
    В коллаборационистских газетах "прославлялся ратный труд работников сельского хозяйства" и нигде не проскальзывало даже нотки о том, что колхозы будут закрывать. Возможно в более северных районах, подвергшихся оккупации, колхозы и расформировывались, но Украина и Кубань были серьёзными поставщиками продовольствия в Рейх. Так, что я не совсем согласен с автором статьи.
    Теперь не по теме. Очень интересно читать коллаборационистские газеты периода оккупации, особенно информацию с фронтов. В каждом номере "войска Вермахта героически наступают, громят полки и дивизии Красной Армии и захватывают большие территории", но в следующих номерах они наступление начинают все более с западных позиций. В период боёв на Курской дуге в газете печатались данные о ежедневных потерях Красной Армии в танках и самолетах от 3 до 10 тысяч единиц техники в день. За неделю боёв это количество оказалось в 5 раз больше, чем было произведено в СССР за всю войну. После Курска выпуск газет прекращается в связи с освобождением территории Сумщины.
    1. Авиатор_
      Авиатор_ 30 октября 2020 08:32 Новый
      +2
      Очень интересно читать коллаборационистские газеты периода оккупации, особенно информацию с фронтов.

      Согласен, очень познавательно. Когда-то читал немецкий "Вестник ПВО" за 1942-1943 годы, там без комментариев приводилась линия фронта времён Сталинградской битвы. И ни одного комментария, ибо нечего им было говорить.
  11. Astra wild2
    Astra wild2 29 октября 2020 13:38 Новый
    +9
    Коллеги, не по теме. Сегодня День Рождения РКСМ-ВЛКСМ.! Поздравляю всех бывших комсомольцев!
    1. parusnik
      parusnik 29 октября 2020 17:26 Новый
      +3
      По теме, по теме...Но замылили laughing С Праздником! drinks
      1. Astra wild2
        Astra wild2 29 октября 2020 19:07 Новый
        0
        Спасибо за понимание,а то есть индивидуумы которые вроде иронизируют или смеются,а сами выпрашивают дешёвые +
    2. HanTengri
      HanTengri 29 октября 2020 19:49 Новый
      +5
      Спасибо, Сентябринка хон! Если честно, уже и забыл про такой праздник. А, ведь, когда -то, был комсоргом группы, потом курса, потом инструктором ЦКЛКСМ УзССР... Стыдно, да! feel
      Взаимное Вам поздравление и кустик диких сентябринок, в подарок! hi
      1. Astra wild2
        Astra wild2 29 октября 2020 19:56 Новый
        0
        Хан, спасибо Вам за внимание.
  12. Пластмастер
    Пластмастер 29 октября 2020 18:59 Новый
    +1
    Цитата: Ольгович
    А за строй в 91 г не встал никто

    Зато сейчас об этом жалеет 90% не вставших. Если бы знать.......
    1. Essex62
      Essex62 30 октября 2020 07:28 Новый
      +4
      Почему,встали ,но не многие. Большинство не понимало,к чему все приведёт.
  13. hjvtp1966
    hjvtp1966 30 октября 2020 20:10 Новый
    0
    Цитата: wehr
    Кстати, а что там написано про колхозы? feel

    Mein Kampf Написана до коллективизации.