Военное обозрение

Боевые корабли. Крейсера. Картонный компромисс в стиле парадокса

72
Приношу свои извинения за то, что сделал такую паузу. Непросто найти полную информацию, а тем более сложновато в наше время с фотографиями. Но в течение ближайшего времени я намерен загладить свою вину, благо, есть чем.


А раз так, то мы вернемся во Францию, во времена, когда американцы работали над «Пенсаколой», о которой шла речь в последней публикации.

Боевые корабли. Крейсера. Картонный компромисс в стиле парадокса

Как только по кораблям ударили Вашингтонским соглашением, французы стали реагировать. Очень оперативно, что было вполне естественно, потому что крейсеров у Франции на тот момент фактически не было. Самые «свежие» были 1906 года постройки, то есть… сами понимаете. Броненосные/бронепалубные, прошедшие войну. В 20-х годах – не просто смешно.

Поэтому сразу по подписанию Вашингтонских документов французский морской генштаб приказал строить новые крейсера. Естественно, исходя из водоизмещения в 10 000 тонн и орудий главного калибра 203 мм.

Но в планах это были не эскадренные корабли, которые работали бы в связке с линейными кораблями или выполняли иные функции. Новым крейсерам была уготована роль быстрых, но тяжеловооруженных разведчиков-скаутов. Как бы намекалось, что при встрече с коллегами из противоположного лагеря, эти крейсера будут иметь преимущество, фатальное для противника.

За основу был взят проект первых послевоенных крейсеров «Дюгэ-Труэн», которые увеличили на 2 000 тонн по водоизмещению. Однако из предыдущих статей мы уже прекрасно знаем, что «мы хотим» и «10 000 тонн» – это ни о чем.

В результате решили проектировать два корабля: один - с максимально возможной скоростью, в ущерб защите, а другой - с усиленной защитой за счёт снижения скорости. Второй - это будущий «Сюффрен».


Но по первому проекту сразу все стало очень печально. Поняли, что «Дюгэ-Труэн» + 2000 тонн – это для такого корабля маловато.

Новые крейсера должны были нести по восемь 203-мм орудий главного калибра, четыре 100-мм зенитных орудия, а также два 550-мм четырёхтрубных торпедных аппарата и противолодочные бомбомёты.

Не получилось, и пришлось «резать по живому». Торпедные аппараты и бомбометы сняли совсем, вместо 100-мм весьма перспективных универсалок установили 75-мм зенитные орудия, плюсом была замена 40-мм лицензионных «пом-помов» на новые зенитные автоматы калибром 37 мм.

А скорость трогать было нельзя, она должна была составлять 34 узла. Ну и что оставалось проектировщикам? Правильно, убирать броню. Точнее, ее даже заложить толком не смогли, потому что 450 тонн брони на корабле в 10 000 тонн водоизмещения – ну, это даже не смешно, а трагично. Напомню, что у итальянского «Тренто», который я в свое время критиковал именно за отсутствие брони, вес брони составлял 880 тонн. В два раза больше. А уж британский «Каунти» с его 1025 тоннами и вообще смотрелся закованным в сталь рыцарем.

Не зря французские моряки назвали крейсера «картонными». В этом плане они получились еще более «тонкими», чем их итальянские коллеги.
Но, вообще, недостаток бронирования – это был бич всех первых крейсеров-«вашингтонцев» во всех странах. А что касается наших героев, так они в первое временя были зачислены в легкие крейсера, и только после того, как Лондонское соглашение 1930 года прописало различия между двумя классами крейсеров, «Дюкены» вдруг стали первыми тяжелыми крейсерами.


Назвали корабли в честь исторических личностей.


Авраам Дюкен, маркиз дю Буше, вице-адмирал французского флота - один из величайших морских героев Франции, который провоевал всю свою сознательную жизнь, и, надо сказать, отменно.


Анн Иларион граф де Турвиль - ученик и соратник Дюкена.

Личности более чем достойные, вопрос только в том, насколько были достойны таких имен корабли…

Итак, что представляли собой эти корабли в плане ТТХ.


Водоизмещение:
- стандартное: 10 160 т
- нормальное: 11 404 т
- полное: 12 435 т

Размеры:
- длина: 185 м
- ширина: 19,1 м
- осадка: 5,85 м

Силовая установка:
4 ТЗА «Rateau-Bretagne», 8 котлов «Gtiyot - clu Temple» мощностью 120 000 л.с.

Скорость:
34 узла

Бронирование:
- коробчатая защита погребов от 20 до 30 мм
- башни, барбеты, рубка – 30 мм

Вооружение
- 4 x 2 орудия М1924 203-мм;
- 8 x 1 зенитных орудий 75-мм М1924;
- 8 x 1 зенитных автоматов 37-мм M1925;
- 6 x 2 пулеметов «Гочкис» 13,2-мм;
- 2 x 3 550-мм торпедных аппарата;
- 1 катапульта,
- 2 гидросамолета

Экипаж:
605 чел.
(у флагмана - 637 чел.)

Получился довольно странный корабль, как видите: с одной стороны, он немного (на 1 узел) превосходил по скорости эсминцы того времени («Бурраск» выдавал 33 узла), с другой стороны – бронирование было как у эсминца, но немного потолще.

Первоначальное предположение о концепции его применения как скаута, способного «навешать» разведчикам противника, смотрится немного самоуверенным. Бронирование в 30 мм – это, простите, даже от главного калибра эсминцев (100-130 мм) не защитит. Скорость… Да, уповали на нее, но последующий опыт войны (особенно у итальянцев) показал, что зря.

Так как за образец был взят «Дюгэ-Труэн», то и «Дюкен» сохранил полубачную конструкцию. В других странах от этой концепции отказались, да и сами французы впоследствии перестали строить такие крейсера. Все-таки гладкопалубная концепция была более выгодной, с точки зрения корабелов, в плане прочности.

«Дюкен» оказался похож на предка. Сложно сказать, хорошо это или плохо. Если бы Франция воевала на море… Конечно, неприятно обнаружить легкий крейсер, а потом вдруг понять, что это его родственник с 203-мм орудиями.


Броня


Несколько слов о бронировании, которого по факту не было. Коробчатая защита погребов боезапаса. Листы брони толщиной 30 мм по бокам и 20 мм на «крыше» и траверзах. Румпельное отделение – листы толщиной 17 мм.

Башни и барбеты были как у «Дюгэ-Труэна» защищены двуслойной броней. Башня 15+15 мм, барбет – 20+10 мм.

Боевая рубка также имела двуслойную броню 20+10 мм. Верхняя палуба изготавливалась из обычной стали толщиной 22 мм.

Вооружение


Здесь все почти красиво. Французские инженеры во все глаза смотрели на британские корабли, потому получилось похоже. Так как у французов не было до этого момента своих орудий 203 мм, то специально для крейсеров было разработано 203-мм орудие М1924 с длиной ствола 50 калибров.

Орудие получилось очень простым, но потому весьма надежным и с неплохими характеристиками. Два вида снарядов: бронебойный весом 123,1 кг и осколочно-фугасный весом 123,8 кг. Одинаковый вес обеспечивал одинаковую же баллистику снаряда, что в боевых условиях было полезно, так как не требовало дополнительной пристрелки при смене вида снарядов.

Снаряд летел с весьма неплохой начальной скоростью 850 м/с на расстояние 31,5 км при угле возвышения стволов 45 градусов. Дальность была признана даже избыточной, потому заряд уменьшили с 53 до 47 кг. Начальная скорость упала до 820 м/с, а дальность - до 30 км.

В самом начале Второй мировой войны на вооружение поступил новый бронебойный снаряд весом в 143 кг.

В 1939 году ввели новшество: в боевой заряд снарядов начали добавлять красящее вещество, чтобы облегчить пристрелку в том случае, если огонь вели несколько кораблей. У «Дюкена» разрывы окрашивались в красный цвет, снаряды «Турвиля» имели желтый цвет.

Идея весьма интересная, но не очень простая в исполнении. По факту для двух кораблей пришлось выпускать два разных боекомплекта, что было не слишком удобно. Зато если в бою оба крейсера стреляли бы по одному кораблю противника, то это, несомненно, дало бы хорошее преимущество.

Штатный боекомплект составлял 150 снарядов на ствол. Количество бронебойных и ОФ-снарядов могло варьироваться в зависимости от поставленных задач.


Управление артиллерийским огнем осуществлялось с КДП, расположенного на фок-мачте. Для этого на площадке были установлены два дальномера, базой 3 и 5 метров. Второй, запасной пост, находился в боевой рубке. Центральный артиллерийский пост располагался на верхней платформе и оборудовался вычислительным столом образца 1924 года и двумя вспомогательными вычислителями типа «авизо». На возвышенных башнях устанавливались 5-метровые дальномеры, с помощью которых расчеты могли самостоятельно управлять огнем группы башен.

Зенитное вооружение по сравнению в «Дюгэ-Труэном» увеличилось. Конечно, критикуемый за отсутствие такового «Дюгэ-Труэн», - совершенно не показатель, но тем не менее. По сравнению с ним «Дюкен» просто ощетинился стволами.

Четыре зенитных орудия 75 мм установили как у «Д-Т» побортно на первом ярусе надстройки, а еще четыре – на шлюпочной палубе.

ПВО ближней зоны составляли 8 новейших 37-мм полуавтоматических зенитных пушки М1925. Это были весьма хорошие орудия, снаряд весом 725 граммов вылетал со скоростью 850 м/с, скорострельность достигала 40 выстрелов в минуту, дальность стрельбы до 7 000 м.

И, что естественно для того времени, в зенитном вооружении не обошлось без пулеметов «Гочкис». Толку от них было мало, но сперва на корабли установили по четыре 8-мм пулемета М1914, а в 1934 году на юте крейсеров появились 4 спаренных 13,2-мм пулемета «Гочкис» М1931. Крупнокалиберные пулеметы в начале войны еще представляли хоть небольшую, но угрозу для самолетов. Впоследствии пулеметы снабдили бронещитами.

Торпедное вооружение состояло из двух трехтрубных 550-мм торпедных аппаратов типа 1925Т, располагавшихся на верхней палубе между трубами. В надстройке между аппаратами находилось 3 запасных торпеды и механизм перезарядки. Наведение аппаратов и стрельба торпедами могли осуществляться дистанционно из боевой рубки.

Кроме торпед крейсера могли принять по 15 глубинных бомб весом 35 кг. Во французском флоте была принята система обозначения глубинных бомб по весу боевого заряда. Полный вес 35-кг глубинной бомбы составлял 52 кг.

«Дюкен» и «Турвиль» стали первыми французскими крейсерами, у которых авиационное вооружение было частью проекта. Вообще, катапульту для запуска корабельных гидропланов испытали еще на «Примоге», но именно там стало ясно, что очень важно разместить катапульту правильно. Ют – не лучшее место, катапульта мешала работе кормовой группы башен, а самолеты заливало во время волнения на море.


Поэтому на «Дюкене» и «Турвиле» катапульту расположили между второй трубой и грот-мачтой. Для подъема и спуска гидросамолетов на воду служил 12-тонный кран с длиной стрелы 12,3 м, которая крепилась к основанию грот-мачты.

Крейсера могли нести 2 гидросамолета. Первый в боевом положении размещался на катапульте, второй - на шлюпочной палубе между трубами. Использовались гидросамолеты «Луар-Гурду-Лессер» L-3, которые вскоре сменили поплавковые монопланы «Гурду-Лессер» GL-810/811/812HY, а в апреле 1939 года крейсера получили летающие лодки «Луар-130».


Силовая установка


Восемь котлов типа «Гюйо - дю Темпль» с давлением пара 20 атмосфер, четыре ТЗА типа «Рато-Бретань», каждый с парой турбин переднего хода и одной - заднего. Номинальная мощность каждого агрегата составляла 30 000 л.с.
Оба крейсера в ходе проб не смогли продемонстрировать выдающихся результатов и лишь подтвердили проектную скорость 34 узла.

«Дюкен» выдал на коротком отрезке 35,3 узла, но заявленную скорость 34 узла смог держать на протяжении только 4 часов. «Турвиль» и того хуже: максимальная скорость 36,15 узла и всего 33, 22 узла на протяжении 6 часов.


Но в целом крейсера считались приличными в плане скорости, потому что при полной загрузке они спокойно развивали 31 узел без форсирования турбин и 30 узлов могли держать около суток при половинной мощности силовых установок.

Крейсера типа «Дюкен» обладали хорошими мореходными качествами. Считалось, что они ничем не уступают британским крейсерам типа «Каунти». «Дюкены» благодаря скуловым килям обладали умеренной бортовой качкой и могли держать ход в 30 узлов даже при волнении в 5 баллов.

Обитаемость крейсеров была критикуемой. Полубачная конструкция лишила корабли множества помещений, поэтому экипажу приходилось сложно. К тому же, неудовлетворительной оказалась вентиляция кубриков, что еще больше осложняло жизнь экипажа в южных широтах.

В общем, корабли получились довольно приличными, если закрыть глаза на отсутствие брони. Потому, когда в 30-х годах начали появляться корабли следующего поколения, более хорошо защищенные, первые тяжелые французские крейсера стали устаревать.

Существовал даже проект переделки крейсеров в авианосцы, но он не получил должной реализации по многим причинам.

Корабли, вполне естественно, прошли ряд модернизаций за все время своей службы.

В конце 1943 года с обоих крейсеров демонтировали катапульты и убрали самолеты. В марте 1944 года на «Турвиле» 4 зенитки 37 мм заменили на более эффективные 40-мм автоматы «Бофорс».

В конце войны оба крейсера прошли модернизацию, в ходе которой были демонтированы торпедные аппараты, грот-мачты и дальномерные посты на боевых рубках. Зенитки французского производства 37 мм заменили на 8 «Бофорсов». Существовали планы установок на корабли счетверенных «Бофорсов», но от этих планов отказались.

Вместо этого крейсера ощетинились стволами 20-мм «Эрликонов», «Дюкен» получил 16, а «Турвиль» - 20 таких автоматов, что однозначно вывело корабли на уверенный уровень в плане ПВО среди одноклассников.

Боевая служба



«Дюкен» и «Турвиль» начали службу в мае 1928 года, совмещая испытания с доустановкой оборудования. Корабли совершали учебные походы по миру, посещали французские колонии, а «Турвиль» вообще совершил кругосветное плавание в 1929 году. Девятимесячный поход прошел без единой поломки механизмов, что оставило самое благоприятное мнение о новых кораблях.

В ноябре 1929 года в Бресте была сформирована 1-я легкая дивизия 1-й эскадры, в которую вошли флагман «Дюкен», «Турвиль» и только что введённый в строй «Сюффрен». На крейсера дивизии была возложена подготовка гардемаринов морской академии.

С началом войны «Турвиль» действовал на Средиземном море. В ходе патрулирования между Бизертой и Бейрутом в декабре 1939 года крейсер перехватил и досмотрел 32 судна, а в январе-феврале 1940 года перевез из Тулона в Бейрут груз французского золота.


«Дюкен» базировался в Дакаре, где оставался до апреля 1940 года, осуществляя поиск германских рейдеров в Центральной Атлантике. Правда, в плане результатов было не очень.

В мае 1940 года оба крейсера получили назначение в Соединение «X», которое должно было действовать в Средиземном море совместно с британским флотом. Корабли приняли участие в нескольких операциях, например, набеге на Додеканезские острова. Далее соединение базировалось в Александрии, где экипажи узнали о перемирии.

В отличие от других мест базирования французского флота, в Александрии обошлось без сражений между французами и британцами. Корабли были разоружены, но остались под контролем Франции.

В 1942 году французские колонии в северной Африке перешли на сторону союзников, точнее, были присоединены. Новая администрация территорий начала переговоры с командующим эскадрой в Александрии адмиралом Годфруа о присоединении его кораблей к коалиции, но переговоры тянулись до 1943 года.

В мае 1943 года соглашение было заключено, и корабли эскадры Годфруа снова встали в строй. «Дюкен» и «Турвиль» перешли в Дакар и вместе с «Сюффреном» составили 1 эскадру крейсеров. Эскадра боролась с немецкими блокадопрорывателями в Атлантике до начала 1944 года. Правда, откровенно небольшая дальность действия не позволяла «Дюкену» и «Турвилю» действовать эффективно, а потому часто к рейдам их не привлекали.

«Дюкен» участвовал в высадке в Нормандии, правда, в резерве.


В конце войны крейсера участвовали в поддержке сил зачистки побережья Франции, а потом ушли на ремонт.

После войны крейсера вернулись в строй и далее ареной их действий стал Индокитай, в котором развивались важные для Франции события. «Дюкен» и «Турвиль» совершили по два похода каждый, участвовали в реоккупации Тонкина.

В августе 1947 года «Дюкен» был выведен в резерв, затем переведен в Алжир как корабль-база амфибийных сил, а затем был в 1955 году исключен из состава флота, после чего его в 1956 году продали на слом.

«Турвиль» с конца 1948 года использовался как плавучая казарма в Бресте. Из состава флота его исключили в 1961 году, а в 1963 - его окончательно разобрали на металл.

31 год и 37 лет. Довольно достойно.

Вопреки мнению, которое сегодня доминирует в отношении французских тяжелых крейсеров, все-таки первые тяжелые крейсера Франции создавались как хорошо вооруженные и быстроходные скауты. Разведка, а не защита коммуникаций или действия в составе эскадры линейных кораблей. Конечно, защита торговых коммуникаций учитывалась, но не была основной. Для этого корабли типа «Дюкен» все-таки не имели нормального бронирования.

Первым всегда сложно. Первые тяжелые крейсера Франции имели неплохой набор достоинств: прекрасную мореходность, хорошие скоростные качества, отличную артиллерию главного калибра. К середине войны, после модернизации, крейсера стали носителями вполне приличного ПВО, что также не могло не сказаться на боеспособности крейсеров.

Но и недостатков было более чем достаточно. Эти крейсера оказались слабейшими в плане бронирования среди всех тяжелых крейсеров мира. Кроме того, дальность действия французских крейсеров тоже была худшей из всех участников Второй мировой войны.


Но в целом, все первые «вашингтонские» крейсера являлись абсолютным компромиссом между водоизмещением и возможностью оснастить корабль всем необходимым. И усиление одних качеств пришлось создавать за счет ослабления (порой значительного) других.

Но даже в этом случае «Дюкен» и «Турвиль» могли служить примером несбалансированности характеристик.

Наверное, этим кораблям очень повезло, что они за долгий срок своей службы не приняли участие ни в одном нормальном морском сражении. Отсутствие боя с хотя бы примерно равным противником могло бы изрядно сократить срок службы. Но в данном случае – получилось довольно уверенно.
Автор:
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Alien From
    Alien From 3 ноября 2020 06:44 Новый
    +3
    Автору спасибо! Отличная статья и фото!
  2. рюрикович
    рюрикович 3 ноября 2020 07:03 Новый
    +8
    Наверное, этим кораблям очень повезло, что они за долгий срок своей службы не приняли участие ни в одном нормальном морском сражении

    Ну тут можно поспорить...
    В любом артиллерийском бою на море в спор между ТТХ самих участников боя вмешиваются и другие объективные и субъективные факторы.Точность(подготовка команды и старшего артиллерийского офицера),качество боеприпасов, погодные условия, элементы тактики. И,что самое главное, по -моему,это называемый нами,существами меркантильными и недалекими в плане понимания устройства Вселенной, элемент случайности. Ведь важно ,КУДА попадает снаряд и последствия этого попадания ...
    Так что если начать фантазировать, то ну чисто гипотетически французские картонки могут пойти на дно и от залпа эсминца, а могут отправить к Нептуну и забронированного одноклассника при невероятном стечении приятных для них факторов.
    Все относительно wink
    По статье. Пойдет для самообразования жертвам ЕГЭ, если не поленятся прочитать до конца.
    Но в целом, все первые «вашингтонские» крейсера являлись абсолютным компромиссом между водоизмещением и возможностью оснастить корабль всем необходимым. И усиление одних качеств пришлось создавать за счет ослабления (порой значительного) других.

    Я про это уже не первый год твержу....Сие относится ко всем "вашингтонцам" в целом... request
    1. Морской Кот
      Морской Кот 3 ноября 2020 07:09 Новый
      +6
      Доброе утро. hi
      ... элемент случайности. Ведь важно ,КУДА попадает снаряд и последствия этого попадания ...

      Имеете в виду пресловутую "золотую пулю" как в истории с "Худом"?
      1. рюрикович
        рюрикович 3 ноября 2020 11:50 Новый
        +6
        hi Да не только. Рейд "Бисмарка" можно сказать приговорил снаряд с "Уэльского",повредивший топливные цистерны . Снаряд, уничтоживший карты в штурманской рубке "Шокаи",фактически прервал операцию по уничтожению американских транспортов у о.Саво. Это только то, что сейчас вспомнилось
        1. Морской Кот
          Морской Кот 3 ноября 2020 12:15 Новый
          +4
          Ну, "Бисмарк" приговорила ещё и радиограмма, которую Лютьенс отправил в штаб. А так, да, таких случаев предостаточно. hi
          1. рюрикович
            рюрикович 3 ноября 2020 15:01 Новый
            +2
            Цитата: Морской Кот
            Ну, "Бисмарк" приговорила ещё и радиограмма, которую Лютьенс отправил в штаб. А так, да, таких случаев предостаточно. hi

            Неее smile Лютьенс принял решение о возвращении в Брест после отчета о повреждениях( утечка топлива ,дифферент на нос вкупе с креном на левый борт) и ошибочной уверенности в том, что англичане сидят на хвосте. Телеграмма была уже по пути в Брест hi А вот отмена операции еще до радиограммы,которая,кстати, просто помогла запеленговать "Бисмарк"
            1. Морской Кот
              Морской Кот 3 ноября 2020 15:16 Новый
              +4
              Я и имел в виду пеленгацию.
              1. рюрикович
                рюрикович 3 ноября 2020 15:22 Новый
                +1
                Я понял. Но это все было потом. smile
          2. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 3 ноября 2020 17:51 Новый
            +1
            Цитата: Морской Кот
            Ну, "Бисмарк" приговорила ещё и радиограмма, которую Лютьенс отправил в штаб.

            Скажем так... Лютьенс действовал в соответствии с обстановкой.
        2. Лаперузе
          Лаперузе 3 ноября 2020 12:18 Новый
          0
          Да не, торпеда с Соурдфиша сыграла более важную роль, если с пробитым танком Бисмарк просто мог вернуться то с заклиненым пером руля управляясь машинами далеко не удешь. А ведь были возможности исправить... И даже в реальности Бисмарк в его плачевном состоянии был обнаружен случайно. А если взять Балтийский флот РККА 43год,подплав... Случайность на случайности...
          1. рюрикович
            рюрикович 3 ноября 2020 15:06 Новый
            0
            Мы говорим о последствиях удачных( или неудачных - кому как) попаданиях. Торпеда была уже следствием , а причиной отмены Лютьенсом рейда было попадения снаряда в танки и утечка топлива smile
            1. Selevc
              Selevc 3 ноября 2020 16:23 Новый
              -1
              Цитата: рюрикович
              Мы говорим о последствиях удачных( или неудачных - кому как) попаданиях. Торпеда была уже следствием , а причиной отмены Лютьенсом рейда было попадения снаряда в танки и утечка топлива

              Рейд Бисмарка это вообще один из величайших примеров глупости и расточительства в военной истории !!! Ведь фюреру наверняка при спуске на воду Бисмарка и во время морских учений докладывали реляции типа "Это крепость на воде !!!", "Это неуязвимый корабль !!!" и далее в таком же духе...

              А что показала практика ??? Величайшая немецкая "морская крепость" прекратила выполнение боевой задачи после первых же залпов противника !!! ))
              И тут дело даже не в том повезло Бисмарку или нет - дело в том что враг стрелял метко и знал заранее куда стрелять - знал уязвимые места Бисмарка !!!
              1. Alexey RA
                Alexey RA 3 ноября 2020 16:49 Новый
                +4
                Цитата: Selevc
                И тут дело даже не в том повезло Бисмарку или нет - дело в том что враг стрелял метко и знал заранее куда стрелять - знал уязвимые места Бисмарка !!!

                Кхм... 3 попавших в "Бисмарк" снаряда на 18 полузалпов "Принца" (плюс три залпа из башни Y) - это, несомненно, крайне меткий огонь. smile
                Причём из трёх попаданий только одно было полноценным. Второй снаряд, не разорвавшись, прошил немецкий ЛК насквозь, а третьему вообще засчитали попадание только за то, что он прошёл через командирский катер и катапульту. smile

                Какая может быть меткая стрельба у корабля, который отправили в море фактически от достроечной стенки? PoW пошёл в бой с заводскими бригадами на борту (СУАО корабля в бою жила только усилиями бригады наладчиков, которые фактически и работали на системе), а команда его больше сражалась с механизмами своего корабля, чем с противником. Отчёт PoW по бою в части артиллерии читается как "полный перечень возможных неисправностей" - башни, орудия и механизмы подачи выходили из строя постоянно и крайне разнообразно.
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 3 ноября 2020 17:55 Новый
                  +1
                  Цитата: Alexey RA
                  Второй снаряд, не разорвавшись, прошил немецкий ЛК насквозь,

                  Вообще-то, судя по всему, таки взорвался "на выходе": выходная пробоина имела то ли диаметр то ли площадь полтора метра. К тому же если не было разрыва цистерны бы не пробило.
                  1. Alexey RA
                    Alexey RA 3 ноября 2020 19:13 Новый
                    +1
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Вообще-то, судя по всему, таки взорвался "на выходе": выходная пробоина имела то ли диаметр то ли площадь полтора метра. К тому же если не было разрыва цистерны бы не пробило.

                    Спасибо за уточнение. hi
                    ЕМНИП, попадание этого снаряда привело ещё и к затоплению помещения топливных насосов носовой группы топливных цистерн.
                    1. Macsen_Wledig
                      Macsen_Wledig 3 ноября 2020 19:21 Новый
                      +1
                      Цитата: Alexey RA
                      ЕМНИП, попадание этого снаряда привело ещё и к затоплению помещения топливных насосов носовой группы топливных цистерн.

                      Именно так... Помещение трюмных насосов находилось на нижней платформе ХХ отсека.
                      Собственно его затопление во многом повлияло на дальнейший ход событий безотносительно повреждения топливных цистерн: "Бисмарк" сел свиньёй, скорость упала...
                  2. рюрикович
                    рюрикович 3 ноября 2020 23:27 Новый
                    0
                    Цитата: Macsen_Wledig
                    Вообще-то, судя по всему, таки взорвался "на выходе": выходная пробоина имела то ли диаметр то ли площадь полтора метра. К тому же если не было разрыва цистерны бы не пробило.

                    no Именно этот снаряд не взорвался. Мы с Вами,ЕМНИП, уже как-то выясняли, взрывался ли снаряд,попавший в отсек с турбогенераторами.И пришли к выводу,что взорвался. smile
                    Так вот, повреждения от попадания снаряда в носовую часть описываются слишком развернуто и там прямо указывается, что снаряд не разорвался.
                    Первое — 356-мм снарядом, попавшим в 60-мм противоосколочный пояс в носу в отсеке XXI (на два отсека впереди носового броневого траверза). Снаряд не взорвался, но прошел насквозь и образовал в 60-мм поясе две дыры диаметром 850 мм немного выше ватерлинии, но ниже уровня носового буруна. По пути снаряд пробил поперечную переборку между отсеками XXI и XX, которые начали заполняться водой (в итоге принято от 1000 до 2000 т). Вначале поступление воды было небольшим и аварийная партия предложила снизить скорость и затопить цистерны для увеличения дифферента на корму. Эти меры должны были поднять пробоину над носовой волной, что позволило бы заделать ее. Однако тактические соображения не позволяли адмиралу Лютьенсу снизить скорость менее 28 узлов, в результате чего напор воды начал увеличивать повреждения. Еще одним неприятным последствием попадания стал обрыв трубопровода, ведущего к носовым топливным цистернам. Передняя водоотливная помпа и нефтяная помпа оказались под водой. Около 1000 т нефти в носовых отсеках были отрезаны от топливной системы корабля, эта нефть начала просачиваться за борт через пробитый трубопровод, а цистерны частично заполняться водой. Корабль получил дифферент в 2° на нос и небольшой крен на левый борт.

                    После окончания боя аварийная партия попыталась ограничить поступление воды. Но противоосколочный пояс не мог быть заделан без остановки корабля. Выяснилось также, что помпы в отсеке XXII не справляются с поступлением воды, а коллекторы в топливных трубопроводах затоплены и не действуют. Аварийная партия попыталась наладить откачку топлива из отсеков XXI и XXII через шланги в обход затопленных помп и трубопроводов, но эти попытки не увенчались успехом. Для предотвращения дальнейшего повреждения корпуса напором воды через пробоины водолазы начали заделывать их матами изнутри. Для завершения этой операции скорость хода была снижена до 22 узлов, однако поток воды уменьшился незначительно.

                    hi
                    1. Macsen_Wledig
                      Macsen_Wledig 4 ноября 2020 10:46 Новый
                      +1
                      Цитата: рюрикович
                      Именно этот снаряд не взорвался.

                      Спасённые немцы считают иначе...
                      Из британского Interrogation of Survivors:
                      One shell struck forward, entering the port side of Section XXI, at the height of the battery deck, above the water-line, and exploded on the starboard side, within the ship, at the level of the middle platform deck, making a hole in the ship's side 1-1/2 metres in diameter under water. The explosion damaged bulkheads between Sections XX and XXI and Section XXI and XXII, and accordingly the three forward sections were flooded to a depth of 1 metre above the battery deck, the fore part of the ship sinking two or three metres.
                      1. рюрикович
                        рюрикович 4 ноября 2020 11:17 Новый
                        0
                        Сколько людей,столько мнений. Я цитату привел со справочного ресурса по немецкому флоту. Человек живет в Германии и имеет доступ к немецким данн. Англичане привели данные спасенных с линкора. Вопрос - были ли там люди,непосредственно задействованные в ликвидации последствий попадания? Или это мнения тех,кто слышал,что произошло там то итам то? Я лично думаю, что во время передач радиограм о повреждениях Лютьенс был лучше осведомлен,чем спасенные,допустим из других постов,нежели задействованные в ликвидации попадания. И если на этом ресурсе приводится мнение о том, что снаряд не взорвался, то я поверю,что он не взорвался.вы не хуже меня знаете, что в вопросах по немецкому кораблю лучше брать инфу из немецких,по английским из английских и т.д. С у, hi
                      2. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 4 ноября 2020 11:50 Новый
                        +1
                        Цитата: рюрикович
                        Сколько людей,столько мнений. Я цитату привел со справочного ресурса по немецкому флоту. Человек живет в Германии и имеет доступ к немецким данн.

                        Это цитата из работы Патянина-Малова по "Бисмаркам", так что это совсем не первоисточник. :) Могу сделать скрин, но надеюсь Вы мне поверите на слово.
                        Я знаю о каком Вы сайте: парень талантливый сборщик информации, но откровений для людей "в теме" там нет.

                        Цитата: рюрикович
                        Вопрос - были ли там люди,непосредственно задействованные в ликвидации последствий попадания? Или это мнения тех,кто слышал,что произошло там то итам то?

                        Вопрос конечно интересный, но это надо перебирать список спасённых...
                        Но описание повреждений у британцев очень подробное, такое не получишь из агентства ОБС.

                        Цитата: рюрикович
                        Я лично думаю, что во время передач радиограм о повреждениях Лютьенс был лучше осведомлен

                        Могу процитировать РДО Лютьенса:
                        F.T. Uhrzeitgruppe 0801 an Gruppe Nord:
                        1. Ausfall E-Maschinenraum 4.
                        2. Kesselraum Bb. 2 macht Wasser, läßt sich halten. Wasser im Vorschiff.
                        3. Höchstfahrt 28 kn.
                        4. Dänemarkstraße 50 sm Treibminen. Feind EM 2-Geräte.
                        5. Absicht: Einlaufen St. Nazaire. Meeresgott Kreuzerkrieg. Keine Personalausfälle.
                        Flottenchef


                        Кусочек из "длинной" радиограммы утра 25-го мая:
                        "Bismarck" zwo Treffer von "King George", davon einer durch Unterschießen Seitenpanzer Abt. 13 bis 14. Treffer Abt. 20 bis 21 minderte Geschwindigkeit und verursachte 1 Grad Tiefertauchung vorn und Ausfall Ölzellen.

                        Так что Лютьенс если что-то и знал, то держал при себе. На всякий случай переводить не стал, чтобы, так сказать, не навязывать своих интерпретаций.
                      3. рюрикович
                        рюрикович 4 ноября 2020 12:42 Новый
                        0
                        Ок, разберемся hi Если окажусь неправ, извинюсь. smile
                      4. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 4 ноября 2020 12:50 Новый
                        +1
                        Цитата: рюрикович
                        Ок, разберемся hi Если окажусь неправ, извинюсь.

                        Да непринципиально... :)
                        Из-за самой ситуации всегда останется место дискуссий.
                        Беда в том, что с немецкой стороны официальной информации (только радиограммы и семафор с "Бисмарка" на "Ойген") минимум - остальное всё протоколы допросов, мемуары и т.п., то есть в некоторой мере личные суждения.
                        Итогом этого является то, что некоторые моменты приходится логически достраивать по косвенным данным. Естественно, что у участников дискуссии могут возникнуть разногласия...
                      5. рюрикович
                        рюрикович 4 ноября 2020 18:44 Новый
                        +1
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Из-за самой ситуации всегда останется место дискуссий

                        Совершенно с Вами согласен.
                        В приведенных Вами отрывках радиограмм говорится о двух попаданиях,но конкретно об одном взорвавшимся снаряде, угодившем в отсек турбогенераторов..
                        В показаниях пленных говорится о том, что снаряд,угодивший в нос попал в ,левый борт,потом пробил переборку и взорвался на правом борту. Если допустить,что он взорвался на выходе и основная массы осколков и энергии взрыва ушла наружу,то пробоина в 1-1,5 м2 еще допускается. Можно предположить,что в горячке боя этот взрыв трактовался , как неразорвавшиеся снаряд ввиду малых осколочных повреждений. Потому и Лютьенс не упомянул его,как разорвавшийся. Тогда упоминание его у Патянина и Малова, как неразорвавшиегося вполне допустимо. У Печукониса и Давыдова в могографии по типу "Бисмарк" говорится, что этот снаряд прошел насквозь через топливные цистерны и сделал пробоину на стыке 21 и 22 отсеков той же площадь. в 1,5м2.,но не говорится,что он разорвался.
                        Так что я склоняюсь к тому, что снаряд причинил повреждения топливных цистерн неразорвавшимся. А если и взорвался,то на борту с минимальными осколочными последствиями.Потому он чаще упоминается,как неразорвавшийся, в отличие от третьего, взорвавшиегося внутри корабля с массой последствий и осколочных пробоин. Но это лично мое мнение. Но тут,как Вы говорите,непринципиально, ибо фактически этот снаряд стал началом конца "Бисмарка"
                        С уважением, hi
                        ПС.Вы являетесь одним из немногих адекватных комментаторов,которого интересно читать smile
                      6. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 4 ноября 2020 19:06 Новый
                        +1
                        Цитата: рюрикович
                        Так что я склоняюсь к тому, что снаряд причинил повреждения топливных цистерн неразорвавшимся.

                        Проблема в том, что в случае "неразрыва" непонятно каким образом были пробиты межотсечные переборки, средняя платформа и наружный борт под ней.
                        Шутка юмора в том, что снаряд прошёл над броневой палубой.
                        Вот семафор на "Принц Ойген":
                        0950
                        Winkspruch von Bismarck:
                        K [Kommandant] an K [Kommandant], Zu Ihrer Benachrichtigung. Ich habe 2 schwere Treffer erhalten. Einen in Abt. XIII-XIV. Hierdurch Ausfall E-Werk 4, Kesselraum Bb. macht Wasser, das gehalten werden kann. Zweiter Treffer Abt. XX-XXI im Vorschiff. Einschuß an Bb, Ausschuß an Stb. über Panzerdeck. Dritter Treffer durch ein Boot, ohne Belang. Sonst geht es mir gut. 5 Leichtverwundete.

                        В общем спорить можно до бесконечности... :)

                        Цитата: рюрикович
                        Но тут,как Вы говорите,непринципиально, ибо фактически этот снаряд стал началом конца "Бисмарка"

                        Тоже вопрос дискуссионный... laughing

                        Цитата: рюрикович
                        ПС.Вы являетесь одним из немногих адекватных комментаторов,которого интересно читать

                        Спасибо на добром слове. hi
                      7. рюрикович
                        рюрикович 4 ноября 2020 19:42 Новый
                        +1
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        В общем спорить можно до бесконечности... :)

                        Ну дык там так и сказано - вошел с правого борта, вышел с левого...Через бронепалубу... Рассмотрим бронепалубу. Она составляла вне цитадели, в носовой оконечности - 20мм. Я думаю для крупнокалиберного бронебойного(или полубронебойного) снаряда сие не преграда.
                        Вне цитадели главная палуба не бронировалась, однако в корме ниже уровня ватерлинии имелась специальная броневая промежуточная палуба, защищающая рулевое управление корабля. Она тянулась от кормового траверза цитадели до траверза румпельного отделения (между шп. 10,5 и 32) и имела сложную форму, но толщина плит была равномерной — 110 мм. В носовой части главная палуба вне цитадели также не бронировалась, но верхняя платформа от носового траверза до 215-го шпангоута бронировалась 20-мм листами

                        smile drinks
                      8. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 4 ноября 2020 20:11 Новый
                        +1
                        Цитата: рюрикович
                        Ну дык там так и сказано - вошел с правого борта, вышел с левого...Через бронепалубу...

                        Я почему-то всегда думал, что "über" переводится как "над" или "выше", а не "через"... :)
                      9. рюрикович
                        рюрикович 4 ноября 2020 20:20 Новый
                        +1
                        laughing Не принципиально. Скорее всего 60мм защита оконечностей с переборками не являются преградой для 720кг бронебойного снаряда smile
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Я почему-то всегда думал,

                        Увы, переводится по контексту. Моя родственница со знанием немецкого впадает в ступор при переводе всего,где есть технические термины laughing Так что тут я с Вами спорить не буду.
                        request
                        Но я думаю, что данный дисскурс пора заканчивать drinks hi Приятно было пообщаться smile
                      10. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 4 ноября 2020 20:34 Новый
                        +1
                        Цитата: рюрикович
                        Не принципиально. Скорее всего 60мм защита оконечностей с переборками не являются преградой для 720кг бронебойного снаряда

                        C этим не поспоришь...

                        Цитата: рюрикович
                        Но я думаю, что данный дисскурс пора заканчивать drinks hi Приятно было пообщаться

                        drinks
  • Selevc
    Selevc 3 ноября 2020 18:22 Новый
    -3
    quote]Какая может быть меткая стрельба у корабля, который отправили в море фактически от достроечной стенки?[/quote] Вас послушать так с лучшим линкором воевали команда маляров и штукатуров !!! Ну и сказки !!! И это про морскую державу мира №1 !!! Вообще-то Принц оф Уэльс еще в 39-м был спущен на воду - а вошел в строй в марте 41-го - и в Британии понятие "вошел в строй" имеет ввиду полнейшую боевую готовность корабля а не какой-то плавучий ремонт !!! Британцы нация крайне дотошная и щепетильная что касается мелочей и я никогда не поверю что они не довели до ума корабль который отправляли на генеральное сражение с немецкой эскадрой.

    Фрицы начали проектировать свои карманные линкоры еще в начале 20-х - строили в конце 20-х и все 30-е. Британская разведка (как известно самая сильная на континенте) знала все о немецкий линкорах еще на стадии их проектирования !!! Естественно британцы знали все уязвимые места немецких линкоров - и били туда.

    Всем известно знаменитое видео спуска на воду Бисмарка на котором Гитлер весь сияет от счастья. Это видео наверное десятки раз смотрел весь Вермахт в полном составе - потому что это пропаганда-реклама самого лучшего в мире оружия. Но потом наступила война и как-то все пошло совсем не так - один линкор сами затопили просто поведясь на британскую дезу, другой фактически затопил фанерный тихоходный самолетик-биплан !!! Я думаю что Гитлер от своих морских вундер-вафлей совсем не на такие "победы" рассчитывал !!!
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 3 ноября 2020 18:39 Новый
      +4
      Цитата: Selevc
      и в Британии понятие "вошел в строй" имеет ввиду полнейшую боевую готовность корабля а не какой-то плавучий ремонт !!!

      Для просвещения советую почитать "Gunnery appendix to narrative of operations against "Bismarck" и в частности его раздел REPORT ON EVENTS WHICH OCCURRED IN 14in TURRETS 23rd TO 25th MAY

      Цитата: Selevc
      Естественно британцы знали все уязвимые места немецких линкоров - и били туда.

      Вы сейчас о чём?

      Цитата: Selevc
      один линкор сами затопили просто поведясь на британскую дезу

      Живучая легенда...

      Цитата: Selevc
      другой фактически затопил фанерный тихоходный самолетик-биплан !!!

      Чистое невезение, как у британцев с "Худом".
      1. Selevc
        Selevc 4 ноября 2020 11:14 Новый
        -2
        Вы сейчас о чём?
        А вы не понимаете элементарного что если линкор получает попадание торпедой в ходовые рули то наверное британские торпедоносцы целились именно туда !!!
        Живучая легенда...
        Никакая не легенда - элементарный анализ противоборствующих сил !!!
        Чистое невезение, как у британцев с "Худом".
        Оружие которое выходит из строя после первых же выстрелов неприятеля надо признать плохим - это касается абсолютно всего от пистолета и ножа до бомбардировщика или линкора !!!

        И что значит везение или невезение ??? Вы видимо не понимаете основы инженерного проектирования вооружений ??? !!! Ни для кого не было секретом для чего проектировались Тирпицы и Бисмарки - они изначально должны были проектироваться на различные крайние ситуации в столкновениях с британскими эскадрами - с очень сильным и превосходящим численно противником !!! Линкоры должны были проектироваться изначально так чтобы максимально снизить вероятность везений и невезений !!!
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 4 ноября 2020 11:24 Новый
          +3
          Цитата: Selevc
          А вы не понимаете элементарного что если линкор получает попадание торпедой в ходовые рули то наверное британские торпедоносцы целились именно туда !!!

          Давно так не смеялся... :)

          Цитата: Selevc
          Никакая не легенда - элементарный анализ противоборствующих сил !!!

          Читайте немецкие документы - и будет Вам счастье...
          Не найдёте немецких поищите в сети Warship-2018 в нём есть хорошая статейка У. Юренса Under the Guns.

          Цитата: Selevc
          Оружие которое выходит из строя после первых же выстрелов неприятеля надо признать плохим - это касается абсолютно всего от пистолета и ножа до бомбардировщика или линкора !!!

          Простите, а что и где вышло из строя после первого выстрела?

          Цитата: Selevc
          И что значит везение или невезение ??? Вы видимо не понимаете основы инженерного проектирования вооружений ??? !!!

          Больше вопросительных и восклицательных знаков... Больше.

          Цитата: Selevc
          Ни для кого не было секретом для чего проектировались Тирпицы и Бисмарки - они изначально должны были проектироваться на различные крайние ситуации в столкновениях с британскими эскадрами - с очень сильным и превосходящим численно противником !!!

          Учите матчасть: изначально "бисмарки" проектировались против "дюнкерков", потом с появлением "ришелье" проект скорректировали...

          Цитата: Selevc
          Линкоры должны были проектироваться изначально так чтобы максимально снизить вероятность везений и невезений !!!

          Камрад, Вы сами-то в курсе как пишется ТТЗ? ;)
    2. Alexey RA
      Alexey RA 3 ноября 2020 19:43 Новый
      +5
      Цитата: Selevc
      Вообще-то Принц оф Уэльс еще в 39-м был спущен на воду - а вошел в строй в марте 41-го - и в Британии понятие "вошел в строй" имеет ввиду полнейшую боевую готовность корабля а не какой-то плавучий ремонт !!!

      Мва-ха-ха... в марте 1941 г. PoW ввели в строй по сокращённой программе - по причине неполной готовности артиллерии. На корабле на момент ввода в строй продолжалась работа бригад Виккерс-Армстронг.
      Более того, из-за того, что в процессе постройки ЛК получил повреждения в ходе бомбёжки, на момент официального ввода в строй на нём не успели выполнить часть испытаний, поскольку верфь была занята устранением повреждений, а Адмиралтейство требовало как можно скорее выпихнуть ЛК. Среди "пропущенных" испытаний были воздушные испытания водонепроницаемых отсеков, испытания топливной системы, испытания на полную мощность и т.д.
      Весь апрель на PoW шла наладка 4-хорудийных башен и калибровка СУАО и ПУАЗО. В результате, подготовка артиллеристов была серьёзно сокращена. Последняя башня была принята флотом только 27 апреля 1941 г. - и только поле этого началось нормальное обучение расчётов орудий.
      8 мая 1941 г. наконец-то провели испытания ГЭУ на полную мощность.
      И только 21 мая 1941 г. корабль рапортовал о полной готовности. Формально - поскольку подготовка команды длилась меньше 2 месяцев, причём 80% личного состава были новобранцами. Самое же забавное то, что даже после "полной готовности" на борту оставалось около 100 спецов Виккерс-Армстронг, занимавшихся устранением проблем с ГК и СУАО (формально принятых флотом). Для сравнения - курс подготовки экипажа "Бисмарка" длился 5 месяцев. И это был полноценный курс, а не отрывочные упражнения между ремонтом и очередной поломкой.
      А 22 мая 1941 г. PoW отправился в первый боевой поход вместе с "Худом". Новый ЛК пошёл в бой с заводскими спецами на борту.
      Цитата: Selevc
      Британцы нация крайне дотошная и щепетильная что касается мелочей и я никогда не поверю что они не довели до ума корабль который отправляли на генеральное сражение с немецкой эскадрой.

      В 18 полузалпах PoW должен был выпустить 74 снаряда. Но орудия смогли выстрелить только 55 раз. В некоторые моменты боя у корабля оставалось всего 2 действующих орудия. Вот такие пирожки с котятами...
      Цитата: Selevc
      Фрицы начали проектировать свои карманные линкоры еще в начале 20-х - строили в конце 20-х и все 30-е.

      Какое отношение панцершиффе имеют к "Бисмарку"?
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 3 ноября 2020 21:02 Новый
        0
        Цитата: Alexey RA
        Для сравнения - курс подготовки экипажа "Бисмарка" длился 5 месяцев.

        С сентября 40-го по май 41-го времени всё же побольше, но даже по воспоминаниям Барона программа тренировок не была полностью завершена.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 5 ноября 2020 16:26 Новый
          0
          Цитата: Macsen_Wledig

          С сентября 40-го по май 41-го времени всё же побольше, но даже по воспоминаниям Барона программа тренировок не была полностью завершена.

          Так "Бисмарк" сдали тоже в недостроенном виде, хотя и не настолько, как PoW. Два 10,5-м дальномера и носовую группу СЗА ставили до ноября 1940 г. А кормовые "качающиеся горшки" ЛК так и не получил - пришлось ставить армейские командогераты.
          Плюс весь февраль 1941 г. корабль провёл в Гамбурге у стенки - вместо запланированных учений и испытаний на Балтике.
        2. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 5 ноября 2020 18:05 Новый
          0
          Цитата: Alexey RA
          Так "Бисмарк" сдали тоже в недостроенном виде, хотя и не настолько,

          Есть такое...
          Но всё же тренировки экипажа проводить можно...
  • Sahalinets
    Sahalinets 3 ноября 2020 15:16 Новый
    +1
    Ну как сказать... Алжери вышел у франков весьма сбалансированным.
    1. рюрикович
      рюрикович 3 ноября 2020 15:24 Новый
      +2
      Работа над ошибками и разумное проектирование. Статья автора про "Алжир" уже была smile
  • красноярск
    красноярск 4 ноября 2020 22:16 Новый
    -1
    Цитата: рюрикович
    wink
    По статье. Пойдет для самообразования жертвам ЕГЭ, если не поленятся прочитать до конца.

    Не знаю, может я такой зануда... Но... Вот читаю статью, интересно? В общем - да, интересно. Но возникает вопрос - а почему французы? Ранее статья посвящена была итальянцам. Далее будут наглосаксы? Немцы? А история создания ВМФ РИ и ВМФ СССР совсем не интересна? Не, я понимаю, автор пишет о том, что ему ближе и не мне указывать тему. Но все же...
    Лично мне ближе отечественная история. И история строительства боевых кораблей нашего флота в том числе.
  • alekc75
    alekc75 3 ноября 2020 08:11 Новый
    -6
    автор откуда в 30 годы бомбомёты?????заврался ты!!!!
    1. Alexey RA
      Alexey RA 3 ноября 2020 09:49 Новый
      +8
      Цитата: alekc75
      автор откуда в 30 годы бомбомёты?????заврался ты!!!!

      Вообще-то, не в 30-е, а в 20-е годы:
      Уже 6 июля 1922 г. Морской генеральный штаб (Etat-Major General) выдал задание на проектирование новых кораблей в соответствии с максимально разрешенными характеристиками — 10 000 т водоизмещения и 203-мм артиллерия главного калибра. В отличие от британских аналогов (тип «Каунти»), создававшихся как защитники торговли, первые французские «восьмидюймовые» крейсера продолжали линию развития скаутов и предназначались для решения следующих задач:
      — дальняя (стратегическая) разведка в интересах линейного флота;
      — поддержание контакта с противником;
      — поддержка легких сил, подводных лодок, патрульных кораблей, эскорта конвоев;
      — борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям;
      — использование в качестве быстроходных войсковых транспортов на линии между Францией и Северной Африкой;
      — демонстрация флага.

      В связи с этим, МГШ выдвигал следующие требования к проекту:
      — восемь 203-мм орудий в трех или четырех башнях с легкой защитой (150 снарядов на орудие);
      — четыре 100-мм зенитки (500 снарядов на орудие);
      — два четырехтрубных 550-мм торпедных аппарата с 4 запасными торпедами;
      — четыре 240-мм противолодочных бомбомета Торникрофта;
      — дальность плавания 5000 миль 15-узловым ходом..
      © Сергей Патянин. Французские крейсера Второй Мировой воины. Часть 2: Тяжелые крейсера типа «Дюкень».
      1. alekc75
        alekc75 3 ноября 2020 09:52 Новый
        -4
        конструкция какая???
        1. Alexey RA
          Alexey RA 3 ноября 2020 09:58 Новый
          +8
          Цитата: alekc75
          конструкция какая???

          Картинка из описания 1918 года:

          На флот бомбомёты Торникрофта пошли в августе 1917 г. Дальность стрельбы глубинной бомбой Type D - 27 м.
          1. alekc75
            alekc75 3 ноября 2020 10:02 Новый
            -1
            спасибо-но у всех были эти "бочки"-сброс с кормы
            1. Alexey RA
              Alexey RA 3 ноября 2020 10:14 Новый
              +7
              Цитата: alekc75
              спасибо-но у всех были эти "бочки"-сброс с кормы

              В том-то и дело, что это не сброс с кормы.
              Бомбомёт Торникрофта позволял не сбрасывать ГБ только за кормой, а метать их влево-вправо от корабля на 27 метров от борта. Увеличивая таким образом "обрабатываемую" ГБ полосу и снижая требования к точности выхода корабля над ПЛ.
              1. garri-lin
                garri-lin 3 ноября 2020 22:02 Новый
                0
                А разве скорость погружения ГБ с бомбомета была не выше чем при простом сбрасывании с кормы? Или это малозначимое преимущество?
              2. Saxahorse
                Saxahorse 3 ноября 2020 22:49 Новый
                0
                Жуткая конструкция.. Да и 27 метров это в воде ни о чем. Не дай бог не долетит половину, борт себе же порвет на британский флаг.
              3. hohol95
                hohol95 4 ноября 2020 00:34 Новый
                -1
                Так они не применялись. Не прошли испытания.
                Противолодочные бомбометы Fairlie Mortar и Thornycroft Mortar
                ВО Рябов Кирилл
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 5 ноября 2020 13:14 Новый
                  +1
                  Цитата: hohol95
                  Так они не применялись. Не прошли испытания.
                  Противолодочные бомбометы Fairlie Mortar и Thornycroft Mortar
                  ВО Рябов Кирилл

                  Это другие бомбомёты - уже следующей войны.
                  Бомбомёт Торникрофта времён ПМВ производился и состоял на вооружении. Но темпы производства были невысоки. Британцы обратились за помощью к США, в ответ янки заявили, что конструкция британского бомбомёта переусложнена - и разработали свой двуствольный бомбомёт Y-gun (выпущено 974 штуки).
            2. hohol95
              hohol95 4 ноября 2020 00:31 Новый
              0
              Были ещё и "Ежи" -
              Бомбомёт «Хеджхог» (англ. Hedgehog — ёж), в советской классификации многоствольная бомбомётная установка Mk 10 «Хеджхог» — британский противолодочный бомбомёт, использовавшийся в годы Второй мировой войны почти на всех кораблях КВМС Великобритании, а также на некоторых кораблях Военно-морского флота СССР.

      2. DrEng527
        DrEng527 3 ноября 2020 17:02 Новый
        0
        Цитата: Alexey RA
        четыре 240-мм противолодочных бомбомета Торникрофта;

        спасибо!
  • Romka47
    Romka47 3 ноября 2020 10:30 Новый
    +2
    Спасибо Роман! Отличная статья! good
  • Undecim
    Undecim 3 ноября 2020 11:27 Новый
    +7
    Автор в этот раз почти что и не фантазировал. Так, по мелочи.
    В результате решили проектировать два корабля: один - с максимально возможной скоростью, в ущерб защите, а другой - с усиленной защитой за счёт снижения скорости. Второй - это будущий «Сюффрен».
    Проект Duquesne class и проект Suffren class выполнялись последовательно. Сперва "решили" проектировать Duquesne class, потом, взяв это проект за основу - Suffren class.
    вместо 100-мм весьма перспективных универсалок установили 75-мм зенитные орудия
    На момент проектирования и постройки крейсеров Duquesne class никаких "весьма перспективных универсалок" в калибре 100 мм во Франции не было в природе. Существовало палубное орудие М1925, которым вооружались подводные лодки classe Le Redoutable, но на роль "перспективных универсалок" для крейсеров они не тянут никак. О "перспективных универсалках" на французских кораблях можно говорить не ранее 1930 года.
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 3 ноября 2020 13:32 Новый
    0
    Огромное спасибо за интересную статью, Роман!
    Что ни говори - французов всегда губит изящество. Экая борзая получилась!
    В принципе ошибку с защитой можно было вполне исправить добронировав корабли. Это позволило бы с учетом существующего местного бронирования довести защищенность до уровня "Ла Галиссионер". Цена - потеря двух узлов парадного хода и превышение договорного водоизмещения на 1200 Т.
    1. рюрикович
      рюрикович 3 ноября 2020 15:14 Новый
      +1
      Это мы сейчас так постфактум рассуждаем. А тогда адмиралам быстрые скакуны были по душе. Понять логику,когда хочется всего и сразу и к чему это приводит можно по комедии "Войны Пентагона" о создании БМП "Брэдли" wink smile А когда есть рамки,то надо еще голову поломать, чему отдать предпочтение исходя из своих хотелок. Так и рождались "вашингтонцы" request
      1. Лаперузе
        Лаперузе 3 ноября 2020 16:08 Новый
        -1
        Гм... За концепцию быстроходные кораблей с большими пушками при почти полном отсутствии брони ратовали ещё в конце 19 века. Тот же С.О. Макаров. Ну а если вспомнить Фишера с его кошками-Скорость ваша броня!!! Вашингтонцы это вообще непонятные компромиссы, стоит посмотреть на все вашингтонские крейсера так они все разные, объединяет их лишь одно-водоизмещение.
  • Ищущий
    Ищущий 3 ноября 2020 17:26 Новый
    -1
    " Французские инженеры во все глаза смотрели на британские корабли, потому получилось похоже. "дальше эту ерунду читать не стал.!!
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 3 ноября 2020 17:38 Новый
    +5
    Идея весьма интересная, но не очень простая в исполнении. По факту для двух кораблей пришлось выпускать два разных боекомплекта, что было не слишком удобно.

    Автор как обычно... :)
    Мешочек с красителем прятали под баллистический колпак: так что сложностей в производстве не было никаких.
  • Бензорез
    Бензорез 3 ноября 2020 19:19 Новый
    0
    Более всего, меня ( уж простите...). Заинтересовали отдельные турбины для заднего хода!
    Пушки/шмушки, это не интересно.
    Интересен "разврат" в плане ГЭУ.
    1. Undecim
      Undecim 3 ноября 2020 19:53 Новый
      +4
      Заинтересовали отдельные турбины для заднего хода!
      Раз они Вас заинтересовали, скачайте какую нибудь простенькую книгу, типа Акимов П.П.
      "Силовые установки морских судов" и узнаете много нового. В том числе и о том, что задний ход обеспечивается специальной турбиной.
    2. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 3 ноября 2020 19:56 Новый
      +3
      Цитата: Бензорез
      Заинтересовали отдельные турбины для заднего хода!

      Ну... это просто цельнотянутая цитата из "Французских крейсеров" С. Патянина.
      Посмотреть, что по этому поводу пишут, например, Джордан с Мулином - для слабаков...
      Если трудно с английским, есть перевод на польский работы Жерара Гарье... :)
      1. Бензорез
        Бензорез 3 ноября 2020 20:02 Новый
        +3
        Шутить изволите?
        Много ли работников первой категории на Вашем СЗ читают на английском/ польском/ до кучи французском языке в обеденный перерыв труды выше означенных товарищей?
        Плюс- томик Маркса на ночь под подушку. После смены.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 3 ноября 2020 20:06 Новый
          +2
          Цитата: Бензорез
          Шутить изволите?
          Много ли работников первой категории на Вашем СЗ читают на английском/ польском/ до кучи французском языке в обеденный перерыв труды выше означенных товарищей?

          Я вообще-то говорил об авторе сего опуса... :)
          1. Бензорез
            Бензорез 3 ноября 2020 20:26 Новый
            +2
            В таком случае примите мои извинения.
            А вообще, многие товарищи задают вопрос- сам гугли, сам узнавай.
            Нет времени гуглить. В том-то и дело.
            Ты пришёл с работы. Ознакомился. И вот как-то так...
            Лазить по интернетах и выискивать ттх турбин столетней давности или пароходов - это для гурманов.
            1. Undecim
              Undecim 3 ноября 2020 20:29 Новый
              +4
              То есть Вы считаете, что поиском информации занимаются исключительно бездельники?
              1. Бензорез
                Бензорез 3 ноября 2020 21:38 Новый
                +1
                "То есть Вы считаете, что поиском информации занимаются исключительно бездельники?"
                Вы не верно понимаете мои слова.
                Обьясняю на пальцах.
                За что мне интересен данный сайт?
                Можно пробежаться по статьям/ новостям ( в известной степени) я им привык доверять. Углубиться в некоторые интересные мне темы/ вопросы. Почитать/ зачастую- комментарии гораздо интереснее самой статьи. Либо они дополняют её.
                Я очень многого не знал, и не знаю.
                Искать в интернете то, не зная, что...
                Я ищу. Но, по работе. А это простите меня- досуг. request
            2. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 3 ноября 2020 20:53 Новый
              +2
              Цитата: Бензорез
              В таком случае примите мои извинения.

              Да без проблем. Мне надо было чётче сформулировать мысль. :)

              Цитата: Бензорез
              А вообще, многие товарищи задают вопрос- сам гугли, сам узнавай.

              Бывает такое, но, как правило, подобные подколки касаются общеизвестных фактов типа "а что такое ВОВ" (как ни смешно, несколько раз натыкался на подобные вопросы на некоторых ресурсах).
  • Saxahorse
    Saxahorse 3 ноября 2020 22:54 Новый
    +2
    Статья в целом неплохая, автору спасибо!
    Немного озадачил вот этот вот абзац:
    Обитаемость крейсеров была критикуемой. Полубачная конструкция лишила корабли множества помещений, поэтому экипажу приходилось сложно.

    Вроде бы наоборот должно быть, полубак для кубриков нередко и использовался. Что тут автор в виду имел? Чего лишила экипаж полубачная конструкция?
  • Нормаль ок
    Нормаль ок 4 ноября 2020 19:08 Новый
    -2
    Автор пишет: "... мы вернемся во Францию, во времена, когда американцы работали над «Пенсаколой», о которой шла речь в последней публикации".
    Пролистал весь раздел до середины октября и не нашел статью о "Пенсаколе"?
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 4 ноября 2020 19:24 Новый
      0
      Цитата: Нормаль ок
      Пролистал весь раздел до середины октября и не нашел статью о "Пенсаколе"?

      Вот...
      https://topwar.ru/175473-boevye-korabli-krejsera-rasstreljannyj-blin-kotoryj-ne-vyshel-komom.html
      1. Нормаль ок
        Нормаль ок 4 ноября 2020 19:49 Новый
        -2
        Цитата: Macsen_Wledig
        Цитата: Нормаль ок
        Пролистал весь раздел до середины октября и не нашел статью о "Пенсаколе"?

        Вот...
        https://topwar.ru/175473-boevye-korabli-krejsera-rasstreljannyj-blin-kotoryj-ne-vyshel-komom.html

        Спасибо.
  • ignoto
    ignoto 5 ноября 2020 20:50 Новый
    0
    Крейсер "Алжери" был доведен до совершенства, в пределах заданного стандартного водоизмещения.
    Был очень хорошо сбалансирован, больше некуда.
    Поэтому , совсем не имел запаса водоизмещения.
    А первая пара , имела самый большой запас водоизмещения среди всех тяжелых французов.
    Целых 454 тонны. С учетом имеющегося бронирования, массой 459 тонн, получается совсем неплохо.
    Неплохо, для возможной модернизации.
    Достаточно вспомнить, что первая итальянская пара несла бронирование массой 888 тонн, и при этом имела бортовой пояс толщиной 70 мм, и броневую палубу толщиной до 50 мм.
    А если вспомнить, что и японцы и англичане неоднократно модернизировали свои тяжелые крейсеры и линейные корабли, то простор для модернизации открывается еще шире.
    КТУ первой французской пары имела массу 2137 тонн, а масса КТУ " Алжери" - 1395 тонн.
    Конечно, учитывая компоновку, и наличие четырех линий валов, новая КТУ вышла бы тяжелее, чем у " Алжери", но экономия массы все равно вышла бы значительной.
    Которую, в купе с запасом водоизмещения вполне можно было пустить на усиление бронирования.
    Аналогичную операцию можно было провернуть и с крейсерами типа "Дюгей - Труэн".
    Но, это было бы желание...
    А вообще, поговорка, что " итальянцы гораздо лучше умеют строить корабли, чем на них воевать ", на самом деле про французов. Итальянцы, хотя бы воевали.