Военное обозрение

Зачем им всем авианосцы? Китай

59
Знаковое событие: почти одновременно на нашем обожаемом The National Interest вышли просто бесподобные статьи на одну тему. Авианосную. Одна из них принадлежит перу Джеймса Холмса, заведующего кафедрой морской стратегии в военно-морском колледже и соавтору весьма ровной по накалу страстей книги «Красная звезда над Тихим океаном».



Джеймс Холмс очень внимательно посмотрел на концепции развития авианосного флота Китая. Попробуем оценить все сказанное Холмсом со своей точки зрения.

Холмс считает, что сегодня авианосцы – это линкоры современной эпохи. Если у страны есть авианосцы, то она может считаться первоклассной морской державой.


В принципе, с этим почти можно согласиться. «В принципе» и «почти» - это потому, что список стран-владельцев весьма своеобразен. Если не считать строящихся кораблей, то 11 авианосцев находится на вооружении США, по 2 – на вооружении Италии и Китая, по одному экземпляру имеют Франция, Великобритания, Испания, Индия и Таиланд. Еще по одному авианесущему кораблю есть в России и Бразилии, но они не находятся в стадии оперативной боеготовности.

Так что клуб авианесущих стран выглядит неоднозначно, особенно в плане участия в нем Таиланда, Бразилии и России. Хотя Испанию и Италию очень сложно назвать первоклассными морскими державами, причем для этого достаточно посмотреть на списочный состав флотов. И наличие в них авианесущих кораблей (с 8 или 16 «Хэрриэрами» в случае итальянских «авианосцев») не делает из них первоклассные флоты.

Но наша цель сегодня – Китай.


Нужны ли Китаю авианосцы? Нет и да одновременно. Тактически Народно-освободительная армия Китая (НОАК) не особенно нуждается в таких авианосцах, которые есть в наличие в ВМС НОАК. Авианосец вообще не оборонительное оружие, а совсем наоборот.

Так что для обороны западной части Тихого океана и Китайского моря ударные группировки с авианосцами могут быть не нужны. Для этого достаточно и авиации с береговых аэродромов и прибрежных ракетных комплексов.

Но авианосные оперативные группы вполне нормально могут следовать стратегическим планам КНР и оказывать влияние далеко за границами морской зоны Китая. По образу и подобию американских АУГ.

Учитывая наличие двух авианесущих кораблей, а также общее состояние ВМС НОАК, можно сделать вывод о том, что создание двух ударных группировок, способных решать стратегические задачи далеко за границами Китая, – это не фантастика и не даром потраченные деньги.


Таким образом, Китай вполне в состоянии претендовать на то, чтобы осуществлять полный контроль за частью территории Тихого океана, став таким же мощным стратегическим игроком, как флот США или флот Японии.

Сегодня Китай – вполне самодостаточная в плане обороны страна, потенциал вооруженных сил которой может силой своего ВМФ вкупе с оружием, размещенным на берегу, нейтрализовать любой враждебный флот у своих берегов и, более того, перекрыть морские пути как для военного, так и для торгового судоходства.

Это особенно актуально в век ракетного и (особенно) высокоточного оружия, способного эффективно поражать цели на дальности в несколько сотен миль от берега.


Вообще, борьба за контроль над морем больше не сводится к тому, чтобы боевые порядки кораблей сражались друг с другом в открытом море. Сила суши может быть силой моря.

А потому даже такие скромные авианосцы, как китайские, ценны тем, что демонстрируют морскую мощь. Понятно, что не в адрес США (хотя и им частично тоже), а в адрес соседей, которые завтра могут стать потенциальными соперниками. Например, Вьетнаму или Филиппинам.

Здесь надо понимать, что сосед, которого вы убедили в своем превосходстве и силе, с большей долей вероятности станет вашим союзником, нежели решит проверить вас на прочность.

Оперативные группы с участием авианосцев повышают шанс эффективного решения вопросов против самой могучей силы, под которой, понятное дело, подразумевается флот США. Точнее, Тихоокеанский флот США плюс союзники типа Японии.

Зачем им всем авианосцы? Китай

Однако парадокс современности в том, что большие корабли типа авианосцев, крейсеров и эсминцев не являются залогом однозначной победы. Есть другие, причем не менее эффективные способы нанесения противнику ущерба.

Практика последних лет показала, что довольно небольшие по тоннажу корабли типа дизельных подводных лодок или корветов могут наносить удары не менее ощутимые, чем корабли больших классов.


Рои ударных БПЛА, корветы и ракетные катера при поддержке авиации берегового базирования и наземных противокорабельных комплексов смогут уничтожать противокорабельные и крылатые ракеты, авиацию противника с той же легкостью, с какой это могут сделать более крупные корабли.

На этом и базируется концепция A2/AD для НОАК КНР, основанная именно на применении ракетных комплексов дальнего действия и москитных флотов, которые просто не дадут противнику подойти к берегам или войти в зону ответственности без приемлемых потерь.

Но получается следующее: чем больше у Китая средств реализации концепции A2/AD, тем больше шансов на эффективное использование надводной компоненты флота, в том числе и авианосцев, на удалении от своих берегов.

То есть, возложив на A2/AD сдерживание морских сил противника, часть своих сил Китай может использовать для контроля территорий (в том числе и спорных) на значительном удалении от береговой линии.

Если дешевые кораблики смогут должным образом решить задачи по обеспечению безопасности, то почему их не использовать? А корабли океанской зоны смогут спокойно работать именно в океанской зоне.

Получается, что чем больше у Китая средств А2/AD, тем больше огневой мощи силы НОАК могут применить в наиважнейших местах и в решающие моменты.


Это совершенно не обесценивает крупные корабли ВМФ Китая. Наоборот, при четком планировании стратегических операций, вкупе с должной дипломатией, да еще судя по тому, насколько агрессивно Китай проводит свою внешнюю политику в отношении близлежащих регионов…

Мы начинаем наблюдать серьезное отношение к присутствию КНР на важных перспективных театрах: в районе Индийского океана и Персидского залива, входа в Индийский океан со стороны Тихого океана. Да, эти районы имеют важное значение для энергетической безопасности Китая и, следовательно, экономического благополучия.

Чем больше надводного флота китайское командование сможет освободить от службы в А2/AD вблизи дома, тем более мощный экспедиционный флот можно будет направить в отдаленные уголки Индийского океана, такие как Джибути, где находится первый заморский военный аванпост Китая; или Гвадар, финансируемый Китаем морской порт в Западном Пакистане, который граничит с подходами к заливу; или спорные территории, которых у Китая более чем достаточно. Сенкаку, Палаван, Спратли и так далее.

Военно-морской флот НОАК будет осуществлять свое присутствие в Южной Азии даже больше, чем в Восточной Азии. Почему? Более значимый регион.

Кроме того, все военные и полицейские акции в Восточной Азии НОАК может решить, используя наземные силы. То есть противокорабельная баллистическая ракета, запущенная из Китая, является оптимальной для A2/AD Тихоокеанского региона.

А вот операции в Индийском океане для ВМФ НОАК (как полицейские, так и военные) осуществлять придется корабельными силами. В том числе и «дружба» против постоянного политического соперника – Индии. А индийский флот будет действовать в своем регионе, при поддержке своих береговых баз.

Таким образом, авиация морского базирования сохраняет свою ценность для экспедиционных миссий, особенно для тех, которые разворачиваются за пределами зоны безопасности A2/AD и вне досягаемости наземных аэродромов НОАК.

Итог: авианосцы в китайском варианте могут быть весьма и весьма полезны при решении внерегиональных задач.


Один, скажем так, подающий надежды американский политик, служивший на тот момент (в 1897 году) заместителем военно-морского министра в администрации президента У. Мак-Кинли, некто Теодор Рузвельт обнаружил правильную взаимосвязь между береговой обороной и океанским боевым флотом.


И уже будучи президентом США, в 1908 году, Теодор Рузвельт набросал схему разделения труда на «конференции линкоров» в военно-морском колледже. Береговая артиллерия должна действовать в тандеме с малыми торпедными кораблями для отражения морского нападения. Артиллеристы и торпедисты будут охранять американские гавани, освобождая военно-морской флот для действий в открытом море.

Хорошо продуманная стратегия сделала бы боевой флот «свободным флотом» - длинной рукой американской внешней политики вдали от американских морских побережий.

Собственно, так все и произошло. А порой новое – это хорошо забытое старое. Но и Теодор Рузвельт, и многочисленные его последователи, и председатель КНР Си Цзиньпин – все они высоко ценили капитальные корабли как главный инструмент морской мощи.

Нужны ли Китаю авианосцы? Однозначно – да. Но не рядом со своими гаванями и городами, а на удалении, у чужих берегов.
Автор:
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Комментарий был удален.
  2. Пессимист22
    Пессимист22 4 ноября 2020 05:45 Новый
    +8
    Растущая экономическая и военная мощь, заставляет считается с Китаем даже США.
    1. Гражданский
      Гражданский 4 ноября 2020 10:09 Новый
      +13
      А кто сказал, что КНР думает только о сегодняшнем дне? И с чего автор взял, что КНР думает только об обороне? В отличие от одной капиталистической страны 3 мира в стадии упадка, коммунисты Китая думают на пятилетки вперед.
      1. Пессимист22
        Пессимист22 4 ноября 2020 10:17 Новый
        +9
        Не могу знать что они думают,но делают они много, быстро и хорошие вещи.
      2. ilia3075
        ilia3075 12 ноября 2020 20:20 Новый
        0
        Так потому коммунисты Китая и думают на пятилетки вперед,научившись на горьком и незавидном опыте коммунистов первого в мире социалистического государства.А ,как вы выразились ,одна капиталистическая страна 3 мира в стадии упадка пожинает плоды мудаков-коммунистов первого в мире соцгосударства.
  3. Дальний В
    Дальний В 4 ноября 2020 06:05 Новый
    +21
    Холмс считает, что сегодня авианосцы – это линкоры современной эпохи. Если у страны есть авианосцы, то она может считаться первоклассной морской державой
    Хе. Считаться первоклассной морской державой и быть ей - абсолютно разные вещи. Италия в ВМВ входила, считаясь абсолютно первоклассной морской державой. По факту - прогадила все, что только можно, не показав абсолютно ничего. (Мемуары макаронников-флотоводцев вообще умиляют - виновато всё вокруг, кроме них самих). Так что дело все-таки не в количестве больших батальонов (главных калибров), а в том самом льве, готовом возглавить стадо баранов.
    1. StarTroopers
      StarTroopers 4 ноября 2020 12:20 Новый
      +3
      Цитата: Дальний В
      Холмс считает, что сегодня авианосцы – это линкоры современной эпохи. Если у страны есть авианосцы, то она может считаться первоклассной морской державой
      Хе. Считаться первоклассной морской державой и быть ей - абсолютно разные вещи. Италия в ВМВ входила, считаясь абсолютно первоклассной морской державой. По факту - прогадила все, что только можно, не показав абсолютно ничего. (Мемуары макаронников-флотоводцев вообще умиляют - виновато всё вокруг, кроме них самих). Так что дело все-таки не в количестве больших батальонов (главных калибров), а в том самом льве, готовом возглавить стадо баранов.

      Воевали моряки в принципе так же как другие. Политической воли не было у командования. Ну огрехи в доктрине.
  4. Сергей Михайлович Карасёв
    Сергей Михайлович Карасёв 4 ноября 2020 06:15 Новый
    +3
    Если китайцы в районе Гвадара развернут военную авиабазу, то острой нужды в наличии своего авианосца в Аравийском море у них уже не будет.
  5. Eug
    Eug 4 ноября 2020 07:11 Новый
    +7
    Малаккский и Зондский проливы- без прорыва через них из Индийского океана в Китайские моря не попасть. Скорее всего, для контроля (в случае боевых действий) этих проливов планируется десантная операция, и для этого АУГи ой как нужны. Потом можно будет перебазировать авиацию на захваченные аэродромы. Перефразируя Переслегина, авианосец - средство перенесения действия авиации в нужный район мирового океана и не только.
    1. роман66
      роман66 4 ноября 2020 10:26 Новый
      +2
      в узком проливе авианосная группа - сладкая мишень, англичане должны помнить. индийцы тоже не из тех, кто пальцем вытирает
      1. Eug
        Eug 4 ноября 2020 13:04 Новый
        +5
        Не для действий в проливах, а для их захвата. В проливах даже маневр одного авианосца против ветра (для взлета) затруднен, не говоря уже о маневрах кораблей сопровождения. А уж о противосамолетном и противоракетном маневре и говорить нечего.
        1. SanichSan
          SanichSan 5 ноября 2020 00:34 Новый
          -2
          Цитата: Eug
          Не для действий в проливах, а для их захвата.

          а захватывать будут не действуя?
          Цитата: Eug
          А уж о противосамолетном и противоракетном маневре и говорить нечего.

          противоракетном? чтоб авианосец от ГСН ПКР увернулся??? belay
  6. Mytholog
    Mytholog 4 ноября 2020 07:38 Новый
    +2
    не особенно нуждается в таких авианосцах, которые есть на вооружении ВМС НОАК

    А они, по сути, просто опытные. "Проба пера". Суперавианосца для копирования у китайцев не было, вот и пляшут от стенки, не мелочась в затратах.
    Третий, который строят сейчас - уже будет поближе по характеристикам к вероятному противнику.
  7. Doccor18
    Doccor18 4 ноября 2020 08:47 Новый
    +8
    Если у страны есть авианосцы, то она может считаться первоклассной морской державой.

    Именно так, без всяких "в принципе" и "почти".
    Так что клуб авианесущих стран выглядит неоднозначно, особенно в плане участия в нем Таиланда, Бразилии и России

    Почему?
    Хотя Испанию и Италию очень сложно назвать первоклассными морскими ...

    А чем не первоклассные.? Хороший флот у обеих. А уж кораблестроение, так вообще на отличном уровне. Навантия и Финкантиери - одни из мировых грандов.
    Авианосец вообще не оборонительное оружие, а совсем наоборот.

    Авианосец - самое универсальное боевое средство флота...
    Практика последних лет показала, что довольно небольшие по тоннажу корабли типа дизельных подводных лодок или корветов могут наносить удары не менее ощутимые, чем корабли больших классов.

    Ну-ну...
    Нужны ли Китаю авианосцы?

    И не только Китаю.
    А Китай без собственных АУГ, просто задушат в перспективе..
  8. Arzt
    Arzt 4 ноября 2020 08:56 Новый
    +1
    Артиллеристы и торпедисты будут охранять американские гавани, освобождая военно-морской флот для действий в открытом море.

    Собственно, так все и произошло. А порой новое – это хорошо забытое старое.

    Ага. Угадал Рузвельт.
    Для защиты берега - пушки и торпедные катера.wink
  9. Наган
    Наган 4 ноября 2020 09:00 Новый
    -7
    Скаклы, гады, втюхали "Варяг" китайцам по дешевке.
    1. donavi49
      donavi49 4 ноября 2020 09:27 Новый
      +7
      А это кто втюхал??? Головной уже госы бегает.



      Серийный достраивается, а 3 за 8 месяцев собрали до уровня монтажа остова.


      Причем есть мнение, что 3 будет другого проекта - в формате авианосца БПЛА.


      Если что - головной начали строить в конце 2018 года, а сборку начали в мае 2019 - когда место освободилось, после спуска ДКВД 071.

      Итого у них еще к 2 АУГ - можно плюсовать 3 амфибийных группы с УДК в сердце и 2-3 ДКВД 071 проекта на поддержке и массировании.

      Ну, а сил обеспечения у них на все это хватит. Одних только эсминцев на 64 ракет - 052D в мега серии сдали в НОАК 17-18 кораблей.
      1. Лексус
        Лексус 4 ноября 2020 22:34 Новый
        +12
        Приветствую! hi
        Отгрохали громадный центр подготовки пилотов палубной авиации на берегу Бохайского залива. С трамплинами, аэрофинишёрами и экспериментальными ЭМ-катапультами. Про "китайский кораблестроительный конвейер" вообще "слов нет - одни эмоции". Настрой - очень серьёзный. В отличие от нашей "бухты-барахты".
      2. Per se.
        Per se. 5 ноября 2020 05:55 Новый
        +2
        Цитата: donavi49
        А это кто втюхал?
        "Варяг" могли бы сами у Украины забрать, как и "Адмирала Лобова" (крейсер "Украина"), так мы же "сухопутная держава"... Мало того, "Горшкова" первоначально вообще индусам отдавали в придачу к сделке по Миг-29. Вот, "Адмирала Горшкова", однозначно, глупо просрали наши "эффективные менеджеры", торгаши купи-продай.
  10. Макс1995
    Макс1995 4 ноября 2020 09:14 Новый
    +5
    Были ранее статьи здесь ,что должен и может делать авианосец с группой.
    Вобщем, он прикрывает почти все в радиусе 1000 км. ПЛ, Авиацию, Радары и т.п.
    И соответственно, разгоняет вражеские.
    + плавучий склад под боком.
  11. K298rtm
    K298rtm 4 ноября 2020 09:58 Новый
    +2
    [решать стратегические задачи далеко за границами Китая]
    Вопрос уважаемому автору: Какие стратегические задачи способна решать АУГ КНР ?
    1. роман66
      роман66 4 ноября 2020 11:19 Новый
      +2
      участвовать в захвате Тайваня...наверное..
  12. роман66
    роман66 4 ноября 2020 10:27 Новый
    -9
    моду задают США, не будет у них авиков и весь мир спохватится. прошло их время, кажись
    1. donavi49
      donavi49 4 ноября 2020 11:17 Новый
      +10
      АУГ - это универсальное средство на море. Которое годиться для любых задач, удержания инициативы и наступления. Пока авиация будет развиваться, АУГ не утратит свой функционал и полезность.

      Всякие мега-ракеты - это сознательный переход в пассивный статус с надеждой, что вундерваффе сработает в реальных условиях, как на учениях. При этом, сторона делающая ставку на мегаракеты сама отдает инициативу.

      И я напомню, постоянно идут различные разработки. Иногда они выстреливают - вон на Лиссе пушки показали беспомощность перед новой броней и паровые корабли, аки триеры-пентремы древности таранили друг-друга. Все флоты мира сделали выводы, и помимо повышения могущества снарядов, стали пихать носовые торпедные аппараты. Однако они ни разу не были задействованы и битва на Лиссе так и осталась удивительной историей.

      Также чуть позже, хоронили весь британский, французский и вообще любой наступательный флот. Маленькие катера с минами уайтхеда, способны стаей налететь на тяжелое соединение и потопить его. Особенно в своих водах, ну и начали делать их для открытого моря (под буксировку другим кораблем). Однако на деле они показали полную, абсолютную несостоятельность и разгромный провал спас лишь Риццо - который случайно выскочил на линейный отряд Австро-Венгрии и провел удачную атаку. В итоге Сент-Иштван стал единственным крупным кораблем потопленным этим вундерваффе, на которое делали ставку с 1890-х годов все ведущие флоты мира.

      А еще можно вспомнить подводные лодки. Которые прогрессировали, но на фоне второй мировой - даже немцы были дальше от цели, чем в первую мировую. Другие флоты вообще провалили этот вид вооружения, несмотря на большую его компоненту. Например, японцы, которые охотились за боевыми кораблями и использовали лодки как прикрытие/разведку при развертывании генерального сражения. Или итальянцы те же.
      1. SanichSan
        SanichSan 5 ноября 2020 01:05 Новый
        -1
        Цитата: donavi49
        АУГ - это универсальное средство на море. Которое годиться для любых задач, удержания инициативы и наступления.

        приведите пример как в последние 20 лет АУГ смог выполнить эти функции?
        Цитата: donavi49
        Пока авиация будет развиваться, АУГ не утратит свой функционал и полезность.

        развитие авиации уже привело к тому что можно доставать до целей с наземных баз.
        Цитата: donavi49
        Всякие мега-ракеты - это сознательный переход в пассивный статус с надеждой, что вундерваффе сработает в реальных условиях, как на учениях.

        наверно по причине этого провала ракетных технологий все последние операции АУГ свелись к демонстрации флага с безопасного расстояния.
        Цитата: donavi49
        А еще можно вспомнить подводные лодки. Которые прогрессировали, но на фоне второй мировой - даже немцы были дальше от цели, чем в первую мировую. Другие флоты вообще провалили этот вид вооружения, несмотря на большую его компоненту. Например, японцы, которые охотились за боевыми кораблями и использовали лодки как прикрытие/разведку при развертывании генерального сражения. Или итальянцы те же.

        вот это особенно лютый бред!
        первая мировая. одна подводная лодка топи 3 британских крейсера «Абукир», «Хог» и «Кресси».
        вторая мировая. за первы год "неограниченной войны" мальчики Деница топят 30% британского торгового флота.
        американские подводные лодки топят японские авианосцы.
        конец 20 века. фолклендская война. одна британская подводная лодка топит крейсер и запирает весь аргентинский флот в порту.

        в статье есть очень верная фраза "Холмс считает, что сегодня авианосцы – это линкоры современной эпохи.". как в средине 20 века доминирование линкоров закончилось так и сейчас век авианосцев подходит к концу, по объективным причинам.
        1. donavi49
          donavi49 5 ноября 2020 09:19 Новый
          +1
          первая мировая. одна подводная лодка топи 3 британских крейсера «Абукир», «Хог» и «Кресси».


          Вы там забыли неограниченую подводную войну. Где немцы достигали даже больших локальных успехов, чем Дениц. Однако немцы пытались балансировать и не втянуть США в войну, поэтому регулярно давались стоп приказы.
          Англия в ходе Первой мировой войны потеряла 7 из 21 миллиона тонн торгового тоннажа. Это затягивало доставку войск и необходимых грузов из колоний на театр военных действий.

          Например, в январе 1916 года разрешили неограниченую. В феврале потопили 780 тысяч тонн. В марте - лишь 18% судов добралось до Британии, в апреле 21%. В конце апреля опять запретили неограниченую приказом Кайзера.

          И если в ВМВ - строили быстрее чем топили. То в ПМВ в 17 году удалось раскочегарить и строить 1000 тыс тонн немногим менее чем за 3 месяца. То есть, в теории неограниченая подводная война могла взлететь, ибо в 1917 году был поставлен абсолютный рекорд - 1091 тысяч т за месяц.

          У Деница таких показателей не было, особенно если брать 43-44 год (альтернативу 16-17).

          американские подводные лодки топят японские авианосцы.


          А более многочисленные и даже получше оснащенные японские подводные лодки играют в судоку. Или что там у них популярно. Но почти все на боевом дежурстве. Японский подводный флот отпахал всю войну, работал очень активно, на износ. Однако никаких значимых успехов не добился.

          Эту палку надо уметь использовать. Американцы взявшие за основу немецкую тактику, осилили. А японцы со своей нет.

          одна британская подводная лодка топит крейсер


          Сильное заявление. Там была операция отчаяния. 2 группы ВМС Аргентины. Должны были выйти разными путями. Крейсер с эсминцами шел бить десантные средства. Еще два эсминца УРО и авианосец (внезапно у Аргентины был свой авианосец) со Скайхоками шли другим путем для кинжального удара по флоту. Однако 1 мая получив погоду, операцию отменили. И основное ударное соединение начало уходить.

          наверно по причине этого провала ракетных технологий


          Помомему самая сильная ракетная технология у противников авианосцев П-15М все та же. В Ливии например наглели и даже стреляли из АУ фрегатов.

          развитие авиации уже привело к тому что можно доставать до целей с наземных баз.


          Можно. Но можно и не доставать. Время реакции то разное. Разовые удары дадут лишь медиа картинку. Если надо демократизировать богатую недрами страну - нужна непосредственная поддержка.
          1. SanichSan
            SanichSan 5 ноября 2020 15:01 Новый
            -1
            Цитата: donavi49
            И если в ВМВ - строили быстрее чем топили. То в ПМВ в 17 году удалось раскочегарить и строить 1000 тыс тонн немногим менее чем за 3 месяца. То есть, в теории неограниченая подводная война могла взлететь, ибо в 1917 году был поставлен абсолютный рекорд - 1091 тысяч т за месяц.

            У Деница таких показателей не было, особенно если брать 43-44 год (альтернативу 16-17).

            в 43-44? Денец уже в 1940 финансировался по остаточному принципу и не имел в своем распоряжении даже трети запрошенных сил. кригсмарине и Гитлер все не могли решиться что им нужно, то ли линкоры, толи подлодки, толи попробовать авианосцы... в 43-44 немцам было уже совсем не до флота.
            Цитата: donavi49
            А более многочисленные и даже получше оснащенные японские подводные лодки играют в судоку. Или что там у них популярно. Но почти все на боевом дежурстве. Японский подводный флот отпахал всю войну, работал очень активно, на износ. Однако никаких значимых успехов не добился.

            Эту палку надо уметь использовать. Американцы взявшие за основу немецкую тактику, осилили. А японцы со своей нет.
            у японцев было много проектов которые не выстрелили. грандиозные и по итогу совершенно бесполезные Ямато и Мусаси. подводные авианосцы которые единственное что сделали, это героически самоутопились, микроподлодки которые нашли в бухте Перл Харбор и о которых долго спорили, а были ли они вообще.
            это видимо азиатская традиция создавать грандиозное и бесполезное request
            Цитата: donavi49
            Сильное заявление. Там была операция отчаяния. 2 группы ВМС Аргентины. Должны были выйти разными путями. Крейсер с эсминцами шел бить десантные средства. Еще два эсминца УРО и авианосец (внезапно у Аргентины был свой авианосец) со Скайхоками шли другим путем для кинжального удара по флоту. Однако 1 мая получив погоду, операцию отменили. И основное ударное соединение начало уходить.
            насколько я помню из этих двух групп одна была в порту, другая уже в море. из порта попытались выйте но при попытке покинуть порт аргентинский крейсер "Генерал Бельграно" (американский тип Бруклин) был потоплен и на этом от идеи вывода флота из порта отказались.
            Цитата: donavi49
            Помомему самая сильная ракетная технология у противников авианосцев П-15М все та же.
            даже не знаю что ответить.. наверно так: "у авианосца нет никаких шанцев по тому что радиус действия Свордфишей меньше дальности П-15М!" laughing
            Цитата: donavi49
            В Ливии например наглели и даже стреляли из АУ фрегатов.

            в Ливии??? в той у которой и армия чисто номинальная была? очень показательно. yes а так то да, и с линкора Бейрут обстреливали в Ливане. а вот с КНДР как-то ссыкатно оказалось приближаться yes в Йемене хуситы тоже отучили к берегу подходить, но до саудитов долго доходило. пока взятый у США в лизинг Swift не потеряли, не доперли...
            Цитата: donavi49
            Можно. Но можно и не доставать. Время реакции то разное. Разовые удары дадут лишь медиа картинку. Если надо демократизировать богатую недрами страну - нужна непосредственная поддержка.

            последнее массированное применение авианосцев это война во Вьетнаме. и каков итог? война проиграна, а на долю авианосного соединения пришлось всего 17% вылетов request и там было все что смогли собрать. при этом опять же отмечу что Вьетнаму было нечем ответить на эту угрозу.
            штабные учения "вызов тысячелетия" ярко продемонстрировали уязвимость АУГ уже в начале этого века. в этом веке АУГ никогда и нигде не применялись против стран обладающих подводным флотом и ракетным вооружением хотя бы конца прошлого века.
            авианосец обладает большим ПиАр эффектом но это палка о двух концах. вопервых этот ПиАр эфект работает только в США, но вторых в случае повреждения авианосца, даже не потопления, а просто повреждения, это уже ПиАр катастрофа.
  13. evgen1221
    evgen1221 4 ноября 2020 11:57 Новый
    +2
    Так и без статей и вумных аналитиков понятно что-чем больше короблей разных тем больше влияние страны имеющей их и всех посредствам их. Китай зависит от ресурсов Африки, и естественно нужен флот чтоб гарантировать себе поставки и рынок сбыта. Амерам Китай не собирается впринципе угрожать,скорее наоборот, отсюда еще большее усиления флота китайцев, не будь наездов и алчности с маразмами от эльфов то и китайцы так флот не строили бы. Что до нас- ну спасибо что за дарма лес и прочее даём и сидите тихо под веником.
  14. Lavrenty1937
    Lavrenty1937 4 ноября 2020 12:29 Новый
    +3
    Одним из основных принципов строительства Флота является его сбалансированность. Это значит, что уже в мирное время в нем должны быть в определенном количестве АВ, НК, ПЛ, авиация. Строительство одних может быть первостепенным, других - второстепенным. Например, десантные корабли для нас сейчас строить нет надобности, т. к. они не будут участвовать в операциях по разгрому АУГ противника и защите РПКСН. Хотя, в принципе, они нужны флоту. Американские АУС могут наносить удары по КНР с помощью КРМБ (дальность 1600 км) и палубной авиации (1100-1300 км с дозаправкой). Чтобы не допустить этих ударов ВМС КНР должен будет действовать на дальности до 1500-1000 км от берега.Сумеет ли береговая авиация обеспечить непрерывную поддержку ПЛ, НК, бомбардировщиков на таком расстоянии от берега? Сомнительно. А если перечисленные выше силы будут поддерживать хотя бы 2 АВ, то устойчивость противоавианосной группировки повысилась бы существенно. Следовательно, АВ надо использовать для защиты ПЛ, НК, авиации, наносящих удары по АУС (АУГ) противника (надежда только на баллистические ПКР приведет к проигрышу). Использовать 2 АВ КНР (эквивалент 1 АВ США) против 11 АВ США бесперспективно - 100% проигрыш.
    1. SanichSan
      SanichSan 5 ноября 2020 01:11 Новый
      0
      Цитата: Lavrenty1937
      Американские АУС могут наносить удары по КНР с помощью КРМБ (дальность 1600 км) и палубной авиации (1100-1300 км с дозаправкой). Чтобы не допустить этих ударов ВМС КНР должен будет действовать на дальности до 1500-1000 км от берега.

      простите что? как вы это представляете? США значит с "КРМБ (дальность 1600 км) и палубной авиации (1100-1300 км с дозаправкой)", а КНР, как при Лиссе, будут таранить АУГ??? belay
  15. Ersh
    Ersh 4 ноября 2020 13:54 Новый
    -3
    Как интересно началась статья - со сравнения авианосцев с линкорами! Недавно посмотрел серию документальных фильмов "Морские легенды". Очень впечатлили! И знаете чем? Почти полной бесполезностью линкоров во второй мировой войне! Они так дорого стоили, на них служило такое большое количество личного состава, что их боялись в море выводить, берегли. А если решались, то некоторые топили при первом же выходе в море.
    В наше время то же самое можно отнести к авианосцам. Они годятся лишь на то, чтобы в мирное время пугать население слаборазвитых стран с небелым населением. А во время войны они станут огромными плавучими гробами.
    Ну и напоследок, может быть кто-то не знает, но Вьетнам считает Китай главным своим врагом. И не только считает, а готовится к войне.
    1. SanichSan
      SanichSan 5 ноября 2020 01:14 Новый
      0
      Цитата: Ersh
      Ну и напоследок, может быть кто-то не знает, но Вьетнам считает Китай главным своим врагом. И не только считает, а готовится к войне.

      ну так то и Вьетнам в Азиатском регионе все врагом считают wink дюже бойкие!
      в остальном с вами согласен, но тут похоже собрание адептов непотопляемой АУГ... laughing
    2. Alexey RA
      Alexey RA 5 ноября 2020 12:37 Новый
      +1
      Цитата: Ersh
      И знаете чем? Почти полной бесполезностью линкоров во второй мировой войне! Они так дорого стоили, на них служило такое большое количество личного состава, что их боялись в море выводить, берегли. А если решались, то некоторые топили при первом же выходе в море.

      Этим страдали немцы, СССР и отчасти японцы. Отчасти - потому что для Японии (и для Италии) кроме тактических и оперативных соображений были ещё и топливные. На combinedfleet как-то посчитали, что всего один выход "Ямато" на обстрел Гуадалканала мог сожрать 5% месячного потребления топлива IJN.
      А вот лайми и янки особой боязнью потерь ЛК не страдали. Британские ЛК сражались на Средиземке, ползали в охранении конвоев, перехватывали немецкие "большие горшки", бегали от Кидо Бутай. smile Американские ЛК... об отношении янки к своим ЛК говорит тот факт, что они, уже имея печальный опыт ночных боёв с IJN, не побоялись бросить в очередной ночной бой в проливе два новых поствашингтонских ЛК всего с четырьмя ЭМ охранения.
    3. ник7
      ник7 10 ноября 2020 12:41 Новый
      0
      то некоторые топили при первом же выходе в море

      Было такое, потому что один в поле не воин, побеждает численность.
  16. iskanderzp
    iskanderzp 4 ноября 2020 13:56 Новый
    +7
    Роман, при всем уважении, но тезис: "... корветы и ракетные катера при поддержке авиации берегового базирования и наземных противокорабельных комплексов смогут уничтожать противокорабельные и крылатые ракеты, авиацию противника с той же легкостью, с какой это могут сделать более крупные корабли." мягко говоря, спорен. Не упомню ракетных катеров с достаточной для этого системой ПВО. Да и корветы этим тоже грешат.
  17. Абзац Эпитафьевич Ы.
    Абзац Эпитафьевич Ы. 4 ноября 2020 15:46 Новый
    +1
    . книги «Красная звезда над Тихим океаном».

    Почему 'красная'? На флаге и гюйсах ВМФ НОАК она золотая, по-моему...
    1. Saxahorse
      Saxahorse 4 ноября 2020 21:11 Новый
      +1
      Так и есть, флаг ВМФ НОАК :

      Про "красную звезду", это у американцев фантомные боли наверное. Много им крови Советский Союз попортил в свое время.
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        Абзац Эпитафьевич Ы. 4 ноября 2020 21:23 Новый
        0
        . Про "красную звезду", это у американцев фантомные боли наверное. Много им крови Советский Союз попортил в свое время.

        Дак вот же ж) На гюйсе у китайцев красная звезда была когда-то в 50-х, но тогда их флот представлял собой весёлый винегрет из советских, американских, японских и китайских судов, и до Тихого океана им вообще никакого дела не было. Они занимались зачисткой своих островов от всякой тайваньской партизанщины и наркотрафика.
        Это, блин, как написать 'вьетнамский бальзам' красная звезда'. Хм, кстати, интересно - а американцы пользуются этим незаменимым средством?
  18. Юнгер
    Юнгер 4 ноября 2020 16:10 Новый
    0
    В случае войны Китаю не авианосцы нужны, а готовиться принимать на постой оккупационные войска, что Китай стабильно делал на всём протяжении своей многотысячелетней истории.
  19. владимир1155
    владимир1155 4 ноября 2020 20:19 Новый
    -4
    очень верно заметил уважаемый Роман Скоморохов, авианосцы оружие нападения, и требуют поддержки множества надводных кораблей, транспортов ....так что Авианосцы России не нужны, нужно сосредотачиваться на развитии береговой авиации, ПЛ возмездия, тральщиках и небольшое количество корветах-фрегатах ПЛО
  20. Saxahorse
    Saxahorse 4 ноября 2020 21:12 Новый
    +2
    Статья неплохая, спасибо!

    Китайцы строят авианосцы совершенно не для того чтоб Америку пугать. Там пока только самые тяжелые, ядреные аргументы работают. А вот куча всякой мелочи вроде какой нибудь "южной бурундии" :)) вполне нуждаются в пригляде и во вразумлении. Китайцы огромные деньги инвестируют в страны третьего мира, и вовсе не спешат их списывать при первой же смене правительства.

    АУГ плюс хорошая десантная группа могут спасти немало миллиардов вложений. А еще больше спасут самим фактом своего наличия и возможности применения в любой части мира.

    Ну и "заклятый друг" Индия тоже из поля зрения не выпускается, не факт что индийцам будет просто воевать с китайскими АУГ в индийском океане.
  21. Лексус
    Лексус 4 ноября 2020 22:55 Новый
    +5
    "Богат как Крез". (С)
    Бесславный финал Лидийского царства сегодня не Китаю грозит, а его "северному соседу".
    "Баблом" и "цацками" против врага не устоять. А мощным флотом, с авианосцами, вполне.
    1. SanichSan
      SanichSan 5 ноября 2020 01:18 Новый
      -2
      Цитата: Лексус
      А мощным флотом, с авианосцами, вполне.

      вполне что? может постоять за пределами зоны действия ПЛ и ПКР которые и на фрегате успешно базируются?
  22. Глаз вопиющего
    Глаз вопиющего 4 ноября 2020 23:23 Новый
    0
    Практика последних лет показала, что довольно небольшие по тоннажу корабли типа дизельных подводных лодок или корветов могут наносить удары не менее ощутимые, чем корабли больших классов.


    Практика где? В каких конфликтах?
    1. SanichSan
      SanichSan 5 ноября 2020 01:21 Новый
      -2
      Цитата: Глаз вопиющего
      Практика где? В каких конфликтах?

      например удары томагавками по Сирии. две штуки.
      АУГ то вообще ничего не сделали за последние годы, кроме того что КНДР посмешили. lol
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 5 ноября 2020 10:06 Новый
        0
        Цитата: SanichSan
        удары томагавками по Сирии. две штуки.


        Из Каспийского моря? О да.

        Цитата: SanichSan
        АУГ то вообще ничего не сделали за последние годы


        Если подобрать подходящее значение "последних лет". Так-то самолеты с авианосцев тоже бомбили ИГИЛ и К.
        1. SanichSan
          SanichSan 5 ноября 2020 15:38 Новый
          -3
          Цитата: Глаз вопиющего
          Из Каспийского моря? О да.

          томагавками??? belay жжешь! wassat я вообще-то про США которые по Сирии стреляли. не очень удачно но всяко удачнее чем авианосцы.
          Цитата: Глаз вопиющего
          Если подобрать подходящее значение "последних лет".

          20. в этом веке.
          Цитата: Глаз вопиющего
          Так-то самолеты с авианосцев тоже бомбили ИГИЛ и К.

          это те эффективные действия в результате которых ИГИЛ 70% Сирии захватили? ну че сказать, успех! wassat
          какие еще у вас есть аргументы подтверждающие тезис о том что АУГ применимы только против папуасов не имеющих серьезного ракетного вооружения и хоть какого-то флота? bully
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 5 ноября 2020 16:29 Новый
            +1
            Цитата: SanichSan
            я вообще-то про США которые по Сирии стреляли. не очень удачно но всяко удачнее чем авианосцы.


            Я про удары с каспийских МРК. США, насколько я знаю, наносили удары с Берков. Точно не с корветов.

            Цитата: SanichSan
            в этом веке.


            Почитайте об использовании авианосцев во второй иракской войне.

            Цитата: SanichSan
            какие еще у вас есть аргументы подтверждающие тезис о том что АУГ применимы только против папуасов


            Если вы посмотрите вверх по ветке обсуждения, то увидите, что спрашивал я о... короче, см. выше.
            1. SanichSan
              SanichSan 5 ноября 2020 17:15 Новый
              -2
              Цитата: Глаз вопиющего
              Я про удары с каспийских МРК. США, насколько я знаю, наносили удары с Берков. Точно не с корветов.

              и? то есть если КР стартует с эсминца то она особенная и имеет большую эффективность чем так которая стартует с корвета?
              и кстати, чем вас стрельба с Каспия не устраивает? все цели уничтожены, в отличии от американских шоу wink
              Цитата: Глаз вопиющего
              Почитайте об использовании авианосцев во второй иракской войне.

              поискал.. их роль была настолько "выдающейся" что про это почти ничего не написано request написано что они там были. request
              основная нагрузка, в прочем как и всегда, была на авиации наземного базирования. request АУГ не сыграла существенной роли. и попять же против противника которому нечем было ответить.
              Цитата: Глаз вопиющего
              Если вы посмотрите вверх по ветке обсуждения, то увидите, что спрашивал я о... короче, см. выше.

              спрашивали? в каком месте тут вопрос:
              Цитата: Глаз вопиющего
              Так-то самолеты с авианосцев тоже бомбили ИГИЛ и К.

              вы привели аргумент в пользу того что АУГ применяются против партизан и папуасов request
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 5 ноября 2020 17:36 Новый
                0
                Цитата: SanichSan
                спрашивали? в каком месте тут вопрос:


                Да, спрашивал. Но вы пока не нашли сообщения, в котором был вопрос.
                1. SanichSan
                  SanichSan 5 ноября 2020 17:44 Новый
                  0
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Да, спрашивал. Но вы пока не нашли сообщения, в котором был вопрос.

                  нашел. вот единственный вопрос который вы задавали:
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Практика где? В каких конфликтах?

                  вам на него ответили, от чего вы как уж на сковородке ерзаете, то вам Берки не подходят, то калибры не так летают laughing
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 5 ноября 2020 17:55 Новый
                    -1
                    Цитата: SanichSan
                    нашел.


                    Браво.

                    Цитата: SanichSan
                    вам на него ответили


                    И этот ответ - "удар томагавками по сирии"? Если вы настаиваете, что это не оговорка, я просто скажу, что никакие корветы и никакие дизельные подводные лодки ударов Томагавками по Сирии не наносили.

                    Цитата: SanichSan
                    то вам Берки не подходят, то калибры не так летают


                    Что вы несете, унесите это обратно. Берки мне не подходят, потому что это не дорветы и не дизелюхи. Калибры мне как раз подходят, но не подходят вам.
  23. Selevc
    Selevc 5 ноября 2020 15:29 Новый
    0
    Хотя Испанию и Италию очень сложно назвать первоклассными морскими державами,
    Эти страны - это они сейчас не морские державы... Но амбиции - амбиции то остались !!! И в Испании и в Италии есть огромная прослойка разнообразных элит которым льстит сам факт наличия авианосца !!! Раз Испания когда-то была владычицей морей то хоть что-то должно об этом напоминать ? - хоть парадная эскадра !!!

    И к тому же прошу вас не забывать что во все времена на флоте были особенно теплые места - там где быстро делаются карьеры, там где можно служить с минимум риска для себя, там где можно постоянно участвовать в красивых парадах, там где вы постоянно на виду высших чинов государства !!!

    Авианосцы это сейчас как доспехи в начале эпохи огнестрела - все их носили но с годами они становились все более и более декоративной защитой, просто показывающей уровень престижа особы которая их носила. Такой порядок вещей может длится сколько угодно долго - обычно до дня сражения Х в котором враг в пух и прах разбивает стадо расфуфыренных павлинов из прошлого !!! И потом весь мир начинает лихорадочно списывать старое и также быстро искать новое...
    1. Alexey RA
      Alexey RA 5 ноября 2020 17:59 Новый
      0
      Цитата: Selevc
      И к тому же прошу вас не забывать что во все времена на флоте были особенно теплые места - там где быстро делаются карьеры, там где можно служить с минимум риска для себя, там где можно постоянно участвовать в красивых парадах, там где вы постоянно на виду высших чинов государства !!!

      Угу... набитый боеприпасами и авиатопливом корабль, с которого регулярно совершает полёты авиация - это, конечно, минимум риска. smile
      Одно неверное движение кого-нибудь из сотен человек палубной или ангарной команды - и ты уже командуешь плавучим костром. И это ещё если не вспоминать про регулярную эквилибристику с взлётом и посадкой.
      Не, на ЭМ УРО проще - там хоть не нужно после каждого залпа принимать вылетевшие ракеты обратно в шахты. smile
      1. Selevc
        Selevc 5 ноября 2020 18:02 Новый
        0
        и ты уже командуешь плавучим костром.
        прямо плавучим костром - вы мне назовите хотя бы 1 авианосец который сгорел от неправильного использования авиации ??? )))
        Я думаю что самолеты в сухопутных ВВС России падают чаще чем самолеты морской авиации !!!
        И склады с боеприпасами имеют свойство взрываться - так что теперь признать должность нач.слада самой опасной в армии ???
        1. Alexey RA
          Alexey RA 5 ноября 2020 18:32 Новый
          +2
          Цитата: Selevc
          прямо плавучим костром - вы мне назовите хотя бы 1 авианосец который сгорел от неправильного использования авиации ???

          Минимум два - "Форрестол" и "Энтерпрайз".

          Для того, чтобы устроить пожар на "Форрестоле", понадобилось всего два незначительных нарушения инструкции оружейниками: подключение кабелей к ПУ НАР сразу при подвеске (а чо, так реально быстрее) и отсутствие контроля за предохранительными чеками боеприпасов. Результат - 134 погибших, 161 раненый, 21 самолёт в безвозврат.
        2. ЗЭМЧ
          ЗЭМЧ 5 ноября 2020 20:06 Новый
          0
          Цитата: Selevc
          Я думаю что самолеты в сухопутных ВВС России падают чаще чем самолеты морской авиации !!!

          У нас МА и летает намного реже wink
  24. Sergej1972
    Sergej1972 6 ноября 2020 12:08 Новый
    +1
    Теодор Рузвельт серьёзный дядька был. Один из лучших президентов в истории США.
  25. megavolt823
    megavolt823 10 ноября 2020 00:17 Новый
    0
    Китай за долгую историю не вёл крупных войн где Китай был арессором . Или мне это не известно . Крупный корабль это не только возможность размещения разного вооружения и удобство службы . Но прежде всего это довод , повод гордости и политики в металле . Но история учит другому .
  26. тоже-врач
    тоже-врач 20 ноября 2020 19:46 Новый
    0
    Мир приступил к очередному переделу. нам, русскому народу, туда соваться незачем. мы вымираем, нас и так мало и нынешних территорий нам достаточно. Нам следует максимально замкнуться и никуда не соваться, выкинуть мигрантов и начинать развивать свою экономику на основе новейшей техники. Если забыть о защите западных авторских прав, то повторить все их технологии мы сможем лет за 10. То что не сможем - компенсируем удвоенным количеством рабочих рук.
    .
    Что нам может помешать? наднациональная верхушка страны, которым, как Троцкому, плевать на белых рабов. Они же так рвутся на Запад, чтобы оставшись без зонтика Родины стать жертвами антикоррупционных процессов. Ну и обречь своих детей и внуков на работу таксистами. Если их вообще в живых оставят.
    .
    У нас в стране было много наднациональных элит. Варяги... Екатерина Великая... Монголо-татары... Нынешняя отличается тем, что их единоплеменники захватили весь мир. Но почему наши уверены, что с ними поделятся после гибели России?