Военное обозрение

Hammerhead не убийца «Посейдонов», он убийца их носителей

31
Hammerhead не убийца «Посейдонов», он убийца их носителей

С учетом раскрученности в СМИ (как наших, так и зарубежных) темы глубоководных суперторпед «Статус-6/Посейдон», ряд медиа практически все проходящие военно-технические события в области морских вооружений рассматривают «через них». В их числе оказались новости по развёртыванию работ ВМС США по разработке новой широкополосной (с большой зоной поражения и торпедной боевой частью) мины Hammerhead, которую в ряде СМИ назвали «убийцей Посейдона».


Это, мягко говоря, несколько неправильно. И совсем не только потому, что «Посейдона» как серийной системы оружия ещё нет.

Hammerhead против «Посейдонов».


Поражение высокоскоростного глубоководного объекта («Статус-6/Посейдон») возможно только ядерным боеприпасом или малогабаритной скоростной торпедой (антиторпедой) с мощной глубоководной энергоустановкой (например, Mk50 или ATT).

Успешное наведение на цели со скоростными характеристиками «Статуса-6/Посейдона» торпед с существенно более слабой энергетикой (поршневыми машинами на унитарном топливе) типа Mk46 и Mk54 возможно только при стартовой позиции этой торпеды практически на курсе «Статуса-6/Посейдона». Однако открытый цикл (с выхлопом в воду) этих энергоустановок исключает сохранение высоких ТТХ на километровой глубине, соответственно вероятность поражения цели типа «Статуса-6/Посейдона» для торпеды-боевой части минного комплекса близка к нулевой (или вообще невозможна).

Примечание: Теоретически, создание неконтактной аппаратуры обнаружения, позволяющей выдать необходимое целеуказание торпеде мины возможно, однако стоимость такой мины превысит все разумные пределы.

По этой причине наиболее эффективным способом уничтожения «Статуса-6/Посейдона» является применение скоростных глубоководных торпед (антиторпед) по высокоточному целеуказанию, выработанному авиационной поисково-прицельной системой противолодочного самолета. При этом, первоначальное обнаружение обеспечивалось стационарной (и мобильной при необходимости) системой освещения подводной обстановки. И это прекрасно сознавалось в США и СССР еще в 80-х годах (то есть на момент развертывания работы по теме «Статуса-6»).
Вместе с тем, минное оружие крайне опасно для самих подводных лодок, в том числе потенциальных носителей «Статуса-6/Посейдона».

Противолодочная мина-торпеда CAPTOR


Работы по минам-торпедам в ВМС США были начаты еще в 1960 году. На начальном этапе разработки существовали надежды на то, что широкополосная мина позволит уменьшить обычные расходы на минные постановки на два (!) порядка… В реальности оказалось все совсем не так. Например, радиус опасной зоны широкополосной мины превосходит радиус опасной зоны донной мины примерно в 30 раз, при этом стоимость первой (CAPTOR) в 1986 финансовом году составила 377 000 долл. (в 1978 финансовом году - 113 000 долл.), а второй – менее 20 тыс. долл. в ценах начала 2000-х годов.

Испытания прототипов CAPTOR начались в 1974 году, однако высокая сложность задачи привела к тому, что первоначальная оперативная готовность была достигнута CAPTOR только в сентябре 1979 года. Полномасштабное производство (15 в месяц) было утверждено в марте 1979 года. В то время первоначальные планы ВМС США предусматривали закупку 5785 мин CAPTOR. Однако проблемы с надежностью привели к приостановке производства в 1980 году (возобновлены в 1982 году). В 1982 финансовом году - 400 мин Mk60 CAPTOR.

Последующие закупки: 1983 год - 300 Mk60; 1984 год - 300 Mk60; 1985 год – 300 или 475 (по разным данным) Mk60. Поставка 600 Mk60 в 1986 году вызывает сомнения (по другим данным порядка 300 мин). Последний год производства – 1987 (493 Mk60).
Постановка мины обеспечивалась всеми носителями (авиация, надводные корабли и подлодки).


При этом основными считались авиация (в том числе стратегические бомбардировщики ВВС США) и подлодки (для постановки активных минных заграждений вблизи баз ВМФ СССР).


Применение мин Mk60 CAPTOR с бомбардировщиков В-52.

Мина CAPTOR имеет общую массу 1040 кг, длину 3683 мм (лодочный вариант имеет массу 933 кг и длину 3353 мм), калибр 533 мм.

Данные по максимальной глубине установки расходятся: от 3000 футов (915 м) до 2000 футов.
Примерная дальность обнаружения целей – около 1500 метров, однако справедливо это только для атомных ПЛ ВМФ постройки середины 70-х годов, и уже на подлодках 3 поколения (на малошумных ходах) эта цифра была много ниже.

Говоря о неконтактной аппаратуре мины CAPTOR, необходимо отметить крайнюю лаконичность описания ее в западной литературе, и более того наличие в ней прямой дезинформации (учитывая специфику вопроса, совсем не удивительно).
В качестве боевой части применялась специальная модификация малогабаритной торпеды Mk 46 (Mod 4). Мероприятия по стыковке мины с новой (на конец 80-х годов) модификацией Mk 46 Mod 5 были завершены к 1989 году, но последствий не имели в виду прекращения серийного выпуска CAPTOR .

Мины CAPTOR активно применялись ВМС и ВВС США в ходе боевой подготовки в 80-х годов (для чего существовал ее практический вариант Mk66), однако значительное сокращение бюджетных расходов в 1990-х - 2000-х годах резко уменьшило интенсивность применения CAPTOR, с полным выводом из боекомплекта (на склад) к началу 2010 года.

Российские мины-торпеды


В ВМФ СССР впервые создали мину с движущейся ракетной боевой частью (не лишним здесь будет заметить, – что только благодаря инициативному офицеру Б.К. Лямину и его обращению в сентябре 1951 года с письмом к И.В. Сталину после того, как промышленность попыталась «похоронить» перспективную тему). Ссылка сайта allmines.netна страницу первой в мире мины с движущейся боевой частью КРМ.

Начав работы по минам-торпедам уже после американцев, мы первыми умудрились успешно завершить разработку с принятием на вооружение мины-торпеды (и развертыванием ее серийного производства).

С сайта allmines.netстраница мины ПМТ-1

В 1961 году студенты ЛКИ Рудаков и Гумиллер под руководством ведущего инженера А.И. Халеева разработали дипломный проект по теме «мина-торпеда». Дипломный проект неконтактной аппаратуры (НА) мины-торпеды разработал Н.Н. Горохов под руководством начальника лаборатории НИИ-400 О.К. Троицкого.
В 1962 году главный конструктор В.В. Ильин разработал предэскизный проект мины-торпеды.
С 1963 году проект мины-торпеды (тема «Лоцман») возглавил Л.В. Власов, которому в то время было 33 года.
В 1964 году был завершен и защищен эскизный проект. В качестве боевой части была адаптирована торпеда СЭТ-40, получившая шифр СЭТ-40УЛ.
В 1965 году завод «Двигатель» изготовил экспериментальную партию мин.
В 1966 году трагически погиб главный конструктор Л.В. Власов. С 1967 года дальнейшие работы по теме «Лоцман» продолжил А.Д. Ботов. К этому моменту уже были приняты на вооружение уникальные, не имеющие аналогов в мире, реактивные мины А.Д. Ботова РМ-2 и РМ-2Г, которые и по сей день, спустя 50 лет, стоят на вооружении и под шифром МШМ-2 (морская шельфовая мина) поставляются на экспорт.
Все проблемы были решены, и в 1968 году мина успешно прошла заводские испытания.
В 1971 году первый в мире противолодочный минно-торпедный комплекс был принят на вооружение.


Мина ПМТ-1 и схема ее применения.

На создание последующих мин-торпед ВМФ определяющее влияние оказало появление «Кэптора» и стремление получить радиус опасной зоны мины (обнаружения цели) «не меньше американцев». Начало этой истории было скандально-поучительным.
Из книги экс-заместителя начальника Управления противолодочной борьбы (УПВ) ВМФ Р.А. Гусева «Основания минерского ремесла» СПб, 2006 год:

Время от времени руководство ВМФ и Минсудпрома требовало от военных институтов непосредственно себе, минуя заказывающие управления, анализ сведений, поступающих от ГРУ, по состоянию оружия и вооружения вероятных противников…

Ссора произошла как раз на почве косвенных данных о мине «Кэптор», включенных НИМТИ (Научно-исследовательский минно-торпедный институт) в доклад в высшие инстанции… Нашли сколько мин американцы предполагают разместить на Фареро-Исландском противолодочном рубеже, измерили длину этого рубежа, после чего разделили втрое на первое. Радиус реагирования существенно превышал тот, который был у нашей ПМТ-1 … Цифирь «забили» в доклад и смело расписались: И. Белявский (начальник минного отдела НИМТИ).

Первым прореагировал заместитель Главкома ВМФ Смирнов Н.И., внимательно читавший все подобные доклады. Он срочно вызвал к себе Костюченко (начальника минного отдела УПВ) и спросил:

- Как Вы могли допустить принятие на вооружение мины ПМТ-1, заведомо уступающие мине «Кэптор»?
Костюченко, не зная из-за чего весь сыр-бор, начал словесное маневрирование, уточнить с какого бока дует ветер:
- Нет такой информацнии … А откуда у Вас сведения, товарищ адмирал флота? Когда мы принимали на вооружение ПМТ-1 у американцев ничего не было, Вы же помните …
- Какую Вы задавали дальность обнаружения в ТТЗ?
Костюченко ответил.
- Ну, вот. В каком веке Вы живете в УПВ?! Нужно заказать 3-5 км. Не меньше.
- Заказывать можно и 10. Только сделать это сейчас невозможно. Откуда у Вас эти сведения?
- Данные надо анализировать по всем источникам. Надо иметь голову на плечах. Знать хотя бы дроби …
- Дайте мне неделю срока. Разберусь. Доложу. …
Через пару дней Костюченко уже был в ЦК, на Старой площади у Коксакова И.В.:
- У нас имеется информация, тов. Костюченко, что американцы серьезно обошли нас в минном оружии.
… Коксаков сделал взмах рукой и пара листочков стартовала со стола на пол, где сидел Костюченко… Цепкий взгляд вырвал из текста «по мнению НИМТИ».
Утром Костюченко был в НИМТИ, в кабинете Белявского:
- Игорь, доложи-ка мне откуда у тебя сведения о «Кэпторе»? Те, что в ГШ, ЦК, ВПК.
- Как получили? Очень просто. Взяли информацию из разных источников… В одном сообщалось о количестве мин на рубеже. Ну и мы измерили по карте длину этой «изгороди», - и самая секретная информация в кармане.
- Ну делить, положим, вы умеете. А ты учитывал, что эффективность такого заграждения в том же источнике они оценивали в 0,3? Мы же в рассчетах исходим из вероятности встречи с миной 0,7.
Белявский растерялся:
- Этого мы не учитывали.
Костюченко продолжил:
- Вот откуда у вас получились у «Кэптора» более высокие ТТХ. Итак, Игорь, сегодня подготовь дополнение к своему докладу и завтра отправь в ГШ и ЦК.
- Не буду…
- Ну тогда мне придется уволить тебя в две недели.
- Не горячись, я и сам собираюсь на пенсию. Только … не две недели, а - квартал. Да и потом, нет причины.
- Причину я тебе сказал: ввел в заблуждение высшее руководство страны … Приказ министра обороны беру на себя. Будь здоров, Игорь.
…Приказ об увольнении Белявского пришел через 12 дней.

Из книги «Основания минерского ремесла» образцы широкополосных мин ВМФ СССР, годы принятия и основные разработчики:



Экспортный вариант мины-торпеды получил обозначение ПМК-2:


Устройство мины-торпеды ПМК-2 (Морское минное оружие. Книга 1).

Здесь необходимо отметить две ключевых проблемы широкополосных мин: возможность их массированной постановки для достижения необходимой эффективности минных заграждений (что требовало компактности, умеренной массы и стоимости мин) и еще более острой проблемы -дальности обнаружения цели (реагирования) широкополосной мины. Острота последнего вопроса наглядно показана в конфликте начальников минных отделов НИМТИ и УПВ.

С компактностью у нас получилось «не очень». Несмотря на то, что по ТТХ МТПК формально «превзошли» «Кэптор», в реальности, увы, это было «умелое манипулирование цифрами». Например, превосходство МТПК по глубине постановки было «вынужденным», - хоть как-то использовать большие габариты наших мин для пользы. Для 8 0% реальных задач противолодочных мин-торпед глубины установки «Кэпторов» было вполне достаточно. Главное же, габаритные размеры и масса наших МТПК резко ограничивала возможности носителей и флотов по установке эффективных минных заграждений, в то время как «Кэптор» имел размерность близкую к нашей РМ-2Г, обеспечивавшей удвоенный боекомплект мин на подлодках (по отношению к торпедам).

Аналогичное решение было применено ВМС США и к «Кэптору».


Мина CAPTOR приготовленная к подвеске на В-52. Наглядно видна компактность мины.

Однако еще более критической проблемой и для США (с учетом значительного снижения шумности отечественных подлодок), и особенно для СССР и РФ оказалась дальность обнаружения (реагирования) мин.
Из статьи (2006 года) Генерального директора КМПО «Гидроприбор» С.Г. Прошкина:

…возможности средств пассивного гидроакустического обнаружения при их традиционном построении достигают предела. За 25 лет акустическая шумность АПЛ снизилась более чем на 20дБ и оценивается значением 96-110 дБ… Как следствие, отношение сигнал помеха ОСП на требуемых дистанциях обнаружения достигло столь низкого уровня, что не может быть скомпенсировано (при традиционном построении систем обнаружения) ни «накоплением» при обработке сигналов (вследствие нестационарности помех), ни с помощью антенн больших волновых размеров (вследствие раскоррекции сигналов на антенной решетке)… В этих условиях чрезвычайно важным становится формирование новых концептуальных подходов к разработке бортовой аппаратуры МПО…

Мы последнее у себя «доблестно провалили», последний начальник который пытался что-то серьезное предпринимать в этом направлении, как раз и был С.Г. Прошкин, но его «ушли» с должности в конце 2006 года (и он сам безвременно ушел из жизни в 2010 году).
А вот у США – получилось…

Hammerhead как CAPTOR на новом технологическом и концептуальном уровне


С учетом резкого уменьшения шумности подлодок ВМФ СССР эффективность «Кэптора» значительно упала, в связи с чем с конца 80-х годов начались исследования перспективных вариантов широкополосных минных комплексов, как ВМС США, так и фирмами США инициативно. Пример последнего - проект мины ISBHM.


Однако в условиях значительного сокращения оборонных расходов в 90-х годов, все эти перспективные проработки и исследования так и не стали реальными разработками.

И вот теперь новости о реальной (и более того – форсированной) разработке американской мины Hammerhead.
27 февраля 2020 года командование морских систем ВМС США (NAVSEA) объявило тендер на проектирование, разработку и производство новой морской мины под условным названием Hammerhead, причем особо подчеркивалась возможность обеспечения развертывания нескольких мин Hammerhead с борта необитаемых подводных аппаратов. Окончательный запрос предложений должен быть опубликован к осени, с присуждением контракта на полномасштабную разработку и испытания до 30 прототипов в 2021 финансовом году.

Собственно, все это было известно уже давно, и публично озвучивалось еще с 2000-х годах.


Из презентаций ВМС США середины 2000-х гг.

Однако до последнего времени это были лишь предварительные проработки и презентации. Реальная работа по разработке новых мин-торпед в США началась с 2018 году. Публично это было озвучено в докладе капитана Даниэля Джорджа, руководителя программы службы по противоминной войне ВМС США на ежегодной конференции Национальной Ассоциации оборонной промышленности (NDIA) по экспедиционной войне 16 октября 2018 года.

Программа Hammerhead планирует использовать базовый корпус старого CAPTOR, компоненты парашютной системы и подвески к самолету. Однако новое оружие будет иметь улучшенные датчики наведения, электронику и программное обеспечение, а также лучшие батареи для питания модернизированных систем… Мина будет иметь модульную конструкцию и использовать программное обеспечение с открытой архитектурой с прицелом на добавление новых и улучшенных возможностей обнаружения и других возможностей в будущем.


Схема Hammerhead с обозначением новых систем и используемых с Mk 60 CAPTOR

Примечание: исходя из опубликованной схемы используется (с ремонтом и модернизацией) старая торпеда Mk46, что вполне логично и естественно, и это должно быть очень серьёзным уроком для ВМФ РФ

Из статьи "Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из торпедного кризиса":

… С мнением ряда специалистов (в том числе и представителей 1 ЦНИИ, высказанном на круглом столе «Армии-15») о необходимости применения в минных комплексах базовой (новой) малогабаритной торпеды нельзя согласиться категорически. И дело здесь не только в том, что такое решение значительно повышает стоимость мины, ставя тем самым под вопрос целесообразность ее создания, главное же – выставление в составе мины современной торпеды есть прямая предпосылка к раскрытию государственной тайны. В 1968 году ВМС США успешно похитили из-под Владивостока две новейшие мины РМ-2. С тех пор подводная техника ушла далеко в своем развитии, и с учетом этого фактора боевой частью выставляемой мины должна быть «упрощённая торпеда», имеющая умеренную стоимость и не содержащая особо охраняемых сведений.

Американцы именно так и поступили, опять же в отличие от нас.

Выводы:


1. Мина Hammerhead является фактически глубокой модернизацией (причем из имеющегося задела и боекомплекта) ранее выпущенных мин CAPTOR.

2. За счет применения новых технологий планируется обеспечить не просто сохранение опасной зоны CAPTOR по современным малошумным целям, но и вероятно ее значительное увеличение.

3. Основными постановщиками мин Hammerhead будут авиация и ПЛА ВМС США, причем для последних, как правило, с использование боевых тяжелых НПА.

Полный анализ боевой эффективности мины Hammerhead, особенностей применения и места в системе вооружений США невозможен без экскурса в истории минного оружия ВМС США, эволюции его облика, взглядов на его применение и места в стратегии США (именно так!), оперативном искусстве ВМС и ВВС (!) США.
Рассмотрение этих вопросов (с уроками и выводами для ВМФ РФ) – в следующей статье.
Автор:
31 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Titsen
    Titsen 9 ноября 2020 07:36
    +16
    Кроме технических подробностей в статье ошибки человеческого фактора цитатами из книги здорово подчеркнуты!

    И сразу начинаешь понимать - а сейчас то ещё и хуже в отсутствии грамотных специалистов!
  2. Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 9 ноября 2020 09:41
    +9
    К сожалению, причины принятия решений в области вооружений в РФ, нельзя назвать логичными - вспомним передачу МИТ, не имеющему опыта разработки, задания по проектированию перспективной БРПЛ с РДТТ.
    При том заделе носителей с РДТТ разработки МИТ, при поверхностном взгляде, вопрос унификации сухопутного носителя с РДТТ и морского, казался верным... но только при обывательском багаже знаний, без учета специфики морского старта, хранения и эксплуатации.
    Результат известен: начало работ 1997 г, 2018 г постановка на вооружение - запредельный по срокам цикл - 21 год.
    Повторное решение специфических особенностей подводного старта, ответы на которые, были получены еще в СССР.
    Дороговата вышла унификация из-за некомпетентности лиц, принимающих решения в области морских вооружений.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 9 ноября 2020 11:17
      +6
      Цитата: Дмитрий Владимирович
      К сожалению, причины принятия решений в области вооружений в РФ, нельзя назвать логичными - вспомним передачу МИТ, не имеющему опыта разработки, задания по проектированию перспективной БРПЛ с РДТТ.

      МИТ не имел опыта разработки БРПЛ. Зато имел опыт работы с РДТТ.
      С другой стороны, твердотопливные БРПЛ макеевцев ВМФ РФ не устраивали по части массы и размеров. Строить "водовозы" под 16-метровые 80-тонные БРПЛ мог только СССР.
      Цитата: Дмитрий Владимирович
      При том заделе носителей с РДТТ разработки МИТ, при поверхностном взгляде, вопрос унификации сухопутного носителя с РДТТ и морского, казался верным

      Да не было там унификации. Было использование наработок по МБР для создания БРПЛ.
      Цитата: Дмитрий Владимирович
      Результат известен: начало работ 1997 г, 2018 г постановка на вооружение - запредельный по срокам цикл - 21 год.

      Берём Р-39. Начала разработки - 1971 г. Постановка на вооружение - 1984 г.
      Но вот беда - поставленная на вооружение Р-39 ТЗ Заказчика не соответствовала. Её приняли только потому, что головной РПКСН пр. 941 уже год как был в составе флота, и оставлять его далее без принятых на вооружение БРПЛ было уже невозможно.
      ТЗ Заказчика соответствовала только Р-39УТТХ. Когда она появилась? wink
      1. Fizik M
        Fizik M 9 ноября 2020 11:21
        +5
        Цитата: Alexey RA
        Строить "водовозы" под 16-метровые 80-тонные БРПЛ мог только СССР.

        935 и 955 под "Барк" были МНОГО компактнее 941
        Цитата: Alexey RA
        Да не было там унификации. Было использование наработок по МБР для создания БРПЛ.

        Была "разводка лохов" под "соусом" унификации.
        См. самые первые статьи по теме и интервью МИТ. г.Соломонов ОЧЕНЬ не любит когда их в них тыкают
        Цитата: Alexey RA
        ТЗ Заказчика соответствовала только Р-39УТТХ

        а "БулаФа" соответствует?
      2. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 9 ноября 2020 13:19
        +4
        Цитата: Alexey RA
        С другой стороны, твердотопливные БРПЛ макеевцев ВМФ РФ не устраивали по части массы и размеров. Строить "водовозы" под 16-метровые 80-тонные БРПЛ мог только СССР.

        Вот вот - так видимо и рассуждали Алексей :)

        Что 36,4 т и 1150 кг ПН (БулаваМ 2016) имеет возможность пробивать паковый лед как Р-39 (1984 г 90т 2250 кг ПН)? Тех задание для Р-39 предусматривало стрелять при любом волнении моря из подо льда определенной толщины, не городили бы АРСС, который утяжелил конструкцию, но решал массу уникальных задач, таких как подледный старт.
        Что позволило сменить районы патрулирования ПЛАРБ - использовать районы, покрытые ледовым покрытием определенной толщины, что стало неприятным сюрпризом для супостата - Орион буи через паковый лед не очень то поставит? Что резко усложнило супостату выявление районов патрулирования новых лодок, как то все критики Р-39 забывают об этом...

        Уже не напоминаю, что забрасываемый вес у Р-39 в два раза больше 2550кг 10х200 Кт блоков + ложные цели или 1150 кг (6х150 Кт) у Булава М - в боевых возможностях Булава - шаг назад, более дешевые лодки - это плюс.
        И еще - элементная база, при создании Р-39 - весила в несколько раз больше, одна система астрокоррекции чего стоила - точность изготовления зашкаливала, каждая титановая шпилька, соединения обечаек - по 4.5 руб в советских ценах - не одна сотня штук в каждом шпангоуте.
        КБМ справился бы с задачей и быстрее и дешевле на новой элементной базе и новых топливах.

        Цитата: Alexey RA
        ТЗ Заказчика соответствовала только Р-39УТТХ. Когда она появилась?

        Когда промышленность освоила новые топлива и появилась возможность перепроектировать.

        Цитата: Alexey RA
        Берём Р-39. Начала разработки - 1971 г. Постановка на вооружение - 1984 г.

        Р-39 не называли удачной и в КБМ, однако учитывая тех задание на Р-39, полезную нагрузку дальность и пр требования получилось как получилось. С учетом опыта, миниатюризации ББ, элементной базы и упрощения тех задания - КБМ создал бы не хуже МИТ, только за 11-12 лет а не за 21 год.
        От людей, которые приложили руки к созданию Р-39.

        PS
        По Р-39 в свое время делал учебный фильм для студентов кафедр ЛА, который до сих пор под грифом где то хранится :))
        Не по наслышке.
        1. С.Викторович
          С.Викторович 9 ноября 2020 14:24
          +1
          Ю.С.Соломонов (МИТ) - "это голова". На тот момент, когда "передали" ему оснащение ВМФ Булавой, этот факт спас и РВ СН и стратегические силы ВМФ от уничтожения.
          1. Fizik M
            Fizik M 9 ноября 2020 14:48
            +3
            Цитата: С.Викторович
            Ю.С.Соломонов (МИТ) - "это голова". На тот момент, когда "передали" ему оснащение ВМФ Булавой, этот факт спас и РВ СН и стратегические силы ВМФ от уничтожения.

            для ВМФ это (МИТ и "БулаФа") стало "камнем на шее"
            да и лично по Соломонову у меня оценка негативная, и это мягко говоря ...

            я догадываюсь по какой тематике Вы могли пересекаться с Ю.С., дело нужное, но ни в коем случае не в том виде как это представляет МИТ ...
            1. С.Викторович
              С.Викторович 9 ноября 2020 15:16
              +1
              Ситуацию для промышленности спас наш общий "друг" Сердюков, как это не кажется сейчас пара доксальным. Будучи в совете директоров Миасса, он, сам того не подозревая, сохранил важнейшую часть российской промышленности. А Ю.С.Соломонов - это не только умница, но еще и вхож в круг принимающих решения.
              1. Fizik M
                Fizik M 9 ноября 2020 15:25
                +3
                Цитата: С.Викторович
                еще и вхож в круг принимающих решения

                БЫЛ
                но есть основания полагать что пытается "зайти снова"
                Цитата: С.Викторович
                Ю.С.Соломонов - это не только умница

                у меня есть основания для прямо противоположной оценки
                и это не только "Булава"
                1. С.Викторович
                  С.Викторович 9 ноября 2020 15:36
                  0
                  Булава - дело прошлое. С Юрием Семеновичем общался пару десятков лет в составе его кооперации. Человек честный и бился за дело в то время, когда многие поджали хвост под условных "Чубайсов", а флот вообще был в ...
                  Пиво пьет безалкогольное, а я вино сухое.
                  1. Fizik M
                    Fizik M 9 ноября 2020 15:41
                    +3
                    Цитата: С.Викторович
                    С Юрием Семеновичем общался пару десятков лет в составе его кооперации.

                    я уже понял
                    у меня КРАЙНЕ НЕГАТИВНОЕ отношение к ЭТОЙ (новой) теме вообще
                    составные части там очень полезные и перспективные, но общий замысел - это "ошибка хуже преступления"

                    Человек честный и бился за дело

                    Уверены? А вот я нет, и для моей УВЕРЕННОСТИ в этом есть веские основания
                    1. С.Викторович
                      С.Викторович 9 ноября 2020 15:53
                      +1
                      ЭТА тема не техническая, а политико-экономическая и оценивать ее можно на уровне принятия соответствующих решений.
                      1. Fizik M
                        Fizik M 9 ноября 2020 15:59
                        +2
                        Цитата: С.Викторович
                        ЭТА тема не

                        я в курсе
                        свою оценку я уже привел
                        и она не техническая (по технике как раз там есть весьма здравые вещи)
                      2. С.Викторович
                        С.Викторович 9 ноября 2020 16:10
                        +1
                        Спасибо за понимание, Ваши оценки материалов на этом ресурсе мне, в большинстве, симпатичны.
    2. Дмитрий Владимирович
      Дмитрий Владимирович 10 ноября 2020 09:31
      0
      Цитата: Alexey RA
      ТЗ Заказчика соответствовала только Р-39УТТХ. Когда она появилась?

      Она появилась, когда финансирование сократилось до 1-й (одной) опытной ракеты за 2-3 года...
      Да и решение комиссии было далеко не однозначным (из открытых источников)


      http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
  • Нормаль ок
    Нормаль ок 9 ноября 2020 10:40
    +11
    Вот такие статьи и должны составлять информационную основу ВО!
  • silberwolf88
    silberwolf88 9 ноября 2020 10:44
    +4
    Соревнование "снаряда и брони" продолжается ... направление очень перспективное ... и безусловно совершенствованием вооружения такого класса нужно заниматься постоянно ...
  • iouris
    iouris 9 ноября 2020 12:19
    0
    Можно атаковать Гренландию...
  • С.Викторович
    С.Викторович 9 ноября 2020 14:12
    +1
    Последняя фраза из цитаты С.Прошкина ключевая. Теория дает пределы подавления помех и выделения сигнала и они не достигнуты. Сейчас есть алгоритмы и примеры реализации (в смежных отраслях), Элементная база позволяет.
    1. Fizik M
      Fizik M 9 ноября 2020 14:21
      +3
      Цитата: С.Викторович
      Последняя фраза из цитаты С.Прошкина ключевая

      как раз последняя фраза в статье не приведена - ибо она ошибочна - в т.ч. по этому вопрос была очень жесткая пересечка с Прошкиным, закончившаяся (для меня) уже вполне миролюбивым чаепитием с ним ближе к вечеру

      уже в 2010х узнал что работа по "другому варианту" (то о чем говорил я) были начаты им немедленно - уже на следующий (а возможно и в этот же день, специалисты были вызваны им сразу после моего ухода), однако менее чем через месяц его "ушли"
      1. С.Викторович
        С.Викторович 9 ноября 2020 14:46
        +1
        У меня тоже была встреча с С.Прошкиным в то время. Мы не договорились. У него не было заказов, а то, что я ему предлагал, было не понято.
  • K298rtm
    K298rtm 9 ноября 2020 21:02
    +1
    1. Максим, спасибо за интересную статью (всегда полезно и интересно узнать мнение профи).
    2. Пока мы не создадим эффективно работающую систему освещения обстановки в оперативно значимых районах ( в воздушной, надводной и подводной средах) минное оружие будет представлять серьезную опасность для наших пл пл.
    3. Максим, вы не описали функционирование ССН. Если такая информация есть ( разумеется, открытая), то хотелось бы увидеть на ВО.
    1. Fizik M
      Fizik M 9 ноября 2020 21:47
      +2
      Цитата: K298rtm
      функционирование ССН

      не вдаваясь в подробности
      fр порядка 30КГц, фазовый метод пеленгования
      реальная дальность обнаружения обычно 1100-1400м
      классификатор СГПД, скорее всего в ней (4 модели) стоял, но он для "отсева" имитаторов, и на довольно небольших дистанций (примерно равных реальному радиусу опасной зоны Кэптора)
      главный недостаток - низкая помехозащенность от заград.помехи, но как дело обстояло с СГПД у нас request , Вы сами прекрасно знаете ...
      "аналог" этого классификатора в реальных стрельбах показал что на изделия типа МГ-34 ему "глубоко чихать", он их надежно отсеивает
      1. K298rtm
        K298rtm 9 ноября 2020 21:53
        +1
        Спасибо за оперативный ответ.
        Если я правильно помню, в Кэпторе обнаружение и первичная классификация - это ШП, а активный канал - это уже ГСН торпеды ?
        1. Fizik M
          Fizik M 9 ноября 2020 22:06
          +2
          Цитата: K298rtm
          а активный канал

          в статье в ЗВО актив был еще ДО выстрела торпедой
          американцы писали про ШП "боевого канала" - "аналог PUFFS", что очевидная брехня (тупо нет нужной апертуры для антенн)
          данные разные, в т.ч. и "непубличных источниках", так что лично для меня - вопрос открытый
          1. Лексус
            Лексус 10 ноября 2020 04:28
            +3
            Максим hi,
            спасибо Вам и Александру за интересный материал!
          2. Fizik M
            Fizik M 10 ноября 2020 04:36
            0
            вечером статью из ЗВО по Кэптору выложу
  • ЗЭМЧ
    ЗЭМЧ 10 ноября 2020 02:44
    +2
    Статья интересная, жду продолжения! good
  • Vinnibuh
    Vinnibuh 16 ноября 2020 12:09
    -1
    Круто читать про "неимеющиханалогогввмире" и как мы всех пабедим,но пропоганда напоминает про 3й рейх, когда им полярный лис наступил. Сплошное супераружие)
  • Evgenii Xolod
    Evgenii Xolod 16 ноября 2020 17:27
    0
    На сколько мне известно после определённых глубин относительно источника ( радара) обнаружение затруднено или невозможно . + Собственно как я понял запустить можно и из устья Лены , дальности как бы должно хватить . Тоесть перехватывать можно только у своего побережъя .
    Данное оружие создаётся для нанесения невосполнимого ущерба , и собственно привязки непосредственно к городу может не иметь . Отсюда вопрос , а изолента хватит изолировать побережъе на всём протяжении ? И исходя из вопроса интересует цена такого ....мониторинга как создание так и эксплуатации . Боюсь что дешевле будет не трогать обладателей таких систем вооружений .
  • vmo
    vmo 22 ноября 2020 12:04
    0
    какой то набор технических выводов ,в большинстве не реальных,и выводов технически безграмотных,автор тат слабо знает тему,что становится стыдно за такую не грамотность,набор картинок ни чего путнего.