Военное обозрение

Naval News предлагает вернуться к береговой артиллерии

49

Применение разнообразных огневых средств для поражения целей во всех средах. Графика US Army


4 ноября в интернет-издании Naval News появилась статья Питера Онга «Analysis: 155mm Wheeled Mobile Howitzers Could Become Anti-Ship Artillery» («Анализ: 155-мм колесные САУ могут быть противокорабельной артиллерией»). Как ясно из названия, темой публикации стала возможность возвращения самоходной артиллерии в береговую оборону. Отмечается, что подобная концепция не нова, однако современные технологии и изделия позволят резко повысить потенциал береговой артиллерии.

Ракетные проблемы и артиллерийские преимущества


Отмечается, что большая часть развитых стран для защиты побережья от кораблей противника использует подвижные береговые ракетные комплексы. Они позволяют удерживать противника на расстояниях в сотни миль от берега и обеспечивают высокую вероятность поражения назначенной цели. В то же время, боекомплект пусковой установки обычно ограничен, после чего требуется перезарядка с участием транспортно-боевой машины – тоже перевозящей небольшое число ракет.

Такая береговая оборона способна сдержать или поразить ограниченное число кораблей, но крупный десант попросту перегрузит ее. Ракетные комплексы истратят свой боекомплект, после чего побережье останется без защиты, а противник успешно высадится или нанесет ракетный удар.


САУ Brutus. Фото AM General

Современная самоходная артиллерия отличается высокой скорострельностью, автоматической подготовкой к стрельбе, значительным боекомплектом и высокой мобильностью. Кроме того, современные средства управления огнем и боеприпасы позволяют получить высокий процент попаданий по движущимся целям.

Эти качества и возможности привлекают внимание армий, а в перспективе могут заинтересовать береговые войска. Относительно крупный боекомплект, составленный из управляемых снарядов, позволяет эффективно применять САУ против кораблей или десантно-высадочных средств.

Новые технологии


Современная самоходная артиллерия объединяет целый ряд передовых технологий, обеспечивающих высокую эффективность. Кроме того, это позволяет решать совершенно новые задачи. В этом контексте Naval News вспоминает сентябрьские испытания в США, когда САУ M109A6 при помощи снаряда HVP сбила беспилотную мишень-имитатор крылатой ракеты.

Таким образом, САУ с современным управляемым боеприпасом, используя внешнее целеуказание от разных источников, способна поражать стационарные и подвижные наземные и надводные цели и даже бороться с некоторыми воздушными объектами. Такой потенциал артиллерии необходимо использовать в концепции «многодоменной операции». САУ должна быть одним из огневых средств и обеспечивать решение тех боевых задач, в которых способна показать наилучшие результаты.


САУ Archer на шасси Volvo. Фото Wikimedia Commons

Отмечается, что КМП США и морская пехота других стран давно отказались от самоходной артиллерии в калибре до 155 мм. Вместо них используются буксируемые системы с возможностью перевозки по воздуху. Однако современные технологии и изделия могут заинтересовать КМП, что приведет к восстановлению подразделений на самоходках.

Запрос армии


П. Онг напоминает, что в июне 2020 г. сухопутные войска США опубликовали «запрос предложений» на перспективную 155-мм самоходную гаубицу на колесном шасси. Она должна стать более мобильным дополнением к существующим гусеничным САУ семейства M109 и дать армии новые возможности. Требованиям армии в целом соответствует несколько существующих образцов, но Naval News рассматривает только два из них.

Первый – САУ Brutus от компании AM General. Этот проект предусматривает открытую установку гаубицы M776 с усовершенствованным лафетом на автомобиль FMTV. Лафет оснащается оригинальными противооткатными устройствами, обеспечивающими выстрел при накате, что снижает импульс отдачи. Имеются современные средства управления огнем.

Brutus имеет массу 14,8 т, обслуживается экипажем из 5 человек и может стрелять с темпом до 5 выстр./мин. (устоявшаяся скорострельность – 2 выстр./мин.) Максимальная дальность стрельбы активно-реактивным снарядом – 30 км. Боекомплект перевозится отдельным грузовиком и передается на САУ прямо во время стрельбы.


"Арчер" на шасси MAN. Фото BAE Systems

В настоящее время изделие Brutus проходит испытания и уже привлекло внимание КМП США. При этом заказы на производство для американской армии пока не поступали, но компания-разработчик проявляет оптимизм.

В начале следующего года на американском полигоне начнутся испытания САУ Archer от BAE Systems. Это колесная боевая машина на шасси требуемого типа (исходный вариант строился на платформе Volvo A30D) с оригинальным автоматизированным боевым модулем. Используется 155-мм орудие со стволом длиной 52 клб; возможно использование другой ствольной группы.

Боевой модуль Archer оснащен встроенным магазином на 21 выстрел и автоматом заряжания. Скорострельность достигает 8-9 выстр./мин. Возможна стрельба методом MRSI. Дальность с активно-реактивным снарядом – до 50 км; заявлена возможность увеличения дальности путем применения перспективных снарядов или даже за счет замены орудия.

Перспективы обороны


Оба рассматриваемых образца показывают достаточно высокие характеристики и имеют потенциал для модернизации. Благодаря высокой мобильности и имеющимся огневым характеристикам они могут найти применение не только в армии, но и в морской пехоте, которая в США отвечает за береговую оборону.


Самоходная артустановка из состава комплекса А-222 "Берег". Фото Wikimedia Commons

Naval News указывает, что одновременное развертывание береговых ракетных комплексов и самоходных артиллерийских установок позволит создать эффективную эшелонированную систему обороны. В таком случае гаубицы будут использовать относительно дешевые снаряды против надводных и воздушных целей в радиусе десятков километров, а на больших дальностях оборону обеспечат противокорабельные ракеты.

Важным фактором в этом контексте становится мобильность САУ и ее способность быстро переходить в боевое или походное положение. За счет этого можно будет осуществлять маневр с учетом меняющейся обстановки, повышая эффективность артиллерии.

Все это показывает, что при строительстве береговой и противодесантной обороны теперь следует использовать не только противокорабельные ракеты. Самоходная артиллерия тоже способна сказать свое слово – и перемещаться между позициями, быстро забрасывая противника высокоточными снарядами.

Наглядный пример


Статья в Naval News поднимает интересный вопрос и даже предлагает возможные варианты их решения. При этом, приводя примеры, интернет-издание забыло наиболее очевидный и яркий пример. На вооружении береговых войск ВМФ России уже несколько десятилетий стоит специализированный артиллерийский комплекс А-222 «Берег», предназначенный для борьбы с кораблями и десантно-высадочными средствами. Он наглядно показывает, как именно должна выглядеть современная береговая САУ.

Naval News предлагает вернуться к береговой артиллерии
Принципы боевой работы комплекса "Берег". Рисунок Armor.kiev.ua

А-222 включает самоходный центральный пост с РЛС обнаружения целей и контроля за результатами стрельбы, 4-6 артиллерийских самоходок с автоматизированными 130-мм орудиями и машины обеспечения дежурства. «Берег» самостоятельно находит надводные цели на дальностях до 30 км, вырабатывает данные для стрельбы и атакует объекты на расстоянии 23 км. Скорострельность одной боевой машины – до 12 выстр./мин. В боекомплект входят фугасные и зенитные снаряды нескольких типов. Унифицированные четырехосные шасси позволяют быстро прибывать на позицию и уходить с нее.

Комплекс «Берег» способен поражать надводные цели со скоростями до 100 узлов, воздушные и береговые объекты с заранее известными и неизвестными координатами. Он может действовать самостоятельно или по внешнему целеуказанию.

Артиллерийский комплекс А-222 показывает принципиальную возможность создания высокоэффективного средства береговой обороны даже на технологиях прошлых лет. Используя современные наработки и орудия большего калибра, в теории можно разработать еще более грозное оружие. При этом не обязательно создавать полный комплекс с нуля; вполне возможно совершенствование актуальных средств разведки и управления с целью интеграции готовой САУ в контуры береговой обороны.

Таким образом, практика давно подтвердила правильность выводов автора Naval News. Действительно, для полноценной защиты берега необходимы и гаубицы, и ракеты – и работоспособность многокомпонентной эшелонированной обороны подтверждена на практике. Однако неясно, прислушается ли командование США к таким советам и станет ли возвращать в строй самоходную береговую артиллерию.
Автор:
49 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Вольный ветер
    Вольный ветер 9 ноября 2020 06:38
    +2
    Буксируемая артилерия на сегодняшний день, это легкая мишень для безпилотников.
    1. Whatislove
      Whatislove 9 ноября 2020 06:53
      +2
      Беспилотник-это не Вундервафен.Буксируемая арта обычно прикрыта средствами ПВО,а в случаи с РФ-и РЭБ.
    2. TechPriest
      TechPriest 9 ноября 2020 07:13
      -1
      Не только для них - там же даже лёгкой противоосколочной защиты нет, любое накрытие смертельно опасно, даже точно поражать цель не нужно.
    3. faiver
      faiver 9 ноября 2020 10:00
      +7
      Чем для беспилотника отличается буксируемая артиллерия от самоходной? Ничем...
  2. Doccor18
    Doccor18 9 ноября 2020 07:10
    +4
    А-222 включает самоходный центральный пост с РЛС обнаружения целей и контроля за результатами стрельбы, 4-6 артиллерийских самоходок с автоматизированными 130-мм орудиями..

    Его бы на 152-мм. калибр "переобуть"... Дальности в 23 км. недостаточно. Такую же дальность стрельбы имеют и корабельная артиллерия супостата. Береговые арт-комплексы должны поражать надводного противника на дальностях 40-50 км.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 9 ноября 2020 07:27
      +5
      130мм на тот момент стрелял дальше 152мм гаубиц и потреблял 130мм снаряды для ВМФ. Нужно "длинное" 152мм орудие. И корр снаряд. Возможно уже и с АГСН . Для корабля это уже оправданно.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 9 ноября 2020 11:58
        +3
        Цитата: Zaurbek
        130мм на тот момент стрелял дальше 152мм гаубиц

        На момент разработки "Берега" в разработке уже была "Мста". Так что дальность стрельбы 152-мм АУ была выше, чем у 130-мм.
        Цитата: Zaurbek
        и потреблял 130мм снаряды для ВМФ

        А вот это и стало главным аргументом ВМФ в пользу 130-мм - унификация снарядов.
    2. Kalmar
      Kalmar 9 ноября 2020 11:09
      +3
      Цитата: Doccor18
      Такую же дальность стрельбы имеют и корабельная артиллерия супостата

      У береговой артиллерии есть некоторое преимущество в скрытности: замаскировать ее все-таки проще, чем корабль в море. Если еще получится организовать скрытное перемещение батареи после каждых нескольких залпов, кораблю будет совсем невесело.

      Цитата: Doccor18
      Береговые арт-комплексы должны поражать надводного противника на дальностях 40-50 км.

      Возможно, тут дело упирается еще и в вопросы целеуказания. На 20-30 км комплекс может самостоятельно обнаруживать себе цели, а вот 40-50 км - это уже за горизонтом, потребуется наводчик в небе или еще где.
    3. venik
      venik 9 ноября 2020 15:37
      +3
      Цитата: Doccor18
      Его бы на 152-мм. калибр "переобуть"... Дальности в 23 км. недостаточно.

      =======
      "Переобуть" то можно.... Тем более "Берег" создавался на базе "Мста-С". Нужно ли? По сути - "Берег" создавался чтобы перекрыть "мертвую зону" БРК. Да и создан он как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ! Увеличить калибр и дальность - нужна новая РЛС, да и с точностью возникнут вопросы, А так комплекс очень точный! Буквально каждый снаряд в точно в цель "кладет". Причем эффективно работает не только по береговым и морским (в.т.ч. скоростным, маневренным и малоразменрым целям), но и по воздушным! Так, что если на берег ломанутся толпой десантно-высадочные средства: скоростные десантные катера, КВП, амфибии - то "Берег" в этом случае - именно то, что "доктор прописал"! Ну а с кораблями противника - это ракетчики разберутся!
      1. Zaurbek
        Zaurbek 9 ноября 2020 19:27
        0
        И МСТа и коалиция стреляют очень точно...радар менять не надо...точнее надо, как и все СУО. АФАР+БЦВМ + система обмена данными
      2. Грица
        Грица 11 ноября 2020 06:13
        +1
        Цитата: venik
        "Берег" создавался на базе "Мста-С". Нужно ли? По сути - "Берег" создавался чтобы перекрыть "мертвую зону" БРК. Да и создан он как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ!

        Вот только много ли у нас таких комплексов? Вроде бы всего лишь один такой - на черноморском побережье. И больше нет и новый выпуск вроде как даже не планируется. А жаль. Насытить береговую линию таким средством было бы дешево и сердито.
        1. venik
          venik 11 ноября 2020 10:03
          +1
          Цитата: Грица
          Вот только много ли у нас таких комплексов? Вроде бы всего лишь один такой - на черноморском побережье. И больше нет и новый выпуск вроде как даже не планируется. А жаль. Насытить береговую линию таким средством было бы дешево и сердито.

          =========
          Здесь я логику МО (вообще) и руководства ВМФ (в частности), тоже не могу понять, Александр! Похоже БО формируется по какому-то "остаточному" принципу - "бессистемно"! А ведь одними БРК эту задачу не решить - одних "Балов" и "Бастионов" - явно недостаточно для создания ЭФФЕКТИВНОЙ, ЭШЕЛОНИРОВАННОЙ обороны побережья. А у нас слишком уж много есть мест, где "Берег" просто необходим! И не только на Балтике или в Крыму, но и на Тихом океане (особенно на Южных Курилах)! Увы! request hi
          1. Грица
            Грица 12 ноября 2020 09:44
            +1
            Цитата: venik
            А у нас слишком уж много есть мест, где "Берег" просто необходим! И не только на Балтике или в Крыму, но и на Тихом океане (особенно на Южных Курилах)! Увы!

            Если бы по дорогам вдоль побережья моего родного Приморья хотя бы один такой комплекс катался, бы бы был более спокоен.
  3. KCA
    KCA 9 ноября 2020 07:33
    0
    Посмотрели на "Берег" и решили повторить? Это ж лет на 30 от нас отстали
  4. тлауикол
    тлауикол 9 ноября 2020 08:45
    +5
    лучшая защита для них - это отсутствие у нас десантных возможностей
    1. Kalmar
      Kalmar 9 ноября 2020 11:11
      +3
      Цитата: тлауикол
      лучшая защита для них - это отсутствие у нас десантных возможностей

      Не думаю, что дело в "нас": вряд ли кто-то всерьез верит в возможность РФ высадить морской десант на американское побережье. А вот отгонять бравых китайских морпехов от каких-нибудь спорных островов в АТР - это вполне.
    2. синоби
      синоби 9 ноября 2020 11:19
      -1
      С чего вдруг?Как раз десантные возможности у нас вполне себе.Вопрос уже к вам,против кого десантировать,на чей берег?Все геополитические интересы России находятся на континенте Евразия.Венисуэлла,Куба,это так мелочь.
  5. sergo1914
    sergo1914 9 ноября 2020 08:53
    -4
    Люди, отвечающие за систему обороны Гибралтара, сейчас озадаченно чешут головы.
  6. Абросимов Сергей Олегович
    -3
    Цитата: TechPriest
    Не только для них - там же даже лёгкой противоосколочной защиты нет, любое накрытие смертельно опасно, даже точно поражать цель не нужно.


    Цитата: Doccor18
    Его бы на 152-мм. калибр "переобуть"... Дальности в 23 км. недостаточно. Такую же дальность стрельбы имеют и корабельная артиллерия супостата. Береговые арт-комплексы должны поражать надводного противника на дальностях 40-50 км.


    Итак, требования:
    - дальность стрельбы 40 - 50 км;
    - наличие броневой защиты;
    - значительный боекомплект.
    И почему-то на ум приходят батареи береговой обороны с корабельными башенными орудиями линкоров. Насколько я помню. под Владивостоком что-то такое все еще сохранилось, правда в виде музея. Подобную огневую точку можно прикрыть средствами РЭБ и ПВО кроме того, орудия, прикрытые мощными башенными бронеплитами неуязвимы для беспилотников и большинства средств поражения - спросите у Олега Капцова, он подтвердит!!!
    В подземных казематах можно держать сколь угодно много снарядов, воды, провианта...
    1. faiver
      faiver 9 ноября 2020 10:03
      +3
      стационарная точка обороны уничтожается априори...
      1. Грица
        Грица 11 ноября 2020 06:24
        0
        Цитата: faiver
        стационарная точка обороны уничтожается априори...

        Чем? Если рядом с той же Ворошиловской батареей на острове Русский во Владивостоке поставить ПВО, то кто будет эту батарею уничтожать? Ударные самолеты и так к Владивостоку не подлетят. Даже "Панцирь" сможет спокойно приземлять "Томогавки" с буржуинских эсминцев. А на дальность действия артиллерии с кораблей супостата именно как раз эта батарея корабли и не подпустит.
        1. faiver
          faiver 11 ноября 2020 07:16
          0
          проблема уничтожения любой цели определяется необходимым нарядом сил...
    2. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 9 ноября 2020 10:14
      +3
      Башенные бронеплиты - им нужны приводы поворота или раскрытия подачи боеприпасов, подземным казематам нужна электрификация, вентиляция, обслуживание и т.д. - все это стоить будет очень дорого, а уничтожается без особых проблем противобункерной бомбой, стоящей по сравнению с этими сооружениями копейки.
      1. Грица
        Грица 11 ноября 2020 06:26
        0
        Цитата: Sergey_G_M
        а уничтожается без особых проблем противобункерной бомбой, стоящей по сравнению с этими сооружениями копейки.

        Для этого бомберу нужно пролететь над батареей, чтобы ту самую противобункерную бомбу сбросить. А кто ж его туда допустит?
    3. Alex777
      Alex777 9 ноября 2020 12:49
      0
      И почему-то на ум приходят батареи береговой обороны с корабельными башенными орудиями линкоров.

      На острове Русском Ворошиловскую батарею из 2 башен закрыли.
      А в Севастополе батарея №30 - действующая. Замаскирована под музей.
      1. ВПП
        ВПП 9 ноября 2020 14:38
        +1
        Наговариваете. Первая башня - музей, вторая - «консерва». В потерну хода нет.
        1. Alex777
          Alex777 9 ноября 2020 14:50
          0
          Наговариваете. Первая башня - музей, вторая - «консерва». В потерну хода нет.

          Вы про Русский? Да я только порадуюсь.
          Были всякие публикации, что разорили.
          30 июля 1997 года Ворошиловская батарея была переоборудована в 3-й филиал военно-исторического музея Тихоокеанского Флота.
          Директором музея назначен бывший командир батареи и ее пожизненный смотритель Г. Шабот. Подземные помещения сохранили в первозданном виде и открыли для посетителей. Весь боезапас – а это 2500 бронебойных, полубронебойных и фугасных снарядов – был утилизирован. Порох сожгли, а железные болванки затопили в море.

          Хорошо если не так.
          1. ВПП
            ВПП 9 ноября 2020 15:13
            +2
            Другим батареям Острова - амба. К Ворошиловской нагнали бронескорлупы, типа филиал «Патриота», а привести в порядок форты, заные «благодарными потомками» руки не дошли (прикрутили таблички «музей-крепость» и писец котятам).
            Когда Ворошиловская стреляла, у нас в дивизионе стекла окон заклеивали бумажными крестами (из моих детских воспоминаний - м. Иванцова).
  7. Sergey_G_M
    Sergey_G_M 9 ноября 2020 09:37
    0
    Комплекс неплохой, вот только я не вижу ни одного конфликта где бы он мог быть реализован. По сравнению с кораблем комплекс очень не мобилен, для ракетных комплексов за счет дальности это не так важно, а для эффективности арт комплексов ими очень плотно нужно насыщать береговую линию с весьма сомнительной эффективностью.
    Особенно порадовало:
    В таком случае гаубицы будут использовать относительно дешевые снаряды против надводных и воздушных целей в радиусе десятков километров

    Гаубичное ПВО на десятки километров - ну это уже откровенно фентезийный перебор.
    1. faiver
      faiver 9 ноября 2020 10:06
      0
      Гаубичное ПВО на десятки километров - ну это уже откровенно фентезийный перебор.
      - снаряды с искусственным интеллектом которые могут парить в воздухе часами lol
    2. Kalmar
      Kalmar 9 ноября 2020 11:13
      0
      Цитата: Sergey_G_M
      Гаубичное ПВО на десятки километров - ну это уже откровенно фентезийный перебор.

      Почему? Корабельная артиллерия калибра 76-130 мм способна работать по воздушным целям; что мешает повторить этот опыт на суше? Как дополнительный эшелон ПВО при отражении массированного налета КР - вполне имеет право на жизнь.
      1. Sergey_G_M
        Sergey_G_M 9 ноября 2020 11:57
        +1
        У корабельной артиллерии есть скорострельность, сильные приводы наведения, плюс море "плоское" да и эти установки как ПВО больше вспомогательные. По низколетящим с огибанием рельефа КР использовать крупный калибр не эффективно, а если создавать неземную установку с нужными скоростями наведения и скорострельностью сразу вырастут размеры установки и цена, а по эффективности будет хуже панциря или тора, да по КР это будет менее эффективно чем древняя шилка.
        1. Kalmar
          Kalmar 9 ноября 2020 12:14
          +3
          Цитата: Sergey_G_M
          По низколетящим с огибанием рельефа КР

          Речь о береговом комплексе, который может начать отстрел ракет, покуда те летят над морем (еще ничего не огибая).

          Цитата: Sergey_G_M
          У корабельной артиллерии есть скорострельность

          А у береговой артиллерии - численность. Работать-то будет целая батарея, а дальше уже вопросы к СУО.

          Цитата: Sergey_G_M
          сильные приводы наведения

          Таковые важны при работе по маневрирующим целям. А вот, скажем, "Томагавки" и "Калибры" над морем идут с пролетарской прямотой и вполне умеренной скоростью. Если есть возможность заранее обнаружить залп и довернуть гаубицы в нужную сторону, вполне получится некоторое количество ракет уронить.

          Цитата: Sergey_G_M
          да и эти установки как ПВО больше вспомогательны

          Береговые гаубицы тоже вряд ли станут основой ПВО. Просто способ дополнительно проредить проносящуюся мимо стаю ракет. Понятно, что основную работу все равно будут делать специализированные ЗРК.
          1. Sergey_G_M
            Sergey_G_M 9 ноября 2020 12:37
            +1
            Речь о береговом комплексе, который может начать отстрел ракет, покуда те летят над морем (еще ничего не огибая).

            Выставлять артиллерию прям на берег что бы у пушки был прямой выстрел в сторону линии горизонта очень и очень как минимум странно.
            А вот, скажем, "Томагавки" и "Калибры" над морем идут с пролетарской прямотой и вполне умеренной скоростью

            Возьмем для примера скорость снаряда 800 м/с, КР 220 м/c. при стрельбе на 8 км получаем расчетную точку упреждения за 2,2 км от текущего положения КР, это должна быть даже не пролетарская прямая, а бронепоезд на рельсах чтоб попасть с таким упреждением. Отсюда зона поражения падает до километров 4-5, угловые скорости цели растут, арт установок для прикрытия нужно больше или неэффективно и пошло поехало и зачем за это дополнительно платить?
            А сводится на нет все это корректировкой ПО в КР, чтоб она перед зоной возможной батареи сделала пару вальяжных маневров.
            1. Kalmar
              Kalmar 9 ноября 2020 12:53
              +1
              Цитата: Sergey_G_M
              Выставлять артиллерию прям на берег что бы у пушки был прямой выстрел в сторону линии горизонта очень и очень как минимум странно.

              Ну не прямо на берег, но с видом на море, полагаю.

              Цитата: Sergey_G_M
              Отсюда зона поражения падает до километров 4-5, угловые скорости цели растут, арт установок для прикрытия нужно больше

              Я не говорю, что все просто. Исхожу из соображений, что корабельная артиллерия этот фокус как-то освоила, значит, в теории, сможет и береговая (компенсируя низкую скорострельность бОльшим числом стволов).

              Цитата: Sergey_G_M
              и зачем за это дополнительно платить?

              Пока за это платят наши вероятные друзья, вот вообще ничего не имею против )) А так, разумеется, нужно проводить натурные испытания, оценивать реальную результативность, на ее основе прикидывать экономическую целесообразность и делать итоговый вывод: стоит оно того или нет. Пущай развлекаются )
              1. garri-lin
                garri-lin 9 ноября 2020 14:50
                0
                Корабельная артилерия прикрывает по сути собственную позицию. И стреляет навстречу боеприпасу противника. Создавая заслон в который тот боеприпас влететь обязан. Если не влетит то тоже хорошо. Значит промажет
            2. ЗЭМЧ
              ЗЭМЧ 10 ноября 2020 03:09
              +1
              Цитата: Sergey_G_M
              Возьмем для примера скорость снаряда 800 м/с, КР 220 м/c. при стрельбе на 8 км получаем расчетную точку упреждения за 2,2 км от текущего положения КР, это должна быть даже не пролетарская прямая, а бронепоезд на рельсах чтоб попасть с таким упреждением. Отсюда зона поражения падает до километров 4-5, угловые скорости цели растут, арт установок для прикрытия нужно больше или неэффективно и пошло поехало и зачем за это дополнительно платить?
              А сводится на нет все это корректировкой ПО в КР, чтоб она перед зоной возможной батареи сделала пару вальяжных маневров.

              Берег работал и по мишеням дозвуковых КР (сразу несколько и разных направлений), надводную мишень также изображала низколетящая воздушная мишень. Все цели были уничтожены. Работали как в обычных условиях, так и с постановкой помех. Бьет очень точно! wink
  8. swnvaleria
    swnvaleria 9 ноября 2020 12:07
    +1
    на первом рисунке карта крыма , между Симферополем и пос. Николаевка такие солнечные эл станции
    1. Alex777
      Alex777 9 ноября 2020 13:01
      0
      Прямо карту Крыма используют? Обнаглели...
  9. Абросимов Сергей Олегович
    0
    Цитата: faiver
    стационарная точка обороны уничтожается априори...


    Цитата: Sergey_G_M
    Башенные бронеплиты - им нужны приводы поворота или раскрытия подачи боеприпасов, подземным казематам нужна электрификация, вентиляция, обслуживание и т.д. - все это стоить будет очень дорого, а уничтожается без особых проблем противобункерной бомбой, стоящей по сравнению с этими сооружениями копейки.


    Уважаемые друзья, правильно ли я понимаю, что по вашей логике "Объект 100" - стационарный объект, ракетная батарея береговой обороны в Крыму яйца выеденного не стоит! "Стационарная точка обороны", стало быть, "уничтожается априори...", кроме того восстановление и содержание указанного объекта стоит дорого...
    По итогам - решение о восстановлении и содержании "Объект 100" есть вредительство?
    1. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 9 ноября 2020 12:53
      +2
      Нет, тут скорее о параметре стоимость-эффективность.
      Т.е. делать дорогую береговую бронированную артиллерийскую установку которая в бой вступит когда корабли, а значит скорее всего и авиация уже у твоего берега - не выгодно (на самом деле понятно что она в бой вообще не успеет вступить), а восстановить стационарную ракетную батарею работающаю на 200+ км выгодно - она отстреляться успеет, а может и не один раз.
      1. garri-lin
        garri-lin 9 ноября 2020 14:53
        0
        Да по факту проку от той батареи чуть больше нуля. Залп из 4 ракет и долгая перезарядка. Устойчивость низкая. Но потратится на ее поражение противнику придется. И в этом основной плюс.
    2. Alex777
      Alex777 9 ноября 2020 12:58
      +1
      Вы сравнивает артиллерийскую башню и ракетный комплекс с дальностью стрельбы в 500 км?
  10. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 9 ноября 2020 12:59
    +1
    Если воздух контролируется то никакой десант и близко к берегу не подойдет .А вот если нападающая сторона его контролирует ,то никакие ракеты и пушки не помогут .Хоть мобильные ,хоть стационарные .Выбьют их авиацией и беспилотниками и высадятся преспокойно .
  11. Абросимов Сергей Олегович
    0
    Цитата: Alex777
    Вы сравнивает артиллерийскую башню и ракетный комплекс с дальностью стрельбы в 500 км?


    Нет, скорее пытаюсь сравнить две стационарные огневые точки. Есть мнение, что в обоих случаях "слабым местом" является именно их стационарность...
    Нельзя забывать, что "долбать" подобный объект будут скорее всего крылатые ракеты, пусковые установки (носители) которых будут за пределами и 40-50 км и 500 км.
    В итоге, вопрос выживания стационарной огневой точки будет зависеть от систем ПВО и РЭБ, а сам стационарный объект - потенциальный смертник.
    Впрочем, я ни коим образом не претендую на истину в последней инстанции...
    1. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 9 ноября 2020 15:22
      0
      Все зависит от противника.
      американцы полными залпами трех четырех тикондегог могут перенасытить ПВО и пройтись по всему Крыму (привет и этой батареи, и аэродромам, складам, частям, электростанциям), но они этого делать не будут.
      Кто остался - Турки, вот против них эта батарея поработать может.
  12. Azimuth
    Azimuth 9 ноября 2020 15:30
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Zaurbek
    130мм на тот момент стрелял дальше 152мм гаубиц

    На момент разработки "Берега" в разработке уже была "Мста". Так что дальность стрельбы 152-мм АУ была выше, чем у 130-мм.
    Цитата: Zaurbek
    и потреблял 130мм снаряды для ВМФ

    А вот это и стало главным аргументом ВМФ в пользу 130-мм - унификация снарядов.

    В унификации как раз его преимущество. В остальном прекрасный комплекс, жаль не получил своего развития и более совершенных модернизаций.

    Дальности и могущества ему хватает под его задачи с лихвой, стоит просто освежить память и посмотреть морское право, да перевести 12 миль в км(22,2 кто не сообразил). Сможет применять современные боеприпасы, получит современные средства обнаружения целей, в том числе пассивные и цены ему не будет, прослужит еще лет 25.
  13. Bersaglieri
    Bersaglieri 9 ноября 2020 16:17
    0
    Дык, старые стратеги умерли, а
    новые- делают #ретроинновации- и под них "пилят" бабло :) Это так же, как со смартфонами, например. Или со спутниковой связью :)
    1. agond
      agond 9 ноября 2020 17:41
      -1
      Берег нельзя считать удачной разработкой, это весьма большая машина с длинной корпуса 13 м , высотой 3.9 м и весом 44т плюс еще машины сопровождения близких размер (без которых Берег не может обойтись,) и сама идея стрелять из большой пушки с автомобиля , мягко говоря это не есть хорошо, хорошо будет если орудие возить на транспортной машине , а перед стрельбой выгружать его на землю, это меньше габариты легче спрятать значит выше живучесть , выше надежность (если транспортная машина сломалась ее можно поменять) существенно меньше вес или при том же весе больше калибр, и все этот гораздо дешевле.