Военное обозрение

Ту-160: супероружие или устаревший самолет?

316
Поводом для написания данной статьи стало распространение в информационном пространстве точки зрения о том, что Ту-160 концептуально безнадежно устарел еще в 1990-2000 годах. На фоне такого мнения решение о постройке крупной серии этих ракетоносцев представляется действительно безумным: 900 млрд рублей за серию из 50 «старых» машин.


Ту-160: супероружие или устаревший самолет?

Давайте приведем ряд доводов, убеждающих в обратном: Ту-160 действительно способен поднять обороноспособность России на качественно иной уровень.

Главная опасность для России сегодня


Большинство статей, посвященных военной технике, делают упор на технические характеристики вооружения. И лишь немногие эксперты копают глубже и затрагивают вопросы приоритетности угроз. А также того, как конкретное оружие вписывается в общую концепцию вооруженных сил. Мы попробуем.

Дело в том, что вопросы шумности ПЛ и степени незаметности самолета - это, конечно, важно. Но вместе с тем, есть вопросы, которые стоят на уровень выше и предопределяют расклад сил значительно сильнее.

Поэтому прежде, чем перейти к привычным обсуждениям ТТХ, обсудим ключевые нюансы.

ЦРУ разрабатывало концепцию войны «чужими руками» еще со времен СССР. В частности, Афганистан рассматривался как «мягкое брюхо Советского Союза».

Разжигая конфликты и создавая очаги напряженности вдоль границ СССР, США планировали добиться того, чтобы военный потенциал страны был рассредоточен на значительные расстояния.

Во времена СССР эта стратегия работала, но не сильно.

А вот с развалом и снижением экономического и военного потенциала РФ эта проблема приобрела критическую важность.

Для того, чтобы не быть голословным и оценить масштаб проблемы, предлагаю обсудить Ту-160.

Сравнительный анализ потенциальных возможностей


Так как все в мире относительно, чтобы понять степень эффективности оружия, необходимо сравнить его с конкретными альтернативами.

Из состава флота альтернативой (по цене) Ту-160 является фрегат проекта 22350.

Представим, что мы строим серию из 9 кораблей - вроде бы не мало.

Проблема возникает тогда, когда для выполнения задачи требуется учитывать географические особенности России (ее экстремальные размеры) и вытекающую из этого необходимость делить корабли между 5-ю флотами - именно столько их в составе ВМС РФ.

Во времена СССР, когда военный бюджет был в десятки раз больше бюджета региональных государств (государств, чье влияние было значительным только в их регионе), проблема не стояла так остро, так как (даже «поделив на 5») флот обладал преимуществом в каждом регионе над флотами «маленьких соседей».

Сейчас же военный бюджет РФ всего лишь в 3 раза больше, чем военный бюджет Турции.

Экстраполируя подобные соотношения, мы приходим к неутешительному выводу, что при втрое больших общих затратах на флот, мы едва сможем добиться паритета с региональной страной в отдельно взятом регионе и рискуем быть «одинаково слабыми везде».

Все вышеперечисленное справедливо для всех видов войск: пехота, танки, артиллерия, ПВО, штурмовая и истребительная авиация. Все это функционирует только в конкретно взятом регионе, и в случае изменения ситуации нуждается в переброске и транспортировке.

В сложившейся ситуации критически важным для России становится обладание системой вооружения, которая могла бы проецировать свои ударные возможности единовременно на все театры военных действий.

Таким оружием и является Ту-160.

Продолжим рассматривать пример с фрегатом.

Ударные возможности фрегата - 16 крылатых ракет (и 8 ПК).

Разделив 9 кораблей на 3 (не будем делить на 5, хотя это условность) получим, что в отдельно взятом регионе присутствует 3 корабля, готовых нанести удар в течение суток.

А что происходит в случае с Ту-160 - все они могут полететь группой и нанести фокусированный удар в одном месте.

Таким образом, соотношение по ударным возможностям получается 46 - 108.

В реальности существует ротация, которая составляет 1/3. То есть единовременно в мирное время в боеготовности находится только часть боевых единиц. Но так как это в равной степени справедливо как для кораблей, так и для авиации, то пропорций это не меняет, как и сам принцип подсчета.

Но на этом разница не исчерпывается.

Что делает корабль, выпустивший все свои ракеты? Строго говоря, он может продолжать находиться в боевых порядках своего формирования, выполняя иные функции, но его ударный потенциал становится нулевым. Ту-160 возвращается на базу, где его уже ждут тележки с новыми ракетами. Обслуживающий персонал цепляет на барабаны новую партию ракет, и удар повторяется. Снова и снова.

За счет комбинации пунктов 1 и 2, преимущество «стратега» в практическом ударном потенциале становится просто неприличным.

К перечисленным отличиям так же добавляются следующие три аспекта.

Безопасность. Нанеся удар «стратег» возвращается на свою базу. Дистанция применения оружия (тысячи километров) позволяет ему не входить в опасные районы для нанесения удара. Но в случае опасности, он может развернуться и на форсаже, достигнув скорости 2M, покинуть опасный район. При этом место базирования, хоть и представляет собой стационарный аэродром, находится на удалении от театра военных действий, в глубине территории, под прикрытием всех эшелонов ПВО. Корабль же, в случае неблагоприятного развития событий, разорвать дистанцию и уйти не сможет.

Направление нанесения удара. Эффективность ПВО значительно возрастает в случае, если направление удара известно. Как вы понимаете, корабельная группировка может атаковать только со стороны моря. Если разведке удается понять, где находятся самые уязвимые места (с учетом рельефа местности, расположения средств ПВО и оценки результатов предыдущих ударов), то наносить следующий удар целесообразней всего с учетом этих новых вводных. Ту-160 имеет значительно большую степень свободы в выборе позиции, что положительно отразится на эффективности применения крылатых ракет.

Время реагирования. Корабли плавают медленно, и для выхода в район пуска им может понадобиться значительное время. Например, в случае с французским авианосцем в Сирии, между получением приказа и началом ударов прошла неделя. Это демонстрирует сам масштаб скорости реагирования. А сколько потребуется времени, чтобы ударная группа кораблей из состава СФ приплыла к берегам Сирии? (Проблемы на Ближнем Востоке будут актуальны еще долго). Все та же неделя. В случае же с Ту-160 с момента получения приказа до его выполнения пройдет менее 12 часов. И к моменту, когда КУГ вышла бы на позицию, Ту-160 уже неделю наносили бы удары.

Ядерная триада


Ко всему прочему этот самолет может являться компонентом ядерной триады.

При этом Ту-160 единственный из триады, кто способен к войне без применения ядерных боеприпасов.

Он может гибко реагировать на изменение обстановки в мире. «Легким движением руки» вместо одних ракет подвозят точно такие же, но «с перламутровыми пуговицами». Внешне со спутника не получится узнать: сколько конкретно ракетоносцев, стоящих на боевом дежурстве, снаряжены спец. бч.

Это же справедливо и в отношении попыток оценить общую боеготовность: все самолеты, которые стоят на стоянках, сверху выглядят одинаково.

Инструмент «проекции силы»


Проекция силы - это геополитический термин, под которым подразумевается способность государства оказывать влияние на регионы, удаленные от своих территорий.

Применение вооружения - это лишь один из инструментов, наряду с концепцией мягкой силы и экономическими рычагами воздействия.

Конечно, соревноваться с США в этом вопросе у России не получится. Американцы для проекции силы используют сеть военных баз по всему миру, авианосные ударные группировки, а также системное взаимодействие со своими «союзниками» (интеграция боевых систем, общие военные стандарты, совместные учения).

Но тем не менее, Ту-160 остается одним из немногих инструментов проекции военной силы на удалённые от России регионы.

Перспективы


Перспективы увеличения боевых возможностей Ту-160 напрямую зависят от возможностей развития ракетного вооружения, а они огромны. США уже сейчас вооружают свои B1 ПК ракетами. Поэтому вопрос о потенциале для модернизации комплекса вооружений Ту-160 на ближайшие 30 лет не стоит.

Выводы


На наш взгляд доводов, приведенных выше, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод - Ту-160 не просто не устарел, а на удивление актуален, особенно учитывая размеры нашей страны. Таким образом, решение о возобновлении строительства этих самолетов принято обоснованно.

В заключении отметим, что перечень преимуществ эксплуатации Ту-160 не ограничивается теми аспектами, которые были перечислены. Пришлось выбрать только основные моменты, объяснить которые можно, не вдаваясь в более сложные концепции, такие как эффективное использование потенциала существующей аэродромной сети, эшелонирование аэродромов для нанесения ударов в отдельно взятом регионе, перспективы унификации по двигателю с самолетами Ту-22М3 и т.д.

Типовые аргументы против Ту-160 (дороговизны, сложности обслуживания и т.п.), большинство из которых, с нашей точки зрения, являются заблуждениями, рассмотрим в следующей статье.
Автор:
316 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Livonetc
    Livonetc 13 ноября 2020 10:05
    +24
    "Ту-160: супероружие или устаревший самолет?"

    Это надежная, рабочая платформа, носитель вооружений.
    1. Гиперион
      Гиперион 13 ноября 2020 12:33
      +7
      Цитата: Livonetc
      "Ту-160: супероружие или устаревший самолет?"

      Это надежная, рабочая платформа, носитель вооружений.

      Побольше б их...
      1. Александр Воронцов
        14 ноября 2020 22:58
        +2
        Полностью поддерживаю))
    2. Алексей Лантух
      Алексей Лантух 13 ноября 2020 23:20
      +2
      Судить о действительной полезности ТУ 160 я не компетентен. Однако, если ТУ не входит в зону ПВО, то почему бы не использовать более дешёвый самолёт, как платформу. Например ИЛ 76. Вместо одного ТУ в воздухе будет 3-5 ИЛов на которых будет побольше и ракет.
      1. владимир1155
        владимир1155 13 ноября 2020 23:31
        +2
        Цитата: Алексей Лантух
        Судить о действительной полезности ТУ 160 я не компетентен. Однако, если ТУ не входит в зону ПВО, то почему бы не использовать более дешёвый самолёт, как платформу. Например ИЛ 76. Вместо одного ТУ в воздухе будет 3-5 ИЛов на которых будет побольше и ракет.
        а если использовать телеги (тачанки) то их будет уже 2000...ответ посто и очевиден, ил76 (800 км час) и ил96 очень дорогой 900 км час , надежно догоняются и уничтожаются истребителями противника 1500-1800 км час, а ту160 от истребителей уходит 2200 км час....это очевидность и это самое главное отличие ту160
        1. Rudkovsky
          Rudkovsky 14 ноября 2020 12:19
          -6
          Как вы уйдете от истребителя на какой угодно скорости, если атакуя вы летите ему навстречу? Логику потеряли где-то или никогда и не обладали? laughing
          1. владимир1155
            владимир1155 14 ноября 2020 12:36
            -6
            Цитата: Rudkovsky
            Как вы уйдете от истребителя на какой угодно скорости, если атакуя вы летите ему навстречу? Логику потеряли где-то или никогда и не обладали? laughing

            ту 160 это бомбардировщик ракетоносец он не занимается атаками на истребители это не его задача..... а как раз истребители атакуют его, и он от них уклоняется... предположим вероятный противник выслал 11 авианосцев к нашим берегам, ту 160 подошел к ордеру АВ на 9000 км, и выпустил раккты, для уничтожения АВ, с вероятностью 100 проц, однако противник выслал свои истребители и попытался догнать ту 160 во избежание повторных атак.. однако ту 160 ушел от них в зону своей пво и своих истребителей, загрузился новыми ракетами и атаковал повторно остатки авианосцев и все их потопил, окончательно , ура, ура, ура победа!
            1. Bez 310
              Bez 310 14 ноября 2020 12:42
              -4
              Цитата: владимир1155
              ту 160 подошел к ордеру АВ

              Прекращайте уже бредить! Ну вот зачем
              он туда подошел?
              Сколько раз вам надо говорить, что по АВМ
              может работать только Ту-22м3, а Ту-95 и
              Ту-160 работают только по стационарным
              целям.
            2. Rudkovsky
              Rudkovsky 14 ноября 2020 12:44
              -4
              Напомните плиз, какие именно противокорабельные ракеты несёт Ту-160?
            3. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 18:56
              +1
              "ту 160 подошел к ордеру АВ на 9000 км, и выпустил раккты, для уничтожения АВ, с вероятностью 100 проц,....ура, ура, ура победа!" - "эксперт", однако, сразк видно
          2. bk0010
            bk0010 14 ноября 2020 13:19
            +3
            Цитата: Rudkovsky
            если атакуя вы летите ему навстречу
            Вообще не обязательно. Ту-160 идет к точке пуска по произвольной траектории и ему совершенно не обязательно переться на истребители. Это противник, заметив Ту-160, должен поднять свои истребители с аэродрома (а они не на каждом шагу) и вывести их на Ту-160, а Ту-160 следует не позволять истребителям выйти на дальность пуска ракет по нему.
            1. Rudkovsky
              Rudkovsky 14 ноября 2020 13:25
              -8
              В эту игру могут играть обе стороны. Владелец Ту-160 может использовать уловки для нанесения удара, но и владельцы истребителей то же не пальцем деланы и имеют огромный спектр средств для наблюдения и перехвата ракетоносцев, а их скорость при этом никакого существенного значения не имеет.

              Американцы от концепции скоростного прорыва отказались еще в 70-е годы. Советский союз очень долго в этой области догонял и перегонял, поэтому наш самолёт скоростного прорыва появился лет на 20 позже и актуальнее он от этого не стал.
              1. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:01
                -2
                Цитата: Rudkovsky
                Советский союз очень долго в этой области догонял и перегонял, поэтому наш самолёт скоростного прорыва появился лет на 20 позже и актуальнее он от этого не стал.

                )))
                Поклонники Ту-160 как правило не интересуются, отчего и почему В-1А превратился в В-1В. А стоило бы.
                1. Rudkovsky
                  Rudkovsky 14 ноября 2020 15:27
                  -8
                  Поклонники вооружений просто любят всё самое-самое. Вопросы почему царь-пушка не сделала ни одного выстрела, танк маус не вступил в бой, а линкор ямато бесславно погиб закиданный копеечными авиабомбами - им не очень то приятны. И даже если они обладают толикой здравомыслия и признают, что боевая ценность этих образцов не соответствовала их стоимости, то вот применить эту мысль на современные реалии родной страны - это уже за гранью возможностей.
                  Поэтому у них нет сомнений, что всякие там акулы, крейсера 1144 и прочие Ту-160 это уж точно непобедимое вундерваффе и денег на них надо не жалеть.
                2. bk0010
                  bk0010 14 ноября 2020 18:01
                  +5
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Поклонники Ту-160 как правило не интересуются, отчего и почему В-1А превратился в В-1В. А стоило бы.
                  Потому что не смогли довести до ума. Тогда концепцию скоростного высотного прорыва объявили устаревшей и перешли на концепцию дозвукового маловысотного прорыва. Хотя одно другому совершенно не мешало: где-то на скорости разминуетесь с истребителями, облетая зоны ПВО, а где-то прокрадетесь на сверхмалой под радарами. И в результате получился трансзвуковой бомбардировщик. Стоило ли из-за 1.2М городить огород с такими движками, крылом изменяемой стреловидности, регулируемыми воздухозаборниками, маленьким бомбоотсеком (новые ракеты туда не влезли, только недавно Лансер получил нормальные ракеты), а главное - ценой часа полета? И РЭБ у них долго нормальной не было, они из-за этого B-1B согласились неядерным сделать. Не знаю как сейчас, допилили ли или плюнули.
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 14 ноября 2020 18:19
                    -3
                    Цитата: bk0010
                    Потому что не смогли довести до ума

                    Серьёзно? Ещё не перевелись желающие летать быстрее С-125?
                    Цитата: bk0010
                    где-то на скорости разминуетесь с истребителями, облетая зоны ПВО, а где-то прокрадетесь на сверхмалой под радарами

                    Да-да. Вот Ту-22М или Ту-160 так умеют.
                    Цитата: bk0010
                    Стоило ли из-за 1.2М городить

                    Американцы и Лансер городили, и В-52 учили летать на сверхмалых. Получилось и то и то.
                    Цитата: bk0010
                    маленьким бомбоотсеком

                    Там чуть ли не пластиковые перегородки стоят, чтобы этот отсек формально считался "маленьким". А так 3х8 КР. Ещё и крыльевые пилоны подрезали, чтобы люди не завидовали.
                    Цитата: bk0010
                    они из-за этого B-1B согласились неядерным сделать

                    Они не "согласились", а наоборот выжучили вывод своего сильнейшего бомбера из-под ограничений СНВ.
                    1. bk0010
                      bk0010 14 ноября 2020 18:25
                      +2
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Серьёзно? Ещё не перевелись желающие летать быстрее С-125?
                      С-125 и облететь можно. Надо уйти от истребителей.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Да-да. Вот Ту-22М или Ту-160 так умеют.
                      Не умеют, и что? Новый Ту-160 делаем, надо чтобы умел.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Там чуть ли не пластиковые перегородки стоят, чтобы этот отсек формально считался "маленьким". А так 3х8 КР. Ещё и крыльевые пилоны подрезали, чтобы люди не завидовали.
                      Сколько лет у Лансера КР не было? Из-за пластиковых перегородок, да.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Они не "согласились", а наоборот выжучили вывод своего сильнейшего бомбера из-под ограничений СНВ
                      У нас та же история с Ту-22М_ - штангу убрали - уже не стратегический.
                      1. Вишневая девятка
                        Вишневая девятка 14 ноября 2020 18:39
                        -3
                        Цитата: bk0010
                        Надо уйти от истребителей.

                        Самый простой способ уйти от истребителей с советским радарным управлением - не засветиться на радаре.
                        Цитата: bk0010
                        надо чтобы умел.

                        Ну надо так надо.
                        Цитата: bk0010
                        Сколько лет у Лансера КР не было?

                        Формально 6 лет. Самолёт 85-го, а СНВ подписан в 91-м. Но американцы движение в сторону СНВ начали сразу же по приходу Рейгана, так что решение не вешать на Лансер АМГ-86 было изначально. Новейший и сильнейший американский бомбер вдруг стал "тактическим". Су-24, который всегда доедал кашу.
                3. Александр Воронцов
                  16 ноября 2020 01:53
                  +2
                  Вполне интересуемся. Американцы сделали самолет, главным оружием которого была бомба. Что бы поразить цель, самолет должен был САМОСТОЯТЕЛЬНО долететь до нее и сбросить бомбы. Ввиду этого они потратили уйму ресурсов построив самолеты в разных конфигурациях с разными двигателями с 1 единственной целью - понять как лучше прорываться к цели. И в итоге остановились на дозвуковом варианте. А доведя его до ума поняли что бомбы уже не решают и надо бы сделать для него ракеты.

                  С Ту-160 все было скучнее. Его как изначально задумывали РАКЕТОНОСЦЕМ так и сделали РАКЕТОНОСЦЕМ. При том что дистанция запуска ракет (в настоящее время 5 500 км) подразумевает отсутствие необходимости для носителя грудью прорывать оборону... хоть на малой высоте, хоть на большой, хоть через гипер-пространство, все эти танцы с бубнами изначально были лишены практического смысла. При этом сразу скажу, я не ура-патриот, но просто черное надо называть черным. А белое белым. И не по тому что так Задорнов завещал.
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 16 ноября 2020 02:03
                    -1
                    Цитата: Александр Воронцов
                    С Ту-160 все было скучнее. Его как изначально задумывали РАКЕТОНОСЦЕМ так и сделали РАКЕТОНОСЦЕМ.

                    А, ну то есть еще один эксперт из мира без AGM-86.
                    Цитата: Александр Воронцов
                    При том что дистанция запуска ракет (в настоящее время 5 500 км) подразумевает отсутствие необходимости для носителя грудью прорывать оборону

                    Так Вы и придете к популярной в треде идее, что ракеты можно на Ил-76 подвешивать. Почему-то не пришли пока.
                    1. Александр Воронцов
                      16 ноября 2020 02:14
                      +1
                      Цитата: Вишневая девятка
                      А, ну то есть еще один эксперт из мира без AGM-86.

                      Услышьте меня. Я вам говорю про то, что вся разработка B1 - сплошная чехорда. С крыльями, двигателями, профилями полета, и вооружением. Брали одно, не доделывали, закрывали проект, открывали проект, переделывали, думали, решали и т.д.

                      Ракетами AGM-86B планировалось оснастить и сверхзвуковые стратегические бомбардировщики "Rockwell" B-1B "Lancer", которые начали поставляться в строевые части САК ВВС США в июле 1985 года. Все 100 выпущенных бомбардировщиков были оснащены подвесными узлами и могли нести до 20 AGM-86B (12 на внешней и 8 на внутренней подвеске). Однако программа испытаний, начатая в ноябре 1987 года, в силу различных причин, так и не была доведена до конца.

                      И таких "планировалось" там по каждому компоненту самолета.
                      1. Вишневая девятка
                        Вишневая девятка 16 ноября 2020 03:36
                        -1
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Услышьте меня. Я вам говорю про то, что вся разработка B1 - сплошная чехорда.

                        Когда делаешь что-то заведомо ненужное - это скорее правило, чем исключение.
                        Цитата: Александр Воронцов
                        в силу различных причин, так и не была доведена до конца.

                        Ракеты появились, прекрасно. Теперь до познания этих "различных причин" осталось одно отчаянное интеллектуальное усилие
                        https://en.wikipedia.org/wiki/START_I
              2. владимир1155
                владимир1155 14 ноября 2020 20:19
                0
                Цитата: Rudkovsky
                скорость при этом никакого существенного значения не имеет.

                а почему это? наверное истребителями проще настичь тихоходную цель, чем быстроходную
                1. Rudkovsky
                  Rudkovsky 14 ноября 2020 20:39
                  -7
                  Зачем им настигать? Настигать будут ракеты, а им вообщем-то всё равно на скорость цели. Истребителям задача доставить эти ракету в точку перехвата.

                  Американцы в 60-е годы наигрались с темой быстрых самолётов и поняли что ракета всё равно быстрее. Странно что и в 2020 году есть сомневающиеся в этом простом факте.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 14 ноября 2020 20:57
                    +1
                    дело в том что истребителю нужно достичь точки откуда ракета захватит цель, и откуда сможет поразить самолет, а это не так просто, если скорость истребителя меньше скорости цели..нармер ту 160 пересекает океан....истребители вылетают из окинавы и из калифорнии, с аляски,....там большие расстояния, истребителю придется идти на форсаже и его плечо снизится, а тихоходный ту 95 истребитель не спеша настигнет, выпустит ракету и вернется на базу
                    1. Rudkovsky
                      Rudkovsky 15 ноября 2020 13:28
                      -3
                      С чего вы взяли, что скорость Ту-160 выше скорости истребителей? Крейсерская скорость там вообще мало отличается от старика Ту-95, над океаном они будут лететь почти вровень.

                      У Ту-160, как у самолета скоростного прорыва есть возможность ускорится над территорией врага, только вот долго так не полетаешь, а во вторых ракета всё равно быстрее. А истребители как минимум не медленнее, 2 маха не вопрос даже для стариков из 4 поколения.
                      1. владимир1155
                        владимир1155 15 ноября 2020 17:13
                        -1
                        Цитата: Rudkovsky
                        У Ту-160, как у самолета скоростного прорыва есть возможность ускорится над территорией врага

                        понятно, наверное в этом то и смысл...., скорее не над территорией врага, а вблизи ее, выпустить ракеты и удрать от истребителей противника вышедших навстречу,.. получается придется заменить все ту95 и старые ту 160 на модернизированные ту 160...... А вот еще вопрос, а что идет на замену ту22 ?
            2. Александр Воронцов
              16 ноября 2020 02:31
              0
              Да тут все даже проще будет. Дальность применения ракет Ту-160 - 5 500 км.
              Боевой радиус F35 - 1000 км, а дистанция пуска ракет ПВО измеряется десятками и сотнями км.
              Хотя до этого не ясно кто и как обнаружит Ту 160 на такой дальности. Про наведение ракет так же молчу.
              При таком соотношении с истребителями сложнее встретиться чем не встретиться. Это возможно только в случае ошибки на уровне командования, но на убой можно что угодно отправить. Можно и "снаряд в танке уронить"=))
              1. SovAr238A
                SovAr238A 16 ноября 2020 20:26
                0
                Цитата: Александр Воронцов
                Да тут все даже проще будет. Дальность применения ракет Ту-160 - 5 500 км.
                Боевой радиус F35 - 1000 км, а дистанция пуска ракет ПВО измеряется десятками и сотнями км.
                Хотя до этого не ясно кто и как обнаружит Ту 160 на такой дальности. Про наведение ракет так же молчу.
                При таком соотношении с истребителями сложнее встретиться чем не встретиться. Это возможно только в случае ошибки на уровне командования, но на убой можно что угодно отправить. Можно и "снаряд в танке уронить"=))

                Задумайтесь над простым примером.
                Когда в наших новостях говорят о ЗГРЛС - то все поют дефирамбы.
                О том. что наши ЗГРЛС - видят взлет самолетов с дальности в 3-5 тысяч км.

                Теперь задумайтесь над таким вопросом.

                Почему вы считаете. что никто не обнаружит массовый вылет Ту-160, если на вооружении наших врагов стоят точно также ЗГРЛС?

                Может вы просто глупы и не умеете думать?
                Неужели онаруживать взлет самолетов это могут только русские?
                Если учесть, что уровень западной элементной базы примерно на 4 порядка, а уровень обработки сигнальных процессоров на 6 порядков превосходит наши разработки?

                Просто по уровню используемых техпроцессов...
                А это. если вы не в теме микроэлектроники. основополагающий фактор
                1. Александр Воронцов
                  16 ноября 2020 21:36
                  -2
                  Цитата: SovAr238A
                  Если учесть, что уровень западной элементной базы

                  Как уровень западной элементной базы позволит поразить самолет с расстояния 5 500 км?
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 16 ноября 2020 23:02
                    -1
                    Цитата: Александр Воронцов
                    Цитата: SovAr238A
                    Если учесть, что уровень западной элементной базы

                    Как уровень западной элементной базы позволит поразить самолет с расстояния 5 500 км?


                    Уровень превосходящей элементной базы позволит:
                    1. Создавать ЗГРЛС с меньшими затратами на потери потребляемой мощности ЗГРЛС
                    2. В силу более развитой системы управления алгоритмами и сигнальными процессорами - иметь гораздо более точную селективность в помехозащищеннности.
                    3. Определять действительно массовый взлет и заранее выдвигать на наиболее опасных участках сотни самолетов перехватчиков стран НАТО и полусоню самолетов ДРЛО...
                    И все это за пределами наших районов базирования.
                    А так же при наличии сотни самолетов заправщиков, которые это все будут обеспечивать...

                    Вы вообще задумались, на какую тему статью вы пишете?

                    Ну вы же ноль без палочки...
                    Вы ничего не знаете о обслуживании самолета в межполетный интервал.
                    Я вам написал. но вы проигнорировали как неудобное для автора. в силу его полной безгамотности . Я продублирую его здесь.
                    Ту-160 возвращается на базу, где его уже ждут тележки с новыми ракетами. Обслуживающий персонал цепляет на барабаны новую партию ракет, и удар повторяется. Снова и снова.

                    Т.е. межполетное обслуживание и трудоемкость этого самого межполетного обслуживания, самолетов подобного класса, измеряемого где то на уровне 14-25 часов на 1 час полета - вы не учли?
                    Или может вы просто не знали об этом?


                    Вы не знаете вообще ничего, любитель вартандера...
                    Вы не понимаете вообще ничего...

                    Пишите на туалетной бумаге и там. где она сразу уйтет по назначению - это ваш удел!

                    Ибо , если хотите иначе - учите матчасть. со всех сторон. со всеми документами лет эдак 15-30.


                    Пока же я вижу полного никчему... Полного!
          3. ЕМММ
            ЕМММ 14 ноября 2020 23:44
            -2
            А как норвежские F-35 перехватили пару "Белых Лебедей"?..
        2. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 17:16
          -4
          У Ту-160 на сверхзвуке дальность как у истребителя, так что при полете на стратегическое задание он идет на дозвуке. Ианче просто не долетит.. А что бы удрать от истребителя - нужно этот самый истребитель сначала обнаружить, что Ту-160 вряд ли сможет сделать своевременно. Когда истребитель включит свой радар - будет уже поздно, AMRAAM летит быстрее, да и большинство истребителей имеют максимальную скорость не ниже, чем Ту-160.
          1. владимир1155
            владимир1155 14 ноября 2020 20:27
            0
            Цитата: Сергей Сфыеду
            истребитель сначала обнаружить, что Ту-160 вряд ли сможет сделать своевременно

            почему?
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 18:59
              0
              Как Ту-160 сможет обнаружить перехватчик противника? В основном по излучению его РЛС. Если истребитель наводится по внешней РЛС, то бомбардировщик его и не обнаружит до того момента, как по нему выпустят ракеты. Учитывая, что большинство истребителей и самолетов ДРЛО теперь имеют РЛС с АФАР, радиоэлектронная борьба с ними очень затруднительна. Вообще тактика бомбера в наше время - не дать себя обнаружить. Коли враг засек бомбардировщик, уйти будет достаточно трудно.
              1. владимир1155
                владимир1155 16 ноября 2020 22:48
                -1
                а факт наличия внешней рлс посреди океана не является доказательством возможного присутствия перехватчиков? можно ли классифицировать рлс с целью выявления военных
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 15:28
                  +1
                  Читал я, что на учениях Ту-160 оторвались от сопровождавших их МиГ-23. Но - сопровождавших, не перехватывающих. В реальном бою МиГи наверняка успели бы выпустить ракеты. А современные AMRAAM далеко не чета старым Р-24. Стратегический бомбер - это не сферический конь в ваккуме. При той плотности военных баз вокруг нас, что существет, даже если получится уйти от одного истребителя (что не факт - ракета с истребителя все равно летит быстрее), наверняка попадешь на прицел к другому. Или под огонь ЗРК, наземного или морского. Так и на Ваш вопрос - обнаружив факт облучения самолета РЛС (современнные бортовые системы примерно определят тип РЛС и попытаются ее подавить), мы конечно можем включить сверхзвук, но поможет ли это - большой вопрос. Это не говоря о том, что F-22, например, летают быстрее, и имеют режим крейсерского сверхзвука, а излучение РЛС с АФАР еще и не факт, что обнаружишь. Учитывая, что Ту-160 имеют длинную руку дальностью в несколько тысяч км, желательно не лезть на рожон, а строить маршрут и профиль полета полета так, что бы вероятность встречи с перехватчиками и ЗРК была минимальна.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 14 ноября 2020 17:48
        +1
        Цитата: Алексей Лантух
        Судить о действительной полезности ТУ 160 я не компетентен. Однако, если ТУ не входит в зону ПВО, то почему бы не использовать более дешёвый самолёт, как платформу. Например ИЛ 76. Вместо одного ТУ в воздухе будет 3-5 ИЛов на которых будет побольше и ракет.


        Ил-76 можно использовать как тактический.

        Как носитель стратегического ядерного - запрещено договорами.

        Носить стратегическое ядерное оружие могут только специально разработанные тяжелые стратегические бомбардировщики.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 18:59
          -3
          Эти договора уже не действуют.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 14 ноября 2020 19:31
            +2
            Цитата: Сергей Сфыеду
            Эти договора уже не действуют.


            А зачем врать то?
            Все действует.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:33
              -2
              "А врать то зачем. Все действует" - ОК, я не всезнайка, могу ошибиться. Приведите название договора и текст (или номер) статьи договора. Тогда и поговорим.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 14 ноября 2020 19:38
                +3
                Цитата: Сергей Сфыеду
                "А врать то зачем. Все действует" - ОК, я не всезнайка, могу ошибиться. Приведите название договора и текст (или номер) статьи договора. Тогда и поговорим.


                Т.е. ты уже соврал один раз.
                Просто "испортил воздух, как ежик, но не признаешься"...
                А теперь еще и требуешь от меня название договора со статьями - типа "тогда и поговорим"...

                Ты кто такой, глупыша?
                Очередной Урякалка совершенно без знаний ?
                Но с кучей пафоса?
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 20:01
                  -1
                  О, сколько гонора. Повторюсь специально для такого тролля - тескт договора СНВ-3 запрещает переоборудовать уже построенные самолеты в ядерные бомбардировщики. Про создание новопостроенного бомбардировщика-носителя ядерного оружия на базе существующего самолета - никаких ограничений нет. Умойтесь.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 14 ноября 2020 21:27
                    0
                    Цитата: Сергей Сфыеду
                    О, сколько гонора. Повторюсь специально для такого тролля - тескт договора СНВ-3 запрещает переоборудовать уже построенные самолеты в ядерные бомбардировщики. Про создание новопостроенного бомбардировщика-носителя ядерного оружия на базе существующего самолета - никаких ограничений нет. Умойтесь.


                    Ну сколько там площадь крыла у Ил-76, а вся площадь проекции сверху?
                    Это на ту же тему, вы же читатель только урывками. весь текст не осиляете.

                    Сколько проектирование будет идти, каким образом будете оружие размещать, где пусковые установки будут?
                    сможете прочность фюзеляжа обеспечить при широкофезюляжной компоновке?

                    Я так понимаю, вы никогда такими вопросами не задавались...
                    1. Сергей Сфыеду
                      Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 19:28
                      0
                      "Ну сколько там площадь крыла у Ил-76, а вся площадь проекции сверху?" - ну и при чем это? Читаем текст договора
                      "b) не проводить летные испытания самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик, но который имеет дальность 8000 километров или более, либо интегральную площадь в плане свыше 310 квадратных метров, с ядерными вооружениями, не оснащать такой самолет для ядерных вооружений и не развертывать такой самолет с ядерными вооружениями;"
                      - как видно из текста договора, нельзя вооружать ядерным оружием уже построенные самолеты с интегральной площадью более 310 кв.м. Никто Вам не запрещает строить новый бомбер на базе существующего самолета с такой или большей площадью. На этом сайте писали, что янки вновь всерьез рассматривают возможность оснащения Б-747 крылатыми ракетами - уж у него то площадь заведомо больше.
                      "Сколько проектирование будет идти" - т.е. Вы полагаете, что модернизация фюзеляжа для бомбера на основе Ил-76 необыкновенно трудное дело, а освоение в серии уникального по своей конструкции Ту-160, и его еще более уникальных движков - такое простое и плевое дело? Сколько Ту-160 мы сможем построить за 10 лет? В какую копеечку это нам обойдется? Стоит ли овчинка выделки?
                      Я это ни к тому, что бомбер на основе Ил-76 нам всенепременно нужно построить, а к тому, что создание такого бомбера не запрещено, да и сам СНВ-3, скорее всего, проживет уже недолго.
              2. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:53
                0
                ОК, увидел, почему то в моем тексте этого не было. Там речь идет о переоборужовании уже построенных машин. О том, что нельзя создавать новый бомбер на основе конструкции уже существующих машин, как минимум в русском тексте - ничего нет. И этот договор уже на излете.
    3. Владимир Машков
      Владимир Машков 14 ноября 2020 20:30
      0
      Цитата: Livonetc
      "Ту-160: супероружие или устаревший самолет?"

      Это надежная, рабочая платформа, носитель вооружений.

      А, кроме того, автор не сказал, что существуют некоторые удачные конструкции - и Ту-160 относится к ним,- которые имеют большие возможности модификации. А что такое хорошо модифицированный самолёт? Это - современный самолёт!

      А статья хорошая: простая, доступная и убедительная.
    4. макс702
      макс702 14 ноября 2020 23:06
      +3
      В США есть два самых непримиримых противника и это не демократы и республиканцы, а авиация и флот.. Бьются они за самое важное и святое БЮДЖЕТ! У нас в принципе тоже самое и когда флотские добили морскую авиацию то окончательно забили на вменяемую концепцию флота ибо единственный конкурент был уничтожен.. В США за счет географического положения эта борьба актуальна ибо флот вполне себе может, а вот у нас с разделением флота на 5 но будем честными на 3 части это не борьба , а идиотизм! И автор на пальцах это прекрасно доказал.. У нас в отличии от США несколько другие угрозы и соответственно задачи , флот их решить никак не может , а вот авиация вполне! И ТУ-160 становятся действительно универсальным инструментом который гораздо мобильней , интенсивней да и без опасней для применения автор все разобрал в статье.. По поводу ракетного вооружения мы достоверно знать ничего не можем , весьма вероятно что в новую версию закладывается и возможность запуска ПКР, а учитывая прогресс в проекте"Циркон" это очень важная составляющая нивелирующая превосходство вероятного противника в надводном флоте на море, а может работа и по АПЛ ктож знает то? Судя по беснованию здешних флотофилолов о такой возможности они даже думать не хотят ибо после этого все морские бои надо будет переносить на тетрадки в клеточку..
      1. ЕМММ
        ЕМММ 15 ноября 2020 00:13
        0
        Судя по всему, я отношусь к классу флотофилов. Но каждый вид войск долен выполнять свои задачи, в своём месте и времени. Так, глупо требовать от ДКБФ ракетного удара по территории вероятного противника, хотя несколько дизельных ПЛ с БР есть (или были в конце 80-х) на вооружении. КСФ предназначен для охраны СевМорПути и сдерживания потенциального противника. ТОФ считается основой стратегических подводных сил. Каждый и флотов и флотилий решают ряд тактических задач по охране территориальных вод и побережья, и т.д.
        Вернёмся к теме, что Ту-20 и все его потомки, что Ту-160 во всех модификациях, что Ту-22 решают свои задачи по всему периметру ОГРОМНОЙ страны. Заложенная ещё в середине 1950-х годов способность к модернизации привела к тому, что Ту-95 "Медведь" до сих пор досаждает наших "партнёров". Полагаю, что каждый полёт "Белого Лебедя" является головной болью не только для интенданта аэродрома, но и куда повыше у наших партнёров.
        И, главное, все три платформы способны нести новое, разрабатываемое оружие, а переоснащение авионикой, похоже, уже становится рутиной.
        1. Sergej1972
          Sergej1972 15 ноября 2020 21:05
          0
          Не Тихоокеанский, а Северный флот является основой стратегических подводных сил. Так было и во времена СССР. СФ давно основной флот советского и российского ВМФ.
  2. Есаул
    Есаул 13 ноября 2020 10:16
    +10
    Опять эти провокационные заголовки, не отражающие содержание статьи.
    1. Александр Воронцов
      13 ноября 2020 10:56
      +19
      Как в том видео - "Ну это бизнес"=)))
      Провокационный заголовок это если бы я написал "новые фото Панина в кабине Ту-160" вот это я понимаю провокация... а так.
      Если серьезно - в моем понимании, исходя из тех проблем которые я обозначил в статье это действительно супер-оружие безальтернативное для России.
      И я здесь ничего не придумал - мнения о Ту-160 диаметрально противоположные. Есть люди, которые считают его устаревшим хламом. Но есть и факты - только 2 страны обладают подобными самолетами и военный бюджет одной из них самый большой в мире. К фактом относятся и рекордные полеты и рекордная нагрузка. По этому заголовок в тему.
      1. Стропорез
        Стропорез 13 ноября 2020 11:05
        +8
        Цитата: Александр Воронцов
        я здесь ничего не придумал - мнения о Ту-160 диаметрально противоположные.

        В общем то всё в порядке, мы продолжаем гордиться дедами , ничего при этом не создав.
        Мы 30 лет Живём под девизом : Если нет реальных дел-вызывай пиар-отдел!
        1. Липчанин
          Липчанин 13 ноября 2020 11:27
          -10
          Цитата: Стропорез
          ичего при этом не создав.

          А что сам создал кроме мнусов? Как "красиво" минус поставил и и скрылся
          Гиперзвук сказка? Или не сейчас сделали?
          1. Стропорез
            Стропорез 13 ноября 2020 12:47
            +1
            Цитата: Липчанин
            что сам создал кроме мнусов? Как "красиво" минус поставил и и скрылся
            Гиперзвук сказка? Или не сейчас сделали?

            А на фига ты мне сдался, чтобы тебе минусы проставлять? Весь твой интузиазизм это дед на палке и то что он сделал 50 лет назад.
            А то что у тебя монитор самсунг тебя не тревожит?
        2. Александр Воронцов
          13 ноября 2020 12:30
          +16
          В статье я привел простое обоснование эффективности вложений в Ту-160 в сравнении с Фрегатом с учетом географии России.
          Какое отношение к этому имеет "гордость за дедов"?
          1. AVM
            AVM 13 ноября 2020 13:25
            +4
            Цитата: Александр Воронцов
            В статье я привел простое обоснование эффективности вложений в Ту-160 в сравнении с Фрегатом с учетом географии России.
            Какое отношение к этому имеет "гордость за дедов"?


            Рассматривал Ту-160 в качестве носителя "Кинжала" - Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?

            https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

            Если интересно, то там примерно указаны зоны досягаемости Ту-160 на разных режимах полёта и время реакции. Кстати, именно малое время реакции одно из преимуществ Ту-160 -
            При максимально быстром выходе на цель с крейсерской скоростью 1,5М суммарный радиус поражения комплекса «Кинжал» составит 3000-3500 км. Данный режим обеспечит минимальное время реакции на угрозу и позволит действовать в интересах трёх флотов. Максимально время, от момента взлёта (без учёта времени подготовки самолёта к вылету), до момента поражения цели на расстоянии 3000-3500 км, в этом режиме составит примерно 2-2,5 часа.
            1. древний
              древний 13 ноября 2020 13:59
              +3
              Цитата: AVM
              https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

              Если решить вопрос с ЦУ (для действий по морским целям) то тогда можно и попробовать 9на Северном Флоте и на ТОФ'е) ? А вот кто вам даст корридоры для пролёта в Индийский и Атлантику)? feel
              Н практ.потолка для Ту-95мс и Ту-22М3 практически одинакова для Gпол.мах.
              1. AVM
                AVM 13 ноября 2020 14:13
                +1
                Цитата: древний
                Цитата: AVM
                https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

                Если решить вопрос с ЦУ (для действий по морским целям) то тогда можно и попробовать 9на Северном Флоте и на ТОФ'е) ? А вот кто вам даст корридоры для пролёта в Индийский и Атлантику)? feel
                Н практ.потолка для Ту-95мс и Ту-22М3 практически одинакова для Gпол.мах.


                В Индийский может Иран пропустить, им не привыкать. С Атлантикой сложнее, частично можно будет цеплять с севера, с дозаправками можно крюк делать.
                1. древний
                  древний 13 ноября 2020 16:56
                  +4
                  Цитата: AVM
                  частично можно будет цеплять с севера, с дозаправками можно крюк делать.

                  А Кеблавик куд wink а девать?
                  1. AVM
                    AVM 15 ноября 2020 11:00
                    0
                    Цитата: древний
                    Цитата: AVM
                    частично можно будет цеплять с севера, с дозаправками можно крюк делать.

                    А Кеблавик куд wink а девать?


                    БУМ fellow
                    1. древний
                      древний 15 ноября 2020 18:36
                      +1
                      Цитата: AVM
                      БУМ

                      Не получится, так как :
                      1.Совместное базирование, а против мирного населения мы не воюем wink )
                      2.Страна член НАТО
                      3 По Фареро-Исландскому рубежу столько будет сил и средств ПВО от United States Navy что ..."редкая птица сможет долететь до середины ...Днепра...." wassat
                      1. AVM
                        AVM 15 ноября 2020 21:42
                        0
                        Цитата: древний
                        Цитата: AVM
                        БУМ

                        Не получится, так как :
                        1.Совместное базирование, а против мирного населения мы не воюем wink )
                        2.Страна член НАТО
                        3 По Фареро-Исландскому рубежу столько будет сил и средств ПВО от United States Navy что ..."редкая птица сможет долететь до середины ...Днепра...." wassat


                        1. Это уж смотря до чего ситуация дойдёт - там же не больницы с детсадиками, а гражданских в случае конфликта с объектов совместного базирования повыгонят.
                        2. Если нам надо в Атлантику бить по АУГ, то значит мы уже воюем против НАТО.
                        3. Смотря чем бить и в каком наряде. Если что-то типа Цирконов или Кинжалов, то не факт, что их ПВО отразит массированный удар. А чтобы такой удар можно было сделать и нужны бомбардировщики ракетоносцы и ПЛАРК, что собственно я и считаю нужным:
                        Опять же - Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
                        https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html
                        и
                        Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы
                        https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

                        Самое простое, что мы можем сделать - ориентировать Ту-160 на выполнение, как основной задачи, нанесение ударов ВТО (ядерное сдерживание для них вторично) и продолжить серию Бореей как Борей-К (8 единиц), вроде об этом речь уже шла, на дополнение и замену 949А.
                2. владимир1155
                  владимир1155 14 ноября 2020 09:53
                  +2
                  вообще о зона Атлантики предназначена для АПЛ, и какая дозаправка в Атлантике, вы как это себе представляете? и Индийский океан нам не нужен тоже, свои бы берега прикрыть
                3. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:02
                  +1
                  "В Индийский может Иран пропустить" - а может и не пропустить. Капризные товарищи. Ожидается, что в президентство Байдена ирано-американские отношения серьезно улучшатся. И да, что нам ловить в Индийском океане.
                4. макс702
                  макс702 14 ноября 2020 23:11
                  +1
                  Цитата: AVM
                  С Атлантикой сложнее,

                  А за чем нам в атлантику то? Если воюем в полный рост и хотим утопить ворога в атлантике это значит что портов у ворога уже нет как впрочем и у нас.. А следовательно за атлантику переживать особо и не надо других проблем полно..
            2. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 17:18
              -1
              Для Ту-160 скорость 1,5М ни разу не крейсерская.
          2. Ded_Mazay
            Ded_Mazay 13 ноября 2020 18:54
            +1
            Цитата: Александр Воронцов
            Какое отношение к этому имеет "гордость за дедов"?

            Не обращайте внимания, это просто очередная вариация на тему "все пропало..."...
          3. Saxahorse
            Saxahorse 14 ноября 2020 00:48
            0
            Цитата: Александр Воронцов
            В статье я привел простое обоснование эффективности вложений в Ту-160 в сравнении с Фрегатом с учетом географии России.

            А почему не в сравнении с Ту-95 например? Который и дешевле и летит дальше и несет больше..
            1. макс702
              макс702 14 ноября 2020 23:14
              0
              Цитата: Saxahorse
              Цитата: Александр Воронцов
              В статье я привел простое обоснование эффективности вложений в Ту-160 в сравнении с Фрегатом с учетом географии России.

              А почему не в сравнении с Ту-95 например? Который и дешевле и летит дальше и несет больше..

              Тоже вариант, но он медленный, хотя думаю и его задействуют коли с ТУ-160 выгорит..
        3. Hagen
          Hagen 13 ноября 2020 13:17
          +8
          Цитата: Стропорез
          Если нет реальных дел-вызывай пиар-отдел!

          Можно конечно сказать что-то резкое о зрении и слухе, но воздержусь, буду предельно краток:
          1. Антипинский нефтеперерабатывающий завод (Тюменская область)
          2.Литейно-прокатный комплекс Объединённой металлургической компании (Нижегородская область)
          3. Абинский электрометаллургический завод (Краснодарский край)
          4.Трубоэлектросварочный цех «Высота 239» Челябинского трубопрокатного завода (Челябинск)
          5. Завод по производству двигателей ЯМЗ-530 (Ярославль)
          6. Металлургический комплекс Стан-5000 (МКС-5000) Выксунского металлургического завода (Нижегородская область)
          7. Тихвинский вагоностроительный завод (Ленинградская область)
          8. Электросталеплавильный комплекс «Железный Озон 32» на Первоуральском новотрубном заводе (Свердловская область)
          9. Завод полипропилена «Полиом» (Омск)
          10. Тобольск-Полимер (Тобольск) (который превращает нас из импортера в экспортера пропилена)
          И так можно всю страничку заполнить теми производствами, что запущены в России в 2000-х годах. Никто не говорит, что все проблемы решены, но и утверждения о том, что мы только проедаем "советские запасы", ложны. Они, эти утверждения о нашей несостоятельности, направлены исключительно на то, чтобы посеять в нашем народе стыд за свое существование. Всегда эту цель преследовали наши враги, кто-то из них переместился сегодня на нашу территорию. Или заимели союзника в нашей среде. Я иначе это назвать никак не могу. Вы уж решение примите, за кого вы?
          1. Nikza
            Nikza 13 ноября 2020 13:39
            +1
            Минус Станколит.
            - Борец
            - Серп и Молот
            - Москвич
            - ЗиЛ
            - Рубин
            - Калибр
            - Подшипниковый завод ( номер не помню)
            И это только Москва.
            "И так можно всю страничку заполнить теми производствами, что ̶з̶а̶п̶у̶щ̶е̶н̶ы̶ Уничтожены в России."
            1. Hagen
              Hagen 14 ноября 2020 13:22
              +1
              Цитата: Nikza
              Минус Станколит.
              - Борец
              - Серп и Молот
              - Москвич
              - ЗиЛ

              Вопрос о закрытых производствах не стоял от слова "вообще". Но уж коли вы хотите, то скажу и на это: уровень зарплат на производстве в Москве в два-три раза выше, чем за МКАДом, и тем более за Уралом. Поэтому производство в Москве намного более дороже по себестоимости. Вот оно и умирает. А такие, как АЗЛК и ЗиЛ, даже в китайском исполнении не жизнеспособны. В их продукции, с пятидесятилетним отставанием от требований современного эксплуатационщика, просто нет надобности.
            2. Тит_2
              Тит_2 14 ноября 2020 15:41
              +2
              Возле станколита спецстанок был...моя часть была через ж/д дорогу от этих предприятий и видел как все рушилось и как территории этих производств превращали в склады.
          2. Ингвар 72
            Ингвар 72 13 ноября 2020 15:15
            -3
            Цитата: Hagen
            И так можно всю страничку заполнить теми производствами, что запущены в России в 2000-х годах.

            Рядом можно заполнить толстую тетрадь со списком закрытых. На АвтоВАЗе в ельцинские времена работало 120.000 человек, сейчас чуть больше 30.000. Это не считая смежников, которые в большинстве разорились из-за перехода завода на импортные комплектующие. Но вы же на зарплате, вас не переубедить. Ибо бесплатно урякать при нынешней ситуации никто не будет. Видео в тему.
            1. Hagen
              Hagen 14 ноября 2020 13:12
              0
              Цитата: Ингвар 72
              Рядом можно заполнить толстую тетрадь со списком закрытых.

              Вот когда мысль , на которую последовал мой ответ прочитаете и поймете, можете возвращаться к дискуссии...
            2. Читателль 2013
              Читателль 2013 15 ноября 2020 11:59
              0
              А на Мазде 5000 человек и выпускали в 10 раз больше авто
          3. WIKI
            WIKI 13 ноября 2020 15:26
            -2
            Цитата: Hagen
            Можно конечно сказать что-то резкое о зрении и слухе, но воздержусь, буду предельно краток:

            1.Антипинский нефтеперерабатывающий завод проектирование иностранное ( Foster Wheeler ,Haldor Topsoe). Оборудование на установке в основном используется импортное. Foster Wheеler Italiana поставила печь с рекуперацией тепла дымовых газов.Коксовые камеры, внутренние устройства в колоннах и емкостях, теплообменная аппаратура, один из компрессоров и часть аппаратов воздушного охлаждения — также из Италии. Аппараты воздушного охлаждения поставлялись в том числе из Чехии, центробежные насосы произведены компаниями Gould Pumps (Южная Корея) и KSB (Германия), электроприводные задвижки для коксовых камер — немецкой компанией Zimmermann & Jansen. Оборудование гидрорезки Ruhr Pumpen также привезено из Германии, механизмы для выгрузки кокса поставила испанская компания Taim Weser, контактные устройства — итальянская Koch-Glitsch.
            Из российского оборудования поставили колонные аппараты и емкостное оборудование. 2. Тобольск-Полимер "Тобольск-Полимер" заключил с итальянской компанией Tecnimont S.p.A контракт на проектирование, поставку оборудования и управление строительством на 600 млн евро. 3 Завод полипропилена «Полиом» производство построено по технологии компании Basell, поставщик технологического оборудования итальянская Tecnimont. 4. Литейно-прокатный комплекс Объединённая металлургическая компании. Основным поставщиком технологического оборудования выступала итальянская компания Danieli&С
            Все не стал смотреть. Мы так вскоре начнем выпускать и передовые смартфоны. Жаль только нефть подешевела . Денег не хватит.
            1. Hagen
              Hagen 14 ноября 2020 13:11
              +2
              Цитата: WIKI
              Оборудование на установке в основном используется импортное. Foster Wheеler Italiana поставила печь

              И что это поменяло? Итальянцы поставили нам весь АВТОВАЗ, после чего жигули не стали итальянскими. Может вам напомнить еще откуда ноги у ГАЗа? Заодно вспомните что фокер в СССР привнес. СССР много что прикупил на стороне, и это не отрицает его величие. Вам бы только страну свою обгадить.(Или не свою?).... Что, прибыльно?
              1. WIKI
                WIKI 14 ноября 2020 14:27
                -3
                Цитата: Hagen
                И что это поменяло?

                А поменяло это то, что СССР строил на деньги от своей диверсифицированной экономики ( зависимость от неф.-газ доходов бюджета 8%) , а современная Россия зависит на 40,8 %. Это как в футболе. Для гордости за страну( сборную) важнее игроки выращенные дома, а не привезенные из -за бугра, за бешенные деньги Газпрома. За что народ и не любит "Зенит".
                1. Hagen
                  Hagen 14 ноября 2020 15:26
                  +2
                  Цитата: WIKI
                  А поменяло это то, что СССР строил на деньги от своей диверсифицированной экономики ( зависимость от неф.-газ доходов бюджета 8%) , а современная Россия зависит на 40,8 %

                  Во-первых, у вас слабая база исторических знаний по источникам денег в СССР. Во-вторых: эту глупую мантру про "нефтегазовую иглу" для недалеких придумали в США во времена, когда они были чистыми импортерами нефти и газа. А как стали разрабатывать сланец, сами стали давить на всех, чтобы поудобней на ту же иглу присесть и ничего зазорногшо для себя в этом не увидели. Хочу вас удивить, добыча нефти и газа - достаточно высокотехнологическая отрасль, и надо так пренебрежительно о ней говорить. Футбол мне можете не упоминать, мне он не интересен... Глупый хайп, создающий миллионеров от "зрелищ", я считаю не менее вредным, весь этот "спорт высших достижений" (бесполезная трата средств в соревновании фармкампаний).
                  1. WIKI
                    WIKI 14 ноября 2020 17:07
                    -3
                    Ваш комментарий вообще ни грамма не информативен. Ваша база слаба тем, что ее очень легко нивелировать. Читайте и просвещайтесь. : https://topwar.ru/36212-a-byla-PRVBli-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html
                    Средний уровень экспорта нефти со стороны США за последние три года вырос в пять раз, до 3 млн баррелей в сутки в 2019 году. Объемы импорта нефти в 2019 году снизились на треть, до 6,8 млн баррелей в сутки. Таким образом, они являются чистым нетто-импортером нефти.
                    https://tass.ru/ekonomika/7836185
                    И хватит уже кормить людей низкопробной пропагандой.
                    1. Hagen
                      Hagen 14 ноября 2020 20:29
                      +2
                      Цитата: WIKI
                      Ваш комментарий вообще ни грамма не информативен.

                      А я вам не политинформатор. И когда это ВО стали историческим источником?
                      Цитата: WIKI
                      Таким образом, они являются чистым нетто-импортером нефти.

                      А по газу? Трамп все пороги в Европе обоs...ал, втюхивая всем свой СПГ. Или вы не в курсе? Смотрите цифры, их в сети много. Кстати, то, что вы мне тут отрекомендовали, вы похоже сами не читали, иначе не говорили бы про покупку и строительство в 1 и 2 пятилетке "на средства своей диверсифицированной экономики". Все было тривиально просто - продукция и сырье от с/х производства, текстильное сырье и полуфабрикаты и топливо и ЭЭ. Всё остальное было мизером. А в 20-х на экспорт шли даже картины из Эрмитажа и прочих музеев, ювелирка от царских времен и церковная утварь. Продукция нашего машиностроения тех времен Запад не интересовала laughing
                      Цитата: WIKI
                      И хватит уже кормить людей низкопробной пропагандой.

                      Из того, что я привел вы что-нибудь сможете опровергнуть? А то ваши штампы от "радио Свобода" меня не впечатляют.
                      1. WIKI
                        WIKI 14 ноября 2020 22:36
                        -3
                        Цитата: Hagen
                        И когда это ВО стали историческим источником?

                        Вы хоть статью читали с ВО. Там ясно сказано : «Народное хозяйство СССР», статистический ежегодник ЦСУ СССР. Вам что то по этому вопросу еще не ясно? По ходу, вы телевизор пересмотрели. Ваши аргументы достойны только для данного средства массовой информации.
                      2. Hagen
                        Hagen 15 ноября 2020 07:47
                        -2
                        Цитата: WIKI
                        Вы хоть статью читали с ВО.

                        Как бы вам это по-мягче сказать... Вы бы из предлагаемой статьи сами экспортные группы товаров проанализировали, если на это способны, и у вас вопросы пропали про диверсификацию экономики СССР в 20-40-е годы. Вы, видимо, не совсем понимаете то, за что агитируете.
                      3. WIKI
                        WIKI 15 ноября 2020 13:10
                        -1
                        Вы по ходу вообще ни на что не способны. Вы не согласны, вот и проанализируйте и докажите свою правоту.
                      4. Hagen
                        Hagen 15 ноября 2020 17:54
                        0
                        Цитата: WIKI
                        докажите свою правоту.

                        Уважаемый Виктор! Я вам доказывать ничего не обязан, уж хотя бы потому, что ранее подсказал на какие позиции в таблицах следовало бы вам обратить внимание. Как видно, не в коня корм. Вы не согласны со мной, вот и живите с этим несогласием. Рассуждения о чужих способностях вам не под силу, это не ваше. hi
      2. стр
        стр 14 ноября 2020 20:41
        -2
        Все не стал смотреть. Мы так вскоре начнем выпускать и передовые смартфоны. Жаль только нефть подешевела . Денег не хватит.
        Не пи*ди! Не надо ля-ля!!!
  3. Hagen
    Hagen 13 ноября 2020 13:28
    +2
    Цитата: Стропорез
    Цитата: Александр Воронцов
    я здесь ничего не придумал - мнения о Ту-160 диаметрально противоположные.

    В общем то всё в порядке, мы продолжаем гордиться дедами , ничего при этом не создав.
    Мы 30 лет Живём под девизом : Если нет реальных дел-вызывай пиар-отдел!

    Цитата: Стропорез
    Если нет реальных дел-вызывай пиар-отдел!

    Можно конечно сказать что-то резкое о зрении и слухе, но воздержусь, буду предельно краток:
    1. Антипинский нефтеперерабатывающий завод (Тюменская область)
    2.Литейно-прокатный комплекс Объединённой металлургической компании (Нижегородская область)
    3. Абинский электрометаллургический завод (Краснодарский край)
    4.Трубоэлектросварочный цех «Высота 239» Челябинского трубопрокатного завода (Челябинск)
    5. Завод по производству двигателей ЯМЗ-530 (Ярославль)
    6. Металлургический комплекс Стан-5000 (МКС-5000) Выксунского металлургического завода (Нижегородская область)
    7. Тихвинский вагоностроительный завод (Ленинградская область)
    8. Электросталеплавильный комплекс «Железный Озон 32» на Первоуральском новотрубном заводе (Свердловская область)
    9. Завод полипропилена «Полиом» (Омск)
    10. Тобольск-Полимер (Тобольск) (который превращает нас из импортера в экспортера пропилена)
    И так можно всю страничку заполнить теми производствами, что запущены в России в 2000-х годах. Никто не говорит, что все проблемы решены, но и утверждения о том, что мы только проедаем "советские запасы", ложны. Они, эти утверждения о нашей несостоятельности, направлены исключительно на то, чтобы посеять в нашем народе стыд за свое существование. Всегда эту цель преследовали наши враги, кто-то из них переместился сегодня на нашу территорию. Или заимели союзника в нашей среде. Я иначе это назвать никак не могу. Вы уж решение примите, за кого вы?
    На тот случай, если вы упретесь именно в авиацию, напомню, что и у совтской авиации корни начинаются не только в Союзе, начало было еще при царском режиме, а много купили, а что-то и "приобрели" не совсем корректно. Но ни у кого не возникает по этому поводу позывов бросить камень в советскую конструкторскую и производственную историю. …"...Мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием…" Сказано в 11 веке, злободневно и ныне.
  • Липчанин
    Липчанин 13 ноября 2020 11:23
    +5
    Цитата: Александр Воронцов
    Ту-160 не просто не устарел, а на удивление актуален,

    Золотые слова. Этой машине ещё жить и служить
    1. Ингвар 72
      Ингвар 72 13 ноября 2020 15:19
      0
      Цитата: Липчанин
      Золотые слова. Этой машине ещё жить и служить

      А есть альтернатива?
      1. борис эпштейн
        борис эпштейн 13 ноября 2020 17:40
        +1
        Работа по ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс Дальней авиации) идет.
        1. Ингвар 72
          Ингвар 72 13 ноября 2020 19:56
          -3
          Цитата: борис эпштейн
          Работа по ПАК ДА идет.
          По Армате работа идет сколько лет? А поставок в войска еще нет. По ПАК ФА? У вас есть основания верить, что работа по проекту, в стадии отсутствия летающего прототипа будет закончена быстрее?
          1. борис эпштейн
            борис эпштейн 14 ноября 2020 15:44
            +3
            Любая современная техника в любой стране разрабатывается долго и далеко не всегда успешно. Примеры-Зумволты и F-35. Авианосец Джеральд Форд до сих пор не введен в состав флота. Сколько лет идут ходовые испытания и выявляются все новые и новые недостатки?Так было всегда. До постановки на вооружение Т-10 было более 10 машин в металле. И это не только у нас. Пантера пошла на вооружение сырым танком и довели ее полностью до ума только к февралю 1945 года.Точно то же по Т-34.Гудериан считал неудачными машинами и Тигра и Тигра-2. Он считал, что лучше нужно было производить Т-4 образца 1942 года. С тех пор прогресс стал двигаться намного быстрее. В частности, сирийский и карабахский конфликты показали, что меняется не только конструкция, но и тактика применения оружия, появляются принципиално новые виды оружия типа ударных БПЛА. А в нынешних условиях нужно менять в первую очередь ПРОГРАММНОЕ обеспечение.За последние годы поставлены на вооружение новые комплексы РЭБ, но в связи с совершенствованием средств нападения и тактики их применения они быстро устаревают. И именно обкатка новых образцов в этих конфликтах ставит новые требования перед конструкторами.А они не волшебники.
  • А1845
    А1845 13 ноября 2020 11:41
    +1
    Цитата: Александр Воронцов
    Как в том видео - "Ну это бизнес"=)))

    про бизнес вопросов нет
    На наш взгляд доводов, приведенных выше, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод - Ту-160 не просто не устарел, а на удивление актуален

    "Белый Лебедь" конечно наша гордость, но логика рассуждений вызывает удивление, это точно
    1. Косм22
      Косм22 13 ноября 2020 12:37
      +5
      Суть этой логики можно свести к простому постулату - просто сегодняшняя Россия не в состоянии создать более современный аналог.
      Вот и все. Ларчик просто открывается.
      Отсюда все лозунги об актуальности, незаменимости и т.п.
      1. Nikon OConor
        Nikon OConor 13 ноября 2020 13:21
        +6
        Тогда уж продолжите мысль: "На сегодняшний день НИКТО не в состоянии создать более современный аналог", так как их Нигде нет.
        С уважением.
        1. Косм22
          Косм22 13 ноября 2020 19:29
          -2
          Я могу ее не только продолжить, но и углУбить, по выражению незабвенного Михаила Сергеевича.
          Спору нет, Ту-160 - машина хорошая.
          Но если стоять на месте, то с российской бомбардировочной авиацией будет то же самое, что и с российской космонавтикой. Нельзя надеяться только на Ту-22-3М и Ту-160.
          В Штатах почему-то осуществляется плавный переход от B-1B и B-2A к В-21. И нет никакого сомнения, что подобный переход будет осуществлен.
          С еще большим уважением.
          Бумажные рисунки ПАК ДА, надеюсь, предлагать рассматривать не станете?
          1. Nikon OConor
            Nikon OConor 13 ноября 2020 20:19
            +2
            Нет не стану)) я оцениваю реальные перспективы войны имеющимися серийными образцами.
            Ну Вы же не будете сейчас превозносить В-1В и В-2А перед ТУ-160 Это самолеты разного класса. А на счет В-21 - не видел, не знаю... если не затруднит проведите ЛикБез))
          2. Nikon OConor
            Nikon OConor 13 ноября 2020 20:30
            +3
            кстати В-21, извините, тоже "бумажный"...
            А во всем остальном я с Вами согласен, останавливаться нельзя. Но у РФ есть много проблем, как и у штатов. Но мы не печатаем доллары, чтобы влить их в оборонку...
            1. Вишневая девятка
              Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:14
              0
              Цитата: Nikon OConor
              В-1В и В-2А перед ТУ-160 Это самолеты разного класса

              Ага. Концептуально последним американским Ту-160 был В-47 дедовских времян. Затем американцы несколько раз подходили к подобным самолётам, но хватало ума останавливаться (Валькирия, В-1А). Лансер - это следующее поколение, В-2 - ещё один шаг дальше. Не о том, правильный шаг или нет, но это самолёты принципиально иной концепции.
      2. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 17:26
        -3
        Ну признаемся себе откровенно - современной России и постройка новых Ту-160 едва-едва по зубам. Сколько мы сможем производить машин в год? Одну или полторы или вообще только половинку? Есть ли смысл при таком темпе вообще огород городить?
  • 9PA
    9PA 13 ноября 2020 11:45
    +3
    Это не супероружие, а наверное оптимальное решение ввиду неблагоприятных обстоятельств. Но это оружие текущего технологического уклада и в год их будут вводить ограниченное количество. Изменит ли это существенно соотношение сил глобально?
  • древний
    древний 13 ноября 2020 12:08
    0
    Цитата: Александр Воронцов
    Если серьезно - в моем понимании, исходя из тех проблем которые я обозначил в статье это действительно супер-оружие безальтернативное для России.

    Внимательно прочитал Вашу статью....хотел прямо поставить "+"..но "дойдя" до фразы ..."....унификации по двигателю с самолетами Ту-22М3"......оставлю вас без .."оценки" wink
    Но........в самом начале статьи Вы
    пищите -.."....Большинство статей, посвященных военной технике, делают упор на технические характеристики вооружения."
    Так вот эти эксперты абсолютно правы, так как только новые виды вооружения способны продлить "военнную жизнь " данному самолёту.
    Ведь все " fellow 2 во все глотки орут, что "Топоры" это тьфу и ..растереть.... вон мы их в Сирии "насшибали" wassat )...а вот наши Х-101...это да...хотя чем они "отличаются" от "Топоров"...скромно умалчивают. lol ]
    Плюс забываете, что Х-101 это нанесение удара по стационарным целям, время подготовки к повторному вылету, "прошивка" новых целей в "накопители" БЦВМ то же занимает.."не мало времени", не забывайте ,что аэродром базирования стратегической авиации находиться на большом удалении от "линии боевого соприкосновения войск"..так что ...не всё так.."сладенько".
    А вот как только "повесят" на Ту-160 "Цирконы"( две БКУ по 6-ть ракет0 вот тогда это действительно..будет супер-оружие. wink
    1. Александр Воронцов
      13 ноября 2020 15:44
      +5
      Ну что тут сказать, аргумент с Ту-22М3 прямо скажем так себе. Есть еще много вопросов, которые я хотел осветить, но для формата 1 стать их слишком много. Это касалось перспектив... развития комплекса самолетов с учетом эшелонирования аэродромной сети. Т.е. отдельная тема, о перспективах. А в версию для публикации влез этот пункт, который без другой части информации выглядит как что-то не к месту. Ну... первая статья, будет опытом)
      Цитата: древний
      Плюс забываете, что Х-101 это нанесение удара по стационарным целям, время подготовки к повторному вылету, "прошивка" новых целей в "накопители" БЦВМ то же занимает.."не мало времени", не забывайте ,что аэродром базирования стратегической авиации находиться на большом удалении от "линии боевого соприкосновения войск"..так что ...не всё так.."сладенько".

      Спасибо за комментарий - да эти вопросы планирую затронуть в следующих статьях. Они важные.
      1. древний
        древний 13 ноября 2020 16:51
        +2
        Цитата: Александр Воронцов
        Спасибо за комментарий - да эти вопросы планирую затронуть в следующих статьях. Они важные.

        good drinks "+"
      2. древний
        древний 13 ноября 2020 18:59
        -3
        Цитата: Александр Воронцов
        аргумент с Ту-22М3 прямо скажем так себе

        А почему?....."Цитируете" несбыточные мечты, которых нет ни ТТЗ,ни в ОКР request
        Большие "сказачники" в "сладких обещалках2 ляпнули...не подумав и...понеслась...она по кочкам wassat
      3. Fan-Fan
        Fan-Fan 13 ноября 2020 21:14
        +4
        Автор, а почему вы сравниваете этот самолёт с фрегатом? А может лучше сравнить с ракетной подлодкой типа Борей, я где-то читал, что Борей стоит 23 млрд рублей, а из ваших цифр получается цена за один Ту-160 будет 18 млрд рублей. По-моему поражающие способности Борея в десятки раз превосходят возможности этого самолёта.
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 17:35
      +1
      Пока "Циркон", точнее ГЗУР, появится на Ту-160, вряд ли это все еще будет супероружие. Да и вообще - подозреваю, что супостат отслеживает все полеты "Лебедей" и постарается их уничтожить еще до выхода на рубеж атаки.
  • Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 13 ноября 2020 21:08
    -3
    Вооружите крылатыми ракетами и современным БКО Ил-76 - эффект будет примерно тот же. Но намного дешевле. Ту-160 действительно неплох как носитель управляемого ракетного оружия. Но его цена...если строить крупную серию таких машин, пенсии придется отменять вовсе. Впрочем мы и Ил-76 то строим штучно, что о Ту-160 мечтать.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 13 ноября 2020 21:20
      0
      Я вас поддерживаю, надо перепроектировать Ил-76 под носитель ракет, дешевле будет. Тем более Ил может на грунтовый аэродром сесть, а для Ту-160 аэродромов мало и их (эти аэродромы) противник разрушит в самом начале войны.
      1. макс702
        макс702 14 ноября 2020 23:25
        +2
        Цитата: Fan-Fan
        (эти аэродромы) противник разрушит в самом начале войны.

        Если это произойдет значит война закончится в ближайшие час полтора каки цивилизация на планете Земля.. Сейчас не 41..
    2. bk0010
      bk0010 13 ноября 2020 21:55
      +1
      Цитата: Сергей Сфыеду
      Вооружите крылатыми ракетами и современным БКО Ил-76 - эффект будет примерно тот же. Но намного дешевле.
      Нет. Эксплуатация будет дешевле, а изготовление не сильно. Я уже не говорю о дальности.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 18:47
        -2
        "Изготовление не сильно". Откуда такая уверенность? Ну да, там РЛС, БКО, целевое оборудование будут примерно такими же. Но сам планер и двигатель гораздо дешевле. И проще. Можно изготовить намного быстрее. Новый Ил-76 МО покупает за 5 млрд. рублей. И это при том, что выпуск Ил-76, мягко говоря малосерийный. Цену за Ту-160м здесь озвучивали уже. Кстати - это действительно новый или планер еще из советского задела? Движки у Ил-76 допотопные, вот и дальность маленькая. Впрочем, учитывая дальность крылатых ракет - вполне лостойная.
  • Вишневая девятка
    Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:03
    -1
    Цитата: Александр Воронцов
    только 2 страны обладают подобными самолетами

    А вторая какая? У Вас Лансер, что ли, аналог Ту-160? Ну и эксперты пошли.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:09
      +1
      "НЕимеетаналоговвмире" что ли? По большому счекту - стратегическая авиация перестала быть актуальной. Старые добрые Б-52 и Ту-95 работают себе и работают. А В-1В и Ту-160 - большие дорогие игрушки, не стоящие тех денег, что в них вложены. И В-2 и В-21 (и соответственно ПАК ДА) скорее всего - то же самое.
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 14 ноября 2020 19:14
        0
        Цитата: Сергей Сфыеду
        НЕимеетаналоговвмире" что ли?

        Ту-160-то? Да, такого никто не делает. Спор идёт о том, фича это, или всё-таки баг.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:20
          +1
          Ни баг и не фича. Стратегический скоростной бомбер-ракетоносец без элементов "стэлс". Принципиальных преимуществ перед "Лансером" нет. Оружие лишним не бывает, но Ту-160 ни разу не вундерфавля. Как и "Лансер". А с учетом того, что к моменту запуска "Лебедя" в серию уже была инфа по В-1В - воздание бомбера без элементов "стэлс" - прямая ошибка. Впрочем, мое мнение - тратиться на сверхдорогих стратегов - вообще ошибка, что у нас, что в Штатах.
          1. Вишневая девятка
            Вишневая девятка 14 ноября 2020 19:27
            +1
            Цитата: Сергей Сфыеду
            вообще ошибка, что у нас, что в Штатах.

            Ну, в Штатах, допустим, свой коленкор. Там очень длинный список уважаемых людей, которые кушать хотят. Но остальные владельцы ЯО на авиацию налегают менее всего, больше для галочки.
          2. макс702
            макс702 14 ноября 2020 23:28
            +1
            Цитата: Сергей Сфыеду
            - воздание бомбера без элементов "стэлс" - прямая ошибка

            Хорошо, стэлс..прекрасно.. А тут рофар допилили и что? Все? Вся техника стэлс устаревший металолом получается? Ониж кроме как особо не светится на радарах ничем не блещут, а тут как бы летные качества понадобятся..
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 19:44
              0
              Ну вот когда появятся массовые наземные и самолетные РЛС, способные видеть "стэлсы" издалека и наводить на них оружие, тогда да, В-2 и прочие станут металлоломом. Пока таких нет и в ближайшее время вряд ли появятся. Почему все эксперты и пишут, что ПАК ДА будет подобен В-2.
              "летные качества понадобятся" - все равно у Ту-160 основной режим - дозвук. Для бомбера сверхзвук особо не нужен. Ему куда важнее не попасться на глаза, чем прорваться с боем.
              1. макс702
                макс702 17 ноября 2020 10:28
                +1
                Цитата: Сергей Сфыеду
                Почему все эксперты и пишут, что ПАК ДА будет подобен В-2.

                Да потому что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам.. А ПАК ДА сдается мне будет грандиознейшим попилом и не более, смысла в нем реально никакого, рост хар-тик ракетного вооружения банально позволит всю эту машинерию запускать с нашей территории не выходя из под зонтика ПВО, и если ТУ-160 по крайней мере быстр и мобилен то будущий ПАК ДА чисто для денег.. В принципе ракетоносец на базе ИЛ-96.400 выглядит логичней , единственный реальный смысл в выпуске ту-160 это не утрата компетенций..
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 15:38
                  0
                  Для ядерной войны, что Ту-160, что дозвуковой бомбер, что "стэлс", что "не-стэлс" - вообще не актуальны. МБР прилетит быстрее и сбить ее почти невозможно. Янки используют В-52 и В-1 как тактические носители ракетного оружия, а В-1В уже и как противокорабельные. У нас пока этого нет. Насколько актуальны В-2 и В-21 (и ПАК ДА) в неядерной войне, в свете совершенствования средств ПВО - большой вопрос.
    2. Александр Воронцов
      14 ноября 2020 20:35
      -1
      Украина))) Он у них в музее стоит. lol
  • RealPilot
    RealPilot 13 ноября 2020 10:20
    +8
    Отличная статья!
    Согласен с автором, придерживаюсь похожего мнения.

    Хотел бы добавить, что возобновление производства хороших самолетов - это шанс для развития и "реанимации" нашей отрасли авиастроения в целом. И новая авионика, и внедрение композитов... Все равно придется проект переработать, с учетом новых требований.
    Удачи нашим авиастроителям! Мы на них рассчитываем hi
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 13 ноября 2020 21:25
      -1
      Зря радуетесь, цена одного Ту-160 заявлена в 18 миллиардов рублей, а денег нет, это раз. Два - специалисты, умеющие это делать потеряны. Три - гораздо дешевле сделать новый самолёт на базе Ил-76.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 14 ноября 2020 18:02
        +1
        Цитата: Fan-Fan
        Зря радуетесь, цена одного Ту-160 заявлена в 18 миллиардов рублей, а денег нет, это раз. Два - специалисты, умеющие это делать потеряны. Три - гораздо дешевле сделать новый самолёт на базе Ил-76.


        Для каких задач вам нужен самолет на базе Ил-76?
        Перечислите пожалуйста.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:11
          -1
          Для тех же самых - носительство ядерных и неядерных крылатых ракет, противокорабельных ракет, опционально - носительство управляемыхз и неуправляемых авиабомб для локальных конфликтов.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 14 ноября 2020 19:36
            +1
            Цитата: Сергей Сфыеду
            Для тех же самых - носительство ядерных и неядерных крылатых ракет, противокорабельных ракет, опционально - носительство управляемыхз и неуправляемых авиабомб для локальных конфликтов.


            Предложу так же снова перечитать текст договора СНВ-3.
            19. Каждая из Сторон обязуется:

            а) не проводить летные испытания летательного аппарата, который не является самолетом, но который имеет дальность 8000 километров или более, с ядерными вооружениями, не оснащать такой летательный аппарат для ядерных вооружений и не развертывать такой летательный аппарат с ядерными вооружениями;

            b) не проводить летные испытания самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик, но который имеет дальность 8000 километров или более, либо интегральную площадь в плане свыше 310 квадратных метров, с ядерными вооружениями, не оснащать такой самолет для ядерных вооружений и не развертывать такой самолет с ядерными вооружениями;

            с) не проводить летные испытания летательного аппарата, который не является самолетом, или самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик, с ядерными КРВБ большой дальности, не оснащать такой летательный аппарат или такой самолет для ядерных КРВБ большой дальности и не развертывать такой летательный аппарат или такой самолет с ядерными КРВБ большой дальности.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 14 ноября 2020 19:48
              -2
              "или самолета, который не был с самого начала построен как бомбардировщик" - т.е. переоборудовать Ил-76 в бомбер мы еще в течении полугода не можем. Но построить новый бомбер на основе конструкции Ил-76 текст договора нам не запрещает. Ну не говоря уже о неядерных КР и бомбах (как сейчас на В-1В) - их использование никак не ограничено.
  • ё-моё
    ё-моё 13 ноября 2020 10:22
    +5
    Повторюсь - в любой драке , в первую очередь , надо бить по голове ! Тогда и руки и ноги уже НИЧЕГО не стоят ... .
    1. rocket757
      rocket757 13 ноября 2020 10:27
      +1
      А шо, "голова" у нас никак не защищена! У всех остальных о "головах" никак не заботятся?
  • prior
    prior 13 ноября 2020 10:29
    -6
    Толку от ТУ-160, если Азербайджан (или Турция) сбили российский вертолёт и потирают подлые ручёнки втихаря. Даже посол "буль-буль" в Москве, договорился до "на войне, как на войне".
    Вот пусть ТУ-160 и покажет азербайджанцам, как это на войне, как на войне.
    Тогда вопросы в необходимости данного самолёта отпадут сами по себе
    1. carstorm 11
      carstorm 11 13 ноября 2020 10:44
      +6
      да чего же вы все крови то ждете да еще и реками? отвечать надо умно и там где больнее всего. ВКС раздолбают очередной лагерь в Сирии и всех турецких инструкторов там положат вот и все. позавчера так и было. 11 ноября в Идлибе ВКС опять разложили очередной . 9 сбивают вертолет 11 ВКС наносят очередной удар там. логика событий вполне конкретная.
      1. prior
        prior 13 ноября 2020 10:54
        0
        За Идлиб ни у Баку, ни у Анкары голова особо не болит.
        А вот оставить Баку без доходов от нефти и газа - это будет очень больно.
        1. carstorm 11
          carstorm 11 13 ноября 2020 10:55
          +3
          конечно))) Турцию вот вообще не волнует что у нее на границах происходит ) Ага)
          1. prior
            prior 13 ноября 2020 11:13
            -4
            Надо думать, Турция скорбит и включает траур по каждому убитому в Идлибе бармалею ?!
            1. carstorm 11
              carstorm 11 13 ноября 2020 11:15
              +2
              вы же вроде взрослый человек... их кто то тренирует там на местах. курирует. цели не выбираются просто так)
              1. prior
                prior 13 ноября 2020 11:20
                -4
                Взрослый. И поэтому считаю, что ответ в Идлибе - это не соизмеримый ответ, который не отвечает подлости преступления. Поэтому, его никто и не заметил и не оценил.
                Настоящий ответ за сбитый вертолёт должен быть жестче. Именно это я хотел сказать.
                1. carstorm 11
                  carstorm 11 13 ноября 2020 11:30
                  +2
                  он и есть жестче. на границе Турции в ее зоне против ее боевиков и военнослужащих .при этом потери приходится скрывать и зубами скрежетать. и это не закончится никогда пока существуют государства. не конкретные а любые. для нас зона Идлиба не имеет такого значения как для турок.
                  1. prior
                    prior 13 ноября 2020 11:39
                    +3
                    Хотелось бы, чтобы не только Турция зубками скрежетала, но чтобы и другим впредь неповадно было гадить России и убивать русских граждан.
                    И думаю, в этом Вы со мной согласны.
    2. Александр Копычев
      Александр Копычев 13 ноября 2020 10:55
      +3
      Из пушки по воробьям палить предлагаете? Откуда нам знать детали? Может ВВП с Шойгу и Лавровым по лезвию бритвы идут. laughing
      1. prior
        prior 13 ноября 2020 11:10
        -9
        Как бы им не оступиться и ....причиндалами на это лезвие не сесть.

        Американцы даже за ядерную бомбардировку перед японцами не извинялись. Да и причин для её проведения не было. А МИ-24 сбит, люди погибли. И ни кому ничем не угрожали, мир несли....
    3. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:20
      +1
      Цитата: prior
      Вот пусть ТУ-160 и покажет азербайджанцам

      Это как грузинам показали Ту-22М 10.08.08? За что Вы так не любите русских?
  • Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 13 ноября 2020 10:36
    0
    Т.е новый аэроплан, который по своим характеристикам превосходил Ту-160 или не нужен или нет возможности разработать и запустить в серию?
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 10:58
    +14
    Был поставлен вопрос - устарел Ту-160 или нет. Вместо ответа началось рассуждение на тему, что лучше - фрегат, или стратегический ракетоносец. Заменим Т-160 в статье на Ту-95 - практически ничего не поменяется. Ту-95 стал новейшим самолетом, или как?
    О цене вопроса Автор пишет
    900 млрд рублей за серию из 50 «старых» машин.

    И тут же предлагает альтернативу
    Представим, что мы строим серию из 9 кораблей - вроде бы не мало.

    У нас что, фрегат вдруг начал стоить 100 млрд руб? Если что, то строительство серийного "Лидера" - атомного эсминца (реально - крейсера) в такую сумму оценивалось.
    В общем... м-дя...
    1. А1845
      А1845 13 ноября 2020 11:20
      +6
      Цитата: Андрей из Челябинска
      В общем... м-дя...

      да-да..
      не модно стало публиковать статьи, для подготовки которых надо поднимать массу источников, осмысливать море информации, формировать собственное понимание, даже учиться самому чему-то новому..
      кстати, мы все ждем продолжения "не модного" цикла по танковой тематике hi
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 12:28
        +7
        Цитата: А1845
        кстати, мы все ждем продолжения "не модного" цикла по танковой тематике

        А я его пишу, только медленно все:))) Полагаю, в декабре начну массовую выкладку статей, в т.ч. и по танковой тематике hi
    2. Александр Воронцов
      13 ноября 2020 11:55
      -4
      Уважаемый Андрей из челябинска.

      Как автор статьи я приношу вам глубочайшие извинения за совершенную мною грубейшую методологическую ошибку.

      Безосновательно и вероломно я исходил из глупого предположения, что все читатели освоили программу 9-ти классов образования.
      В свое оправдания могу сказать разве что только это - я попытался учесть интересы самых маленьких читателей и по этому для удобства имел глупость использовать цифру 9.

      И моего интеллекта не хватило для того что бы предугадать, что увидев 9 и 900... вы решите разделить одно на другое.

      На подобии того как плохой стрелок в экстримальных условиях стреляет в то что больше, вы видимо видя сложность деления 900 на 50... предпочли поделить на то что проще. 900 на 9...

      Моя ошибка в том, что я не расписал сложные математические преобразования 900 на 50 это 18 млрд.
      И цена фрегата примерно 18 млр.
      В этом был весь смысл - сравнивать ударные возможности боевых единиц в одной весовой категории (по стоимости).

      Дабы исключить в будущем подобные недоразумения, напишите мне пожалуйста на чем вы остановились с учительницей математики Марьей Ивановной и я постараюсь учесть это.
      Еще раз приношу свои глубочайшие изменения.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 12:27
        +9
        Цитата: Александр Воронцов
        Дабы исключить в будущем подобные недоразумения, напишите мне пожалуйста на чем вы остановились с учительницей математики Марьей Ивановной и я постараюсь учесть это.

        Александр, я, конечно, ценю чувство юмора в авторах, но лишь тогда, когда она сочетается хотя бы с минимальными познаниями оных авторов в предмете, о которых они берутся рассуждать. Увы, Ваш комментарий более чем красноречиво свидетельствует, что Вы таковыми не обладаете. Так что...
        Получите и распишитесь.
        Цитата: Александр Воронцов
        Моя ошибка в том, что я не расписал сложные математические преобразования 900 на 50 это 18 млрд.

        Садитесь, Александр, двойка. И родителей завтра в школу.
        Человеку, находящемуся ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ в теме стоимости современных вооружений, в принципе не могло прийти в голову, что Вы оцените фрегат проекта 22350 в 18 млрд. руб. Для справки - стоимость строительства КОРВЕТА проекта 20380 (даже не 20385) в бородатом 2016 г превышала 17 млрд. руб.
        Вот выписка из годового отчета ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (Санкт-Петербург) за 2016 год. Заказ 1007 – это корвет проекта 20380 «Ретивый», заказ 1008 – корвет того же проекта «Строгий», а вот «Дерзкий», строящийся по проекту 20386, проходит в документе как «Заказ 1009».

        Кстати, указанная стоимость не включает сюда НДС (добавляйте еще 18%, сверху, позднее вырос до 20%) Только вот с тех пор существенно скакнула инфляция, так что сегодня даже корвет, даже без НДС стоит куда дороже рекомых Вами 18 млрд.
        А 18 млрд руб - это оценочная (по данным СМИ) стоимость фрегата (точнее -СКР) проекта 11356 в самом начале выполнения ГПВ 2011-2020 г. И даже Вам должно, по идее, было быть понятно, что фрегат проекта 22350 должен быть существенно дороже. И что инфляция с тех пор, когда доллар стоил менее 30 руб, увеличила упомянутые стоимости кратно
        1. Александр Воронцов
          13 ноября 2020 13:14
          -6
          Александр, я, конечно, ценю чувство юмора в авторах, но лишь тогда,

          Когда объектам юмора не являются ваши математические способности, а точнее неспособность поделить 900 на 50?

          Знаете в сети есть ролик, где маленький ребенок лет 12 плачет решая задачу, а мама его спрашивает: читай вопрос!
          - сколько грибов в первом бочонке?
          - читай свой ответ
          - в третьем бочонке 24 огурца
          - ничего не смущает?
          - нет! что тут может смущать)))

          в принципе не могло прийти в голову, что Вы оцените фрегат проекта 22350 в 18 млрд. руб. Для справки - стоимость строительства КОРВЕТА проекта 20380 (даже не 20385) в бородатом 2016 г превышала 17 млрд. руб.

          Для справки
          цена одного корвета проекта 20386 почти вдвое превышает цену корветов проекта 20380(20385), а также фрегатов проекта 11356Р и вплотную приближается к цене фрегата проекта 22350, которому корвет значительно уступает по своим боевым возможностям


          Рассматривать меньший корабль я не стал по той причине, что тогда результаты будут еще более печальны, т.к. на нем 8 ракет а не 16.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 13:21
            +7
            Цитата: Александр Воронцов
            Когда объектам юмора не являются ваши математические способности, а точнее неспособность поделить 900 на 50?

            Все пытаемся острить? Увы, теперь это выглядит совсем вымученно.
            Цитата: Александр Воронцов
            Для справки

            Попробуйте прочитать собственную "справку". Внимательно. Напрягитесь. Я помогу.
            Цитата: Александр Воронцов
            цена одного корвета проекта 20386 почти вдвое превышает цену корветов проекта 20380(20385), а также фрегатов проекта 11356Р и вплотную приближается к цене фрегата проекта 22350

            Цена корвета 20386 согласно приведенному мною документу - 29 080 759 руб И вот она действительно, по состоянию на 2016 г, возможно и приближается к 22350 (хотя есть ощущение, что 22350 куда дороже).
            Так где Вы нашли 18 млрд., остроумный Вы наш? Или Вы не поняли разницы между проектами 20380 и 20386?
            1. Александр Воронцов
              13 ноября 2020 13:27
              -5
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Цена корвета 20386 согласно приведенному мною документу - 29 080 759 руб И вот она действительно, по состоянию на 2016 г, возможно и приближается к 22350 (хотя есть ощущение, что 22350 куда дороже).
              Так где Вы нашли 18 млрд., остроумный Вы наш? Или Вы не поняли разницы между проектами 20380 и 20386?

              Вы ходячий анекдот.
              Посмотрите на размерность в "приведенном вами документе".
              Там стоит "тыс.рублей". Цена корвета 29 милилонов 80 тысяч 959 ТЫСЯЧ рублей или 29 млрд.
              Просто цирк)
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 13:31
                +6
                Цитата: Александр Воронцов
                Посмотрите на размерность в "приведенном вами документе".
                Там стоит "тыс.рублей".

                Верно.
                Цитата: Александр Воронцов
                Цена корвета 29 милилонов 80 тысяч 959 ТЫСЯЧ рублей или 29 млрд.

                Цена корвета 29 МЛРД руб. А я пропустил в комментарии "тыс" и написал "руб". Ужос, какая ошибка страшная:))) И это, конечно, служит обоснованием вашей правоты в стоимости фрегата проекта 22350 в 18 млрд. руб.
                Как Вы там сказали?
                Цитата: Александр Воронцов
                Вы ходячий анекдот.
              2. владимир1155
                владимир1155 13 ноября 2020 16:02
                0
                Цитата: Александр Воронцов
                Цена корвета 29 милилонов 80 тысяч 959 ТЫСЯЧ рублей или 29 млрд.
                Просто цирк)

                ну за 29 млн руб даже и прыщь нынче не вксочит,.... ясно миллиарды
                1. Александр Воронцов
                  13 ноября 2020 16:23
                  +1
                  Эта ветка обсуждения на самом деле полностью оторвана от самой статьи. Сравнивая потенциалы я брал альтернативы максимальные, по минимальным ценам, которые я нашел. Т.е. 16 ракет за 18 млрд. Человек, говорит - а вот там дороже. Можно ли построить дороже - не вопрос. Конечно. Да хоть 50 млрдов. Если бы я взял для расчета цену в 30 млрд, мне бы могли справедливо сказать - а есть версия подешевле, ты для расчетов специально взял дорогую, что бы "натянуть" соотношение, там было много распила и т.д. И это было бы проблемой. А удорожание - да пожалуйста. Цена в 2 раза выше - значит основные доводы в 2 раза более верны.
        2. Александр Воронцов
          13 ноября 2020 13:15
          -1
          Забыл написать - просто откройте и посмотрите цену фрегата, а не пытайтесь ее "выводить".
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 13:23
            +4
            Цитата: Александр Воронцов
            Забыл написать - просто откройте и посмотрите цену фрегата, а не пытайтесь ее "выводить".

            Сожалею, но это Вы объявили цену фрегата 22350 в 18 млрд. долл. - Вам ее и подтверждать. Я точных данных не нашел.
            1. Александр Воронцов
              13 ноября 2020 13:34
              -4
              По первой ссылке в гугле
              минимальная цена фрегата 22350 составляет 18 млрд руб. Фрегаты должны быть переданы Военно-Морскому Флоту России до 2018 года[7].
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 13:43
                +5
                Цитата: Александр Воронцов
                По первой ссылке в гугле

                wassat fool
                Угу. Ничего, что "первая ссылка" впервые появилась в 2011 г? https://www.kommersant.ru/doc/1602666
                Ничего, что согласно этой ссылке цена корвета 20380 определялась в 10 млрд?
                По оценке ЦАСТ, минимальная цена корвета 20380 — 10 млрд руб., фрегата 20385 — 18 млрд руб.

                Ничего, что речь идет не о точной стоимости а об оценке ЦАСТ? Причем МИНИМАЛЬНОЙ оценке?
                Ничего, что корвет 20380 уже в 2016 г стоил 17,2-17,2 млрд без НДС и 20 млрд. с НДС?
                Александр, может хватит уже народ смешить?
                1. Александр Воронцов
                  13 ноября 2020 13:56
                  -1
                  Вы не желаете прокомментировать то как перепутали порядок цифр документа, который приводили в качестве аргумента, оказавшись не способным элементарно "прочитать" цифры на которые ссылаетесь в приводимом документе?
                  Ошибившись всеголишь в 1000 раз. И ваш глаз даже не "зацепился" за такую разницу. 28 млн, 28 млрд какая разница? 28 же...
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 14:10
                    +4
                    Цитата: Александр Воронцов
                    Вы не желаете прокомментировать то как перепутали порядок цифр документа

                    А вот обманывать совсем нехорошо. Я-то свою описку прокомментировал
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Цена корвета 29 МЛРД руб. А я пропустил в комментарии "тыс" и написал "руб". Ужос, какая ошибка страшная:)))

                    Я, в отличие от Вас, вообще легко признаю свои ошибки, а тем более - описки. И когда я дождусь от Вас комментария по цене 18 млрд фрегата 22350?:))) Понимаю, что Вам не хочется признавать свои собственные ляпы, понимаю, что Вы впопыхах перепутали корветы проекта 20380 и 20386, а в статью вообще сунули первую попавшуюся цифру, но тем не менее.
                    "Не уходи в себя механик, там тебя найдут в два счета".
                    Цитата: Александр Воронцов
                    И ваш глаз даже не "зацепился" за такую разницу. 28 млн, 28 млрд какая разница? 28 же...

                    29 млрд, архиточный Вы наш
                    1. Александр Воронцов
                      13 ноября 2020 14:25
                      0
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      А вот обманывать совсем нехорошо. Я-то свою описку прокомментировал

                      А как вы прокомментировали деление 900 на 9 вместо 50? Это тоже была опечатка?
                      Или полное непонимание логики?
                      1. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 13 ноября 2020 16:05
                        +2
                        Цитата: Александр Воронцов
                        А как вы прокомментировали деление 900 на 9 вместо 50? Это тоже была опечатка?

                        Судя по всему, кроме виляния я от Вас ничего не дождусь. Своих ошибок Вы признать не можете, на это у Вас духу явно не хватает.
                        Нет, это не была опечатка. Мне просто невозможно было поверить, что человек, берущийся писать на тему флота, и чего-то там сравнивать в рублях, НАСТОЛЬКО невежествен, что считает стоимость фрегата 22350 В БУДУЩЕМ (т.к сравнивает будущие 900 млрд на Ту-160) по 18 млрд за штуку.
                        А поскольку, в дополнение к неспособности работать с цифрами, Вы продемонстрировали еще и неумение внятно изъясняться, я предположил, что речь все же идет о 9 фрегатах за 100 млрд.
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Или полное непонимание логики?

                        Вы очень льстите себе, считая что в Вашей статье есть логика
                    2. Александр Воронцов
                      14 ноября 2020 11:41
                      -3
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Я, в отличие от Вас, вообще легко признаю свои ошибки, а тем более - описки. И когда я дождусь от Вас комментария по цене 18 млрд фрегата 22350?:)))

                      Уважаемый Андрей.

                      Вы очевидно не поняли логики статьи.
                      Я объясню.
                      Я сравнивал ударные потенциалы Ту-160 и фрегата при использовании крылатых ракет.

                      Для того что бы расчеты имели под собой обоснованность я специально вводил ряд допущений. Причем специально в сторону "прочности" обоснований.

                      Как например здесь
                      Разделив 9 кораблей на 3 (не будем делить на 5, хотя это условность)

                      Хотя эта условность больше применима для крупных кораблей, а не для маленьких.

                      В случае со стоимостью фрегата, согласно логике статьи необходимо по возможности выбрать минимальную цену за "максимум калибров на борту".

                      Итогом моей статьи стало полученное соотношение крылатых ракет за 1 залп - примерно 2 к 1 в пользу стратега.
                      С упоминанием того факта, что стратег может наносить повторные удары регулярно. И таким образом на третий день конфликта соотношение станет 6 к 1, а на 5-й 10 к 1.

                      Принимая во внимание подобный "разгром" в соотношении, да к тому же на фоне деления кораблей на 3 а не на 5 (в каспии и балтике тоже что-то должно плавать и по факту плавает) я считаю ваши доводы несущественными, т.к. вы ведете речь о цифрах в 29 млрд вместо 18 млрд

                      Что еще больше УСИЛИВАЕТ те выводы, которые сделаны в статье.


                      Возникает вопрос - вы вообще способны понять то что указывая мне на мою "ошибку" (аппелируя к цене в 28 млрд.) вы тем самым еще больше подтверждаете правоту главных выводом моей статьи?

                      Но на фоне этого, ждете от меня комментариев с признанием моей якобы ошибки (за которую вы приняли допущения в сторону прочности обоснований).
                      1. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 14 ноября 2020 14:03
                        +1
                        Александр, к Вашей статье у меня было 2 претензии.
                        Претензия №1. Вы задали один вопрос, а ответили на другой. Вы в заголовок вынесли вопрос "ТУ-160 супероружие или устаревший самолет". А отвечать стали на вопрос "что лучше в качестве ударной силы флота - морская ракетоносная авиация, построенная на стратегических ракетоносцах, или фрегаты"
                        Это два РАЗНЫХ вопроса. При этом вопрос, на который Вы взялись отвечать абсурден по определению.
                        1) Флот, чтоб Вы знали, НИКОГДА не числил фрегаты основной ударной силой флота, у них задачи совершенно иные. То есть сравнивать Ту-160 и фрегат по ударным возможностям почти то же самое, что сравнивать Ту-160 и, скажем, десантный катер (вертолет ПЛО, тральщик) - понятно, что Ту-160 выиграет, просто в силу того что ни фрегат, ни тральщик, ни десантный катер не являются системой вооружений, предназначенной для решения ударных задач. Фрегат может при определенных условиях участвовать в разгроме КУГ неприятеля, но это очень ситуативно и, по большей части не профиль для него.
                        2) Ответ в пользу Ту-160 в сравнении его с фрегатом не свидетельствует о современности или актуальности Ту-160 в качестве основы МРА, просто потому что у у фрегата по данному параметру выигрывает ЛЮБОЙ стратегический бомбер, по Б-52 включительно и даже менее крупные самолеты по типу Ту-22М3 скажем.
                        А говоря попросту: сравнили бы Ту-160 с кофеваркой, эффект был бы еще очевиднее.
                        Именно поэтому я и сообщал раньше, и повторяю теперь, что когда Вы пишете
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Вы очевидно не поняли логики статьи.

                        Я отвечаю Вам - нельзя понять то, чего нет. Статья изначально алогична, так как Вы:
                        1) Отвечаете не на поставленный Вами же вопрос
                        2) Сравниваете то, что сравнению не подлежит, поскольку имеет разное назначение
                        Возможно, Вы когда-нибудь это и поймете. Тогда до Вас дойдет вся абсурдность Вашей сентенции
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Возникает вопрос - вы вообще способны понять то что указывая мне на мою "ошибку" (аппелируя к цене в 28 млрд.) вы тем самым еще больше подтверждаете правоту главных выводом моей статьи?

                        Да, есть вполне справедливое мнение о том, что сегодня основу ударной силы флотов должна составлять именно морская ракетоносная авиация (МРА). Но Ваша статья не подтверждает и не опровергает этого, вывод, сделанный в Вашей статье ею же не обосновывается и не доказывается.
                        Для того, чтобы обосновать преимущество Ту-160 в качестве основы МРА нужно было:
                        1) Сравнить его эффективность с главной ударной силой многоцелевых сил ВМФ РФ - подводными лодками
                        2) Обосновать, что из всего многообразия относительно современных многоцелевых или ударных самолетов (Су-30СМ, Су-34, Ту-22М3М, Ту-160М или проч) именно Ту-160 оптимально решает функции МРА
                        ВОТ ЭТО было бы логичной статьей-обоснованием полезности Ту-160. Ваши потуги... увы, ни о чем.
                        Вторая моя претензия касалась неправильной оценки стоимости фрегатов.
                        Это все.
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Но на фоне этого, ждете от меня комментариев с признанием моей якобы ошибки (за которую вы приняли допущения в сторону прочности обоснований).

                        Александр, Вы сейчас лжете, не краснея, так как если бы это было Вашим допущением, Вы бы мне об этом сразу и написали, а не кинулись искать материалы-оправдания, подтверждающие стоимость 22350 в 18 млрд. руб.
                      2. Александр Воронцов
                        15 ноября 2020 00:01
                        -4
                        Уважаемый Андрей, я с удовольствием прочитал все что вы написали.
                        В моей статье есть конкретные цифры дающие представление о масштабах этой разницы..

                        Это не последняя статья, я предпочитаю двигаться шаг за шагом, и планирую в дальнейшем ссылаться на эти цифры тезисно.

                        Если для вас что-то очевидно - замечательно. Если мне встретиться человек, для которого это будет не очевидно я смогу дать ему ссылку на эти расчеты.

                        Я не вижу в этом ничего плохого. Или ошибочного.
                        Я так же не видел здесь требований к уровню материала в виде "не ниже слушателя курсов академии генштаба".

                        Что касается ваших поправок - они уместны.
                        Но в статье я тем не менее оставлю значение 18 млрд, т.к. в таком виде соотношение все равно показательны, а расчеты имеют дополнительный запас по "прочности".

                        Александр, Вы сейчас лжете, не краснея, так как если бы это было Вашим допущением, Вы бы мне об этом сразу и написали

                        Я не мог вам написать об этом сразу, по тому что первый вопрос который у вас возник, был основан на том, что вы зачем-то разделили 900 на 9
                        У нас что, фрегат вдруг начал стоить 100 млрд руб?

                        Это к вопросу о том кто лжет - отматайте и посмотрите каким был ваш первый пост. В нем не было ни слова о 18. А если было - покажите где.
                        По этому я в принципе не мог комментировать то, о чем речи не шло. И первое что я вам ответил - то что вы зря делили на 9.
                        Или здесь я тоже не прав?
                        Ответьте пожалуйста на этот вопрос 1 словом. Правильно вы разделили или нет?
          2. cmax
            cmax 14 ноября 2020 00:55
            -3
            Фантазеры. Посмотрите на реальность. Отсутствие собственного станкостроения, микроэлектроники да и много много другого необходимого для развитой страны. Ил-76 будут делать по 2 машины в год. У МС-21 наконец появился 2-й кземпляр за много лет разработки, когда может пойдет в серию. Новые танки.........опе, беспилотники в ....опе, космос в.....опе. Один, два десятка для страны ничего не значат. ФГупы - раздуты, кадры подбираются чаще всего по принципу верности, а не по уму. Дико малые зарплаты в оборонной промышленности, разве только огромные зарплаты Рагозиных можно привести в качестве примера. Система фальшивых тендеров, где все знают, что это лажа, но твердо верят в правое дело. Если в ближайшие 15-20 лет ничего не поменяется в головах руководства да и не поменяется само руководство, то России, как стране ничего не светит, от слова совсем. Действительно будет как страна 10 мира, только устаревшим ядерным оружием. Хотя это уже не поможет.
    3. владимир1155
      владимир1155 13 ноября 2020 16:20
      0
      уважаемые господа увидел ваш жаркий спор, поддерживаю Александра Воронцова......
      Цитата: Александр Воронцов
      В этом был весь смысл - сравнивать ударные возможности боевых единиц в одной весовой категории (по стоимости).

      фрегат имеет такие задачи 1 патрульное судно мирного времени (гонять пиратов и браконьеров, следить за корветом вероятного противника, 2 пло прибрежной зоны в военное время 3 ракетное оружие и пво самообороны....заменим..... нам понадобится 1 патрульный корвет (сейчас Андрей с Тимохиным на меня набросятся) стоимостью примерно пару миллиардов 2 один БЕ200 ПЛО он заменяет примерно 5 фрегатов ПЛО и стоит 1.4 млрд 3 Ту 160 М2 за 16 млрд руб заменяет примерно 5-10 ракетных фрегатов по ударным тактическим и стратегическим задачам....ясно что вложения в ту 160 почти на порядок выгоднее чем во фрегат они в пять шесть и более раз выгоднее по дальности скорости мобильности неуязвимости
  • Zaurbek
    Zaurbek 13 ноября 2020 11:06
    -2
    Все что установлено на Ту160 , может с меньшими весовыми затратами на планер, быть установленно на до звуковой самолет с гражданскими ТРД и планом. Который, однозначно, дешевле и долговечнее, чем Ту160.

    Поэтому , вопрос один: нужен сверхзвуковой режим или не нужен....?!
    1. А1845
      А1845 13 ноября 2020 11:47
      +3
      Цитата: Zaurbek
      Поэтому , вопрос один: нужен сверхзвуковой режим или не нужен....?!

      прорыв ПВО на сверхзвуке давно уже на вопрос, это история
      дальность у крылатых ракет такая, что запускать их можно со своей территории
      потребность в 2М ничем не подкреплена
      1. Genry
        Genry 13 ноября 2020 13:25
        +1
        Цитата: А1845
        потребность в 2М ничем не подкреплена

        Максимальная скорость Ту-160 позволяет проскакивать в безопасные временные окна и сохранять дистанцию от вражеских истребителей.
        Для примера, хохма (3D-анимация) от норвежцев.
        https://topcor.ru/17279-3d-animaciju-provalnogo-perehvata-tu-160-norvezhskimi-f-35-obsuzhdajut-v-seti.html?utm_source=warfiles.ru

        Цитата: А1845
        дальность у крылатых ракет такая, что запускать их можно со своей территории

        Самолёты не нужны?
        1. Bez 310
          Bez 310 13 ноября 2020 14:02
          +4
          Цитата: Genry
          Максимальная скорость Ту-160 позволяет проскакивать в безопасные временные окна и сохранять дистанцию от вражеских истребителей.

          Прекращайте городить всякую ерунду.
          Ту-160 работает вне зон ПВО противника.
          1. Genry
            Genry 13 ноября 2020 14:15
            +3
            Цитата: Bez 310
            Прекращайте городить всякую ерунду.
            Ту-160 работает вне зон ПВО противника.

            Покажите эти "вне зон" сейчас (молчу про случай горячей войны).
            1. Bez 310
              Bez 310 13 ноября 2020 14:33
              -4
              Цитата: Genry
              Покажите эти "вне зон"

              "Пал Андреич, вы шпион?"
              Ну сами подумайте - кто же вам покажет?
              А то самое "патрулирование", о котором так
              любят рассказывать по ТВ, так это обычный
              "пиар", и никакого отношения к боевой работе
              не имеет.
              1. Genry
                Genry 13 ноября 2020 14:39
                +1
                Цитата: Bez 310
                "Пал Андреич, вы шпион?"
                Ну сами подумайте - кто же вам покажет?

                Я не про это.
                Разве не понятно, что Ту-160 должен работать не над своей территорией. Тогда было-бы достаточно милитаризированных Ил-86 или даже МС-21 (с грузоподъёмностью 20 тонн).
                1. владимир1155
                  владимир1155 13 ноября 2020 18:28
                  0
                  Цитата: Genry
                  Тогда было-бы достаточно милитаризированных Ил-86 или даже МС-21 (с грузоподъёмностью 20 тонн).

                  тогда будет достаточно наземных ярсов, все же самолеты делают для выхода поближе к противнику .... а танки заменим КАМАЗами с грузоподъемностью 20 тонн? .они и топлива меньше жрать будут ?вообще то мне кажется удивительным, что образовалась организованная преступная группа будто по команде нападающая на ЯО, ТУ160, АПЛ обвиняя их в ненужности, но зато с усердием пропихивающая противоречащие здравому смыслу концепции времен крестоносцев, и распила бюджетов и довольствия на бесполезные авианосцы, ту 95 (полезный но устаревший) и удк.... все по плану Юргенса 2020, вплоть до роспуска генштаба, передачи всей нефти и газа США и добровольного одностороннего отказа от ЯО, и Курилы японцам...
                  1. Fan-Fan
                    Fan-Fan 13 ноября 2020 21:46
                    0
                    Владимир, не передёргивайте, народ тут не нападает на ЯО, ТУ160, АПЛ, наоборот, народ хочет, чтобы аналогичного оружия было побольше. Но цена одного Ту-160 в 18 миллиардов неподъёмна для России. План 50 самолётов, это фантастика, сколько их делать будут, один в год? Может выгоднее Илу поручить спроектировать новый самолёт на базе ИЛ-96 или Ил-76?
                    1. владимир1155
                      владимир1155 13 ноября 2020 22:32
                      -2
                      Цитата: Fan-Fan
                      Может выгоднее Илу поручить спроектировать новый самолёт на базе ИЛ-96 или Ил-76?

                      Ваших аргументов я не понял, но смирился с тем, что я не летчик, и поэтому не стану утверждать что либо определенное, если я что понимаю то утверждаю, а если не специалист то помолчу, хотя многое узнал от Вас и подумаю на досуге
      2. bk0010
        bk0010 13 ноября 2020 22:02
        +2
        Цитата: А1845
        потребность в 2М ничем не подкреплена
        Обоснование было следующим: истребители 4 поколения (коих еще большинство) могут идти на сверхзвуке 10 мин, а Ту-160 - до 40 мин (на сверхзвуке в разы увеличивается потребление топлива), за счет чего он мог уйти от них.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 19:48
          0
          Сейчас не 1943й год, когда "Москито" убегали от "Мессеров". Пока Ту-160 разгонится, его десять раз собьют ракетами.
          1. bk0010
            bk0010 16 ноября 2020 20:07
            0
            Цитата: Сергей Сфыеду
            Сейчас не 1943й год, когда "Москито" убегали от "Мессеров". Пока Ту-160 разгонится, его десять раз собьют ракетами.
            Это не спорт, где все стартуют с одной линии. Задача Ту-160 не дать выйти им на дальность пуска ракет. Раньше он это мог.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 20:11
              0
              Гм. Не дать противнику выйти на дальность пуска ракет - это построить маршрут и профиль полета так, что бы тебя не увидели вражеские РЛС. А если преодолевать предполагаемый рубеж перехвата на сверхзвуке, то дальность у Ту-160 будет как у Су-24, если не меньше. Причем без гарантии, что бомбер все таки не подловят.
              1. bk0010
                bk0010 16 ноября 2020 20:42
                0
                Не преодолевать рубеж перехвата на сверхзвуке, а иметь шанс выполнить задачу, если что-то пошло не так. Горючего уйдет много, но на обратном пути сможет помочь Ил-78.
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:19
                  0
                  Если что то пошло не так - от пуска ракеты в ППС сверхзвук не спасет.
    2. bober1982
      bober1982 13 ноября 2020 11:48
      0
      Цитата: Zaurbek
      Поэтому , вопрос один: нужен сверхзвуковой режим или не нужен....?!

      У Вас очень неудачный комментарий,очень запутанно.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 13 ноября 2020 12:22
        0
        Отвечу понятно. Если обычный самолет с летным характеристиками Ил96-300 или Б747 сможет поднимать столько же и использовать широкий спектр боеприпасов, то зачем нужен Ту160?
        1. Bez 310
          Bez 310 13 ноября 2020 12:36
          0
          Цитата: Zaurbek
          то зачем нужен Ту160?

          Да, вопрос очень интересный.
          В том же "Руслане" можно прорезать отсек
          для ракет, и пусть летает.
          Кстати, про сверхзвук. Нет, сверхзвук совсем
          не нужен, это была дань моде во времена
          проектирования Ту-160. Отсюда и лишний
          узел поворота крыла.
          Для несогласных - ПАК ДА будет дозвуковой.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 13 ноября 2020 12:45
            0
            Не так все просто, но крыло, ТРД, кабина, БРЭО вполне может быть общим.....и пилоты, что немаловажно....
          2. Genry
            Genry 13 ноября 2020 14:23
            +3
            Цитата: Bez 310
            Для несогласных - ПАК ДА будет дозвуковой.

            ПАК ДА рассчитан на другую концепцию. Его задачей будет создание условий сохранности ядерного оружия на борту для последующего удара возмездия. Поэтому самолёт должен иметь наибольшее время нахождения в воздухе, что обеспечивается оптимальной высотой и скоростью - и конечно это не сверхзвук.
            1. владимир1155
              владимир1155 13 ноября 2020 17:04
              -1
              не понял вас, чушь какая то,...... если вы собираетесь сохранять ядерное оружие для этого есть бункеры и склады
          3. владимир1155
            владимир1155 13 ноября 2020 17:02
            -2
            Цитата: Bez 310
            Кстати, про сверхзвук.

            я не авиатор, но мне кажется что сверхзвук повышает боевую эффективность самолета...и кстати не понял посыла...зачем это стратегу быть в воздухе долгое время? а что взлететь это такая большая проблема? зачем он будет болтаться в воздухе до скончания войны? объясните мне пожалуйста, аргументируйте
            1. Bez 310
              Bez 310 13 ноября 2020 17:14
              0
              Цитата: владимир1155
              я не авиатор, но мне кажется что сверхзвук повышает боевую эффективность самолета...

              Если вы не авиатор, то прислушайтесь к мнению
              авиатора о том, что сверхзвук не нужен.
              Даже в мирное время самолеты Ту-160 и Ту-22м3
              на сверхзвуке практически не летают.
              Не, вру... Каждый экипаж летает 1 раз в год, зайдут
              слегка за сверхзвук, и сразу обратно.

              Вот специально для вас:

              Сверхзвук

              Вот мне говорят что «бэкфайер» Ту-22м3 - сверхзвуковой самолет-ракетоносец Дальней авиации, и что эта сверхзвуковая скорость ему здорово жизнь облегчает. Я не знаю, как там у них в Дальней авиации, но у нас в Военно-Морском Флоте раньше была Морская ракетоносная авиация, и мы в ней тоже летали на«бэкфайерах», но сверхзвук нам никак не помогал, а иногда даже вредил.
              Когда люди, слегка связанные с авиацией, начинают мне рассказывать, что сверхзвуковая скорость дана «бэкфайеру» для прорыва ПВО врага, и отрыва от истребителей противника, я только молча киваю головой. А что делать? С человеком, имеющим такие глубокие знания в тактике применения сверхзвуковых ракетоносцев, спорить бесполезно, и даже вредно для здоровья.
              Да, летчики сверхзвуковых ракетоносцев Ту-22м3 («бэкфайер») действительно летают на сверхзуковой скорости. Один раз в год, во время годового контроля техники пилотирования на предельных режимах, с контролирующим летчиком-инструктором на борту. И все. Больше сверхзвуковая скорость нигде не применяется. Вот такие дела…
              Так почему же не используется возможность летать на сверхзвуковой скорости? Отвечаю прямо – при работе на «максимальном форсажном режиме», который нужен для достижения сверхзвуковой скорости, двигатели «бэкфайера» жрут столько топлива, что самолет никуда не долетит, или ниоткуда не вернется.
              Ну, и про курьезный случай в соседнем полку. Полк «раскручивал» полеты, погода была неустойчивой, и командир полка никак не мог определиться с вариантом полетов – с маршрутами, или только в районе аэродрома. Для выполнения плана боевой подготовки очень нужны были маршрутные полеты, поэтому командир полка решил немного подождать с решением, вдруг погода улучшится, и топливо с самолетов пока не сливать.
              Подождали… Погода незначительно улучшилась, но была настолько неустойчивой, что на дальние маршруты летать было страшновато, но разведку погоды по маршруту на полигон решили выполнить, посмотреть, что там в этом воздушном небе творится.
              На разведку погоды по маршруту на полигон был запланирован подполковник, командир эскадрильи, опытный воздушный боец, «обветренный, как скалы». После получения предполетных указаний, и выключения магнитофона, на который эти указания записываются, этот опытный боец подошел к командиру полка:
              - У меня же с самолета топливо не сливали, там заправка на большой маршрут, если сейчас сливать, то я не успею взлететь по плану.
              - Да знаю я все, это же я сказал пока не сливать. Взлетай по плану, но и садись с нужным остатком, сам знаешь, куда топливо деть.
              - Конечно знаю!
              Взлет, полет по маршруту на полигон, тактический пуск крылатой ракеты и бомбометание прошли по плану. До дома оставалось около 400 километров, и огромное количество топлива, посадка с которым была невозможна. Но командир корабля давно летал, и знал, куда девать ненужное топливо. Он поочередно включал «максимальный форсажный режим» двигателям, чтобы выжечь топливо. Поочередно потому, чтобы не выйти на сверхзвук, полеты на котором разрешены только на большой высоте. Ну, и еще немного слил топливо через систему аварийного слива.
              В общем, на посадке в самолете имелось нужное количество топливо, посадка была выполнена штатно, но на заруливании экипаж обратил внимание на то, что все, мимо кого они проруливали, что-то показывали на самолете. Зарудили, выключили двигатели, самолет не стали закатывать на стоянку, а сразу подкатили стремянку. По стремянке поднялся инженер эскадрильи, и спросил у командира:
              - Что случилось?
              Командир очень удивился такому вопросу, и ответил:
              - А что могло случиться? Все как обычно, самолет цел, экипаж жив - полет удался.
              - Да ты пойди посмотри на корму этого «целого» самолета!
              Экипаж вылез из самолета, осмотрел корму, и узнал, что наши самолеты - самые крепкие самолеты в мире. В корме выгорела пушечная установка, весь зад был разворочен в результате разрывов пушечных снарядов. Но на летные качества самолета эти мелочи влияния не оказали, и экипаж ничего не почувствовал в полете.
              Дальше были разборки с командиром, и удалось выяснить, что он сливал топливо одновременно с работой двигателей «на форсаже». А труба аварийного слива расположена между двигателями.

              От факела, которым так знаменит «бэкфайер», сливаемое топливо воспламенилось, и зад самолета загорелся. В общем, ничего страшного, так, поломка…
              Самолету зад временно заклепали, и отогнали самолет на завод. Командира эскдрильи сняли с должности, и перевели на должность заместителя командира эскадрильи к нам в полк, а вскоре и вообще с глаз долой – в Дальнюю авиацию.
              1. владимир1155
                владимир1155 13 ноября 2020 18:17
                0
                спасибо понимаю, на море тоже бывает крейсерская экономичная скорость, а бывает форсажная для чего устанавливают на коаль очень тяжелые и дорогие двигатели, поверте прожорливость корабля по сравнению с самолетом так велика, что вам и не снилось, там нужны сотни тонн вашего авиационного керосина либо ДТ, тупо за фр1155 следует целый танкер топлива при движении на крейсерской скорости, а на форсажной.....помолчу..........но все же эти двигатели ставят, а не делают из боевых кораблей торговцев со скор 12 узлов.....понятно что в мирное время топливо дорого, и его тратить не нужно, да и изнашивать мат часть тоже., у нас давно не было войны и многие адмиралы и офицеры превратились в завхозов, завхозу неудобна АПЛ, ему подавай БДК а лучше УДК., ему и БЕ 200как бельмо в глазу, возни много профиту мало, лучше уж ИЛ76 .....Вам как специалисту вопрос,.... а в боевых условиях кратковременно может же понадобиться сверхзвук, если за вами гонится томагавк наверное топлива в будет не жалко, чтобы спасти себя и самолет?
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 ноября 2020 18:43
                  -1
                  Цитата: владимир1155
                  а в боевых условиях кратковременно может же понадобиться сверхзвук, если за вами гонится томагавк наверное топлива в будет не жалко, чтобы спасти себя и самолет?

                  "Томагавки" за самолетами не гоняются.
                  Я не вижу случаев, когда мог бы понадобиться
                  сверхзвук, ведь Ту-95 без сверхзвука, в решают
                  все задачи, что и Ту-160.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 13 ноября 2020 19:11
                    -1
                    а если вам нужно войти в зону поражения вражеских АуГ, отстреляться и улепетывать от истребителей палубной авиации вылетевших в ответ на ваше приближение?
                    1. древний
                      древний 13 ноября 2020 20:16
                      +2
                      Цитата: владимир1155
                      а если вам нужно войти в зону поражения вражеских АуГ,

                      Тогда нужно заранее позаботиться, о том, что бы близкие уже знали...что у вас... "билет в один конец" soldier
                2. древний
                  древний 13 ноября 2020 19:42
                  +3
                  Цитата: владимир1155
                  крейсерская экономичная скорость

                  Крейсерский режим это режим максимальной дальности, а вот наивыгоднейший это уже......экономичный для продолжительности wink
                  Цитата: владимир1155
                  а в боевых условиях кратковременно может же понадобиться сверхзвук, если за вами гонится томагавк

                  Ну "Топор" никак не может гнаться за самолётом belay
                  А в плане .."уйти" на сверхзвуке.....есть много факторов и случайностей, которые можно и не успеть предусмотреть.
                  И всё зависит от ситуации - если истребитель уже в ЗПС и в режиме погоня...то шансы есть..так как у него много так же ограничений по бакам.вооружению..короче проблемы может только F-15 "создать", но это идеальный случай для Ту-22М3...в реалиях всё будет в ППС и экипаж узнает о том, что.."ему скоро прилетит привет", узнает от СПО...а тут уже....поздно метаться...что называется.."приплыли".
                  1. владимир1155
                    владимир1155 13 ноября 2020 21:01
                    0
                    Цитата: древний
                    А в плане .."уйти" на сверхзвуке.....есть много факторов и случайностей

                    понятно, уважаю летчиков
              2. древний
                древний 13 ноября 2020 19:24
                0
                Цитата: Bez 310
                Не, вру... Каждый экипаж летает 1 раз в год, зайдут
                слегка за сверхзвук, и сразу обратно.

                Может быть вэто в МРА было так..не знаю,но в ДА на Ту-22М ( по КБП-максимальный перерыв в полётах на режим М>1 не реже 4 раза в месяц ) это для рядового экипажа.
                Экипажи допущенные для облётов при замене двигателя летают регулярно, после 600 часовых регламентных работ..так что полётов хватало.
                Период ,когда ходили за речку..не учитываемм, там налетались..на всю жизнь laughing
              3. древний
                древний 13 ноября 2020 19:33
                +2
                Цитата: Bez 310
                От факела, которым так знаменит «бэкфайер», сливаемое топливо воспламенилось, и зад самолета загорелся.

                "Байка" от МРА.... laughing у нас то же много таких "баек" есть и про "штангу" (76-мм противотанковая пушка) и про кино в кабине штурманов(когда на Видиконе тест сетку включет штурман)...и ..так далее... wink
                Приятного просмотра wink
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 ноября 2020 20:52
                  0
                  Цитата: древний
                  "Байка" от МРА....

                  Для вас - байка, а для меня - быль.
                  Аэродром Каменный ручей, 568 мрап,
                  18 августа 1982 — авария самолета Ту-22М2,
                  КК п/п-к Митяев А. Н.
                  Вот так...
                  1. древний
                    древний 14 ноября 2020 10:38
                    0
                    Цитата: Bez 310
                    КК п/п-к Митяев А. Н.

                    В Перечне есть авария Митяева 18 августа 1982 г...самолёт списан, а вот причины..не указаны wink
                    Это была первая авария на ТОФ'е на Ту-22м2.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 14 ноября 2020 11:53
                      0
                      Цитата: древний
                      а вот причины..не указаны

                      Я вам указал причину, но ничего
                      доказывать не собираюсь, просто
                      не вижу смысла напрягаться.
                      1. древний
                        древний 14 ноября 2020 13:05
                        0
                        Цитата: Bez 310
                        просто
                        не вижу смысла напрягаться.

                        А кто Вас об этом просит? belay Имею право "усомниться" или нет?...
                        Если говорите, что так было..значит так оно и есть..Вам виднее,так как может быть Вы в то время и присутствовали на месте событий.
                      2. Bez 310
                        Bez 310 14 ноября 2020 13:49
                        0
                        Цитата: древний
                        может быть Вы в то время и присутствовали на месте событий.

                        В самолете не присутствовал, но в гарнизоне был.
                      3. древний
                        древний 14 ноября 2020 14:25
                        +1
                        Цитата: Bez 310
                        но в гарнизоне был.

                        Ну вот...за что я и говорю...фамилия командира на слуху....но вот по стариковски уже запамятовал..по какому "случаю"......про взрыв в патронном ящике в мозгу отложилось а вот причина и у кого и где..... уже и не вспоминаю...сколько времени прошло.... recourse
        2. древний
          древний 13 ноября 2020 19:08
          +2
          Цитата: владимир1155
          что сверхзвук повышает боевую эффективность самолета

          На столько "мизерно", что...критерии "ничтожно" и "эффективно"...раны практически 0. wink
          Удельные расходы топлива......в разы выше, что "черевато" уменьшением тактического радиуса действия, который и является ОСНОВНЫМ критерием боевой эффективности для "длинных" самолётов soldier
          1. владимир1155
            владимир1155 14 ноября 2020 10:12
            -1
            Цитата: древний
            тактического радиуса действия, который и является ОСНОВНЫМ критерием боевой эффективности для "длинных" самолётов

            тут предлагали заменить ту 160 на ил 76, ....дело в том что ил 76 мне нравится, но это самолет который в боевых условиях не вылетает за пределы зоны фронтовой авиации и наземной ПВО страны, причина тихоходность и следовательно уязвимость для истребителей противника. если мы говорим про радиус действия, это не только физическая возможность куда то долететь чтобы топлива хватило, но и выполнить боевую задачу для чего уйти от истребителей противника, . ...ту95 устаревший самолет, его скорость чуть побольше ил 76, 96, 925 км/ч, мое мнение, что их нужно переделывать в самолеты ПЛО, а им на смену выпускать ту160...
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 16 ноября 2020 19:57
              0
              Ту-160 уязвим практически так же. Тут уже полстраницы пишут, что для боевой эффективности сверхзвук мало что дает. Для бомбера главное скрытно выйти на рубеж запуска КР.
        3. bk0010
          bk0010 13 ноября 2020 22:07
          +2
          Цитата: владимир1155
          кстати не понял посыла...зачем это стратегу быть в воздухе долгое время? а что взлететь это такая большая проблема?
          Да, большая. Самолет на аэродроме будет уничтожен с аэродромом через 20 минут после начала войны, а самолет в воздухе сможет отомстить. На запуск Спутника стратегическая авиация США ответила постоянным дежурством в воздухе. Стратегическая авиация СССР начала постоянное дежурство в воздухе после размещения Першигов в Европе.
          1. владимир1155
            владимир1155 13 ноября 2020 22:29
            -1
            Цитата: bk0010
            Самолет на аэродроме будет уничтожен с аэродромом через 20 минут после начала войны

            а С400 зачем тогда?
            1. bk0010
              bk0010 13 ноября 2020 22:33
              0
              Цитата: владимир1155
              а С400 зачем тогда?
              А чем она поможет против Трайдента?
              1. владимир1155
                владимир1155 13 ноября 2020 22:37
                -2
                ну против уже взорвавшегося трайдента и летящий самолет не устоит, а вот на подлете трайдент С400 может уничтожать и тем самым спасет города и аэродромы..."С-400 предназначена для уничтожения всех современных и перспективных средств воздушно-космического нападения (в т. ... ч. гиперзвуковых)."
                1. владимир1155
                  владимир1155 13 ноября 2020 22:40
                  -1
                  По завершении испытаний новой ракеты повышенной дальности комплекс сможет поражать аэродинамические цели на дальности до 400 км и тактические баллистические цели на дальности до 60 км[7], летящие со скоростью до 4,8 км/с[8]: крылатые ракеты, самолёты тактической и стратегической авиации, маневрирующие боеголовки баллистических ракет. Радар раннего обнаружения обеспечивает дальность обнаружения до 600 км. Ракеты могут поражать низколетящие цели на высоте от 5 м[9] (для сравнения: американский комплекс «Пэтриот» способен поражать цели только на высоте не менее 60 м)[10]. Возможно использование нескольких типов ракет, обладающих различной стартовой массой и дальностью пуска, что позволяет создавать эшелонированную оборону.
                  1. bk0010
                    bk0010 13 ноября 2020 23:29
                    +1
                    Цитата: владимир1155
                    и тактические баллистические цели
                    Трайдент это БРПЛ (стратегическая), Минитмен - МБР, их С-400 не возьмет, разве что А-135 может попробовать.
                    Цитата: владимир1155
                    ну против уже взорвавшегося трайдента и летящий самолет не устоит
                    Попасть Трайдентом по летящему самолету ну очень проблематично.
                  2. владимир1155
                    владимир1155 14 ноября 2020 09:44
                    -2
                    Цитата: bk0010
                    Трайдентом по летящему самолету ну очень проблематично.

                    вы утверждаете что пво страны пустышка? что с 400 не обеспечивает уничтожение мбр брпл? а вот в ттх с400 указывается и уничтожение боеголовок стратегических ядерных ракет, я должен верить вам или все же объективным данным? Идея всем взлетать и летать до скончания века чтобы в вас не попала ракета...мне кажется абсурдом. насчет постоянных полетов после появления першингов...это просто чиновничий ход, вроде масочного режима "вы предприняли ответный шаг на появление першингов? О да, мой начальник, теперь нам першинги не страшны, у нас постоянно в воздухе самолеты"...и с чего вы взяли что трайдент должен попадать в самолет? его зона поражения составляет десятки километров, Взрыв мощностью 20 кт даёт зону полных разрушений радиусом около 1 км, 20 Мт — уже 10 км. По расчётам, при взрыве мощностью 100 Мт зона полного разрушения будет иметь радиус около 35 км, сильных разрушений — около 50 км, на расстоянии около 80 км незащищённые люди получат ожоги третьей степени. ну а электромагнитный импульс сделает самолета просто бочкой с крыльями. уж если дело дойдет до трайдентов, то можно считать что на страну обрушатся сотни ракет, где интересно найдут себе место самолеты воздухе? так тряхнет что и крылья отвалятся.
                  3. bk0010
                    bk0010 14 ноября 2020 09:56
                    +1
                    Цитата: владимир1155
                    а вот в ттх с400 указывается и уничтожение боеголовок стратегических ядерных ракет
                    Не указывается, читайте внимательнее. С-500 возможно будет.
                    и с чего вы взяли что трайдент должен попадать в самолет? его зона поражения составляет десятки километров
                    Вы серьезно? Стратеги по всей стране летают, до штатов долетают, а тут кружок в 10 км (это большой перебор (1МТ), боеголовки такой мощности уже давно не делают, но примем так). Каков шанс, что самолет окажется в этом круге? Да и все МБР нацелены на стационарные цели, их даже перенацелить на другую неподвижную цель тяжело, а вы хотите ими по самолетам стрелять. Я уж не говорю о целеуказании. Нет, есть зенитные ракеты с ядерной БЧ, но это совсем другая история.
                  4. владимир1155
                    владимир1155 14 ноября 2020 10:00
                    -1
                    Цитата: bk0010
                    а вы хотите ими по самолетам стрелять.

                    я не хочу, но густота стационарных целей очень велика а количество ракет тоже сотнями измеряется....ну конечно если вы улетите в Сибирь то вам ядерный удар не страшен,. .о нет там же позиционные районы...где вы собираетесь отсидеться всю третью мировую? .....а садиться куда будете? и главное вовремя взлететь, или на самолете и картошку себе посадить собираетесь и будет на нем вечно летать и картошку копать на пропитание?
                  5. bk0010
                    bk0010 14 ноября 2020 10:04
                    +1
                    Цитата: владимир1155
                    но густота стационарных целей очень велика
                    У нас и у штатов по 1500 боеголовок. Всего лишь. Плюс, у самолета высота полета в 10 км, а взрыв производят метрах на 300, уже есть запас по дальности.
                  6. владимир1155
                    владимир1155 14 ноября 2020 10:15
                    -2
                    При высотном ядерном взрыве могут возникнуть поля ЭМИ в зоне взрыва и на высотах 20-40 км от поверхности земли. Поражающее действие ЭМИ проявляется, прежде всего, по отношению к радиоэлектронной и электротехнической аппаратуре, находящейся на вооружении и военной технике и других объектах.
            2. Вишневая девятка
              Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:52
              0
              Цитата: владимир1155
              вы утверждаете что пво страны пустышка?

              Она есть?
              Цитата: владимир1155
              должен верить вам или все же объективным данным?

              Объективным данным, конечно. Которые говорят о том, что этот комплекс никогда против подобных целей не испытывался. Да и вообще в свете последних событий к российским системам ПВО накопились вопросы.
      2. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 14 ноября 2020 14:33
        +1
        Цитата: владимир1155
        вот на подлете трайдент С400 может уничтожать

        Ни фига себе новости.
        Цитата: владимир1155
        предназначена для уничтожения всех современных и перспективных средств воздушно-космического нападения

        Не мешки ворочать.
  • bk0010
    bk0010 13 ноября 2020 22:03
    +4
    Цитата: Bez 310
    В том же "Руслане" можно прорезать отсек
    для ракет, и пусть летает.
    БРЭО сделает ракетный Руслан дороже Ту-160.
    1. Bez 310
      Bez 310 13 ноября 2020 22:09
      0
      Цитата: bk0010
      ракетный Руслан

      Это шутка.
  • bober1982
    bober1982 13 ноября 2020 12:40
    0
    Цитата: Zaurbek
    Если обычный самолет с летным характеристиками Ил96-300 или Б747 сможет поднимать столько же и использовать широкий спектр боеприпасов, то зачем нужен Ту160?

    Если обычный самолет.....сможет поднимать столько же и,использовать широкий спектр,то это будут очень необычные самолеты,очень и очень.Экспонаты наземные.
    Дело за малым осталось.
    1. Bez 310
      Bez 310 13 ноября 2020 12:44
      +1
      Цитата: bober1982
      и,использовать широкий спектр

      А какой это "широкий спектр" у Ту-160?
      Насколько я знаю, этот "спектр" весьма ограничен...
      1. bober1982
        bober1982 13 ноября 2020 12:48
        0
        Цитата: Bez 310
        А какой это "широкий спектр" у Ту-160?

        Вы,это у Zaurbek спрашивайте,адресатом ошиблись.
        1. Bez 310
          Bez 310 13 ноября 2020 12:50
          +2
          Цитата: bober1982
          адресатом ошиблись

          Да, ошибся, извините.
          1. bober1982
            bober1982 13 ноября 2020 12:52
            0
            Бывает,Вы воспитанный человек.
        2. Zaurbek
          Zaurbek 13 ноября 2020 15:02
          0
          Я беру в пример американский Б52 . Стратег с самым широким спектром вооружения
    2. Zaurbek
      Zaurbek 13 ноября 2020 12:46
      +3
      Дозвуковой самолет с такой грузоподъемностью, как у Ту160 , будет весить тонн на 100 меньше.
    3. Zaurbek
      Zaurbek 13 ноября 2020 14:02
      +2
      Посмотрите на последние версии грузовые Б747 или Ил96-300
  • shahor
    shahor 13 ноября 2020 14:33
    +3
    Цитата: Zaurbek
    Все что установлено на Ту160 , может с меньшими весовыми затратами на планер, быть установленно на до звуковой самолет с гражданскими ТРД и планом. Который, однозначно, дешевле и долговечнее, чем Ту160.

    Поэтому , вопрос один: нужен сверхзвуковой режим или не нужен....?!

    Совершенно верное замечание. Ведь как создавался в 60-70 годы Ту-160? Концепция- высотный полет и прорыв в зону ПВО на сверхзвуке. Отсюда- изменяемая геометрия крыла. Американцы, чей аналог- В1А- взлетел лет на 5 раньше- поняли, что концепция- нежизнеспособна и свой проект задробили. Сегодня мы имеем дорогущий самолет с абсолютно избыточными качествами. Ну не нужно ему крыло с изменяемой геометрией. Ну не нужен ему сверхзвук. От зенитной ракеты не улетишь. Ту несет оружие большой дальности- и ему не нужно куда-то прорываться. Да и вообще- это не оружие первого удара. Поэтому и у нас, и в США создают малозаметные дозвуковые бомберы. Я не тратил бы деньги на возобновление производства уходящей машины 20 века, а сосредоточил бы все ресурсы на ускорение разработки ПАК ДА.
    1. Genry
      Genry 13 ноября 2020 15:39
      -4
      Цитата: shahor
      Ну не нужно ему крыло с изменяемой геометрией. Ну не нужен ему сверхзвук. От зенитной ракеты не улетишь.

      Скорость имеет большое значение. Это создаёт неожиданность удара и возможность быстрого ухода в безопасную зону. Израиль в Сирии как раз использует временные окна подлёта ракет ПВО для совершения удара и ухода...
      1. shahor
        shahor 13 ноября 2020 17:08
        +2
        Цитата: Genry
        Скорость имеет большое значение

        Скорость, в принципе, никогда не помешает- но не в ущерб другим качествам. Ваш пример верен для тактической авиации. Но мы говорим о стратегическом самолете. Это- не оружие первого удара. Его время наступает после ракетного первого удара, когда ПВО в значительной степени выведено из строя. Тут для него важнее не скорость, а малозаметность. Отсюда- и дозвуковое летающее крыло у нас и у американцев (кстати, и у китайцев).
        1. Genry
          Genry 13 ноября 2020 18:21
          -3
          Цитата: shahor
          Это- не оружие первого удара.

          Это только оружие! Первый или третий - определяется планированием по ситуации и возможностям.
          Если лететь добивать - то всё равно придётся прорываться или обходить. Скорость очень нужна.
          1. shahor
            shahor 13 ноября 2020 22:53
            +1
            Цитата: Genry
            Скорость очень нужна.

            Больше всего она нужна при ловле блох. Для ударной авиации самое нужное- способность надежно поражать назначенные цели. И в США, и в России использовали сложнейшие методики математического и натурного моделирования- и пришли к одинаковому выводу- ДОЗВУКОВОЕ летающее крыло. Что, в общем, ожидаемо. Напомню Вам , что академик Борис Федосов (погуглите, если не знаете, кто это) в своих мемуарах- 50 лет в авиации, очень Вам рекомендую- писал о научно-практической конференции, которая состоялась в Минавиапроме СССР в середине 80-х годов. Там речь шла о стратегическом выборе авиавооружения- на много пет вперед. Речь шла о сверхзвуковых аэробаллистических ракетах и о дозвуковых крылатых. Мнение было единым- крылатая ракета более эффективна.
            1. Genry
              Genry 14 ноября 2020 00:18
              -1
              Цитата: shahor
              речь шла о стратегическом выборе авиавооружения- на много пет вперед. Речь шла о сверхзвуковых аэробаллистических ракетах и о дозвуковых крылатых. Мнение было единым- крылатая ракета более эффективна.

              Вам нравится дозвуковая КР !?!
              В Сирии, когда США устраивали показательные удары, сколько ракет долетело до цели? И это при том, что ПВО-ПРО там было местами. А если через каждые 5 км будет стоять какая нибудь "Деривация-ПВО" и изредка простенькие ЗРК на высотные 15 км цели ??? Эти рубежи дозвуковая КР не пройдёт, а гиперзвуковая не имеет соответствующей дальности.
              Вот комбинация высоко-скоростного самолёта с системами самообороны и гиперзвуковыми КР дадут реальную вероятность поражения цели.
              1. shahor
                shahor 14 ноября 2020 01:56
                0
                Цитата: Genry
                Вам нравится дозвуковая КР !?!
                В Сирии, когда США устраивали показательные удары, сколько ракет долетело до цели? И это при том, что ПВО-ПРО там было местами. А если через каждые 5 км будет стоять какая нибудь "Деривация-ПВО" и изредка простенькие ЗРК на высотные 15 км цели ??? Эти рубежи дозвуковая КР не пройдёт, а гиперзвуковая не имеет соответствующей дальности.
                Вот комбинация высоко-скоростного самолёта с системами самообороны и гиперзвуковыми КР дадут реальную вероятность поражения цели.

                Как все запущено! Не буду даже разубеждать! Калибры- на свалку истории!
        2. владимир1155
          владимир1155 13 ноября 2020 21:08
          -1
          Цитата: shahor
          Тут для него важнее не скорость, а малозаметность.

          объясните пожалуйста, что такого хорошего в малозаметности и чем она отличается от незаметности
          1. shahor
            shahor 13 ноября 2020 22:36
            +1
            Цитата: владимир1155
            объясните пожалуйста, что такого хорошего в малозаметности и чем она отличается от незаметности

            Незаметных самолетов не существует. Рано или поздно средства обнаружения- радары, оптико-электронные или инфракрасные устройства- самолет обнаружат. Если самолет в силу своих технических и конструктивных особенностей обнаруживается позже- это, скорее всего, очень печально закончится для объекта его атаки. Я понятно объясняю?
  • bayard
    bayard 13 ноября 2020 11:10
    +5
    Главная проблема этого самолёта даже не в дороговизне и сложности обслуживания , а в том , что наша промышленность не может выпускать его сколь-нибудь приемлемыми темпами . В советские времена промышленность СССР строила 5 самолётов в год .
    Всего !
    А в наше время расчитывают строить по 2 самолёта в год !!!
    Сколько лет будут строить ожидаемую серию из 50 бортов ?
    25(ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) лет !!!
    Именно поэтому всерьёз никто о 50 шт. и не думает , а заказано пока всего 10 шт.. И даже на это уйдёт не 5 , а минимум 7 лет .
    Если всё получится .
    И нарастить темпы вряд-ли удастся .
    При этом один борт стоит 250 млн. дол.
    Поэтому несмотря на все преимущества Ту-160 в оперативности , дальности и грузоподъёмности , строить надо и все другие виды носителей . И в первую очередь сухопутные и береговые , благо ДРСМД канул в Лету . А так же , по примеру США , опробовать применение\запуск КР с борта военно-транспортных самолётов . При помощи вытяжных парашютов .
    Так уж у нас получается , что ни Ту-160 , ни Ту-22М3\М3М у нас не может быть много , поэтому стоит подумать о их более доступной альтернативе , для восполнения\дополнения недостающей ударной мощи . Таким самолётом может стать Су-34 в обновлённой версии - с увеличенным радиусом действия и полезной нагрузкой . Для этого на новой версии Су-34 можно применить перспективные двигатели "Изделие-30" и увеличенный(длинна , размах и площадь крыла) планер . БРЭО можно унифицировать с БРЭО Су-57 . Боевой радиус такого самолёта со штатной нагрузкой может составить до 2000 - 2500 км. , чего вполне будет достаточно , чтобы применять такой самолёт как в МРА , так и в ДА(на замену Ту-22М3) . И боевая ценность его при этом будет не меньшей , если не большей , чем у Ту-22М3 .
    А Ту-160 , если и построят заказанную серию из 10 новых бортов + 15 имеющихся , таким составом(25 единиц) и будут нести службу , ибо через 10 лет заказывать ещё одну партию вряд-ли будет целесообразно . К тому времени скорей всего уже и ПАК ДА созреет .
    1. Zaurbek
      Zaurbek 13 ноября 2020 12:23
      +3
      Поэтому , новый бомбер надо делать на доступных и освоенных гражданских агрегатах....
  • Bez 310
    Bez 310 13 ноября 2020 11:10
    +1
    Ну..., конечно, "стратеги" нужны, как составная мобильная часть
    наших СЯС. Ничего лучше Ту-160 у нас нет, и пока не будет.
    Вот и придется Ту-160 летать еще очень долго, в качестве простой
    платформы для подвоза и запуска КР. В принципе, самолет весьма
    примитивен, и задачи экипажа элементарные, проще только у
    экипажей транспортной авиации.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 13 ноября 2020 13:31
      0
      Мне вот интересно, а как ДА собирается использовать закреплённые за ней бомбы? Их ведь поболее, чем ракет.
      1. Bez 310
        Bez 310 13 ноября 2020 14:06
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        а как ДА собирается использовать закреплённые за ней бомбы?

        Кое-что выбросят Ту-22м3 на полигонах,
        по мере устаревания бомб, остальные
        уничтожат путем "возгорания травы на
        объектах хранения", так как уничтожать
        установленным порядком слишком дорого.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 13 ноября 2020 14:46
          -1
          А ядерные? Ядерные же тоже есть. Если например дойдёт до вот этого самого, то американцы тренируются применять бомбы, и технику к этому готовят, в части наличия тех же средств РЭБ на борту, спецснаряжения лётчиков, программ по продлению жизни планерам самолётов и т.д.

          а у нас некоторое количество бомб есть. А тренировки по их применению? Средства РЭБ адекватные задачи прорыва к цели с бомбой, как бы он не выполнялся? Ни разу в открытых источниках не видел чего-то подобного.

          А ракет со спецБЧ у нас не так уж и много, если после их использования ещё будут самолёты, то отправить на цель их можно будет только с бомбами. Есть и масса других ситуаций, когда самолёты и бомбы будут, а КР не будет.

          А мы готовы к этому?
          1. Bez 310
            Bez 310 13 ноября 2020 16:48
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            А мы готовы к этому?

            Ничего сказать не могу...
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 13 ноября 2020 17:45
              0
              Я Вас понимаю.
              И не настаиваю. Просто по открытым данным выходит, что нет. С учётом наших дыр в секретности, что-нибудь бы всплыло, если бы было.
              Но тема скользкая, так что закончим.
              1. Vale-90
                Vale-90 18 ноября 2020 21:46
                0
                М.В нельзя, мне можно . Дважды в год на одном из самолетов полка(отданным приказом на год) производится тренировка в подвеске СБП. И тех.состав и глухонемые тренируются. Иногда с рулением, иногда со взлетом по УТВЕРЖДЕННОМУ маршруту.
                В КБП как это проходит не помню, не летчик, было розово. Детали как-то рассказывал сослуживец М.В. по Монгохто, по форуму, Виктор Федорович...Закончил службу в МО ,в управлении занимающимся именно спецбоеприпасами. Если интересно, зарег. на форуме и в личке спросите.
          2. древний
            древний 13 ноября 2020 19:50
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            А тренировки по их применению?

            Раньше было всё..... и дежурства со спец изделиями и полёты и подготовка и средства обеспечения.
            Цитата: timokhin-a-a
            А ракет со спецБЧ у нас не так уж и много,

            Более чем достаточно......любая Х-22 может за считанные часы стать .."специальной", а Х-32...вообще.."отроду специальная" wink
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 13 ноября 2020 23:47
              +2
              Раньше были Ту-16, 22, 22М,М2, М3

              Сейчас осталась горстка лётных Ту-22М3 с непонятным остаточным ресурсом.
              То есть все задачи по территории противника будут решать Ту-95 и Ту-160. По морю не будет никто.
              По СНВ за бомберами закреплено определённое количество ракет и бомб со спецБЧ.
              Впрочем, бомбы, могут быть для Ту-22М3, тут я не уверен.

              Так вот мне непонятно, как те же Ту-95 будут работать ядерными бомбами, если до этого дойдёт.

              У американцев - учения по выводу из-под внезапного авиаудара с получением боевой задачи уже в воздухе (на этом этапе КР отваливаются в принципе), модернизация самолётов под прорывы ПВО, как в части РЭБ, БРЭО в целом, системы управления, планера, и т.д.
              Пилоты проходят спецподготовку, включая полёты на малых высотах (до 2018 даже на Б-52), есть спец.снаряжение индивидуальное для работы ядерными бомбами, те же защитные маски, то есть они реально готовятся и по технической части, и в части тренировок.
              Потому, что знают, что при выводе из-под удара, например, может оказаться, что самолёты выжили, а КР нет, может оказаться, что тех целей, которые должны поражать КР уже нет, что цель подвижная (ПГРК), что её координаты известны неточно, и нужно её ещё и доразведать, и т.д., и т.п.

              Я знаю, что в советские времена КОЕ-ЧТО в этой части делалось и у нас, хоть до амеров нам и далеко было по этим делам, а сейчас по-моему этими вещами вообще не занимаются.

              А задачи-то потом поставят...

              Прошу не считать это попыткой добычи информации, это не вопрос, а мысли вслух и не более того. Можно даже не отвечать.
              1. древний
                древний 14 ноября 2020 10:18
                +2
                Цитата: timokhin-a-a
                Раньше были Ту-16, 22, 22М,М2, М3

                Согласен..только М-ки можно не учитывать как тип так как их всего-то было штук 15-ть (0 и 1),правда после нас они морякам достались и тогда их всех "довели" под серию М2.
                Цитата: timokhin-a-a
                Сейчас осталась горстка лётных Ту-22М3 с непонятным остаточным ресурсом.

                Здесь согласен.
                Цитата: timokhin-a-a
                Впрочем, бомбы, могут быть для Ту-22М3, тут я не уверен

                Напрасно wink bully
                Цитата: timokhin-a-a
                как те же Ту-95 будут работать ядерными бомбами, если до этого дойдёт.

                Уже никак ...ни МС ни МСМ ...только АКР.
                Цитата: timokhin-a-a
                У американцев - учения по выводу из-под внезапного авиаудара с получением боевой задачи уже в воздухе

                У нас так же всё это было в плане БП ( сейчас не знаю),только выход из под удара делиться на "виды" :
                1. Немедленный (с оперативной заправкой).
                2. Плановый ( полностью боеготовый самолёт с подвешенными АСП..но здесь очень много нюансов bully).
                3. Из состояния повышенной БГ с получением БЗ на земле,либо оперативно (в воздухе )
                Цитата: timokhin-a-a
                (на этом этапе КР отваливаются в принципе)

                Почему? belay для Х-22 и 32 перенацелить на Оперативную цель....практически .."мгновенно" wink
                Цитата: timokhin-a-a
                что при выводе из-под удара, например, может оказаться, что самолёты выжили, а КР нет, может оказаться, что тех целей, которые должны поражать КР уже нет, что цель подвижная (ПГРК)

                Ситуация вполне вероятна, но..все аэродромы ,на которые производят рассредоточения в случае "чего"...уже запланированы заранее и на них имеется необходимый запас АСП (сейчас не знаю)( в наше время 1 БК АБ на тележке хранился постоянно в капонире ..."за хвостом").
                Для ракет с АРГСН подвижная цель вообще не проблема.
                Цитата: timokhin-a-a
                Я знаю, что в советские времена КОЕ-ЧТО в этой части делалось и у нас, хоть до амеров нам и далеко было по этим делам,

                Вот тут согласен.
                Цитата: timokhin-a-a
                а сейчас по-моему этими вещами вообще не занимаются.

                Здесь без комментариев.
                Цитата: timokhin-a-a
                это не вопрос, а мысли вслух и не более того. Можно даже не отвечать.

                Никогда не позволяю себе такого...даже если это и не вопрос wink drinks
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 14 ноября 2020 12:58
                  +1
                  Почему? belay для Х-22 и 32 перенацелить на Оперативную цель....практически .."мгновенно"


                  Для них скоро не будет носителей.
              2. Александр Воронцов
                14 ноября 2020 16:35
                -1
                Александр, я правильно понимаю, что суть вашего вопроса можно выразить иначе: как воевать бомбами в эру ракетного оружия?
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 14 ноября 2020 18:50
                  0
                  Это был риторический вопрос:"готовится ли наша дальняя авиация применять имеющееся у неё оружие"?
                  Ответ мне, по-большому счёту не нужен.
      2. древний
        древний 13 ноября 2020 19:47
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        а как ДА собирается использовать закреплённые за ней бомбы?

        Согласно Приказа ВГК и последующего Решения на боевые действия по ..одному из "вариантов" wink
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 16 ноября 2020 00:36
          +2
          Оказывается генерал полковник Решетников написал мемуары, да ещё и в постсовесткое время, нецензурированные.

          А там ответ на мои вопросы типа "можно или нет":

          Ущемил нас Андрей Николаевич и по части полетов на малой высоте. Мы б к земле не прижимались, да наши бортовые средства радиопротиводействия были, мягко говоря, несколько слабоваты, чтоб эффективно противостоять станциям обнаружения и прицеливания ПВО противника. Куда надежнее могла прикрыть нас от преждевременной засечки на опасных участках полета малая высота, поскольку радиоизлучения локаторов почти не касались земной и морской поверхности. На тренировках с отечественной ПВО, если план полетов удавалось сохранить в тайне, наши корабли на малой высоте проходили незамеченными и нетронутыми через огромные пространства. Со своими — что с того? Но дело в том, что радиолокационные поля вероятного противника, общая картина которых нам была хорошо известна, мало чем отличалась от советских. И это нам давало немалый шанс. [427]

          Полеты на высоте 100, 200, 300 метров мы затеяли, как водится, тоже «без спросу», не видя в том какой-либо крамолы, но, как оказалось, самолетная конструкция, особенно в летнее время, в турбулентном воздухе от земных испарений, претерпевает повышенные нагрузки. И Туполев присудил: один час на малой высоте — два часа самолетного ресурса. Накладно, конечно, и ресурсом разбрасываться не дело, но от этой, пожалуй, единственно надежной возможности проникнуть к целям более или менее незамеченными мы отказаться в то время не могли. Да и позже, когда появились новые, более сильные, но все еще слабые средства радиопротиводействия и даже дальнобойные противорадиолокационные ракеты, от малых высот мы не открещивались.


          А когда я писал, что надо снова учиться бомбами работать, на меня люди пальцем показывали, обзывались, а оно вон как было - 100 метров на Ту-95...

          Если интересно - мемуары - http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/index.html

          Случайно нашёл.
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 18 ноября 2020 16:25
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            И Туполев присудил: один час на малой высоте — два часа самолетного ресурса.


            Туполев умер в 1972 году. С тех пор прорыв на малых высотах вышел из моды в связи с развитием РЛС.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 19 ноября 2020 12:00
              0
              Не поэтому. И, по правде говоря - не вышел. Дело в том, что Запад свернул с пути развития войсковой ПВО на обеспечение господства в воздухе силами ИА, а против неё такие прорывы мимо, 1982 очень ярко высветил эту проблему.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 19 ноября 2020 12:38
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                И, по правде говоря - не вышел. Дело в том, что Запад свернул с пути развития войсковой ПВО на обеспечение господства в воздухе силами ИА, а против неё такие прорывы мимо


                А. Не вышел, но стал бесполезен. Окей.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 19 ноября 2020 15:36
                  0
                  Только когда зона прорыва ПВО прикрыта истребителями. Тогда бесполезен. И только в этом случае.
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 19 ноября 2020 15:37
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Только когда зона прорыва ПВО прикрыта истребителями.


                    Или ДРЛО. Хотя наверняка и в каких-то других случаях.
          2. Александр Воронцов
            19 ноября 2020 20:48
            -2
            Спасибо, почитаемс, когда очередь дойдет...(
  • Rafale
    Rafale 13 ноября 2020 11:14
    +2
    Ту-160 имеет единственное преимущество над всеми вышеперечисленными средствами- оперативность . Форсированный выход на рубеж пуска и пуск возможен в минимально возможное время, сконцентрированным ударом, на большом удалении от баз. Оперативнее только МБР. Так что в мирное время это очень действенный инструмент проекции сил, гораздо эффективнее фрегата. В военное фрегат предпочтительнее.
    1. владимир1155
      владимир1155 13 ноября 2020 15:56
      0
      Цитата: Rafale
      это очень действенный инструмент проекции сил, гораздо эффективнее фрегата.

      а почему это по вашему в военное время фрегат предпочтительнее? фрегат в военное время и от базы не сможет удалиться
      1. Rafale
        Rafale 13 ноября 2020 18:52
        0
        Потому что в случае с конфликта с НАТО базы ДА и СА будут уничтожаться в первую очередь, при помощи МБР, КР и всего, что есть, наряду с позиционными районами шахтных ПУ и баз РПКСН (в течение первых часов эскалации) по понятным причинам. Можно не успеть их рассредоточить даже по другим аэродромам.
        Фрегаты- это цели второй-третьей очереди, часть из них может быть в походе к тому же. Как цель они гораздо более устойчивы к поражающим факторам ЯО, а от конвенциональных средств нападения фрегат может активно отбиваться. Поэтому пережившие первую атаку усилят оборону оставшихся войск.
        В мирное время или в ограниченном конфликте с локальными державами стратеги наоборот полезнее, так как позволяют быстро наносить массированный удар КР по любым целям, а не только морским или приморским.
        1. владимир1155
          владимир1155 13 ноября 2020 19:08
          0
          Цитата: Rafale
          Фрегаты- это цели второй-третьей очереди

          странная логика, если не сказать более чем странная..., во первых база ВВС заглублена в глубь территории и оснащена ПВО, а морская база как раз с краю, и подходы к ней очень трудно контролировать, подойдет ПЛ очень близко и поразит ее из под воды., да еще и адмиралы разные бывают наш вмф дважды умудрился потерять супер линкоры прямо в порту в мирное время.. по вашей логике давайте и от ракет откажемся, они же цели первой очереди? и вооружимся финками она же цели пятой очереди?
          1. Rafale
            Rafale 14 ноября 2020 12:45
            0
            ББ МБР вообще все равно, насколько заглублена цель и как контролируются к ней подходы. Нагрузку нескольких МБР позиционные районы могут перехватить, при массированном ударе шансов нет. КР тут идут в нагрузку, для избыточности по целям первостепенной важности. А страны без арсенала ЯО и средств доставки на РФ в здравом уме не нападут.
            1. макс702
              макс702 14 ноября 2020 23:52
              0
              Если пошла такая пьянка о которой вы говорите то наличие стратегов, фрегатов и прочего не будет иметь никакого значения! Если уничтожаются порты, базы, шахты МБР это значит осталось 35-40 минут жизни для ВСЕХ!
    2. древний
      древний 13 ноября 2020 19:56
      +2
      Цитата: Rafale
      Форсированный выход на рубеж пуска

      Любой форсированный режим выхода на рубеж пуска влечёт увеличение вероятности встречи с истребителями противника......так как процедуры подготовки АКР у пуска строго последовательны ,что на крейсерском режиме, что на M>1, а вот сближение с ИА противника произойдёт гораздо быстрее.
      Поэтому в настоящее время,сверхзвуковой режим для Ту-160 это возможность как можно быстрее уйти с рубежа встречи с ИА противника.
      Вы путаете с рубежами перехвата для ИА ПВО wink или применения ТА (ИБА и ФБА) wink
      1. Rafale
        Rafale 14 ноября 2020 12:40
        +1
        Повторюсь, речь идет об ударе по объекту, который не достают "калибры" морских носителей и который нужно поразить в течение нескольких часов после принятия решения. Рубежи пуска КР не обязаны находиться на кратчайшей к цели. Стратеги благодаря большому радиусу (6-7 т. км.) могут зайти немного "сбоку", причем ИА "не знает" с какого именно азимута будет атака. Не говоря уже о том, что ИА противника может не дотянуться/не успеть подтянуть топливозаправщики и пр. при пуске над океаном к примеру. Вообще в идеале пуск КРВБ производится со своей территории либо на небольшом удалении с прикрытием своей ИА. Ведь стратег не обязан устраивать дуэли без прикрытия, не так ли ?
        1. древний
          древний 14 ноября 2020 13:01
          +3
          Цитата: Rafale
          речь идет об ударе по объекту, который не достают "калибры" морских носителей и который нужно поразить в течение нескольких часов после принятия решения

          Это понятно, но.....МБР гораздо проще wassat надежнее wink и...гораздо быстрее laughing
          Другое дело это уничтожение целей в оперативном порядке, при выявлении непосредственной угрозы от них..тогда да...АКР быстрее, но.....если носитель находится в зоне БД в связи с переводом войск в высшие степени БГ.
          Цитата: Rafale
          Рубежи пуска КР не обязаны находиться на кратчайшей к цели.

          А кто об этом говорил? belay некоторые типы АКР можно вообще пускать.."из-за угла" wink
          Цитата: Rafale
          причем ИА "не знает" с какого именно азимута будет атака

          Не надо недооценивать противника...всегда и во все времена ИА (ПВО или палубная) постоянно (при повышении напряжённости) вести в воздухе в зонах БД на угрожаемых направлениях и секторах. soldier
          Или вы считаете "супостатов" абсолютно по.."Задорнову"? wink Это вы сильно заблуждаетесь.
          Цитата: Rafale
          Не говоря уже о том, что ИА противника может не дотянуться/не успеть подтянуть

          Есть вероятность такого развития, но тогда надо указывать для корректности какие типы АКР вы собираетесь применять по каким целям( на какой глубине они находятся на территории противника)
          "Всё" что летает у них .."под носом" на расстоянии 1000-1200 обеспечивается перехватом и уничтожением силами ИА.
          Цитата: Rafale
          Вообще в идеале пуск КРВБ производится со своей территории либо на небольшом удалении с прикрытием своей ИА. Ведь стратег не обязан устраивать дуэли без прикрытия, не так ли ?

          Здесь согласен...в "идеале" так и есть ,но.......войны в идеальных условиях,практически не бывает soldier
  • ВПП
    ВПП 13 ноября 2020 11:50
    +4
    Мягко говоря странная статья. Автор притягивает «стратега» к решению задач фронтовой авиации и отрк окружного звена.
    Сравнение пароходов с аэропланами из той же «оперы».
    Ту - 160/95 - стратеги, а показательные выступления в САР, это показательные (+ тренаж экипажей).
    Самолеты нужны под задачу СЯС.
    Стратеги при Союзе для тренажа утюжили Панджшер (кпд не ахти, но не суть).
    1. Александр Воронцов
      13 ноября 2020 12:17
      -5
      Что прячется по формулировкой "странная"?
      Ту - 160/95 - стратеги, а показательные выступления в САР

      Назови хрен редькой слаще не станет.
      В Сирии было не показательное выступление а боевое применение.
      Т.е. концепции, которые озвучены в статье не теоретические, а уже примененные на практике.
      Это значит, что тактику такого применения обсуждали, прорабатывали и тренировали.

      В отличие от всего того что пишут люди застрявшие на уровне концепций холодной войны.
      Дедушка был тих и мил, он до сих пор бомбил Берлин...
      1. ВПП
        ВПП 13 ноября 2020 15:04
        +3
        Показательный вылет и тренаж экипажей/земли с применением штатного вооружения в виде крвб по целям не имеющим прикрытия ПВО от слова совсем (у духов как то грустно было с зрв/иа пво). Дальники потренировались накрутив в воздухе «почти боевой радиус».
        Почему статья «странная» я указал в двух первых предложениях своего поста. Вы не внимательно читаете и лезете в пузырь. Зачем?
        160/95 - стратеги. Они нужны. С этим никто не спорит. Модернизация бортов - нужна. Новые борты - нужны (закономерно).
        1. владимир1155
          владимир1155 13 ноября 2020 15:54
          -1
          Цитата: ВПП
          160/95 - стратеги. Они нужны. С этим никто не спорит. Модернизация бортов - нужна. Новые борты - нужны (закономерно).

          безусловно как можно с этим спорить? так ведь спорят
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 13 ноября 2020 22:16
            -1
            Вы не поняли сути, самолёты нужны, но не такие дорогие, как Ту-160. Это-же нереально построить 50 штук. Да и разжевали тут давно, что сверхзвук не нужен совершенно, а нужна малозаметность и экономичность. А от себя ещё добавлю - нужна возможность посадки и взлёта с грунтовой ВВП, а Ту-160 этими возможностями не обладает.
  • iouris
    iouris 13 ноября 2020 12:01
    -4
    На всякое супероружие всегда (!) появится суперпупероружие. Читайте классиков марксизма о соревновании снаряда и брони.
  • Старый26
    Старый26 13 ноября 2020 12:23
    +10
    Цитата: Есаул
    Опять эти провокационные заголовки, не отражающие содержание статьи.

    Более того, сравнивая фрегаты и бомбардировщики - все это напоминает детский спор в песочнице, кто сильнее: слон или кит.
    Устаревший самолет? С временной точки зрения - да. Работы по нему были начаты в начале 70-х, то есть самому проекту как минимум 45 лет. Соответствует он современным реалиям - да, соответствует. Стратегический бомбардировщик - это не истребитель, который через 20-25 лет эксплуатации уже не всегда выполняет возложенные на него задачи. Примером может служить штатовский В-52. Последние машины этого типа были выпущены в 1963 году и самому молодому из них уже под 60 лет. И ничего. Продолжают выполнять свои задачи, регулярно модернизируются и в результате могут применять не только ядерное оружие, но и обычное или высокоточное. Сейчас рубеж пуска крылатых ракет отодвинулся примерно на 2000-2500 км по сравнению с началом 80-х. И достаточно регулярно модернизировать машины. Нужно ли строить еще 50 ТУ-160? Не знаю. По мне лучше была бы какая-то дозвуковая платформа, но это личное мнение человека, достаточно далекого от авиации
    1. Zaurbek
      Zaurbek 13 ноября 2020 12:52
      0
      Их нужно строить по двум причинам...:
      1. устаревание парка Ту-22, Ту95 (вывод машин из эксплуатации) , да и части Ту160 тоже . Нужно на что то менять. Ту160 - самый свежий и новый.
      2. Если не запустить производство Ту160(его всех компонентов, ТРД и т.д.) , то некому будет делать ПАК ДА. Инженера и технолога нельзя положить на полку лет на 30 и потом достать.
      1. владимир1155
        владимир1155 13 ноября 2020 15:51
        -2
        Цитата: Zaurbek
        1. устаревание парка Ту-22, Ту95 (вывод машин из эксплуатации) , да и части Ту160 тоже . Нужно на что то менять. Ту160 - самый свежий и новый.

        вот это самое важное, старые самолеты не вечны....
  • владимир1155
    владимир1155 13 ноября 2020 13:33
    0
    полностью поддерживаю уважаемого Александра Воронцова, ТУ 160 мощное и почти универсальное средство войны...интересное сравнение с фрегатом....., надводные корабли вообще устаревшее оружие тихоходное и слабовооруженое уничтожаемое минами и ракетами , их роль прибрежное ПЛО под защитой ....той самой авиации и береговых ракетных комплексов....фрегатов много не надо а новые надводные корабли больше чем фрегат это вообще полная бессмыслица и вредительство.. например некоторые ратуют за новый авианосец....так он стоит как 200 штук ТУ 160 и выпускает звено СУ в хорошую погоду у моря...комментарии излишни
    1. Александр Воронцов
      13 ноября 2020 20:07
      +3
      Да я планирую подготовить статью, как раз о будущем авианосцев. До этого нужно будет расписать ряд аспектов, на которые затем ссылаться.
      1. владимир1155
        владимир1155 13 ноября 2020 20:59
        0
        ждем с нетерпеньем Вашей новой статьи
  • Старый26
    Старый26 13 ноября 2020 13:51
    +6
    Цитата: Zaurbek
    Их нужно строить по двум причинам...:
    1. устаревание парка Ту-22, Ту95 (вывод машин из эксплуатации) , да и части Ту160 тоже . Нужно на что то менять. Ту160 - самый свежий и новый.
    2. Если не запустить производство Ту160(его всех компонентов, ТРД и т.д.) , то некому будет делать ПАК ДА. Инженера и технолога нельзя положить на полку лет на 30 и потом достать.

    Я согласен, что надо строить самолеты стратегической авиации. Вопрос в другом, а нужны ли именно сверхзвуковые или достаточно дозвуковых. Ведь сверхзвуковой самолет - это не столько скорость (на максимале он вряд ли идет долго), но и сложность. Каким будет ПАК ДА - не знаю. Говорят, что типа ЛК. Поживем - увидим.
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 13 ноября 2020 14:14
    -1
    Текст действительно странный.
    Тут автор пишет, что ориентировался на 9й класс средней школы. У меня возникло ощущение, что на 9тилеток. Я похожие тексты читал в книжках как раз примерно в этом возрасте.
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 13 ноября 2020 14:23
    0
    А если по существу, то автор приводит всего один аргумент, зачем нужен именно сверхзвуковой самолёт
    в случае опасности, он может развернуться и на форсаже, достигнув скорости 2M, покинуть опасный район.

    Хотя всё остальное время он же рассказывает, почему это ему не пригодится.
    ИМХО реинкарнация условного Ту-95 была бы более полезна. Ту-160 не умеет ничего, чего бы не смог "медведь", зато на базе "медведя" уже было сделано то, чего "лебедь" никогда не смог бы.
    Привезти куда надо и вывалить кучу "чугуния" или десяток крылатых ракет может не то что "медведь", но даже условный Ан-12.
    Хотя, о чём это я, ни "медведя" ни "сарай" наша промышленность сделать теперь не в состоянии.
  • DWG1905
    DWG1905 13 ноября 2020 14:30
    +1
    Ту-160 крайне сложный самолет в производстве и эксплуатации. Это не труба с крылом и двигателями в виде гражданского транспортника. При его производстве используются уникальные технологии. Восстановление серии Ту-160 это гигантская задача, помимо КАЗ в ней участвуют сотни поставщиков комплектующих. Во многом он создается заново. Пожалуй, это один из немногих проектов по поднятию нашей промышленности. Один двигатель чего стоит. Это самая главная причина нужен не нужен. Вторая причина это сохранение технической культуры эксплуатации таких самолетов. Все равно мы к воздушно-космическому самолету подберемся, прогресс в двигателях будет, куда денемся. Вот тут весь этот задел и пригодится. По поводу боевой эффективности тут конечно есть вопросы. Если есть более менее мальская ПВО туда лучше не суваться. Тогда дешевле пускать КР с летающей платформы типа Ил-96. Если ПВО нет, тогда дешевле насыпать бомб опять с платформы типа Ил-96 или старичка Ту-95МС (кронштейны под бомбодержатели у него остались). Вообще у ДА с появлением эшелонированной ПВО появилось много проблем. Цена роли не играет, деньги все равно в стране остаются. Все лучше чем боинг и аэрбас кормить.
    1. shahor
      shahor 13 ноября 2020 17:22
      -1
      Цитата: DWG1905
      Пожалуй, это один из немногих проектов по поднятию нашей промышленности.

      Воспроизведение технологий 50-ти летней давности- это не о развитии промышленности. Это, в лучшем случае, о ее стагнации на уровне 70-х годов. Это о том, чтобы хоть как-то сохранить остатки кадров и уходящие компетенции.
  • Комментарий был удален.
  • Александр Воронцов
    13 ноября 2020 15:05
    +1
    Цитата: Пиджак в запасе
    его "лебедь" никогда

    Почему вы считаете, что Ту-160 не сможет сбросить бомбы?
    1. shahor
      shahor 13 ноября 2020 17:26
      +2
      Цитата: Александр Воронцов
      Почему вы считаете, что Ту-160 не сможет сбросить бомбы?

      Потому что при попытке сделать это (если речь не идет о войне с бедуинами) он будет уничтожен задолго до подлета к цели. Как и В-52, кстати.
  • ximkim
    ximkim 13 ноября 2020 16:00
    +2
    ТУ 160- это устаревшее супероружие.
  • NF68
    NF68 13 ноября 2020 17:05
    0
    От старого ТУ-160 там осталось одно название и внешний вид. Создание нового самолета такого типа было бы гораздо дороже и еще неизвестно сколько времени ушло бы на это. Боевую и, не только, технику всегда старались модернизировать и очень часто такие можернизации были разумным решением..
  • Старый26
    Старый26 13 ноября 2020 19:14
    +3
    Цитата: carstorm 11
    да чего же вы все крови то ждете да еще и реками? отвечать надо умно и там где больнее всего. ВКС раздолбают очередной лагерь в Сирии и всех турецких инструкторов там положат вот и все. позавчера так и было. 11 ноября в Идлибе ВКС опять разложили очередной . 9 сбивают вертолет 11 ВКС наносят очередной удар там. логика событий вполне конкретная.

    Нет, Дмитрий, им хочется крутизну показать, вот ТУ-160 раскатать Азербайджан за трагическую случайность - это с дивана легко. Пляску на костях устроить - это запросто. А вот когда мы сбили тот же южнокорейский Боинг - никто не предлагал засыпать Советский союз атомными бомбами. Такие случае, трагические случаи "дружественного огня" спрогнозировать невозможно, особенно в зоне конфликта. А крови попускать - у нас желающих очень много. Не они ведь будут пускать
    Поставить себя на место другой стороны - это ведь так трудно. Легче свой ура-патриотизм проявить стуча по клаве...

    Цитата: Александр Воронцов
    Почему вы считаете, что Ту-160 не сможет сбросить бомбы?

    Теоретически может. Но только теоретически. У существующих "лебедей" в бомбоотсеке многопозиционные пусковые, предназначенные исключительно для КРЫЛАТЫХ РАКЕТ. Бомбы на них не подвешиваются. В этом отличие нашей стратегической авиации от авиации противника. У них помимо стратегического оружия возможно использование как высокоточного так и обычного оружия...
  • xomaNN
    xomaNN 13 ноября 2020 20:06
    +1
    Жаль, что 11 Ту-160 бездарно были "распилены" ук..р. властями за мелкую подачку янки crying Сейчас были бы кстати...
    1. Александр Воронцов
      14 ноября 2020 12:39
      0
      Да. Причем весьма показательно то с какой скоростью и как настойчиво американские партнеры подорвались заносить украинским политикам "подарки заморские" дабы побыстрее уничтожить "старый хлам".
  • УэйКхеТхуо
    УэйКхеТхуо 13 ноября 2020 21:07
    0
    Я не очень большой специалист в военной технике, специфике её применения и мне очень сложно судить об области использования данного аппарата, но, люди, как же он зараза красив!
    Вот действительно - лебедь белый!
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 13 ноября 2020 21:17
    -1
    Мдааа....что-то напоминает конкурс красоты ,где красивым надо налево,а умным-направо ...а что делать блондинке ,если она и умная,и красивая ?! А может не париться ? Мозги набекрень не сворачивать ? А вложиться в экранопланы...красивые и здоровенные ! Тут тебе плюсы и от кораблей,и от бомберов ...и от минусов,присущих тем и другим,можно избавиться...ну,хотя бы от некоторых !
  • bk0010
    bk0010 13 ноября 2020 22:32
    +3
    Считаю, что Ту-160 полезен. И вместе с тем, считаю, что Ту-160 устарел. Что, ИМХО, надо переделывать (раз уж все равно производство делать заново).
    1) Корпус. Перепроектировать старый перетяжеленный, нестойкий к перегрузкам и сверхзвуку корпус на новый. Новый корпус должен быть легче (за счет отказа от старых заклепок и применения новых материалов), выдерживать перегрузки в 3-5G (для обеспечения маловысотного прорыва (хоть эта методика считается устаревшей, но есть шансы, что она сработает)), выдерживать максимальный сверхзвук без коробления, снизить радиолокационную заметность и выполнить центроплан как у Су-27, чтобы можно было отказаться от крыла управляемой стреловидности.
    2) БРЭО - все под замену. РЭБ от Сушек (хотя-бы, но лучше свою, учитывающую могучую энергетику), радар - АФАР и длинноволновый от Су-57 (здорово еще бы обзорник поставить), спутниковая связь и т.д. Обеспечить эффективное применение ракет "воздух-воздух" большой дальности, чтобы стратег мог за себя постоять (знаю, что ему вроде как и не надо, но вдруг потребуется?).
    3) Движки хорошо бы по технологиям движка Су-57 второго этапа (не менять могучий НК-32 на Ал-41Ф1, а сделать новый движок по новым технологиям для обеспечения крейсерского сверхзвука).
    1. УАЗ 452
      УАЗ 452 14 ноября 2020 10:09
      +1
      Обеспечить крейсерский сверхзвук - это даже не новый самолёт, а переход к новому поколению. Тут хотя бы соответствующие двигатели для Су-57 до ума довести, а потом уж пытаться масштабировать их до потребных для машин размерности стратегического бомбардировщика.
      А сверхзвук за счёт форсажа - бездарно потраченные деньги. Нет реально представимых ситуаций, в которых такой режим полёта может быть востребован. От истребителей убегать? Такой бред даже обсуждать смысла нет.
      1. bk0010
        bk0010 14 ноября 2020 10:26
        0
        Цитата: УАЗ 452
        От истребителей убегать? Такой бред даже обсуждать смысла нет.
        Почему? Вы засекаете бортовыми средствами или вам сообщают о подъеме дежурной пары с аэродрома в 300 км от вас (аэродром не перед вами, а, допустим, слева), вы переходите на 10 мин на сверхзвук и они вас уже не обстреляют, просто не догонят.
        1. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 18 ноября 2020 16:14
          0
          Цитата: bk0010
          ы засекаете бортовыми средствами или вам сообщают о подъеме дежурной пары с аэродрома в 300 км от вас


          Вы постоянно пытаетесь использовать Ту-160 в роли фронтового бомбардировщика.
    2. mmaxx
      mmaxx 18 ноября 2020 17:59
      0
      Это как бэ совсем другой самолет. Новое крыло - новый самолет.
  • владимир1155
    владимир1155 13 ноября 2020 22:46
    -1
    Цитата: shahor
    Я понятно объясняю?

    спасибо, но я не понял, чем отличается,... аллегории красиво выглядят...но...видит ли радар малозаметную воздушную цель (самолет) или не видит, а если все равно видит то зачем малозаметность?
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 14 ноября 2020 05:19
      0
      Цитата: владимир1155
      но...видит ли радар малозаметную воздушную цель (самолет) или не видит, а если все равно видит то зачем малозаметность?

      Видит.
      Но...
      Радары бывают разные и видят они по разному.
      Малозаметная цель потому и называется малозаметной, что видят её не все и не всегда.
      Точнее все, но не везде, а только когда она подойдёт очень близко.
      Отсюда ответ на "зачем", чтоб быть увиденной как можно позже. Ведь чем ближе самолет подлетел к своей цели, тем больше вероятность, что он успеет выполнить свою задачу - уничтожить эту цель, до того, как увидят его и попытаются уничтожить.
      1. владимир1155
        владимир1155 14 ноября 2020 09:30
        -1
        Цитата: Пиджак в запасе
        Точнее все, но не везде, а только когда она подойдёт очень близко.

        спасибо, вот теперь все понятно
      2. УАЗ 452
        УАЗ 452 14 ноября 2020 09:58
        0
        И видеть в том смысле, что "суслик там есть" ещё не значит иметь возможность навести на этого летающего суслика ракеты. Когда говорят, что старые, ещё советские радары видят хвалёные американские стелсы, стараются не уточнять, что имеется в виду к сожалению отнюдь не реальная возможность определения координат цели с точностью до метров с нацеливанием на него ЗУР и последующим захватом её головкой самонаведения.
  • УАЗ 452
    УАЗ 452 14 ноября 2020 09:53
    +3
    Автор убедительно обосновал преимущество авиации перед флотом для решения тактических задач в нынешних российских реалиях. Но совершенно не понятно: в чём преимущество стратегов Ту-160 над тактической авиацией? Если рассматривать по критерию цена-эффективность, действительно лучше приспособить для запуска крылатых ракет даже не фронтовые бомбардировщики, а самолёты транспортной авиации, те же Ил-76. Тут кто-то возражал, что они более уязвимы перед истребительной авиацией противника, но если наши самолёты не будут чувствовать себя в относительной безопасности даже на рубежах запуска КР, находясь над своей территорией, то скорее всего война уже проиграна.
    А уж продолжать тратить гигантские деньги для обеспечения кратковременного форсажного полёта на сверхзвуке, зная, что ни уйти, ни уклониться от ракеты он всё равно не сможет - то ли верх глупости, то ли банальный распил бюджета.
  • SovAr238A
    SovAr238A 14 ноября 2020 17:46
    0
    Ох и методичку я прочитал только что...

    Ту-160 возвращается на базу, где его уже ждут тележки с новыми ракетами. Обслуживающий персонал цепляет на барабаны новую партию ракет, и удар повторяется. Снова и снова.


    Т.е. межполетное обслуживание и трудоемкость этого самого межполетного обслуживания, самолетов подобного класса, измеряемого где то на уровне 14-25 часов на 1 час полета - вы не учли?
    Или может вы просто не знали об этом?


    «Легким движением руки» вместо одних ракет подвозят точно такие же, но «с перламутровыми пуговицами». Внешне со спутника не получится узнать: сколько конкретно ракетоносцев, стоящих на боевом дежурстве, снаряжены спец. бч.


    Авторы, пытающиеся писать про ядерные вооружения. Ну вы хотя бы матчасть документальную подтяните, а?

    Ну ведь есть документы в которых четко прописано:
    Пункт 9
    9. Для целей настоящего Договора:
    с) если крылатая ракета прошла летное испытание или была развернута для доставки оружия, то все крылатые ракеты этого типа рассматриваются как средства доставки оружия;
    f) любая КРВБ большой дальности того или иного типа, какая-либо из ракет которого первоначально прошла летное испытание с тяжелого бомбардировщика 31 декабря 1988 года или до этой даты, рассматривается как ядерная КРВБ большой дальности. Любая КРВБ большой дальности того или иного типа, какая-либо из ракет которого первоначально прошла летное испытание с тяжелого бомбардировщика после 31 декабря 1988 года, не рассматривается как ядерная КРВБ большой дальности, если она является неядерной КРВБ большой дальности и отличима от ядерных КРВБ большой дальности. Неядерные КРВБ большой дальности, не отличимые таким образом, рассматриваются как ядерные КРВБ большой дальности;

    Статья IV
    11. В отношении ограничений на места размещения объектов:
    е) каждая из Сторон размещает места хранения ядерных вооружений тяжелых бомбардировщиков не менее чем в 100 километрах от любой авиационной базы тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для неядерных вооружений, и от любого места обучения эксплуатации тяжелых бомбардировщиков. Каждая из Сторон размещает места хранения ядерных КРВБ большой дальности не менее чем в 100 километрах от любой авиационной базы тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных вооружений, не являющихся ядерными КРВБ большой дальности, любой авиационной базы тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для неядерных вооружений, и от любого места обучения эксплуатации тяжелых бомбардировщиков.

    Статья V
    22. Каждая из Сторон обязуется не размещать ядерные КРВБ большой дальности на авиационных базах тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных вооружений, не являющихся ядерными КРВБ большой дальности, авиационных базах тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для неядерных вооружений, авиационных базах бывших тяжелых бомбардировщиков и в местах обучения эксплуатации тяжелых бомбардировщиков.
    24. Каждая из Сторон обязуется не переоборудовать

    Статья IX
    1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон использует имеющиеся в ее распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права.

    2. Каждая из Сторон обязуется не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

    3. Каждая из Сторон обязуется не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля. При атом обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах

    Статья XI
    1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон имеет право проводить инспекции и осуществлять деятельность по непрерывному наблюдению, а также проводит показы согласно настоящей статье и Протоколу об инспекциях. Инспекции, деятельность по непрерывному наблюдению, а также показы проводятся в соответствии с процедурами, предусмотренными в Протоколе об инспекциях и в Протоколе о переоборудовании или ликвидации.

    2. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции в отношении исходных данных на объектах с целью подтвердить точность данных о количествах и типах средств, указанных применительно к таким объектам при первоначальном обмене данными, которые предоставлены в соответствии с пунктом 1 раздела I Протокола об уведомлениях.

    12. Каждая из Сторон проводит показы в связи с отличимостью применительно к тяжелым бомбардировщикам, бывшим тяжелым бомбардировщикам и ядерным КРВБ большой дальности и имеет право в ходе таких осуществляемых другой Стороной показов проводить инспекции:

    а) тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных КРВБ большой дальности. Цель таких показов состоит в том, чтобы обеспечить инспектирующей Стороне возможность подтвердить соответствие технических характеристик каждого типа и каждого варианта таких тяжелых бомбардировщиков данным, указанным в Приложении G к Меморандуму о договоренности применительно к этим средствам; продемонстрировать максимальное количество ядерных КРВБ большой дальности, для которого реально оснащен тяжелый бомбардировщик каждого типа и каждого варианта.; а также продемонстрировать, что это количество не превышает количество, предусмотренное в пункте 20 или 21 статьи V настоящего Договора, в зависимости от того, что применимо;


    Автор, все. что я выше указал - вы обязаны знать, до того, как решитесь написать что-то про ядерное оружие.

    Этот документ
    https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/russia_usa.shtml
    должен быть вашей настольной книгой.
  • maykl8
    maykl8 14 ноября 2020 21:17
    0
    Ту-160: супероружие или устаревший самолет?

    Конечно устаревший!!!! Вот В-52 США это новейший самолет!!!! (Сарказм, если кто в самолетах не бельмеса...)
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:23
      0
      Б-52 как бомбер устарел уже через несколько лет после поступления в войска. А как ракетоносец он мало уступает Ту-160.
  • mmaxx
    mmaxx 18 ноября 2020 17:57
    0
    Ту-160 сейчас - это средство транспортировки некоторого количества ракет из того места, где их нет, в то место, где они теперь будут. С учетом размеров нашей страны вещь нелишняя. Но никак не вундерваффе.
    Правильно написали - проекция силы.
    Хотя сам я как отношусь к нему скептически. Лучше держать стаю многоцелевых истребителей с нормальным обеспечением - аваксами и заправщиками, нормальными аэродромами и т. п. И летчиков будет больше и самолеты такие легче делать. Но теперь Ту-160 это просто памятник той стране, которой нет.
  • Vale-90
    Vale-90 18 ноября 2020 21:48
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    учения по выводу из-под внезапного авиаудара

    Просто из-под удара. Так в плане.
    А всем по барабану. По крайней мере большинству.
  • rubin6286
    rubin6286 19 ноября 2020 10:33
    0
    Статья бессмысленная и автор " не в теме". Аргументация поверхностная,глубоких знаний нет. Оценка " два"...