Военное обозрение

Боевые корабли. Такие странные три мушкетёра и шевалье Сю

33
Продолжаем о французах. Намучившись с «Дюкенами», в недрах французского военного ведомства встал вопрос: «Что делать?» Ибо искать «кто виноват?» - было по части иного ведомства.



Антилидеры по броне


Делать что-то было просто необходимо, поскольку «Дюкены» не показали ничего особенного и примечательного. А тут итальянцы - извечные средиземноморские соперники - покрасовались своими «Тренто». Как корабли, новые итальянские тяжелые крейсера были не особо лучше французских, но велика сила рекламы. И во Франции поверили в то, что у итальянцев нарисовалось преимущество.

Как говорилось в предыдущем материале, «Дюкены»/Classe Duquesne (croiseur)/Duquesne-class cruiser проектировались и строились не как корабли эскадренного боя, а как некие тяжелые разновидности скаутов. Отсюда было полное пренебрежение защитой, с чем пришлось бороться.

Крейсера типа «Сюффрен»/Classe Suffren (croiseur) должны были исправить ситуацию. Но с этими кораблями все получилось более чем своеобразно. Серия строилась последовательно, то есть следующий корабль закладывался лишь после того, как вступал в строй предыдущий. В результате - все четыре корабля весьма отличались друг от друга, потому что при постройке вносились поправки по результатам испытаний первых кораблей.

За основу были взяты «Дюкены», которые к тому времени продемонстрировали весьма хорошую мореходность, скорость и были прилично вооружены. Минусами был небольшой запас топлива и практически полное отсутствие брони. 4,5% на броню – тут «Дюкены» были антилидерами. Современники «Пенсакола» (7,5%) и «Тренто (8,7%) выглядели, вообще, бронированными монстрами по сравнению с французами.

В принципе, все первые «вашингтонцы» были неким компромиссом между желаниями и возможностями. Но «Дюкены» выделялись из общей толпы своей несбалансированностью, и только грамотное применение в стороне от морских битв позволило им дожить до конца Второй мировой войны.

Новые корабли должны были иметь характеристики, схожие с «Дюкенами»:

- водоизмещение: 10 000 т;
- главный калибр: восемь 203-мм орудий в спаренных установках аналогично предшествующему типу, но с ограничением в 120 снарядов на орудие;
- зенитная артиллерия: восемь одиночных 75-мм орудий (500 снарядов на орудие), восемь 40-мм автоматов (боекомплект 1 000 снарядов), двенадцать 8-мм пулеметов;
- торпедное вооружение: два трехтрубных 550-мм торпедных аппарата с шестью запасными торпедами;
- дальность плавания: 5 000 морских миль при скорости хода в 15 узлов.


В целом, - похоже на «Дюкен», но главный упор был сделан на броню. И естественно, от первоначального проекта сразу стали отходить. Плюс – 40-мм автоматы от «Виккерса» (производившиеся по лицензии) заменили отечественными 37-мм автоматами Mle 1925. Количество запасных торпед уменьшили с шести до трех.

Броня. Главная тема. Бронирование должно было выглядеть следующим образом:

- корпус должен был выдерживать попадание 550-мм торпеды или близкого взрыва 100-кг бомбы;
- бронирование жизненно важных элементов корабля должно выдерживать попадание 140-мм снарядов или 100-кг бомб;
- мощность двигательной установки должна обеспечивать скорость хода корабля не менее 33 узлов.

По сравнению с «Дюкенами», было принято решение уменьшить силовую установку на два котла и одну турбину. Мощность упадет на 10 000 л. с., скорость хода на 2 узла, но высвободившийся вес можно будет потратить на броню.

Были предложения уменьшить запас пресной воды, провизии, то есть уменьшить автономность. В итоге получился совершенно иной проект корабля, на котором, как ни странно, решили остановиться.

И серия начала строиться: «Сюффрен», «Кольбер», «Фош» и «Дюпле».


Добронировать углем


Но в Италии началась постройка первой серии новых легких крейсеров типа «Кондотьери А». И выяснилась неприятная вещь: 152-мм орудия итальянцев запросто могли пробить тяжелые французские крейсера на любой дистанции. Только у претяжеленного крейсера «Фош» еще были какие-то шансы, но не очень серьезные.

«Дюпле» решили срочно добронировать. Бронирование артиллерийских погребов и машинного отделения было доведено до уровня противостояния 152-мм снарядам на расстоянии более 18 км. Эти изменения стоили дополнительных 180 т веса, приведя общий вес бронирования нового крейсера до 1 462 т.

Ну и главное: новый подход к интерпретации условий Вашингтонских соглашений позволил увеличить водоизмещение с проектных 12 435 т крейсера «Дюкен» до 13 300 т у крейсеров «Сюффрен» и «Кольбер», 13 600 т у крейсеров «Фош» и «Дюпле».


Тут была одна хитрость. В дредноутах времен Первой мировой войны в качестве дополнительного бронирования использовался… уголь. Он засыпался между корпусной броней и траверзными переборками и служил очень неплохой защитой.

Французы использовали в энергетических установках универсальные котлы, которые могли работать как на нефти, так и на угле. И 640 тонн угля, засыпанные в промежутки между вертикальными листами брони, (в свете Вашингтонских соглашений) рассматривались как топливо, а не как броня. Но при необходимости такую угольную "броню" можно было сжечь в котлах.

Оснащение


В итоге получились вот такие корабли:


Водоизмещение (стандарт/полное): 10 000 / 12 780 т
Размеры (длина/ширина/осадка): 194,2 / 20 / 7,3 м
Энергетическая установка: 3 ТЗА, 9 котлов, 90 000 л. с.
Скорость хода: 31 узел
Дальность плавания: 5 300 миль крейсерским ходом 15 узлов
Экипаж: 605 чел.

Бронирование

Пояс/борт: 54-60 мм
Палуба: 22-25 мм
Башни: 25-30 мм
Боевая рубка: 30 мм

Вооружение

Артиллерия главного калибра:
- 8 (4×2) орудий 203-мм

Вспомогательная артиллерия:
- 8 (8×1) орудий 75-мм
- 8 (4×2) зенитных автоматов 37-мм
- 12 (3×4) пулеметов 13,2-мм

Минно-торпедное вооружение:
- 6 (2×3) торпедных аппаратов 550-мм

Авиагруппа 3 гидросамолета, катапульта.

Построенные корабли очень сильно напоминали «Дюкены». Расположение орудий и зенитных автоматов, авиационных катапульт, торпедных аппаратов, конструкций мачт и труб. Различия были в системе силовой установки и в бронировании.


Бронепояс пар


Крейсера можно и нужно рассматривать парами, так как «Сюффрен» и «Кольбер» отличались от «Фош» и «Дюпле» как внешне, так и внутренне.


Машинное отделение двух первых крейсеров этого типа защищалось бронепоясом из нецементированной стали толщиной 50 мм. Высота бронепояса составляла 2,6 м, из которых 1 м располагался ниже ватерлинии. Если принять во внимание, что высота машинного отделения была 6,1 м, то это – не очень хороший показатель.

«Фош» и «Дюпле» не имели центрального бронепояса, но зато толщина траверзных переборок была увеличена и составляла 54 мм у «Фош» и 60 мм у «Дюпле». Машинное отделение этих кораблей было целиком заключено в бронированное помещение высотой с 5,5 до 6,1 м.

Общий вес брони корпуса двух первых крейсеров составлял 670 т, в то время как на крейсере «Фош» общий вес был увеличен почти вдвое – до 1 283 т.

Энергетическая установка была идентична крейсерам типа «Дюкен», за исключением двух «хитрых» котлов на угле у «Сюффрен» и «Кольбер». «Фош» и «Дюпле» таких котлов не имели, вместо них были установлены топливные емкости, повышавшие запас топлива на 700 тонн.

На крейсерах «Сюффрен» и «Кольберт» запас нефти составлял 1 707 т и угля - 640 т. На других крейсерах, где в качестве топлива использовалась только нефть, запасы составляли 2 600 т.

Дальность плавания крейсеров «Сюффрен» и «Кольберт» при скорости хода 15 узлов составляла 8 519 км или 6 852 км при скорости хода 20 узлов. На угольном питании - еще 3 704 км при скорости хода 11 узлов. «Фош» и «Дюплекс» обладали дальностью 9 815 км при скорости хода 15 узлов и 5 500 км при скорости хода 25 узлов.

Вооружение


Главное артиллерийское вооружение крейсеров типа «Сюффрен» состояло из четырех двухорудийных башенных установок с 203-мм / 50 орудиями типа Mle 1924, которые были разработаны специально для крейсеров типа «Дюкен» и использовались всеми тяжелыми крейсерами вплоть до крейсеров типа «Альжери».

Боевые корабли. Такие странные три мушкетёра и шевалье Сю

Характеристики орудий главного калибра:

- углы склонения орудий: -5˚/+45˚
- углы зарядки орудий: -5˚ /+10˚
- скорость вращения башен: 6˚/сек
- скорость возведения орудий: 10˚/сек
- скорострельность: 3-4 выстрела в мин.
- дальность стрельбы: 31,4 км при угле возвышения 45˚ для бронебойных снарядов и 30 км для осколочно-фугасных снарядов
- начальная скорость снаряда: 850 м/сек (бронебойный снаряд 1927 года), 820 м/сек (бронебойный снаряд 1936 года).

Вспомогательная/зенитная артиллерия



Вспомогательная артиллерия состояла из восьми 75-мм / 50 одиночных орудий типа Mle 1924НА с боезапасом в 500 снарядов и восьми одиночных 37-мм / 50 зенитных автоматов Mle 1924АА с боезапасом в 1 000 снарядов.

Французская хитрость


При постройке крейсера «Кольбер» Генеральным советом было принято решение заменить 75-мм орудия на 90-мм / 50 типа Mle 1926. Вполне разумный шаг, поскольку 75-мм орудия уже не отвечали современным требованиям в плане бронепробития и не могли эффективно служить в качестве противоминной артиллерии.

Такая замена, ожидаемо, вызвала рост водоизмещения на 40 тонн. Немного, но компенсировать было необходимо.

Потому французы компенсировали очень своеобразною Они не стали считать одно орудие и треть запаса питьевой воды, и технической воды для котлов.

А мы японцев хитрыми называли…

ПВО


Можно ли было считать эффективным средством ПВО счетверенные установки пулеметов Hotchkiss MG, сказать сложно. Но они были.

Торпедное вооружение


Торпедное вооружение крейсеров состояло из двух трехтрубных 550-мм торпедных аппаратов, размещенных побортно между трубами. Торпедная установка по правому борту могла наводить торпеды только в переднюю часть корабля, в то время как установка по левому борту – только в заднюю часть.


Эта глупость была исправлена уже на «Кольбере». И торпеды можно было пускать в обе стороны: в сторону носа и в сторону кормы на 50˚ по траверзу корабля.

Запасной боекомплект состоял из трех торпед, которые размещались в специальном магазине на платформе между торпедными аппаратами.

Торпеды Mle 1923D отличались от других оригинальным движителем. Это был 4-цилиндровый двигатель производства «Schneider», который работал на алкоголе и имел два режима хода: с дальностью 9 км при 39 узлах и 13 км при скорости хода 35 узлов.

Возможно, потому нет сведений о пусках торпед с крейсеров этого типа.

Авиационное вооружение


На крейсерах планировалось размещать четыре гидросамолета: два на катапультах, и два между дымоходами.

Но по факту крейсера никогда не несли на борту более двух самолетов: один - на катапульте, другой – позади переднего дымохода.

Модернизации и переоборудования



Попытки улучшения кораблей имели место быть. Но нельзя сказать, что они были существенными. «Сюффрен» до начала войны получил шесть спаренных установок все тех же крупнокалиберных «Гочкисов», новые 8-метровые дальномеры, новую катапульту для запуска более современных самолетов Loire 130.

«Кольбер» также получил 8-метровые дальномеры, новую катапульту, одиночные 37-мм зенитные установки были заменены спаренными нового типа Mle 1933. И четыре счетверенных зенитных установки все тех же «Гочкисов», плюс четыре одиночных пулемета того же калибра 13,2 мм.

И главное приобретение – установка DEM-радара. Две передающих и две принимающих антенны DEM-радара были оборудованы на краях передней мачты. Нет достоверных данных о том, были ли эти работы закончены к моменту самозатопления крейсера.

Модернизации на крейсере «Фош» тоже коснулись замены дальномеров, катапульт и одиночных 37-мм автоматов на корме на спаренные установки. Аналогичные замены были произведены и на крейсере «Дюпле».

Отличия в четверке


Номинально считаясь однотипными, все четыре крейсера имели ряд весьма существенных отличий друг от друга. Общими для всех кораблей были - конструкция корпуса, артиллерия главного калибра и состав силовой установки.


Бронирование кораблей претерпело очень разительные изменения, и в этом их никак нельзя назвать однотипными.

В целом, по уровню бронирования корабли не очень далеко ушли от «Дюкена», поскольку появление 50-мм узкого бронепояса не гарантировало защиты жизненно важных центров корабля.

«Фош» и «Дюпле» были бронированы лучше первых кораблей серии, но и о них нельзя сказать, что их уровень защиты был на уровне кораблей других стран.

Однако работы над этими четырьмя кораблями сделали самое важное – был накоплен опыт, осуществлены разработки и освоены технологии, которые позволили появиться белому лебедю тяжелых крейсеров – «Альжери».

Незавидная судьба


Что касается службы и боевого применения, то тут все более чем печально. Боевой службы почти и не было.

«Сюффрен» оказался долгожителем. В начале Второй мировой войны в составе «Соединения Х» принимал участие в боевых действиях против Италии. В июне 1940 года, когда Франция капитулировала, находился в Александрии, где был затоплен экипажем.

Однако спокойно умереть крейсеру не дали. И в 1942 году он был поднят и отправлен в Тулон на ремонт. Там демонтировали авиационное оборудование и торпедные аппараты. Вместо них установили РЛС и дополнительно зенитное вооружение. Крейсер был включен в отряд британских кораблей.

После ремонта в основном принимал участие в охране торговых путей в Индийском океане от немецких рейдеров, в спасении экипажа торпедированного недалеко от Мозамбика судна «Сити оф Кантон» (City of Canton) в 1943 году.

После окончания войны снова перешел на службу во флот Франции и участвовал в войне в Индокитае.

В 1947 году был выведен из состава флота и использовался как плавучая казарма. В 1963 году был введен в строй в качестве учебного корабля под именем «Океан». Окончательно списан и разобран в 1974 году.

«Кольбер» некоторое время прослужил в качестве флагмана Рейдерского соединения, участвовал в операции «Окончательный Герасим». Был весьма серьезно поврежден огнем британского крейсера «Бирмингем».

После ремонта выполнил дипломатическую миссию в Турции.

«Фош» и «Дюпле» участвовали в операции «Сосновый лес» против Генуи, осуществляли патрулирование в Атлантике. «Дюпле» захватил немецкое судно «Санта Фе».


27 ноября 1942 года крейсера «Дюпле», «Фош» и «Кольбер» были взорваны и затоплены своими экипажами с целью предотвращения захвата их немцами.

«Дюпле» был поднят итальянцами в июле 1943 года, но профита это не принесло. 11 марта 1944 года при налете авиации союзников корабль был поражен несколькими бомбами и снова затонул.

Вот такая незавидная судьба была у трех мушкетеров французского флота. А первый из них (что странно) имел весьма долгую жизнь.


Но самое главное, пожалуй, в этой истории было то, что, действительно, именно работа над этими кораблями позволила появиться вскоре одному из лучших и красивейших кораблей первой половины XX века - «Альжери».
Автор:
33 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Лексус
    Лексус 17 ноября 2020 05:21
    +1
    За малыми ремарками, очень интересное продолжение цикла. Спасибо!
  2. Бережливый
    Бережливый 17 ноября 2020 05:34
    +1
    На фото смотришь, и видишь наш крейсер типа Киров! По силуэту очень издалека похож! Тем более, что и наши использовали итальянские крейсера как основу для создания наших легких крейсеров.
    1. Гончар
      Гончар 17 ноября 2020 09:17
      +9
      На фотографиях французские крейсера, цикл про них. Прототип Кирова - итальянский Раймондо Монтекуколли, развитие легких крейсеров типа Контодьери. И не сказал бы, что силуэт похож - у Кирова башенноподобная надстройка, тут классические мостики, 4 двухорудийные башни у француза, 3 трехорудийные у Кирова. Сама концепция французов и крейсеров типа Киров совершенно разная. Легкий крейсер Киров предназначался для действия в составе отряда легких сил, должен был выводить в атаку эсминцы, наносить мощные краткие огневые удары и ретироваться со скоростью 36 узлов под защиту батарей минно-артиллерийской позиции.Французы предназначались прежде всего для боя с итальянскими одноклассниками в условиях Средиземноморья.
  3. тлауикол
    тлауикол 17 ноября 2020 06:58
    +5
    находился в Александрии, где был затоплен экипажем.
    Однако спокойно умереть крейсеру не дали. И в 1942 году он был поднят и отправлен в Тулон на ремонт
    чиво-чиво??
    1. Олег Быков
      Олег Быков 17 ноября 2020 10:25
      +5
      Ага, ещё интересней, как он в 1942 году после ремонта и модернизации в Тулоне был включен в "...отряд британских кораблей"...
    2. Alexey RA
      Alexey RA 17 ноября 2020 10:31
      +11
      Вот так и палятся попаданцы из альтернативных реальностей. smile
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 17 ноября 2020 18:26
        +1
        Цитата: Alexey RA
        Вот так и палятся попаданцы из альтернативных реальностей. smile

        Это просто когда лень дочитать не то что Джордана-Дюма, а и Патянина. :)
    3. Pushkowed
      Pushkowed 17 ноября 2020 11:40
      +4
      Гораздо интереснее было узнать про вот это:

      «Кольбер» некоторое время прослужил в качестве флагмана Рейдерского соединения, участвовал в операции «Окончательный Герасим». Был весьма серьезно поврежден огнем британского крейсера «Бирмингем».

      Забористо получилось, да.
  4. рюрикович
    рюрикович 17 ноября 2020 10:19
    +3
    Гм. what
    Лягушатники учились. И если судить по "Алжиру", то они поняли , что склепать корабль из своих хотелок, что бы было все и сразу,не получается. Особенно, если есть разного рода ограничения. Потому когда включили мозги, то получается при грамотном проектировании, при всевозможных экономиях без особо вреда для тактических элементов корабля найти резервы для более-менее солидного бронирования.
    Концепция большого быстроходного скаута-разведчика не предполагала дуэлей с солидным противником,потому когда до хранцузов дошло, что реальность несколько отличается от желаний,появился "Алжир"
    "Сюффрени" являли собой попытку осмысления, что и как можно получить исходя из своих возможностей и желаний. То же прошли и англичане со своим "каунти"- их корабли в принципе отвечали требованиям для охраны своих коммуникаций. Так и хранцузы,если их использовать по прямому назначению, отвечали бы замыслам адмиралов - посмотрели и убежали. В любом случае развитие предполагает поиски решений той или иной проблемы.
    "Алжир" тому пример.
    А так сие картонная четверка могла выполнять службу при эскадре, работать против берега при отсутствии адекватного противника. В любом другом случае результат не будет положительным при встрече с американцами,англичанами,немцами и особенно японцами. Лишь с итальянцами можно было рассчитывать на успех, ибо это те еще "снайперы".
    Мой вывод - обычные вашингтонцы, созданные в рамках работы над ошибками и поисков золотой середины в эпоху ограничений request
    1. Kuroneko
      Kuroneko 17 ноября 2020 12:12
      +4
      Цитата: рюрикович
      Мой вывод - обычные вашингтонцы, созданные в рамках работы над ошибками и поисков золотой середины в эпоху ограничений

      Все самые лучшие "вашингтонцы" и не были вашингтонцами. С ними всегда в комплекте шёл дикий мухлёж по водоизмещению. Ну тут каждая страна-подписант изгалялась по-своему.
      1. рюрикович
        рюрикович 17 ноября 2020 13:06
        +3
        Да ладно. Практически все предвоенные американцы влазили в 10000. Французы тоже.Английские первая серия "каунти" тоже влазила. Практически идеальный "Алжир" тоже без малого вписался. Мухлевали японцы, итальянцы, англы свой "Лондон" на тусячу утяжелили. "Хипперы" не рассматриваю - немцы ВД не подписывали smile Такчто половина кое как соблюдала, а кто то и ложил. Зато получал более устойчивые корабли
        1. Kuroneko
          Kuroneko 17 ноября 2020 13:32
          0
          Цитата: рюрикович
          Практически все предвоенные американцы влазили в 10000.

          Мурриканцы тоже мухлевали. Просто не так нагло.
          Проектное стандартное водоизмещение крейсеров типа «Нью-Орлеан» составляло 10 000 дл. тонн, а нормальное — 11 155 дл. тонн. Было объявлено, что стандартное водоизмещение «Тускалусы» составляет — 9975 дл. тонн, хотя фактически оно составляло 10 050 дл. тонн. Корпус «Тускалусы» вместе с палубной бронёй имел массу 4490 дл. тонн. Было так же объявлено, что стандартное водоизмещение «Куинси» — 9375 дл. тонн и «Венсенна» — 9400 дл. тонн, остальных 9950 дл. тонн (фактическое для USS Minneapolis после установки всего штатного оборудования и вооружения 10 315 дл. тонн) — оно действительно отличалось от корабля к кораблю на 600 тонн.
          1. рюрикович
            рюрикович 17 ноября 2020 15:56
            +2
            До 300 тонн как нарушение можно даже не рассиатривать wink ,а вот когда под тысячу и выше, так это уже пардоньте no
            И не забываем - рассматривается стандартное водоизмещение,т.е. чистое железо без топлива и жидких "расходников".
            Потому невинный "мухляж" янки в гипотетических пару сотен тонн ничто с мухляжом яппов и макаронников в пары тыщ тонн железа,которые кардинально влияют на ТТХ кораблей в общем сравнении
          2. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 17 ноября 2020 18:34
            0
            Цитата: Kuroneko
            Просто не так нагло.

            Поляки те ещё фантазёры...
            Арсений Малов сильно плевался от работы по "Нью Орлеанам".
        2. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 17 ноября 2020 18:31
          +2
          Цитата: рюрикович
          англы свой "Лондон" на тусячу утяжелили.

          Это уже было, когда все забили на договора...

          Цитата: рюрикович
          Хипперы" не рассматриваю - немцы ВД не подписывали

          Опосредованно, но подписали, когда парафировали англо-германские морские договоры...
          1. рюрикович
            рюрикович 17 ноября 2020 18:53
            +1
            Цитата: Macsen_Wledig
            но подписали, когда парафировали англо-германские морские договоры

            Так это так, междусобойчик.Одни мило разрешили строить неразрешенные Версалем корабли, а другие мило положили болт на рамки,понимая всю ущербность Вашингтонских ограничений yes
            Цитата: Macsen_Wledig
            Это уже было, когда все забили на договора...

            Вы правы recourse , "Лондон" модернизировали пред войной. Из головы вылетело, а ведь знал feel
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 17 ноября 2020 19:11
              0
              Цитата: рюрикович
              Так это так, междусобойчик.

              Междусобойчик, междусобойчиком, но, как Вы верно подметили, Версаль он отменил.
              Вообще, как мне кажется, "хипперы" сильно вещь в себе, которую надо раскапывать по архивам.
              Думается мне, что проектно они были не 14050 тонн, а несколько легче - на 2-2,5 тысячи тонн.
              Остальное - строительная перегрузка.
              1. рюрикович
                рюрикович 17 ноября 2020 20:44
                0
                "Адмирал Хиппер",стандартное водоизмещение: корпус - 5750т.,броня(без брони башен) - 2500, главные механизмы - 2400, вспомогательные механизмы - 950, артиллерия(в т.ч.боезапас) - 2500(520), торпедное - 100, авиационное - 50, экипаж с личными вещами - 200, провизия - 100. ИТОГО - 14550 т. hi Недостроенные "Зейдлиц" и "Лютцов" на 440 т. тяжелее. hi
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 17 ноября 2020 20:50
                  +1
                  Цитата: рюрикович
                  "Адмирал Хиппер",стандартное водоизмещение:

                  Я в курсе...
                  А Вы в курсе, что "Хипперу" и "Блюхеру" корпуса перестраивали уже после спуска на воду? :)
                  И я не о форштевне, если что...

                  Цитата: рюрикович
                  Недостроенные "Зейдлиц" и "Лютцов" на 440 т. тяжелее.

                  Сами немцы считали, что стандартное водоизмещение крейсеров K и L - 15413 длинных тонн.
  5. bk0010
    bk0010 17 ноября 2020 12:20
    +2
    А ведь стоило в одной бумажке (вашингтонских соглашениях) написать не 10000, а 15000 или даже 20000 и как бы изменилась целая куча кораблей! Никакой бы бумажной брони не было, все бы делали 8-миорудийные варианты Балтиморов, разница была бы только в том, куда новые зенитки и радары запихивать стали бы.
    1. mmaxx
      mmaxx 17 ноября 2020 16:16
      +2
      Неее... Тогда бы народ туда 10дм пушки присобачил.
    2. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 17 ноября 2020 18:37
      +1
      Цитата: bk0010
      А ведь стоило в одной бумажке (вашингтонских соглашениях) написать не 10000, а 15000 или даже 20000 и как бы изменилась целая куча кораблей!

      К сожалению или к счастью "Хоукинс" был всего 9800 тонн. :)
  6. Болторез
    Болторез 17 ноября 2020 13:09
    +3
    «Окончательный Герасим»
    Звучит куда серьезнее чем "полный песец" wassat
    1. Saxahorse
      Saxahorse 17 ноября 2020 23:48
      0
      Ну еще бы! "Му-му" помните? "Окончательный Герасим" звучит очень серьезно для морской операции. laughing
      1. Болторез
        Болторез 17 ноября 2020 23:52
        0
        Тот Герасим вроде на реке базировался wassat
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 18 ноября 2020 18:56
          +1
          Цитата: Болторез
          Тот Герасим вроде на реке базировался wassat

          А французы в первой половине ХХ-го века строили корабли по принципу "река-море", чтобы была возможность доходить до Сайгона и ходить в дельте Меконга.
  7. Кonstanty
    Кonstanty 17 ноября 2020 13:47
    +3
    Автор для доказательства выдвинутого им тезиса использует (во всяком случае, давно) некую манипуляцию

    Ну и главное: новый подход к интерпретации условий Вашингтонских соглашений позволил увеличить водоизмещение с проектных 12 435 т крейсера «Дюкен» до 13 300 т у крейсеров «Сюффрен» и «Кольбер», 13 600 т у крейсеров «Фош» и «Дюпле».
    .

    Однако он прекрасно понимает, что Вашингтонский договор ограничивает стандартное водоизмещение - 10 000 тс.

    И французы, в отличие от других, очень старались сохранить стандартное водоизмещение - 10 000 тs на крейсерe «Сюффрен»(В литературе встречается даже значение 9938 ts).

    Водоизмещение, указанное автором, составляет полное водоизмещение 13,330 тs (для Suffren оно действительно было 13,315 тs, водоизмещение нормальное - 11769 тs).


    Дальность плавания крейсеров «Сюффрен» и «Кольберт» при скорости хода 15 узлов составляла 8 519 км или 6 852 км при скорости хода 20 узлов. На угольном питании - еще 3 704 км при скорости хода 11 узлов.


    Что-то странное и необычное состоит в том, что дальность плавания этих кораблей Автор указывается в километрах, а не в морских милях, как принято считать.
    Дальность плавания крейсерa Suffren с запасом топлива 1876 тонн составляла около 4600 морских миль при скорости 15 узлов (3700 морских миль / 20 y). Кроме того, 500 тонн угля (а не 640, как заявлял автор) позволили преодолеть 2000 морских миль со скоростью 11 узлов.

    Общий вес брони корпуса двух первых крейсеров составлял 670 т,


    Общий вес брони корпуса крейсерa Suffren составлял всего 554 тонны (что на 186 тонн больше, чем на Duquesne, но на целых 334 тонны меньше, чем на Trento). Всего броня 203-мм башен весила 91 тонну.
  8. Undecim
    Undecim 17 ноября 2020 14:44
    +8
    Продолжаем о французах. Намучившись с «Дюкенами», в недрах французского военного ведомства встал вопрос: «Что делать?» Ибо искать «кто виноват?» - было по части иного ведомства.
    Автор с первых строк начинает, что называется, нести околесицу.
    Процесс проектирования Suffren был начат с записки STCN (11 февраля 1924 г.), за три месяца до официального заказа класса Duquesne. Потому "намучиться" с крейсерами класса Duquesne французы не могли в силу отсутствия на тот момент их в природе.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 ноября 2020 15:30
      +3
      Цитата: Undecim
      Автор с первых строк начинает, что называется, нести околесицу.

      Отродясь такого не бывало, и опять то же самое. © laughing

      Это Вы ещё до истории службы "Сюффрена" и "Кольбера" не дошли.
  9. Region-25.rus
    Region-25.rus 17 ноября 2020 15:08
    0
    Торпеды Mle 1923D отличались от других оригинальным движителем. Это был 4-цилиндровый двигатель производства «Schneider»

    автору - "движитель" это то, что непосредственно двигает корабль - винт, гребные колеса, водомет...а ДВИГАТЕЛЬ - это то, что приводит в действие движитель hi
  10. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 17 ноября 2020 18:25
    +1
    Крейсера можно и нужно рассматривать парами, так как «Сюффрен» и «Кольбер» отличались от «Фош» и «Дюпле» как внешне, так и внутренне.

    Торпедная установка по правому борту могла наводить торпеды только в переднюю часть корабля, в то время как установка по левому борту – только в заднюю часть.

    Ну что ж... Автор как обычно поленился посмотреть в чертежи, хотя они вполне доступны... :)
    В остальном, всё также как обычно.
    1. ignoto
      ignoto 21 ноября 2020 09:13
      0
      Странные крейсера.
      Странные французы.
      На "Сюффрене" узкий броневой пояс. А палуба броневая где ? Мало того, что ее разделили на две броневые преграды, да при этом , ни одна из них не примыкала к верхней кромке броневого пояса.
      Что за дурная схема бронирования ? Ссылки на то, что КТУ была громоздкой, и по другому не получалось, не принимаются. На первых итальянцах , КТУ имела массу 2300 т., и итальянцы смогли закрыть ее палубой,которая лежала на поясе.
      На третьем и четвертом крейсерах, французы решили применить внутренний броневой пояс.
      Решили, так решили. Но, при очень солидной массе бронирования в 1374 т. и 1553 т. толщина этой броневой преграды была незначительной. Достаточно вспомнить, что на крейсерах "Ла Галиссоньер" масса брони составляла 1460 т. При этом крейсера были очень хорошо забронированы. Можно вспомнить и крейсера Великобритании. Тип "Саутгемптон" - масса брони 1431 т., "Фиджи" -1290 т.. "Белфаст" -1861 т.
      Как французы проектировали ? Как по дурному распорядились массой бронирования ?
      Фактически, французы, вместо единообразной серии хорошо забронированных крейсеров получили "флот образцов", да еще плохо забронированных.
      А ведь вариант, перейти от крейсеров типа "Дюкен" сразу к хорошо забронированной серии крейсеров , у французов был.
      Крейсера типа "Дюкен" были очень хорошей основой для модернизации ,в плане усиления бронирования.
      Масса брони - 459 т. Маловато будет.
      Но, во первых , запас водоизмещения составлял целых 454 т.
      Если выбрать весь запас водоизмещения на бронирование, а если вспомнить, что у "Алжери" запаса водоизмещения не было совсем, то масса бронирования возрастет до 913 т. Итальянские крейсера типа "Тренто" имели массу брони в 888 т. При этом несли пояс толщиной 70мм, который сверху закрывался палубой.толщиной до 50 мм.
      Во вторых, масса КТУ первой пары французов была 2137 т. То есть, есть куда расти, где брать резерв на бронирование. Замена четырехвальной КТУ на трехвальную дала экономию в 419 т. в случае с
      " Сюффреном". Если сложить три массы : 459 т., 454 т., 419 т., то получается 1332 т., которые можно было использовать на бронирование. Здесь был бы и пояс, и палуба. Причем, и пояс, и палуба солидной толщины. На последней паре "Сюффренов" масса КТУ еще меньше : 1662 т.
      Вместо этого простого решения, французы занимались неизвестно чем.
      А могли поступить как итальянцы, от "Тренто" сразу к "Зарам".
      Впрочем, французам это не помогло бы.
      Выражение, что итальянцы лучше строят корабли, чем на них воюют, на самом деле про французов.
      Итальянцы воевали.
  11. Alien From
    Alien From 17 ноября 2020 21:46
    0
    Спасибо Роман, мне очень интересно было почитать!