Военное обозрение

Ту-160: о бедном сверхзвуке замолвите слово

254
Ту-160: о бедном сверхзвуке замолвите слово

Снайперский выстрел на сверхдальние дистанции



Энцо Феррари (и/или Фердинанд Порше) говаривал:

«Идеальный гоночный автомобиль должен финишировать первым и сразу развалиться».

Оптимальных результатов можно добиться, только затачивая изделие под максимально конкретные задачи (в случае с Энцо Феррари речь шла о заранее известном количестве кругов, которые должен проехать болид).

К примеру, «идеальный самолет» (если такой термин вообще уместен) можно создать только, если доподлинно знать, что основным боевым применением этого самолета станет конкретный конфликт. При этом самолет будет взлетать с базы, расположенной на известном расстоянии от цели, а 90% вылетов он совершит с нагрузкой 10 000 кг. Подлетное время не будет иметь значения, или наоборот. И еще множество параметров.

Очевидно, что подобная ситуация - утопия, даже если рассматривать краткосрочные перспективы (такие, как вероятность войны в отдельно взятом регионе с конкретным противником, существующие образцы вооружения и т.д.).

Задача усложняется еще и экстремально большими периодами жизни самолетов подобного класса (не обязательно сверхзвуковых).

Так, к примеру, американский бомбардировщик Б-52 совершил свой первый полет 15 апреля 1952 года и скоро будет праздновать очередной юбилей - 70 лет. А работы над его созданием начались еще раньше (правда, в масштабе срока эксплуатации это не столь существенно). К тому же, США планируют использовать Б-52 до 2050 года. Таким образом, к концу этого периода возраст самолета достигнет 100 лет.

В итоге, пытаясь определить концепцию «современного» самолета, необходимо учитывать не только все многообразие сценариев, которые могут иметь (а могут и не иметь) место «сегодня», с учетом их вероятности и важности роли самолета в них. Но и пытаться предугадать этот же набор сценариев через 20, 30, 70 и 100 лет.

Такая задача равносильна снайперскому выстрелу на сверхдальние дистанции.

Это важно понимать, чтобы в дальнейшем не руководствоваться изначально утопическими критериями современности/несовременности самолета.

Крыло с изменяемой стреловидностью


Одним из популярных доводов в пользу тупиковости концепции сверхзвуковых самолетов ДА (и в частности Ту-160) является то, что сверхзвук не нужен. А раз он не нужен, значит не нужно и крыло с изменяемой стреловидностью. И избавившись от него, можно упростить производство, обслуживание и использовать полезный объем для увеличения запаса топлива.

Давайте разбираться шаг за шагом.

Первое допущение заключается в том, что изменяемая стреловидность необходима только лишь для сверхзвука. Это не так. Параметры крыла важны на всех этапах, режимах и профилях полета.

Для того, чтобы оторваться от полосы с топливом и ракетами, самолету нужны максимум подъемной силы при минимуме скорости, а такие параметры обеспечиваются только крыльями с высоким коэф. удлинения. Проще говоря, для взлета идеальной является компоновка «а-ля-планер».

Но по мере набора скорости ситуация меняется.

Чем быстрее, тем большая стреловидность является оптимальной. То есть эффект есть и во всем диапазоне скоростей.

Американцы рассматривали возможность поставить фиксированное крыло на B1, ограничив скорость полета. И были даже построены такие самолеты. Но в дальнейшем от этого отказались в пользу решения с изменяемым углом.

«Окончательный проект бомбардировщика В-1В несколько отличался от предварительных планов. Крыло изменяемой стреловидности решили оставить. Максимальную скорость на большой высоте снизили до 1,25М».

Примечание: Скорости до 1,2М считаются трансзвуковыми. Значение в 1,25М и вовсе выглядит каким-то «издевательским»: значительно ближе к 1,2 чем к 2. Но, формально, это сверхзвук.

Да и в целом, ситуация с ухудшением характеристик выглядит странно - крыло оставили, аэродинамически планер не сильно изменился, в сухом остатке: что помешает ему неожиданно полететь на большей скорости? Двигатели? Нет никаких гарантий в том, что параметры этих двигателей правдивы и они не потянут 2М. К тому же, есть двигатели, на которых самолет фактически уже летал на 2М, так как было построено 4 таких самолета.
Но это «мысли вслух» и конспирология (возможно кому-то будет интересно порассуждать в этом направлении).

Вернемся к теме к нашим самолетам.

Каков боевой радиус на сверхзвуке?


Как ни странно, даже в отношении самих скоростей самолета существует ряд заблуждений. Одно из них: на сверхзвуке самолет пролетит всего 2 000 км.

Причем, основания для такого заявления выложены на сайте ни много ни мало министерства обороны РФ (по всей видимости некорректно заполнили таблицу).

Однако обратившись к истокам создания самолета, мы можем увидеть следующее.

При оговоренных вариантах боевой нагрузки от комплекса предполагалось получить: радиус действия с 24 ракетами типа Х-15 - 6 100–7 100 км; с двумя ракетами типа Х-45 - 7 300–8 000 км; с 12 ракетами типа Х-55 - 8 500–9 400 км. С перспективными 12 ракетами, аналогами американских ALCM (будущие Х-55СМ) -10 500–11 400 км. При этом сверхзвуковой участок полета самолета должен был достигать 2 300–2 500 км.

И все дальнейшее обсуждение происходило вокруг цифр, по масштабу соответствующих упомянутым.

То есть речь идет о том, что самолет пролетит к цели 7 000 км и из них 2 - 2,5 тыс. км в сверхзвуковом режиме.


Сага о 1,5М или какова крейсерская скорость Ту-160?


В обзорных статьях часто встречается скорость в 1,5 М (как и в приведенной таблице на сайте минобороны). Почему именно она?

Почему не 1,3 или 1,7?

Также иногда возникают споры о том, что является крейсерской скоростью для Ту-160, а что нет? Дескать, ну есть значение 1,5. Но вы же знаете, что такое форсаж? Если он его включит, то сожжет все топливо за минуты.

Предлагаю немного посчитать. Я понимаю, что данные расчеты предельно условны, вместе с тем они позволяют приблизительно понять масштабы явлений.

Тяга двигателя безфорсажная – 14.

Тяга на форсаже 25.

Относительное сопротивление при разных скоростях (из расчета, что сопротивление увеличивается квадратично скорости):
1 М=Fs
1,5 M=2,25 Fs
2 M=4 Fs

Соотносим максимальную тягу и максимальную эксплуатационную скорость 2M:
25=4Fs
Fs=6,25
2,25Fs=14

Что «совершенно случайно» соответствует преодолеваемой силе сопротивления на скорости 1,5М, которая так же «абсолютно неожиданно» соответствует пределу бесфорсажного режима работы двигателей.

Совокупность всех факторов дает, на мой взгляд, веские основания полагать, что указанные параметры (7-11 тыс. км с участком 2 тыс. км на сверхзвуке) подразумевают бесфорсажный режим работы двигателей со всеми вытекающими. Причем, в этом случае под сверхзвуком скорее всего подразумеваются те самые 1,5 М.

Из этого следует, что в случае необходимости «лишняя дальность» может быть легко «конвертирована» в скорость сменой режима полета на менее экономичный.

Не стоит также забывать и о том, что скорость может быть получена и за счет запаса топлива.
Это может показаться нелогичным, но в воздухе не так, как на машине. Перегруженный самолет увеличивает угол атаки, что приводит к резкому увеличению лобового сопротивления и перерасходу топлива. И самолет с запасом топлива на 4 тыс. км полетит в любом случае быстрее, чем заправленный на 7 тыс. км. на том же режиме.

Это значит, что в случае, если до рубежа пуска ракет лететь 4 000 км, все это расстояние самолет вполне способен пролететь на 1,5 М.

Бесполезна ли скорость?


Одно из преимуществ стратегов - базирование на аэродромах в глубине территории, что значительно повышает боевую устойчивость (по сравнению с передовыми оперативными аэродромами, которые будут уничтожаться первыми в случае конфликта с применением ракетного вооружения).

Но за такую безопасность приходится расплачиваться - придется преодолевать то же расстояние, что служит «защитой» для аэродрома базирования.

Путем несложных математических преобразований, можно понять, что при прочих равных, при дальности полета в 4 000 км, самолет, летящий со скоростью 1 000 км в час, преодолеет его за 4 часа.

Самолет, летящий со скоростью 1,5 М, сделает это же за 2 часа (с коротким промежутком выхода на форсаж).

Принимая во внимание характер потенциальных целей, эти 2 абстрактных часа превращаются в 2 часа жизни аэродрома, на котором базируются самолеты противника. Кто знает, сколько вылетов будет обеспечено с этого аэродрома за эти 2 часа? Сколько ракет полетят в нашу сторону с взлетевших самолетов?

В случае же повторных вылетов этот показатель еще больше увеличится.

Учитывая это, скорость не может рассматриваться как бесполезная характеристика.

Когда может понадобиться «притопить»?


Помимо очевидных вещей (успеть на «праздник» и быстрее уйти из района) есть и менее очевидные: применение ракетного вооружение и перспективного гиперзвукового, в частности.

Чем отличается наземный и воздушный старт?
С точки зрения физики, ракета, стартующая с земли, должна самостоятельно подняться на высоту полета, параллельно с этим разгоняя себя до нужной скорости.

Стартуя с самолета, полностью исключается вертикальный участок разгона, и ракета уже находится в разреженных слоях атмосферы, где сопротивление движению значительно меньше, к тому же она уже имеет потенциальную энергию и начальную скорость.

Комбинация этих факторов потенциально способна обеспечить значительное преимущество в дальности (хотя на практике это не всегда реализуемо; ведь для того, чтобы скрыться от радаров, ракета должна прижаться к земле).

Однако это преимущество становится более критичным, когда речь заходит о применении перспективных образцов гиперзвукового оружия.

Дело в том, что для гиперзвуковых ракет начальные параметры полета еще более важны, так как их двигатели, аэродинамика и профиль полета (особенно) сильно оптимизированы на сверхзвук. Не случайно в качестве носителей Кинжалов выбраны именно сверхзвуковые Миг-31 (максимальная скорость 2,35М).

В итоге, концепция перспективного самолета ДА будет зависеть в том числе и от успехов стран на ниве развития гиперзвукового оружия. Сочтут ли целесообразным вооружать стратегов такими ракетами - придется делать сверхзвук и увеличивать потолок. С другой стороны, возможно более предпочтительным вариантом окажется оставить гиперзвук на вооружении самолетов поменьше.

Или же поступят иначе: к моменту запуска в серию ПАК ДА, Ту-160 останутся в строю (так же как сейчас Ту-95) и будут носителями гиперзвуковых ракет. А ПАК ДА оптимизируют под иные задачи.

Стоит упомянуть и проект Бурлак, который подразумевал использование Ту-160 в качестве многоразовой первой ступени для вывода на орбиту военных спутников. Сейчас России не до таких перспектив. Но кто знает, как изменится мир через 20-50 лет?

Выводы


Принимая во внимание всю информацию, изложенную выше, можно сделать вывод, что вопрос относительно скорости «идеального» современного «стратега» - это вопрос многофакторный и на него вряд ли может быть дан однозначный ответ (хотя каждый из нас тяготеет к одной точке зрения больше, чем к другой).

Можно построить сверхзвуковой самолет и ни разу не столкнуться с реальной ситуацией, которая критически потребует этого режима (как, например, американцы в случае с Б-2, который один стоит как треть авианосца).

А можно построить «дозвуковой» и даже иметь математическое обоснование (в виде рассчитанной суперкомпьютером вероятности в 80%(, что - не потребуется. Но на деле «вытянуть короткую спичку» и оказаться в ситуации, когда самолеты на 10 минут опоздают в самый решающий момент противостояния.
Автор:
254 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Глаз вопиющего
    Глаз вопиющего 17 ноября 2020 16:10 Новый
    -17
    Одним из популярных доводов в пользу тупиковости концепции сверхзвуковых самолетов ДА (и в частности Ту-160) является то, что сверхзвук не нужен.


    Сверхзвук, конечно, нужен. А еще за него нужно платить. И из опыта B-52, B-1, B-2, B-21, ответ на вопрос "готовы ли мы платить за сверхзвук" вполне однозначный - "нет".
    1. MooH
      MooH 17 ноября 2020 16:27 Новый
      +26
      Только почему-то у нас большинство бомберов сверхзвуковые. Думаете плачим колемся но едим кактус?
      Я считаю, автор прав. Запас скорости еще никому не повредил, а вот тихоходность повредила очень даже многим.
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 16:30 Новый
        -2
        Цитата: MooH
        Только почему-то у нас большинство бомберов сверхзвуковые.


        Вы считаете, что у России Ту-160 больше, чем Ту-95?
        1. MooH
          MooH 17 ноября 2020 16:32 Новый
          +11
          А Вы считаете, что у России Ту-95 больше чем Ту-22м?
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 17 ноября 2020 16:33 Новый
            -12
            Ту-22 - не стратегически бомбардировщик, ЕМНИП. Устройства дозаправки сняты по какому-то договору.
            1. kot423
              kot423 17 ноября 2020 16:38 Новый
              +5
              Цитата: Глаз вопиющего
              Ту-22 - не стратегически бомбардировщик

              Учите матчасть.
              Ту 22 М3 – стратегический многорежимный сверхзвуковой ракетоносец - бомбардировщик, предназначенный для поражения цели на территории противника, являющейся глубоко модернизированным вариантом ТУ 22М2 со значительно расширенными боевыми и оборонительными возможностями.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 17 ноября 2020 16:39 Новый
                -4
                Вы путаете матчасть с пропагандой.
                1. Комментарий был удален.
            2. НЕКСУС
              НЕКСУС 17 ноября 2020 16:49 Новый
              +12
              Цитата: Глаз вопиющего
              Ту-22 - не стратегически бомбардировщик, ЕМНИП. Устройства дозаправки сняты по какому-то договору.

              ТУ-22М3М имеет систему дозаправки в воздухе. И его вполне можно называть не тактическим бомбером,а стратегическим.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:17 Новый
                +1
                Если имеет - можно. А сколько их у России на вооружении?
                1. Bez 310
                  Bez 310 17 ноября 2020 17:25 Новый
                  +5
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Если имеет - можно. А сколько их у России на вооружении?

                  Самолетов Ту-22м3м на вооружении ВС РФ НЕТ!
                2. НЕКСУС
                  НЕКСУС 17 ноября 2020 17:49 Новый
                  +5
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Если имеет - можно. А сколько их у России на вооружении?

                  Это плановая модернизация 22-х,которая коснется всего парка этих бомберов. Сейчас проходят госиспытания.
                  В ноябре 2019 года несколько Ту-22М3 были доставлены на Казанский авиационный завод для модернизации до версии Ту-22М3М с хранения на аэродроме «Каменный ручей» (Хабаровский край). В дальнейшем эти ракетоносцы поступят на вооружение ВКС России

                  Предположительно в количестве 30 машин.
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:53 Новый
                    +8
                    Выше написано, что пока их нет. Когда будут, тогда и посчитаем.
                    1. НЕКСУС
                      НЕКСУС 17 ноября 2020 17:55 Новый
                      -2
                      Цитата: Глаз вопиющего
                      Выше написано, что пока их нет. Когда будут, тогда и посчитаем.

                      Уважаемый,а куда торопится то? Че завтра война? Модернизируют и будет большой парк стратегов.
                      1. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:06 Новый
                        +4
                        Цитата: НЕКСУС
                        Уважаемый,а куда торопится то? Че завтра война?


                        Вы бы посмотрели, с чего началась эта ветка обсуждения.
                    2. bayard
                      bayard 18 ноября 2020 01:52 Новый
                      +5
                      Цитата: Глаз вопиющего
                      Выше написано, что пока их нет. Когда будут, тогда и посчитаем.

                      Пока нет на вооружении(!) Ту-22М3М .
                      А Ту-22М3 - 61 шт. , из них 30 шт. планируют модернизировать до Ту-22М3М .
                  2. SovAr238A
                    SovAr238A 17 ноября 2020 21:41 Новый
                    +7
                    Цитата: НЕКСУС

                    Предположительно в количестве 30 машин.


                    Цитата:
                    Впервые о планах по глубокой модернизации дальних ракетоносцев-бомбардировщиков Ту-22М3 стало известно в 2012 году. Тогда в Минобороны РФ заявили, что планируют до 2020 года получить около 30 самолётов в модификации Ту-22М3М

                    Через месяц закончится 2020 год....
                    Ни одного до сих пор не получили.
                    1. Volder
                      Volder 18 ноября 2020 12:11 Новый
                      -3
                      Цитата: SovAr238A
                      Через месяц закончится 2020 год... Ни одного до сих пор не получили.
                      Ничего страшного. Вон американцы тоже много чего планируют, но не получают...
                3. sabakina
                  sabakina 17 ноября 2020 18:34 Новый
                  -11
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Если имеет - можно. А сколько их у России на вооружении?

                  Тебе с точностью до запятой или целыми числами удовлетворишься?
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:34 Новый
                    +9
                    Округляй в большую сторону до ближайшего целого.
                    1. sabakina
                      sabakina 17 ноября 2020 18:42 Новый
                      -9
                      Цитата: Глаз вопиющего
                      Округляй в большую сторону до ближайшего целого.

                      Я не могу округлить, Луна растёт, I фаза. так что ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа...
            3. MooH
              MooH 17 ноября 2020 16:54 Новый
              +18
              Устройства дозаправки сняты по какому-то договору

              Но наш бронепоезд лежит на запасном складу. wink
              Мне кажется, что стратегичность здесь не главное. Спор в принципе идет о необходимости сверхзвука на бомбардиоровщике.
              Американцы считают, что им оно не надо, и в общем то они правы. Они могут взять количеством единиц и географией баз.
              А нам лететь далеко и долго, а потом еще и удирать далеко и долго. И постоянное прикрытие истребительное тоже маловероятно. Без сверхзвука никак.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:20 Новый
                +2
                Цитата: MooH
                Спор в принципе идет о необходимости сверхзвука на бомбардиоровщике.
                Американцы считают, что им оно не надо, и в общем то они правы


                Я об этом и говорю. По слухам, и ПАК ДА дозвуковой, так что не только американцы считают, что сверхзвук себя не оправдывает.
                1. lucul
                  lucul 17 ноября 2020 17:27 Новый
                  +3
                  Я об этом и говорю. По слухам, и ПАК ДА дозвуковой, так что не только американцы считают, что сверхзвук себя не оправдывает.

                  У ПАК ДА вообще концепция другая - он тихарь , его задача скрытность , а какая скрытность при сверхзвуке ?
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:28 Новый
                    -6
                    Если вы хотели сказать, что концепция Ту-160 устарела, я с вами согласен.
                    1. lucul
                      lucul 17 ноября 2020 17:32 Новый
                      +2
                      Если вы хотели сказать, что концепция Ту-160 устарела, я с вами согласен.

                      Вы его грузоподъёмность и дальность посмотрите - как платформа для запуска гиперзвуковых ракет намного лучше МиГ-31 подходит.
                      1. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:38 Новый
                        +2
                        С тем, что бомбардировщик Ту-160 является лучшим ракетоносцем, чем перехватчик МиГ-31, я тоже согласен. Но это самолеты разных классов.
                      2. lucul
                        lucul 17 ноября 2020 17:47 Новый
                        -2
                        С тем, что бомбардировщик Ту-160 является лучшим ракетоносцем, чем перехватчик МиГ-31, я тоже согласен. Но это самолеты разных классов.

                        Если его облегчить процентов на двадцать , да продумать установку побольше ракет внутри фюзеляжа , то однозначно лучше Ту-160 ничего нет для гиперзвуковых ракет . А они нужны ,в первую очередь как подавление ПВО.
                      3. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:56 Новый
                        -2
                        Цитата: lucul
                        Если его облегчить процентов на двадцать , да продумать установку побольше ракет внутри фюзеляжа


                        ...то получится другой самолет. А, по слухам, Ту-160 в России больше не производят.

                        Цитата: lucul
                        ничего нет для гиперзвуковых ракет . А они нужны ,в первую очередь как подавление ПВО.


                        Вы решили использовать Ту-160 в роли фронтового бомбардировщика? Окей. Гиперзвуковые ракеты запускаются за пределами ПВО. Так зачем нужен сверхзвук?
                      4. lucul
                        lucul 17 ноября 2020 18:22 Новый
                        -1
                        Гиперзвуковые ракеты запускаются за пределами ПВО. Так зачем нужен сверхзвук?

                        Дальность гиперзвуковых ракет ))))
                      5. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:23 Новый
                        +3
                        Отличный ответ.
                    2. bk0010
                      bk0010 17 ноября 2020 21:31 Новый
                      +2
                      Цитата: Глаз вопиющего
                      Гиперзвуковые ракеты запускаются за пределами ПВО. Так зачем нужен сверхзвук?
                      Чтобы добраться до точки пуска.
                    3. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 17 ноября 2020 21:35 Новый
                      -1
                      До нее можно добраться и на дозвуке.
                    4. bk0010
                      bk0010 17 ноября 2020 21:51 Новый
                      +4
                      Цитата: Глаз вопиющего
                      До нее можно добраться и на дозвуке.
                      Не всегда, по дороге могут попытаться встретить. Напоминаю: мы не штаты, у нас нет превосходства в воздухе по умолчанию.
                    5. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 17 ноября 2020 21:55 Новый
                      -2
                      И сверхзвуковой самолет тоже могут встретить. Ракетам, в общем, без разницы, скорость цели 0.9М или 1.8М.
                    6. bk0010
                      bk0010 18 ноября 2020 00:26 Новый
                      +6
                      Ракеты, которые на земле, можно облететь. А вот от ракет, которые на истребителе, придется уходить. Истребитель может идти на сверхзвуке очень недолго, если Ту-160 будет идти на сверхзвуке дольше, чем истребитель, то истребитель просто не выйдет на дальность применения оружия.
                    7. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 18 ноября 2020 00:32 Новый
                      -2
                      Цитата: bk0010
                      если Ту-160 будет идти на сверхзвуке дольше, чем истребитель, то истребитель просто не выйдет на дальность применения оружи


                      Если истребитель пытается догнать Ту-160 (т.е. Ту-160 уже миновал истребитель на пути к цели). А если истребитель его встречает, то на сверхзвуке Ту-160 просто скорее войдет в зону поражения.

                      Впрочем, всё это сценарий применения Ту-160 в роли фронтового бомбардировщикаю
                    8. bk0010
                      bk0010 18 ноября 2020 00:57 Новый
                      +5
                      Цитата: Глаз вопиющего

                      Впрочем, всё это сценарий применения Ту-160 в роли фронтового бомбардировщикаю
                      Вот именно. Более реалистичный вариант выглядит как сообщение для Ту-160 от подразделений радио- и радиотехнической разведки о подъеме дежурной пары палубной авиации с авианосца в районе Берингова пролива, километрах в 300 к югу от предполагаемой трассы полета. Для избежания встречи с Шершнями надо изменить курс на 10 градусов к северу и идти минут 10 на сверхзвуке. В результате у Хорнетов не хватит или времени или дальности (дозаправка тоже потребует времени) для перехвата. Для пополнения расхода топлива на обратном пути будет организовано рандеву с воздушным танкером. Так мне это видится.
                    9. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 18 ноября 2020 01:18 Новый
                      -1
                      Если Ту-160 предупреждены заранее, они могут обойти опасный район и без сверхзвука. А если авианосец нарисовался ВНЕЗАПНО, то истребители будут _встречать_ Ту-160, и... см. выше.
      2. bayard
        bayard 18 ноября 2020 02:32 Новый
        +6
        Цитата: Глаз вопиющего
        А, по слухам, Ту-160 в России больше не производят.

        Производят . Контракт на 10 шт. подписан , темп выпуска 2 шт. в год(при Союзе было 5 шт. в год) . Зачем бы было производство НК-32 возобновлять иначе . Так что вне зависимости от желания форумчан , Ту-160 ещё долго будут служить в наших ВКС .
        Другое дело , что и Ту-95 никто списывать не спешит , напротив - модернизируют .
        И Ту-22М3 до М3М модернизируют .

        И ПАК ДА разрабатывают дозвуковым .
        Это всё - инструмент ВКС , а инструменты для каждого случая нужны разные . И для нас наличие сверхзвукового бомбера гораздо полезней , чем для США , с их базами во всём мире и авианосным флотом (всегда есть истребительное прикрытие и запасные аэродромы) . А нам и лететь дальше , и от истребителей противника отрываться ., и своего прикрытия скорей всего не будут .
      3. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 18 ноября 2020 02:41 Новый
        -3
        Цитата: bayard
        Контракт на 10 шт. подписан


        Когда сделают хотя бы 3...

        Цитата: bayard
        от истребителей противника отрываться


        Стратегическим бомбардировщикам?
      4. bayard
        bayard 18 ноября 2020 05:41 Новый
        +5
        Цитата: Глаз вопиющего
        Цитата: bayard
        от истребителей противника отрываться


        Стратегическим бомбардировщикам?

        Именно .
        Врубил РЭБ и - "газ до отказа" . Скорость у Ту-160 максимальная - 2200 км\ч , и держать он её может гораздо дольше , чем любой истребитель (истребитель всего 5 - 7 минут на сверхзвуковой рывок ... ну 10 - 15 мин. , если самолёта не жалко и если истребитель хорош) ... правда МиГ-25\31 выходили на сверхзвук(2500 км\ч) минут на 20 - 25 , но это всё же глубоко специализированные для этого истребители . У противника таких нет .
        А Ту-160 уже собирают . Из задела подняли два корпуса(центроплана) , они уже на испытаниях . А те , что будут целиком с нуля , уже собирают . Как соберут - увидим .
      5. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:34 Новый
        +1
        "У противника таких нет" - Ф-22 имеет режим крейсерского сверхзвука.
      6. bayard
        bayard 18 ноября 2020 16:53 Новый
        +1
        Ну да , у этого есть . Но максимальная скорость Ту-160 2200 км\ч и держать он её может не менее 40 мин , так что можно и оторваться ( скорость крейсерского сверхзвука у Ф-22 несколько ниже , а на форсаже он долго не сможет) .
        Если повезёт .
        Везение на войне один из факторов успеха . yes
      7. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 17:17 Новый
        +1
        Если стратега обнаружили - 99,9% он труп. Есть у него сверхзвкк или нет. Нужно делать так, что бы не обнаружили.
      8. bayard
        bayard 18 ноября 2020 17:33 Новый
        -1
        Или вооружать , чтоб отбился .
        Ракеты ВВ вполне можно интегрировать в состав вооружения и оснастить всеракурсной БРЛС(типа "Белки").
      9. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 17:50 Новый
        0
        Как ни делай из бомбера "летающую крепость", он все равно будет добычей. А БРЛС только демаскирует.
      10. bayard
        bayard 21 ноября 2020 19:20 Новый
        0
        Даже истребитель никогда не летает с включённой БРЛС в постоянном режиме , а предпочитает наведение(вывод на цель) по внешнему целеуказанию (от внешнего источника) и лишь в момент атаки , находясь на дистанции , достаточной для поражения , включается БРЛС для захвата цели и наведения ракет .
        У современных АФАР есть режим пассивного наблюдения , по всему спектру сигнатур (не только БРЛС истребителя , но и сигнатура радиообмена истребителя , радиовысотомер и т.д) . Обнаружив такой сигнал или оповещение о облучении , бомбардировщик мог бы сам нанести ракетный удар по атакующим истребителям , или постараться отбиться от ракет противника собственными ракетами . Такие работы ведутся и даже есть защищённые патенты .
        И для применения таких ракет ВВ для самообороны БРЛК как раз нужен и должен быть всеракурсным , ибо атака может произойти с любого ракурса , а маневрировать энергично бомбер не сможет .
        Цитата: Сергей Сфыеду
        Нужно делать так, что бы не обнаружили.

        ПАК ДА так и проектируют , а вот для Ту-160 это уже поздно .
        Как и для всех прочих , стоящих на вооружении .
        Но невидимкой самолёт такого размера никогда не станет , так что оружие самообороны ему никак не помешает .
      11. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 19:33 Новый
        0
        Не помешает. Или помешает? Всякое оружие - это масса, габариты и радиолокационная заметность. Пассивные датчики обнаружения работающих РЛС + ОЛС - это хорошо. Ракеты "воздух воздух" - то же вроде бы неплохо. Но, боюсь для полноценной обороны этого мало. Истребитель одного поколения с бомбардировщиком всегда будет иметь преимущество при перехвате. Сейчас все таки не 2я мироавая, что бы армады "летающих крепостей" с большими потерями отбивались от наседающих истребителей. В наше время куда нужнее скрытно выйти в район пуска, отстреляться крылатыми ракетами и по тихому свалить. Ну а на крайний случай - системы РЭБ.
      12. bayard
        bayard 22 ноября 2020 05:54 Новый
        0
        Цитата: Сергей Сфыеду
        В наше время куда нужнее скрытно выйти в район пуска, отстреляться крылатыми ракетами и по тихому свалить. Ну а на крайний случай - системы РЭБ.

        Системы РЭБ и РЭП на бомбардировщиках прописались с 50-х - 60-х годов и с тех пор являются их неотъемлемой частью .
        А вот после вооружения истребителей дальнобойными ракетами(свыше 5 - 10 км) , пушки бомбардировщиков стали слвсем безполезны , хотя их и продолжали некоторое время на них ставить .
        Идея вооружить бомбардировщик ракетами не нова . Так в СССР разрабатывался истребитель сопровождения на базе Ту-22М3 и сочень , ОЧЕНЬ дальнобойными ракетами ВВ . И ракеты эти были со специальной БЧ . Он\они должен был вылетать в составе полка Ту-22М3 и на подлёте к АУГ , производить пуск своих ракет по вылетевшим им на перехват палубным истребителям противника . Дальность его ракет была 400 км . И прокладывать тропу к АУГ , попутно глуша электро-магнитными импульсами ядерных взрывов своих ракет радары и прочую электронику противника .
        Была идея сделать подобный "истребитель" и из Ту-160 ... но не успели .
        Сейчас ракеты ВВ стали более компактны , разработанные для Ф-22 , Ф-35 и Су-57 ракеты имеют складное оперение для компактного помещения в внутренние отсеки вооружения истребителей . И эти отсеки(у истребителей невелики) .
        Поэтому ни что не мешает на проектируемых сейчас бомбардировщиках предусмотреть , кроме основных бомбоотсеков , отсеки для ракетного воорцжения ВВ ? У Су-57 эти отсеки довольно узкие(их 4 шт. - два параллельных ряда) и (что немаловажно) они способны открываться и производить пуски ракет на сверхзвуковой скорости . Чего истребители США и Китая не могут в принципе .
        То есть на отрыве , с набором сверхзвуковой скорости , наш бомбардировщик сможет поражать преследующие его истребители , пуская ракеты в заднюю полусферу .
        В случае перехвата в переднюю полусферу , или с любого другого ракурса , бомбардировщик сможет так же производить пуски ракет по истребителям перехватчикам и запущенным ими ракетам . Оснащение такого бомбардировщика всеракурсным РЛК обеспечит ему такую возможность .
        А места для размещения отсеков вооружения для ракет ВВ можно найти даже на строящихся сейчас Ту-160 . , не говоря уже о проектируемом перспективном дальнем бомбардировщике КБ Туполева .
        Сейчас для этого ничего придумывать нового не придётся - просто отсеки вооружения с Су-57 разместить в центроплане ПАК ДА по бокам от основных .
        Идею шахт вертикального\перпендикулярного пуска для ракет ВВ из корпуса бомбардировщика , считаю ошибочной и вредной , ибо ракеты будет просто ломать при выходе напором набегающего потока . ... Есть и такие идеи ... И даже патент .
        Кроме того , подобным РЛК вовсе не обязательно оснащать все бомбардировщики серии . Можно только часть - 1\2 , 1\3 , которые будут отвечать за прикрытие от истребителей противника , при этом неся несколько меньший боезапас .
  2. Fan-Fan
    Fan-Fan 19 ноября 2020 16:55 Новый
    +2
    Чтобы не обнаружили, надо лететь низко, почти как крылатые ракеты.
  3. Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 17:51 Новый
    0
    Не обязательно. Есть технологии "стэлс", есть средства РЭБ. Ну а там, где опасность велика - да, нужно лететь низко.
  4. mmaxx
    mmaxx 18 ноября 2020 16:30 Новый
    0
    Вот когда КАЗ что-то там построит, тогда поговорим. Пока говорить не о чем.
  5. mmaxx
    mmaxx 18 ноября 2020 16:28 Новый
    0
    Это как-это облегчить???? Самолет проектируется с учетом наименьшего веса. В ОКБ плакаты висят. Обещают премию каждому за снижение веса.
    ДИЛЕТАНСТВО.
  6. sabakina
    sabakina 17 ноября 2020 19:40 Новый
    -4
    Цитата: Глаз вопиющего
    С тем, что бомбардировщик Ту-160 является лучшим ракетоносцем, чем перехватчик МиГ-31, я тоже согласен. Но это самолеты разных классов.

    А ворону с вороном слабо сравнить?
  • Volder
    Volder 18 ноября 2020 12:20 Новый
    -3
    Цитата: Глаз вопиющего
    По слухам, и ПАК ДА дозвуковой, так что не только американцы считают, что сверхзвук себя не оправдывает.
    Во-первых, если бы российское руководство посчитало, что сверхзвук для самолётов не нужен, то не возобновило бы строительство новых Ту-160М2. Во-вторых, у американцев есть сверхзвуковые бомбардировщики Rockwell B-1 Lancer с изменяемым крылом, поэтому они не считают, что сверхзвук не нужен.
    1. mmaxx
      mmaxx 18 ноября 2020 16:32 Новый
      +1
      Возобновление производства морально устаревшего самолета означает лишь одно, - его абсолютно нечем заменить. Мы не можем сделать ничего подобного. А ПАК ДА, по всей видимости, концептуально другой самолет.
      1. Volder
        Volder 19 ноября 2020 09:03 Новый
        -2
        Цитата: mmaxx
        Возобновление производства морально устаревшего самолета...
        Устаревшего по отношению к чему? Аналогов со схожими характеристиками в других странах нет. Следовательно, самолёт опередил время и в данный момент остаётся актуальным и эффективным оружием.
        его абсолютно нечем заменить. Мы не можем сделать ничего подобного.
        А зачем менять? Какой в этом смысл? Вон у США бомбардировщикам В-1В столько же лет, сколько нашим Ту-160 - и ничего, летают. Российская промышленность на сегодняшний день в состоянии изготовить модернизированный Ту-160М2, на новой элементной базе, с новым оборудованием и новыми ракетами. Что вас не устраивает? Чего вы хотите ещё? Весь спектр стратегических задач самолёт выполняет.
        1. mmaxx
          mmaxx 19 ноября 2020 16:32 Новый
          +1
          Не спорю, что бомбить бармалеев сомое оно то. Но тут Ту-95 еще лучше. Для другой войны он непонятно зачем.
          Но пугало хорошее.
          Единственно, что он может реально - дострелить недобитое после баллистических ракет. Для чего-то более серьезного их просто мало. А строить такие самолеты заново... Ему уже 40 лет.
          Это как запустить заново Су-27. Если бы его 30 лет до того не делали. При всем уважении.
        2. Volder
          Volder 20 ноября 2020 16:03 Новый
          -2
          Цитата: mmaxx
          Но тут Ту-95 еще лучше.
          Это более старый самолёт, чем Ту-160. Нужно понимать, что век Ту-95 скоро закончится.
          Для чего-то более серьезного их просто мало.
          Именно поэтому возобновили производство, чтобы их стало больше.
          А строить такие самолеты заново...
          Не совсем такие. Вы что, совсем не видите разницу между Ту-160 и Ту-160М2 ? Помимо современной внутренней начинки и расширенной номенклатуры ракет для самолёта созданы новые двигатели. Для сверхзвука имеющийся планёр прекрасно подходит.
          Единственно, что он может реально - дострелить недобитое после баллистических ракет.
          Одними бомбардировщиками можно нанести неприемлемый ущерб, чтобы остановить агрессию противника. И тогда баллистические ракеты применять не придётся. Вы должны понимать, что цель в любой войне заключается НЕ в уничтожении как можно большего числа людей.
          Ему уже 40 лет. Это как запустить заново Су-27
          Китайские самолёты 5-го поколения оснащают российскими двигателями от Су-27. Это к слову. Я вам задал конкретный вопрос: что именно вас не устраивает в Ту-160М2? Почему данный самолёт вы считаете плохим? Приведите пример хорошего самолёта аналогичного класса и назначения. Ну а я пока пойду запасусь попкорном.
        3. mmaxx
          mmaxx 20 ноября 2020 19:08 Новый
          0
          Сама концепция уже все. А для локальных войн его слишком много. Сверзвуковой самолет против тапочников это слишком. Дозвуковой дешевле и увезет больше.
          Устарела аэродинамика и конструкция - изменяемая геометрия это прошлый век. Чудовищная сложность, цена и вес.
          Его запустили только потому, что ничего другого у нас нет и не предвидится. Но надо понимать, что Ту-160 запускали всей страной + кооперация с другими заводами. А теперь Казань будет делать его в одного и при всех исходных условиях намного хуже советских.
          Одно могу сказать - новая сборочная оснастка будет на голову лучше старой.
          Польза будет. Нет вопросов. Когда такое пугало летит в обход Европы, все с перепугу полетят перехватывать, ресурс самолетов своих тратить.
          Ну, и у меня свое отношение к такой работе. Будет работать завод. Будет делать самолет. Потеря компетенций - страшная штука. Лучше деньги потратить на свое производство, чем на покупку "ценных" бумаг.
        4. Volder
          Volder 20 ноября 2020 20:26 Новый
          -3
          Цитата: mmaxx
          Сама концепция уже все.
          Концепция ядерной триады вовсе не устарела, не нужно выдумывать.
          А для локальных войн его слишком много.
          Западные страны входят в блок НАТО, поэтому локальная война с какой-нибудь западной страной обернётся противостоянием со всем НАТО. Если ядерные страны подключатся к конфликту, это чревато мировой войной. Нужно быть готовыми к любым вариантам развития событий.
          Сверхзвуковой самолет против тапочников это слишком. Дозвуковой дешевле и увезет больше.
          Верно. Но Ту-95 не вечен. Ему на смену разрабатывается ПАК ДА.
          Устарела аэродинамика и конструкция - изменяемая геометрия это прошлый век. Чудовищная сложность, цена и вес.
          Эффективность сверхзвукового полёта зависит не только от двигателя, но и от изменяемого крыла. Аэродинамическая конструкция самая оптимальная для сверхзвука. Она не только не устарела, но и опередила своё время, и ещё долго останется актуальной. Зачем придумывать замену, изобретая велосипед заново? Насчёт сложности - это полнейшая ерунда. Технологически производить композитное крыло для МС-21 гораздо сложнее. В общем, ваши доводы не канают, извините.
        5. mmaxx
          mmaxx 21 ноября 2020 13:31 Новый
          0
          Про триаду спорить не буду. Фиг с ней. Лозунгом больше, лозунгом меньше.
          Воевать с НАТО сейчас можно только ядерным оружием. Россия не СССР. Экономика даже близко не стояла. Вряд ли Ту-160 тут помогут.
          По третьему замечанию... Вы случайно не заметили, когда все отказались от изменяемой стреловидности? Поиграли и завязали. Все. Где-то там еще "Торнадо" и наш Ту-160. А завязали сразу после первого же поколения таких самолетов. Мыслей никаких по этому поводу? А мысли простые. Развитие аэродинамики лишило изменяемую геометрию всех преимуществ. Возить тонны титана и стали никому не надо. И мучиться с этим в производстве. Знаете какая трудоемкость по титану и хорошей стали на ЧПУ? Как трудно добиться качества? Какой ресурс узла складывания крыла. Если на Ту-160 он большой, значит этот узел очень тяжелый. У нас в свое время завод был завален консолями МиГ-23 и Миг-27. Постоянно их ремонтировали. Пока эти самолеты с вооружения не сняли.
          Про трудоемкость крыла МС-21 пока помолчу. Нет серии. Не о чем говорить. Налаженную технологию по японскому волокну пришлось выкинуть. Кстати крыло хорошее. Жесткое. Не в пример металлу. Только я знаю одну вещь, как какой-никакой специалист, - буржуи отказываются от металла во многом от того, что сейчас трудно найти хороших слесарей-клепальщиков. Работа вредная, никто идти не хочет. Работодателям потом платить компенсаций надо много за потерянное здоровье. Это не у нас. Хотя и у нас по нормам клепальщик не должен работать больше 6 часов в день на клепке. у нас на это забили, в том числе сами рабочие. У буржуев такой номер не проходит. Это они сами говорили. Производство композитов в этом смысле сейчас технологичнее. Ну, и эксплуатационные плюсы, по крайней мере в гражданке, никто не отменял. Да, и делать из металла панели крыла таких размеров очень сложно. Они, между прочим, фрезерованные из плиты.
        6. Volder
          Volder 22 ноября 2020 22:33 Новый
          -2
          Цитата: mmaxx
          Вы случайно не заметили, когда все отказались от изменяемой стреловидности? Поиграли и завязали. А завязали сразу после первого же поколения таких самолетов.
          Это потому, что не потянули технологию производства и не придумали нормальную конструкцию. СССР с этой задачей справился, благодаря чему Ту-160 стал надёжным и самым лучшим самолётом. Глупо ориентироваться на неудачный зарубежный опыт.
          Развитие аэродинамики лишило изменяемую геометрию всех преимуществ.
          Ой, насмешили. Сложенные крылья под углом высоко в воздухе как раз более предпочтительнее, нежели растопыренные поперёк фюзеляжа. Сверхзвук нужен, чтобы уходить от преследования вражеских самолётов и ракет, ну и чтобы оперативно выполнять полётные задания. На войне каждая минута может быть решающей, кто опередил, тот и победил.
          Знаете какая трудоемкость по титану и хорошей стали на ЧПУ? Как трудно добиться качества?
          Уж я то знаю, так как несколько лет отработал на титановом заводе, где делают титановые листы и детали для самолётов. Могу сказать, что технология давно отработана и проблемной не является.
          Какой ресурс узла складывания крыла? Если на Ту-160 он большой, значит этот узел очень тяжелый.
          Тяжёлый или не тяжёлый - какая разница? Ресурс крыла такой, что Ту-160 уже 35 лет летает и будет летать ещё столько же.
          Я так и не услышал от вас, какую замену Ту-160М2 и с какими характеристиками вы бы хотели видеть? Также не услышал, с какими задачами Ту-160М2 не справляется, чтобы возникла необходимость изобретать новый "велосипед" под эти задачи?
        7. mmaxx
          mmaxx 23 ноября 2020 04:07 Новый
          -1
          Да уш.. У нас самолетов с изменяемой стреловидностью было больше, чем у всех остальных вместе взятых. Своего опыта хватает. Еще раз - если у Ту-160 ресурс узла складывания крыла большой, - значит он тяжелый. Поскольку самолет летает в небе и он тяжелее воздуха, значит вопросы массы ЛА имеют критическое значение. За последние 30 лет не слышал нигде о хотя бы рисунках перспективных самолетов с изменяемой стреловидностью. Значит среди спецов такое даже не рассматривается. Адаптивное крыло победило складное с разгромным счетом.
          Про титан. Приятно слышать, что человек знает про обработку титана. Но! На титановом заводе обрабатывают только титан. А на авиационном еще и все остальное. Производительность обработки титана в разы меньше, чем сталей, не говоря уже про алюминиевые сплавы. А это цена самолета. Не всякие станки, которые могут обрабатывать сталь и алюминий, потянут титан. Нужна большая жесткость станка изначально. Т. е. это какое-то отдельное оборудование. Про инструмент и т. п. не буду. На современном уровне задача решена, но на счет цены. Добиться точности обработки на титане сложнее, чем на других металлах. Справедливости ради, сейчас и алюминиевые сплавы стали капризные в этом отношении.
          В общем, изменяемая стреловидность - это повышенная цена и ухудшение характеристик.
          А замена Ту-160 какая? Да, никакой. Самолет типа Ту-22М3 намного нужнее. И это другая ниша. Остальное малозаметные ПАК ДА. Но это уже другая философия применения.
          У меня вообще мнение, что просто сейчас другого ничего нет, а хоть что-то надо. Ставить на производство Ту-95 еще хуже. Хотя он-то как раз и нужнее. Рабочая лошадка холодной войны.
    2. mmaxx
      mmaxx 21 ноября 2020 13:32 Новый
      0
      минус не я ставил
  • Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:37 Новый
    0
    "во-вторых, у американцев есть сверхзвуковые бомбардировщики Rockwell B-1 Lancer" - и много он на сверхзвук выходит? После модернизации в В-1В - это фактически дозвуковой самолет, изменяемая стреловидность ему была нужна для прорыва ПВО на маоых высотах, от чего давно отказались.
    1. Volder
      Volder 19 ноября 2020 09:10 Новый
      -1
      Цитата: Сергей Сфыеду
      В-1В - это фактически дозвуковой самолет, изменяемая стреловидность ему была нужна для прорыва ПВО на малых высотах, от чего давно отказались.
      Отказаться от прорыва ПВО - это личное дело американского государства. Видимо, воевать с Россией не планируют. Российскому Ту-160 изменяемая стреловидность крыла и сверхзвук нужны для другой цели.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 17:56 Новый
        -1
        Для какой цели? Уж не собрались ли Вы бомбить супостата свободнопадающими бомбами?
      2. Volder
        Volder 22 ноября 2020 14:37 Новый
        -1
        Цитата: Сергей Сфыеду
        Для какой цели? Уж не собрались ли Вы бомбить супостата свободнопадающими бомбами?
        Боже, какой тёмный лес... Сверхзвук нужен бомбардировщику, чтобы уходить от преследования вражеских самолётов и ракет. У российских стратегов нет задачи прорывать вражескую ПВО, т.к. пуски ракет осуществляются задолго до зоны действия ПВО. Свободнопадающие бомбы применимы, когда вражеская ПВО либо подавлена, либо не представляет опасности в виду технологической отсталости (у стран третьего мира).
  • Stas157
    Stas157 18 ноября 2020 07:00 Новый
    +4
    Цитата: MooH
    А нам лететь далеко и долго

    Цитата: MooH
    Без сверхзвука никак.

    Режим "далеко и долго" и сверхзвук - противоречащие друг-другу понятия.
    Хотите долго и далеко, значит это будет дозвук.
    1. Eug
      Eug 18 ноября 2020 08:49 Новый
      +2
      Так можно и на дозвуке - крыло на минимальную стреловидность и двигатели на экономичный режим.
    2. Александр Воронцов
      20 ноября 2020 12:54 Новый
      -2
      Цитата: Stas157
      Режим "далеко и долго" и сверхзвук - противоречащие друг-другу понятия.
      Хотите долго и далеко, значит это будет дозвук.

      Они противоречат на уровне голой теории.
      В реальности же идет речь о том, что самолет рассчитан на 7000 км радиуса с участком на сверхзвуке в 2000 км. В случаях, когда радиус будет меньше эту разницу самолет может "конвертировать" в скорость. Пример я приводил. Но люди видимо не считают, что 2 часа жизни вражеского аэродрома это что-то существенное. Ну подумаешь взлетят оттуда 20 самолетов, полетят в нас еще 80 ракет... ерунда.
  • KCA
    KCA 17 ноября 2020 16:54 Новый
    +3
    Так на 22М3М вернули штангу, добавили возможность использования "Кинжала" и Х-101/102, чем не стратег?
    1. Genry
      Genry 17 ноября 2020 17:52 Новый
      -2
      Цитата: KCA
      Так на 22М3М вернули штангу, добавили возможность использования "Кинжала" и Х-101/102, чем не стратег?

      Тогда МиГ-31 тоже стратег? Су-34 скоро...???
      Не надо смешивать "дальники" и "тактики" со "стратегами".
      1. Александр Воронцов
        17 ноября 2020 18:13 Новый
        +6
        Вопрос с Ту-22 это как "со скольки песчинок начинается куча песка".
        В случае с этим самолетом границы размыты, это промежуточный вариант.
        Цитата: Genry
        Тогда МиГ-31 тоже стратег? Су-34 скоро...???

        У Ту-22М3 радиус 2400. С дозоправкой 3000. Дальностьполета перспективных ракет Х-50 еще 1000. Это какой самолет, с учетом того, что Франция например в ширину 800 км?

        ЗЫ Я думаю, введение термина "межконтинентальный" позволило бы внести ясность.
        1. Genry
          Genry 17 ноября 2020 18:50 Новый
          +1
          Цитата: Александр Воронцов
          Это какой самолет, с учетом того, что Франция например в ширину 800 км?

          Ну почему, для примера, вы не взяли Монако? Тогда все самолёты подряд....
          Цитата: Александр Воронцов
          Я думаю, введение термина "межконтинентальный" позволило бы внести ясность.

          Ну чего скромничать, сразу назовите "галактическим", потому как между галактиками ("межгалактическим") он уже не может.
          1. Александр Воронцов
            18 ноября 2020 12:31 Новый
            +1
            У людей в России несколько уникальное восприетие расстояния. Мы с детсва видим на доске карту страны с протяженностью 8 000 км.
            У нас масштаб - Москва - Питер два соседних города. 800 км
            Это соседи.

            Когда иностраны приезжали к нам на Урал нырять, был забавный момент, когда они начали спрашивать можно ли съездить посмотреть Байкал. Я дословно вопросов не помню, но их смысл наводил на мысли о том, что они не совсем понимают где находятся (Екатринбург). Они знали что есть граница, и на каком-то расстоянии от нее Москва. А они летят еще дальше на восток. и летят долго по их меркам.
            По этому когда им показали карту, где Москва, где Екатеринбург, где Байкал и где Камчатка... была пауза и было слышно как у них в голове переворачивалась картина мира. Перейти из их масштаба, в наш.

            По этому у нас да, 2300 радиус это "пф...". В Масштабах России да, тактическая авиация.
        2. bk0010
          bk0010 17 ноября 2020 21:32 Новый
          +7
          Раньше в отношении Ту-22 был термин "евростратегический".
          1. Volder
            Volder 18 ноября 2020 12:35 Новый
            -2
            Цитата: bk0010
            Раньше в отношении Ту-22 был термин "евростратегический".
            Плохой термин. Несведущие люди могут путать с евроремонтом (типа самолёт отремонтировали по евротехнологиям). Термин "межконтинентальный" для Ту-160 - это самое то!
          2. Александр Воронцов
            18 ноября 2020 18:40 Новый
            -3
            Не знал. Но термин в точку=)) С подколом))
        3. bayard
          bayard 18 ноября 2020 02:36 Новый
          +2
          Цитата: Александр Воронцов
          Я думаю, введение термина "межконтинентальный" позволило бы внести ясность.

          Лучше оставить как есть :
          - тактический ,
          - дальний ,
          - стратегический .
        4. древний
          древний 18 ноября 2020 12:13 Новый
          +5
          Цитата: Александр Воронцов
          У Ту-22М3 радиус 2400

          Не читайте по утрам..."никаких" газет.........мерещиться не будет wassat
          Цитата: Александр Воронцов
          С дозоправкой 3000

          Единственная дозаправка на Ту-22М (Ту-22М2) выполнена Василием Петровичем Борисовым,аж в 1976 году...после этого больше никто и ни когда,хотя в КБП-Ту-22М-76г. эти упражнения имели место быть и были отработаны методики выполнения полётов на сухое контактирование.
          В дальнейшем Борисов выполнил все ЛИЗ по отработке методик на дозаправку на самолёте Ту-22М3, но....в последующих КБП данных упражнений уже не было.
          Цитата: Александр Воронцов
          Дальностьполета перспективных ракет Х-50 еще 1000.

          Их ещё надо "получить" в штатный состав вооружения wink
          Цитата: Александр Воронцов
          Это какой самолет, с учетом того, что Франция например в ширину 800 км?

          Исключительно ДАЛЬНИЙ soldier
          Цитата: Александр Воронцов
          ЗЫ Я думаю, введение термина "межконтинентальный" позволило бы внести ясность.

          Всю жизнь было , что " стратеги" это самолёты с межконтинентальной дальностью...ну а сейчас, когда даже "вертолёты" это..."космические силы"...можно всё.... wassat
          1. Александр Воронцов
            20 ноября 2020 11:30 Новый
            -2
            Цитата: древний
            Не читайте по утрам..."никаких" газет.........мерещиться не будет

            Ну почему-же. Дальность в случае с таким самолетом очень сильно зависит от профиля, режима и нагрузки. Если летать на такие задания. которые были в Сирии, т.е. бросать по 12 ФАБ-500, это 6 тонн. При том что у него максимум в перегруз 24 тонны.
            Цитата: древний
            Исключительно ДАЛЬНИЙ

            Вы правы, нужно будет более дисциплинированно относиться к терминам.
            1. древний
              древний 20 ноября 2020 18:00 Новый
              0
              Цитата: Александр Воронцов
              Ну почему-же

              Потому.. wink ...опробовано сполна на.."собственной шкуре" soldier
              Цитата: Александр Воронцов
              Дальность в случае с таким самолетом очень сильно зависит от профиля, режима и нагрузки.

              Вы даже не представляете на сколько сильно вы правы wink..так что только Lo-Lo-Lo, и никаких Hi то..практически по "потолкам" и на "наивыгоднейших" скоростных режимах wink
              Цитата: Александр Воронцов
              Если летать на такие задания. которые были в Сирии, т.е. бросать по 12 ФАБ-500, это 6 тонн.

              Это только если в район Ракки и по 6-ть ФАБ-500М-62 wink ..если дальше ,в район Пальмиры , то только 250-ки или 250-270 wink (этих по 10--12штук) soldier
              Если бы было 6-ть тонн...то садиться можно было только сходу ( с рубежа) и то...чисто ..на "честом слове" soldier
              Внимательно посмотрите подвеску..ну и ..."пальчиком" посчитайте..после сброса wink


              Цитата: Александр Воронцов
              При том что у него максимум в перегруз 24 тонны.

              "Перегруз" такого термина или определения не существует..есть ....максимальный вес БК...прицепить для "показухи" можно всё, что угодно...вот куда вы с ними сможете долететь..это второй вопрос...ну а с 24 тоннами...это..где-то...совсем-совсем рядышком wink
    2. SovAr238A
      SovAr238A 17 ноября 2020 19:13 Новый
      +3
      Цитата: KCA
      Так на 22М3М вернули штангу, добавили возможность использования "Кинжала" и Х-101/102, чем не стратег?


      А Кинжалы научили помещаться в бомбовые отсеки Ту-22М3М?
      1. bayard
        bayard 18 ноября 2020 02:37 Новый
        -1
        Цитата: SovAr238A
        А Кинжалы научили помещаться в бомбовые отсеки Ту-22М3М?

        А зачем ?
        Они и на пилонах неплохо будут смотреться .
        1. древний
          древний 18 ноября 2020 12:20 Новый
          +6
          Цитата: bayard
          А зачем ?

          А что ......будете пускать "Кинжалы" на скоростях М<1? belay ...тогда .."на фига вообще козе баян"?
          Цитата: bayard
          Они и на пилонах неплохо будут смотреться .

          Это на каких таких....."пилонах"? belay
          1. bayard
            bayard 18 ноября 2020 12:33 Новый
            +1
            Цитата: древний
            А что ......будете пускать "Кинжалы" на скоростях М<1?

            Ни-за-что ! Я сомневаюсь , что их вообще будут интегрировать с Ту-22М3\М3М , пусть этим МиГ-31 балуются .
            Этот баян от журналистов - про "Кинжал" на Ту-22М3 . Ну , а уж то , что в бомбоотсек его ... вот и сказал , что на внешней подвеске будет лучше .
            1. древний
              древний 18 ноября 2020 13:49 Новый
              +5
              Цитата: bayard
              Я сомневаюсь , что их вообще будут интегрировать с Ту-22М3\М3М

              good drinks
              Цитата: bayard
              Ну , а уж то , что в бомбоотсек его ... вот и сказал , что на внешней подвеске будет лучше .

              Так я и сказал, что тогда только на M<1 bully ..если только не с "брюха" wink
            2. bayard
              bayard 18 ноября 2020 15:24 Новый
              0
              То , что створки бомбоотсека на сверхзвуке не откроются - знаем , даже работу о решении вопроса по применению вооружения из внутреннего отсека у истребителя(5 поколения) на сверхзвуке , читал , разобрался , осознал - изящно .

              ... А ведь на Ту-22М3 НК-32 таки приладили ... Значит полетают ещё .
            3. древний
              древний 18 ноября 2020 16:23 Новый
              +4
              Цитата: bayard
              А ведь на Ту-22М3 НК-32 таки приладили

              belay ..ОТКУДА.."ДРОВИШКИ? wassat
            4. bayard
              bayard 18 ноября 2020 16:44 Новый
              +1
              Репортаж был , показывали первый оснащённый борт , первый полёт .
              Или опять журналисты наврали ?
              Репортаж был именно о первом Ту-22М3(или головной М3М) с новым двигателем НК-32М .
              Он же(двигатель) не вставал из за расположения коробки агрегатов(или как она там) ... Возможно сделали отдельную модификацию НК-32 с правильным размещением этой коробки - партия то ожидается приличная .
            5. древний
              древний 18 ноября 2020 17:07 Новый
              +3
              Цитата: bayard
              Репортаж был , показывали первый оснащённый борт , первый полёт

              wink
              Цитата: bayard
              Или опять журналисты наврали ?

              Как "сивые мерены" даже не краснеют при этом.... wassat
              Цитата: bayard
              Репортаж был именно о первом Ту-22М3(или головной М3М) с новым двигателем НК-32М .
              Он же(двигатель) не вставал из за расположения коробки агрегатов(или как она там) ... Возможно сделали отдельную модификацию НК-32 с правильным размещением этой коробки - партия то ожидается приличная .

              Это были только планы...которые планами и остались, к сожалению..ничего, кроме дополнительных створок подпитки, выполнено не было, а сам самолёт ,в последствии был переоборудован в ЛЛ,взамен разбившейся 9 сентября 1994 года Ту-22МЛЛ ЛИИ им.Громова.
            6. древний
              древний 18 ноября 2020 17:15 Новый
              +2
              Цитата: древний
              ,взамен разбившейся 9 сентября 1994 года Ту-22МЛЛ ЛИИ им.Громова.

              вот эта "лаборатория"
            7. Pete Mitchell
              Pete Mitchell 20 ноября 2020 17:44 Новый
              +3
              Аппарат....
              hi mail box?
          2. bayard
            bayard 18 ноября 2020 17:22 Новый
            +3
            Цитата: древний
            Цитата: bayard
            Или опять журналисты наврали ?

            Как "сивые мерены" даже не краснеют при этом..

            То-то я тогда подумал - как это они так быстро успели ... ещё одну модификацию НК-32 изобразить ? ...
            Этот дешевый пиар на лжи уже просто все пределы перехлестнул ... но Рогозина им не переплюнуть .
  • sabakina
    sabakina 17 ноября 2020 18:32 Новый
    -2
    Цитата: Глаз вопиющего
    Ту-22 - не стратегически бомбардировщик, ЕМНИП. Устройства дозаправки сняты по какому-то договору.

    Если Вы в курсе не только о том, что происходит на Вашей кухне, но и в мире, Вы не можете не знать, что янки вышли из какого то договора, по которому России запрещено иметь на ТУ-22 устройства дозаправки. Вернуть их на место дело техники и нескольских бессонных ночей технарей.
    1. Глаз вопиющего
      Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:39 Новый
      +2
      Цитата: sabakina
      Вернуть их на место дело техники и нескольских бессонных ночей технарей.


      И как, вернули? Если нет, о чем вообще речь - о потенциально стратегических бомбардировщиках?
      1. sabakina
        sabakina 17 ноября 2020 18:44 Новый
        -11
        Цитата: Глаз вопиющего
        Цитата: sabakina
        Вернуть их на место дело техники и нескольских бессонных ночей технарей.


        И как, вернули? Если нет, о чем вообще речь - о потенциально стратегических бомбардировщиках?

        Слюшай, а чего ти таки интересуешься? Позвони в МО, тибе там усё расскажут!
        1. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:49 Новый
          +5
          Если не знаешь - не засоряй эфир.
          1. sabakina
            sabakina 17 ноября 2020 19:42 Новый
            -7
            Цитата: Глаз вопиющего
            Если не знаешь - не засоряй эфир.

            И чяго я не знаю, что ты знаешь? laughing
            1. Комментарий был удален.
      2. KCA
        KCA 17 ноября 2020 19:18 Новый
        0
        На М3М вернули, первый проходит испытания, по их результату все М3 пройдут модификацию до М3М, и будут с системой дозаправки
      3. bayard
        bayard 18 ноября 2020 02:39 Новый
        +2
        Цитата: Глаз вопиющего
        И как, вернули?

        На уже модернизированные - вернули . Не в строевых же частях такие мероприятия производить .
    2. KCA
      KCA 17 ноября 2020 18:42 Новый
      +4
      ТУ-22М3 не попадали ни под СНВ-3, ни под ДРСМД, как и БЖРК "Баргузин" и ОТРК "Ока", с М3 сняли устройства дозаправки, а "Оку" и "Баргузин" уничтожили просто по просьбе американцев, ну и меченый подлизнул, так сказать
  • zyablik.olga
    zyablik.olga 18 ноября 2020 11:22 Новый
    +3
    Цитата: MooH
    А Вы считаете, что у России Ту-95 больше чем Ту-22м?

    Больше. Дееспособных Ту-22М3 примерно три десятка.
  • Doccor18
    Doccor18 17 ноября 2020 16:37 Новый
    +3
    [/quote]
    Цитата: Глаз вопиющего
    [quote=MooH]Только почему-то у нас большинство бомберов сверхзвуковые.


    Вы считаете, что у России Ту-160 больше, чем Ту-95?

    Если бы не Ельцин, было бы больше...
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 18 ноября 2020 11:27 Новый
      +4
      Цитата: Doccor18
      Если бы не Ельцин, было бы больше...

      А вы не знаете, кто страной руководил в 2011 году, когда МРА ликвидировали и массово "утилизировали" Ту-22М ?
  • Антифриз
    Антифриз 17 ноября 2020 17:57 Новый
    +3
    Цитата: MooH
    Я считаю, автор прав. Запас скорости еще никому не повредил

    Тоже думаю, что полезно иметь не только "небесные тихоходы" И если получается, то почему бы и нет?
  • Eug
    Eug 18 ноября 2020 08:47 Новый
    +2
    Я далек от бомберов и ракетоносцев, но у истребителей-перехватчиков есть важнейшая характеристика - время выхода на рубеж перехвата. Подозреваю, что аналогичная есть и у бомберов-ракетоносцев.
    1. древний
      древний 18 ноября 2020 13:52 Новый
      +3
      Цитата: Eug
      но у истребителей-перехватчиков есть важнейшая характеристика - время выхода на рубеж перехвата.

      Абсолютно верно и для всех Родов авиации есть такие"времена"- выход на рубеж пуска и время нанесения удара, но....в "длинной авиации" это никак не связано с выходом на режимы M>1. wink
  • RealPilot
    RealPilot 18 ноября 2020 09:17 Новый
    +2
    Данный самолет, как и вообще всю технику, нужно рассматривать в широком контексте.

    Во-первых, география. У нас огромная страна, расстояния не позволяют лететь медленно. Промедление = поражение...
    У американцев множество баз по всему миру. Они окружают нас и Китай (а против других стратеги и не нужны) плотным кольцом, тут важнее подобраться тихо и незаметно, нанести удар.
    Оба варианта - компромиссы.

    Во-вторых, структура промышленности.
    Мы можем восстановить производство, технологии с некоторой переработкой сохранены. Осталась цепочка ИМЕННО ТАКИХ заводов и КБ...
    А у американцев другая ситуация. Там царствует концепция "стелс", которая развивалась все эти годы. Она уже "продана" Пентагону и общественному мнению на годы вперед. Локхид-Мартин не будет делать сверхзвуковые тяжелые бомберы, у него другие особенности производства сейчас. Боинг тоже не готов...

    То есть все идут от имеющегося. Плюс военная доктрина...
    Разработка чего-то принципиально нового и революционного не рассматривается в данный момент, все относительно консервативно делают то, что умеют и наработали.
  • Сергей Сфыеду
    Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:29 Новый
    +1
    "Только почему-то у нас большинство бомберов сверхзвуковые". Как ни странно, но в ВВС СССР от выскоких скоростей на большой высоте тоже отказались на таких ударных самолетах, как Су-24, Су-17м4, МиГ-27. Это сделали по другим причинам, чем янки на В-1В, но тем не менее сделали - конструкцию воздухозаборников упростили, что привело к невозможности летать на больших высотах с большими скоростями.
  • VO3A
    VO3A 19 ноября 2020 03:54 Новый
    0
    Автор беспредметно размышляет ни о чём !!! Домыслы которые ни на что не опираются...Нужно начинать с особенности боевых действий в современной войне ! Автор проспал информационную революцию, автор занимается плагиатом . Над Россией висят спутники США и снимают информацию с точностью до сантиметров...Они всё видят и всё считают...Зачем этот корабль , который не спрятать и который взлетает с нескольких аэродромов...Да, это политический символ, агитационное средство, демонстрация флага и всё!!! Стоит это бесполезное громадьё миллиардных затрат ? ..Не знаю...Сомневаюсь !!!
    1. Strelets1
      Strelets1 19 ноября 2020 18:47 Новый
      0
      Цитата: VO3A
      Автор беспредметно размышляет ни о чём !!! Домыслы которые ни на что не опираются...Нужно начинать с особенности боевых действий в современной войне ! Автор проспал информационную революцию, автор занимается плагиатом .


      Ну, так поведайте автору и остальным "несмышленым", обсуждающим возможности ТУ-160 (и его модернизированных вариантов), а также -Ту-22 - (до версии М3М) -"особенности действий в современной войне" - о которых "не подозревает автор статьи и остальное дурачье"...возьмите и чиркните статейку на ВО - так и назовите "Особенности ведения БД в современных войнах" ...

      Цитата: VO3A
      Над Россией висят спутники США и снимают информацию с точностью до сантиметров...Они всё видят и всё считают...Зачем этот корабль , который не спрятать и который взлетает с нескольких аэродромов...

      хе-хе... ну видят допустим не все (и не всегда), но даже если и видят - то что?
      Ту-160 взлетают, выходят на длительный полет на сверхзвуке и выдвигаются в район боевого предназначения со скоростью превышающей скорость выдвижения средств ПВО в Румынии, Венгрии, Болгарии, Польши (ну, прибалтов накрывают
      1. VO3A
        VO3A 19 ноября 2020 21:57 Новый
        0
        Ту-160 взлетают, выходят на длительный полет на сверхзвуке и выдвигаются в район боевого предназначения со скоростью превышающей скорость выдвижения средств ПВО в Румынии, Венгрии, Болгарии, Польши

        Если замес начался , они уже уничтожены ...Их не спрятать и все аэродромы, с которых они могут взлететь, известны...Да и просто их можно отслеживать ..
        В воздухе Ту-160 не дежурят ...И ,вообще , это сугубо наступательное оружие и второго эшелона, и в ответном ударе их уже не будет, физически...Если потеряют парочку , то этот динозавр сразу вычислят после взлёта...
        Про Ту-22М3М не мечтайте, их 30 не сделают , не найдут подходящих ! Да и зачем, через 10 лет почти все развалятся по крылу, что М3, что М3М...Это чисто популистский проект.... Просто на него подходит новый комплекс с Ту-160М и вроде можно попиариться...
        Вот тревожно с ПАК ДА...Опять планируют родить очередного монстра...Зачем ? Проскользнула информация о замедлении проекта. А на чём летать через 10 лет ?...Нужна более лёгкая и дешёвая машина... Мне кажется, что самолёт должен быть развитием Су-34, только тяжелее немного, с апгрейдом до невидимости....
        Особенности ведения БД в современных войнах

        Это закрытая тема. Но сетецентрический подход отвергнут в нашей армии, или трактуется в ошибочном ключе...Об этом можно и написать...
        1. Strelets1
          Strelets1 21 ноября 2020 20:42 Новый
          0
          Цитата: VO3A
          Вот тревожно с ПАК ДА...Опять планируют родить очередного монстра...Зачем ? Проскользнула информация о замедлении проекта. А на чём летать через 10 лет ?...Нужна более лёгкая и дешёвая машина... Мне кажется, что самолёт должен быть развитием Су-34, только тяжелее немного, с апгрейдом до невидимости....


          Ну,так зачем это все? Здесь некто VO3A утверждал, что (цитирую):

          Цитата: VO3A
          Если замес начался , они уже уничтожены ...Их не спрятать и все аэродромы, с которых они могут взлететь, известны...Да и просто их можно отслеживать ..
          В воздухе Ту-160 не дежурят ...И ,вообще , это сугубо наступательное оружие и второго эшелона, и в ответном ударе их уже не будет, физически...Если потеряют парочку , то этот динозавр сразу вычислят после взлёта...

          Вы уж определитесь тогда - нужна вам вообще авиация или нет, если ...хе-хе..." все аэродромы известны" "все контролируется из космоса - с точностью...хе-хе...до сантиметра" ... и в случае чего все будет уничтожено - суперпуперными американскими МБРами и БРПЛами, а также Тамогавками - разработки -тв лучшем случае 70х годов прошлого века...

          Вы мне напоминаете известного кукурузовода, по фамилии Хрущев - который мало что смыслил в военном деле, но считал (как и вы), что в современной войне авиация и флот не нужны - только РВСН и БРПЛ, и по сему армию можно на 1 млн. 200 тыс. человек сократить...
          Расхлебывали потом долго...
          1. VO3A
            VO3A 21 ноября 2020 21:57 Новый
            -1
            Одна вода! Вопроса даже не услышал...Ту-160 полтора десятка, ЭПР громадная, взлетают со специальных аэродромов -требования к ВПП высокие...Где мне определятся,кругом одни чайники !
            1. Strelets1
              Strelets1 23 ноября 2020 19:14 Новый
              0
              Для дятлов не понимающих с первого раза написанное:
              Цитата: VO3A
              Одна вода! Вопроса даже не услышал...Ту-160 полтора десятка, ЭПР громадная, взлетают со специальных аэродромов -требования к ВПП высокие...Где мне определятся,кругом одни чайники !


              Дубль два:
              Вы уж определитесь тогда - нужна вам вообще авиация или нет, если ...хе-хе..." все аэродромы известны" "все контролируется из космоса
  • vvvjak
    vvvjak 17 ноября 2020 16:42 Новый
    +5
    Цитата: Глаз вопиющего
    ответ на вопрос "готовы ли мы платить за сверхзвук" вполне однозначный - "нет".

    А кто такие "мы"?
    Цитата: Глаз вопиющего
    И из опыта B-52, B-1, B-2, B-21,

    От лица всего американского народа генерируете мысли?
    1. Глаз вопиющего
      Глаз вопиющего 17 ноября 2020 17:21 Новый
      -2
      Цитата: vvvjak
      От лица всего американского народа генерируете мысли?


      Угадываю мысли командования USAF по ТТХ самолетов. А что?
      1. vvvjak
        vvvjak 17 ноября 2020 17:41 Новый
        +1
        Да ничего. Не понятно причем тут мысли командования USAF до Ту 160 и статьи о нем.
      2. sabakina
        sabakina 17 ноября 2020 18:55 Новый
        -6
        Цитата: Глаз вопиющего
        Цитата: vvvjak
        От лица всего американского народа генерируете мысли?


        Угадываю мысли командования USAF по ТТХ самолетов. А что?

        Я бы тебе показал, что значит угадывать мысли на расстоянии, но видео не нашёл. Но чую, что с с тебя и этого хватит, матрасовский неуч!

        1. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 17 ноября 2020 18:58 Новый
          +4
          Цитата: sabakina
          Я бы тебе показал


          Показать не можешь, округлять не можешь. Беспомощный ты.
          1. sabakina
            sabakina 17 ноября 2020 19:44 Новый
            -8
            Цитата: Глаз вопиющего
            Цитата: sabakina
            Я бы тебе показал


            Показать не можешь, округлять не можешь. Беспомощный ты.

            Ага, как и ты! Понтов много, толку мало! Мы таких с соседней улицы фейсом обл тейбл возили!
            1. Глаз вопиющего
              Глаз вопиющего 17 ноября 2020 19:49 Новый
              +7
              Цитата: sabakina
              Мы таких с соседней улицы фейсом обл тейбл возили!


              И ты до сих пор живешь этими героическими воспоминаниями.
  • Гиперион
    Гиперион 17 ноября 2020 17:33 Новый
    -5
    Ту-160 - красавец-самолет. В свое время - шедевр самолетостроения. Но что по стоимости? Не эффективнее ли будет несколько гиперзвуковых ракет по цене одного Ту-160? Минус ЭПР. Минус подготовка и жизнь летчиков.
  • Антифриз
    Антифриз 17 ноября 2020 18:05 Новый
    +1
    Цитата: Глаз вопиющего
    из опыта B-52, B-1, B-2, B-21, ответ на вопрос "готовы ли мы платить за сверхзвук" вполне однозначный - "нет"

    У В -1В сверхзвук вообще не бестолковый - 1,25М. Эффективности никакой, только перерасход топлива.
    1. древний
      древний 18 ноября 2020 14:48 Новый
      +2
      Цитата: Антифриз
      У В -1В сверхзвук вообще не бестолковый - 1,25М

      На Ту-22М3 можно идти на 2 -х контурах (без табло wink ). M>1,3 wink управляемость ..изумительная......если сравнить с " мучениями" на M>0,85 на Н 9 000м. wink
      Цитата: Антифриз
      Эффективности никакой, только перерасход топлива.

      Расход топлива чуть больше, чем на МБФР. tongue
  • bk0010
    bk0010 17 ноября 2020 21:29 Новый
    +4
    Цитата: Глаз вопиющего
    Сверхзвук, конечно, нужен. А еще за него нужно платить. И из опыта B-52, B-1, B-2, B-21, ответ на вопрос "готовы ли мы платить за сверхзвук" вполне однозначный - "нет".
    Интересные у вас "мы"... Вы только учтите, что у штатов нет задачи действовать в условиях господства противника в воздухе, а у нас - есть.
  • Кonstanty
    Кonstanty 17 ноября 2020 16:24 Новый
    +6
    В случае обнаружения, например, подводных лодок, все еще используется подслушивающее оборудование.
    В случае с авиацией также до войны использовались аналогичные устройства, как на фото.


    При нынешнем состоянии электроники (и шума современных самолетов - кто бы ни слышал, что F-16 летает, знает, о чем он пишет) современные устройства прослушивания могли бы компенсировать низкую обнаруживаемость радаров малозаметных самолетов.
    Однако это возможно только при дозвуковой скорости. Это, на мой взгляд, небольшое преимущество сверхзвуковых самолетов: они будут быстрее, чем создаваемый ими шум.
    1. владимир1155
      владимир1155 17 ноября 2020 16:35 Новый
      0
      Цитата: Кonstanty
      небольшое преимущество сверхзвуковых самолетов: они будут быстрее, чем создаваемый ими шум

      кстати логично! еще один довод в пользу ту160
      1. Imobile
        Imobile 17 ноября 2020 22:29 Новый
        -2
        Там в оптическом диапазоне шум огромный, завихрения и т.д.
    2. Avior
      Avior 17 ноября 2020 16:58 Новый
      +3
      На сверхзвуке шум намного больше, звуковой удар весьма ощутимый и без этого прибора.
      Сильно демаскирует
      1. Кonstanty
        Кonstanty 17 ноября 2020 17:19 Новый
        +4
        Если вход на сверхзвуковую скорость произойдет достаточно далеко - все еще над собственной территорией, самолет, летящий, скажем, со скоростью 2 Маха, будет намного раньше над целью, чем этот гром
        1. Avior
          Avior 17 ноября 2020 18:10 Новый
          +6
          Извините, вы слегка заблуждаетесь о природе звукового удара. Это распространенное заблуждение.
          На самом деле звуковой удар вы слышите не только в момент перехода на сверхзвук, как это распространено считать, но и в процессе сверхзвукового полета , когда ваших ушей достигает конус Маха.
          То есть пролетающий сверхзвуковой самолёт обязательно создаст этот хлопок и демаскирует себя.

          https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80
          1. Пиджак в запасе
            Пиджак в запасе 17 ноября 2020 19:08 Новый
            +2
            Цитата: Avior
            То есть пролетающий сверхзвуковой самолёт обязательно создаст этот хлопок и демаскирует себя.

            Не пролетающий, а пролетевший.
            Так что такая демаскировка ничем не страшна.
            1. Avior
              Avior 17 ноября 2020 20:08 Новый
              +2
              Пролетевший, вы правы
              Но все равно демаскирует
    3. ycuce234-san
      ycuce234-san 18 ноября 2020 00:05 Новый
      0
      Это, на мой взгляд, небольшое преимущество сверхзвуковых самолетов: они будут быстрее, чем создаваемый ими шум.


      Свет в оптоволокне, радиоволна или эм. поле в проводнике всё равно быстрее, достаточно, чтобы успеть предупредить в паре десятков километров. Скорее всего сами "уши" должны быть тоже летающими -периодически планирующими с выключенными двигателями роботами-планёрами, так как только так можно покрыть достаточно большую территорию, например, море, с небольшим количеством устройств.
    4. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:44 Новый
      +1
      "современные устройства прослушивания могли бы компенсировать низкую обнаруживаемость радаров малозаметных самолетов." - Вам честно сказать про Ваши мысли или сами догадаетесь, что это бред?
      1. Кonstanty
        Кonstanty 18 ноября 2020 20:39 Новый
        -1
        Каждый самолет имеет свою радиолокационную, тепловую и акустическую сигнатуру. Самолеты-невидимки имеют пониженную радиолокационную сигнатуру и частично тепловую, а не акустическую - и вполне возможно, что новые меры обнаружения будут сосредоточены на этом аспекте.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 18:41 Новый
          0
          Скорость распространения звука в воздухе знаете? Скорость полета современных самолетов знаете? Тогда о чем разговор?
    5. Александр Воронцов
      18 ноября 2020 20:29 Новый
      -2
      Так и представляю, как внук спрашивает у деда - дед, а у тебя остались фотки с войны?
      - Ооо да!
      - а покажи!
      - вот смотри!
      - мда...
  • владимир1155
    владимир1155 17 ноября 2020 16:34 Новый
    0
    уважаемый Александр Воронцов, вполне логично все объяснил, ясно что сверхзвук полезен боевому самолету, ту 160 перспективен и их надо выпускать
    1. макс702
      макс702 17 ноября 2020 17:06 Новый
      +9
      У меня ощущение что все вокруг гиперзвука крутится.. Именно возможность быть первой ступенью для гиперзвуковых ракет и есть основная причина интереса к ТУ-160.. Все таки средство получится универсальное бабахать можно по чему угодно и не только ядрен батоном, тот же циркон с корабля летит по "официальным" данным на 1000 км , а сколько он полетит с ТУ-160 на сверхзвуке? 2-3? Само собой это будет несколько иная версия циркона , но все таки.. Получаем летающий арсенал с большим количеством ракет способных очень быстро отреагировать на ту или иную ситуацию.. Даже в противостоянии с АУГ шах и мат получается, щас конечно начнутся вопли типа обнаружьте их сначала! Но опять таки интерес к ТУ-160 не на пустом месте , а скорей всего это комплексное решение и по этому направлению тоже есть подвижки особенно в могильной тишине про то как обстоят дела с Рофар.. Вот и готовят сани летом в които веки заранее..
      1. lucul
        lucul 17 ноября 2020 17:29 Новый
        -1
        Но опять таки интерес к ТУ-160 не на пустом месте

        Это прекрасная база для пуска ракет , особенно если его облегчить - поменять всю авионику на современную и композитов побольше.
    2. Avior
      Avior 17 ноября 2020 18:20 Новый
      +3
      Не очень логично.
      Он никак не объяснил, почему в его круг задач для бомбардировщика вошли задачи заведомо для БР.
      У бомбардировщиков есть свой круг задач и свои тактические приемы.

      В целом, конечно, я с ним согласен, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но из его текста нельзя понять, почему он считает важными именно эти 2 часа форы. Может, ему стоило это аргументированно обосновать, а так не понятно, почему 2 часа, а не час или полтора или три.
      А так да, спортивный подход " быстрей, выше, сильней" он понятен.
      Как и понятно, что ресурс при конструировании ЛА ограничен и добиваясь преимущества по одному параметру, ухудшаем другие.
      1. EvilLion
        EvilLion 18 ноября 2020 15:26 Новый
        0
        Ну вообще-то в день Д именно эти 2 часа форы могут быть решающими. Самолет ради них живет. Ну и опять же, можно провести больше вылетов ценой большего расхода топлива.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 17 ноября 2020 19:27 Новый
      +4
      Цитата: владимир1155
      уважаемый Александр Воронцов, вполне логично все объяснил, ясно что сверхзвук полезен боевому самолету, ту 160 перспективен и их надо выпускать


      Абсолютно алогичен...

      Во первых.

      Есть ли у Ту-160 режим пуска ракет со своей внутрифюзеляжной револьверной установки на сверхзвуковых скоростях?
      Думаю, что нет.
      Ибо это крайне сложная задача, требующая огромных исследовательских и технологических решений.
      Таких самолетов, способных на сверхзвуковых скоростях, открывать створки бомбового отсека и применять подвешенное оружие - во всей мировой истории было меньше, чем пальцев на руках.

      Во вторых.
      Создание, производство и эксплуатация самолета, который будет подниматься чуть ли не в стратосферу и разгоняться до скорости М2 только для того, что бы дать ракете дополнительные преимущества в дальности полета и скорости разгона - можно решать одним относительно простым, надежным и в стотысячекратно или (наверно даже) миллионократно дешевым способом - установкой на ракете более мощного стартового ускорителя-бустера.
      Сделайте более мощный бустер и ваша гиперзвуковая ракета уйдет за 2 минуты туда и с такой скоростью, куда самолет пусть и свехзвуковой будет лететь почти час...
      И не нужны будут сверхзвуковые самолеты.
      Так что смотрите на мир шире, он многогранен.
      И в пониманиях тоже.
      1. bk0010
        bk0010 17 ноября 2020 21:39 Новый
        +3
        Цитата: SovAr238A
        Ибо это крайне сложная задача, требующая огромных исследовательских и технологических решений.
        Перед второй мировой научились бросать бомбы из пикирующих бомбардировщиков, а тут... Придумали даже как на гиперзвуке ракетами пуляться (назад выкидывать).
        1. EvilLion
          EvilLion 18 ноября 2020 15:28 Новый
          0
          На сверхзвуке удар будет очень мощный, самолетик может поломаться, на F-22 это, вроде, решается тем, что у него в каком-то диапазоне скоростей обтекание остается трансзвуковым. Но что он сможет с 2М ракету из брюха бросить я слабо верю.
          1. Александр Воронцов
            18 ноября 2020 20:53 Новый
            0
            Почему сразу из брюха?

            Самолет не проектируется за 1 день, в процессе создается множество вариантов. Итоговый - это лишь вершина айсберга. Для Ту-160 планировалось изначально много видов вооружения. Включая гигантскую 9 метровую ракету X-45. Под нее и отсек делался.
            И бомбовое вооружение планировалось.
            И даже воздух-воздух.

            На примере Ту-22 (М) были опробованы решения с размещения другой гиперзвуковой ракеты X-22.
            Размещалась она так




            Согласно мнению некоторых участников треда, 70 лет назад это
            крайне сложная задача, требующая огромных исследовательских и технологических решений.

            Решалась.
            А сегодня, когда на CUDA-ядрах домашней станции, за час рассчитывается то что тогда рассчитывалось месяц... мы барабан не сможем поменять в отсеке на установку для пуска гиперзвуковых ракет.

            Ну, у нас гласность))) Каждое мнение имеет право на жизнь.
        2. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:50 Новый
          +1
          "Придумали даже как на гиперзвуке ракетами пуляться (назад выкидывать)" - кто придумал, когда, что за самолет и как это применить к Ту-160? Хотите гиперзвук - смотрите на китайскую DF-21D - никаких бомберов не надо. На ее основе разработали и уменьшенную авиационную ракету, но на вполне себе дозвуковом Ту-16.
      2. EvilLion
        EvilLion 18 ноября 2020 15:30 Новый
        -1
        что бы дать ракете дополнительные преимущества в дальности полета и скорости разгона - можно решать одним относительно простым, надежным и в стотысячекратно или (наверно даже) миллионократно дешевым способом - установкой на ракете более мощного стартового ускорителя-бустера.


        Во-1, есть ограничения по перегрузкам, ракета не снаряд, особенно цельнометаллический. Во-2, бомбер не только поднимет ракету в стратосферу, он ее может экономичным ходом перевезти на 5000 км и только потом начать разгон. Никакой бустер такого не позволит, либо ракета превращается в космическую.
  • Doccor18
    Doccor18 17 ноября 2020 16:36 Новый
    +5
    Нужен ли сверхзвук - скорее да, чем нет. Особенно для России. Сколько из Карелии до Приморья дозвуковой ракетоносец будет лететь? Вечность...
    Конечно сверхзвуковой бомбардировщик сложнее и дороже своего дозвукового визави, но здесь цель оправдывает средства.
    1. Александр Воронцов
      17 ноября 2020 16:43 Новый
      +1
      Цитата: Doccor18
      Особенно для России. Сколько из Карелии до Приморья дозвуковой ракетоносец будет лететь? Вечность...

      О чем и речь...
      1. Pavel57
        Pavel57 17 ноября 2020 17:02 Новый
        +1
        Вопрос сценария войны. Пак-Да вроде как дозвуковой.
        1. владимир1155
          владимир1155 17 ноября 2020 20:02 Новый
          -3
          Цитата: Pavel57
          Пак-Да вроде как дозвуковой

          по мнению нескольких уважаемых действующих специалистов кандидатов военных наук....что сейчас еще служат, ПАК ДА это провальная идея ..(видимо что о вроде суперлинкороэсминца) деньги на ветер короче говоря, еще посмотрим что там получится.. а ТУ 160 есть и хороший
          1. Pavel57
            Pavel57 18 ноября 2020 11:20 Новый
            0
            Концепция В-1 плохая. Концепция В-2 плохая.
            С оимость операции с Пак-ДБ будет ниже, чем с Ту-160.
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:52 Новый
      +1
      " Сколько из Карелии до Приморья дозвуковой ракетоносец будет лететь?" - На сверхзвуке Ту-160 и четверть этого пути не пролетит. А МБР пролетит за пару десятков минут.
      1. Doccor18
        Doccor18 18 ноября 2020 17:01 Новый
        -1
        Цитата: Сергей Сфыеду
        " Сколько из Карелии до Приморья дозвуковой ракетоносец будет лететь?" - На сверхзвуке Ту-160 и четверть этого пути не пролетит. А МБР пролетит за пару десятков минут.

        Если бы все задачи могли решить МБР....
        Хрущев так думал.
        Истина, как всегда, где-то посерёдке...
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 17:20 Новый
          +2
          Увы и ах. Неядерную войну с Америкой Ту-160 тоже на себе вынести не смогут. А против бармалеев Ту-160 избыточен.
          1. Doccor18
            Doccor18 19 ноября 2020 07:12 Новый
            0
            В Мире, к радости, не только США и Россия есть. Есть еще две сотни государств...
            Ту же Турцию усмирить, если совсем империализмом увлечется..
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 18:49 Новый
              0
              А как Вы собрались Ту-160 против Турции применять?
  • svp67
    svp67 17 ноября 2020 16:37 Новый
    +5
    Скорость носителя это конечно хорошо, но сейчас на первое место выходить скорость и дальность применения того, что он несет...и получается, что на первое место, в характеристиках носителя выходят грузоподъемность и время которое он может находится в воздухе, без посадки
  • Vale-90
    Vale-90 17 ноября 2020 16:38 Новый
    0
    Дата установления рекорда 03.11.1989 г. Скорость полета по замкнутому маршруту 2000 км с грузом 30000 кг -1678,00 км/ч. Командир экипажа Б. И. Веремей.

    Сама концепция прорыва ПВО на с.з. устарела. И тогда не могли прорывать и сейчас. Ушли на ПМВ с огибанием, потом стелс покрытия.
    По мне, сама идея КИС уже устарела. Другие двигатели. То что "добирали" за счет КИС, сейчас за счет композитов(подъёмная сила фюзеляжа, зализы) и двигатель.
  • Владимир61
    Владимир61 17 ноября 2020 16:45 Новый
    +2
    Можно построить сверхзвуковой самолет...А можно построить «дозвуковой»

    Интересные выводы, в которых самих выводов "за" и "против", нет!
  • Симаргл
    Симаргл 17 ноября 2020 17:14 Новый
    +2
    Помимо очевидных вещей (успеть на «праздник» и быстрее уйти из района) есть и менее очевидные: применение ракетного вооружение и перспективного гиперзвукового, в частности.
    Вот!!! В перспективе, думаю, стратегические ракеты будут практически все гиперзвуковыми. Потому стратегический ракетоносец, по моему мнению, будет сведён к максимально упрощённой пусковой установке для гиперзвуковых ракет.
    Тактика применения - выход на рубеж пуска с разгоном до максимальной (пусковой) скорости.
    Пуск со своей территории и/или минимально опасной для себя.

    проект Бурлак, который подразумевал использование Ту-160 в качестве многоразовой первой ступени для вывода на орбиту военных спутников.
    Самолётик раза в 4 больше нужен.
    Но для начала и Ту-160 пойдёт.
  • Bez 310
    Bez 310 17 ноября 2020 17:15 Новый
    +12
    Вся статья - феноменальный бред дилетанта.
    Появление сверхзвуковых Ту-22м и Ту-160 - последствие
    устаревших ошибочных понятий в тактике применения этих
    самолетов, и "конъюнктурная победа" Туполева.
    Запомните, Ту-160 - не воздушный боец, а платформа для
    доствки и запуска крылатых ракет из безопасного района.
    Своевременный запуск ракет достигается не быстрым прибытием
    в этот район, а постоянным дежурством платформы в районе.
    1. mark2
      mark2 17 ноября 2020 17:37 Новый
      +4
      Своевременный запуск ракет достигается не быстрым прибытием
      в этот район, а постоянным дежурством платформы в районе.

      Сказал, как отрезал. Предлагаю повесить аэростаты с ракетами на борту. А чего. Медленно летают, солидная г/п экипажу можно нормальные условия проживания обеспечить, пока они кружить будут в районе ожидания команды на пуск. Опять же топлива минимум. А при необходимости и заякорить можно, что бы ветром не сдуло
      1. владимир1155
        владимир1155 17 ноября 2020 23:12 Новый
        -1
        Цитата: mark2
        Сказал, как отрезал

        супер!
      2. владимир1155
        владимир1155 17 ноября 2020 23:44 Новый
        -2
        продолжу... и танки отменить, дорогие он и прожорливые, вытаскиваем гаубицы трактором Беларусь и "они постоянно присутствуют в районе",...да скорость у танка маленькая "ракеты же быстрее".... а чего это конструкторы все ракеты на движущиеся платформы размещают...ведь они же "постоянно могут приуставать в районе?" ... tongue am lol
    2. владимир1155
      владимир1155 17 ноября 2020 20:12 Новый
      -3
      Цитата: Bez 310
      а постоянным дежурством платформы в районе

      это вы как себе представляете?
      Чтоб концы своих владений
      Охранять от нападений,
      Должен был он содержать
      Многочисленную рать.
      Воеводы не дремали,
      Но никак не успевали:
      Ждут, бывало, с юга, глядь, —
      Ан с востока лезет рать.
      Справят здесь, — лихие гости
      Идут от моря....
      https://www.youtube.com/watch?v=i-ue8f-kaIM
      с пятой минуты
      1. Bez 310
        Bez 310 17 ноября 2020 20:20 Новый
        +2
        Цитата: владимир1155
        это вы как себе представляете?

        Я не представляю, я - знаю.
        1. владимир1155
          владимир1155 17 ноября 2020 22:20 Новый
          -2
          знать и сделать разные вещи
          1. Bez 310
            Bez 310 17 ноября 2020 22:36 Новый
            +2
            Извините, разговор не имеет смысла.
            1. владимир1155
              владимир1155 17 ноября 2020 23:10 Новый
              -2
              совершенно безумные тактики , из чиновников в погонах умеющих придумать только бесполезную идею но понравившуюся начальству.. что вроде проекции силы, все говорят но никто не сможет пояснить что это такое...как это в время угрожаемого положения, то есть до начала обмена ракетно= ядерными ударами вы собираетесь обеспечивать постоянное присутствие в воздухе дальней авиации? я хоть и не летчик но очевидно, что это полнейшая глупость...даже корабли способные лечь в дрейф и встать на бочку, не способны постоянно присутствовать где либо долго и много, это целая операция со снабжением и обеспечением , и весть вмф Рф может обеспечивать такое присутствие только парой тройкой кораблей, не хватит топлива и провизии ,.... а самолет вообще в воздухе несколько часов летчику в каюте не отоспаться, значит вся дальняя авиация поочередно гуськом кильватерной колонной вылетает в "район№" и возвращается в Энгельс в течениии...пары месяцев? к концу такой карусели половина летчиков станет неспособна понимать приборы, и треть самолетов встанут на ремонт , так как старые они.... и вы еще по дозаправку в воздухе нам расскажите...выдумали чушь и носятся с ней как с писаной торбой. .... посмотрите мультик.. ".ну как сосед наш дерзкий по повадке богомерзкой нам не даст заране знать что собрался воевать?"
              1. Avior
                Avior 18 ноября 2020 07:19 Новый
                +2
                . я хоть и не летчик но очевидно, что это полнейшая глупость

                Извините, что вмешиваюсь в чужое общение, но вы в курсе, что ваш собеседник, насколько я знаю- летчик?
                1. владимир1155
                  владимир1155 18 ноября 2020 16:54 Новый
                  -2
                  Цитата: Avior
                  ваш собеседник, насколько я знаю

                  Мудрые люди настолько умны и практичны, что абсолютно точно знают, почему нереально то или иное; они почему-то склонны к ограничениям. Именно поэтому я предпочитаю не иметь дел с дипломированными специалистами. Если бы у меня возникло желание разделаться с конкурентами нечестными способами, обязательно посоветовал бы им парочку специалистов. Они обычно дают так много полезных советов, что у них не остается времени на работу.

                  Генри Форд
                  1. Avior
                    Avior 18 ноября 2020 19:14 Новый
                    +2
                    Форд был человеком оригинальных и специфических взглядов, но не очень представляю, чтобы он летал на самолёте, за штурвалом которого сидел дилетант, а не специалист smile
                    1. владимир1155
                      владимир1155 18 ноября 2020 19:17 Новый
                      -1
                      а мы и не обсуждаем процесс взлета посадки
    3. EvilLion
      EvilLion 18 ноября 2020 15:32 Новый
      +1
      Постоянно дежурить могут только корабли.
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 19 ноября 2020 17:40 Новый
        0
        Надо много читать, чтобы много знать, например, американцы во время холодной войны, смогли организовать постоянное "дежурство" у границ СССР нескольких В-52 с ядерным оружием. Это достигалось регулярной заменой самолётов, благо у них самолётов было много и авиабаз много. Затем они от этого отказались, по многим причинам.
        А нам без "дежурства" в воздухе тоже не обойтись, только подымать самолёты надо в угрожаемый период, иначе проспим удар по авиабазам и тогда точно не один самолёт уже не взлетит.
      2. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 18:52 Новый
        0
        "Постоянно дежурить могут только корабли." - В том числе и поэтому американцы фактически положили болт на авиационную компоненту ядерной триады, и даже на наземные МБР. У них основная надежда на "Трайденты".
  • bar
    bar 17 ноября 2020 17:20 Новый
    +6
    Относительное сопротивление при разных скоростях (из расчета, что сопротивление увеличивается квадратично скорости)

    Огорчу. Чем выше скорость, тем больше закон изменения сопротивления отличается от квадратичного. А уж на скоростях возле сверхзвука тем более. Таким образом все ваши расчёты некорректны. Дальше даже не читал, ибо бессмысленно recourse
    1. владимир1155
      владимир1155 17 ноября 2020 23:20 Новый
      -2
      Цитата: bar
      закон изменения сопротивления

      закон не изменяется, ибо это физический закон....Эта составляющая сопротивления не зависит от величины создаваемой подъёмной силы и складывается из профильного сопротивления крыла, сопротивления элементов конструкции самолёта, не вносящих вклад в подъёмную силу, и волнового сопротивления. Последнее является существенным при движении с около- и сверхзвуковой скоростью, и вызвано образованием ударной волны, уносящей значительную долю энергии движения. Волновое сопротивление возникает при достижении самолётом скорости, соответствующей критическому числу Маха, когда часть потока, обтекающего крыло самолёта, приобретает сверхзвуковую скорость. Критическое число М тем больше, чем больше угол стреловидности крыла, чем более заострена передняя кромка крыла и чем оно тоньше.

      Сила сопротивления направлена против скорости движения, её величина пропорциональна характерной площади S, плотности среды ρ и квадрату скорости V:

      {\displaystyle F=C_{F}{\frac {\rho v^{2}}{2}}S}{\displaystyle F=C_{F}{\frac {\rho v^{2}}{2}}S}
      {\displaystyle C_{F}}{\displaystyle C_{F}} — безразмерный аэродинамический коэф сопротивления, получается из критериев подобия, например, чисел Рейнольдса и Фруда в аэродинамике.
      1. владимир1155
        владимир1155 17 ноября 2020 23:50 Новый
        -2
        что дозвук что сверхзвук ламинарного не будет, только турбулентность
      2. bar
        bar 18 ноября 2020 11:44 Новый
        +3
        закон не изменяется, ибо это физический закон....

        Спасибо, кэп. Но вы поторопились и невнимательно прочитали. А именно:
        Чем выше скорость, тем больше закон изменения сопротивления отличается от квадратичного.

        Другими словами - сам закон не изменяется, в чём я с вами полностью согласен, но он вовсе не квадратичный, как написал автор статьи.
    2. Александр Воронцов
      18 ноября 2020 17:52 Новый
      0
      Цитата: bar
      Огорчу. Чем выше скорость, тем больше закон изменения сопротивления отличается от квадратичного. А уж на скоростях возле сверхзвука тем более. Таким образом все ваши расчёты некорректны. Дальше даже не читал, ибо бессмысленно

      Дело в том, что величина 2М соотнесена с тягой на форсаже, не через примитивный принцип квадратичного увеличения. Это не что-то что я рассчитал по этому принципу.

      Это соотношение на физически летающем самолете. При конструировании которого уже были сделаны все вычисления и соотнесены тяга, сопротивление и угол стреловидности (именно он нивелировал отклонение от квадратичного увеличения).
      Таким образом соотносить это вполне корректно для упомянутых задачь - примерного понимания масштаба.

      Так что огорчить у вас не получилось. Факир был пьян, фокус не получился.
      1. bar
        bar 18 ноября 2020 18:21 Новый
        +1
        Это соотношение на физически летающем самолете. При конструировании которого уже были сделаны все вычисления

        Если всё это получено на физически летающем самолёте, то к чему были ваши формулы? Для наукообразия?

        Так что огорчить у вас не получилось. Факир был пьян, фокус не получился.

        Жаль, что моё замечание не пошло вам на пользу. Ну что поделать, живите так... hi
  • lucul
    lucul 17 ноября 2020 17:24 Новый
    -2
    Принимая во внимание характер потенциальных целей, эти 2 абстрактных часа превращаются в 2 часа жизни аэродрома, на котором базируются самолеты противника.

    Основной довод в пользу сверхзвука - и особенно если мы будем атаковать первыми.
    1. Avior
      Avior 17 ноября 2020 18:38 Новый
      +3
      Если первыми- нужно вылететь на 2 часа раньше, вот и все.
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 16:59 Новый
      +1
      " и особенно если мы будем атаковать первыми" - и особенно, если мы будем атаковать первыми, мы будем атковать МБР, а вовсе не Ту-160..
  • Rudkovsky
    Rudkovsky 17 ноября 2020 17:26 Новый
    0
    Американцы от таких самолётов отказались полвека назад, подумайте над этим. Звёздно-полосатые чертяги никогда просто так ничего не делают и по итогу оказываются правы.

    Ту-160 никчемный самолёт. Прорваться он через оборону не сможет, а патрулировать район пуска в ожидании команды - очень не оптимален и по ттх и по цене. Чистый плод советского "догоняния и перегоняния", когда здравый смысл приносился в жертву понтам-престижу.
    1. lucul
      lucul 17 ноября 2020 18:45 Новый
      -4
      Ту-160 никчемный самолёт. Прорваться он через оборону не сможет, а патрулировать район пуска в ожидании команды - очень не оптимален и по ттх и по цене.

      Ту-160 издалека ,вынесет гиперзвуковыми ракетами очень и очень много важных целей.
      Это вам не F-35, который его даже догнать не сможет .
      1. Rudkovsky
        Rudkovsky 17 ноября 2020 18:54 Новый
        +3
        Я вас умоляю, это чистая теория. Вам еще не надоело верить в сказочки и светлое будущее? Опирайтесь на то что имеете - нет гиперзвуковых ракет на вооружении, тем более нет их для Ту-160. Сам Ту-160 конечно быстрый, но толку то с этого? Валькирия 50 лет назад летала еще быстрее, но уже тогда ничего не могла сделать против ракет.

        Чисто самолёт для пропаганды, "самый-самый, аналогов нет". О том что аналоги списаны 50 лет назад, а самость-самость не востребована тактично умалчивают.
        1. lucul
          lucul 17 ноября 2020 18:56 Новый
          -5
          Валькирия 50 лет назад летала еще быстрее, но уже тогда ничего не могла сделать против ракет.

          У США много ракет ПВО с дальностью действия в 5 000км ? )))
          1. Rudkovsky
            Rudkovsky 17 ноября 2020 18:58 Новый
            0
            У США много баз по всему миру, 10 авианосцев и мощнейшая спутниковая группировка. Так что назначить точку рандеву для летящих Ту-160 им труда не составит.
            1. lucul
              lucul 17 ноября 2020 19:01 Новый
              -4
              У США много баз по всему миру,

              Как много баз США в Арктике (основное направление удара) ? )))
              1. Avior
                Avior 18 ноября 2020 19:18 Новый
                +2
                Там есть Канада. И НОРАД.
                . Командование воздушно-космической обороны Северной Америки (англ. North American Aerospace Defense Command, NORAD) — объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады, основные задачи которой состоят в обеспечении контроля воздушного и околоземного пространства Северной Америки, раннего предупреждения о воздушно-космическом нападении, противовоздушной и противоракетной обороны двух стран[1].

                hi
            2. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 17 ноября 2020 19:19 Новый
              +1
              Цитата: Rudkovsky
              10 авианосцев

              Кстати авиагрупп там вовсе не 10.
            3. bk0010
              bk0010 17 ноября 2020 21:41 Новый
              +3
              А вдруг Ту-160 коварно передумает в указанную точку лететь? Он такой ветреный...
          2. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 17:04 Новый
            +1
            "У США много ракет ПВО с дальностью действия в 5 000км ?" - Имея ракеты с дальностью 5000км, сверхзвук не нужен.
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 17 ноября 2020 19:15 Новый
          +3
          Мне лично надоело верить в сказочки про хорошую жизнь в США и мегапупергиперсамолет Ф-35.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 18:58 Новый
            0
            "Мне лично надоело верить в сказочки про хорошую жизнь в США" - что сказато то хотели? Сравните сколько русских в Америке и сколько американцев живет в России. Явно русские в Америку бегут не за плохой жизнью. Плохой или хороший Ф-35 - покажет время. Вроде евреи юзают по настоящему и не жалуются.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 21 ноября 2020 19:01 Новый
              0
              Цитата: Сергей Сфыеду
              Явно русские в Америку бегут не за плохой жизнью.


              Кто с этим то спорит - только вот получают, как правило полный рот огурцов.
              1. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 21 ноября 2020 19:02 Новый
                0
                Получали бы - не бежали бы. Ан нет. Бегут все равно.
      2. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 17:03 Новый
        +1
        "Ту-160 издалека ,вынесет гиперзвуковыми ракетами очень и очень много важных целей" - .Б-52 или Ту95 тоже вынесет гиперзвуковыми ракетами издалека очень много целей (когда такие ракеты появятся, конечно).
        Если дальность гиперзвуковых ракет позволит. Если нет - Ту-160 уязвим практически так же, как Б-52 и Ту-95.
    2. владимир1155
      владимир1155 17 ноября 2020 20:14 Новый
      -2
      Цитата: Rudkovsky
      Звёздно-полосатые чертяги никогда просто так ничего не делают и по итогу оказываются правы

      тлетворное влияние загнивающего запада и лакейское преклонение перед ним?
  • certero
    certero 17 ноября 2020 17:45 Новый
    +6
    Цитата: Rudkovsky
    Прорваться он через оборону не сможет, а патрулировать район пуска в ожидании команды - очень не оптимален и по ттх и по цене. Чистый плод советского "догоняния и перегоняния", когда здравый смысл приносился в жертву понтам-престижу.

    Наверно, именно по этому американцы были согласны платить несколько миллионов чтобы украинцы их порезали. Чтобы понты советские прибить?
    1. Avior
      Avior 17 ноября 2020 18:51 Новый
      +3
      Американцы изначально сделали именно такой самолёт как ту-160. Даже нескольку лучше.
      В-1а. Выпустили 4 экземпляра.
      А потом от него отказались.
      Переделали в В-1в.- фактически другой самолёт, несмотря на внешнее сходство.
      И никогда больше к старой схеме не возвращались.
      А что касается порезали укоаинцы- по программе Лугара по ликвидации ядерного оружия и носителей было уничтожено в Казахстане, Белоруси, России, Украине почти 10 тысяч ядерных боеголовок и
      . 902 межконтинентальные баллистические ракеты,
      498 шахтных пусковых установок,
      191 мобильная пусковая установка,
      33 атомные подводные лодки,
      684 баллистических ракет подводных лодок,
      906 ракет класса «воздух-земля» с ядерными боеголовками,
      155 бомбардировщиков,
      194 ядерных испытательных туннеля.

      И несколько самолетов- всего лишь незначительная часть уничтоженного
      1. Александр Воронцов
        17 ноября 2020 20:16 Новый
        +2
        В одном списке с 684 БРПЛ, 902 межконтинентальные ракеты, 33 атомные подводные лодки... дюжина Ту-160...
        1. Avior
          Avior 17 ноября 2020 21:03 Новый
          +2
          Там кто то написал в том смысле, что сам факт уничтожения этой дюжины должен что то доказывать.
          Но реально по этой программе уничтожено 155 бомбардировщиков, и ту-160 составляли только незначительную часть из них, просто часть большого списка- так что сам факт уничтожения ничего не доказывает.
          1. Александр Воронцов
            18 ноября 2020 15:32 Новый
            -2
            Цитата: Avior
            Там кто то написал в том смысле, что сам факт уничтожения этой дюжины должен что то доказывать.

            Он доказывает 2 вещи:
            1) То что в одном списке 902 межконтинентальные ракеты и дюжина Ту-160.
            2) У американцев было много атомных подводных лодок, с МБР. Они же не стали их пилить, а просто модернизировали шахты, засунув в них вместо 1 ракеты барабан на несколько тамагавков. И получили отличное ударное оружие - ПЛ с сотней тамагавков. А на Украине шахты бетоном заливали=)))
            А некоторым лишь бы повод или оправдание найти почему надо было разрезать.

            1. Avior
              Avior 18 ноября 2020 16:02 Новый
              +2
              Конечно в одном списке, как имеющее отношение к ядерному оружию. Но само по себе попадание в этот список не говорит о каких особо высоких характеристиках изделия.
              При чем здесь шахты понять из вашего поста сложно.
    2. Rudkovsky
      Rudkovsky 17 ноября 2020 18:56 Новый
      0
      А вы бы не заплатили пару миллионов рублей, что бы американцы порезали свои F-22? Если пост-советские индейцы готовы менять меха на стекляшки - ну ок. И это касается не только украины, а вообще всего пост-совка, радостно сливавшего за копейки все нажитое непосильным трудом.
      1. Avior
        Avior 17 ноября 2020 21:05 Новый
        +1
        Большая часть списка была уничтожена в России, если что.
    3. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 18 ноября 2020 17:08 Новый
      0
      Вы бы хотели, что бы у Украины сейчас были Ту-160?
  • certero
    certero 17 ноября 2020 17:50 Новый
    +5
    Ту-160 отличный самолёт. Когда он появился, летчики дальней авиации были счастливы, так как условия работы на нем стали несравнимо комфортнее, чем на 95.
    Что до концепции, то какая из них правильная покажет (надеюсь что нет) только боевое применение.
    Но даже исходя из того, что ту может взять значительно больше вооружения, чем любой другой самолет и доставить этот "свет и тепло" быстрее всех - этот самолёт то что нужно. У нас страна большая, поэтому и самолёты нужны быстрые.
    А построить много, чтобы с американцами равняться, России просто не в состоянии.
    1. Александр Воронцов
      17 ноября 2020 18:19 Новый
      0
      Все верно написали.
    2. Капитан Немо
      Капитан Немо 17 ноября 2020 21:51 Новый
      +2
      Комфортные Ту-160 на считанных аэродромах - лёгкие мишени для БРСД. "Лебеди" в основном спят на стоянках, очень большая вероятность что и взлететь не успеют. Неуязвимость это нахождение в воздухе вдалеке от места базирования. Нужна авиаплатформа для КР 5000-ков, которая длительное время находиться на рубежах пуска, дешевая, малозаметная и с экономичными моторами. Сверхзвук и переменная стреловидность крыла здесь сильно мешают - ПВО преодолевать уже не нужно. На данный момент наиболее подходящий для этих задач - Ту-95МС, вот его и нужно модернизировать.
      Могучему СССР тяжело давался выпуск Ту-160 (дорогие и сложные птички), а уж для РФ, где всё для олигархов а пенсии для рабочих (что выпускали при старом режиме движки для стратегов) аж ого-го 9000р, наклепать новые 160-е как два пальца облить керосином.)))
      Кстати боевые самолеты не должны быть похожими на гражданские лайнеры - вроде такой договор существует.
  • Сергей Валов
    Сергей Валов 17 ноября 2020 18:22 Новый
    +6
    Немного о плате за сверхзвук на Ту-160:
    1. центроплан с узлом поворота крыла добавил довольно много тонн, может быть и более десяти, точно могут сказать только конструктора самолета. Именно сложность центроплана и была одним из узких мест при возобновлении производства самолета.
    2. Невозможность внешних подвесок по двум причинам - ибо негде и о сверхзвуковой придётся забыть.
    3. Потяжелевшие двигатели.
    4. Пониженная дальность и на дозвуке и на сверхзвуке ибо профиль крыла скорее всего выбирался компромиссным.
    5. Сверхзвук возможен только на больших высотах со всеми минусами этих высот.
    6. Про повышенный расход топлива не писал только ленивый, однако апологеты удирания на сверхзвуке почему-то не учитывают, что из-за повышенного расхода топлива можно и до дома не долететь.
    7. Увеличение веса топливной системы, ибо придётся обеспечить резко возрастающие объемы прокачиваемого топлива.
    8. Я не вооруженец, но что-то мне говорит, что сброс ракет из бомбоотсека на сверхзвуке это та ещё головная боль.
  • фа2998
    фа2998 17 ноября 2020 18:36 Новый
    0
    Цитата: НЕКСУС
    И его вполне можно называть не тактическим бомбером,а стратегическим.

    Американский Ф-15 летает без посадки например из США и Саудовскую Аравию-тоже стратег? hi
    1. lucul
      lucul 17 ноября 2020 18:51 Новый
      +1
      Американский Ф-15 летает без посадки например из США и Саудовскую Аравию-тоже стратег?

      F-15 на своих баках пролетит 10 000 км (такое расстояние от США до Саудов ) ? )))
  • Al_lexx
    Al_lexx 17 ноября 2020 18:59 Новый
    0
    Интересные размышления.
    Автору спасибо.
  • SovAr238A
    SovAr238A 17 ноября 2020 19:08 Новый
    +3
    Дело в том, что для гиперзвуковых ракет начальные параметры полета еще более важны, так как их двигатели, аэродинамика и профиль полета (особенно) сильно оптимизированы на сверхзвук. Не случайно в качестве носителей Кинжалов выбраны именно сверхзвуковые Миг-31 (максимальная скорость 2,35М). (с) Автор

    Как все запущено то...

    Миг-31 выбрать только из-за того, что он единственный, чьи размеры позволяют повесить на него огромные ракеты...
    На него пытались 40 лет назад подвесить 79М6 "Контакт"


    А 20 лет назад пытались подвесить Оникс...

    Задолго до Кинжалов и Брамосов...
    А сейчас вешают Буревестника, брата-близнеца (советского еще, 40 летней давности) Контакта.
    [/center]

    И только из-за размеров самолета, но никак из-за "сверхзвуковитости"

    В итоге, концепция перспективного самолета ДА будет зависеть в том числе и от успехов стран на ниве развития гиперзвукового оружия. Сочтут ли целесообразным вооружать стратегов такими ракетами - придется делать сверхзвук и увеличивать потолок. С другой стороны, возможно более предпочтительным вариантом окажется оставить гиперзвук на вооружении самолетов поменьше.(с) Автор
    Проще и гораздо дешевле делать более мощные ускорители для ракет, чем делать более высотные и более скоростные носители...
    так что не сочтут.

    В обоих ваших тезисах - вы ошибаетесь от незнания и соответственной вашему незнанию - подмены понятий.
    1. Александр Воронцов
      17 ноября 2020 20:30 Новый
      0
      И только из-за размеров самолета, но никак из-за "сверхзвуковитости"

      Су-34 больше.
      И моложе на сколько там десятков лет?
      Не подскажете почему выбрали старый самолет а не новый, в качестве носителя "оружия будущего"?


      Цитата: SovAr238A
      Проще и гораздо дешевле делать более мощные ускорители для ракет, чем делать более высотные и более скоростные носители...

      Проще и дешевле.
      А ускорители эти место занимать будут? А весить? А то ведь сами сказали ракета и так гигантская.
      Каким по размеру и массе должен быть ускоритель?
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 17 ноября 2020 20:50 Новый
        +1
        Цитата: Александр Воронцов

        Су-34 больше.


        Совсем немного больше. Но Вики говорит, что у МиГ-31 больше максимальная взлетная масса.

        Цитата: Александр Воронцов
        Не подскажете почему выбрали старый самолет а не новый, в качестве носителя "оружия будущего"?


        Именно потому, что старый. Не выбрасывать же его.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 17 ноября 2020 21:14 Новый
        +1
        Цитата: Александр Воронцов


        Су-34 больше.
        И моложе на сколько там десятков лет?
        Не подскажете почему выбрали старый самолет а не новый, в качестве носителя "оружия будущего"?


        Вы на самолеты то смотрели когда-нибудь?
        Например снизу?
        Сравнивали "брюхо" Миг-31 и Су-34?
        Схему подвески вооружений?
        Никакой информации вам это не давало?


        Цитата: Александр Воронцов

        Проще и дешевле.
        А ускорители эти место занимать будут? А весить? А то ведь сами сказали ракета и так гигантская.
        Каким по размеру и массе должен быть ускоритель?

        полметра в длину и соответствующим диаметру ракеты - будет предостаточно для воздушного запуска с дозвукового самолета.
        1. Александр Воронцов
          17 ноября 2020 21:40 Новый
          -3
          Цитата: SovAr238A
          Вы на самолеты то смотрели когда-нибудь?
          Например снизу?

          Каб-1500 крепится к одной из подвесок



          Никакой информации вам это не давало?

          Кроме того что места между пилонами много и на одно из креплений можно подвесить КАБ 1500 в базовой конфигурации самолета? Нет.
          При необходимости я думаю не проблема соорудить перекладину-держатель на 2 слота. Как подвески на крыль бомберов у США. Только они идут на 3 ракеты, а здесь наоборот 2 слота на 1 1ракету.

          Цитата: SovAr238A
          полметра в длину и соответствующим диаметру ракеты - будет предостаточно для воздушного запуска с дозвукового самолета.

          Для ракеты массой 4 тонны и длиной 8 метров вы предлагаете ускоритель в полметра?))) А не боитесь что на луну улетит?
          А вы где такие ускорители видели в пропорции 500*900?


          ЗЫ
          Вы не ответили, почему выбрали старый самолет, вместо большего по размеру нового?
          Который будет еще строиться.
          Что бы просто так потом строить старый Миг 31?
          1. SovAr238A
            SovAr238A 17 ноября 2020 22:59 Новый
            +2
            Цитата: Александр Воронцов
            Цитата: SovAr238A
            Вы на самолеты то смотрели когда-нибудь?
            Например снизу?

            Каб-1500 крепится к одной из подвесок



            Никакой информации вам это не давало?

            Кроме того что места между пилонами много и на одно из креплений можно подвесить КАБ 1500 в базовой конфигурации самолета? Нет.
            При необходимости я думаю не проблема соорудить перекладину-держатель на 2 слота. Как подвески на крыль бомберов у США. Только они идут на 3 ракеты, а здесь наоборот 2 слота на 1 1ракету.

            Цитата: SovAr238A
            полметра в длину и соответствующим диаметру ракеты - будет предостаточно для воздушного запуска с дозвукового самолета.

            Для ракеты массой 4 тонны и длиной 8 метров вы предлагаете ускоритель в полметра?))) А не боитесь что на луну улетит?
            А вы где такие ускорители видели в пропорции 500*900?


            ЗЫ
            Вы не ответили, почему выбрали старый самолет, вместо большего по размеру нового?
            Который будет еще строиться.
            Что бы просто так потом строить старый Миг 31?


            Во первых.
            Вы сравниваете 1500кг бомбу с 4-6 тонными ракетами - вы уверены, что набор центроплана у Су-34 рассчитан на такие нагрузки?
            Я уверен, что нет.
            Думаю, что два узла подвески располагаемые между мотогондолами суммарно рассчитаны на нагрузку не более 2500 кг.
            И расстояние между теми же самыми мотогондолами примерно 750-850 мм.
            так что никакой Кинжал туда физически не поместится.
            И никакое ваше соорудить перекладину-держатель на 2 слота не позволит именно несущая способность набора центроплана.
            А у Миг-31 все вышеуказанное в избытке - и гораздо более высокая прочность конструкции и "плоское брюхо"... И 4 узла подвески подобных, на основании которых и был создан узел крепления, рассчитанный на 4.5 тонны. а именно столько весил "Контакт"...

            И Миги не надо производить - их не производили, а восстанавливали и модернизировали, хотя такую модернизацию. когда с самолета полностью демонтируют РЛС, все узлы подвеса... Т.е. получили кастрированный носитель одной ракеты.

            Длина ускорителя может быть любой.... Главное что бы скорость горения, придаваемый импульс был таким, какие нужны по характеристикамю Тот же ускоритель от Оникса - очень невелик, но успевает загнать 3-х тонную ракету на 2М и на 5-6 километров высоты...
            1. Александр Воронцов
              17 ноября 2020 23:48 Новый
              -2
              Цитата: SovAr238A
              Думаю, что два узла подвески располагаемые между мотогондолами суммарно рассчитаны на нагрузку не более 2500 кг.

              На основании чего вы так думаете?
              Как минимум ПТБ на 3 000


              Цитата: SovAr238A
              И расстояние между теми же самыми мотогондолами примерно 750-850 мм.

              Ага. А это лилипуты ослуживают его на лилипутском бензовозе
              http://oruzhie.info/images/stories/su-34-frontovoj/su-34-50.jpg

              Длина ускорителя может быть любой....

              Вам сколько лет? У вас какое образование? Только честно.
            2. Александр Воронцов
              18 ноября 2020 00:07 Новый
              -1
              Мнение замминистра обороны для вас я полагаю так же основано на незнании.
              Как вы там писали.... "В обоих ваших тезисах - вы ошибаетесь от незнания и соответственной вашему незнанию - подмены понятий".
              "МиГ-31 — ее носитель, этот самолет наиболее приспособлен для того, чтобы разогнать эту ракету до нужных скоростей на нужных высотах. В подтверждение тому, что это не какая-то экзотика: сегодня десять самолетов стоят на опытно-боевом дежурстве и готовы к применению в зависимости от ситуации", — сказал Борисов
            3. Александр Воронцов
              18 ноября 2020 00:14 Новый
              -1
              Цитата: SovAr238A
              Думаю, что два узла подвески располагаемые между мотогондолами суммарно рассчитаны на нагрузку не более 2500 кг.

              Вообще вы классно думаете. Доподлинно известно что туда крепится как минимум 1500 бомба.
              1 узел они рассчитали на 1500... а второй значит на 1000 =))))
              Левое крыло 7 метров в правое 8=)))
  • фа2998
    фа2998 17 ноября 2020 19:14 Новый
    +2
    У нас там завалялся самолет,который не нужен перевозчикам,но денег извели на него немало.Ил-86(96).Повыкидываете кресла,места полно и сделать бомбер.Сейчас КР летят на 5000 км,естественно ему ПВО не страшны.Сделаем серию 50-70,оправдаем бабки на разработку. wink hi
  • Александр Воронцов
    17 ноября 2020 19:18 Новый
    0
    Цитата: SovAr238A
    Проще и гораздо дешевле делать более мощные ускорители для ракет, чем делать более высотные и более скоростные носители...
    так что не сочтут.

    Проще.
    Дешевле.
    А запускать их откуда?
    1. SovAr238A
      SovAr238A 17 ноября 2020 21:15 Новый
      +1
      Цитата: Александр Воронцов
      Цитата: SovAr238A
      Проще и гораздо дешевле делать более мощные ускорители для ракет, чем делать более высотные и более скоростные носители...
      так что не сочтут.

      Проще.
      Дешевле.
      А запускать их откуда?


      С тех же самых дозвуковых средневысотных бомбардировщиков...
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 17 ноября 2020 19:25 Новый
    +8
    Свехзвук -не сверхзвук.
    Понятно, что когда делали "лебедя" сверхзвук предполагался совсем для другого, чем то, про что тут пишет автор.
    Та концепция умерла, но понятно, что быстрый самолет заведомо полезнее, чем медленный при прочих равных. Вопрос, правда, а равны ли они, эти самые прочие факторы.
    Хотя у меня на самом деле совсем другой вопрос, а нафига (козе баян) переменная стреловидность крыла.
    Тот же Су-27 или F-15 прекрасно летают на сверзвуке 2М без подобного гемороя, не говоря уж про "чемпиона" МиГ-31.
    Поставить дельтавидное крыло, облегчить на несколько тонн, упростить конструкцию в производстве и обслуживании.
    Пусть даже на 100 км/час будет летать медленнее, это того стоит, ИМХО.
    1. Александр Воронцов
      17 ноября 2020 19:38 Новый
      -2
      Цитата: Пиджак в запасе
      Хотя у меня на самом деле совсем другой вопрос, а нафига (козе баян) переменная стреловидность крыла.
      Тот же Су-27 или F-15 прекрасно летают на сверзвуке 2М без подобного гемороя, не говоря уж про "чемпиона" МиГ-31.
      Поставить дельтавидное крыло,

      В статье немного написал зачем.
      Проблема в режимах полета. Дельтовидно для больших скоростей.
      Но проблема в том, что мы не можем обойти фазу взлета.

      В случае с небольшим самолетов, большой полосы и мощности двигателей заглаза хватает для взлета.
      В случае с бомбордировщиком, который до 40 тонн нагрузки способен взять и 150 тонн топлива в баках - ситуация совсем иная. Сделать можно но снизится нагрузка и запас топлива.
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 18 ноября 2020 05:51 Новый
        +5
        Цитата: Александр Воронцов
        В статье немного написал зачем.
        Проблема в режимах полета.

        Проблема эта была в 60х-70х годах прошлого века. Но её уже давно решили, я потому и привёл пример Су27 и F15. А снижение взлетных аэродинамических характеристик компенсируется снижением веса самолёта. К тому же упрощение конструкции заметно расширит диапазон допустимых нагрузок ,её надёжность и живучесть.
        Но видимо теиерешним конструкторам не под силу сделать новое крыло.
        Либо манагерам не под силу понять, что восстановление производства "как было" в условиях утраты былых технологий обойдётся ничуть не дешевле. Наоборот, изготовление более простого планера можно было бы и освоить гораздо проще, быстрее и дешевле.
    2. bk0010
      bk0010 17 ноября 2020 21:49 Новый
      +3
      Цитата: Пиджак в запасе
      Тот же Су-27 или F-15 прекрасно летают на сверзвуке 2М без подобного гемороя, не говоря уж про "чемпиона" МиГ-31.
      Это разные вещи: Миг-31 жестко заточен на сверхзвук, а Су-27 и F-15 стали многорежимными без крыла изменяемой стреловидности благодаря компьютерам: смогли обсчитать центроплан так, чтобы хорошо было и на дозвуке и на сверхзвуке. У Ту-160 с корпусом вообще все грустно: перетяжелен, стойкость к перегрузкам невелика, портится при скорости >1.6М. Хорошо бы его переделали, раз уж заново все начали.
  • Vale-90
    Vale-90 17 ноября 2020 20:03 Новый
    +2
    Цитата: Александр Воронцов
    Сделать можно но снизится нагрузка и запас топлива.

    Это как делать и откуда руки растут... wink
  • evgen1221
    evgen1221 17 ноября 2020 20:19 Новый
    0
    Амерам проще т.к баз дофига по миру у нас только своя территория это раз.Два это их любовь ко всему большему как не странно, т,е В-52 в должном количестве на конкретном участке делают луну в миниатюре на вашем дворе,Опробовано на немцах,японцах,вьетнамцах амерам видимо нравится. По этому 52 это их калашмат на век точно. По нам-ну будь СССР было бы чтото похожее уверен, а на данном этапе-достраиваем и то хорошо, другого нифига не светит.
  • Undecim
    Undecim 17 ноября 2020 21:23 Новый
    +2
    Цитата: Bez 310
    Вся статья - феноменальный бред дилетанта.

    Очень емкая и правильная рецензия сего "писания".
  • Алекс2000
    Алекс2000 17 ноября 2020 21:42 Новый
    +1
    На самом то деле здесь уже были статьи ,почему у нас больше в пропорции сверх-звуковых ракет и самолетов.
    Чтобы успеть до среагирования противником. Стоб не успели перехватить хотя бы часть в условиях господства Амеров в воздухе на море. У дохвуковых, более дешовых и экономичных, таких шансов меньше.

    Так и здесь. Пофигу, что двигатель выдержит только 40 минут форсажа и сожрет в 6 раз больше топлива. Зато есть шанс, что просто не успеют перехватить...
    1. SovAr238A
      SovAr238A 17 ноября 2020 21:54 Новый
      +3
      Цитата: Алекс2000
      На самом то деле здесь уже были статьи ,почему у нас больше в пропорции сверх-звуковых ракет и самолетов.
      Чтобы успеть до среагирования противником. Стоб не успели перехватить хотя бы часть в условиях господства Амеров в воздухе на море. У дохвуковых, более дешовых и экономичных, таких шансов меньше.

      Так и здесь. Пофигу, что двигатель выдержит только 40 минут форсажа и сожрет в 6 раз больше топлива. Зато есть шанс, что просто не успеют перехватить...


      Время реагирования на ракетно-ядерный удар таково, что ни один самолет с Энгельса взлететь не успеет, до того, пока по этому аэродрому ударит вражеский ядерный заряд.
      То же самое касается и американских стратегов в Миссури.

      Ни на одном самолете не подвешены и даже ни на одном аэродроме не хранятся боевые стратегические ракеты со спецБЧ.
      Все ядерные ракеты хранятся за 100км от аэродрома.
      Всегда!
      Согласно договоров.

      Поэтому вот если сейчас. внезапно будет удар, и самолеты может некоторые и успеют взлететь, пусть даже 1 или даже 2 - то они взлетят впустую - на них не будет ядерного оружия.

      Это надо понимать.
      1. Алекс2000
        Алекс2000 17 ноября 2020 22:03 Новый
        0
        Это то понятно. Но это немного о другом.
      2. Rafale
        Rafale 18 ноября 2020 08:56 Новый
        0
        Это все как раз понятно. При полномасштабном ядерном конфликте бомберы бесполезны. Это потом (если выживут), можно о чем-то говорить.
        А сверхзвук нужен для ускоренного выхода в точку пуска КР для атаки конвенциональными БЧ удаленных целей.
  • certero
    certero 18 ноября 2020 08:05 Новый
    +1
    Цитата: SovAr238A
    Ни на одном самолете не подвешены и даже ни на одном аэродроме не хранятся боевые стратегические ракеты со спецБЧ.

    теоретически предполагается, что перед ядерным ударом всё-таки будет хоть какой-то период нарастания напряженности
  • certero
    certero 18 ноября 2020 08:06 Новый
    0
    Цитата: Avior
    Большая часть списка была уничтожена в России, если что.

    Ни один ту160 в России не был уничтожен
    1. Avior
      Avior 18 ноября 2020 16:44 Новый
      +2
      В списке ту160 занимает незначительную часть.
      Большой список...
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 18 ноября 2020 10:02 Новый
    +4
    Мне кажется...
    Что решение о возобновлении производства именно Ту-160 было принято не потому, что он такой весь из себя замечательный (косяков как раз хватает), а потому, что он снят с производства совсем недавно.
    Нашим эффективным манагером показалось, что восстановить производство получится быстро и дёшево, тем более, что на заводе даже остался кой-какой задел в виде полуготовых планеров и ведется капремонт этих самолетов, значит машина знакомая и работать с ней умеют. Они думали, что завод вот счас возьмет старую оснастку, оборудование, людей... и раз-два, конвейер поехал.
    А потом, когда посчитали, оказалось, что и оснастки той нет, и оборудование уничтожкно, да и люди далеко не все в наличии. Но решение принято, планов громадьё озвучено, САМ в телевизоре выступил... хошь-не хошь, а делать надо.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 18 ноября 2020 14:09 Новый
      +1
      «потому, что он снят с производства совсем недавно» - производство Ту-160, Ту-22М3 и Ту-95 остановили практически одновременно.
    2. mmaxx
      mmaxx 18 ноября 2020 16:53 Новый
      +1
      + Конечно. Обычное мнение современных недоучек. Мол, дадим денег и завтра все будет. Делали же. И сейчас сделаем. Там на заводе пришлось даже пол убирать. Вся оснастка - заново. Так это пол-дела. Надо ведь самолет еще сдать заказчику(((.
  • iouris
    iouris 18 ноября 2020 12:48 Новый
    +2
    Я, конечно, не специалист, однако. Ту-160 не проектировался для маршрутных полётов на сверхзвуковой скорости. Согласно проекту он должен быть способен совершать "сверхзвуковой бросок" для прорыва системы ПВО над Северной Америкой. Кстати, на B-1xx такая опция была заложена, однако система ПВО страны, которой располагал СССР, не позволяла реализовать эту возможность, поэтому В-1хх "прорывается" "подкрадываясь" к цели на малых высотах.