Проект 21956, или Как построить эсминец будущего

Эсминцы проекта 21956 — проект эскадренных миноносцев с управляемым ракетным вооружением, разрабатываемый Северным проектно-конструкторским бюро. Должен прийти на замену эсминцам проекта 956 «Современный».

Перспективный эсминец является многоцелевым кораблём, на котором будут реализовываться наработки отечественных конструкторов в области создания новых образцов вооружения, корабельной энергетики, мероприятий по снижению радиолокационной заметности.


О перспективном эсминце у нас говорили давно. Но перейти от слов к делу... И вот, в 2007 году нам показали, как должен выглядеть перспективный российский эсминец. Но-о-о( большое но-о-о-о) … Как только проект вышел так сказать на «суд общественности», на него обрушился такой шквал критики, что никакая обшивка не выдержала бы. Старый проект закрыли и начали создавать новый.


Универсальный корабль (по сути, лёгкий крейсер), заменит три существующих класса кораблей - эсминцы проекта 956 (Современный), большие противолодочные корабли проектов1134Б и 1155, ракетные крейсера проекта 1164 (Атлант), превосходя их все по противолодочным, ударным и противовоздушным возможностям (по крайне мере хотелось бы).

Новая концепция применения – «один в поле воин» (назовем её так), флот сможет оперативно формировать небольшие, но весьма мощные ударные группы.

При необходимости же эсминцы могут формировать "многоядерное" флотское соединение с авианосцем, ТАВКР, десантными кораблями и подлодками.

В данный момент идёт проектно-конструкторская стадия. Закладка первого корабля предположительно состоится в 2013 году (Высоцкий озвучил оптимистическую оценку "может состояться" как 2012 год). В среднесрочной перспективе (15-20 лет) планируется построить 14-16 кораблей.

Силовая установка: 1). ЯЭУ; 2). 2 маршевых газотурбинных двигателя ДО-90 и 2 форсажных газотурбинных двигателя ДТ-59 – суммарной мощностью 74000 л. с.
Вооружение: УКСК (универсальные корабельные стрельбовые комплексы), боекомплект противокорабельных ракет, противолодочных ракето-торпед, крылатых ракет для стрельбы по наземным целям и зенитных ракет средней и большой дальности - 80-130 единиц. Одна-две артустановки АК-130 или А-192.
Ориентировочная цена - 2-2.5 млрд.$ (по оценке на начало 2011 года).

Разговор о внешнем виде корабля вызывает у многих всплеск фантазии. Хочу представить вам несколько эскизов:

Проект 21956, или Как построить эсминец будущего

Проект 21956, или Как построить эсминец будущего


А так представляют Эсминец представители самой "свободной" страны:

Проект 21956, или Как построить эсминец будущего

Проект 21956, или Как построить эсминец будущего
Автор: Мельчаков Максим


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 59
  1. Darck 15 августа 2012 08:53
    Начертить уже начертили...теперь осталась самая малость,построить!
    Ориентировочная цена - 2-2.5 млрд.$ (по оценке на начало 2011 года).
    Прям как цена одного из самых дорогих эсминцев,класса Арли Берк.
    Darck
    1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 09:18
      Честно говоря - не знаю, откуда оценка. Но если наш корабль будет в 14 тыс тонн (а не 9 кт как Берк) и атомный - то почему бы и нет
      1. Гражданский 15 августа 2012 10:33
        Так какое водоизмещение в итоге? компактные ЯЭУ существуют в рабочих экземплярах это понятно. А что с ПВО ? будут ли аналоги см3 в УКСК? что-то типа ИДЖИСА предусматривается?
        1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 11:03
          Водоизмещение сначала указывалось в 9-12 тыс тонн, потом - в 12-14 тыс тонн. Была инфа, что в качестве ПВО будут устанавливаться С-500. И явно не в старых револьверных установках. Аналог СМ3 там в принципе будет (вот только он там не сильно-то и нужен) БИУС конечно предусматривается, будет ли это уровень ИДЖИСА - сказать не могу.
          1. Гражданский 16 августа 2012 09:41
            крейсер УРО получается.. даж больше
            1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 10:37
              Не совсем так. Нужен, как бы это сказать, основной ракетный (может быть - ракетно-артиллерийский) океанский боевой корабль. Способный как наносить ракетные удары по морским/наземным целям так и обеспечивать ПВО соединения. Это диктует требования - приличный боезапас ПКР, эшелонированная ПВО/ПРО (ну там ракеты С-400/500, противоракеты, ЗРАК или просто металлорезки) Не менее 2 вертолетов.
              Даже в размерения РКР "Слава" все это удачно не воткнулось (хотя корапь получился воистину и могуч и грозен, но все же - не без недостатков) А тут еще если ЯСУ - так, пусть даже сам реактор много не весит, радиационная защита вкруг него будет весить - мама не горюй...
              Ну и да - американцы по сути сами создали основной боевой корабль, это Арли Берк. (эсминец почти в 10 тыс тонн, ага). ну а то, что должно было придти ему на смену, суперзубило "Замволт" - уже 14 тыс тонн
        2. 11черный 15 августа 2012 11:10
          недавно было заявление, что эсминцы нового образца будут нести средства ПРО ВКО аналогичные иджис, предположительно морской вариант с 500
    2. vu-orlov 15 августа 2012 11:08
      Чето-как то дороговато получается !
      vu-orlov
  2. Darck 15 августа 2012 10:04
    Надо смотреть на вооружение,а не на водоизмещение,о вооружении эсминца к сожалению ничего не написали.Средняя цена Арли Берков 1.1-1.4 млрд,а 2.2 и 1.7 млрд,это цена с учетом инфляции и установкой новых систем вооружения,если верить википедии.По дискавери показывали один его стоимость была в 1.5 млрд,но на нем стояло 96 ракет SM3.
    Darck
    1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 10:14
      Цитата: Darck
      Надо смотреть на вооружение,а не на водоизмещение

      насколько я знаю, стоимость боекомплекта в США не входит в цену корабля.
    2. leon-iv 15 августа 2012 10:16
      не смотри дискавери и угарную силу это вредно для моска.
      ВИ это важный фактор напрямую влияющий на качество корабля. Вот банальный пример большее ВИ больше места для экипажа он может лучше отдохнуть и быть более работоспособен. Я не беру такие аспекты как мореходность, БК и тд.
  3. aktanir 15 августа 2012 10:18
    Начинайте уже строить, а!!! И пару судостроительных заводов бы дополнительно для полного счастья ввести хотя бы на время, чтоб поскорее новыми кораблями залатать прорехи во флотах!
  4. Darck 15 августа 2012 10:54
    насколько я знаю, стоимость боекомплекта в США не входит в цену корабля.
    Входит.
    ВИ это важный фактор напрямую влияющий на качество корабля.
    Мы не говорим о качестве корабля,хотя хз причем тут качество и ВИ,мы говорим о цене,которую формирует вооружение,а не водоизмещение.
    не смотри дискавери и угарную силу это вредно для моска.
    Мне нравится дискавери,есть над чем подумать,а не слепо верить.
    Вот банальный пример большее ВИ больше места для экипажа он может лучше отдохнуть и быть более работоспособен.
    Сейчас наобарот стремятся сделать как можно меньшее каличество экипажа,засчет больщей автономности систем.А про чем больше ВИ тем больще места для экипажа,уважаемый,даже незнаю как это комментировать,вы видели Арли Берк и его каюты?Это не коморка для таджиков,где в одной комнатушке сидят 25 человек.
    Darck
    1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 11:05
      Цитата: Darck
      Входит.

      Откуда инфа? На авианосцах авиакрыло не входит точно. На Огайо Трайденты не входят тоже. С чего на Берках по другому?
      1. leon-iv 15 августа 2012 11:43
        По дискавери сказали))))
        А еще учитывая ПРО версии SM3 с их конской ценой то .....
        1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 15:51
          Да там и без СМ3.... СМ2 стоит до 2,7 млн за штуку,
  5. MolGro 15 августа 2012 11:49
    вот намного понятней
    1. olp 15 августа 2012 12:15
      эх.. красавец
      ЧФ их заждался

      кстати всегда удивлялся почему индийцы выбрали турельную установку для зенитных ракет, УВП гораздо надёжней и проще в эксплуатации

      и рбу-6000 здесь явно лишний, лучше бы вместо него добавили ещё один модуль укск на 4 ячейки
      olp
      1. негоро 15 августа 2012 23:04
        рбу -6000 не лишний прибор, с точки зрения на потивоторпедную защиту.Против торпед ещё ничего эффективней глубинных бомб не изобрели,к сожалению.
        негоро
        1. olp 15 августа 2012 23:20
          говорят что его работное время больше чем время от обнаружения торпеды до её подхода к кораблю
          имхо, как я уже говорил лучше бы вместо рбу поставили бы укск на 4 ячейки(по габаритам примерно подходит) чтобы использовать 4 ракето-торпеды не кастрируя остальное ударное вооружение, а противотопедную защиту оставили бы на антиторпеды в 2х4 320мм Пакет-НК вместо 2х2 530мм ТА
          olp
  6. Darck 15 августа 2012 11:50
    Откуда инфа? На авианосцах авиакрыло не входит точно. На Огайо Трайденты не входят тоже. С чего на Берках по другому?
    Ты имеешь ввиду сами снаряды ?Я говорю про вооружение,а не про боекомплект.В вооружение входит иджис,пусковые установки,артилерийское вооружение и тд,входит ли SM3 в стоимость я не знаю,может быть и входит(хотя наврядли стоимость 100лямов-одна ракета).Потому что сам корабль стоит 700 лямов по состоянию на 2012 год.Насчет трайдентов не знаю,но авиакрыло не закреплено на авианосцах и постоянно меняется,поэтому его стоимость и не входит.
    Darck
    1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 15:54
      Цитата: Darck
      Ты имеешь ввиду сами снаряды ?Я говорю про вооружение,а не про боекомплект.

      Тогда просто недопонимание вышло. Вооружение, конечно, входит.
  7. MolGro 15 августа 2012 12:18
    а вот этот проект понравился больше всего !
    унивирсальные пусковые установки и их размещение.

    коалиция -ф дальность 152 мм 100 км 30 выстрелов в минуту

    пво ближней зоны панциръ или его модификация
    1. olp 15 августа 2012 23:28
      коалиция -ф дальность 152 мм 100 км 30 выстрелов в минуту

      100км?!!!
      бред
      olp
      1. Гражданский 16 августа 2012 09:46
        на кой икс сдалась Коалиция-ф?!
      2. MolGro 4 сентября 2012 11:45
        максимальная дальность управляемым снарядом!
        не управляемым меньше намного)))
  8. Darck 15 августа 2012 12:22
    100лямов-одна ракета)

    10 лямов*
    Darck
  9. mambito 15 августа 2012 12:48
    Относительно количества ракет на перспективном эсминце , хочу внести точность, Высоцкий говорил о 80-90 ПКР и 120-130 ракет ПВО, а о системе ПРО тогда ничего не расказывали. Возможно на наших новых эсминцах может стоять универсальная система , подобная Американской MK41, сочитающая комплексы калибр и полимер редут.
  10. MolGro 15 августа 2012 12:52
    а ктонибудь расматривал вариант защиты от противо карабельных ракет , что то в роде арены для таков . Как последний рубеж если зрка несправился и пропустил?
    1. Bronis 15 августа 2012 15:20
      Это сложнее, чем на танке. Во-первых, размеры. Прикрыть такую махину намного сложнее, чем танк. Во-вторых, ПКР значительно крупнее ракет ПТРК. Соответственно, и мощность поражающего встречного заряда должна быть больше, намного больше. Да и при поражении ПКР на мизерном расстоянии от корабля не факт, что она будет разрушена и не сработает. Но идея, сама по себе, вполне интересная. Может быть, что-то подобное реализуют
    2. Stealth 15 августа 2012 15:32
      Цитата: MolGro
      Как последний рубеж если зрка несправился и пропустил?

      Ну, вообще-то как последний рубеж используются ЗРАК "Кортик", "Палаш" или перспективный "Панцирь-М". А КАЗ вроде "Арены" для корабля не подойдет по многим причинам.
      Stealth
    3. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 15:55
      Я рассматривал. Фигня получается
    4. негоро 15 августа 2012 23:22
      вопросы противоракетной защиты отрабатывались ещё на крейсерах пр.58бис.По курсу ракеты,с соответствующим упреждением,производилась залповая стрельба главным калибром по поверхности воды.Дозвуковая ракета, через смесь воды и осколков,получаемую в результате взрывов не походила.Правда на сверхзвуке шла как по маслу.

      КБ предлагало флоту АУ калибром более 200мм,но флот отказался,под предлогом что данный калибр не входит в номенклатуру боезапаса.Во как!Что характерно,никто даже эффективность не стал просчитывать.
      негоро
    5. olp 15 августа 2012 23:37
      а ктонибудь расматривал вариант защиты от противо карабельных ракет , что то в роде арены для таков . Как последний рубеж если зрка несправился и пропустил?


      уже давно и наз-ся малокалиберная зенитная артиллерия

      а если вы предполагаете принцип действия именно как у арены, то это несусветная глупость пытаться повредить КР идущей на скорости звука(тем более на сверхзвуке) в десятке метров от корабля, даже если повредится ГСН ракета по инреции влетит в корабль, а если несказанно повезёт и сдетонирует БЧ , то для полутонной БЧ это расстояние не играет никакой роли
      olp
      1. MolGro 4 сентября 2012 11:49
        Спасибо за ответ , ваша конкретика навела на определенные мысли!)
  11. Chicot 1 15 августа 2012 13:46
    Увы, но в данном материале нашел лишь красивые картинки и благие пожелания. И не более того...
    Вилами на воде писано. И до восторженых комментов по поводу новой грозы морей и океанов еще ой как далеко. Если не еще дальше... Поверю лишь тогда, когда на стапель ляжет киль головного корабля данного (или аналогичного) проекта. Не раньше...
    А пока что виват и долгих лет жизни трудяге 956А!..
  12. Horla 15 августа 2012 14:12
    ГЭУ газотурбинная.Причем здесь тогда ЯЭУ?
  13. Мельчаков 15 августа 2012 14:58
    Цитата: Horla
    ГЭУ газотурбинная.Причем здесь тогда ЯЭУ?

    Ну как бэ есть 2 варианта силовой установки.
    Мельчаков
    1. Chicot 1 15 августа 2012 15:49
      А зачем (другими словами "на какой ляд!") кораблю класса эскадренный миноносец ядерная энерго установка?.. Для чего?.. Может кто-нибудь мне объяснит?..

      И дабы не вдаваться в долгие дискуссии сразу поясню следующие: многолетняя эсплуатация ядерных силовых (энергетических) установок (устройств) дала понять (причем, четко и ясно!) то, что их использование оправдано только на кораблях трех видов (классов, типов; называйте как хотите) - ударных авианосцах, подводных лодках и линейных ледоколах.
      На остальных классах кораблей (как военных, так гражданских) установка ЯЭУ себя не оправдывает. В том числе и на эсминцах...
      1. Андрей из Челябинска 15 августа 2012 17:34
        Цитата: Chicot 1
        И дабы не вдаваться в долгие дискуссии сразу поясню следующие: многолетняя эсплуатация ядерных силовых (энергетических) установок (устройств) дала понять (причем, четко и ясно!)

        И нечетко, и неясно. Вам попадался когда-нибудь детальный расчет стоимости жизненного цикла кораблей с ГЭУ и с ЯЭУ? Мне вот - нет.
        К тому же (но тут совсем не копенгаген) вроде бы там какие-то особо хитрые реакторы малых размеров (но немалой мощности laughing ) - слышал краем уха, но это уже за что купил - за то и продаю.
        1. Chicot 1 16 августа 2012 13:03
          Вы совершенно правильно заметили "за что купил". Так вот, уважаемый Андрей из Челябинска, эксплуатация, обслуживание, а затем и утилизация ЯЭУ дело мягко скажем весьма не дешевое. Так что если исходить из принципа "стоимость-эффективнось" атом проигрывает обычным силовым установкам. То бишь не дает никаких преимуществ подавляющем большенстве случаев. Исключения я уже указал в предыдущем своем комменте... Такие вот дела-делишки... wink
  14. Darck 15 августа 2012 15:34
    а ктонибудь расматривал вариант защиты от противо карабельных ракет , что то в роде арены для таков . Как последний рубеж если зрка несправился и пропустил?
    А смысл?если есть ЗАК....Посмотри как Вулкан-Фаланкс мочит...любая Арена отдыхает.У ракет слишком высокая скорость,чтобы Арена по ним работала и картечь повредит корабль и экипаж.
    Darck
  15. КАРБОН 15 августа 2012 18:25
    На картинке довольно хорошее впечатление производит, спаренная Коаллиция, 196 ВПУ, ангар, ближний контур ПВО развитый, наверное и про противоторпедную защиту не забыли.
    Будет 12000 тонн где-то, не меньше, таких дюжину промышленность лет за 15 осилит. Ну а насчет 2 млрд.долл, дай Бог, чтобы хоть 2 хватило. Да и что в современном мире доллар, ведь народ ни в цехах, ни в КБ еще зарплату золотом не просит, а бумаги этой всем хватит заплатить.
    КАРБОН
  16. Rockets 15 августа 2012 20:23
    Всё зашебись! Но вот это уже прошлый век, то есть 20 век! А где 21 век?
    Где вот эта красотища???

    http://www.youtube.com/watch?v=aIWT5elMLkI&feature=fvwrel

    http://www.youtube.com/watch?v=30kEsYPbjeg&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=OMSOw9qhTXQ&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=fkLAB49IBJ4&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=JVckAPCA0Ic&feature=related

    http://www.r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partI.pdf

    http://www.r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partII.pdf

    http://www.r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partIII.pdf

    http://www.r-valeyev.ru/files6/kpdk_2010__partVII.pdf

    А у них это уже в полный рост



    http://www.rg.ru/2012/06/18/korabl-site.html

    Вот это перспективные эсминцы!
    Rockets
    1. СергейСК 16 августа 2012 06:25
      Цитата: Rockets
      http://www.rg.ru/2012/06/18/korabl-site.html


      У меня большие сомнения что это плоскодонное чудо переживёт пяти бальный шторм !

      В случае конфликта китайци территориальные воды закроют ! А всё что будет светиться а светится не смотря ни на какую футорологическую херь он будет ! Будут расценивать как цель !

      И в конце концов ему ещё до Китая доплыть нужно а судя по его днищу это смеху..ё.бище явно не океанского класса !
      1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 07:41
        Это литоралька, ее удел - вдоль берегов фланировать
        1. Rockets 16 августа 2012 09:29
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это литоралька, ее удел - вдоль берегов фланировать

          То есть у России с литоралкой всё путём? Ей такова не надо?
          Rockets
          1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 10:39
            Нам литоральки (тем более такие) вообще не нужны
            1. Rockets 16 августа 2012 20:49
              Цитата: Андрей из Челябинска

              Нам литоральки (тем более такие) вообще не нужны

              Вам может и нет, а на Каспий, Балтику, Чёрное море ,в самый раз
              Если не понятно, то ответьте, что такое литоральный флот?
              Rockets
              1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 21:27
                Цитата: Rockets
                Вам может и нет, а на Каспий, Балтику, Чёрное море ,в самый раз

                Ошибаетесь, уважаемый.
                Цитата: Rockets
                Если не понятно, то ответьте, что такое литоральный флот?

                Давайте начнем с корабля, фото которого Вы представили на всеобщее оборзение:) Это проект LCS который должен действовать на мелководье (в т.н. литоральных зонах) причем около вражеского берега где ему будет угрожать все, вплоть до полевой артиллерии.
                Так вот, большего идиотизма, чем эта консерваня банка и придумать сложно.
                Во первых - тримаран. Т.е. конструкция, много более дорогая, сложная и тяжелая (в тоннах) нежели корпус обычного водоизмещающего судна - соответственно на полезную нагрузку места меньше. Приличной радиолокации - нет. Оружие - пока нету. Должны быть взаимозаменяемые контейнеры разного назначения, но ни один еще не разработан. А пока - Бофорс, РАМ, пара вертолетов. Для действий около берега - чуть меньше, чем ничего.
                При этом стоимость девайса - 600 млн долларов. Фрегат "Горшков" стоит 550 млн, а корвет Стерегущий - 200 млн. долл.
                Если уж нужен малый корабль для действия у берега - так это наше семейство Бкян-Торнадо (проект 21630) http://www.military-informant.com/index.php/flot/206-astrahan.html
                1. Rockets 16 августа 2012 22:20
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Так вот, большего идиотизма, чем эта консерваня банка и придумать сложно.

                  На в кус и цвет все фломастеры разные У них заложен 4 корабль этой серии


                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Во первых - тримаран. Т.е. конструкция, много более дорогая, сложная и тяжелая (в тоннах) нежели корпус обычного водоизмещающего судна - соответственно на полезную нагрузку места меньше

                  Во первых не меньше, а больше ибо площадь полезная больше. Во вторых скорость на мелководье выше, чем у однокорпусника. Однокорпусник выдаст максемум только на глубокой воде. при одинаковой осадке. Гидродинамика однако.
                  Скорость этой консервной банки 50м/ч при 3х балах. на дальность 1000 миль Оружие противолодочное есть Mk 50 Torpedo. ПВО и арт система Модульная схеме это плюс, а не минус Не надо вставать на модернизацию, на года.
                  Rockets
                  1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 23:24
                    Цитата: Rockets
                    Во первых не меньше, а больше ибо площадь полезная больше

                    Площадь - да, больше. А нагрузка - меньше:))) Потому что при равном весе тримарана и обычного корабля корпуса тримарана будут значительно тяжелее. Утрируя (цифры не точны, просто для примера) - берем классику и тримаран из одинаковых конструкционных материалов. Оба корабля весом в 3,5 тыс тонн. Так вот у классики вес корпуса будет в пределах 1 тыс тонн, остальное - механизмы, оружие, силовая и проч. - на них остается 2,5 тыс тонн. А у тримарана его корпуса вытянут на все 1,5-2 - соответственно на начинку останется всего 1,5-2 тыс тонн.
                    Цитата: Rockets
                    Во вторых скорость на мелководье выше, чем у однокорпусника

                    Ну, с тримараном тоже все не просто. Смачиваемая поверхность у него больше, поэтому скорость таки будет выше, но на определенных режимах. А теперь, внимание, вопрос - а на хрена литоральке скорость?
                    Цитата: Rockets
                    Оружие противолодочное есть Mk 50 Torpedo.

                    Объясните пожалуйста ЗАЧЕМ ему ПЛО НА МЕЛКОВОДЬЕ?!!!!!!
                    Цитата: Rockets
                    ВО и арт система Модульная схеме это плюс, а не минус

                    Они не модульные, насколько я знаю. Модули там под ракетно-торпедное А бофорс - по берегу - это ни о чем.
                    Конечно модуль - это хорошо. Но сие корытце в бою 3 Стерегущих ну никак не стоит
                    1. Rockets 17 августа 2012 00:54
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Потому что при равном весе тримарана и обычного корабля корпуса тримарана будут значительно тяжелее.

                      USS Коронадо (LCS-4)
                      Длинна 127,3м
                      Ширина 31 м
                      Водоизмещение 2784тон (полное)
                      Осадка4,5 — 4,6 м

                      Стерегущий
                      Длинна 104,5 м
                      13 м (наибольшая)
                      Водоизмещение 2220 т (полное)
                      7,95 м (наибольшая с бульбом)


                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      а на хрена литоральке скорость?


                      Например; Для выполнения боевых задач по охране гос границ, биоресурсов,
                      , сопровождение и поддержка десантных операций с "Мистралей" выполняемых скоростными десантными катерами, типа "Кальмар" "Мурена"
                      И с учётом тех возможностей и традиций наших ВМФ (один в поле воин) вооружение по максимуму, задач у этих кораблей вагон.
                      И я пишу о мировых тенденциях развития ВМФ. Об архитектуре кораблей в частности. И не надо заострять внимание на этом конкретном корабле. Я приводил примеры и однокорпусников и катамаранов.
                      В этом плане, мы отстаём уже лет на 20 как минимум, от ведущих судостроительных фирм
                      Rockets
                      1. Андрей из Челябинска 17 августа 2012 11:58
                        Цитата: Rockets
                        Например; Для выполнения боевых задач по охране гос границ, биоресурсов,

                        Для этого нужен быстроходный, но не литоральный корабль
                        Цитата: Rockets
                        сопровождение и поддержка десантных операций с "Мистралей" выполняемых скоростными десантными катерами, типа "Кальмар" "Мурена"

                        Вообще высадка десанта должна прикрываться с воздуха. А для непосредственного сопровождения более чем достаточно все того же 600-тонного Буяна. С осадкой 2 метра и РСЗО. Понимаете, я подставлять корабль в 600 млн долларов под стволы полевой артиллерии - это нонсенс.
                        Цитата: Rockets
                        И я пишу о мировых тенденциях развития ВМФ. Об архитектуре кораблей в частности. В этом плане, мы отстаём уже лет на 20 как минимум, от ведущих судостроительных фирм

                        Да почему же? Поймите, футуристический вид никак не гарантирует боевой эффективности.
      2. Rockets 16 августа 2012 09:26
        Цитата: СергейСК
        меня большие сомнения что это плоскодонное чудо переживёт пяти бальный шторм !

        Где вы тут увидели плоскодонку? Это тримаран!
        Rockets
        1. Андрей из Челябинска 16 августа 2012 21:28
          Перевернется - будет плоскодонкой
    2. Гражданский 16 августа 2012 09:49
      это не перспективный эсминец а корабль береговой охраны, см. тех задание,
  17. Darck 15 августа 2012 22:02
    Rockets,
    Уважаемый,что это за картинки ?По наивности посмотрел первое видео,на нем катер в Штатах давно такие беспилотники гоняют.Скачал файл,а там бэтмобиль Витязь. sad Хочу корааабль fellow
    Darck
  18. Rockets 15 августа 2012 22:18
    Цитата: Darck
    Хочу корааабль

    Это видио, с конкурса "Строим флот сильной страны" 2010
    На первом, катер. На втором корвет. На третьем, тоже корвет.
    На четвертом, десантно-штурмовой катер
    Rockets
  19. Darck 15 августа 2012 23:27
    На первом, катер. На втором корвет. На третьем, тоже корвет.
    На четвертом, десантно-штурмовой катер
    Ага красиво,особено на третьем видео на корабль и стар трэка похож или из звездных войн.Футуристически красивы,но строить такие корабли,убийствено не оправдано для бюджета и вооружение как я понял,желает оставлять лучшего.
    Darck
  20. Rockets 16 августа 2012 00:53
    Убийственно строить устаревшие корабли
    Норвегия, самая богатая страна по ходу, считает что строить современные корабли, всё же выгоднее и практичное чем дешевое и простое, например корветы Visby, катера Skjold
    http://www.youtube.com/watch?v=mbZUHpk2s8U
    Китай вроде тоже числился в отстающих Но тянуться..
    http://www.youtube.com/watch?v=jQBqTqDPqXs&feature=fvwrel
    Серия кораблей, из десятка единиц ,снижает себестоимость на порядок
    А мы строим "головняк" Потом меняется концепция и мы опять переделываем старое и строим опять "головняк" И корабли у нас получаются драгоценными и единичными в прямом и переносном смысле
    Rockets
  21. Арсен 16 августа 2012 11:23
    Цитата: vu-orlov
    Чето-как то дороговато получается !

    Так вы только на одно вооружение посмотрите, а если там с-500 будет
    Арсен
  22. Арсен 16 августа 2012 11:56
    Цитата: Гражданский
    это не перспективный эсминец а корабль береговой охраны, см. тех задание,

    Опять таки какие цели будет преследовать этот корабль
    Арсен
  23. вакса 16 августа 2012 13:35
    ЯЭУ позволяет не таскать за собой заправщиков, что при реальном кнфликте полностю окпится.
  24. Bad_gr 16 августа 2012 21:37
    Возможно ЯЭУ для экономичного хода + электроснабжение электроники корабля, а на полном ходу работают газовые турбины (на нефтепродуктах).
    Сравнительно, компактно и не так дорого, как с ЯЭУ обеспечивающей максимальную скорость.
  25. karmin 16 августа 2012 23:23
    Цитата: Bad_gr
    Эсминцы проекта 21956 — проект эскадренных миноносцев с управляемым ракетным вооружением, разрабатываемый Северным проектно-конструкторским бюро. Должен прийти на замену эсминцам проекта 956 «Современный».

    А ничего, что 21356-это экспортный проект, к ВМФ России отношения не имеющий!
    karmin
    1. Bad_gr 17 августа 2012 17:23
      Цитата: karmin
      Эсминцы проекта 21956 — проект эскадренных миноносцев с управляемым ракетным вооружением, разрабатываемый Северным проектно-конструкторским бюро. Должен прийти на замену эсминцам проекта 956 «Современный».
      И где я об этом говорю ?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня