«Развить идею о полезности авианосцев»: в США оценили ход кампаний дезинформации против России и Китая

75

Убеждение России и Китая в том, что Пентагон добился технологического прорыва при создании новых систем вооружения может стать ценным стратегическим инструментом. Даже если для достижения успеха понадобится несколько лет или американские разработчики оказались в тупике.

Врать, не краснея


Данное мнение выразил Кристиан Брозе из Центра стратегической и бюджетной оценки (CSBA):



Успехи, озвучиваемые в ходе выборочного раскрытия информации, заставят наших конкурентов совершать ошибки, в том числе в процессе финансирования собственных работ.


С его слов, данный метод уже давно применяется русскими, которые обнародовали ранее данные о размещении ракет на границе с НАТО или когда Москва известила мир о проработке концепции использования тактического ядерного оружия.

Как считает Брозе, пытаясь обмануть неприятеля, желательно говорить о системах, которые невозможно «пощупать». В первую очередь это касается кибернетического и искусственного интеллекта в боевых изделиях. С его слов, нужно громко говорить о прорывах в области программного обеспечения, так как противники не смогут проверить, соответствуют ли эти заявления действительности – в отличие от, к примеру, недавно «засветившихся» на военном параде северокорейских МБР.



Главное - выманить средства


Однако Брозе возразила Жаклин Шнайдер, эксперт по безопасности из Стэнфордского института. Как она считает, заявления о достижениях в области киберпространства и ПО не воспринимаются неприятелем как получение конкурентом преимущества, способного значительно повлиять на исход конфликта. Другое дело – это заставить противника вкладываться в дорогостоящие большие платформы.

Подсунуть Китаю идею об этих авианосцах… Развить её. Они очень полезны, но [что проигнорировал Пекин] также уязвимы
- оценила Шнайдер ход кампаний дезинформации, проводимых США.

По её мнению, главная цель при их проведении состоит в том, чтобы заставить противника неэффективно расходовать как можно больше средств. Однако в этом деле нельзя переусердствовать, так как неприятель, переоценив уровень угрозы, может прибегнуть к применению силы.

Со своей стороны отметим, что целым рядом экспертов уже неоднократно озвучивались сомнения, касающиеся некоторых новейших изделий американской оборонки. В частности, обращалось внимание на то, что заявления Пентагона о высоком боевом потенциале истребителя F-35 фактически не были ничем подкреплены. В США постоянно говорится о «революционной» информационной системе поддержки пилотов, способной самостоятельно оценить всю картину боя и выдать раскладку по актуальности целей. Однако, со слов экспертов, отсутствуют какие-либо демонстрации данного творения в реальной работе. Возможно, что F-35 как раз является в большей мере продуктом не ВПК, а подрывных служб.
75 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    2 декабря 2020 05:05
    Строительство и содержание АВ ну ОЧЕНЬ дорогое удовольствие...
    Кто-то из великих сказал - если вы хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер.
    АУГ необходимы для курощения всяких африканских и южно-американских черно... ну в общем нелюбимых стран.
    "Спроецировал" такую силищу, почти сотня боевых самолетов да сотня-другая КР на кораблях ордера, а там еще и "мистрали" с парой полков морских проходимцев с техникой и многие правительства начинают пардону просить.
    1. 0
      2 декабря 2020 05:13
      А вот АУГ против АУГ в чистом море-окияне...
      Скорее всего обе благополучно на корм рыбам уйдут...
      Ну или уж "кто первым встал - того и тапки", то есть выстрелил первым. Без предупреждения...
      1. +8
        2 декабря 2020 06:13
        . «Развить идею о полезности авианосцев»: в США оценили ход кампаний дезинформации против России и Китая

        Американские оценщики промахнулись дважды. Мощная экономика Китая ни как не обеднеет от авианосцев. А Россия их строить всеравно не будет, потому как не на что.

        Эта история больше смахивает на дезу. Сливая подобную инфу, американцы уговаривают Китай и Россию не строить авионосцев и не покушаться на символ американского военного могущества.
        1. +7
          2 декабря 2020 06:41
          Цитата: Stas157
          Эта история больше смахивает на дезу.

          Она таковой и является. Что бы не говорили американцы, следует смотреть на то, что они делают.
          1. +1
            2 декабря 2020 07:57
            Андрей из Челябинска
            Она таковой и является. Что бы не говорили американцы, следует смотреть на то, что они делают

            Привет земляку ,из Еката, Челябинск рулит ! soldier
            (шнурков из арматуры не хватает, а так-норм) доброго дня Андрей ! fellow
            1. +7
              2 декабря 2020 09:32
              Цитата: Аэродромный
              Привет земляку

              ух ты, сколько минусов ! а у меня просто настроение хорошее, 5ку отмахал на лыжах,день чудесный,-18,солнце,адреналин плещется, чай со смородиновым вареньем,..."диван"...на работу во "вторую", что ещё нужно для счастья ? дальше минусуйте пузатые "бойцы"! laughing
            2. +4
              2 декабря 2020 09:43
              Цитата: Аэродромный
              доброго дня Андрей !

              "Здрав будь, боярин. И баба твоя!" (с) drinks
              1. +4
                2 декабря 2020 10:05
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: Аэродромный
                доброго дня Андрей !

                "Здрав будь, боярин. И баба твоя!" (с) drinks

                какой к хренам "боярин".. из "заводских" мы, туфли льём чугунныё,для вас,для Челябинских. laughing
          2. +1
            2 декабря 2020 08:50
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Stas157
            Эта история больше смахивает на дезу.

            Она таковой и является. Что бы не говорили американцы, следует смотреть на то, что они делают.

            Что бы иметь авианосцы необходимо иметь Военно- морские базы по всем океанам и морям . Что и есть у американцев . Нам придётся тащить за авианосной группой -танкера , суда снабжения , корабли вооружения , плав . мастерские , госпитальные суда , разведку ,буксиры и т. д и т. п . Ну нет у нас заморских военно-морских баз . Тартус и всё . И разные слухи о Судане . Это не достаточно .
            1. +2
              2 декабря 2020 09:44
              Цитата: 30 вис
              Что бы иметь авианосцы необходимо иметь Военно- морские базы по всем океанам

              Не надо.
              1. 0
                2 декабря 2020 10:08
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: 30 вис
                Что бы иметь авианосцы необходимо иметь Военно- морские базы по всем океанам

                Не надо.

                товарищ,думает что мазут заправлять нужно,как на "Кузе". fellow
                1. +2
                  2 декабря 2020 10:48
                  Цитата: Аэродромный
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Цитата: 30 вис
                  Что бы иметь авианосцы необходимо иметь Военно- морские базы по всем океанам

                  Не надо.

                  товарищ,думает что мазут заправлять нужно,как на "Кузе". fellow

                  Товарищ , думает , что расхваливаемая посудина не ходят одна . Есть боевой ордер . В котором идут боевые корабли потребляющие мазут . А так же самолёты без атомных двигателей . К тому же моряки должны питаться , пить воду , мыться , лечиться . На кораблях имеют способность выходить из строя механизмы , вооружение и прочая мудрёная техника . Это так ,только видимая вершина авианосного айсберга ! hi
                  1. +2
                    2 декабря 2020 11:05
                    Цитата: 30 вис
                    Это так ,только видимая вершина авианосного айсберга !

                    просто "автономкой" самого "слабого" авианосца поинтересуйтесь, а теперь скажите: нужны им "базы" ? там не как в "шестёрочку" .....продукты сутками завозят.вагонами.
                  2. 0
                    2 декабря 2020 11:23
                    Цитата: 30 вис
                    Цитата: Аэродромный
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Цитата: 30 вис
                    Что бы иметь авианосцы необходимо иметь Военно- морские базы по всем океанам

                    Не надо.

                    товарищ,думает что мазут заправлять нужно,как на "Кузе". fellow

                    Товарищ , думает , что расхваливаемая посудина не ходят одна . Есть боевой ордер . В котором идут боевые корабли потребляющие мазут . А так же самолёты без атомных двигателей . К тому же моряки должны питаться , пить воду , мыться , лечиться . На кораблях имеют способность выходить из строя механизмы , вооружение и прочая мудрёная техника . Это так ,только видимая вершина авианосного айсберга ! hi

                    ну конечно товарищ не в курсе, что единицы из ордера могут легко заменяться,ибо их аж под 70 штук, и если какому то капитану задолбало сопровождение грозной русской группировки военных кораблей в определённой точке сырости,то он, легко может отдать свой пост коллеге...такого же "бьёрка". нет ?
                    1. +1
                      2 декабря 2020 11:37
                      Цитата: Аэродромный
                      ну конечно товарищ не в курсе, что единицы из ордера могут легко заменяться,ибо их аж под 70 штук, и если какому то капитану задолбало сопровождение грозной русской группировки военных кораблей в определённой точке сырости,то он, легко может отдать свой пост коллеге...такого же "бьёрка". нет ?

                      Т Поклоннику американского флота laughing ! Товарищ ведёт речь о флоте России ! Это раз . Во времена СССР наши ходили на боевую службу в Атлантику , Индийский океан , Средиземное море
                      , Тихий океан . И там были военно-морские базы . База на Кубе, Анголе (Атлантика ) , Вьетнам -Камрань ( Индийский океан ! ) , Тартус Средиземной море . плюс Северное море ГРД и Польша .
                      hi P. S.Не знаете темы , не суйтесь рассуждать .
                      1. 0
                        3 декабря 2020 02:54
                        Цитата: 30 вис
                        плюс Северное море ГРД

                        ой... не суюсь...вы в теме видимо. ГРД-привет !
                      2. 0
                        3 декабря 2020 09:00
                        Цитата: Аэродромный
                        ГРД-привет !

                        laughing И на старуху бывает проруха !
                  3. +2
                    2 декабря 2020 12:33
                    Цитата: 30 вис
                    Товарищ , думает , что расхваливаемая посудина не ходят одна .

                    Не ходит. Но основные возможные боевые задачи наши ТАВКР (или АВ, если угодно) все же будут решаться в прилегающих к нашей границе морях на севере и ДВ. А для дальних походов куча баз по всему миру не нужна.
                    Также хочу напомнить действия британской группировки флота у Фолклендов. Они вполне обошлись без базы.
                    1. 0
                      2 декабря 2020 13:54
                      Цитата: Андрей из Челябинска

                      Также хочу напомнить действия британской группировки флота у Фолклендов. Они вполне обошлись без базы.

                      справедливости ради надо сказать, что им во многом повезло, а в общем действовали они рискованно, штаты рисковать не любят - поэтому у них и базы и самолетов-заправщиков большой парк чтобы базовая авиация доставала везде
                      Какое ваше мнение?
                      1. +1
                        2 декабря 2020 18:56
                        Цитата: А1845
                        справедливости ради надо сказать, что им во многом повезло

                        Да как сказать? Адмирал Вудворд сделал совершенно правильную вещь - он разместил свои горе-авианосцы на таком удалении от островов, на котором аргентинская сухопутная авиация практически не могла ни найти ни атаковать их. Точнее - могла, но там столько звезд должно было сойтись, сколько на войне обычно не сходится. А вот британские палубники до Фолклдендов все же дотягивались. В итоге аргентинцы работали в основном по эсминцам и фрегатам КВМФ, совавшимся ближе к островам - СВВП не смогли обеспечить их ПВО.
                        Как бы то ни было, летали британцы интенсивно (хоть и бесполезно по большей части) и их корабли продемонстрировали способность воевать вдали от родных берегов и баз достаточно длительное время
                      2. 0
                        3 декабря 2020 11:36
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Да как сказать? Адмирал Вудворд сделал совершенно правильную вещь - он разместил свои горе-авианосцы на таком удалении от островов, на котором аргентинская сухопутная авиация практически не могла ни найти ни атаковать их. Точнее - могла, но там столько звезд должно было сойтись, сколько на войне обычно не сходится. А вот британские палубники до Фолклдендов все же дотягивались.

                        то есть то что все транспорты с десантом получили попадания бомбами еще до того как достигли Фолклдендов но эти бомбы не взорвались, это не везение? толку бы от этого авианосца было если весь десант на дне?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как бы то ни было, летали британцы интенсивно (хоть и бесполезно по большей части) и их корабли продемонстрировали способность воевать вдали от родных берегов и баз достаточно длительное время

                        не преувеличивайте. в пределах своей автономности.
                      3. +1
                        3 декабря 2020 12:51
                        Цитата: SanichSan
                        то есть то что все транспорты с десантом получили попадания бомбами еще до того как достигли Фолклдендов но эти бомбы не взорвались, это не везение?

                        Нет, это безудержные фантазии человека, не знакомого с Фолклендским конфликтом от слова "вообще". Да будет Вам известно, что ни во время движения к Фолклендам (вечер 20 мая), ни в первую ночь высадки (с 20 на 21 мая) ни один транспорт, десантный корабль и никакой другой корабль КВМФ никаких повреждений не получили. На следующий день 21 мая аргентинцы оживились, так что англичане потеряли фрегат «Ардент», а «Энтрим» и «Аргонот» сильно пострадали, еще 2 фрегата были слегка поцарапаны. Но и в этот день ни одно транспортное судно повреждений не получило.
                        И только 24 мая, на 4-ый день высадки аргентинцы переключились на атаки транспортов. В результате 3 транспорта были повреждены. 25 мая аргентинцы топят Атлантик конвейер наконец, 8 июня им удалось потопить один транспортный корабль и повредить еще один.
                        напоминаю, что всего в амфибийной группе англичан имелось два больших десантных корабля-дока, шесть транспортно-десантных кораблей специальной постройки и тринадцать реквизированных транспортных судов (в том числе и «Атлантик Конвейер»).
                        Цитата: SanichSan
                        не преувеличивайте. в пределах своей автономности.

                        В чем Вы умудрились усмотреть преувеличение? Британские АВ вели достаточно интенсивные боевые действия примерно с 1 мая по 13 июня. Да, в пределах своей автономности, которая позволяла сравнительно некрупным АВ выполнять свои задачи более месяца в отрыве от баз.
                      4. -1
                        4 декабря 2020 01:30
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет, это безудержные фантазии человека, не знакомого с Фолклендским конфликтом от слова "вообще".

                        вы самокритичны good laughing
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Да будет Вам известно, что ни во время движения к Фолклендам (вечер 20 мая), ни в первую ночь высадки (с 20 на 21 мая) ни один транспорт, десантный корабль и никакой другой корабль КВМФ никаких повреждений не получили. На следующий день 21 мая аргентинцы оживились, так что англичане потеряли фрегат «Ардент», а «Энтрим» и «Аргонот» сильно пострадали, еще 2 фрегата были слегка поцарапаны. Но и в этот день ни одно транспортное судно повреждений не получило.

                        вы уверенны? а если так:
                        "Десантный корабль «Сэр Ланселот» - на подходе к Фолклендским островам получил прямое попадание 1000-фн. авиабомбой. К счастью для британцев, детонации не произошло – в противном случае, корабль, до краев нагруженный морскими пехотинцами и снаряжением, превратился бы в адскую жаровню.

                        Десантный корабль, «Сэр Гэлахэд», тоже мог погибнуть в пути – в открытом океане «Сэр Гэлахэд» получил страшный удар 1000-фн. бомбой, которая, в очередной раз, пощадила британцев

                        Впрочем, корабль так и не смог уйти от судьбы: штурмовики ВВС Аргентины сожгли «Сэр Гэлахэд» вовремя высадки в Блафф Коув. К тому моменту, большая часть морпехов высадилась на берег, тем не менее, вместе с кораблем сгорело 40 человек.

                        Третий десантный корабль, «Сэр Тристрам» во время высадки морских пехотинцев в Блафф Коув, подвергся яростным атакам аргентинской авиации, в результате в его палубе застряла 500-фн. бомба. Британские моряки и морпехи в ужасе бросились в ледяную воду – подальше от опасного «аттракциона». «Гуманная» бомба, подождав, когда корабль покинет последний матрос, была немедленно приведена в действие. «Сэр Тристрам» горел несколько часов – страшно представить, если бы в это момент на борту находились сотни морских пехотинцев.
                        "
                        британцев спасло только то что 80% аргентинских боеприпасов не сработали штатно yes
                      5. +2
                        4 декабря 2020 07:10
                        Цитата: SanichSan
                        вы самокритичны

                        Очень смешно. Не на многое же Вас хватило.
                        Цитата: SanichSan
                        вы уверенны?

                        Я - уверен.
                        Цитата: SanichSan
                        а если так:

                        То есть Вы даже после того, как я Вам информацию разжевал и в рот положил, все еще неспособны ее усвоить.
                        Цитата: SanichSan
                        Десантный корабль «Сэр Ланселот» - на подходе к Фолклендским островам получил прямое попадание 1000-фн. авиабомбой. К счастью для британцев, детонации не произошло – в противном случае, корабль, до краев нагруженный морскими пехотинцами и снаряжением, превратился бы в адскую жаровню.

                        Цитата: SanichSan
                        Десантный корабль, «Сэр Гэлахэд», тоже мог погибнуть в пути – в открытом океане «Сэр Гэлахэд» получил страшный удар 1000-фн. бомбой, которая, в очередной раз, пощадила британцев

                        Вы сейчас процитировали Олега Капцова - автора "ВО", известного, к сожалению, своей невнимательностью к тем или иным деталям. Я же пишу со слов Д.Татаркова "Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г" и... собственно, командующего британским флотом Вудворта С., впоследствии написавшего мемуары "Фолклендская война" и еще кучи иных источникаов.
                        Смею заметить, мой восьмистатейный цикл, опубликованный на ВО https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html (даю последнюю статью, в ней - ссылки на все предыдущие) немножко так чуть более полон и подробен нежели работа Капцова.
                        Закрывая тему. Заходим в доступнейшую Морскую коллекцию "Корабли Фолклендской войны" (например - на сайте "вундерваффе", читаем
                        «Sir Bedivere» (L-3004) - 24 мая получил скользящий удар неразорвавшейся бомбой, сброшенной штурмовиком «Skyhawk» из состава 4-й истребитель-но-бомбардировочной группы.
                        «Sir Galahad» (L-3005) - 24 мая получил попадание неразорвавшейся бомбой, сброшенной штурмовиком «Skyhawk» из состава 4-й истребительно-бомбардировочной группы. Часть команды была эвакуирована, бомба обезврежена. Получил легкие повреждения.
                        8 июня во время высадки войск в Блафф Ков подвергся атаке самолетов «Skyhawk» из состава 5-й истребительно-бомбардировочной группы. В результате попадания двух или трех бомб возник сильнейший пожар. На корабле погибли 5 членов экипажа, 32 уэльских гвардейца и 11 военнослужащих других частей. Кроме того, ранения и сильные ожоги получили еще 11 членов экипажа и 46 военнослужащих сухопутных войск. Выгоревший корпус был отбуксирован в море и 25 июня потоплен ПЛ «Опух».
                        «Sir Tristram» (L-3505) - 8 июня в Блафф Ков подвергся атаке самолетов «Skyhawk» из состава 5-й истребительно-бомбардировочной группы. Огнем из бортового оружия были убиты два матроса. К счастью, на 1000-фн бомбе, пробившей палубу, не сразу сработал взрыватель, что дало возможность эвакуировать команду. После взрыва бомбы возник сильный пожар, корабль затонул на мелководье. После окончания боевых действий его подняли и отбуксировали в Порт-Стэнли. Позднее отбуксирован в Англию, прошел ремонт и модернизацию. Вернулся в строй в 1985 г.
                        Ну а то, что высадка британских войск началась в ночь на 21 мая знает даже википедия.
                        Так что таки да, я уверен laughing
                      6. 0
                        4 декабря 2020 14:26
                        #фейспалм
                        если вы вдруг забыли о чем мы спорим, напомню - британцы победили благодаря большой удачи которая состояла в том что 80% аргентинских боеприпасов не сработали штатно, но даже при этом понесли серьезные потери.
                        чем это подтверждается? тем что процитировал я и тем что написали лично вы wink
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        «Sir Bedivere» (L-3004) - 24 мая получил скользящий удар неразорвавшейся бомбой

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        «Sir Galahad» (L-3005) - 24 мая получил попадание неразорвавшейся бомбой, сброшенной штурмовиком «Skyhawk»

                        а как же происходит когда везение не совсем срабатывает?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        «Sir Tristram» (L-3505) - 8 июня в Блафф Ков подвергся атаке самолетов «Skyhawk» из состава 5-й истребительно-бомбардировочной группы. Огнем из бортового оружия были убиты два матроса. К счастью, на 1000-фн бомбе, пробившей палубу, не сразу сработал взрыватель, что дало возможность эвакуировать команду. После взрыва бомбы возник сильный пожар, корабль затонул на мелководье. После окончания боевых действий его подняли и отбуксировали в Порт-Стэнли. Позднее отбуксирован в Англию, прошел ремонт и модернизацию. Вернулся в строй в 1985 г.

                        а когда совсем не срабатывает?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        8 июня во время высадки войск в Блафф Ков подвергся атаке самолетов «Skyhawk» из состава 5-й истребительно-бомбардировочной группы. В результате попадания двух или трех бомб возник сильнейший пожар. На корабле погибли 5 членов экипажа, 32 уэльских гвардейца и 11 военнослужащих других частей. Кроме того, ранения и сильные ожоги получили еще 11 членов экипажа и 46 военнослужащих сухопутных войск. Выгоревший корпус был отбуксирован в море и 25 июня потоплен ПЛ «Опух».

                        как то так.. request
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну а то, что высадка британских войск началась в ночь на 21 мая знает даже википедия.

                        эмм.. это вы решили блеснуть стратегическим гением и заявить что потеря кораблей снабжения не критична для десантной операции проводимой на другом конце света? belay
                        я вновь спрошу, вы точно уверенны?
                      7. +1
                        4 декабря 2020 15:03
                        Цитата: SanichSan
                        если вы вдруг забыли о чем мы спорим, напомню

                        Попытайтесь.
                        Цитата: SanichSan
                        британцы победили благодаря большой удачи которая состояла в том что 80% аргентинских боеприпасов не сработали штатно, но даже при этом понесли серьезные потери.

                        Не получилось у Вас. Рекомендую прочитать Ваши собственные реплики, которые я взялся оспаривать
                        Цитата: SanichSan
                        то есть то что все транспорты с десантом получили попадания бомбами еще до того как достигли Фолклдендов но эти бомбы не взорвались, это не везение?

                        и
                        Цитата: SanichSan
                        не преувеличивайте. в пределах своей автономности.

                        Как видим, даже цифры 80% в этих утверждениях не содержится. Может, Вам пора задуматься о медицинских препаратах, улучшающих память? Или хоть читайте собственные комментарии, чтобы не забывать, с чего началась дискуссия.
                        Ладно, по предыдущим вопросам Вам явно возразить нечего. Соответственно, мы выяснили, что НИ ОДИН десантный корабль англичан не получил повреждений ни перед высадкой, ни в день высадки, ни в течении 3 дней с начала высадки. И также мы выяснили, что авианосцы англичан более месяца интенсивно работали в боевых условиях без возвращения в базы.
                        Спорить, я надеюсь, не будете? Теперь вернемся к Вашему
                        Цитата: SanichSan
                        британцы победили благодаря большой удачи которая состояла в том что 80% аргентинских боеприпасов не сработали штатно, но даже при этом понесли серьезные потери.

                        Во-первых, данный вопрос ВООБЩЕ не имеет никакого отношения к автономности авианосцев. Он не имеет ни малейшего отношения и к качеству работы авианосцев у Фолклендов. По той простой причине, что как раз авианосцы Британии у Фолклендов отработали на отлично. Так, например, английские АВ за первые три дня сражения на «бомбовой аллее» сделали самолетовылетов больше, чем аргентинцы за все пять. Британские АВ обеспечивали от 2 до 3 самолетовылетов на каждый имевшийся у них самолет в день.
                        А вот кто отработал на "3 с минусом" - так это СВВП Си Харриер. В связи с убогими ТТХ они просто не могли прикрывать небо, не могли обеспечить господство в воздухе, не могли вовремя обнаруживать и перехватывать аргентинские самолеты.
                        То есть причина, по которым аргентинские самолеты вообще долетали то британских кораблей лежит не в плоскости ТТХ и возможностей авианосцев, а в убогости концепции СВВП.
                        Цитата: SanichSan
                        чем это подтверждается? тем что процитировал я и тем что написали лично вы

                        Вы вообще читали, что я написал? Я Вам русским по белому привел весь перечень успехов аргентинской авиации.
                        Из двух больших десантных кораблей-доков не поврежден ни один.
                        Из шести транспортно-десантных кораблей специальной постройки повреждены 4, 2 впоследствии тонули. Но оба этих корабля получили решающие повреждения 8 июня, участвуя во вспомогательной операции.
                        Из тринадцать реквизированных транспортных судов погибло одно - Атлантик конвейер.
                        То есть в реальности из 21 кораблей и судов аргентинцы смогли уничтожить 3, если бы "все бомбы разрывались" - уничтожили бы 5 в худшем для британцев случае, но - я уж не знаю, как Вам написать, чтоб Вы поняли - СПУСТЯ ТРОЕ СУТОК ПОСЛЕ НАЧАЛА ВЫСАДКИ!!
                        То есть даже если бы все разорвалось штатно с фатальными последствиями, это уже не могло существенно повлиять на ситуацию.
                        Цитата: SanichSan
                        эмм.. это вы решили блеснуть стратегическим гением и заявить что потеря кораблей снабжения не критична для десантной операции проводимой на другом конце света?

                        А давайте Вы сперва научитесь отличать специализированный транспортно-десантный корабль от судна снабжения, а потом уже будете пытаться шутить по этому поводу. Мил человек, Вы азов не знаете, но что-то мне тут про "стратегический гений" несете.
                        У Фолклендов, чтоб Вы знали, англичане задействовали два десятка танкеров и 6 судов снабжения. Из них попадание лишь один танкер получил попадание одной неразорвавшейся бомбой.
                        Цитата: SanichSan
                        я вновь спрошу, вы точно уверенны?

                        Я точно уверен - в данном случае слово "уверены" пишется с ОДНОЙ "н".
                        И я не то, чтобы уверен. Я просто знаю этот материал. Вы - нет.
                    2. 0
                      2 декабря 2020 16:56
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Не ходит. Но основные возможные боевые задачи наши ТАВКР (или АВ, если угодно) все же будут решаться в прилегающих к нашей границе морях на севере и ДВ. А для дальних походов куча баз по всему миру не нужна.

                      Пока не нужна . Всё течёт , всё меняется .
                      1. +3
                        2 декабря 2020 18:57
                        Цитата: 30 вис
                        Всё течёт , всё меняется .

                        Само собой. Я совсем не против наших баз за границей, и очень даже за них. Просто для строительства АВ они не так, чтобы критично нужны, можно обойтись
          3. 0
            2 декабря 2020 09:25
            Убеждение России и Китая в том, что Пентагон добился технологического прорыва при создании новых систем вооружения может стать ценным стратегическим инструментом. Даже если для достижения успеха понадобится несколько лет или американские разработчики оказались в тупике.

            У Штатов проблемы с гиперзвуком? wink
            По её мнению, главная цель при их проведении состоит в том, чтобы заставить противника неэффективно расходовать как можно больше средств. Однако в этом деле нельзя переусердствовать, так как неприятель, переоценив уровень угрозы, может прибегнуть к применению силы.

            Они понимают, что могут люлей получит и опасаются? bully
        2. +2
          2 декабря 2020 06:43
          мимо темы,но,мне вот нравится "балет" на палубе авианосца, ну просто красиво, понятно что каждая служба подтверждает готовность, но смотрится классно чёрт возьми. на службе,когда самолёт по рулёжке проходил и мне случалось находиться рядом, я всегда "становился во фрунт" отдавая честь пилотам,и было приятно,когда они в ответ салютовали. а я был рядовым, а летали и полковники. мелочь армейской жизни, а теплота.
  2. 0
    2 декабря 2020 05:08
    Ничего не ново под луной!" Дезу " под видом технологического и технического преимущества сша гам давно пытались подсунуть, достаточно вспомнить во времена рейгономики в сша тех же пресловутых "звездных войн " , или как ее правильно называли программу СОИ -Стратегической Оборонной Инициативы!
    1. +3
      2 декабря 2020 05:18
      Цитата: Бережливый
      достаточно вспомнить во времена рейгономики в сша тех же пресловутых "звездных войн "

      Но в отличие от... американцы, однако одиннадцать штук АУГ построили и содержат реально.
      И океаны бороздят ими постоянно.
      1. -1
        2 декабря 2020 06:04
        Только эффективного применения со времен Вьетнама никто не видел, остальные примеры это жидкая поддержка, которая не шла в сравнение с работой наземных аэродромов.
        1. +2
          2 декабря 2020 06:09
          Цитата: К-612-О
          Только эффективного применения со времен Вьетнама никто не видел, остальные примеры это жидкая поддержка, которая не шла в сравнение с работой наземных аэродромов.

          Ну жидкая, не жидкая, а сотня (почти ЛА) лишними не были нигде и никогда.
          Кстати оперативная емкость базы Хмеймим не на много превышает по кол-ву ЛА американский авианосец.
          Только вот ни мы ни они не можем позволить себе междусобойчик устраивать.
          Ибо - ЯО!
          А вот Иран и прочие ираки с венесуэллами против американцев только кулаками махать.
          1. -1
            2 декабря 2020 06:18
            Только Химки, с втрое меньшим крылом, обеспечивают такую же интенсивность вылетов, а максимуме можно разместить и 2 полка. Авианосец может одновременно поднять в воздух только 50-60 самолетов, на максимуме, плюс надо держать в воздухе танкер или вешать ПТБ.
            1. +1
              2 декабря 2020 06:26
              Цитата: К-612-О
              Только Химки, с втрое меньшим крылом, обеспечивают такую же интенсивность вылетов.
              В этом и состоит преимущество АБ против АУГ.
              Цитата: К-612-О
              Авианосец может одновременно поднять в воздух только 50-60 самолетов, на максимуме, плюс надо держать в воздухе танкер или вешать ПТБ.
              Так дозаправка в воздухе уже давно рутинная операция.
              Ф-18 ВООБЩЕ без ПТБ не летают. Никогда!
              1. -1
                2 декабря 2020 06:29
                Ну и спрашивается зачем жертвовать боевым радиусом и полезной нагрузкой, при опять же дополнительных затратах на танкеры и постоянное пополнение запасов топлива и бк в море, что логистически сложнее и дольше, чем на суше.
                1. +2
                  2 декабря 2020 06:33
                  Цитата: К-612-О
                  Ну и спрашивается зачем жертвовать боевым радиусом и полезной нагрузкой

                  Ну здесь или крестик или трусы! На выбор.
                  Аргентинские летчики летали бомбить англичан с ДВУМЯ дозаправками.
                  Если бы у них еще и бомбы с ракетами взрывались бы... Хоть иногда, а то, в основном, все потопили неразорвавшимися.
                2. +1
                  2 декабря 2020 08:56
                  у вас есть авиабаза ,допустим в Африке? нет...поэтому логичнее послать авианосец.либо базы ВДРУГ не стало,а дубинка нужна...
              2. +2
                2 декабря 2020 09:39
                Цитата: Victor_B
                Цитата: К-612-О
                Только Химки, с втрое меньшим крылом, обеспечивают такую же интенсивность вылетов.
                В этом и состоит преимущество АБ против АУГ.
                Цитата: К-612-О
                Авианосец может одновременно поднять в воздух только 50-60 самолетов, на максимуме, плюс надо держать в воздухе танкер или вешать ПТБ.
                Так дозаправка в воздухе уже давно рутинная операция.
                Ф-18 ВООБЩЕ без ПТБ не летают. Никогда!

                для них давно уже взлёт-посадка-рутина, а для наших-событие. "нитка" и то, элита.
        2. +1
          2 декабря 2020 06:30
          Цитата: К-612-О
          Только эффективного применения со времен Вьетнама никто не видел

          Кстати, вспомним фольклендскую операцию Роял Нави.
          Без своих "недоавианосцев" англичане потерпели бы сокрушительное поражение.
          Возможно и ЯО тогда бы применили против Аргентины. А чо?
        3. +5
          2 декабря 2020 06:43
          Цитата: К-612-О
          остальные примеры это жидкая поддержка

          Ничего себе - "жидкая". Вы б хоть Бурю в стакане изучили внимательно, что ли.
          Цитата: К-612-О
          которая не шла в сравнение с работой наземных аэродромов.

          У авианосцев нет и никогда не было задачи заменить собой сухопутную авиацию. Задача авианосцев - действовать на тех направлениях, где нет возможности применить или сосредоточить достаточные силы авиации сухопутного базирования.
          1. 0
            2 декабря 2020 06:51
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Задача авианосцев - действовать на тех направлениях, где нет возможности применить или сосредоточить достаточные силы авиации сухопутного базирования.
            Истину глаголишь!
            Но ежели АВ поставить в 10 км от АБ, даже здоровенной - всё едино, поддержка для штанов.
            А если два?
          2. 0
            2 декабря 2020 07:13
            Вот в Буре как раз основной вклад по нанесению ударов лег на наземную авиацию, крейсеры и эсминцы. И со вторым у сша проблем нет.
            1. +4
              2 декабря 2020 07:24
              Цитата: К-612-О
              Вот в Буре как раз основной вклад по нанесению ударов

              Я же просил - внимательно:))))
              Американцы бросили в бой 985 самолетов сухопутного базирования и 303 самолета палубной авиации, то есть 1288 боевых самолетов, причем доля палубных составляет весьма заметные 23,5%. Могли ли американцы обеспечить базирование упомянутых 303 авианосных самолетов + кучу Е-2С «Хокай» и прочих палубников на суше? Большой вопрос - они своими ВВС и так забили битком не только военные, но и обычные гражданские аэродромы.
              Палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей и 30,9% всех вылетов штурмовиков.
              Стратегические бомбардировщики США обычно прикрывали истребители именно палубной авиации – они предпочитали выходить к границам Ирака через море, что в известной мере обосновано расположением аэродромов, на которых базировались «сверхкрепости». По некоторым данным, 20 В-52 действовали – с испанской базы Морон, восемь – с английского аэродрома Фэйфорд и 20 – с атолла Диего Гарсия.То есть именно палубная авиация обеспечила работу стратегов, которые вывалили на Саддама никак не менее 30% от общей массы боеприпасов, израсходованной самолетами коалиции.
              А вообще - количество боевых вылетов на один палубный самолет не уступало таковому у сухопутчиков. В среднем один самолет ВВС за эту войну сделал 47,9 вылетов, в то время как самолет палубной авиации – 46,3
              1. -1
                2 декабря 2020 07:38
                Подскажите какие это тяжелые истрибители так резво взлетали с авианосцев. При том что уже пошло массовое списание томкэтов? 15-ые не базируются на авианосцах. А эффективность применения хорнета с ПТБ, весьма сомнительная, про Интрудеры молчу, их эффективность еще ниже. 78 самолетов в крыле из которых ударных только 37, сомнительная боевая мощь, ну пускай на 91 год было еще 20 томкэтов, на долю которых даже особо сбитых самолетов не пришлось.
                1. +6
                  2 декабря 2020 08:09
                  Цитата: К-612-О
                  Подскажите какие это тяжелые истрибители так резво взлетали с авианосцев.

                  "Томкэт" F-14. Он, вообще, существенно тяжелее "Игла" F-15 будет.
                  Цитата: К-612-О
                  При том что уже пошло массовое списание томкэтов?

                  Тем не менее 99 этих машин на АВ в буре в пустыне были. Иглов, кстати, участвовало 120
                  Цитата: К-612-О
                  А эффективность применения хорнета с ПТБ, весьма сомнительная, про Интрудеры молчу, их эффективность еще ниже.

                  Даже спрашивать не буду, с чего Вы это взяли. И причем тут ПТБ.
                  Цитата: К-612-О
                  78 самолетов в крыле из которых ударных только 37, сомнительная боевая мощь

                  Вы уже таки шутки шутите с бедного еврея? Стандартное авиакрыло имело 24 Томкэта и 24 Интрудера, то есть ДВА ПОЛКА авиации. Не каждая авиабаза такое вытянет (они обычно на один полк рассчитаны).
                  Цитата: К-612-О
                  на долю которых даже особо сбитых самолетов не пришлось.

                  На долю Е-3 "Сентри" тоже не пришлось ни единого сбитого самолета. Они бесполезны?
                  Ф-15 работали на завоевание господства в воздухе, их задача была - уничтожение всего иракского, что взлетит. Отсюда и победы. А Ф-14 ставили в непосредственное прикрытие ударных групп (включая стратобомберы). Обе задачи - важны, тот факт, что иракские ВВС не атаковали не свидетельствует об ущербности Ф-14
          3. +1
            2 декабря 2020 08:58
            пытался сказать подобное..но у Вас лучше получилось.
        4. -3
          2 декабря 2020 06:46
          Цитата: К-612-О
          Только эффективного применения со времен Вьетнама никто не видел, остальные примеры это жидкая поддержка, которая не шла в сравнение с работой наземных аэродромов.

          возможно что "пережиток прошлого",эхо ВОВ, на морском ТВД да, цены нет авианосцу, сегодня-сомнительно,разве что "банановые" бомбить.
    2. +7
      2 декабря 2020 05:31
      Это в США кичились, что удалось с помощью дезы по СОИ выпотрошить финансово СССР. А реально всё не так сладко. Самые большие вложения (в рамках "великих строек") в ответ на СОИ пошли на создание радиооптического комплекса "Крона", оптико-электронного комплекса "Окно" и авиационного ракетного комплекса "Контакт". В США постоянно говорили о том, что эти деньги пошли на ветер. Однако что имеем в реальности: дальнейшее развитие "Кроны" и "Окна" шло даже в 90-е и продолжилось впоследствии. Это как бы говорит об их полезности. А программа "Контакт" в итоге вылилась в проект "Кинжал", что и вовсе показательно.
      1. +1
        2 декабря 2020 06:48
        Цитата: Юджин-Евгений
        Это в США кичились, что удалось с помощью дезы по СОИ выпотрошить финансово СССР.

        печатный станок,и наплевательство на госдолг,развязывает руки.
      2. 0
        4 декабря 2020 12:35
        "выпотрошить финансово СССР"///
        ----
        Они не выпотрошили финансово СССР, а гораздо сильнее - его ликвидировали,
        как государственную структуру.
        Не только с помощью дезы про СОИ. Резкое наращивание количества
        советских военных кораблей,
        строительство авианосцев (подбрасывали СССР чертежи
        с помощью псевдо-предателей-шпионов).
        Плюс афганская война и резкое падение цен на нефть
        ("Дружба" перестала приносить валюту)...
    3. +1
      2 декабря 2020 10:49
      вбросом дезинформации про "технологическое и техническое преимущество" российской науки и военной техники не брезгует
      заниматься и сам Президент РФ лично . когда там следующее обращение до народа ? какой подарок будет - гиперзвук до 100 М ,
      лазер , прожигающий Солнце или машина времени для исправления косяков в прошлом ?
  3. +3
    2 декабря 2020 05:12
    Да но тут важно отсеивать шелуху от реального положения дел, иначе можно пролететь как фанера над парижем
  4. +2
    2 декабря 2020 05:57
    Как вариант... Понятно, что заставить противника тратить огромные средства при подготовке к войне, на БЕСПОЛЕЗНОЕ оружие - крайне полезно (простите за тавтологию)... Авианосцы США "затоптали" Японию во ВМВ, однако "камикадзе" их прилично "пощипали", в битве за Окинаву, например. Сдается мне, что новые и новейшие ПКР и есть эти современные камикадзе, без тени сомнения стаей атакующие такую лакомую цель wassat
    1. -2
      2 декабря 2020 06:08
      Так с этих времен АУГ ничего путного не показали. Фолклендские острова в расчет не берем, там Харриеры с сухогрузов взлетали, при полном отсутствии вменяемой ПВО.
      1. +2
        2 декабря 2020 06:40
        Сухогрузы использовали как транспорты, боевые вылеты были с авианосцев.
        А подлодки со Второй мировой много показали? Попальцам случаи применения пересчитать...
        Авианосцы как раз активно использовались- теми, у кого они есть, конечно
      2. +5
        2 декабря 2020 06:45
        Цитата: К-612-О
        Так с этих времен АУГ ничего путного не показали.

        Буря в пустыне
        1. -2
          2 декабря 2020 07:18
          Если посмотреть процентное соотношение самолетовылетов с авианосца, то ничего не показали. Всю работу авиация с сухопутных аэродромов выполнила. Так дешевле и эффективнее.
          1. +2
            2 декабря 2020 07:26
            Цитата: Сергей985
            Если посмотреть процентное соотношение самолетовылетов с авианосца, то ничего не показали.

            Выше уж дал комментарий в цифрах
        2. -4
          2 декабря 2020 07:25
          Картинка по телевизору и реальная статистика сильно отличаются.
          1. +3
            2 декабря 2020 07:27
            Цитата: К-612-О
            Картинка по телевизору и реальальная статистика сильно отличаются.

            Выше приведены цифры
            1. -1
              2 декабря 2020 07:49
              Это все прекрасно, но боевая нагрузка палубника (хорнет, интрудер) , рядом не стоит с нагрузкой фалькона или игла. Так что по тоннам боеприпасов счет будет далеко не в пользу авиакрыла, в 37 ударных самолетов.
              1. +2
                2 декабря 2020 08:01
                Думаете, их под завязку грузят?
                Реальная нагрузка определяется поставленной задачей.
              2. +3
                2 декабря 2020 08:28
                Цитата: К-612-О
                Это все прекрасно, но боевая нагрузка палубника (хорнет, интрудер) , рядом не стоит с нагрузкой фалькона или игла.

                Только вот статистика Ваших выкладок почему-то не подтверждает.
                Всега на иракцев вывалили 88,5 тыс. т. бомб. Допустим, самолеты коалиции сбросили 5 000 т (реально - выше). Итого на долю американских - 83,5 тыс. 30% - стратобомберы (реально - выше). Остается 58 450 т., из которых
                10 000 т примерно сбросили 204 палубных самолета (ф-18, Интрудеры, Корсары)
                Соответственно, на прочие самолеты остается:
                48 450 т сбросили 609 самолетов тактической авиации ВВС (все, кроме ф-15С Иглов - там было все, включая Ф-111) и 190 самолетов КМП, базировавшихся на сухопутные аэродромы.
                Соответственно - примерно 49 т на палубный самолет и 60 - на сухопутный. Если же пересчитать по вылетам, то получается что самолет сухопутного базирования в среднем таскал 1,22 т боеприпасов, палубный - 1 т. И это - с учетом того, что ВВС располагали более тяжелыми, нежели Ф-18 или Интрудеры Ф-15Е и Ф-111
  5. 0
    2 декабря 2020 06:08
    Ну всё-ждем в скором времени заявления пентогона об развертывании звезды смерти на обратной стороне юпитера.
  6. +3
    2 декабря 2020 06:14
    Так Россия АУГ и не строит. Всё экономим. Пентагон мог бы и не напрягаться.
    1. -2
      2 декабря 2020 06:21
      Так они ждут, не дождутся когда начнём. Сколько Союз вбухал в свои недоавианосцы, к тому же с недоштурмовиками Як-38, а результатов 0
      1. +1
        2 декабря 2020 06:50
        Цитата: К-612-О
        а результатов 0

        его и сейчас ремонтируют...результат то.
        1. -2
          2 декабря 2020 07:28
          Это уже совсем другой корабль и концепция, где его братья и Ульяновск? А основой были Киевы, с летающими гробами. С 141-ыми и 29-ми может что то путное и вышло бы, но с обязательным сохранение всех зарубежных ВМБ
          1. +1
            2 декабря 2020 09:14
            не соглашусь,что основой были Киевы,они были первыми,потом пришли к Кузнецову и Ульяновску.а если БЫ 141 построили,то и по кораблям БЫ расклад уже другой был. но есть,как есть. и БЫ нет.
  7. +2
    2 декабря 2020 06:19
    целым рядом экспертов уже неоднократно озвучивались сомнения, касающиеся некоторых новейших изделий американской оборонки
    И эти сомнения не безосновательны. Поэтому эксперты и дают совет - врите больше и чаще может это подтолкнет потенциального противника выбрасывать деньги на ветер. При этом сами израсходовали огромное количество бюджетных средств на проекты, которые не смогли реализовать. Кстати, в 80-е Рейган проделал такой трюк с СССР объявив о создании проекта СОИ ("Звездных войн"). Наши специалисты предупреждали, что это блеф, но ЦК КПСС решил перестраховаться в результате чего страна понесла значительные убытки.
  8. +1
    2 декабря 2020 07:20
    Развести противника, конкурента на бабки, шоб его ослабить экономически ... это нормально, СТАНДАРТ!!! во веки веков!
  9. +1
    2 декабря 2020 08:59
    Как считает Брозе, пытаясь обмануть неприятеля, желательно говорить о системах, которые невозможно «пощупать». В первую очередь это касается кибернетического и искусственного интеллекта в боевых изделиях. С его слов, нужно громко говорить о прорывах в области программного обеспечения, так как противники не смогут проверить, соответствуют ли эти заявления действительности – в отличие от, к примеру, недавно «засветившихся» на военном параде северокорейских МБР.


    Ну, собственно, все, когда читают новости про какой-нибудь Циркон или Пересвет - отлично всё это понимают..
    1. +1
      2 декабря 2020 10:55
      Циркон и Пересвет как раз-таки в железе были показаны, подобно МБР КНДР.