Военное обозрение

AWACS против A-50: воздушное сражение в Европе

169

Источник: Maxim Maksimov, russianplanes.net


В статье «Советская авиация в эпоху цифровой революции: взлет и падение» (далее — предыдущая статья) мы остановились на болезненном поражении советской авиационной техники и систем ПВО в Первой ливанской войне (далее — Ливанская война) в 1982 года. Одной из основных причин провала послужили израильские Е-2С. И в этой статье будет более подробно рассказано, почему к началу 80-х самолеты ДРЛОиУ стали серьезной угрозой и изменили методы ведения войны.

Возможности новых средств обнаружения и управления будут показаны на примере сценария конфликта НАТО и ОВД на Центрально-Европейском ТВД. Cоотношение сил будет задано по состоянию на 1989 год, когда у СССР было максимально возможное количество истребителей 4-го поколения. К этому моменту ОВД и СССР были на грани развала, и военный конфликт с НАТО был невозможен. Но мы рассматриваем гипотетический сценарий (без применения ядерного и химического оружия, и прочих «неконвенциональных» вещей).

Планы сторон


Бытие определяет сознание, а личный опыт формирует взгляды военных на методы ведения войны. Это в полной мере применимо к военной мысли и НАТО, и ОВД. Американские теоретики, безусловно, понимали преимущества «цифровизации» боевой авиации еще в 70-х, но образ войны будущего четко сформировать не могли. Военные в целом не склонны к глубокому анализу. Крылатое выражение Черчилля о том, что

«генералы всегда готовятся к прошлой войне»,

полностью соответствует действительности. Именно поэтому в США (как и в СССР) недооценили вклад БПЛА в Ливанской войне и осознали преимущества этого оружия лишь после «Бури в пустыне». Израильские БПЛА были сначала восприняты как «местная экзотика» («модельки»).

В то же время демонстрация возможностей самолетов ДРЛОиУ и истребителей 4-го поколения была настолько убедительной, что проигнорировать этот новый опыт было невозможно. Американцы поняли, сколь серьезное преимущество перед СССР они получили. Мозаика сложилась: ЗРК больше не могут противостоять современной авиации и ограничивать ее возможности маневрировать на поле боя.

С этого момента правила «игры» поменялись. В августе 1982 года, спустя лишь пару месяцев после воздушного сражения в Ливане, в США была спешно принята доктрина «Воздушно-наземного сражения» (AirLand battle doctrine). Роль авиации пересматривается, и теперь она является главной ударной силой, пусть пока и в тесном взаимодействии с сухопутными войсками.

В роли сокрушающего порядки противника «тарана» впервые с 1939 года выступают не Panzer-Division, а «авиадивизии» в составе от 60 до 100 самолетов. Отличие в том, что перед авиацией ставится задача наносить удары по противнику на всю глубину его порядков. Поражение наносится не только первому эшелону, но также уничтожаются резервы и тыловая инфраструктура. Реализуется принцип «видеть и атаковать на всю глубину».

Эта доктрина будет развиваться дальше, пока не примет после «Бури в пустыне» окончательный вид «тотального наступления в воздухе» только силами авиации. Сокращение «поголовья» танков в Европе после окончания холодной войны связано не только с урезанием бюджетов, но и с пересмотром приоритетов в пользу авиации в рамках новой доктрины. Характерен недавний пример закупки Польшей истребителей Ф-35 при игнорировании устаревшего танкового парка.

В СССР в 80-х военная мысль застыла на уровне ВМВ, и главной ударной силой все также считались танковые «клинья», а авиации отводилась второстепенная роль. Советские теоретики все еще работали над танковым «Блитцкригом» с броском к Ла-Маншу, а ЗРК видели основным средством борьбы против авиации противника. Коллапс ЗРК и танков в Ливанской войне казался им лишь досадной случайностью.

В Европе ОВД имела подавляющее превосходство в сухопутных войсках, которому страны НАТО планировали противопоставить свое превосходство в воздухе. В качестве основного средства ведения войны рассматривалась авиация, которая должна была захватить господство в воздухе и уничтожить танковые армии ОВД. Советская авиация имела основной задачей сорвать этот план посредством уничтожения авиации противника на земле, а также выведения из строя авиабаз, наземных РЛС, ЗРК и самолетов ДРЛОиУ.

ВВС И ПВО СССР строились на базе доктрины, которая последний раз была эффективна в Войне судного дня, и предполагала, что ЗРК при поддержке истребителей должны сковывать воздушные силы противника, а тактические бомбардировщики совершать низковысотные прорывы из-под «зонтика» ПВО.

Силы и техника сторон


В СССР военная авиация распределялась между ВВС, ПВО и ВМФ. Рассматривается сценарий сражения на сухопутном ТВД, и ВВС ВМФ в расчет закладываться не будут, равно как и морская авиация НАТО. Для анализа возможностей сторон в противостоянии в воздухе будет дана оценка соотношения сил в самолетах ДРЛОиУ, истребителях и бомбардировщиках, способных на низковысотные прорывы. (Численность самолетов будет задаваться с округлением, так как точный подсчет стал бы отдельным масштабным исследованием, а на общую картину принципиально не повлияет).

ДРЛОиУ


В 1972 году в США был создан прототип первого самолета ДРЛОиУ, способного «смотреть вниз» (с возможностью обнаружения низковысотных целей — см. предыдущую статью): Е-З Sentry на базе Боинг-707. В 1976 году будет собрана первая серийная машина. А чуть позже началась и модернизация винтомоторного Е-2С, который также получит РЛС нового поколения.

Появление этих самолетов полностью изменило тактику ведения войны в воздухе. Эффективность самолетов ДРЛОиУ, которые применялись до этого, была несопоставима с новыми системами. Е-2 и Е-3 были сложными комплексами с основной многофункциональной РЛС, вспомогательной РЛС опознавания «свой-чужой» (далее IFF, Identification friend or foe), системами РТР и связи (голосовой и обмен данными). ВВС США получили мощное средство как для обороны, так и для захвата инициативы.

В предыдущей статье мы подробно останавливались на проблемах наземной ПВО в борьбе с низковысотными прорывами самолетов противника, «невидимых» за радиогоризонтом для наземных РЛС. Среднестатистическая наземная РЛС может обнаружить летящий на высоте 30 м самолет лишь на расстоянии менее 21 км. И это при условии, что эта РЛС способна отфильтровывать помехи от земли. Атакующему самолету достаточно набрать высоту 150+ м, чтобы применить вооружение «воздух-земля», после чего он снова снижается и «уходит» на малой высоте (дистанция обнаружения РЛС или РЛГСН ракеты с ЗПС цели сильно сокращается).

Именно поэтому самолеты ДРЛОиУ с РЛС с возможностью «смотреть вниз» становятся для США основой ПВО. Формируют «зонтик» над прикрываемым районом: заблаговременно обнаруживают самолеты противника и наводят свои истребители для их уничтожения. Они гораздо более устойчивы к воздействию противника, чем наземные РЛС, так как представляют собой движущиеся цели. В новых условиях дальнобойные ЗРК утратили былое значение. И наземная ПВО США была представлена по большей части комплексами малого радиуса действия для борьбы с низколетящими целями. Они составляли первый эшелон ПВО, а дальнобойные ЗРК – второй в глубине обороны.

Самолеты ДРЛОиУ применяются и в наступательных операциях. БРЛС истребителей 1980-х имели возможность сканирования лишь в ограниченном секторе (сколь-либо сопоставимые с Е-3 возможности истребители получили лишь в наше время с внедрением АФАР) и паспортная дальность обнаружения по факту сокращалась в разы. Самолеты ДРЛОиУ теперь шли за истребителями и наводили их на цели. Получив вектор на цель, истребитель мог обнаружить ее гораздо дальше (при сканировании в узком секторе) и первым произвести пуск ракет либо с большой дистанции на встречных курсах, либо зайти сбоку, как израильтяне в Ливанской войне. Дистанции ведения боя начинают расти.

Самолеты ДРЛОиУ также повышают возможности по уничтожению наземных целей. От РЛС и станции РТР на их бортовые компьютеры поступает, а затем выводится на карту, информация об обнаруженных в воздухе и на земле целях. Компьютеры идентифицируют выявленные РТР цели, сверяя их сигналы с имеющимися в библиотеках. Эта информация позволяет прокладывать безопасные маршруты для разведчиков и бомбардировщиков (например, избегать позиций ЗСУ). Выявленные цели (в случае необходимости) уничтожаются авиацией или артиллерией.

Впервые эти возможности были опробованы в 1981 году. Когда израильская авиация уничтожила при поддержке Е-2С ядерный реактор в Осираке (Ирак), пролетев на малой высоте через Иорданию, Сирию и Ирак более 800 км (ПВО Ирака была отмобилизована: шла война с Ираном). Более наглядный и известный пример Ливанская война, о которой шла речь в предыдущей статье.

А-50 против Е-3


Перед СССР стояла задача найти противоядие против Е-2 и Е-3, и работы в этом направлении велись. Прототип А-50 (нового самолета ДРЛОиУ на базе Ил-76) совершил первый полет в 1978 году. И в СССР ударными темпами началось строительство этих машин. Всего было построено более 40 единиц. А-50, по официальным данным, мог обнаружить цель с ЭПР 3 кв. м на расстоянии в 220–240 км (в режиме «смотреть вверх»), сопровождать одновременно до 50–60 целей и управлять до 10–12 самолетами.

По Е-3 в открытом доступе информация представлена крайне противоречиво. Ситуацию облегчает то, что (когда решался вопрос с принятием его на вооружение) сформировалось мощное лобби противников этого проекта. В результате проводились масштабные испытания для подтверждения его характеристик, и информация по ним уже рассекречена. Было два типа испытаний: одно по противодействию системам РЭБ и второе по возможностям собственно ДРЛОиУ, где Е-3 одновременно сопровождал 274 самолета «противника» и наводил на цели 134 «своих» самолета.

Сразу бросаются в глаза ограниченные возможности по сопровождению целей и управлению авиацией у А-50. В бою на самолет ДРЛОиУ поступает информация о сотнях целей, за которыми нужно следить и сохранять историю их перемещений. Этот процесс требует высокой автоматизации и ПО. Здесь во всей красе обозначается разрыв между цифровой и аналоговой электроникой. А-50 имел производительность многократно ниже, чем у Е-3.

СССР в случае масштабного конфликта было нужно гораздо больше самолетов ДРЛОиУ. Если предположить, что СССР мог сосредоточить в Германии половину своих А-50 и половина из них, до десяти единиц, несли бы одновременно дежурство в воздухе, то это дает возможность управлять 100–120 самолетами и отслеживать до 600 целей. В условиях, когда противник задействовал тысячи самолетов, БПЛА и КР, этого недостаточно.

В режиме «смотреть вверх» Е-3 мог обнаружить цель с ЭПР 3 кв. м на расстоянии не менее 300 км. Это данные для Е-3 по Block 20/25, до модернизации конца 80-х (Block 30/35). Здесь мы видим преимущество у американского самолета. Отставание советской техники наблюдается при решении не самой сложной задачи: сканировании в импульсном режиме на средних и больших высотах. Это много проще, чем сканирование нижней полусферы. Большая дальность обнаружения давала Е-3 серьезное преимущество: он мог дальше отходить от линии фронта, чем А-50. У НАТО в ФРГ постоянно базировались 18 единиц Е-3. И в случае угрозы США должны были дополнительно перебросить большую часть своего парка из 34 машин.

Достоверной открытой информации по режиму «смотреть вниз» для Е-3 и А-50 нет. Для этого применялся импульсно-доплеровский режим и были нужны продвинутые компьютеры для фильтрации целей от земли. Логично предположить, что здесь отставание советской техники было еще больше. На это намекает наличие на А-50 отдельной обзорной РЛС для сканирования земной поверхности в обтекателе под носовой частью. Зачем нужна отдельная РЛС, если есть более мощная основная? Впрочем (при отсутствии точной информации), не будем «зацикливаться» на этом нюансе и попробуем провести анализ на основании имеющихся данных.

МиГ-31 против Е-3


Важным вопросом применительно к самолетам ДРЛОиУ является их выживаемость на поле боя, то есть устойчивость при атаках противника, направленных на их уничтожение. Один американский генерал как-то проронил:

«Е-3 обладает высокой выживаемостью, но он не бессмертен».


Эксперименты (которые американцы проводили в 70-х) показали, что для уничтожения E-3 противник должен будет пожертвовать при некоторых сценариях до 60–100 самолетов. Что это были за эксперименты, еще не рассекречено. И непонятно, какие силы сторон закладывались в сценарий. Как американцы собирались прикрывать Е-3 в Европе тоже неизвестно. Но в рассекреченных документах сенатор упомянул «армаду истребителей для защиты Е-3». Что бы он ни имел в виду, не похоже, чтобы задача уничтожения Е-3 была тривиальной. Прикрывать было чем.

Если верить информации военных НАТО, полученной в частном порядке от наших летчиков в начале 90-х, то для удара по Е-3 планировалось привлекать целые ИАП. Информация была опубликована в интервью. И там речь шла об атаке «МиГ-29 с ракетами Р-33». Собственные потери советские летчики оценивали в одну эскадрилью за один Е-3. Очевидно, что присутствует какая-то неточность: МиГ-29 не мог применять Р-33. Здесь либо идет речь об атаке МиГ-31 с Р-33, либо о МиГ-29 с ракетами ближнего боя.

Почему могли задействовать для атаки МиГ-31, понятно: он оснащался мощной БРЛС и нес дальнобойные ракеты Р-33 (дальность до 160 км). Мощная БРЛС была нужна, чтобы обстрелять с максимальной дистанции Е-3, который осуществлял дежурство далеко от линии фронта. Подлетать к нему на расстояние визуального контакта значило подставиться под удары ЗРК и истребителей противника. И логично было задействовать «длинную руку».

На бумаге все хорошо, но на практике начинались проблемы из-за отставания в электронике. МиГ-31 был оснащен лучшей советской БРЛС «Заслон». Аналоговой системой весом в 1 тонну, которая должна была соответствовать по параметрам AWG-9, аналоговой БРЛС Ф-14. Но по факту до модернизации ей уступала и была тяжелее на 350 кг.

Для сравнения цифровая БРЛС Ф-15Е, APG-70, весила в 4 раза меньше, чем «Заслон». При аналогичной дальности обнаружения в режиме «смотреть вверх» (в режиме «смотреть вниз» APG-70 имела дальность 135 км, недосягаемую для аналоговой электроники). Су-27 изначально должен был получить БРЛС, аналогичную по параметрам «Заслону», только в более компактном варианте. Но в СССР необходимой миниатюризации достигнуто не было. Преодолеть серьезную РЭБ аналоговая система не могла.

В 1986 году на учениях в присутствии министра обороны МиГ-31 не удалось переиграть даже примитивную станцию РЭБ бомбардировщика Ту-95МС, и его пришлось «сбивать» из пушки. Что касается ракеты Р-33, то существует мнение, что она была клоном американской AIM-54 Phoenix (переданной СССР иранцами). Параметры системы наведения, габариты и масса у них совпадают полностью. У Phoenix была защита от помех — она переходила в режим защиты и летела на источник сигнала. У Р-33, видимо, такого режима работы не было.

Эта ракета корнями из 1960-х вряд ли могла сбить Е-3. Не случайно американцы сняли Phoenix с вооружения и заменили на менее дальнобойную, но более «умную» AIM-120. В СССР была воспроизведена версия с аналоговой ГСН, которая имела меньшую дальность пуска по сравнению с цифровой модификацией оригинала: 160 против 190 км.

В поле две воли


В поле две воли, и коль уж мы изучаем возможность уничтожения американских ДРЛОиУ, то стоит оценить и возможность ответных действий. Американцы могли привлечь для борьбы с А-50 истребители Ф-14 с ракетами Phoenix. Понятно, что максимальные дальности пуска совершенно не коррелируют с реальными, но преимущество в «мозгах» ракет и БРЛС истребителей было у американцев.

Также Е-3 имел дальность обнаружения на 70 км больше, чем у А-50. Если прибавить сюда 30 км разницы по дальности стрельбы, то получим серьезное преимущество для НАТО. Это означает для МиГ-31 необходимость захода в зону действия авиации и ЗРК противника, а для противника более комфортные пуски ракет.

Р-33 оснащена комбинированной ГСН, и МиГ-31 надо было длительно подсвечивать цель, пока ракета не приблизится к ней на 18 км для запуска АРЛГСН. В прошлой статье было рассказано о нюансах этой технологии. Шансов уцелеть в контратаке истребителей прикрытия у контрастного (ЭПР на уровне бомбардировщика) и неманевренного МиГ-31 было мало (если только прервать наведение и улететь).

МиГ-31 сам идеальная цель для той же Phoenix, которую можно пустить по нему с максимальной дальности. А вот по Ф-14, с меньшей ЭПР, Р-33 могла применяться только с расстояния до 100 км. Кроме того, самолеты ДРЛОиУ – это мобильные цели. И Е-3, и А-50 при скорости до 850 км/ч достаточно маневренны, чтобы успеть отступить. Дальность обнаружения у РЛС по догонным целям падает. Для удачного пуска ракет нужно подходить как можно ближе. Чтобы поразить цель такого типа с большой дистанции нужна ракета «выстрелил и забыл» - ПРЛР «воздух-воздух». Такого вооружения ни у ОВД, ни у НАТО не было.

Если рассматривать сценарий с прорывом МиГ-29 или Су-27 на дистанцию визуального контакта с Е-3, то потери были бы велики. Здесь действительно можно говорить о десятках сбитых самолетов. Е-3 прикрывался наземной ПВО, и его обязательно должен был сопровождать самолет РЭБ (кроме того, Ф-15 имели встроенные возможности РЭБ, а Ф-16 несли КРЭБ). В этих условиях гарантированное поражение из советского арсенала могли обеспечить только Р-73 с ИКГСН (аналог AIM-9L) с дальностью пуска в несколько км.

НАТО для атаки на А-50, кроме Phoenix, могло задействовать ракеты Sparrow AIM-7M с дальностью пуска до 70 км и эффективностью 0.68 (БРЛС новейшего Ф-15Е было по силам преодолеть советскую РЭБ). Ракеты AIM-120 также могли быть применены: они пошли в серию с 1987 года. И их держали в секрете «до особого случая». На самолеты с PSP их можно было интегрировать очень быстро. Кроме того, как численно, так и с точки зрения производительности, НАТО имело большой перевес по самолетам ДРЛОиУ и могло пожертвовать значительным их числом без ущерба для боевого потенциала (три Е-3 перекрывали весь Центрально-Европейский ТВД).

Истребители 4-го поколения


Истребители 3-го поколения и ОВД, и НАТО были по сути своей дневные (из-за слабых возможностей БРЛС и устаревших систем связи). Ночью, когда всепогодная авиация 4-го поколения «просыпалась», они «засыпали». В странах НАТО старые истребители использовали как дневные перехватчики или бомбардировщики. В СССР они были преимущественно дневными перехватчиками. Самолеты 3-го поколения естественно могли летать и ночью: просто в темноте они были гораздо менее эффективны. Например, имели ограниченные возможности проводить идентификацию «свой-чужой».

Устаревшими истребители 3-го поколения делали, казалось бы, незначительные отличия от 4-го поколения: цифровая связь (передача данных «компьютер-компьютер») и дисплей. Аналоговая связь давала возможность только голосового общения в реальном времени, а при цифровой модуляции информация могла выводиться на дисплей перед глазами пилота. В скоротечном воздушном бою объяснять при помощи аналогового передатчика, где находятся свои, а где чужие, крайне затруднительно. А в оснащенном цифровой связью истребителе 4-го поколения на дисплей оперативно поступает информация о самолетах в воздухе (помечаются свои самолеты и самолеты противника) и выводится вектор на следующую цель. Пилоту не требуется, как во Вьетнамской войне, проводить идентификацию «свой-чужой» визуально, он может сразу атаковать. При цифровой модуляции вся информация (голосовая или данные) передается гораздо надежнее. Выше защита от помех и шумов, сложнее перехватить сообщения и засечь работу передатчика (даже голосовые сообщения передаются в зашифрованном виде цифровым потоком).

У НАТО цифровая система связи имеет обозначение Datalink, а в СССР была телекодовая связь (ТКС). ТКС устанавливалась только на МиГ-31, МиГ-29 и Су-27. 1 900 единиц МиГ-23 (в ВВС и ПВО) ее не имели. Полноценно их задействовать в боевых действиях было нельзя. В то же время «Торнадо» с худшей (чем у МиГ-23) маневренностью, благодаря Datalink, мог быть использован в воздушных боях.

Как это могло происходить, известно из опыта «Бури в пустыне»: из-за ошибки оператора ДРЛОиУ МиГ-25 смог незамеченным подлететь к американским самолетам и сбить Ф-15. Это был единичный эпизод. Но, при наличии цифровой связи и самолетов ДРЛОиУ, такая тактика ставится на конвейер.

Как МиГ-25, так и «Торнадо» в маневренном бою не имели шансов против Ф-18. И только при современном управлении авиацией, пользуясь эффектом внезапности, они могли быть действенным оружием. Впервые эта тактика была апробирована АОИ в 1982 году и сводилась к тому, чтобы атаковать самолеты арабов внезапно, оставаясь «невидимыми». Аналоговые БРЛС и системы связи глушили, и самолеты арабов «ослепли». Было абсолютно неважно, сколько «слепых» самолетов противника летает над полем боя: сбивали далеко не все цели, а лишь те, которые можно было уничтожить с минимальным риском. Шло постепенное, но неотвратимое перемалывание сил противника. Американцы в Войне в заливе сбили в воздушных боях 38 (из 41) иракских самолетов по схожему сценарию с применением самолетов ДРЛОиУ.

Авиация НАТО в Европе должна была действовать в том же ключе. План заключался в том, чтобы (благодаря лучшей осведомленности и качеству управления) создавать локальный перевес в силах и уничтожать самолеты противника. Больше никаких рыцарских поединков и дуэлей: только «бить битой сзади». Этот подход остался неизменным и по сей день.

Когда в конце 70-х в США стало известно о работах по МиГ-29, там начались исследования по формированию облика самолета нового поколения. Была поставлена задача создать самолет, который сможет оставаться настолько же «невидимым» для самолетов 4-го поколения, насколько те были «невидимы» для поколения 3-го. В итоге это привело к созданию Ф-22, предназначенного для сохранения преимущества НАТО после того, как СССР полностью перевооружит авиацию самолетами 4-го поколения.

Одним из важных инструментов для технологии «невидимости» был режим скрытной работы БРЛС. Он позволяет атаковать самолеты противника внезапно, не активируя их СПО. Известный нам сегодня режим LPI (Low probability of intercept) для РЛС с АФАР – это лишь новое поколение этой технологии. В режиме LPI цель сканируется слабыми импульсами на разных частотах. А на ранних этапах развития этой технологии сканирование велось лишь на одной частоте (или на нескольких, но в узком диапазоне). Эффективность была гораздо ниже, но против самолетов 3-го (а возможно и не только) поколения вполне хватало.

Это была секретная технология. О ее существовании стало известно лишь после Исламской революции, когда специалистам из СССР удалось ознакомиться с Ф-14. Секретность никуда не ушла и сегодня: на «западе» некоторое время режим LPI подвергался критике, в том числе в научных статьях, в рамках операции по дезинформации. В СССР также шли работы по этой технологии, и она внедрялась как минимум в некоторые системы ПВО.

Соотношение сил


В ИАП ВВС и ПВО СССР в строю имелось более 4 500 истребителей, в том числе чуть менее 1 000 истребителей 4-го поколения: 500 МиГ-29, 200 МиГ-31 и 250 Су-27. Истребители 3-го поколения были представлены большим числом типов, из которых в маневренном бою могли участвовать МиГ-21бис и в какой-то степени МиГ-23. Также в ВВС ПВО было большое число устаревших узкоспециализированных перехватчиков для борьбы со стратегической авиацией.

Эти самолеты (большая часть это Су-15 и его «одноклассник» МиГ-25) постепенно заменяли на Су-27 и МиГ-31. Равно как и МиГ-23 на МиГ-29 в ВВС. Это при том, что все МиГ-23, МиГ-25 и большая часть Су-15 были изготовлены в 70-х и в начале 80-х. Это были «новые» машины. В 70-х на них меняли вполне боеспособные МиГ-21, которые были дешевле в эксплуатации и обладали лучшими характеристиками по большинству показателей. Истребители 3-го поколения меняли на... то же поколение. Были впустую растрачены астрономические суммы.

Сколько самолетов 4-го поколения СССР мог сосредоточить на Центрально-Европейском ТВД — это сложный вопрос. Если США планировали бросить туда все силы истребительной авиации ВВС (без Нацгвардии) и могли себе это позволить, то у СССР было еще несколько сухопутных ТВД (включая Афганистан) и необходимость сдерживания стратегической авиации и АУГ противника. В ГДР, Польше и Чехословакии было размещено ок. 700 советских истребителей (из них ок. 280 МиГ-29 и несколько десятков Су-27). Туда должны были также перебросить силы из западных округов. Вероятно, в итоге в Германии можно было собрать 280 МиГ-29, 150 Су-27 и 60 МиГ-31. Всего 500 единиц 4-го поколения (плюс неопределенное количество старых машин).

США планировали развернуть в Европе 2 500 истребителей ВВС, в том числе более 2 000 единиц 4-го поколения, Ф-16 и Ф-15. Союзники могли добавить еще 500 Ф-16, 800 «Торнадо» (истребителей-бомбардировщиков IDS и перехватчиков ADV) и 100 канадских Ф-18. Франция могла выделить 200 самолетов «Мираж 2000». Итого 4 000 самолетов 4-го поколения и значительное число старых машин. МиГ-31 и «Торнадо» не полностью соответствуют по параметрам 4-му поколению (нет высокой маневренности), но оснащены цифровыми системами связи и могут применяться против современной авиации. Поэтому их тоже учитываем.

В итоге мы наблюдаем на Центрально-Европейском ТВД соотношение сил в современных истребителях: 500 на 4 000. Авиацию стран ОВД можно не принимать во внимание — кроме нескольких десятков МиГ-29 (без ТКС), остальные истребители были устаревшие. Выносим их за скобки вместе с ВВС Швеции, которые, естественно, приняли бы участие в сражении значительным числом самолетов 4-го поколения.

Тактические бомбардировщики


Здесь надо сразу оговориться, что почти все истребители 4-го поколения НАТО были «универсальными солдатами»: «истребителями-бомбардировщиками». «Торнадо» IDS мог участвовать по необходимости в воздушном бою, а самолет (завоевания господства в воздухе) Ф-15 мог быть задействован в «ударных миссиях». Советские истребители 4-го поколения не могли эффективно «работать по земле» из-за отсутствия режима SAR (радиолокационное сканирование земной поверхности) у их БРЛС. Все советские машины 4-го поколения были чистыми истребителями. Как и некоторые ранние модификации «западных» истребителей 4-го поколения, например, Ф-16А. Они могли применяться в качестве дневных тактических бомбардировщиков, но не более того.

В СССР в качестве тактических бомбардировщиков использовались преимущественно узкоспециализированные самолеты, которых насчитывалось к 1989 году более 2 700 шт. В том числе бомбардировщики Су-24, штурмовики Су-25 и истребители-бомбардировщики МиГ-27 и Су-17. Слово «истребители» не должно здесь вводить в заблуждение: это были легкие бомбардировщики. Например, МиГ-27 (800 единиц), не оснащались БРЛС, имели минимальную тяговооруженность и не могли эффективно применяться в воздушных боях.

Одноклассник МиГ-27 – «Торнадо», также с крылом с изменяемой стреловидностью (для сокращения сопротивления при полетах на малых высотах), оснащался БРЛС и мог участвовать в воздушном бою. На западе преобладал противоположный подход: в производство шли новейшие истребители, а старые машины перепрофилировали на вспомогательные роли дневных истребителей-бомбардировщиков. В Ливанской войне у ВВС АОИ самолеты 4-го поколения боролись за господство в воздухе, а 3-е поколение участвовало в подавлении ПВО. Но если бы понадобилось, то и Ф-4, и Кфир могли составить резерв для боев в воздухе. Советские тактические бомбардировщики для этого не годились.

Стремление СССР к узкой специализации авиационной техники шло вразрез с общемировой тенденцией на универсализацию. И в разы снижало возможности по борьбе за господство в воздухе. У НАТО тоже были узкоспециализированные самолеты. Например, ночной бомбардировщик с малой заметностью Ф-117, но в его случае это было оправдано. У него была оптическая прицельная система, которая (не без сбоев) могла работать ночью. В Ираке Ф-117 совершили 2% от общего числа вылетов, но поразили 40% ключевых целей. У США было более 60 единиц Ф-117 и (невидимые на малых высотах даже для РЛС ДРЛОиУ) они могли нанести огромный ущерб.

Ночных бомбардировщиков у СССР не было из-за отсутствия БРЛС с режимом SAR и эффективных приборов ночного видения. На самом массовом ночном бомбардировщике НАТО «Торнадо» IDS стояла БРЛС с SAR. И он мог летать на автопилоте в режиме огибания рельефа (его прямым аналогом является Су-34, только без возможности работы по воздушным целям). То есть летать «на уровне деревьев» и бомбить ночью, оставаясь неуязвимым для средств ПВО. Его БРЛС могла выявлять цели в любую погоду и время суток, а оптическая система МиГ-27 даже днем и при минимальном расстоянии до цели не обеспечивала наведение на высотах более 5 000 м. В Афганистане его «высокотехнологичный» оптический прицельный комплекс провалился. И за него работу делали Су-25 (с помощью авианаводчиков).

Преимущество ночных бомбардировщиков было в том, что ночью им практически не угрожали ПЗРК, главный бич низколетящих самолетов (ЗСУ и ЗРК не так многочисленны и не всегда могут эффективно среагировать на цели такого типа). Ночные бомбардировщики НАТО могли работать в относительно комфортных условиях, а советские «ударники» днем в ФРГ ждали сотни ПЗРК. Если уж единичные «Стингеры» в Афганистане доставили советской авиации немало проблем, то что говорить о ПВО НАТО.

Но более всего сокращало выживаемость советских тактических бомбардировщиков появление дирижирующих перехватчиками самолетов ДРЛОиУ с возможностью «смотреть вниз». Теперь, чтобы осуществлять низковысотные прорывы, сначала нужно было нейтрализовать Е-3. А для этого тактические бомбардировщики были непригодны. Да, их можно было бросить против аэродромов НАТО в Европе, но советские бомбардировщики закончились бы гораздо раньше, чем аэродромы и самолеты НАТО. Безнаказанно устраивать рейды по тылам, как в 1973 году, было невозможно.

В свою очередь, противник мог развернуть в ФРГ более 500 единиц «Торнадо» IDS, 70 Ф-111F и 60 Ф-117. Более 600 единиц только специализированных ночных бомбардировщиков, плюс резерв из нескольких тысяч истребителей, способных их подменить. Сюда же нужно добавить не менее 400 ночных ударных вертолетов и несколько сот штурмовиков А-10. В этом аспекте авиация НАТО имела серьезное преимущество.

Схожая ситуация наблюдалась и у наземных сил. Отсутствие современных средств ночного видения было ахиллесовой пятой ВС СССР и значительно снижало их боеспособность. НАТО готовилось воспользоваться этой слабостью на все сто процентов. Как это могло происходить, мы знаем на примере Фолклендской войны, где британцы целенаправленно наступали на островах в темное время суток, используя приборы ночного видения, которых не было у аргентинцев. Кроме ночных бомбардировщиков, у альянса имелось большое число самолетов, которые использовались как дневные бомбардировщики: «Альфаджет», Ф-4, «Ягуар», разные старые модификации «Мираж» и т.п. Днем отправляли бомбить «что не жалко».

Тактика и возможности ОВД


После анализа техники сторон можно сделать вывод о том, что возможности воздушных сил ОВД не соответствовали поставленным задачам.

Уничтожить самолеты НАТО на земле они не могли. На аэродромах надо было уничтожать убежища с укрытыми в них самолетами, ангары или хотя бы ВПП, чтобы самолеты не могли взлетать. Ангары были самой легкой и габаритной мишенью, но там не было большого количества самолетов и можно было разве что вывести из строя технический персонал и оборудование.

Уничтожить ВПП (несмотря на то, что многие страны разрабатывали боеприпасы для их поражения) было малореально. Наземный персонал мог их быстро восстанавливать, и для подстраховки в ФРГ на авиабазах построили дополнительные полосы. Закрытых убежищ для самолетов было построено очень много, и их хорошо маскировали. Они не защищали от прямого попадания, но против советской техники этого и не требовалось. Советские дневные тактические бомбардировщики не обладали достаточной выживаемостью и прицельным оборудованием для таких операций.

Попасть по убежищам обычными бомбами было очень сложной задачей: у ВВС АОИ в 1973 году это получилось неудачно. Советские КАБ никак ситуацию улучшить не могли, так как имели малую дальность применения. Самолетам-носителям нужно было входить в зону действия объектового ПВО, а до этого выжить при встрече с ДРЛОиУ и истребителями. Тяжелые и средние бомбардировщики могли бы нанести по убежищам удар с большого расстояния крылатыми ракетами, но для аналоговых систем наведения они были недостаточно контрастными целями (как мост, например).

Радиус действия советских РСЗО и ТРК не превышал 70 км (в зону поражения попадало малое число аэродромов), а их точность была низкой. ОТРК тоже достаточной точностью не обладали. Убежища могла стабильно поражать американская КР «Томагавк», аналога которой у СССР не было. Возможности НАТО по уничтожению самолетов ОВД на аэродромах были гораздо выше.

Уничтожить самолеты ДРЛОиУ противника без недопустимых потерь не представлялось возможным, а соответственно невозможно было и подавить ПВО НАТО. При этом А-50 были уязвимы.

В свете всего вышеизложенного для авиации ОВД остается только один сценарий: оборонительный (возможно, вынужденно оборонительный, после потери большого количества самолетов). Это обеспечение ПВО и непосредственная поддержка наземных сил в прифронтовой полосе тактическими бомбардировщиками в светлое время суток. Требовалось воспроизвести лучшие моменты Войны судного дня и обеспечить наступление бронетанковых колонн. Проблема в том, что к 1989 году многое изменилось.

Тактика и возможности НАТО


Возможная тактика альянса на примере «Бури в пустыне» ясна и прозрачна. Первостепенной задачей стало бы подавление ПВО. И поэтому первый акт пьесы Пентагона под названием «Воздушно-наземное сражение» должен был начаться с пуска «армады» БПЛА BQM-74C (скорость до 970 км/ч позволяла достаточно достоверно имитировать для аналоговых РЛС цели типа «истребитель»). Во втором акте (после включения советских РЛС) пуск ПРЛР HARM, которые если и не уничтожали РЛС, то заставляли их выключать. В третьем акте (ночью, когда советские ПЗРК были бесполезны) удары Ф-117 и КР «Томагавк» на всю глубину порядков ОВД. С предварительной разведкой целей Е-3, самолетами РТР, спутниками и разведчиками.

Огибающие в низковысотном полете рельеф КР, А-50 теоретически еще мог засечь, но не было эффективных средств для их уничтожения. Ф-117 на малой высоте он обнаружить не мог. РЛС той эпохи просто не были рассчитаны на обнаружение таких малозаметных целей. Даже Е-3 получил возможности работы по малозаметным целям только после модернизации до Block 30/35. И «Томагавки», и Ф-117 могли быть сбиты, но по случайному стечению обстоятельств.

ПРЛР, КР и Ф-117 должны были подавить ПВО, чтобы облегчить работу авиации. Наземная ПВО не столько угрожала тактическим бомбардировщикам, сколько мешала истребителям НАТО их прикрывать. Силам НАТО было бы важно выдавить ЗРК ударами авиации и артиллерии дальше от передовой, где они уже не защищали ничего, кроме самих себя. Это расчищало дорогу для безопасных ночных рейдов «Торнадо», Ф-111F, А-10, «Кобр» и «Апачей». Вся эта «саранча» была предназначена для ночных атак передовых порядков и колонн резервов ОВД.

Еще в 1967 году стало понятно, что ничем хорошим это закончиться не может: без авиационного прикрытия танки горят, как свечки. Наступать в таких условиях, даже учитывая превосходство в танках (6 000 против 16 000), войска ОВД долго не могли. Господство в воздухе дает возможность уничтожать численно превосходящие силы противника по частям, создавая локальный подавляющий перевес на отдельных участках фронта. Авиация может быстро маневрировать на поле боя, а ЗРК и танковым колоннам нужны дни, а то и недели для передислокации. НАТО не требовалось сразу подавить всю ПВО ОВД: достаточно было ее нейтрализовать на наиболее танкоопасных направлениях.

Плачевный исход сражения для ОВД, казалось бы, был неизбежен, но существовал еще сценарий «войны на истощение». После 1973 года в НАТО были опасения, что советская авиация может «закидать пилотками» силы альянса в воздухе, а именно бросить в бой «орды» МиГов. Страхи были связаны с итогом Войны судного дня, после которой Израиль остался без истребителей. Из-за высокой интенсивности работы авиации практически все боевые самолеты были изношены и требовали списания.

Этот сценарий представляется маловероятным. Здесь даже нет смысла заниматься подсчетами всех самолетов в резерве у сторон (хотя видно, что даже численного перевеса в истребителях в Европе у ОВД не было). Достаточно понимать, что исход битвы в воздухе решался в противостоянии современных машин, управляемых самолетами ДРЛОиУ. Ни советский, ни «натовский» «антиквариат» против этой комбинации не мог быть эффективен. Это понимали и в СССР, и в США.

Ливанская война стала слишком наглядным примером: 100 самолетов 4-го поколения при поддержке Е-2С «утилизировали» по 24 самолета 3-го поколения в день. Высокие потери были связаны с попыткой захватить инициативу в воздухе. А в пассивной обороне были бы много меньше (действия Ирака в Войне в заливе). Но выиграть сражение, пассивно обороняясь, невозможно.

НАТО ждали серьезные потери в первые дни, возможно недели, пока в строю были советские самолеты 4-го поколения и «недодавленные» ЗРК. По мере их выбывания потери сошли бы почти на нет. Здесь скорее просматривается возможность для авиации НАТО «давить числом» советскую.

Выводы


Если рассматривать отдельно войну в воздухе, то победа авиации НАТО не вызывает никаких сомнений. Захват инициативы авиацией противника означал, что передовые советские соединения, даже не будучи окружены в классическом варианте, по факту попадали бы в «авиационные котлы». То есть были бы блокированы силами авиации.

При попытках наступления или иных маневров авиация НАТО бомбила бы колонны и наносила серьезный ущерб, постепенно сокращая боеспособность частей ОВД. Бомбили бы «все, что движется». В отличие от самолетов-разведчиков, появляющихся в воздухе эпизодически, самолеты ДРЛОиУ, как «всевидящее око», позволяют получать в режиме реального времени информацию о перемещениях техники в прифронтовой полосе. Не упуская ничего, 24х7 и в любую погоду.

Картинка SAR в конце 80-х не позволяла еще идентифицировать цели. И у НАТО не было БПЛА, способных дать видео изображение (как у АОИ в Ливанской войне), поэтому оставалась необходимость отправки самолетов-разведчиков для доразведки целей. И на этом терялось время. Но разведчики тоже могли наносить бомбовые и ракетные удары и преимущества перед старыми средствами обнаружения все равно были колоссальны. «Гоняться за каждой полуторкой» без ударных БПЛА было невозможно, но групповые цели истребляли бы исправно.

Победить СССР мог только в том случае, если бы смог нейтрализовать авиацию НАТО, но этому препятствовали серьезные ошибки в планировании.

Неверная расстановка приоритетов. Необходимо было сокращать производство ЗРК и танков и инвестировать большие средства в основное средство ведения войны — в авиацию. Отсюда следует и необходимость пересмотра роли авиации в целом.

Низкий уровень экспертизы военной техники. Было изготовлено большое количество неэффективных самолетов, истребителей и бомбардировщиков. Потраченные средства можно было использовать для производства действительно нужных самолетов, развития радиоэлектронной промышленности и НИОКР.

Неспособность сформировать облик самолета будущего. Происходило слепое копирование американских самолетов. Историю успеха МиГ-21 во Вьетнаме развивать не стали и пустили в серию недо-«Фантом» МиГ-23. Затем в СССР бросились создавать аналоги маневренных американских самолетов 4-го поколения, Су-27 и МиГ-29. Нужно ли это было делать? Большой вопрос.

Существовали и альтернативные (легкие) пути развития истребительной авиации: французский и шведский. Для обывателя легкие истребители выглядят несолидно. Но в эпоху, когда «правят бал» средства связи и управления, все не так и очевидно. В США не случайно отказались от Ф-22 в пользу менее маневренного Ф-35. Wunderwaffe предпочли более дешевый и массовый самолет. Американцы пришли к этому в 90-х, а шведы воплотили в жизнь еще в 70-х, создав «Як-37» (JA 37 Viggen). Это большая тема, которой будет посвящена отдельная статья.

«Блитцкрига» у ОВД получиться не могло. НАТО имело все возможности отразить танковые атаки. Эта проигранная битва тем не менее не равнозначна автоматическому поражению в войне. Даже потеряв в безрезультатных атаках большое количество танков, при переходе к обороне можно было «остановить кровотечение» и постараться стабилизировать ситуацию.

Для НАТО было по силам истощить и вероятно частично разгромить силы ОВД в ГДР, но долго поддерживать высокую интенсивность боевых действий — нет. Людских и материальных ресурсов «идти на Москву» в рамках сценария без применения ядерного оружия не было. Именно поэтому все планы НАТО по обороне ФРГ включали в себя обязательное применение ядерного оружия, чтобы избежать мясорубки, как в Корейскую войну.

СССР же, имея численный перевес в сухопутных силах, рассматривал и «неядерные» варианты наступления.

Как и в Корейской войне, итогом столкновения вероятно стал бы переход к позиционной войне.

А затем и мирные переговоры.
Автор:
169 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Reklastik
    Reklastik 5 декабря 2020 10:22
    +2
    Военные в целом не склонны к глубокому анализу.
    автор, в целом, не блещет глубиной мысли, но не подозревает об этом laughing
    1. lucul
      lucul 5 декабря 2020 11:43
      +3
      автор, в целом, не блещет глубиной мысли, но не подозревает об этом

      Как раз очень здравая статья , объясняющая на пальцах ,все действия Горбачёва . СССР проиграл гонку вооружений и вывесил белый флаг. И лишь к 1999г понял ,что пощады не будет .
      1. ВАШ
        ВАШ 5 декабря 2020 12:15
        +9
        Как напоминание. Горбачев рулил до 1991 года, откуда у вас 1999 взялся.
        Прошло считайте 30 лет как его нет, а воз и ныне там.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 5 декабря 2020 12:42
          +4
          Цитата: ВАШ
          откуда у вас 1999 взялся.

          Он про бомбардировки Сербии.
          1. ВАШ
            ВАШ 5 декабря 2020 12:47
            +4
            Тогда при чем Горбачев? Фамилия чуток другая у руля была.
          2. Комментарий был удален.
        2. lucul
          lucul 5 декабря 2020 13:51
          -5
          Как напоминание. Горбачев рулил до 1991 года, откуда у вас 1999 взялся.
          Прошло считайте 30 лет как его нет, а воз и ныне там.

          Имелся ввиду СССР,а не Горбачёв , а точнее - русская элита.
          1. ВАШ
            ВАШ 6 декабря 2020 04:43
            +2
            Но с тем что так ни чего и не изменилось вы согласны?
            1. lucul
              lucul 6 декабря 2020 11:27
              -6
              Но с тем что так ни чего и не изменилось вы согласны?

              В военном плане Россия серьёзно сократила отставание - одни Калибры чего стоят.
              1. ВАШ
                ВАШ 6 декабря 2020 12:34
                +1
                Калибры на вооружении с 80-х. Их создали практически одновременно с Томагавками.
                1. lucul
                  lucul 6 декабря 2020 12:42
                  -8
                  Калибры на вооружении с 80-х. Их создали практически одновременно с Томагавками.

                  На 300км дальности ? )))
                  Весь цимес Калибров в новой хим.формуле твёрдого топлива , что стало возможным увеличить дальность до 2500км ,а сейчас и до 4 000км .
                  И разработали эти твердотопливные двигатели уже после развала СССР .
                  1. ВАШ
                    ВАШ 6 декабря 2020 12:52
                    0
                    Калибр это целое семейство ракет. Есть те у которых дальность не превышает 45 км ракето-трпеда, есть 75, есть - 300. Это противокорабельные ракеты экспортный вариант впрочем у нас они также имеются. Та о которой вы пишите стратегическая, так же Калибр с дальностью более 1000 км. Простой заменой топлива здесь не обойтись. Разработана была в конце 80-х. Твердое топливо для ракет в то время начали активно использовать во всех видах ракет и в ЗУР и в баллистических.
                    Но показали её применение в Сирии.
                  2. Kaw
                    Kaw 6 декабря 2020 23:57
                    0
                    Весь цимес Калибров в новой хим.формуле твёрдого топлива , что стало возможным увеличить дальность до 2500км ,а сейчас и до 4 000км .
                    И разработали эти твердотопливные двигатели уже после развала СССР .

                    Калибры, это реплика старых советских ракет "Гранат" имевших дальность свыше 2000 км, и уничтоженных Горбачевым по договору ДРСМД.
                  3. Костя Лавинюков
                    Костя Лавинюков 9 декабря 2020 01:46
                    0
                    Твёрдого топлива? Они же вроде турбореактивные на керосине или децилине. (Твердотопливный ускоритель для завершающего участка траектории есть только у ПКР)
                    1. Дред
                      Дред 14 декабря 2020 17:36
                      0
                      Автор Демагогъ - вы совершенно не знаете Радиотехники, Основ Радиолокации и не умеет считать.
                      1.
                      [quote=Демагогъ]
                      Для этого применялся импульсно-доплеровский режим и были нужны продвинутые компьютеры для фильтрации целей от земли. Логично предположить, что здесь отставание советской техники было еще больше.[/quote]
                      Для импульсно-доплеровского режима совсем не требуется компьютеров. Не знаете Основ Радиолокации. Что можно ожидать от апологета США - нелепости.
                      В вашей прошлой статье, которую вы рекламируете в начале данной статьи.
                      Импульсно-доплеровский режим работы РЛС использовалсс в СССР с начала 70-х годов прошлого века. Пример - РЛС П-37 "Меч" использовались потенциалоскопы
                      при когерентной обработке. В А-50
                      также использовался режим когерентной обработки. Ваша статья в основном неверна и низкого уровня
                      вашей компетенции в данных вопросах.
                      2.
                      [quote=Дред]
                      [quote=Автор Демагогъ статья «Советская авиация в эпоху цифровой революции: взлет и падение» (далее — предыдущая статья)] Решением стала импульсно-доплеровская синхронизация импульсов, которая позволяет отфильтровать земную поверхность от объектов в воздухе и на земле. Так появилась импульсно-доплеровская РЛС, работающая по принципу эффекта Доплера.[/quote]
                      Не знаете Основ Радиолокации.
                      Импульсно-доплеровской синхронизации импульсов не существует в природе.
                      Дальше разговаривать даже нечего.
                      3.
                      [quote=Демагогъ]
                      С 1979 г. в США пошел в серию новый Ф-15С с улучшенной БРЛС APG-63 с PSP, первый полноценный истребитель 4-го поколения (высокоманевренный истребитель с полноценной возможностью «смотреть и стрелять вниз») с ракетой ВВ с активной РЛГСН AIM-120. [/quote]
                      Ракета воздух - воздух AIM-120 принята на вооружение ВВС США 1991 году.
                      И так во всех статьях данного автора.
                      Автор Демагогъ - 1989 году на вооружение Миг-31 намного раньше поступила ракета Р-37 с АРГСН, которая превосходила и превосходит до сих пор ракету AIM-120 США по дальности действия и параметрам. В вашей статье - вы об этом умалчиваете.
                      4.
                      [quote=Демагогъ] Среднестатистическая наземная РЛС может обнаружить летящий на высоте 30 м самолет лишь на расстоянии менее 21 км.[/quote]
                      Автор Демагогъ "не умеет считать"?
                      Возьмём для расчёта высоту антенны среднестатистической РЛС Н=4 м, высота полёта цели Н=30 м, получим
                      Дальность прямой радиовидимости цели равна Д~31 км (геометрическая дальность прямой видимости цели в нашем случае Д~27 км). Снова автор значительно занижает параметры для оправдания своих суждений, что не является правдой.
                      5.
                      [quote=Демагогъ] Одним из важных инструментов для технологии «невидимости» был режим скрытной работы БРЛС. Он позволяет атаковать самолеты противника внезапно, не активируя их СПО. Известный нам сегодня режим LPI (Low probability of intercept) для РЛС с АФАР – это лишь новое поколение этой технологии. В режиме LPI цель сканируется слабыми импульсами на разных частотах...[/quote]
                      Автор Демагогъ - вам неоднократно на форуме ВО доводили недостатки этого режима АФАР - малую дальность обнаружения самолётной РЛС в этом режиме, а также серьёзное влияние широкополосной помехи, которая эффективно подавляет самолётную РЛС.
                      Вывод. Полная некомпетенция автора в вопросах данной темы.
                      Форумчане прошу прощенья. Автором и еже с ним - мне отключено редактирование текста.
                      1. Дред
                        Дред 14 декабря 2020 18:08
                        -1
                        PS. Админы! Лишний символ [quote=Дред] я пробовал удалять - результат не менялся - ошибок не наблюдаю.
          2. Гражданский
            Гражданский 6 декабря 2020 08:15
            +1
            Неутешительные выводы, но это без ЯО.
            1. ВАШ
              ВАШ 6 декабря 2020 12:36
              -3
              А ЯО не всегда можно применить. Например против страны не имеющей ЯО если оно будет применено, то нынешние санкции покажутся детским лепетом.
              1. bayard
                bayard 6 декабря 2020 17:10
                +3
                Все страны НАТО имели на своей территории ядерное оружие США . Поэтому весь блок НАТО и воспринимался как единое целое - как единая военная машина против нас .
                На территории той же Японии присутствовало и , видимо , присутствует и сейчас ЯО США .
                Так в чём проблема ?
                Откуда комплексы ?
                И какие санкции belay когда уже ЯО в ход пошло ?
                1. ВАШ
                  ВАШ 7 декабря 2020 06:07
                  0
                  ЯО разное. Можно применить тактический заряд, единично, а можно атаковать массированно.
                  1. bayard
                    bayard 7 декабря 2020 13:52
                    +2
                    Ну о каком единичном применении речи водим ?
                    Идёт массированный налёт КР и авиации противника , ПВО перегружается ...
                    И ?
                    Будем смотреть как разносят нашу военную и гражданскую инфраструктуру , города ?
                    Или сразу принимаем решение о применении ЯБЧ на ЗУР и удара ОТРК со спец. БЧ по аэродромной инфраструктуре и командным центрам ?
                    Напомню , что автор статьи нарисовал нам полномасштабную ... но почему-то не ядерную войну .
                    belay Такое бывает ?
                    У тебя будет время выяснять - эти КР и ИБ ядерные бомбы волокут , или так - поиграться ?
                    И ещё .
                    Очень хорошо нужно помнить , что военно-политическое руководство СССР состояло из ветеранов ВОВ , и общим консенсусом была принята доктрина - "МЫ БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ ДОПУСТИМ ВОЙНЫ НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ" .

                    Так что автор зря старался .
                    Но техническую сторону соотношения сил описал неплохо .
                    Но и не полно .
                    1. ВАШ
                      ВАШ 8 декабря 2020 04:46
                      0
                      Вот вам пример.Япония решила все хватит Курилы наши и атаковала их. Наши возможности в этом регионе ограничены. Очень ограничены. Чтобы защитить территорию согласно Конституции и новой Военной доктрине, руководство страны решает применить ЯО. Естественно не по территории Японии, так чтобы сразу Токио синим пламенем, а наносится удар по корабельной группировке и десанту.
                      Такой вариант в голову не приходит? Только стада КР, МБР, Б-52 и т.д.
                      1. bayard
                        bayard 8 декабря 2020 05:05
                        0
                        Автор описывал войну СССР\ОВД и НАТО в Европе . На момент 1989 г. Вот эту ситуацию для армий того времени и рассматриваем .
                        А с Японией - да , для начала только так . Потом о ВМБазам , ну а потом и по Токио .
                        Мы ведь тоже можем посчитать , что с нас хватит ... И Япония нам вовсе не нужна .

                        А тогда - в конце 80-х именно так война и представлялась - массированный удар КР и "Першинг-2" с баз в Европе .
                        А потом авиация . fellow
                      2. ВАШ
                        ВАШ 8 декабря 2020 05:18
                        +1
                        Цитата: bayard
                        А с Японией - да , для начала только так . Потом о ВМБазам , ну а потом и по Токио .
                        Мы ведь тоже можем посчитать , что с нас хватит ... И Япония нам вовсе не нужна

                        Господи! Да наши стратеги в Сирии не могут решиться остановить бомбардировки со стороны Израиля, я уж о Турции не пишу.
                        То что я написал это так фантазии на тему, не более.
                      3. bayard
                        bayard 8 декабря 2020 06:41
                        +1
                        Ну , Израиль ... это такой Израиль ... они же как дети - как их остановить ? feel
                        А с Японией всё сложней , они нам ещё Хоккайдо должны вернуть ... Сталину Рузвельт в Ялте обещал . yes
      2. Комментарий был удален.
  2. bayard
    bayard 6 декабря 2020 17:06
    +4
    Цитата: lucul
    Как раз очень здравая статья , объясняющая на пальцах ,все действия

    Автор нарисовал сфероконического коня в вакууме и его рассматривал . Видимо его ник очень точно соответствует его аналитике .
    Все те , кто служил в те времена в ПВО\ВВС , да и не только , знали , что по общей численности истребительной авиации (включая истребительно-бомбардировочную) ОВД уступал блоку НАТО . Это общеизвестный факт , обусловленный в том числе и соотношением экономик , и упреждающим развитием Запада в радиоэлектронике и БРЭО . На 5 - 7 лет Запад упредил нас в переходе на истребители 4-го поколения , поэтому на рассматриваемый момент 1989 г. у нас действительно их было в несколько раз меньше .
    И что ?
    Давайте посмотрим на вопрос шире - состояние ПВО противостоящих блоков . А вот тут уже диаметрально противоположное соотношение сил . ПВО СССР и стран ОВД было на голову более мощным , оснащённым и насыщенным . И это в очень немалой мере компенсировало недостаточную мощь нашей авиации .
    Рассмотрим ударные возможности ОВД без учёта ударной авиации .
    И что мы видим ?
    А видим мы тотальное превосходство СССР и ОВД в тактических , оперативно-тактических ракетах , дальнобойной артиллерии и тяжелых РСЗО .
    И почему это автор решил , что начнись мясорубка в Европе , мы воевыли бы с ними ... "на ножичках" , в то время , как заговорили пулемёты .
    Что автору известно о ТЯО СССР на этом ТВД и оснащённость советских ЗРК ЯБЧ ?
    Или автор думает , что при массированном налёте , мы бы играли в "поддавашки" ? smile
    Отнюдь .
    И то , что основным способом борьбы с авиацией противника , является уничтожение авиабаз и мест временного базирования , в наших штабах знали как "Отче наш" . И средства для этого имелись .
    Да , выведенная из строя взлётная полоса ремонтируется и возвращается в строй примерно через сутки(иногда быстрей) , но это как раз ТЕ сутки , когда авиация этой базы , даже уцелев , сидит на земле , не участвует в боях ... и принимает на себя новые порции подарков .
    Что способен сделать с бортовой электроникой высотный ядерный взрыв ... даже с электроникой АВАКСа ? А ведь у нас для этого были в достаточном количестве ЗРК большой дальности (свыше 300 км) и специальные БЧ к ним .
    Вы , автор , подобно натовским стратегам , на рубеже 70-х - 80-х изобрели некий сфероконический конфликт на удобных Вам условиях . Но по правилам шулера , опытный игрок не играет . Опытный игрок строит свою игру .
    И опора нашей(СССР) безопасности и безопасности ОВД строилась на мощной системе ПВО , многочисленных ОТРК , РСЗО , артиллерии и всеподавляющей ракетно-ядерной мощи РВСН . bully
    ... А не распадись СССР в 1991 г. , то глядишь , к году 1995 соотношение сил и возможностей в воздушной войне в Европе , уже совсем бы иначе смотрелось .
    Не находите ?
    И самолётов 4-го поколения было бы уже вдоволь , и имеющиеся истребители и ИБ прошли бы модернизацию(были планы модернизации всех МиГ-23 последней серии по БРЭО до уровня МиГ-29) , и КР произвели бы уже достаточно(они были , но только начинали поступать на вооружение и осваиваться в войсках) , и их носителей построили бы ... побольше(Ту-22М4 с обновлённым БРЭО и двигателями НК-32 , Ту-95 СМ , Ту-160 - все они активно строились в те самые годы , и их строительство никто сворачивать не планировал).
    А те же Ту-22М3\М4 с аэробаллистическими ракетами вынесли бы все аэродромы в Европе ... Они ведь для этого и создавались . Поэтому и статус имели - ЕВРОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики .
    Те же А-50 планировали построить 50 шт. , и если большую часть из запланированных , были построены , то освоены в войсках они в достаточной мере на 1989 ... да и на 1991 г. , не были . Не было отработано боевое взаимодействие с наземной ПВО и её командными пунктами , да и боевое взаимодействие с вверенной в управление авиацией было не достаточным ...
    А вот лет через 5 feel всё выглядело бы совсем по другому .

    Поэтому ... "не всё так однозначно" .

    И с какого перепугу , по мнению автора , мы бы(СССР и ОВД) ломанулись бы к Ла-Маншу ?
    Без ядерного оружия ?
    На вражеские ядерные фугасы ?

    Для реальной войны были совсем ... совсем другие сценарии .
  3. Комментарий был удален.
  • cmax
    cmax 5 декабря 2020 11:47
    +2
    Цитата: Reklastik
    Военные в целом не склонны к глубокому анализу.
    автор, в целом, не блещет глубиной мысли, но не подозревает об этом laughing

    Вы, вот точно не блещите, а автору респект. Все верно написал.
  • Александр1971
    Александр1971 5 декабря 2020 17:06
    -2
    Вам бы, Reklastik (Роман), лишь бы брякнуть оскорбление автору статьи. А обосновать это оскорбление вы не можете. Видимо вам самому мысли для этого не хватает.
  • Maxamud
    Maxamud 5 декабря 2020 10:32
    -10
    СССР же, имея численный перевес в сухопутных силах, рассматривал и «неядерные» варианты наступления.

    Да мы и сейчас можем рвануть в единном порыве в случае чего ,даже просто с вилами ..История нас многому научила ! И цели все знаем . soldier
  • jonht
    jonht 5 декабря 2020 10:34
    0
    Согласно логике автора, НАТО СССР 80х просто порвало.... И только людские ресурсы не дали им этого сделать.... Вот только численность населения ОВД много меньши было населения стран НАТО и им сочувствующих.
    А для уничтожения АВАКСов больше подходили ракеты средней и меньшей дальности, их слихвой хватило бы аэродромам противника.
    1. Демагогѣ
      5 декабря 2020 10:59
      -1
      Численность группировок на Центрально-европейском ТВД была около миллиона у каждой стороны. Перевес по танкам у овд. До прибытия американцев и мобилизации. Но я писал о готовности к потерям у НАТО, а она была много ниже вмв.

      Е-3 базировались далеко от линии фронта. Их так просто не достанешь. Хорошей идеей у ссср были рсзо с запуском бпла, но электроники под идею не было.
      1. jonht
        jonht 5 декабря 2020 12:43
        +3
        Так и не нужны были РСЗО, были ракетные комплексы Темп и Пионер, малой и средней дальности, их хватало в Европе за глоза, для ударов по целям в глубине, а если учесть, что на них были не только обычные заряды, но и тактические ядерные....
        Моё мнение, при любом раскладе, не та не другая сторона без ТЯО не обошлась бы.
        1. Демагогѣ
          5 декабря 2020 12:59
          0
          Вы можете прикинуть габариты убежища для самолетов и точность советских комплексов наложить на них. Не напаслись бы ракет. Только с яо.

          А ядерная война не обязательно. В СССР рассматривали сценарий наступления без яо. Если бы начали без яо и противник взял паузу посмотреть, что получится без яо, то почему нет. Политическое руководство и СССР и НАТО панически боялось ядерной войны. Отсюда и тысячи истребителей пво и про.
          1. jonht
            jonht 5 декабря 2020 13:12
            -1
            Сточность у наших ракет БРСМД была на уровне, а 300-500 кг заряда даже при отклонении в 10 м. делают немаленькую воронку. Длина полосы для АВАКСа как и для транспортных самолётов должна быть не менее 2500 метров, да и ширина в районе 50 метров, если не больше. Нет полосы нет в небе АВАКСа, а как наши танки могут быстро наступать на западе знали. И как говорят в пехоте, лучшее ПВО, танки на вражеской аэродроме.
            1. советник 2 уровня
              советник 2 уровня 5 декабря 2020 14:16
              +7
              КВО у Темп-370 метров.. у Пионера - 500 м, но он ЯО.. поэтому про 10м- Вы явно погорячились..
          2. ccsr
            ccsr 5 декабря 2020 17:16
            +9
            Цитата: Демагогѣ
            А ядерная война не обязательно. В СССР рассматривали сценарий наступления без яо

            Это ложь - никто такого сценария даже не рассматривал, а лишь допускали что ЯО может быть не сразу применено, а лишь вследствие эскалации военного конфликта. Да и то, этот сценарий прописывали для домохозяек и миротворческих мероприятий, типа Хельсинских договоренностей. Никто на самом деле в ГШ никогда не верил, что такая война может произойти с нашим основными противниками - НАТО, США и Китаем. Мало того, уже тогда допускалось, что в критической ситуации, когда будет вскрыта подготовка к развязыванию войны против СССР со стороны НАТО, мы нанесем упреждающий удар своим ЯО, и никто не считал что это будет сделано обычными средствами вооружения. Как впрочем и сейчас....
  • Imobile
    Imobile 5 декабря 2020 10:40
    -20
    Экономика СССР совсем не гибкая. Все оборудование устаревшее, и узкоспециализированное перестроить на выпуск нового нелдьзя. Если оно делать калаши, то перестроить на другие нельзя. Денег не было, зерно, шмотки и мебель везли из-за границы. Максимум, на что способен СССР это открыть КБ(аля кружок) Перестроить всю экономику не представлялось возможным
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Москаль 55
          Москаль 55 6 декабря 2020 00:58
          +6
          Только не надо хамить и выпендриваться! То, что живем на советском заделе - это очевидно. А статейка весьма спорная. Полный анализ произвести не смогу, но точно могу сказать, что выводы делались и РЛС в различных видах оружия разрабатывались все более цифровые и с ФАР. ТОР ведь тогда разрабатывался. Было отставание в микроэлектронике, в 85-м году лет на 5, что не критично, а дальше все стало останавливаться, начиная с этой самой микроэлектроники. Но эффективное оружие можно было разрабатывать и на имеющейся элементной базе. Тот же ТОР, например, да и БРЛС тогда проектировались с вполне конкурентными характеристиками. Рассмотрение не ядерной войны с НАТО в 80-е годы это, конечно, полная фигня, но даже здесь не учтены очевидные вещи. Европа не глубокая. Аэродромы бы в основном разбили ракетами. Кроме того, при хороших ЗРК ближнего действия и при достаточном их количестве, далеко не все танки сверху уничтожатся, т.е. ФРГ была обречена на захват в случае полномасштабной не ядерной войны (которой не могло быть никогда, т.к. сразу бы стала ядерной). Возможно, на каком-то этапе наступление бы и захлебнулось, но с той то стороны вообще на земле воевать не очень... Это ж не против Ливана или Ирака. А перестройку затеяли не из-за мифического проигрыша в холодной войне. Наиболее идейные перестройщики хотели об'единения с Европой, да и сейчас еще хотят, а народ купили на то, что при капитализме будет всего много. Это было не очень сложно, т.к. к тому времени в соц. странах уже выросло общество потребителей. Как то так.
          1. Демагогѣ
            6 декабря 2020 08:17
            -4
            Тут все совкодрочеры подобные посты строчат. Можно было почитать опус коллег и не мусорить. Для этого есть темы по политоте.

            Полный анализ произвести не смогу


            Вы и частичный не можете. Только строчить "всех раздолбаем". После моей летней статьи про БПЛА то же самое писали. А потом Арцах. Свистеть то не мешки ворочать.

            На каком заделе СССР вы живете я не знаю. На жигулях 1989 года выпуска передвигаетесь?
            1. Kaw
              Kaw 7 декабря 2020 00:41
              +1
              При попытках наступления или иных маневров авиация НАТО бомбила бы колонны и наносила серьезный ущерб, постепенно сокращая боеспособность частей ОВД. Бомбили бы «все, что движется»

              Именно поэтому у СССР была очень развитая и многочисленная войсковая ПВО. Не так то легко было бы уничтожать танковые колонны с воздуха. Особенно учитывая что:
              первое - после начала войны они бы не стояли на месте,
              второе - в Европе очень маленькие расстояния,
              третье - у СССР большое кол-во РСЗО разных типов (их тоже вероятно прикрыли бы войсковой ПВО).
        2. Alesi13
          Alesi13 6 декабря 2020 02:48
          -5
          А вы бы не пошли,или послать
  • OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 5 декабря 2020 10:43
    +6
    Спасибо за отличную статью!

    Именно поэтому в США (как и в СССР) недооценили вклад БПЛА в Ливанской войне и осознали преимущества этого оружия лишь после «Бури в пустыне». Израильские БПЛА были сначала восприняты как «местная экзотика» («модельки»).

    Спорное утверждение. Разработки БПЛА в США шли непрерывно, успешно применялись во всех их войнах. Просто технических возможностей не было, которые есть сейчас.
    При попытках наступления или иных маневров авиация НАТО бомбила бы колонны и наносила серьезный ущерб, постепенно сокращая боеспособность частей ОВД. Бомбили бы «все, что движется»

    Уже не раз видели. Из свежего Карабах. Разница потерь в технике колоссальны в 4-10 раз. В людях в 2 раза.
    Неверная расстановка приоритетов. Необходимо было сокращать производство ЗРК и танков и инвестировать большие средства в основное средство ведения войны — в авиацию. Отсюда следует и необходимость пересмотра роли авиации в целом.

    Низкий уровень экспертизы военной техники. Было изготовлено большое количество неэффективных самолетов, истребителей и бомбардировщиков. Потраченные средства можно было использовать для производства действительно нужных самолетов, развития радиоэлектронной промышленности и НИОКР.

    Неспособность сформировать облик самолета будущего. Происходило слепое копирование американских самолетов. Историю успеха МиГ-21 во Вьетнаме развивать не стали и пустили в серию недо-«Фантом» МиГ-23. Затем в СССР бросились создавать аналоги маневренных американских самолетов 4-го поколения, Су-27 и МиГ-29. Нужно ли это было делать? Большой вопрос.

    А это и сейчас происходит. Идёт создание бесполезного вооружения, наземных и воздушных вундервафель, вместо реально нужных проектов. Нет видения будущего, слепое копирование зарубежной техники и продолжение старых советских проектов.
    1. svp67
      svp67 5 декабря 2020 10:51
      +11
      Цитата: OgnennyiKotik
      Уже не раз видели. Из свежего Карабах. Разница потерь в технике колоссальны в 4-10 раз. В людях в 2 раза.

      ????? Простите, но Вы уверены?
      Азербайджан заявил о гибели 2783 военнослужащих
      Армения - 2718 человек
      Простите, где тут "в 2 раза"? Покажите
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 5 декабря 2020 10:54
        +1
        Да, уверен.
        Согласно заявлению Минздрава республики, на 19 ноября число погибших с начала конфликта армянских военнослужащих составило 2425 человек. Речь шла о военнослужащих армии обороны Армении и добровольцах


        2425 + 250 неопознаных =2675 от ВС Армении и добровольцы
        +1586 от армии Карабаха
        + сотни ещё не убранных, не обменянных тел с полей сражений
        Итого : 4261 + не найденые, не обменянные - по любому свыше 5000
        1. svp67
          svp67 5 декабря 2020 10:58
          +8
          Цитата: OgnennyiKotik
          2425 + 250 неопознаных =2675 от ВС Армении и добровольцы
          +1586 от армии Карабаха

          Простите, но откуда у Вас эти данные?
          Официальные, это те что я указал и это ОБЩИЕ потери ВС Армении и армии Арцыха
          А фантазировать можно о многом, тем более, что Армения в отличии от Азербайджана, каждый день печатала список, поименный, погибших и пропавших без вести
          1. cmax
            cmax 5 декабря 2020 11:52
            0
            Цитата: svp67
            Цитата: OgnennyiKotik
            2425 + 250 неопознаных =2675 от ВС Армении и добровольцы
            +1586 от армии Карабаха

            Простите, но откуда у Вас эти данные?
            Официальные, это те что я указал и это ОБЩИЕ потери ВС Армении и армии Арцыха
            А фантазировать можно о многом, тем более, что Армения в отличии от Азербайджана, каждый день печатала список, поименный, погибших и пропавших без вести

            Где Вы видели хоть раз официальные данные от правительственных источников. Всегда все врут. Даже генерал Конашенков не является образцом на своих брифингах. Примерные данные всегда есть.
            1. svp67
              svp67 5 декабря 2020 11:55
              +7
              Цитата: cmax
              Где Вы видели хоть раз официальные данные от правительственных источников. Всегда все врут.

              Простите, но тогда надо поставить под сомнение и данные Азербайджана.
              И все же я считаю данные Армении более вызывающие доверия. Еще раз повторю, что они каждый вечер печатали список погибших и пропавших без вести, в отличии от Азербайджана, а в этом случае мухлевать значительно сложнее
              1. Imobile
                Imobile 5 декабря 2020 16:20
                -12
                Давайте прямо скажем, судя по кадрам армия Азербайджана действовала непрофессионально, маневры были неправильными. Ария Армении действовала суперпрофессионально. У Армян было все согласно науки, старой советской науки. Если бы не беспилотники то Армяне укатали армию Азербайджана в два счета. Потери Азербайджана - потери от неумелых действий. Более того, эти действия и не требовались. Армению раскатали беспилотники. То есть 10 человек что покупали и 20 человек обслуживающего персонала. 30 человек раскатали армию Армении, остальные жертвы, это участники не влияющие на исход.
                1. svp67
                  svp67 5 декабря 2020 16:34
                  +7
                  Цитата: Imobile
                  Давайте прямо скажем, судя по кадрам армия Азербайджана действовала непрофессионально, маневры были неправильными. Ария Армении действовала суперпрофессионально

                  Ну Вы можете говорить все, что Вам хочется. Я же скажу, что с Вашим мнением НЕ СОГЛАСЕН. Все с точностью до на оборот
                  Цитата: Imobile
                  У Армян было все согласно науки, старой советской науки.

                  Да, нет, опять же, все с точностью на оборот.
                  Цитата: Imobile
                  Армению раскатали беспилотники.

                  Армению раскатала ее самоуспокоенность и самомнение
    2. Демагогѣ
      5 декабря 2020 10:52
      +2
      По БПЛА все возможности с 70х были. Просто Израиль раньше сориентировался, чем США. В Буре они применялись локально американцами. Опытная эксплуатация.
      1. Павел Владимиров
        Павел Владимиров 5 декабря 2020 10:59
        +5
        В каком году ссср начал отставать от запада в технологиях?не тогда ли,когда диссиденты в Израиль уезжали?
        1. Демагогѣ
          5 декабря 2020 11:04
          0
          Нет)) в 1917. Изоляция плохо повлияла. Плюс в науке появились малограмотные , Лысенки не только в генетике имели место. Не внедришь его гениальное изобретение, а он заявление.
          Плюс отсутствие частной инициативы. В США получили цифровой процессор при частных инвестициях менее 20 млн уе в нынешних ценах, а СССР и миллиардами не смог решить вопрос.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 5 декабря 2020 11:34
            +9
            Цитата: Демагогѣ
            Нет)) в 1917. Изоляция плохо повлияла.

            Раньше. Ключевая проблема Империи как раз и была в технологии: можно было выдумать любое вундерваффе, но вот воплотить его на практике - либо невозможно, либо только малой серией.
            Клинические случаи - единственный завод на всю Империю, способный производить пулемёты (через 10 лет после начала их серийного выпуска). Или единственный автозавод с производительностью на порядок ниже западных. Хоть какой вундерброневик выдумай - а шасси нет.
            1. Демагогѣ
              5 декабря 2020 11:37
              -3
              При этом РИ строила линейные корабли, а СССР подошел к этой планке через 70 лет с Ульяновском. В РИ ядерная программа началась еще до 1914, а в СССР Вернадский уговорил Сталина к 1940. Уровень экспертизы был выше. И если ты часть западного мира, то все можно купить. Шведы для Виггена процессоры спокойно купили в США и делали по лицензии.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 5 декабря 2020 11:46
                +11
                Цитата: Демагогѣ
                При этом РИ строила линейные корабли

                Угу... по 8 лет, опоздав в результате к началу войны. В результате, к момента спуска на воду "Сев" у других стран уже было следующее и даже после-следующее поколение - 15" ЛК.
                При этом Империя не нашла денег на развитие ж/д сети на Западном ТВД. В результате чего своими руками уничтожила строившийся 80 лет Варшавский УР - ибо темпы сосредоточения русской армии не позволяли вывести основные силы к УР до подхода основных сил противника.
                Цитата: Демагогѣ
                И если ты часть западного мира, то все можно купить. Шведы для Виггена процессоры спокойно купили в США и делали по лицензии.

                Пффф... СССР для ЛК покупал ГТЗА в Швейцарии, а турбины для ЭМ - в Британии. Впрочем, британцы Советам даже зенитные пулемёты для кораблей продали в начале 1941 г.
                1. Демагогѣ
                  5 декабря 2020 11:50
                  -8
                  РИ была не идеальным государством, но более совершенным чем химера СССР.
                  А по доступу к технологиям: кто мешал СССР договориться с Интел о постройке завода?))) Продавали далеко не все.
                  1. ximkim
                    ximkim 5 декабря 2020 17:00
                    -2
                    Идеология мешала , и строй уклад.
                  2. Stas157
                    Stas157 6 декабря 2020 09:51
                    +7
                    Цитата: Демагогѣ
                    А по доступу к технологиям: кто мешал СССР договориться с Интел о постройке завода?)))

                    Зачем? В СССР были клоны этого процессора.

                    Были и процессоры гораздо производительнее. Тот же Эльбрус по быстродействию бы на уровне Пентиума, который вышел в серию, когда СССР уже не стало. Ещё, напомню, тогда только три страны имели суперкомпьютеры, что считалось супер достижением. США, Япония... СССР.

                    А вот сейчас отставание на много, много больше! И ваши домыслы, о том, какая развитая аграрная РИ была по сравнению с технологичным СССР - вообще забавляют.
                    1. Демагогѣ
                      6 декабря 2020 10:11
                      -4
                      Первые пк в США начало 70х, СССР - 1985. Конечно, могли. 15 лет отставания а так все было нормально.

                      По поводу ри вы просто находитесь в плену советских бредней о том, что все меряется числом заводов. Китай был еще более аграрным тогда, и где он сейчас? Но он сохранил крестьян для реального рывка, а не утопических строек социализма.
                      1. Stas157
                        Stas157 6 декабря 2020 10:21
                        +2
                        Цитата: Демагогѣ
                        Китай был еще более аграрным тогда, и где он сейчас?

                        Сейчас он не аграрный. Дистанция между аграрным Китаем 90-х и нынешним технологичным, примерно такая же как между РИ и СССР к 41 году.
                      2. Stas157
                        Stas157 6 декабря 2020 10:52
                        +4
                        Цитата: Демагогѣ
                        15 лет отставания

                        Эльбрус знакомое для вас название процессоров?

                        Цитата: Stas157
                        Тот же Эльбрус по быстродействию был на уровне Пентиума, который вышел в серию, когда СССР уже не стало.

                        Где же тут отставание на 15 лет?
                      3. Демагогѣ
                        6 декабря 2020 12:44
                        -2
                        Еще раз для тех кто в танке: в 70м первый пк у американцев. Это огромный прорыв для всей экономики. Это уровень миниатюризации для военной техники. Мифический Эльбрус где-то в институте это бонус к работе института. А пк в СССР в 1985. С процессорами компактными брлс весом в тонну не делают))
                    2. bk0010
                      bk0010 6 декабря 2020 13:12
                      0
                      Цитата: Демагогѣ
                      Первые пк в США начало 70х, СССР - 1985.
                      Это какие ПК у вас в начале 70-х? СССР выпускал ПК с задержкой в 3-4 года относительно штатов.
                    3. Демагогѣ
                      6 декабря 2020 13:32
                      -4
                      Слушайте, гугл же есть. Первым считается Кенбак-1, созданный в 1970. Настоящий прорыв с Интел 8008 и далее. hp 2640 в 1974 это уже массовость.

                      На самом деле все еще хуже, я краски то не сгущал в статье. В США БРЛС с открытой архитектурой в 1979, а у нас с Су-30 в 2012. Да, для индусов делали с французами с 2000х, а для себя так. Лучше не провоцируйте меня на откровения))
                    4. bk0010
                      bk0010 6 декабря 2020 20:43
                      -1
                      Цитата: Демагогѣ
                      На самом деле все еще хуже
                      IBM PC XT вышел в 1983, ЕС 1840 в 1986, IBM PC AT вышел в 1984, EC-1842 - в 1988.
                    5. Демагогѣ
                      6 декабря 2020 22:55
                      +1
                      «Ага́т» — первый советский серийный персональный компьютер (микрокомпьютер). «Агат» является 8-разрядным универсальным компьютером, ориентированным для применения в народном образовании. Разработан в 1981—1983 годах в Научно-исследовательском институте вычислительных комплексов (НИИВК) как советский аналог американского компьютера Apple II+/IIc Plus. «Агат» является первой персональной ЭВМ, разработанной в СССР, первые комплекты которых появились в 1982 году, а серийный выпуск отлажен к 1985 году.

                      В 1985 уже x86 32 бита.
                    6. bk0010
                      bk0010 6 декабря 2020 23:19
                      0
                      Цитата: Демагогѣ
                      «Ага́т» — первый советский серийный персональный компьютер (микрокомпьютер).
                      Ну нет, это первый советский бытовой компьютер (вы могли купить его у ЛЭМЗ за 1200 руб). Если вы считаете первым персональным компьютером Кенбак-1, то меряйтесь хотя-бы с Д3-28 (вышла не позднее 1979 года) или Электроникой-60 (в 1981 году на ней уже сдавали реальные системы). Кстати, "исходник" Агата (Apple IIe) вышел в 1983 году, а Apple II - в 1977. Короче, когда решили, что персоналки не баловство, то навострились передирать их за 3-4 года (как раз математика для них "поспевала"). А потом союз рухнул.
                      Цитата: Демагогѣ
                      В 1985 уже x86 32 бита
                      В 1985 году вышел процессор, но он тогда никому из-за цены не уперся. Комп на 386 (Compaq Deskpro 386) появился через полтора года и его не брали. Пока "форточки 3.1" не поспели быстрая двушка была интереснее трешки (помню по битвам вокруг OS/2 1.3, а это 91 год).
                    7. Демагогѣ
                      6 декабря 2020 23:44
                      0
                      Ну на истребитель за десятки млн вполне находили деньги процессор купить. Тут была одна проблема, о которой я не стал писать. А именно появился софт. PSP и открытая архитектура предполагают его наличие. И вот здесь в СССР была загвоздка. Для режима SAR также нужен был софт и пр.
                      Загвоздка видимо была связана с тем, что делать БРЛС поручали ортодоксам. Еще несколько лет назад БРЛС только ламповые. Транзисторы уже хайтек. Перестроиться не успевали.
                    8. Hexenmeister
                      Hexenmeister 7 декабря 2020 10:25
                      0
                      А именно появился софт. PSP и открытая архитектура предполагают его наличие...Для режима SAR также нужен был софт
                      А какая связь между программами и открытой архитектурой??? Или Вы считаете, что в Союзе не было цифровых процессоров сигналов для РЛС истребителей? И в чем проблемы с написанием программ для цифровых процессоров сигналов с их "убогой" системой команд??? Я Вам открою страшную тайну, если все правильно сделать, то у программ процессора сигналов для режима В-В и режима синтезированной апертуры найдется столько много общего, что по большому счету и разделять-то эти режимы по части программ не нужно... :)
                    9. Комментарий был удален.
                    10. bk0010
                      bk0010 7 декабря 2020 22:21
                      0
                      Цитата: Imobile
                      В США в 72 году уже массово играли на приставках, и на предприятиях стали применять
                      Это были аналоговые (не на процессорах) приставки. Наш аналог с теннисом и еще чем-то (Турнир) вышел в 1979 году.
                    11. Hexenmeister
                      Hexenmeister 8 декабря 2020 09:48
                      0
                      В СССР не было...Что касается военных, они совсем не использовали процессоры...никаких преобразователей аналоговых сигналов в цифровой не использовался
                      А мужики-то и не знали... Зачем то программы писали для бортовых ЭВМ к РЛС Миг-31 и Су-27, и первичную обработку сигнала эти РЛС проводили намного быстрее, чем цифровой процессор сигналов в APG-63, видимо это было из-за отсутствия АЦП :)
                2. bk0010
                  bk0010 7 декабря 2020 22:16
                  0
                  Цитата: Демагогѣ
                  открытая архитектура предполагают его наличие
                  Открытая архитектура предполагает только то, что в твою кормушку могут сунуть рыло посторонние. Эппл (фактически, так-то понятно, что у них PCI, но PCI только для тех, кому можно) блокирует открытую архитектуру в своих продуктах и процветает (кто еще может продать колесики для компа за 700$?).
                  Цитата: Демагогѣ
                  Загвоздка видимо была связана с тем, что делать БРЛС поручали ортодоксам.
                  У меня знакомый в середине 90-х писал софт для наземного радара. Там был 286 (или 386, не помню уже точно) в качестве управляющего процессора и три сигнальных процессора, каждый из которых на их задачах рвал топовый тогда 486DX50 как тузик грелку. Так вот, он этим занимался через год после выпуска из института. Почему у бортовиков должно было быть по другому?
  • Alexey RA
    Alexey RA 5 декабря 2020 14:27
    +4
    Цитата: Alexey RA
    В результате, к момента спуска на воду "Сев"

    Погорячился я - "Лизы" появились "ко времени ввода в строй "Сев"".
    Впрочем, и так ничего получилось. © smile
  • Вишневая девятка
    Вишневая девятка 5 декабря 2020 19:29
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Пффф... СССР для ЛК покупал ГТЗА в Швейцарии, а турбины для ЭМ - в Британии.

    Вы правы, глупость довоенных правительств в отношениях с большевиками поражает. Однако Ваш наброс, что доступ СССР времен ХВ к технологиям был сопоставим с возможностями РКМП все же не более чем провокация.
    Цитата: Alexey RA
    Раньше. Ключевая проблема Империи как раз и была в технологии:

    Серьезно? Вообще-то сторонники РКМП расскажут Вам, что технический уровень армии ПМВ был вполне сопоставим с Рейхсвером, что более или менее заметно по положению линии фронта. В то же время об РККА и Вермахте этого сказать уж никак нельзя, не взирая на то, что Вермахт по сравнению с Рейхсвером был просто кочующим цыганским табором.
  • paul3390
    paul3390 5 декабря 2020 13:06
    +6
    Ваша РИ даже подшипники - и то не в состоянии производить была.. Не говоря уж о чём-то более сложном. Не зря ж большевикам пришлось экстренно индустриализацию проводить - потому что не было ни хрена!!

    Линкоры - ну да, а ещё СССР не делал катапульты и требушеты.. Кому они нужны были после войны-то? Бред про ядерную программу РИ ваааще без слёз читать нельзя.. Вы, фапающие на царя - любую чушь нести готовы.. И что особо печально - сами в это верите..
  • Alexey RA
    Alexey RA 5 декабря 2020 14:45
    +10
    Цитата: Демагогѣ
    В РИ ядерная программа началась еще до 1914, а в СССР Вернадский уговорил Сталина к 1940.

    Вот об этом я и пишу. Пока всё дело ограничивается карандашом и лабораторией - Империя на уровне. Как только доходит до железа - так открываются такие зияющие высоты, что аж дух захватывает.
    Не имея подъездных линий, Ижевский завод в период навигации пользовался речными путями. Подъездной путь к пристани Гольяны на Каме — 40-километровый тракт — летом в период дождей, осенью и весной становился непроезжим. Путешествие даже в легком экипаже на это расстояние могло занять 18 часов, а перевозка грузов останавливалась.

    И это не какая-то контора "Рога и Копыта", а основной ружейный завод Империи:
    Роль Ижевского завода была такова, что он — конечно, несколько преувеличенно — представлялся эксперту ЦВПК даже «единственным в России ружейным заводом, ибо Тульский и Сестрорецкий не являются заводами самостоятельными и служат лишь дополнением к Ижевскому». Но и в самом деле изготовление черновых стволов было сосредоточено в Ижевске, и от подачи их этим заводом зависел выпуск винтовок на остальных; за время войны завод дал 52% всех ружейных стволов русского изготовления, 79% пулеметных. Из выпущенного в России стрелкового оружия на Ижевск приходилось от 43 до 48%; выпуск винтовок в Ижевске увеличился в шесть раз — с 82 тысяч в 1914 г. до 313 тысяч в 1915 г. и 505 тысяч в 1916 г.
    © Поликарпов В. В. Русская военно-промышленная политика, 1914-1917.
    И более того - это единственный производитель стали высших сортов, в том числе щитовой, пружинной и инструментальной.
    А вот что творилось в 20 верстах от столицы Империи - на Сестрорецком заводе:
    Одной из задач являлась установка новых двигателей и устройство электростанции вместо водяных колес («воды уже ив 1913. г. слишком не хватало»), чтобы не приходилось останавливать или уменьшать два раза в год работы из-за недостатка воды в «разливе».
    1. Stas157
      Stas157 6 декабря 2020 10:08
      +3
      Цитата: Alexey RA
      Гольяны на Каме — 40-километровый тракт — летом в период дождей, осенью и весной становился непроезжим

      Да вот неправда. Летом сухо там. И никакого периода дождей летом нет. Так, только короткий дождик.
      И ЖД в Ижевске в конце 19 века появилась. А к 1915 году и узкоколейка до Гольян на Каме. Радикально проблему ЖД решили уже в СССР, когда приперло в годы ВОВ.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 7 декабря 2020 14:42
        +1
        Цитата: Stas157
        И ЖД в Ижевске в конце 19 века появилась.

        Проблема в том, что выхода на общеимперскую сеть ж/д до 1915 г. не было:
        К осени 1915 г. закончилось строительство пути на Казань, начатое в 1913 г. Эта ветка обладала малой пропускной способностью; она была сооружена в условиях нехватки материалов, с укладкой пониженного против нормы числа шпал и скреплений. Усиленная заготовка топлива вызвала проведение узкоколейной дороги в 55 верст к первому лесничеству, строительство началось осенью 1915 г. и к 1917 г. обошлось в 2,2 млн. руб. В 1915 г. закончились изыскательские работы для сооружения железной дороги с выходом на Пермскую линию, что должно было открыть доступ на Урал и к Кизеловскому угольному бассейну. Изыскания начались еще в 1913 г. (ранее идея обсуждалась в течение двух десятилетий), но практически к строительству в то время так и не удалось приступить.
        © Поликарпов.
        Оцените размах прокрастинации - двадцать лет обсуждать строительство ж/д. smile
  • Авиатор_
    Авиатор_ 5 декабря 2020 16:42
    +6
    В РИ ядерная программа началась еще до 1914

    С этого места поподробнее, пжлст.
  • svp67
    svp67 5 декабря 2020 11:57
    +7
    Цитата: Демагогѣ
    Нет)) в 1917.

    Ой, ну какие ж СКАЗКИ. Страна не способная наладить быстро массовый выпуск вооружения для своей армии, не имеющая мощностей для массового производства новой техники, это Ваш ИДЕАЛ?????
    1. Демагогѣ
      5 декабря 2020 14:49
      -4
      По поводу идеала государства мысли Платона почитайте. Это не ко мне.
      Лучше СССР однозначно. Горы оружия никак не помогли ему в 1941. А в 1914 ри была с союзниками и супостата тормозила не под Москвой, а в Польше. Потери в разы меньше.
      1. svp67
        svp67 5 декабря 2020 15:08
        +6
        Цитата: Демагогѣ
        Горы оружия никак не помогли ему в 1941.

        Да помогли, без него еще бы все хуже было
        Цитата: Демагогѣ
        А в 1914 ри была с союзниками и супостата тормозила не под Москвой, а в Польше.

        Тормозили, тормозили, да так и не за тормозили...
        Цитата: Демагогѣ
        Потери в разы меньше.

        Ага, только в Ваших мечтах. По итогам войны мы лишились уймы территорий, а если суммировать потери в ПМВ и Гражданской войне, первопричиной которой и была ПМВ, то как бы они не были больше, учитывая сколько народу от нас ушло с территориями. Так, что не надо
        1. Демагогѣ
          5 декабря 2020 15:16
          -5
          Да помогли, без него еще бы все хуже было


          А вот никак. Больше немцам помогли трофеями. Армия РИ в плен миллионами не сдавалась, а сражалась.
          Насколько хуже могло быть?? Миллионы пленных в первые месяцы. Супостат ехал быстрее, чем в западной Польше в 39м.

          И почему не тормозили? Фронт держали. Не бегали. С боями отступали.

          По потерям передергиваете. Тогда и репрессии и вов считайте. Есть мнение, что война была одна мировая, с перерывом.
          1. svp67
            svp67 5 декабря 2020 15:18
            +6
            Цитата: Демагогѣ
            Армия РИ в плен миллионами не сдавалась, а сражалась.

            Ну так РККА и не браталась, а воевала
            Цитата: Демагогѣ
            Супостат ехал быстрее, чем в западной Польше в 39м.

            Нет, не быстрее и потерь было значительно больше
            Цитата: Демагогѣ
            По потерям передергиваете

            А Вы хотите сказать, что их не было?
            1. Демагогѣ
              5 декабря 2020 16:32
              -7
              Были, но меньше, чем у СССР, гораздо.
              А в Польше немцы больше 40 км не разгонялись, а в СССР до 70. Польша к слову осколок РИ, где кадры и нравы сохранились. И ничего, производили вооружение. Если ввп сравнить с ри в прогрессии и прикинуть производственные возможности, то в 39 против ри у Гитлера без шансов. И по танкам тоже. Да и не было бы войны с РИ. Стабильная и мирная Европа без возвышения США. Но это другая история. К лету может сделаю статью. Здесь нет смысла флудить.
              1. svp67
                svp67 5 декабря 2020 17:41
                +5
                Цитата: Демагогѣ
                то в 39 против ри у Гитлера без шансов.

                Ни каких, ни каких шансов, как их не было у Франции
                Цитата: Демагогѣ
                Да и не было бы войны с РИ.

                Ха...ха...ха... Ага и чем бы "умаслили Германию"?
                Цитата: Демагогѣ
                А в Польше немцы больше 40 км не разгонялись, а в СССР до 70.
                И что? В этом мало заслуг поляков. Попади они под удар "перметинового" вермахта образца 41-го года, их бы "сделали" раза в три быстрей. А так "вермахт" оттачивал свое мастерство и штатные структуры. Да и если брать среднюю скорость то, за 21 день войны немцы смогли продвинуться по нашей территории со средним максимальным темпом 30 км в сутки
                -Расстояние на маршруте движения группы армий «Север» Клайпеда – Псков по дорогам составляет 585 км. Считаем 585:21= 27,8 км в день. С такой скоростью продвигались немцы в Прибалтике.
                - Расстояние на маршруте движения группы армий «Центр» Брест – Смоленск по дорогам = 627 км. 627:21=29,8 км в день. С такой скоростью прошли немцы всю Белоруссию и захватили Смоленск
                - Расстояние на маршруте движения группы армий «Юг» Рава-Русская – Житомир по дорогам = 445 км. 445:21=21,2 км в день. С такой скоростью продвигались немцы на Украине.
              2. Демагогѣ
                6 декабря 2020 09:07
                -5
                А вы для разнообразия Брест Минск посчитайте. И на какой день минский котел начал вариться. На 4й. 250-300 км от границы. От немецкой границы до Варшавы на севере было 100 км, а к городу на 8 день подошли.

                Поляки еще 130 самолетов сбили немецких. Почитайте, когда наши аналогичное количество набили.

                Хватит флудить в непрофильной теме. По существу статьи есть претензии?))

                Кроме плача по замечательному ссср? Который разметало после 70 лет существования.
              3. svp67
                svp67 6 декабря 2020 09:31
                +3
                Цитата: Демагогѣ
                От немецкой границы до Варшавы на севере было 100 км, а к городу на 8 день подошли.

                И что? В отличии от СССР, Польша к этому моменту фактически уже лишилась своих Вооруженных Сил для оказания сопротивления, дальше пошла агония.
                Цитата: Демагогѣ
                Поляки еще 130 самолетов сбили немецких.

                Вы немецкие то данные по потерям смотрели? Видимо нет, иначе бы не пытались оперировать этой цифрой и этими доводами
                По НЕМЕЦКИМ данным за ШЕСТЬ дней боев, с 22.06 по 28.061941 года, Люфтваффе на Восточном фронте безвозвратно потеряла 280 самолетов. Еще раз:
                Поляки за ВОСЕМЬ дней - 130
                СССР за ШЕСТЬ дней - 280.
                Так, что Вы хотели сказать?
                Цитата: Демагогѣ
                По существу статьи есть претензии?))

                "...- К пуговицам претензии есть?
                - Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?"
                Вот и мне не понятно:
                - как в СССР, "гнобя" кибернетику и живя "по заветам Лысенко", еще в 50-е годы смогли создать район ПВО вокруг Москвы с ракетами способными сбивать баллистические цели, чего американцы смогли достичь только в 80-е?
                - как так получилось, что в те же 50-е годы с помощью компьютеров, собственной разработки в СССР рассчитывали те же полеты в космос, от куда эти компьютеры то взялись?
                - почему, вдруг МиГ-23 стал аналогом Ф-4, а не продолжением линии легких МиГ-21?
                - где рассказ об использовании СССР беспилотной авиации с использованием изделий фирмы "Ту"?
              4. Комментарий был удален.
              5. Комментарий был удален.
              6. Демагогѣ
                6 декабря 2020 19:42
                -1
                Оскорбить? Боже упаси. Всего лишь искренне не понимаю тяги к государству такого типа. Для меня такая любовь сродни стокгольмскому синдрому.

                Что касается элиты, то тут вы неправы. Упустили Россию в 17м после тяжелейшей войны. Большевики отдали ее без боя. Устроили разруху в начале своего правления, погубив до половины городского населения. Мозги нации. А потом разруху 90х, бросившись приватизировать собственность. РИ так со своим населением не обращалась. Хотя оплотом гуманизма не была.

                Что касается ту, то что он дает? В товарных количествах? Видео в режиме реального времени? Нет. Вот поэтому оно больше и не применяется. Всему есть причина.
              7. svp67
                svp67 6 декабря 2020 19:49
                +1
                Цитата: Демагогѣ
                Упустили Россию в 17м после тяжелейшей войны.

                ???????? Почему при Сталине такого не произошло? что не так с той элитой то было? Почему взяв власть в руки, в виде "Временного правительства", эта "элита" действовала так, что лучше бы они вообще не вылазили? Почему в годы Гражданской войны эта "элита" проиграла, причем в чистую своим оппонентам?
                Да потому, что то, что Вы называете "элитой" таковой НЕ БЫЛА, ВЫРОДИЛАСЬ, стала "балластом" и тормозом развития страны. Ровно тоже произошло и с "коммунистической элитой"
                Цитата: Демагогѣ
                Вот поэтому оно больше и не применяется

                Всему свое время.
              8. Демагогѣ
                6 декабря 2020 20:09
                -1
                Элиты никакой у большевиков не было. И нечему было вырождаться. Для формирования элиты нужны многие поколения. Это как селекция животных. Агесилай, который шел в фаланге в первых рядах со своими избирателями, это не Сталин, который прятался первые дни войны.

                Любая победа имеет цену. Французы были великой нацией при Наполеоне, но загубили свой генофонд. Немцы при Гитлере были силой, а сейчас болото. Где наша сила теперь? При РИ мы были русским государством, а что мы сейчас? Со всеми минусами воровством и пр. Все равно лучше большевиков.
              9. Капитан Немо
                Капитан Немо 7 декабря 2020 00:49
                0
                РИ так со своим населением не обращалась
                - ну да, вначале помещечье рабство, затем "освобождение" с передачей в банковское рабство...
                Французы были великой нацией при Наполеоне, но загубили свой генофонд.
                - как раз в результате наполеоновских войн средний француз стал темнее волосами и резко понизил свой рост, такой вот неестественный отбор.
                В РИ "военная элита" (дворяне) быстро превратилась в чуждых паразитов, с покупкой должностей и презрением к русскому народу. Что в общем-то повторяется в РФ. Жизнь СССР в чем-то похожа на взлёт и падение древней Спарты.
                Насчет Лысенко автор погорячился - у учёного были реальные достижения и заслуги.
                Статья интересна, но в других областях знаний у автора судя по его комментариям слабые позиции.
      2. svp67
        svp67 6 декабря 2020 20:16
        +1
        Цитата: Демагогѣ
        Что у поляков авиации на одну советскую сад было.

        Ну, конечно, тут я с Вами соглашусь, что как и РИ, Польша НЕ СМОГЛА насытить свои Вооруженные Силы должным количеством оружия, что очень пагубно сказалось на ее обороноспособности и привело к быстрому разгрому в вооруженном противостоянии с Германией
  • Eroma
    Eroma 6 декабря 2020 12:23
    0
    В ПМВ скорости передвижения войск были намного ниже, чем в войне моторов ВМВ! Франция в ПМВ тоже сражалась и даже победила, а во ВМВ продержалась только 41 день!
    Германия во ВМВ использовали инновацию: Блицкриг называется и только СССР смог выстоять против этой инновации! soldier
  • lucul
    lucul 5 декабря 2020 11:46
    -7
    В каком году ссср начал отставать от запада в технологиях?не тогда ли,когда диссиденты в Израиль уезжали?

    Как только 2.5 млн человек иммигрировали в Израиль , так Россия разработала твердотопливные двигатели не уступающие американским ,что сделало возможным создание Калибров,Цирконов,Кинжалов и прочее и прочее ,один РОФАР чего стоит ....
  • OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 5 декабря 2020 11:13
    0
    Цитата: Демагогѣ
    Просто Израиль раньше сориентировался, чем США.

    Скорее Израиль подсмотрел как работали БПЛА США во Вьетнаме.
    1. Демагогѣ
      5 декабря 2020 11:54
      +1
      Израиль сообразил как их эффективно использовать. Думаю по причине того, что армия с нуля набиралась. Там оказались на командных должностях вчерашние инженеры и ученые.
    2. stone
      stone 6 декабря 2020 20:07
      0
      Скорее Израиль подсмотрел как работали БПЛА США во Вьетнаме.


      Как раз в Израиле придумали концепцию современных беспилотников, как низкоскоростных, "висящих" в воздухе аппаратов (MALE), способных представлять данные с поля боя в реальном времени. Американцы тоже использовали израильский опыт и наработки, и RQ-2 «Pioneer, и RQ-5 Hunter, и та же Дженерал Атомикс, купившая Leading Systems - все из Израиля. Почитайте про Абрахама Карема хотя бы.
  • neri73-r
    neri73-r 5 декабря 2020 13:22
    +2
    Цитата: OgnennyiKotik
    Разработки БПЛА в США шли непрерывно,

    И в СССР беспилотник разрабатывались, тот же Рейс и т.д..
  • Павел Владимиров
    Павел Владимиров 5 декабря 2020 10:44
    0
    Битие определяет сознание,лучше чем бытие.
  • Демагогѣ
    5 декабря 2020 10:53
    -3
    Цитата: Reklastik
    Военные в целом не склонны к глубокому анализу.
    автор, в целом, не блещет глубиной мысли, но не подозревает об этом laughing


    Автор знает, что ничего не знает, а вы?))
    1. akarfoxhound
      akarfoxhound 5 декабря 2020 21:48
      +5
      Прикольно, статью накарябать на базе "знаний" общей публицистики и обижаться за "не знаю".. Вы бы, товарищ автор, тогда писали о том - где знания не из Мурзилок подчерпнули, а с реальных документов по технике, тогда б и диалог конструктивный получился, а так.. вышло "интересующимся от интересующегося" в общем размазанном.
      За работу и возможности А-50, Е-2, Е-3 , F-15 и Сушки с МиГами у вас ни одной реальной рабочей цифры, как-то так
      Кстати, вдарившись в историю вы почему то за Шауляйские Тушки ни слова не сказали. Понятно, что элементная база Лианы - дрова, но упомянуть первенца стоило. Да и люди еще живые по земле ходят, кто на этих аппаратах бороздил, много интересноно рассказывают.
      В общем не делайте аналитику на основе "газет", иначе ваш позитивный посыл для людей изнутри в теме пустой демагогией выглядит. Но дело ваше, не спорю, каждый волен и свободен
      1. Демагогѣ
        5 декабря 2020 22:16
        -4
        При чем тут Тушки, если речь идет о дрло с возможностью работы по низковысотным целям? Для начала. Я и по американцам старые машины не упоминал.

        А так принято если возражаешь кому-то, приводить факты, а не блабла "все неверно".

        Цифры неверные)) совсекретно с грифами надо. Ага.
  • prior
    prior 5 декабря 2020 11:01
    +2
    Без применения ядерного оружия сценарий крупномасштабной войны в Европе действительно гипотетический.
    1. ccsr
      ccsr 5 декабря 2020 18:51
      +2
      Цитата: prior
      Без применения ядерного оружия сценарий крупномасштабной войны в Европе действительно гипотетический.

      Вот как это видит американский эксперт в области вооружения, и сразу становится понятным чего они боятся в первую очередь:
      Россия легко одолеет любую республику бывшего СССР, наподобие Украины, но, оказавшись против равного соперника, ее сравнительно неопробованная в деле военная машина, скорее всего, разойдется по швам. Даже если бы НАТО не существовала, еще не факт, что у России хватило бы людских резервов на оккупацию стран Прибалтики, особенно если те развернут у себя подготовку массовой призывной армии. Несмотря на опубликованные результаты военных игр, в которых русские захватывают Прибалтику за 30-60 часов, государства региона — не такая лакомая цель для российской оккупации, как некоторым хотелось бы считать.
      Один из самых сложных вопросов, связанных с предпосылками к такой войне, состоит в том, кто чего боится сильнее: США — российской ядерной эскалации или Россия — американского возмездия. Тут трудно давать рекомендации, следует лишь подчеркнуть, что перед нами две ответственные ядерные державы, понимающие, что нарушение табу на применение ядерного оружия может привести, за счет «лестницы эскалации», к апокалиптическим последствиям.

      Майкл Кофман исследователь Центра военно-морских исследований (США)

      Может и звучит завуалировано, но у этого эксперта явно просматривается, что они понимают, что Россия не остановится перед применением своих СЯС, а значит все разговоры про управление воздушными боями лишь детский лепет. Правда и эксперт слишком наивно оценивает нашу мощь, но ему что закажут, то он и напишет.
  • akarfoxhound
    akarfoxhound 5 декабря 2020 11:12
    -2
    Товарищ автор, ваша статья bpead (и это не "хлеб" с англ winked ), что название, что содержимое. Название даже обсуждать не хочу, а "внутри" ни одной цифры реальных данных - ни нашей матчасти, ни импортной, за родной МиГарь 31й "реальная инфа" отдельно улыбала. Не статья, а надерганый из популярных СМИ текст "за авиацию" с последующим "анализом" этой белиберды. Дети в песочнице тоже кашку-малашку варят, как и их мама в доме на кухне. Но у мамы из крупы каша - это каша, а у ее чад во дворе - песочно/водяная тюря с вкраплениями отходов соседского кота. Ваш вариант -два. А что обижаться? Анализ же? - Анализ!!! Вот только чего анализ-то? Вы сами с Аваксами работали? Данные не из Популярной механики и не из NI, а с ДСПшных методичек "по партнерам", с ИБП в глаза видели?

    Честно говоря (ИМХО) уровень статей в глубоком пике и вывода не видно, становится жаль потраченного времени.
    1. ААК
      ААК 5 декабря 2020 17:39
      +2
      Коллега, не согласны с автором - почитайте Калашникова-Кучеренко "сломанный меч империи" (уж бОльшего литературного патриота СССР найти трудно), там про всякие арабско-израильские войнушки понаписано много чего, и всё про одно и то-же: израильская (американская, НАТОвская) авиация-вертолёты-ДРЛО-БПЛА-"умные" ракеты - вот и нет арабских (наших по сути) танков-самолётов-ЗРК и т.п., но у него главная мысль - арабы никчёмные вояки, трусы, продажные предатели, вот, типа, наших бы героев за штурвалы-пульты-рычаги, они-б показали... так наших там в достатке было и за рычагами, и за штурвалами, и за пультами, и в штабах, но увы... так что "ж-ж-ж" автора - не спроста
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 5 декабря 2020 17:46
        -2
        Цитата: ААК
        так наших там в достатке было и за рычагами, и за штурвалами, и за пультами, и в штабах, но увы

        Когда об этом речь заходит, всегда вспоминается это видео.
      2. akarfoxhound
        akarfoxhound 5 декабря 2020 21:02
        +1
        Читал, году так в 98-99, весьма тенденциозно. С патриотизмом согласен, он нужен, особенно в дрыбаданские 90е с ЕБНом, хоть он,патриотизм, там в книге и регулярно зашкаливает(типа сцен с знаменами, барабанами, трубами и портретами Сталина и пр.).Но у него там столько фантазий с претензией на реальность- мама не горюй! Цифры по большей части с потолка. Мы в части его друг другу давали почитать, но там, кроме общеизвестных событий в той же Африке и ближней арабии - остальное "за тактику и матчасть"- конкретная отсебятина. Направление в книге правильное, но...
        А у вышеописанного Демагога не статья, а пустая демагогия, погоняло оправдывает полностью, ни в одной цифре не совпал, нигде

        П.С. не вам, ААК, а минусовщикам, ьюбителям статеек ни о чем- вам, дорогие "патриоты", добавка на второе, к патриотизму - матчасть знать надо! Враг во время боевых действий за вашу rлуnocть в эмоциональном порыве только поблагодарит, ибо она в финале idiotiзмом выглядит на дымящихся руинах.
      3. akarfoxhound
        akarfoxhound 5 декабря 2020 21:58
        +1
        Читал, каких-то лет 20 назад, дома на полке "шедевр" стоит. Тенденциозно, патриотично, аж через край. Но все, что о технике и ее возможностях - пустой, высосанный из пальца мусор, это не информация. Нам в лесном гарнизоне делать было нечего, особенно в дежурках, вот народ и читал. Комментарии об опусах Калашникова от однополчан здесь не буду, забанят, из приличного :"Ну патриотично, так!" и улыбки до ушей
        А когда сравнивают технику, не зная ее реальных возможностей, как здесь, это все что угодно, но не аналитика, уж простите.
    2. Глаз вопиющего
      Глаз вопиющего 6 декабря 2020 14:53
      -1
      Цитата: akarfoxhound
      за родной МиГарь 31й "реальная инфа" отдельно улыбала


      Случая, когда МиГ-31 пришлось сбивать Ту-95 из пушки - не было?
  • Михаил С.
    Михаил С. 5 декабря 2020 11:23
    +6
    В 82-м году студентом проходил практику в НИИ радиосвязи, имеющем отношение к авиации. Там " разрабатывалась" самолетная радиостанция, методом точного копирования американской. Копировались даже транзисторы. Так что отставание шло от нашей системы. Начальникам не хотелось рисковать, зачем придумывать что-то своё, если есть уже проверенное зарубежное.
    1. ccsr
      ccsr 5 декабря 2020 17:03
      +5
      Цитата: Михаил С.
      Там " разрабатывалась" самолетная радиостанция, методом точного копирования американской. Копировались даже транзисторы. Так что отставание шло от нашей системы.

      Этого не могло быть, хотя бы потому что у нас производственная база была другой, а закупать иностранные комплектующие для производства вооружения и военной техники было запрещено. То, что конструкторы могли использовать передовые зарубежные технические решения при проектировании новой техники, так это никто не запрещал, а наоборот их пытались обеспечить всем, вплоть до кражи техдокументации с зарубежных производств путем агентурной работы. Даже отдельные виды материалов добывали для Академии наук и отраслевых НИИ, чтобы им было легче понять какие пути решения проблемы выбрать.
      Цитата: Михаил С.
      Начальникам не хотелось рисковать, зачем придумывать что-то своё, если есть уже проверенное зарубежное.

      Плохо вы знаете конструкторов той эпохи, потому что они умудрялись на коленке сварганить то, что за рубежом даже представить не могли и утверждали что этого не может быть. Как это было с "мультиками Путина", когда сначала на Западе все не верили что это возможно, а после госиспытаний и выпуска первых серийных образцов впали слегка в ступор.
      1. Михаил С.
        Михаил С. 6 декабря 2020 15:04
        0
        "Этого не могло быть, хотя бы потому что у нас производственная база была другой, а закупать иностранные комплектующие для производства вооружения и военной техники было запрещено."

        Высокочастотные транзисторы копировались. Видел оригинал и наши копии.
        Транзисторы как-то послойно толи сошлифовывались толи срезались. Но в НИИРС привозили копии.
        Что видел, о том и пишу.
        Когда в Алжире в Мерс эль Кебире в 1988г. попалась в руки списанная американская радиостанция с корабля элементная база и уровень исполнения поразили. Мы по электронике конкретно отставали. И копируя даже их лучшие образцы были обречены на отставание.
        1. ccsr
          ccsr 6 декабря 2020 15:13
          +2
          Цитата: Михаил С.
          Когда в Алжире в Мерс эль Кебире в 1988г. попалась в руки списанная американская радиостанция с корабля элементная база и уровень исполнения поразили.

          На западе тоже поражались нашими средствами связи, особенно малогабаритной техникой:
          Интересную находку совершили археологи из Рейнского регионального музея в Бонне. Занимаясь поисками в лесу под Кельном следов особняка времен римской эпохи они нашли советскую радиостанцию, предназначенную для разведгрупп, работающих на территории врага. Как сообщает "NPlus1" со ссылкой на Live Science, радиостанция имеет год выпуска 1987 и находится в идеальном рабочем состоянии.

          https://topwar.ru/168293-v-lesu-pod-kelnom-arheologi-nashli-sovetskuju-radiostanciju.html

    2. cdrt
      cdrt 5 декабря 2020 22:52
      +2
      А зачем придумывать, если для стоящей задачи уже кто то набил шишек. Само собой, если тебе подходит чужое, его НУЖНО использовать
  • sevtrash
    sevtrash 5 декабря 2020 11:45
    +7
    С той поры может что-то и поменялось, но вряд ли сильно. Потенциальный противник 4 типа стелсов - f117, B2, F22, F35 - в серию запустил/запускал, у России 2 серийных Су57 вроде, к тому же с двигателями 1 этапа до 22-23. Уровень и количество ДРЛО и БПЛА - далеко позади.
    1. t-12
      t-12 6 декабря 2020 06:33
      0
      Даже абстрагируясь от техники. С военпромом у России проблемы, допустим. Но укрытия для самолётов можно сделать? На это ведь не нужно много времени? А то стоят под открытым небом, дожидаясь ракеты:
  • rocket757
    rocket757 5 декабря 2020 11:50
    0
    Сколько людей, столько и мнений ...
    Огрехи, узкие места есть у любой системы, проявляются в разное время и в разных местах!
    Анализировать ошибки прошлого, что б не совершать подобное в будущем ... цель разумная, но в нашей ситуации, мало продуктивная, потому что принципы, условия появления новых ошибок теперь сильно другие!!!
    Ка не наделать новых ошибок??? Тут тоже "рецептов" воз, а истина может прятаться за соседнем углом и ее просто не замечают!
    По факту, опять придется держать наготове наши "ядрён батоны" и .... ПОМНИТЬ, что это не навсегда!
  • Keyser Soze
    Keyser Soze 5 декабря 2020 12:35
    +2
    А вот и нормальная, приятная статья подоспела. Поздравления автору.
  • Привет из Баку
    Привет из Баку 5 декабря 2020 13:40
    +7
    Отставание в СВЧ электронике тогдашнего СССР предопределили преимущество НАТО в авиации и не только. Микроэлектроника в СССР отставала на поколение а СВЧ электроника на 2-3 поколения. У нас не было современного технологического оборудования, а что было то всякими правдами и неправдами стырено/куплено на Западе. К примеру, ситаловые подложки для СВЧ плат мы делали на голландском оборудовании.
  • iouris
    iouris 5 декабря 2020 14:44
    -2
    Всё это рассуждения периода "холодной войны". Стратегия выживания страны после убийства СССР должна состоять в выкорчёвывании иностранных агентов из "головы" и остальных частей тела государства. Выйти из всех договоров об ограничении чего-либо. Провести демонстрацию готовности ядерного оружия к применению. Предупредить, что в ответ на продолжение враждебных экономических и финансовых мероприятий, тем более на попытки устроить "цветную революцию" агентурой Запада, будет нанесён предупредительный ядерный удар по странам НАТО (следует перечень стран, которых не жалко).
    "Сражение в Европе" означает гибель государства, страны и народа.
  • Avior
    Avior 5 декабря 2020 14:51
    +2
    . известно из опыта «Бури в пустыне»: из-за ошибки оператора ДРЛОиУ МиГ-25 смог незамеченным подлететь к американским самолетам и сбить Ф-15. Это был единичный эпизод.

    Кто нибудь может подсказать, о каком эпизоде идёт речь?
    Американцы признали?
    Слышал их заявления, что ф-15 не сбивали в воздушном бою
    1. Undecim
      Undecim 5 декабря 2020 15:29
      +6
      30 января 1991 года. Никто никого не сбил. Операторам иракских РЛС показалось, что вроде бы какой то самолет куда-то упал и вроде бы бедуины, по рассказам, в пустыне обломки находили. Ни бедуинов, ни обломков никто не видел.
      1. Демагогѣ
        5 декабря 2020 16:52
        -1
        Там ошибка. Ф-18, не Ф-15, 17 января.
        1. Undecim
          Undecim 5 декабря 2020 18:17
          +6

          Тогда правильно. Все, что осталось от F/A-18C Майкла Спайкера. Пилот погиб.
        2. Avior
          Avior 5 декабря 2020 20:20
          0
          Понятно. Про ф-18 я в курсе
    2. iouris
      iouris 5 декабря 2020 21:16
      -2
      Было дело. Летел леётенант на МиГ-25 и, вдруг, два то ли разведчика, то ли постановщика помех. С КП его быстренько навели. Бац-бац - и в точку.
  • Iskazi
    Iskazi 5 декабря 2020 16:33
    -1
    В чем то автор прав, и этого чего- то много, но дело не в прошлом, хотя советское руководство готовилось к прошедшей войне, Основная мысль автора -- существуют альтернативные подходы и решения, но...., по поводу военных оптимизма -нет
  • ccsr
    ccsr 5 декабря 2020 16:50
    +6
    Автор:
    Демагогѣ
    В СССР в 80-х военная мысль застыла на уровне ВМВ, и главной ударной силой все также считались танковые «клинья», а авиации отводилась второстепенная роль. Советские теоретики все еще работали над танковым «Блитцкригом» с броском к Ла-Маншу, а ЗРК видели основным средством борьбы против авиации противника. Коллапс ЗРК и танков в Ливанской войне казался им лишь досадной случайностью.

    Извините автор, но вы несете ахинею, и мне сразу стало ясно что вы не а курсе какой была военная мысль, и соответственно военная доктрина в 80-х годах прошлого века.
    В то время господствовала теория двух войн, которые мы должны были вести одновременно, причем одна из них с использованием ядерного оружия, а вторая традиционными видами вооружения. Под это и строились все наши вооруженные силы, где одновременно совершенствовались две составляющие, что вело к непродуманным тратам на армию. Но высшее военное руководство страны этого не хотело воспринимать, зная что их капризы будут удовлетворены за счет народа, вот почему у нас наряду с АПЛ "Тайфуном", способным уничтожить любое государство мира в течении 30 минут, одновременно разрабатывались новые полевые хлебозаводы, трубоукладчики и прочая муть, как будто мы собирались воевать годами. Никто блицкригом с броском к Ла-Маншу не заморачивался, потому что один залп ракетной армии под Винницей, уничтожал все столицы Европы и оставлял радиоактивный пепел перед нашей группой войск в Германии, которую с таким же успехом уничтожили бы американцы, даже если бы мы успели покинуть ППД. Все кто был тогда в вооруженных силах на достаточно высоких должностях уже все прекрасно понимали, но раз Устинов решил что надо чтобы наш ВПК был загружен под завязку, то с ним никто не мог ничего поделать, да многие и не хотели, зная как он обошелся с Огарковым. В итоге страна надорвалась, да еще и последствия оказались катастрофическими с приходом болтуна Горбачева.
    В общем я не буду дальше рассказывать то, что известно тем, кто служил в то время, но замечу, что война в Ливане вообще никаким образом не задела строительство наших вооруженных сил - это была война дворовой шпаны, а мы находились в супертяжелой боевой категории. Как говорится, почувствуйте разницу, прежде чем выдвигать свои идеи о том, как ливанская война сказалась на наших ВС.
    1. Демагогѣ
      5 декабря 2020 18:19
      -7
      С какой помпой и апломбом))) словей много, а можно было в двух словах: а мы их ядренбатоном!!
      Но батонов и у супостата было достаточно. Это не эксклюзив советский. Никто ядерной войны не хотел.
    2. bk0010
      bk0010 6 декабря 2020 02:07
      0
      Цитата: ccsr
      Никто блицкригом с броском к Ла-Маншу не заморачивался
      Как раз именно это и планировалось. За две недели по стеклу до Ла-Манша, захват всех портов и хрен американцы где высадятся. Нет, могут высадится на руинах Англии, но радиоактивность там будет зашкаливать.
      Цитата: ccsr
      потому что один залп ракетной армии под Винницей, уничтожал все столицы Европы и оставлял радиоактивный пепел перед нашей группой войск в Германии, которую с таким же успехом уничтожили бы американцы, даже если бы мы успели покинуть ППД.
      И что? Это не конец войны, а начало. И танки могут воевать в таких условиях. А вот самолеты без аэродромов становятся одноразовыми.
      1. ccsr
        ccsr 6 декабря 2020 10:51
        0
        Цитата: bk0010
        Как раз именно это и планировалось. За две недели по стеклу до Ла-Манша, захват всех портов и хрен американцы где высадятся. Нет, могут высадится на руинах Англии, но радиоактивность там будет зашкаливать.

        Да бросьте, я во всех ФКШУ в ГСВГ в конце восьмидесятых участвовал, и нигде даже на уровне учений мы не переходили границу ГДР, а всегда отрабатывали задачи по сдерживанию прорвавшегося противника на нашу территорию. Мы реально не могли знать что будет с группой войск, если американцы нанесут по ней удар своими СЯС, а они бы это точно сделали как по первоочередному объекту. Чем наступать, если мы сами в "стекло" закатаны были бы? Да и в чем смысл такого наступления - сможете объяснить на примере Чернобыля?
        Цитата: bk0010
        И что? Это не конец войны, а начало.

        Начало и конец войны произошёл бы в течении одного-двух часов, и это все серьезные военные аналитики понимали - не смогли бы американцы отправить не то что флот к берегам Европы, они бы даже самолетами не смогли перебросить личный состав для расконсервации складированной техники. О чем вы говорите, если даже представления не имеете о силе первого ядерного удара СЯС нашего противника и последствий его для малых территорий, вроде ГДР, где дислоцировалась наша группа.
        1. bk0010
          bk0010 6 декабря 2020 13:08
          0
          Да бросьте, я во всех ФКШУ в ГСВГ в конце восьмидесятых участвовал, и нигде даже на уровне учений мы не переходили границу ГДР
          Поздновато участвовали, это уже развал был, перестройка, разрядка.
          Цитата: ccsr
          Чем наступать, если мы сами в "стекло" закатаны были бы?
          Тем, что было выведено в места развертывания.
          Цитата: ccsr
          а и в чем смысл такого наступления - сможете объяснить на примере Чернобыля?
          Захват всех крупных европейских портов для воспрепятствования высадки там экспедиционных сил США, организация аэродромов подскока на территории Западной Европы для увеличения дальности работы нашей авиации по ВМФ США и транспортам США, направляющихся в Европу.
          Цитата: ccsr
          не смогли бы американцы отправить не то что флот к берегам Европы, они бы даже самолетами не смогли перебросить личный состав для расконсервации складированной техники
          Кто бы им помешал, если сидеть сложа руки?
          1. ccsr
            ccsr 6 декабря 2020 14:42
            +2
            Цитата: bk0010
            Поздновато участвовали, это уже развал был, перестройка, разрядка.

            Нет, это не так - в 1988 как раз ГСВГ как никогда не была так сильной, и еще даже тактическое ядерное оружие не выводилось, а все учения, поставки вооружения и техники шли по плану.
            Цитата: bk0010
            Тем, что было выведено в места развертывания.

            Не все так просто было тогда, если учесть что даже танковые полки прикрытия по нормативу только через 45 минут летом из ППД выходили, а уж про остальные структуры я даже не говорю, там требовалось больше времени.
            Цитата: bk0010
            Захват всех крупных европейских портов для воспрепятствования высадки там экспедиционных сил США, организация аэродромов подскока на территории Западной Европы для увеличения дальности работы нашей авиации по ВМФ США и транспортам США, направляющихся в Европу.

            Я думаю что это больше из области фантазий, чем реальные мероприятия после того, как на территории США самих портов, как морских, так и воздушных, уже не будет.
            Цитата: bk0010
            Кто бы им помешал, если сидеть сложа руки?

            Дело в том, что подобные мероприятия сами по себе носят демаскирующий признак, и могли вызвать совсем другую реакцию у нашего высшего руководства в мирное время. Вот об этом американцы помнили всегда, не зря после 1963 года они создали "горячую линию" с нами.
  • cdrt
    cdrt 5 декабря 2020 16:51
    +7
    Таких авторов направлять бы читать годовыми подборками ЗВО тех лет:-))))
    Про то, что ТЯО рассматривалось как органический элемент боя, причём обеими сторонами, про то, что наступающие войска САЙНЕР должны были следовать в предельно расчленённых порядках, про удары по аэродромам непосредственно в час ч, минуту м, про такие же удары по всему, что хоть отдаленно выявлялось походим на пункт управления и тд, и тп. про то, что в 80-х НАТО не видело иных способов остановить каток, кроме как перейти к ядерной эскалации с ударами по городам. Но... сам Ник автора говорит о бессмысленности сего упражнения. Пиу-пиу, бдыщ, бдыщ. В игрушке победил тот, у кого юниты были лучше прокачаны
    1. Демагогѣ
      5 декабря 2020 17:04
      -7
      Если б "бдыщ" внимательно прочитал статью, то нашел бы эту информацию.
      Но мы же умные. Читаем первый абзац, а затем критикуем.

      Ядерная война это пепелище в Европе, даже рассматривать бесполезно.
      1. cdrt
        cdrt 5 декабря 2020 17:06
        +1
        “Ради удобства дальнейших построений выводим самые значимые факторы из рассмотрения и скачем дальше» ну, вполне так способ, да. От только по «пепелище» стоило бы почитать про уровни эскалации, взгляды того времени обоих сторон и тп. повторюсь, ЗВО прям годовыми подшивками года с 80 по 89 дало бы невиданный по сравнению с имеющимся, пласт знаний:-)))))
        1. Демагогѣ
          5 декабря 2020 17:09
          -4
          А вообще первый то абзац внимательно читали? Речь в статье не о ядерной войне а об управлении авиацией на примере гипотетического конфликта. Вот Горбачев взял и начал эскалацию в 89))) подборки))
          1. cdrt
            cdrt 5 декабря 2020 17:16
            +2
            Блин, да почитайте уже что такое «ядерна война» нет и не было таких терминов ни в нашем, ни в натовском планировании.
            Ядерный удар тактическим боеприпасом необходимой мощности в районе патрулирования АВАКС с подрывом на большой высоте в момент атаки на него полком истребителей это ядерная войны или нет? А для этого есть соответствующие термины, определения, правила планирования и тд. Применение ядерного оружия и нами, и нато рассматривалось как НЕОБХОДИМЫЙ элемент ведения БД на тактическом уровне, причём обе стороны рассматривали до конца 80-х это как возможность, не приводящую к ядерному апокалипсису в масштабе всей планеты...
            И более того, до сих пор столкновение НАТО-Россия необходимо включает в себя ТЯО:-))))) но в игрушках это редко учитывают
            1. Демагогѣ
              5 декабря 2020 17:24
              -5
              В сотый раз. Речь об авиации. Применять яо могли обе стороны. Этот фактор в сценарии отсутствует.
          2. ccsr
            ccsr 5 декабря 2020 18:39
            -1
            Цитата: Демагогѣ
            Речь в статье не о ядерной войне а об управлении авиацией на примере гипотетического конфликта.

            А в армии не к гипотетическим конфликтам готовятся, а к реальной войне, исходя из оперативной обстановки на любом ТВД. Так что все намеки на Ливанскую войну и выеденного яйца не стоят. Что касается современного противостояния, то даже речи о ТЯО не может быть - мы однозначно нанесем удар СЯС, если только будет вскрыта подготовка США к нанесению по нам любого ракетного удара, или же произойдет массированный подъём стратегической авиации США с подвешенными КР. По другому уже быть не может - уймитесь с этими АВАКСами, это все вчерашний день, потому что эта техника нужна для локальных войн со слабым противником, который не может противостоять США или России. Нафига нам управлять авиацией, если главное чтобы стратегические бомбардировщики взлетели с боекомплектом и полетным заданием в один конец, правда с надеждой что они возможно вернутся и даже сядут на запасной аэродром, т.к. основного уже не будет. Это реальная ситуация для наших ВС, и те кто разбирается в военном деле, это прекрасно понимают и не строит иллюзий насчет будущей войны.
            1. Демагогѣ
              5 декабря 2020 18:46
              -3
              Чушь какая отборная. На уровне детсада. Весь мир в труху)))
            2. zwlad
              zwlad 5 декабря 2020 20:34
              +1
              100% поддерживаю.
  • Комментарий был удален.
  • Чарик
    Чарик 5 декабря 2020 19:32
    +2
    Убежища могла стабильно поражать американская КР «Томагавк», аналога которой у СССР не было--- С-10 «Гранат» — ракетный комплекс морского базирования, принят на вооружение в 1984 году.
    РК-55 «Рельеф» — подвижный грунтовый ракетный комплекс, создавался с 1983 года в ответ на развёртывание в Европе американских крылатых ракет GLCM наземного базирования («Томагавк»). До подписания договора о РСМД успели начать опытную эксплуатацию в части ВС СССР в Елгаве.
  • borys
    borys 5 декабря 2020 20:08
    +3
    Интересно, откуда автор взял цифру 40 штук выпущенных А-50?
    Одно только это говорит о его уровне знания темы.
    1. егерь650
      егерь650 6 декабря 2020 00:25
      0
      Да, я думаю их с пяток бы было у нас.
    2. Демагогѣ
      6 декабря 2020 18:09
      -1
      Интересно, откуда автор взял цифру 40 штук выпущенных А-50?
      Одно только это говорит о его уровне знания темы.


      Еще одна жертва бана Гугла? Самое главное какаем в ладошку и кидаемся в автора, а своих цифр не приводим.
  • zwlad
    zwlad 5 декабря 2020 20:32
    0
    Автор упустил один важный момент. СССР не готовился к локальной войне в Европе. Если бы война началась то в Европе мало кто бы успел взлететь, а если бы и успел то возвращаться было бы некуда. А по радиоактивной пустыне до Ла-Манша поехали бы танки. Самолетам в том небе было бы делать нечего.
    1. Демагогѣ
      6 декабря 2020 18:11
      0
      С ядерным оружием пустыней была бы вся Европа. Это сейчас интернетные борцы хорохорятся и кричат, что нужно яо применять чуть что. СССР от такой постановки как чорт от ладана шугался.
      1. zwlad
        zwlad 6 декабря 2020 21:49
        0
        Ошибаетесь. Вся евразия и северная америка были бы ядерной пустыней. И штаты этого боялись поэтому и пошли на договоры СНВ.
        Именно по этой причине не было у нас столько ударных самолетов. Того числа которое было для зачистки остатков хватило бы с лихвой. А упор на истребители был чтоб не допустить супостата к ядерным ракетам.
  • pytar
    pytar 5 декабря 2020 22:21
    -1
    Разгромная статия! Автор не побоялся анализировать безпристрастно, все аспектый реального состояние вещей! Статия не понравится уря-партиотам, но для остальных очень интересна! hi
  • 123456789
    123456789 5 декабря 2020 23:54
    0
    «История не терпит сослагательного наклонения». Имеется в виду то, что история пошла так, как она пошла, а всё остальное — безосновательные спекуляции.
  • Алекс2000
    Алекс2000 6 декабря 2020 10:08
    0
    Больше интересно заява Автора о копировании амеровских самолетов
    " Историю успеха МиГ-21 во Вьетнаме развивать не стали и пустили в серию недо-«Фантом» МиГ-23. Затем в СССР бросились создавать аналоги маневренных американских самолетов 4-го поколения, Су-27 и МиГ-29. "

    Везде пишут, что наши -огого! а у него - создавали аналоги амеровских.
    верно ли?
    1. bk0010
      bk0010 6 декабря 2020 13:20
      +3
      Цитата: Алекс2000
      Везде пишут, что наши -огого! а у него - создавали аналоги амеровских.
      верно ли?
      Он же сам пишет, что у нас истребительная и ударная авиация это разные машины, а у НАТОвцев одни и те же (неправильно пишет, получается что F-15 и F-15E одно и то же, хотя это не так), но тем не менее, тенденция была. Так какие аналоги? Ответы наши делали, да. Так Су-24 ответ на F-111. Но не копия. Кстати, F-111 очень подходил под идеи автора (из него собрались делать линейку от перехватчика до стратегического бомбардировщика, но оставили только бомбардировщик).
    2. Демагогѣ
      6 декабря 2020 19:21
      0
      Моя вина, неоднозначно сформулировал. Прямого копирования Фантома конечно не было. Влияние концепции было безусловно.
  • NGAURO
    NGAURO 6 декабря 2020 13:29
    +1
    Цитата: Демагогѣ
    Да помогли, без него еще бы все хуже было


    А вот никак. Больше немцам помогли трофеями. Армия РИ в плен миллионами не сдавалась, а сражалась.
    Насколько хуже могло быть?? Миллионы пленных в первые месяцы. Супостат ехал быстрее, чем в западной Польше в 39м.

    И почему не тормозили? Фронт держали. Не бегали. С боями отступали.

    По потерям передергиваете. Тогда и репрессии и вов считайте. Есть мнение, что война была одна мировая, с перерывом.

    В первую мировую, ри немцам, проиграла практически все сражения, где немцы участвовали. причем для немцев восточный фронт был второстепенным. ПМВ была неманевренной, не было особых прорывов и котлов. Откуда большому количеству пленных взяться .
  • cdrt
    cdrt 6 декабря 2020 13:33
    +1
    Как любопытно у автора выпали из рассмотрения штук 500-600 Суд-24/24М. Казалось бы, маловыгодный полёт в режиме огибание как врожденная особенность, но для логичности идеи «ый совок котился в ое говно» пришлось их один раз помянуть и дальше начать скакать общими словами, больше их не касаясь.

    Можно одно сказать, полуправда с сознательным замалчиванием неудобных фактов, а именно её мы в этом случае наблюдаем, есть ложь.
    1. Демагогѣ
      6 декабря 2020 18:04
      -2
      Почитайте внимательнее еще раз. Ничего не выпадало. Посчитаны с дневной тактической авиацией.
  • Глаз вопиющего
    Глаз вопиющего 6 декабря 2020 14:51
    0
    шведы воплотили в жизнь еще в 70-х, создав «Як-37» (JA 37 Viggen). Это большая тема, которой будет посвящена отдельная статья.


    Ждем.
  • Hexenmeister
    Hexenmeister 7 декабря 2020 15:19
    +1
    Достоверной открытой информации по режиму «смотреть вниз» для Е-3 и А-50 нет. Для этого применялся импульсно-доплеровский режим и были нужны продвинутые компьютеры для фильтрации целей от земли.

    Никаких продвинутых компьютеров для этих целей не надо, и обнаружение на фоне подстилающей поверхности происходит за счет когерентного сигнала, который и составляет основу этого самого "импульсно-доплеровского режима".
    На бумаге все хорошо, но на практике начинались проблемы из-за отставания в электронике. МиГ-31 был оснащен лучшей советской БРЛС «Заслон». Аналоговой системой весом в 1 тонну, которая должна была соответствовать по параметрам AWG-9, аналоговой БРЛС Ф-14. Но по факту до модернизации ей уступала и была тяжелее на 350 кг.

    Ох уж эти аналитики... РЛС от Миг-31 нельзя относить к аналоговым, правда где аналитикам узнать про ее особенности, если их до сих пор нет в интернете. И уж если сравниваем с РЛС F-14, то чего же Вы не упомянули про "ограничения по атаке нескольких целей" свойственных ей, и которых нет на Заслоне за счет использования ФАР. Так что сравнивать по весу это маразм.
    Для сравнения цифровая БРЛС Ф-15Е, APG-70, весила в 4 раза меньше, чем «Заслон». При аналогичной дальности обнаружения в режиме «смотреть вверх» (в режиме «смотреть вниз» APG-70 имела дальность 135 км, недосягаемую для аналоговой электроники).

    Снова сказки, не было у нее такой дальности, и это уже 90-годы.
    Су-27 изначально должен был получить БРЛС, аналогичную по параметрам «Заслону», только в более компактном варианте. Но в СССР необходимой миниатюризации достигнуто не было.

    Снова мимо денег, Су-27 изначально создавался система, атакующая только одну цель, и многоцелевой Заслон не мог быть ее аналогом. Только снова Вы забыли рассказать, что изначально для Су-27 разрабатывалась намного более продвинутая антенна, чем стояла на F-15, это в части отсталости.
    Преодолеть серьезную РЭБ аналоговая система не могла.

    Можно подумать, что кто-то сможет такое преодолеть, только обмануть, и то не всегда...
    НАТО для атаки на А-50, кроме Phoenix, могло задействовать ракеты Sparrow AIM-7M с дальностью пуска до 70 км и эффективностью 0.68

    Вот те нате, хрен в томате, а кто-то тут писал, что американцы жаловались, что реальная дальность пуска AIM-7 чуть больше, чем у AIM-9.
    БРЛС новейшего Ф-15Е было по силам преодолеть советскую РЭБ

    Блажен, кто верует.
    В режиме LPI цель сканируется слабыми импульсами на разных частотах.

    Если это так, то этот сигнал имеет слабую энергетику, и на нем не может быть реализована высокая дальность обнаружения. Тем, кто это понимает, никакая кампания ложной критики с целью дезинформации не нужна.
  • Константин Пехливанов
    Константин Пехливанов 7 декабря 2020 15:41
    0
    Прочитал с удовольствием, спасибо! Только небольшие заметки:
    - Tornado IDS никаким образом не многоцелевой. РВВ СД никто никогда и не заметил (думаю, что и РВВ МД я не видел). Tornado ADV тоже не многоцелевой
    - F-15А и С не очень многоцелевые. Да, я видел фотографии с бк земля-воздух (неуправляемые), но очень редко. Его строили, напевая "no pound for air-to-ground". (видное исключение - операция Wooden Leg Хель Хаавира, но там подробностей нет у меня)
    - МиГ-27 по моему хорошо получился. Это был своего рода расходный материал ТМВ. С другую сторону - SEPECAT Jaguar. Откуда вы взяли, что в Афганистане от провалился? Вот, почему МиГ-27 и Су-17 строились одновременно, я никогда не понял.
    - в середине 80-ых большинство F-16 были Блок 15, они считались дневными истребителями.
    - директорное наведение без радиорозговоров было еще на МиГ-21, на МиГ-23 положительно было

    Насчет отставание в связи, АСУВ, переоценивание роли ЗРК - соглашаюсь. Еще раз - спасибо!
  • certero
    certero 7 декабря 2020 18:55
    0
    Союз на этот момент отставал в цифровизации авиации несомненно. Но ситуация никогда не бывает статической. Например Когда в конце шестидесятых и начале семидесятых Советский флот располагаю ракетным оружием взял буквально на прицел все американские корабли превосходство было у нас. А потом американцы наелепали кораблей и отставать мы снова стали.
    Так что уверен существует Союз дальше и и преодолев кризисы, догнал бы запад и в электронике по крайней мере в военной
    1. onstar9
      onstar9 12 декабря 2020 06:05
      -1
      Ну, СССР потому и провалился, потому что не мог существовать дальше экономически. А поэтому, даже если бы и сохранился, то не смог бы "догнать" никого...
  • Pamir
    Pamir 7 декабря 2020 23:29
    -2
    Все бы ничего,но автор не указал в статье дополнительную меру воздействия на авиацию НАТО,и ракеты,это подразделения РЭБ РФ.Да и в СССР к данному виду вооружений отношение было серьезное.А так вообще то,в современной войне средства РЭБ решают такие задачи как борьба с противовоздушной и противоракетной обороной противника, его авиацией,БПЛА, артиллерией, системами связи и управления, нарушение коммуникаций, подавление дистанционных взрывных устройств и т.д.
    Россия является одним из признанных мировых лидеров по производству средств радиоэлектронной борьбы. Не случайно даже американские военные признаются, что противостоять российским РЭБ очень сложно. Видные американцы, к примеру, признают, что в США забыли основные уроки радиоэлектронной борьбы и это упущение может американским вооруженным силам очень дорого обойтись. Ведь Россия тем временем совершенствуют свои системы РЭБ.И типов РЭБ у РФ из новых много,например Комплекс РЭБ «Дивноморье»;Комплекс 1Л262 «Ртуть-БМ»;РЭБ «Палантин»;РЭБ «Красуха-4»2;РЭПС «Тирада-2С»;РЭБ «Борисоглебск-2».Если бы было все так просто,но битва авиации с авиацией и ЗРК совсем не исключает участие дополнительных средств вооружения.Например РЭБ.Ну а так без нюанса противодействия РЭБ,да уступали.Только лучше рассматривать проблему комплексно.
  • Pamir
    Pamir 7 декабря 2020 23:40
    -1
    Электроника имеет один существенный нюанс,слабую устойчивость против РЭБ.Да и возможности комлексов ПВО уже повышаются.
  • Pamir
    Pamir 7 декабря 2020 23:48
    -1
    Я указал только наземные РЭБ,но есть же и встроенные в планеры.
  • Pamir
    Pamir 7 декабря 2020 23:52
    -1
    Ну и корабельные средства РЭБ,тоже существуют.
  • yaglon
    yaglon 10 декабря 2020 19:56
    0
    Какая прекрасная статья. Очень хороший, объективный военно-стратегический обзор на весьма интересную тему - баланса сил между НАТО и ОВД в 1980-х гг. Таких статей очень не хватало в ЗВО в те же самые времена, что, впрочем, понятно - режим секретности тогда был недетский. Жду от автора подобных статей, будет очень интересно их прочитать и комментарии тоже.
  • onstar9
    onstar9 12 декабря 2020 05:38
    0
    Реально непонятно, зачем все эти "драки"? Огромные армады самолётов, ракет, всех этих ДРЛО, ПВО, ракеты СССР, НАТО...друг против друга.... Для чего? Убить друг-друга...и побыстрей? В обычное время все ездят друг к другу в гости, все прекрасно разговаривают.... Покупают друг у друга Мерседесы и газ. Кто хочет воевать? Меркель хочет захватить Россию? Или Путин хочет захватить Германию? Для чего? Чтобы потом там "Нивы" выпускать, вместо "Мерседесов"?
  • Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.