Военное обозрение

The Popular Mechanics: «Терминатор», несомненно, страшен, но, возможно, не нужен

107
Кайл Мизоками из The National Interest на этот раз на страницах The Popular Mechanics опубликовал статью, в которой, как обычно, высказывается очень своеобразно, но логично и аргументировано. Касаемо «Терминатора» это звучит так:


«Российской армии эта штука, может и не нужна, но выглядит грозно».

Russia’s Terminator Weapon Is Unquestionably Terrifying, Possibly Unnecessary


Источник: Kirill Borisenko, Wikimedia Commons

В дальнейшем цитаты Мизоками будут так же идти курсивом, а вот возражения или согласия – обычным текстом.

Как и многие западные специалисты (а Мизоками однозначно таким является), Кайл проникся новостью, что в российскую армию начали поступать БМПТ «Терминатор». И как многие коллеги, Мизоками задается вопросами: «Зачем?» и «Кому выгодно?».

Да, громкие крики «ура» с нашей стороны в отношении того, что аж 8 (восемь) машин поступили в реальную часть после 30 (тридцати) с лишним лет с начала разработки смотрятся несколько опрометчиво. Тем более, что машины, которые попадут в 90-ю тд будут там проходит дальнейшие испытания. А вот по итогам испытаний, уже, как говорится, будет посмотрено и решено.

Но даже не это главное. Главный вопрос, который пытается прояснить для себя Мизоками, это целевое назначение машины.

«БМПТ предназначена для защиты танков путем обнаружения и уничтожения пусковых установок противотанковых ракет».

Да. В том числе. Стоящий на вооружении армии США «Страйкер» с комплексом ПТУР «Тоу-2» - очень даже мишень для 30-мм пушек «Терминатора». А в том случае, если броня или защита выдержит (что сомнительно, если честно), то есть ПТУР «Атака». Это, как говорится, без вариантов.

Да и танк, что «Абрамс», что «Леопард», «Атака» для них дело неприятное. Ибо КАЗ – это хорошо, но… всякое мы видели, в том числе и такое:




Ничто не вечно под луной, а уж тем более танк, в который попал хороший ПТУР. Так что техника, способная нейтрализовать установку ПТУР на поле боя вполне себе оправдана.

- Ты любишь крутые военные машины. И мы тоже. Давай вместе поиздеваемся над ними. (К. Мизоками).

Давайте. Но только стоит помнить, что хорошо смеется тот, кто смеется последним. Так что – попробуем.

Для начала стоит вообще понять, что видит Мизоками в этой машине.

«БМПТ берет шасси основного боевого танка Т-90 и заменяет башню на модуль, в котором очень много оружия. БМПТ вооружена двумя 30-миллиметровыми автоматическими пушками 2А42, двумя автоматическими гранатометами АГС-17, четырьмя противотанковыми ракетами 9М120-1 "Атака" и дистанционно управляемым 7,62-миллиметровым пулеметом».

Все так. Джентльменский набор на все случаи жизни. «Атака» для танка или несговорчивого БТР, 30-мм снаряды для легкобронированной техники, 7,62-мм пулемет для пехоты и любителей РПГ.


Фото: Vitaly V. Kuzmin

Можно еще добавить, что унаследованный от танка «Реликт» - вполне себе современный способ осложнить задачу желающим отстреляться по БМПТ чем-то таким, неприятным для машины.

Дальше начинается самое интересное. Применение.

«БМПТ была спроектирована в конце 1980-х годов, но в серию не пошла. Возвращение к теме произошло после катастрофической войны России в Чечне с 1994 по 1995 год. Российские танковые войска понесли тяжелые потери в боях с чеченскими партизанами. В канун Нового 1994 года наступление российских войск на город Грозный закончилось резней. Только 131-я Майкопская бригада за два дня боев потеряла 800 человек, 20 из 26 танков и 102 из 120 других бронемашин.

Одним из важных факторов, приведших к тяжелым потерям, была конструкция российских танков.

Советские и российские танки хорошо известны своим низким силуэтом и «гладким» внешним видом. Это приводит к тому, что танк становится меньше визуально и менее заметен на поле боя, но также ограничивает его способность перемещать ствол орудия вверх или вниз.

Продвигаясь в современную городскую среду, заполненную многоэтажными зданиями, русские танки не могли поднять свои орудия достаточно высоко, чтобы вступить в бой с противотанковыми расчетами, стреляющими по ним сверху.

Российские танки оснащены 12,7-миллиметровыми крупнокалиберными пулеметами, способными вести огонь на больших дистанциях в том числе и вверх. Однако пулеметы предназначались для поражения вертолетов и самолетов, и укомплектование ими оставляло командира танка беззащитным перед огнем стрелкового оружия».


Вообще от Мизоками я такого не ожидал. Сама по себе ситуация, когда танк будет стрелять из орудия в появившегося над ним гранатометчика – это нонсенс. Да, применение танков в Грозном – это не лучшая из страниц в истории нашей армии, но что было – то было.

А было, простите, применение неквалифицированных и неподготовленных солдат в непривычных для них условиях. Глупость командования, так скажем, честно и откровенно. Но танки, точнее, углы возвышений орудий тут причем?

Углы возвышения у Т-72 от - 6°13'…+13°47'. У «Абрамса» от -10 до +20. Да, повыше, но в условиях города тоже не сильно спасет от гранатометчика на крыше соседнего здания.

Пулемет – вот реальное оружие в такой ситуации. И ни на одном пулемете на российских танках не приклепана табличка «Стрелять только по вертолетам» или «Стрелять только по самолетам». Соответственно, вести огонь по любителям РПГ или «Джавелинов» - сам бог велел.

Хотя, замечу, что для этого лучше бы подошел не 12,7-мм, а 7,62-мм пулемет. И скорострельность выше, и боекомплект поболее будет.

«БМПТ предназначалась для стрельбы вместе с российскими танками в условиях Грозного. Задача БМПТ - поиск, идентификация и обстрел вражеских противотанковых групп. Автопушки, пулеметы и гранатометы машины способны подниматься, чтобы вступить в бой с вражескими войсками в высоких зданиях, не подвергая никого вражескому огню».

Ну так себе картина. У нас кроме Грозного больше нигде ничего не может случиться?

Очень сложно сказать, откуда Мизоками взял такую картину. По его словам, в город (любой, не обязательно Грозный), входят танки под охраной БМПТ. О пехоте почему-то ни слова, а ведь именно хорошо подготовленная пехота и является главной опасностью для гранатометчиков и расчетов ПТУР типа «Джавелин».

Стрельба из 30-мм пушки по расчету на крыше – ну совсем уж абсурдно выглядит, если честно. 30-мм снаряд – это не для тела с гранатометом или пары с «Джавелином». Это еще попасть надо. А вот пулемет, либо несколько штурмовых винтовок – и «Хьюстон, у нас проблемы».

Но это в том случае, если рядом с танком и БМПТ идет нормально обученное и подготовленное отделение вояк. А вот в этом почему-то Мизоками нам отказывает, несмотря на БУСВ и прочие умные книги.

«В то время как танки Армии США участвовали в битве при Фаллудже в 2004 году, они применялись гораздо иначе—и, как следствие, более успешно, чем российская армия в Грозном».

Здесь нельзя не согласиться с этим высказыванием, НО: мы же сейчас оцениваем не действия российской армии в Грозном и не сравниваем наших солдат с морпехами в Фаллудже. Мы говорим о тактике применения БМПТ, которая пока только разрабатывается «на ходу».

Именно об этом, собственно говоря, были сообщения. О продолжении испытаний с выработкой тактики применения.

«В западных армиях, особенно в армии США, нет ничего похожего на БМПТ. Это потому, что армии НАТО не считают их необходимыми».

И вот здесь я вам скажу так: согласен на 100%. Если бы господа американские морпехи и танкисты влетели в грозненскую мясорубку, так им бы второй штурм Фаллуджи учением показался. Хотя и там потери были вполне себе изрядные.

В НАТО не считают необходимым наличие машин огневой поддержки танков? Не вопрос. Это потому, что армии НАТО не воевали ни с одной серьезной армией мира. Ливия? Ирак? Афганистан? Йемен? Сомали? Гаити? Сирия?

Ну если бы я сидел в соответствующей комиссии Конгресса США, я бы тоже сказал, что «нэ трэба». Правда, смешно смотрится список военных операций армии США в 21 веке? Так что действительно, БМПТ в конфликтах с такими армиями ни к чему.

«Российские сухопутные войска утвердили концепцию применения БМПТ для использования в 2010 году, но фактически так и не купили их, объявив ненужными на современном поле боя. Видимо, Москва теперь передумала. Силы НАТО в значительной степени полагаются на пехоту, оснащенную противотанковым оружием, и такая машина, как "Терминатор", может в конечном итоге снова пригодиться».

Странно объяснять, но именно для того и проводятся испытания боевых машин, чтобы реально на опыте удостовериться в том, что машина представляет на поле боя именно то, чего от нее ждали.

Кайл Мизоками задает хороший вопрос, который в принципе перекликается с недавней темой тяжелых огнеметных систем (ТОС). Насколько нужно такое в современной армии?

А никто пока не знает. Кто-то привычно кричит «ура!», потому что больше ничего не умеет, а кто-то будет вдумчиво изучать применение БМПТ в условиях, приближенных к боевым.

И это действительно разумный подход – изучить возможности, разработать тактику применения, обучить экипажи, проверить в условиях, приближенных к боевым.

И только потом делать выводы о том, нужна ли эта машина армии, или нет.


Фото: Vitaly V. Kuzmin

В нашей военной истории, включая советскую, да и не только в нашей, было много случаев, когда техника после апробации на вооружение не шла. По самым разным причинам, но не шла. Вполне возможно, что такое может случиться и в нашем случае. Отменил же Главком нелепую возню по ПАК ДА, велев строить Ту-160М2? Было, было…

Так что по-хорошему, здесь надо просто спокойно смотреть за результатами испытаний и делать выводы. А потом принимать решения.

Опыт армии США, он, однозначно, богат и интересен, но вот насколько стоит серьезно на него ориентироваться – это совсем другой вопрос. У американцев совершенно иной подход к применению армии, и, скорее всего, в открытый конфликт с армией, способной им пустить кровь, не пойдет.

А значит, вырабатывая стратегии и тактики применения нашей армии, стоит учитывать все. В том числе и действия танков в городах под прикрытием пехоты и БМПТ. И тем более – на открытой местности, где БМПТ будет явно более полезна, чем в городе.

Но уверен, что мы все узнаем в свое время.
Автор:
107 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. lopvlad
    lopvlad 9 декабря 2020 04:43
    +20
    Отменил же Главком нелепую возню по ПАК ДА, велев строить Ту-160М2? Было, было…


    проект ПАК ДА не отменен и не заморожен а продолжает развивается так что не стоит вводит никого в заблуждение.То что ПАК ДА изначально разрабатывался как дозвуковой и дало сверхзвуковому самолету Ту-160М право на ещё одну жизнь,для выполнения своих задач военным показалось мало дозвукового варианта.
    1. _Ugene_
      _Ugene_ 9 декабря 2020 18:09
      +1
      Стали известны запланированные сроки выполнения основных этапов программы ПАК ДА. Из контракта следует, что для проведения летных испытаний построят три опытных бомбардировщика. Предварительные испытания как всех систем, так и самолетов в целом начнутся в 2023 г. и продлятся до 2025-го. В начале 2026 г. стартуют государственные испытания. При их успешном завершении, уже в 2027 г. может состояться запуск серийного производства.
      1. Jager
        Jager 13 января 2021 12:46
        0
        значит ждать не раньше 2035 года.
      2. lelik613
        lelik613 21 февраля 2021 16:11
        0
        Пилы уже закуплены?
  2. Мыхалыч
    Мыхалыч 9 декабря 2020 04:53
    +4
    А что хотим ожидать от Кайла Мизоками — специалиста в области обороны и национальной безопасности. Живет и работает в Сан-Франциско, а его статьи публикуются в таких изданиях как Diplomat, Foreign Policy, War is Boring и Daily Beast. В 2009 году он стал одним из создателей блога Japan Security Watch.
    Уж конечно не восхваления Российского оборонпрома.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 9 декабря 2020 06:10
      -2
      Цитата: Мыхалыч
      Уж конечно не восхваления Российского оборонпрома.

      good Именно поэтому, пользуясь возможностью, он верещит на весь мир:
      The Popular Mechanics: «Терминатор», несомненно, страшен, но возможно не нужен

      Им и впрямь не нужно вооружение, способное обратить в бегство или посеять панику в «доблестных и непревзойдённых» телах воинов НАТО.
    2. yehat2
      yehat2 8 февраля 2021 10:47
      +2
      троллинг автора в адрес Мизоками далеко не везде корректен и аргументы Мизоками хоть и не лучше, но все-таки актуальны.
      В Грозном плохие оказались не танки, а тактическая подстава, вызванная вне армейскими причинами.
      Что касается танка в городе, то наиболее богатый опыт сейчас у израильтян.
      В чем автор статьи не прав по поводу прикрытия и вооружения c калибром 7.62?
      во-первых, отсечь пехоту от танка так, чтобы подставить его под наведение замаскированного расчета ПТУР - это сделает любая опытная пехота играючи. Советские войска штурмовали успешно фаустников только потому, что фауст бил буквально в упор, а вот против расчетов панцершреков, лупивших на 100-200м было уже кисло. Поэтому, пехота хоть и может помочь танку, но нельзя полностью на неё полагаться. Противник ВСЕГДА при желании отгонит пехоту.
      второй момент - вооружение калибра 7.62 и ниже.
      Как выкурить из панельного или кирпичного дома даже пару человек, обстреливая этим калибром?
      Фактически это только может помешать высунуться. А учитывая, сколько в городе годных позиций для атаки, просто отгонять людей огнем неэффективно - нужно пробивать стены.
      А для этого уже нужен калибр побольше.
      Далее, крыши и плоскости выше. Чтобы там достать людей, выгодно использовать гранатометы, фугасы и шрапнель. Перестрелка мелкой стрелковкой намного выгоднее тем, кто выше. Т.е. калибр 7.62 снова не годится. Однако, автор не сказал ничего о других, более важных минусах БМПТ - эта машина почти такая же слепая, как танк. Разница только в количестве приборов наблюдения и +1 члене экипажа с парой глаз. А если так, то рассчитывать на большую помощь танку не приходится, т.к. БМПТ кроме повышения огневой мощи по мелким целям, по сути ничего не предлагает.
      Т.е. это не машина поддержки танков, это машина поддержки пехоты.
  3. Назар
    Назар 9 декабря 2020 04:56
    +13
    "Война план покажет" - в смысле как написал автор "здесь надо просто спокойно смотреть за результатами испытаний и делать выводы. А потом принимать решения." - всё верно, машина интересная, но ранее ни у нас ни у "них" ничего подобного не было . Погоняют технику на учениях там всё видно будет.
    А по моему мнению - не лишняя эта машина, я уже здесь писал - тот же танк но с другим набором вооружения, дополняющим вооружение обычных ОБТ
    1. venik
      venik 9 декабря 2020 11:23
      -1
      Цитата: Назар
      Погоняют технику на учениях там всё видно будет.
      А по моему мнению - не лишняя эта машина, я уже здесь писал - тот же танк но с другим набором вооружения, дополняющим вооружение обычных ОБТ

      =========
      good drinks И не просто не лишняя, а очень даже полезная! И не только в наступлении, но и в обороне! А про это, как раз часто и забывают!
      1. Alex777
        Alex777 10 декабря 2020 19:00
        +2
        И не просто не лишняя, а очень даже полезная! И не только в наступлении, но и в обороне! А про это, как раз часто и забывают!

        О чем еще забывают, так это о КАЗ, которые появились на танках.
        И о рисках поражения ей своей же пехоты.
        А Терминатору она как бы не страшна. hi
        1. venik
          venik 10 декабря 2020 21:49
          +3
          Цитата: Alex777
          О чем еще забывают, так это о КАЗ, которые появились на танках. И о рисках поражения ей своей же пехоты.А Терминатору она как бы не страшна.

          =========
          good Тем более, что ни БТРу ни БМП под удар поражающих элементов КАЗ тоже лучше не подворачиваться - броня тонковата (что-то задержит, а что то может и пробить!).......
          P.S. Интересно, кто же это в нас с Вами "тапочеами из-за угла швыряется"? request hi
          1. Alex777
            Alex777 10 декабря 2020 22:02
            +2
            Поклонники, не иначе. wink
    2. Симаргл
      Симаргл 9 декабря 2020 19:03
      -2
      Цитата: Назар
      А по моему мнению - не лишняя эта машина, я уже здесь писал - тот же танк но с другим набором вооружения, дополняющим вооружение обычных ОБТ
      Когда-то над Хрущёвым (земля ему стекловатой) и его ракетными танками ржали, а если бы изначально проработали концепцию БМПТ, то...
      1. Бармал
        Бармал 9 декабря 2020 21:40
        0
        этот кукурузер хотел отменить артиллерию, емнп. Хорошо, что не смог это довести до конца, как это у него получилось со сталинским наследием в экономике.
        1. Симаргл
          Симаргл 9 декабря 2020 22:34
          0
          Цитата: Бармал
          этот кукурузер хотел отменить артиллерию, емнп.
          Ну, в большом флоте артиллерия практически рудимент и без него. И как ни пытаются её возродить Зумволтообразной несуразицей, а ракета пока оказывается проще и надёжнее... или дрон...
    3. Инженер Вк
      Инженер Вк 11 декабря 2020 21:04
      0
      После потерь в Грозном более 220 тяжелых бронемашин, и даже после Сирии, наши многозвездные генералы и большинство экспертов-теоретиков все еще делают ставку на танки и очень дорогостоящие тяжелые гусеничные платформы типа «Армата» (Т-14, Т-15, Т-16 и пр.), а также БМПТ с 30-мм АП (прицельная дальность 30-мм АП чуть больше 4 км).
      К этой стратегически устаревшей Концепции многофункциональных «броне-монстров» можно отнести и крайний концепт много-башенной (многомодульной) БМПТ: Т-18, в стиле ретро-концепции 30-х годов прошлого века.
      К приверженцам примитивной для 21 века и к тому же очень затратной «танковой стратегии» можно отнести также и большинство генералитета из стран СНГ (свежий пример – Армения), а также военных руководителей Африканских и ряда Азиатских стран.
      По некоторым данным СМИ, только в Сирии потери противоборствующих Сторон, в танках и в другой тяжелой бронетехнике – превысили 2500 единиц: в основном в городской застройке и позиционных боях!
      Танки перестали быть главной эффективной силой и средством устрашения, т.к. оперативно могут поражаться с дистанций в насколько километров – из ПТРК, а с дистанций до 80 км даже сравнительно недорогими дронами-камикадзе.
      И относительный пример: возможное масштабное наступление условного Противника даже в составе нескольких механизированных и танковых бригад можно фактически быстро остановить на расстоянии в несколько десятков километров – грамотным применением мобильных реактивных систем залпового огня (РСЗО).
      Многочисленные примеры эффективного использования против бронетехники установок «Град» известны и в Донбассе, где они в реальных боях наглядно показали высокую результативность РСЗО.
  4. denis02135
    denis02135 9 декабря 2020 05:09
    +20
    Уважаемый автор

    С интересом прочитал

    «Если бы господа американские морпехи и танкисты влетели в грозненскую мясорубку, так им бы второй штурм Фаллуджи учением показался. Хотя и там потери были вполне себе изрядные.»

    Чем отличается действия амеров в Фаллуджи от действия Росси в Грозном? Мне кажется, что только дураки учаться на своих ошибках. Американцы посмотрели на Грозный и решили действовать по другому.

    «Одним из важных факторов, приведших к тяжелым потерям, была конструкция российских танков.» Это уже где-то было летаем на гробах, фрикционы поломались, и пр 1941.

    А может тактика применения этих танков?

    «В НАТО не считают необходимым наличие машин огневой поддержки танков? Не вопрос. Это потому, что армии НАТО не воевали ни с одной серьезной армией мира. Ливия? Ирак? Афганистан? Йемен? Сомали? Гаити? Сирия»

    А армия России воевала с какой-либо серьезной армией мира? Чеченцы, Грузины?


    Пример Вагнеровцев в Сирии показал нужна ли БМПТ американцам.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 9 декабря 2020 06:22
      -3
      Цитата: denis02135
      А армия России воевала с какой-либо серьезной армией мира? Чеченцы, Грузины?

      Это вот что - САРКАЗМ?
      Тогда, пометьте себе в уголке. «Война в Чечне» - контртеррористическая операция, а условия её выполнения в корне отличаются от войны против мирного населения той же Югославии, Ирака...И в Грузии в 2008 году Россия войну не вела (с использованием всей мощи ВС РФ).
      Ведение военных действий Россией и войны США различны по природе. И сравнивать их не надо.
      Пример вагнеровцев показал только одно: для достижения победы хороши все средства, только и прятать голову в песок не надо. А то получилось как в жизни:
      «У победы тысяча отцов, а поражение всегда сирота».

      Да... stop
      Цитата: denis02135
      Мне кажется, что только дураки учаться на своих ошибках.

      Учаться? Да таких «словов» в русском языке нет.
      Учиться никогда не поздно. yes (воскликнул старец умирая wink )
      1. denis02135
        denis02135 9 декабря 2020 15:49
        +8
        Спасибо за справедливую критику с правописанием у меня проблеммы, а по существу где Российская армия сражалась с адекватным противником?
    2. Благий мат
      Благий мат 13 декабря 2020 13:48
      0
      Это мудрые учатся на чужих ошибках, но мудрость приходит с годами, а умные как раз на своих, а вот дураки вообще не учатся - не способны...))
  5. Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 9 декабря 2020 05:53
    0
    Погоняют технику на учениях там всё видно будет.

    Этого мало...нужны боевые действия чтобы обкатать ее в реальных боях...вот тогда и видно будет. hi
    1. Старый танкист
      Старый танкист 9 декабря 2020 06:46
      +9
      БМПТ обкатывали в Сирии. Результат положительный. А вот боевых действий с танковыми атаками российской армии можно и не дождаться. И слава богу! Но если уж случится, то техника уже должна быть проверена, а экимажи обучены тактике её применения в условиях приближенных к боевым, ещедо тех самых танковых атак.
      Ну и да, в ходе боевых действий любая, даже "самая проверенная" техника всё равно подвергается изменениям и улучшениям. Пиимером тому тот знаменитый Т-34.
  6. Морской Кот
    Морской Кот 9 декабря 2020 06:13
    +14
    Пулемет – вот реальное оружие в такой ситуации. И ни на одном пулемете на российских танках не приклепана табличка «Стрелять только по вертолетам» или «Стрелять только по самолетам». Соответственно, вести огонь по любителям РПГ или «Джавелинов» - сам бог велел.


    Так американец и пишет о том, что пользование в Грозном зенитными пулемётами было равносильно самоубийству.

    Однако пулеметы предназначались для поражения вертолетов и самолетов, и укомплектование ими оставляло командира танка беззащитным перед огнем стрелкового оружия».


    Тут вместо слова "укомплектование" нужно написать "отсутствие бронезащиты", и тогда всё встанет на свои места.
    Я сам служил в танковых, и пулемёт на турели люка заряжающего был предназначен исключительно для поражения воздушных целей. Можно было и по наземным стрелять, но зверская пружина в станке (для моментального подъёма ствола вверх) очень мешала наводить пулемёт по вертикали.

    В остальном согласен с автором, надо подождать как пройдёт обкатка в войсках, а потом делать выводы.
    1. Старый танкист
      Старый танкист 9 декабря 2020 06:53
      +16
      На Т-72 и Т-80 пружины на НСВТ вполне мягкие и позволяют вполне уверенно и точно вести огонь по наземным целям. А стопор уверенно удерживает ствол на линии прицеливания. Ну и дальность эффективной стрельбы и мощность действия 12,7мм значительно превосходит 7,62. В первую чеченскую была моя любимая машинка. Отстрелял из неё больше, чем из ПКТ. Но отсутствие броневой защиты - это то что погубило много жизней командиров танков в ту войну. Мы всегда думали, ну почему у нас не Т-90 или Т-80УД, или даже Т-64 с закрытой ПУ?!!
      1. Морской Кот
        Морской Кот 9 декабря 2020 18:19
        +2
        Сергей, добрый вечер. hi Я служил с 1966 по 69, а в то время, сами знаете, какие машины были на вооружении, так что танки, начиная от Т-64 и далее я видел только в кино и на параде. request smile
        1. Старый танкист
          Старый танкист 9 декабря 2020 19:07
          0
          Добрый.
          Всё течёт, всё изменяется.
          И хорошо, что в лучшую сторону
  7. Mavrikiy
    Mavrikiy 9 декабря 2020 06:36
    +7
    Хотя, замечу, что для этого лучше бы подошел не 12,7-мм, а 7,62-мм пулемет. И скорострельность выше, и боекомплект поболее будет.
    Тоже весьма спорно. Крупняк достанет за легким укрытием.
    1. Старый танкист
      Старый танкист 9 декабря 2020 07:02
      +7
      Вот это однозначно спорно! Б-32 и БЗТ на раз крошат кирпичную кладку. Так что по высунувшему голову стрелку или высунувшемуся по пояс гранатомётчику можно даже точно не целится, а дать по нему очередь и на этом огневая точка подавлена. Когда вокруг тебя крошаться кирпичи и бетон или вхлам разлетаются брёвна, желание стрелять с этой позиции отпадает моментально. Срабатывает рефлекс - спрятаться. Ну а если уж попадётся полный отморозок, то через непродолжительное время его порвёт одной из пуль очереди.
    2. CTABEP
      CTABEP 9 декабря 2020 09:22
      +8
      Да и дальность повыше. Тут главную проблему автор проигнорировал-чтоьы палить с Утеса на Т-72 надо вылазить наружу, под пули.
      1. Старый танкист
        Старый танкист 9 декабря 2020 19:11
        +3
        Согласен. С Т-72 более опасно, чем из Т-80. Мы на восьмидесятке смотрели в рамку "телевизора" под станиной турели, подняв вверх руки над головой к маховику и ручке. Подставляя лишь голову и ту прикрытую станком пулемёта. На Т-72 такой возможности не было вообще.
  8. Михаил м
    Михаил м 9 декабря 2020 07:00
    0
    В армии появился принципиально новый инструмент. Насколько он будет эффективным, зависит от ума и мастерства командира. Обкатают применение на учениях и, возможно, в боевых условиях, и машина займёт своё место в строю.
    1. Старый танкист
      Старый танкист 9 декабря 2020 19:35
      0
      Золотые слова!
  9. Виктор Сергеев
    Виктор Сергеев 9 декабря 2020 08:49
    0
    Частенько оказывается так, что казалось бы ненужное оружие оказывается очень даже нужным. Блин, да берем Аэрокобру: для США и Англии она не подошла, а для наших самое то, особенно после небольшой переделки и адаптации.
    1. tank64rus
      tank64rus 19 декабря 2020 11:33
      0
      Это как с Катюшей и маршалом Куликом перед войной. Один вид Катюши приводил его в раздражение, её даже на показах прятали от него. Если бы не приход Тимошенко, который сказал-покажите в деле. Когда после показа пришли в восторг,но время уже было упущено, через два дня война. А что американцы озаботились и Терминатором и ТОСами мы уж как нибудь это решим сами. Могу сказать, как огнемётчик Терминатор, как машина огневой поддержки нужен огнемётчикам это и сопровождение и прикрытие ТОС в( Чечне для этого 3-4 танка или БМП )и огневая поддержка огнемётчиков при выходе на позицию. В Казахстане к этому уже давно пришли.
  10. CTABEP
    CTABEP 9 декабря 2020 09:21
    +5
    Если бы господа американские морпехи и танкисты влетели в грозненскую мясорубку, так им бы второй штурм Фаллуджи учением показался. Хотя и там потери были вполне себе изрядные.

    Ну если бы с нашим командованием-не спорю. А если бы по нормальному, как воевали в Ираке - бородатые умылись бы кровью при минимальных потерях морпехов. Потому что в итоге Грозный взяли не обученные срочники на танках без ДЗ. И когда офицеры воевали нормально - был соответствующий результат.
    1. Bad_gr
      Bad_gr 9 декабря 2020 11:26
      +8
      Почему-то, когда вспоминаем танки в Грозном, на памяти первая компания. Была ведь и вторая, в которой результаты отличались в корне.
      В первой - безграмотное применение не подготовленных к таким задачам бойцов и техники (танки без начинки в ДЗ) + предательство командного состава, когда прекращались удачные операции и сдавались завоёванные позиции. Так что, делать выводы по технике глядя на результаты первой Чеченской компании не стоит.
      А БМПТ я бы не стал рассматривать только в привязке к защите танков. На блокпостах такая машина не помешала бы (с хорошим зрением и длинной рукой), на охране объектов и на развязках стратегически важных дорог.
      1. PSih2097
        PSih2097 9 декабря 2020 17:23
        0
        Цитата: Bad_gr
        А БМПТ я бы не стал рассматривать только в привязке к защите танков. На блокпостах такая машина не помешала бы (с хорошим зрением и длинной рукой), на охране объектов и на развязках стратегически важных дорог.

        а в связке с парой - тройкой БПЛА с тепловизором на высоте метров в 1500 - 2000 в удалении 5 - 10 км вообще не убиваемая огневая точка, правда исключительно с земли request. к нему бы "Тунгуску"/"Панцирь" в комплект поставить - для защиты от неба...
        1. Старый танкист
          Старый танкист 9 декабря 2020 19:38
          0
          На каждый блок-пост Панцирь не посиавишь....
          К сожалению
          1. PSih2097
            PSih2097 9 декабря 2020 20:23
            0
            Цитата: Старый танкист
            На каждый блок-пост Панцирь не посиавишь....
            К сожалению

            шилку-М/Тунгуску то же нет, но вот такой тандем можно...

            1. daq
              daq 10 декабря 2020 18:20
              +1
              Извращенцы.
  11. Грац
    Грац 9 декабря 2020 09:38
    +5
    для 30ки все таки нужен снаряд с программируемым подрывом, нужен наконец то бопс, когда БР11 попадет то в войска, ну и разные средства обнаружения операторов птрк и т.п. вот тогда это будет современный бмпт
    1. psiho117
      psiho117 9 декабря 2020 17:43
      +1
      Цитата: Грац
      для 30ки все таки нужен снаряд с программируемым подрывом

      Оставьте глупые надежды: стоимость программируемого подрыва в калибре 30мм - это не то, что может позволить себе наша армия. Есть множество других мест, куда можно вложить эти деньги, вместо бездарного выстреливания в пустоту.
      нужен наконец то бопс
      Нужен. Но в войсках его нет.
      Как нет и многих других нужных вещей, которые есть - но одновременно их и нет soldier как например, комплексов КОЭП на вертолётах, находящийся в горячих точках.
  12. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 9 декабря 2020 09:48
    +2
    Ну,вот опять...."есть ли жизнь на Марсе,али нет жизни на Марсе..."Нужен ли БМПТ танковым (и не только им...) войскам ? Думаю,что нужен,но не в том виде,что проталкивают в войска ! Так уж ли необходим 30-мм калибр ? А не согласиться ли на 57-мм орудие на базе ЛШО-57+40-мм гранатомёт "Абакан" ? Причём,это будет не основное вооружение ! Основное вооружение-ракетное ! Поэтому,в этом плане мне импонирует Т-17 уважаемого А.Митрофанова... Причём, я много не прошу! Даже ракет .аналогичных по конструкции "метисам", будет во многом достаточно ,хотя не возбраняется мечтать и о бОльшем ! Но "а ля Метисы" будут гораздо дешевле ! А на 1-м этапе можно расстреливать "накопившиеся" старые "фаготы" и "конкурсы"...(желательно БЧ заменить...) Весьма желательно зенитно-ракетное вооружение...с возможностью борьбы с авиационными ПТ-ракетами ! Нужен будет и беспилотный коптер с модульным (быстро заменяемым...) оборудованием ! (Кстати,видел на одной из военных укро-выставок некую модернизацию Т-64... В этой машине можно "наращивать " вооружение, путём добавления модулей в виде "башенок" на основную башню ,используя "технологические" отверстия на основной башне.Таким образом были добавлены 23-мм пушки...) В общем, считаю :БМПТ нужон,но в другом обличье !
    1. Xenofont
      Xenofont 9 декабря 2020 10:26
      +3
      Только 40мм Балкан, а не Абакан.
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 9 декабря 2020 12:08
        +1
        Вы правильно подсказали ...простите уж ,учитывая мой возраст,склероз и трудное детство ! recourse
        1. Xenofont
          Xenofont 9 декабря 2020 12:09
          +2
          Да не в укор, просто чтоб народ не путался.
    2. слава1974
      слава1974 9 декабря 2020 15:32
      +2
      считаю :БМПТ нужон,но в другом обличье !

      Напрягает большое количество оружия и большой экипаж - 5 человек.
      Многобашенные танки не показали себя.БМПТ похожа концептуально на них.
    3. Комментарий был удален.
    4. psiho117
      psiho117 10 декабря 2020 02:25
      +1
      Цитата: Nikolaevich I
      на 1-м этапе можно расстреливать "накопившиеся" старые "фаготы" и "конкурсы"...(желательно БЧ заменить...)

      Так и вижу, как с нашим эффективным менеджментом, стоимость замены БЧ - подымает цену этих ракет до стоимости Джавелина.
      Смешно, но это смех сквозь слёзы...
      В общем, считаю: БМПТ нужон, но в другом обличье

      Согласен. Но на наши с вами хотелки - УВЗ пофиг, они сделали "Рамку", а остальное - от лукавого.
  13. Александр Воронцов
    Александр Воронцов 9 декабря 2020 10:11
    +2
    Одним из важных факторов, приведших к тяжелым потерям, была конструкция российских танков.

    Причем тут конструкция - бездарное руководство штурмом стало причиной а никакая ни конструкция.
  14. BAI
    BAI 9 декабря 2020 10:15
    -3
    Отменил же Главком нелепую возню по ПАК ДА, велев строить Ту-160М2? Было, было…

    Что значит "нелепую"? Нищая страна не потянула дорогостоящий проект. Мозги есть, а денег нет. Поэтому дешевая модернизация старого. Решение принято не от большого ума, а от безысходности.
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 9 декабря 2020 13:19
      -1
      ПАК ДА вполне себе идет, как проект. Но если есть успешная платформа в наличии- грех не модернизировать.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 10 декабря 2020 09:12
      0
      Цитата: BAI
      Поэтому дешевая модернизация старого

      Ну,дешёвым Ту-160М2 не назовёшь! Это как другой чел в костюме своего брата...может,и двоюродного ! wink
  15. Александр Воронцов
    Александр Воронцов 9 декабря 2020 10:21
    +3
    А вообще мне кажется, что рассвет подобной техники произойдет после того ка кнаши допилят 57-мм модуль с управляемым подрывом.

    Энергетика 57 калибра довольно велика и ставить этот модуль на шасси от бмп - компромиссный вариант.
    30 мм легко помещается на тех же бмп.
    Так что 57 мм сам просится на БМПТ.
    1. psiho117
      psiho117 9 декабря 2020 17:51
      +1
      Цитата: Александр Воронцов
      Так что 57 мм сам просится на БМПТ.

      Каким бы противником 57мм зенитки я ни был - но тут я с вами согласен: 57мм орудие - это во много-много раз лучше того убожества, родом из прошлого века, которое поставили на "Рамку".
      1. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 9 декабря 2020 18:00
        -1
        Цитата: psiho117
        Цитата: Александр Воронцов
        Так что 57 мм сам просится на БМПТ.

        Каким бы противником 57мм зенитки я ни был - но тут я с вами согласен: 57мм орудие - это во много-много раз лучше того убожества, родом из прошлого века, которое поставили на "Рамку".

        А чем кстати не нравится 57 мм?
        1. psiho117
          psiho117 10 декабря 2020 03:22
          +1
          Цитата: Александр Воронцов
          чем кстати не нравится 57 мм?

          Тем, что его пихают от безысходности. О 57мм заговорили, и начали массовую кампанию "57 в массы", именно тогда, когда наша разработка 45мм "телескопа" вдруг необъяснимо пропала. Как Рогозину в 2011 году показали, так и всё, глухо.
          Потом уже, в 15-м году вспомнили про АУ220М от "Буревестника", и прилепили её к корпусу БМП-3, и назвали это Деривация. Деривация оказалась в текущем виде с кучей минусов, поэтому начали разрабатывать новый боевой модуль.
          Наделали несколько разных вариаций нескольких-же различных ДУБМ - тут и экспортный АУ 220М, и "Деривация" для БМП-3, и "Деривация-ПВО" на той-же базе, и "Кинжал" для Т-15...
          Вот только концептуальные и технические недостатки так со времён АУ 220м повторяются и повторяются.
          Технические недостатки, скорее всего, проистекали из "морской" тематики орудия, из которого растут ноги АУ 220м. Среди них:
          - несовместимость понятия "дистанционно управляемый боевой модуль" с понятием "боеприпасы находятся в боеукладке, расположенной в десантном отделении"
          - недостаточное бронирование некоторых элементов модуля (STANAG 3 - это всего-лишь от бронебойной пули 7,62х51 с 30 метров)
          - малое количество снарядов в автоматической боеукладке - всего 20 штук, и малый БК спаренного пулемёта (500 патронов) - как следствие больших габаритов как самого орудия с противооткатными устройствами, так и здоровенных снарядов. Моя любимая картинка bully Хорошо иллюстрирует, насколько они здоровенные.

          Часть проблем, более-менее решили на следующем поколении модуля - на Кинжале обр. 2019 года (для "Барбариски") - добавили панорамный прицел командира, ПТУРы, и сделали модуль вынесенным. Правда получился он огроменный, и больше 80 снарядов впихнуть всё равно не смогли. И ПТУРа всего 2 (которые, при этом не ПТУР, ибо термобарические), да ещё и открытых всем ветрам.

          Ну и концептуальные недостатки - по ним не потоптался только ленивый:
          - самый первый - это сомнительность самой концепции перехода на этот калибр
          - излишняя мощность снаряда и орудия высокой баллистики, малоприменимая в условиях современного общевойскового боя, и боя в условиях городской застройки в частности
          - катастрофическое устаревание имеющихся на вооружении боеприпасов: снаряды родом из 60-х годов - это даже не смешно. Бронепробиваемость болванки УБР-281 в разы уступает любому современному 25-30мм полкалиберному. УОР-281 несравним с любым современным 40 или 57мм ОФ снарядом с готовыми-полуготовыми осколками.
          На снаряд для Деривации-ПВО тоже особо надеяться не нужно - очень сомнительно, что его введут в боекомплект БМП.
          1. Фома Н.
            Фома Н. 11 декабря 2020 06:30
            0
            Цитата: psiho117
            Бронепробиваемость болванки УБР-281 в разы уступает любому современному 25-30мм подкалиберному.

            Бронепробиваемость на 1000 м: 57-мм калиберный! БР-281У B/0°=100 мм, а 30x173 мм БОПС PMC287 B/0°~106 мм. (ru.wikipedia.org/wiki/ЗСУ-57-2 и 30mm_x_173 APFSDS-T_PMC_287.pdf) И где здесь "в разы уступает"? Скорее в разы превосходит по заброневому действию при такой разнице в калибре и массе снаряда: 30-мм БОПС 0,235 кг, а 57-мм снаряд 2,8 кг! Если не ставить цель поражать танки в борт (сомнительная задача для автоматической пушки, если в составе вооружения машины есть ПТУР), то 57-мм подкалиберный не так уж нужен, по остальной бронетехнике можно обойтись этой самой "болванкой".
            1. psiho117
              psiho117 11 декабря 2020 09:35
              +1
              Цитата: Фома Н.
              Бронепробиваемость на 1000 м

              Эм.. при угле встречи равном нулю? серьёзно?
              Такую ересь даже рассматривать не стоит. При нуле градусов, даже у 25мм подкалиберного - сравнимые хар-ки (80мм на 1000м).
              Бронепробиваемость считают при 30° и 60°(чаще всего). Для угла 60 градусов информации по УБР-281 нет, есть только для угла 30° - 80мм на 1000м (для 60° будет 55-60мм ориентировочно)
              25мм: M935A2 - 40мм при угле встречи 60° на1000м
              30мм: M928 - бронепробиваемость 60мм, при угле встречи 60 градусов, с расстояния 1000 метров
              Поновее: 30мм Nammo Mk258: 110 мм катаной брони с 1000 метров при угле 30
              Как видите - пусть и не в разы, но на треть превосходят. Это при несравнимых габаритах и массе снарядов.
              Кстати, а давайте сравним с одноклассниками:
              Например итальянский 60x410R от Ото Мелара, 40 летней давности - на расстоянии 2000 м пробивал 120 мм брони под углом 60 градусов
              новые подкалиберы для 40×365R Бофорса - 220мм при 60° на 1000м (против 70мм у болванки УБР)
              50×335 мм Supershort - тоже 220мм
              40×255мм CTAS - 140мм брони на дистанции 1500м, при угле встречи 30°
              35×228 мм Эрликон - 180 мм при 30°, 130мм при 60°
              40×180 мм Super 40 - 120 мм при 30°

              Вывод - болванки 60-ти летней дальности - полный отстой.
              в разы превосходит по заброневому действию

              Что? wassat Рекомендую погуглить механизм воздействия подкалиберных сердечников, после прохождения брони, а также поискать термин "пирофорность", применимый к сердечникам из обеднённого урана.
              Может поймёте что-нибуть.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 10 декабря 2020 09:32
        0
        Вовсе не обязательно ставить 57-мм зенитку высокой баллистики с "Деривации" !В ряде случаев будет "достаточно" и 57-мм ЛШО-57! И даже будет лучше ,опять же в ряде случаев,чем 30-мм пушечки... Есть варианты...сделать "супер.модули"...то есть, "сменные" башни с разным вооружением ! И вот тут-то "напрашивается"платформа "Армата" ! БМПТ на базе "Арматы" получится на всякий вкус !
  16. Комментарий был удален.
    1. Александр Воронцов
      Александр Воронцов 9 декабря 2020 14:24
      0
      Вообще есть доля правды в ваших словах. В Сирии часто использовали как раз 152 мм Акации для поддержки танков - там где было возможно подготовить для них позиции. Они поддерживали танки со 2-й линии, выезжая на позицию делая пару выстрелов по окнам и отъезжая.
      Всетаки 152 мм в окно это моща... что ни говори но фугасное воздействие у этого снаряда намного лучше чем у танкового.
      А про 30 мм и говорить смешно...(сравнивать с 152)
      1. ElTuristo
        ElTuristo 9 декабря 2020 19:09
        -1
        Да спасибо за ролик.Но это не я прав а здравый смысл.С такими полководцами как Шойгу и Чемезов ВС РФ ничего хорошего не светит.
    2. psiho117
      psiho117 9 декабря 2020 17:57
      +1
      Цитата: ElTuristo
      Нужен штурмовой танк с мортирой 152 мм,с возможностью стрельбы по минометному.

      152мм это много. Достаточно уже имеющегося 120мм орудия от "Ноны" - у него тонкостенный снаряд, по мощности приближающийся к 152мм гаубичному.
      А 152мм мортира, потребует разработки новых снарядов, гаубичными из него стрелять будет нельзя.
      Новое орудие, новые снаряды... слишком много нового. Нужно уметь использовать уже существующее, иначе никаких денег не хватит.
      Хотя... Если Чубайса раскулачить, то... любые мои фантазии станут возможны love
      1. ElTuristo
        ElTuristo 9 декабря 2020 19:16
        -1
        С чего вдруг нельзя использовать гаубичные снаряды?Калибр 152 не просто так появился.Кроме того в калибре 152 легче сделать корректируемый снаряд,а также выстреливаемый из ствола БПЛА.
        1. psiho117
          psiho117 10 декабря 2020 03:44
          0
          Цитата: ElTuristo
          С чего вдруг нельзя использовать гаубичные снаряды?

          с того, что гаубичные снаряды излишне мощные.
          Если же использовать отдельно гаубичные снаряды, но с новыми, уменьшенными зарядами - то это тоже не стоит выделки. Гаубичные боеприпасы рассчитаны на стрельбу на большие дистанции;
          их толстые стенки нужны, чтобы выдержать чудовищное ускорение при стрельбе мощным зарядом пороха.
          для штурмового орудия - это просто ненужный мёртвый вес, который придётся возить с собой.
          Калибр 152 не просто так появился

          Вот именно - 120мм пушка-гаубица-миномёт тоже появилась не просто так, и сейчас успешно вытесняет остатки 122мм гаубиц тоже, не просто так.
          Тонкостенный боеприпас с готовыми нарезами, по мощности ничуть не уступает классическому 152мм снаряду, но весит и места занимает значительно меньше.
          Плюс, ассортимент снарядов и мин.
          Кроме того в калибре 152 легче сделать корректируемый снаряд...

          всё прекрасно уже есть в калибре 120мм - куча корректируемых и самонаводящихся мин.
          ...а также выстреливаемый из ствола БПЛА.

          Зачем? Вот просто - нафига?
          Зачем его откуда-то выстреливать, делать устойчивую к перегрузкам начинку, повышать цену и сложность, если всё это можно запустить просто так - с направляющей на машине, или из УВП в корпусе? Да хоть с руки можно запускать.
          1. Комментарий был удален.
          2. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 10 декабря 2020 10:00
            0
            Цитата: psiho117
            выстреливаемый из ствола БПЛА.

            Зачем?

            Вообще-то, мериканцы сделали БПЛА в форм-факторе 155-мм арт.снаряда... Но на вооружение решили пока не принимать ! В целом ,согласен с вами ..."зачем"?,когда БПЛА можно обзавестись более дешёвым способом!
            Цитата: psiho117
            Кроме того в калибре 152 легче сделать корректируемый снаряд...

            Есть корректируемые 120-мм снаряды... Да,есть...А если 152-мм снаряд получится,действительно,дешевле...+ "могущество" снаряда больше ? 120-мм (122-мм) снаряда может и не хватить в определённых случаях! (Пример:В ВОВ ,при штурме укреплённых городов Германии, не "удовлетворились",например,одними лишь 122-мм гаубицами М-30 ! Использовали и 203-мм "кувалды Сталина" ! )
            Если сподобится поставить на "Армату" 152-мм пушку,то это орудие может быть не только высокой баллистики ! Если будет возможность "преобразовать" танковую /противотанковую пушку в "типа гаубицы"...даже,в "полевых" условиях? (длинный ствол заменяется на более короткий (и дешёвый...)...вводятся соответствующие заряды (модульное заряжание и "тонкостенные" снаряды...)
  17. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 9 декабря 2020 12:30
    +6
    Как я понимаю, идея БМПТ родилась от неспособности в реальной жизни обеспечить взаимодействие танков и пехоты.
    Когда по уставу возле танка должно быть пара БМП и взвод солдат, а по факту их нету.
    Вот танкисты и захотели иметь свою собственную квазиБМП, которая не потеряется по дороге.
    Причем здесь бои в городе, непонятно.
    Там действительно, минометный вариант кажется более подходящим. Там нужнее уж точно не ПТУР с дальностью 10 км,. А вот авиаподдержка просто необходима. И лучше в виде вертолёта, можно даже беспилотника , постоянро висящего над полем боя и мгновенно убивающего всё, что шевелится.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 9 декабря 2020 13:50
      +5
      Цитата: Пиджак в запасе
      Как я понимаю, идея БМПТ родилась от неспособности в реальной жизни обеспечить взаимодействие танков и пехоты.

      Не только. Основной причиной возобновления работ по БМПТ в 90-е было банальное отсутствие пехоты: штабы есть, а активных штыков - кот наплакал. Те же морпехи в Первую Чеченскую еле-еле набрали сводный батальон с четырёх флотов. Во второй кампании картина была та же: группировку в 50 тысяч с трудом наскребли со всех округов.
      Вот и решили заменить 10 человек мсо на 3 человека экипажа БМПТ.
    2. ElTuristo
      ElTuristo 10 декабря 2020 09:26
      -1
      Ошибаетесь.Родился этот из желания попилить бюджет,сдув нафталин с разработок СССР.Машина то разрабатывалась для Афгана,насмотревшись на самопальные усиления вооружения путем установки на БТР и БМП -НСВ и АГС.А За открытую установку ПТУР надо давно уже ставить к стенке.
  18. Konnick
    Konnick 9 декабря 2020 12:40
    +2
    Цитата: Виктор Сергеев
    Частенько оказывается так, что казалось бы ненужное оружие оказывается очень даже нужным. Блин, да берем Аэрокобру: для США и Англии она не подошла, а для наших самое то, особенно после небольшой переделки и адаптации.


    И нашим не подошла, а пришлась ко двору только тем летчикам, кто в свое время в совершенстве освоил И-16, с его задней центровкой. Поэтому на Кобрах летали практически одни асы. Молодежь не могла освоить этот истребитель. Зато кто умел летать на аэрокобрах имели самое большое количество побед.
  19. Bersaglieri
    Bersaglieri 9 декабря 2020 12:54
    -2
    В нише 7.62 лучше бы ГШГ использовать, а не ПКТ, на подобной технике.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 9 декабря 2020 14:09
      +5
      Цитата: Bersaglieri
      В нише 7.62 лучше бы ГШГ использовать, а не ПКТ, на подобной технике.

      Авиапушки и авиапулемёты у армейцев приживаются плохо - условия эксплуатации не те. Авиавооружение рассчитано на "марш" до места боя и стрельбу в чистом воздухе (пыль и грязь - максимум на взлёте и посадке), малый расход снарядов (1 БК за несколько часов) и обслуживание квалифицированными спецами после расходования максимум 1 БК.
      А многоствольные системы ещё более капризны.
  20. iouris
    iouris 9 декабря 2020 14:58
    0
    Смотря кому не нужен. Но спорить сложно. Надо быть экспертом, а не маркетологом.
  21. Владимир61
    Владимир61 9 декабря 2020 15:17
    +2
    Довольно хорошая и выдержанная в суждениях статья! Ни "Ура", ни "все пропало", - профессионалы попробуют и оценят.
  22. senima56
    senima56 9 декабря 2020 15:41
    +1
    По мне так одна 57-мм пушка гораздо эффективнее двух 30-мм!
    1. Вадим237
      Вадим237 10 декабря 2020 23:56
      0
      В России уже сделали 30 миллиметровый БОПС для 2А42 и прочих пушек на расстоянии 1000 метров пробивает 100 мм брони - снаряд сделали 30 миллиметровые пушки можно оставлять.
      1. psiho117
        psiho117 11 декабря 2020 09:41
        0
        Сделали. Вот только в боекомплектах его как не было, так и нет.
        Как и более раннего Кернера.
  23. tank64rus
    tank64rus 9 декабря 2020 16:04
    -5
    Ну если данный господин завибрировал и говорит машина не нужна значит нужно знать, да нужна. Вообще у Терминатора большое будущее. А данный господин пускай ознакомится с Патентом РФ"Разведывательно-огневой комплекс вооружения БМОП Патент №2658517" и с другими. Китайцы не стали рассуждать а сделали концепт БМПТ и представили его на выставке. Дальше посмотрим. Время только мало, ведь очень тревожно в мире. А ведь сколько было мнений на самом верху по Катюше и Т-34 перед войной, то же очень многие были против, но война резко поставило всё на свои места. Просто цена. которую заплатили за некомпетентность одних и глупость других оказалась очень высока.
  24. Ded_Mazay
    Ded_Mazay 9 декабря 2020 17:16
    +2
    За последние полгода на ВО статьей посвященных БМПТ было столько, что, честно говоря, уже и не интересно.
  25. evgen1221
    evgen1221 9 декабря 2020 17:39
    +2
    Я один замечаю что около военная пресса и сми работают по принципу перепевок с соседних таких же сми и реакции их комментаторов- Посмотрели что пишут другие-напечатали на этой основе себе и своими словами.
    1. psiho117
      psiho117 9 декабря 2020 18:00
      +2
      Цитата: evgen1221
      Посмотрели что пишут другие-напечатали на этой основе себе

      А потом, на ВО, пришёл Рябов Кирилл, и развил эту мысль ещё на 800 знаков laughing
  26. _Ugene_
    _Ugene_ 9 декабря 2020 18:12
    +3
    неправильно считать что идея БМПТ появилась из за неудачного штурма Грозного, с таким бездарным командованием никакая техника не помогла бы, по хорошему таких командиров нужно было сажать пожизненно, ведь на их совести столько жизней
    1. WapentakeLokki
      WapentakeLokki 9 декабря 2020 19:21
      -1
      ..интересно посмотреть на штурм Грозного амерами...скорее всего они не стали-бы заморачиваться а просто проутюжили-бы его с воздуха(эскадрилья В-52 превратили-бы Грозный в лунный ландшафт)...и,к стати ни у кого В МИРЕ нет опыта штурма современного города наземными силами...я что-то не припоминаю штурмов в Ираке или Афганистане...
  27. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 9 декабря 2020 18:36
    0
    Машинка то безусловно хороша, но ведь по габаритам -тот же танк. И проходимость будет такая же. И габаритные характеристики также будут играть против в городских боях. И башенка излишне "напичкана" и уязвима .Возможно что для своей задачи "Терминатор" излишне "крут" ,что и делает его из гибкого оружия этакой "вандервафлей" вроде танка "Маус" или супер-дупер пушки "Дора". Ну да, крут,солиден,ттх впечатляют. Но вот количество и совокупность параметров могут оказаться неприятным сюрпризом,отнють не для противника.
    Возможно роботизированное устройство на подобии "Урана" с ополовиненой мощью и несколько улчшеной лобовой броней - было бы лучше для выполнения этих задач ,потери их были бы менее болезненными, серии более крупными. А главное ими возможно было бы насытить оборону/наступление более равномерно , чем малосерийными "практически танками" . Но все это,конечно, лично мое мнение.

    З.ы может статься что для борьбы подобного плана лучше сработала бы разработка небольшого БПЛА (мультикоптера) питаемого по кабелю и вооруженного 7.62 и парой ракет , с возможностью корректировать огонь интегрированных с ним на танках автоматических мортирок . Это было бы еще более гибким и бюджетным решением .
  28. Стройбат запаса
    Стройбат запаса 9 декабря 2020 18:48
    +2
    "Хотя, замечу, что для этого лучше бы подошел не 12,7-мм, а 7,62-мм пулемет. И скорострельность выше, и боекомплект поболее будет."
    Вот с этим тезисом я в корне не согласен. Именно короткая очередь из НСВ является лучшим средством борьбы со снайпером или гранатомётчиком. Хотя бы потому, что может из этого стрелка вышибить дух вместе со стеной, за которой он прятался. (Это что касается городской застройки)
    1. voyaka uh
      voyaka uh 9 декабря 2020 21:32
      +2
      Это верно. Крупнокалиберный пулемет и дальнобойнее, и точнее.
      И кирпич пробивает легко.
  29. WapentakeLokki
    WapentakeLokki 9 декабря 2020 19:17
    -1
    ...как говорил Абдула...кинжал хорош когда он под рукой..и плох когда его у вас нет в нужный момент..(не дословно но как-то так)..пусть лучше будет Терминатор чем юзать старушку-Шилку...
  30. voyaka uh
    voyaka uh 9 декабря 2020 21:29
    +1
    Терминатор полезно было бы обкатать в Сирии.
    Передать сирийской армии, и она проверит его в Идлибе и Дер-Зор и на деле.
    1. _Ugene_
      _Ugene_ 9 декабря 2020 23:15
      0
      Передать сирийской армии
      ну да, что бы турецкие беспилотники их пожгли
      1. voyaka uh
        voyaka uh 9 декабря 2020 23:27
        +1
        Ну, приставить к ним Торы для охраны.
        1. _Ugene_
          _Ugene_ 10 декабря 2020 15:39
          0
          Сирийцам такую технику не доверят, это 100%, а нашим довольно рискованно, БМПТ должна работать на переднем крае, можно и людей и технику потерять
          А Торы наши турецкую авиацию сбивать не должны, у нас, типа, мир дружба помидоры
          помидоры, кстати, турецкие совершенно безвкусные, как трава, как и все остальные их овощи-фрукты, давно не покупаю
    2. tank64rus
      tank64rus 19 декабря 2020 11:23
      0
      Терминатор уже обкатали в Сирии и только после этого военные согласились на опытную партию. Видно результаты положительные.
  31. Smirnoff
    Smirnoff 9 декабря 2020 23:18
    +13
    Кайлу Мизоками можно ответить, что не нужно бояться пробовать, и искать что то новое. Хуже, когда армия готовиться к прошлым войнам.
  32. Lied71
    Lied71 10 декабря 2020 11:36
    0
    \«БМПТ предназначена для защиты танков путем обнаружения и уничтожения пусковых установок противотанковых ракет».\
    А не проще\дешевле было бы использовать дроны для этого?, они парят высоко, видят далеко, да и бьют далеко.
    \Стоящий на вооружении армии США «Страйкер» с комплексом ПТУР «Тоу-2» - очень даже мишень для 30-мм пушек «Терминатора»\
    А пробития в 27мм на 1000м хватит?
    \А в том случае, если броня или защита выдержит (что сомнительно, если честно), то есть ПТУР «Атака»\
    Дорогими птурами будем подавлять слабобронированную технику?, а зачем тогда ему вообще пушки? а танки потом чем поражать будем?, количество птуров же ограничено.
    \«Атака» для них дело неприятное\
    Да ладно? В вики написано “M1A2SEP/SEPv2/M1A1AIMv2/FEP(2000) башня: ~1600мм от КС, корпус: предположительно 1100мм от КС”, а бронепробиваемость атаки в той же вики “Бронепробиваемость БЧ: 800(850)-950 мм за ДЗ”. И это не считая КАЗ.
    \всякое мы видели, в том числе и такое:\
    И что мы такое тут видим?, абрамс оснащается силовым щитом по кругу?, нет, танки сильно уязвим в городе, где из любого окна могут скинуть бутылку с зажигательной смесью или пульнуть из гранатомета?, да. Что мы и видим, а именно поражение в борт\корму\мто\баки.
    \«Атака» для танка или несговорчивого БТР, 30-мм снаряды для легкобронированной техники, 7,62-мм пулемет для пехоты и любителей РПГ.\
    Древний птур против танков стран третьего мира, в основном старых до 2000х, разве что против БТР\бмп, если они не будут оснащены решетками(что дает некоторый шанс избежать уничтожения птуром) и казом, разве что можно поражать пикапы всякие и прочие кустарно бронированные машины, да наши бмп 1-2, а пулеметом вы кирпичную кладку скорее всего не возьмете, придется из пушки стрелять, для того она и нужна. Подавить расчет птур он может, если сам под ракету не попадет.
    \Это приводит к тому, что танк становится меньше визуально и менее заметен на поле боя\
    А суо есть какое то дело, до того, какой объект по габаритам?, кроме того оно видит в разных спектрах, не только в оптическом, но и в тепловизионном. Да и еще из за плотной компоновки и малого заброневого объема любое попадание будет выводить из строя узлы и агрегаты наших машин.
    \Российские танки оснащены 12,7-миллиметровыми крупнокалиберными пулеметами, способными вести огонь на больших дистанциях в том числе и вверх.\
    Только для этого командир танка должен вылезти и сесть за данный пулемет, так как данный пулемет не управляется дистанционно, как в 40-45 годах.))
    \Глупость командования, так скажем, честно и откровенно.\
    А глупость ли?, мб старались сохранить строения для гражданских?, а так, можно было бы просто бомбить и сравнять города с землей, не?
    \Соответственно, вести огонь по любителям РПГ или «Джавелинов» - сам бог велел.\
    Разглядите любителей визуально на расстоянии больше 1 км?, еще за препятствиями? В это время вражеские снайперы по вам стрелять не будут, да.
    \Хотя, замечу, что для этого лучше бы подошел не 12,7-мм, а 7,62-мм пулемет. И скорострельность выше, и боекомплект поболее будет.\
    Только вот стены особо не пробивает, да и не факт что убьет после попадания, так как могущество патрона маленькое.
    \А вот пулемет, либо несколько штурмовых винтовок\
    А выкурить сможете?, 30ка хотя бы пробивает и при близких разрывах засыпает осколками и контузит.
    \Это потому, что армии НАТО не считают их необходимыми\
    Правильно, они просто ровняют города с землей с авиации и дронов.
    \В НАТО не считают необходимым наличие машин огневой поддержки танков?\
    Брэдли будет достаточно, те же птуры, та же пушка, брони больше чем у наших бмп, ну или подавят опять же авиацией.
  33. Выстрел слева
    Выстрел слева 10 декабря 2020 19:57
    -3
    Полностью согласен.
    Когда пиарят везде это поделие с названием из американской клоуно-фабрики, начинает отдавать тем, что происходит в Укростане.
    Слюни вокруг недотанка или "танка для бедных", а в войска не то что "Арматы", а Т-90 не поступает практически.
    1. Вадим237
      Вадим237 11 декабря 2020 00:00
      0
      В войска поступает модернизированный Т 90М партия из 132 платформ Армата в ВС для опытной эксплуатации поступит в следующем году на Уралвагонзаводе её уже во всю собирают.
  34. malo
    malo 11 декабря 2020 08:17
    +13
    Техника новая, сравнить не с чем, в боях не участвовала. В любом случае нужно время для оценки.
  35. Сергей Куликов_3
    Сергей Куликов_3 11 декабря 2020 12:45
    0
    Всё таки у Терминатора спорная концепция, без пехоты он в городе тоже не жилец, а десант с ним не отправить, Т-15 практичнее.
  36. Инженер Вк
    Инженер Вк 11 декабря 2020 21:02
    0
    После потерь в Грозном более 220 тяжелых бронемашин, и даже после Сирии, наши многозвездные генералы и большинство экспертов-теоретиков все еще делают ставку на танки и очень дорогостоящие тяжелые гусеничные платформы типа «Армата» (Т-14, Т-15, Т-16 и пр.), а также БМПТ с 30-мм АП (прицельная дальность 30-мм АП чуть больше 4 км).
    К этой стратегически устаревшей Концепции многофункциональных «броне-монстров» можно отнести и крайний концепт много-башенной (многомодульной) БМПТ: Т-18, в стиле ретро-концепции 30-х годов прошлого века.
    К приверженцам примитивной для 21 века и к тому же очень затратной «танковой стратегии» можно отнести также и большинство генералитета из стран СНГ (свежий пример – Армения), а также военных руководителей Африканских и ряда Азиатских стран.
    По некоторым данным СМИ, только в Сирии потери противоборствующих Сторон, в танках и в другой тяжелой бронетехнике – превысили 2500 единиц: в основном в городской застройке и позиционных боях!
    Танки перестали быть главной эффективной силой и средством устрашения, т.к. оперативно могут поражаться с дистанций в насколько километров – из ПТРК, а с дистанций до 80 км даже сравнительно недорогими дронами-камикадзе.
    И относительный пример: возможное масштабное наступление условного Противника даже в составе нескольких механизированных и танковых бригад можно фактически быстро остановить на расстоянии в несколько десятков километров – грамотным применением мобильных реактивных систем залпового огня (РСЗО).
    Многочисленные примеры эффективного использования против бронетехники установок «Град» известны и в Донбассе, где они в реальных боях наглядно показали высокую результативность РСЗО.
  37. Maksim_ok
    Maksim_ok 13 декабря 2020 23:14
    +4
    Интересно, почему этот журнал (Национальный интерес) и его статейки так часто упоминают в отечественных СМИ? Неужто оттого, что издаёт его Дми́трий Константи́нович Си́мис, что любит появляться на российских политических Тв передачах и ведёт с Никоновым ток шоу «Большая игра» на Первом канале? Нет ли тут какой связи?)
    А «Терминатор» это одна из самых нелепых и бесполезных машин. У неё две 30-мм пушки, что не могут вести огонь одновременно (!) в этом смысле чем Терминатор лучше БМП-2/3 где используется такое же орудие? К этой пушке нет снарядов с дистанционным подрывом, существующие ОФ снаряды неэффективны против ТОЦ. Вдобавок в корпусе поставили два курсовых 30-мм АГС, которые управляются каждый своим оператором. То есть это не шаг назад, а шаг в прошлый век! Плюс ПУ ПТУР со слабой защитой (а ТУР есть на БМП-3, есть на самих танках) В итоге получаем машину ценой в танк, которая якобы должна защищать танк. Ребят, если танки надо защищать, то может с ними что не так? Может их надо доработать? А не городить машину с пятью (!) членами экипажа впиндюривая в неё системы вооружения что просто есть под рукой? Похоже на попытку промышленности впарить военным То что эта промышленность Может создать, а не то что Нужно самим военным. История этой БМПТ показывает, что военные и сейчас не вполне понимают зачем им это чудо и как это использовать.
    1. psiho117
      psiho117 14 декабря 2020 19:05
      0
      Цитата: Maksim_ok
      чем Терминатор лучше БМП-2/3

      Единственное преимущество существующего проекта БМПТ над БМП - это танковые приборы наблюдения и СУО. Правда, на танках стоит всё то-же самое, и в чём тут преимущество БМПТ, как раз и призванной обнаружать и устранять угрозы для танков - в упор не понимаю.
      Цитата: Maksim_ok
      Ребят, если танки надо защищать, то может с ними что не так? Может их надо доработать?

      Золотые слова!
  38. tank64rus
    tank64rus 19 декабря 2020 11:20
    0
    В 2015 году в "Вестнике Мордовии" опубликована статья о представленной в виде модели концепта развития Терминатора. На Армии 2018 видел модель многоцелевого роботехнического боевого комплекса в составе Терминатора и двух "Уран-9" благо вооружение комплекса уже унифицированно ну плюс БЛА и центральный пункт управления транспортные средства и т.д., кстати товарищи из КНР не стали мелочится и уже через три месяца выкатили свою "Колесницу Марса". где вооружение и назначение Терминатора гораздо мощнее и это не маленькие модели, а полноценная боевая машина сделанная в металле. Кстати Патенты на Терминатор у нас в России запатентованы, но сами понимаете.
  39. obratov
    obratov 29 декабря 2020 13:00
    0
    "... Это потому, что армии НАТО не воевали ни с одной серьезной армией мира..."
    А кто же воевал с "серьезными" армиями?
  40. Дмитрий Забелин
    Дмитрий Забелин 30 декабря 2020 06:12
    +1
    Дело конечно за военными, но...
    Пара танк-бмпт плюс одно-два отделения подготовленых для штурмовки мотострелков - это огромная таранная мощь. А ТОС для прожига особо "крепких орешков". Согласитесь что дернуть к себе командира машины и конкретно ткнуть пальцем что надо сжечь - гораздо быстрее чем дожидаться подлета штурмовиков и корректировать их по радио. А ваапще "йадиван"
  41. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 1 января 2021 21:08
    0
    Есть смыл в критике. Танки на поле боя, тем паче в городских условиях должны сопровождаться пехотой. И транспорт доставки пехоты это БМП или БТР. БМП и БТР также могут иметь большой угол наведения по высоте, также должны гонять моджахедов с гранатомётами или джавелимами. Зачем этот мусор, если есть уже соответствующая техника. Надо стандарт БПМ-2 и БТР-80 или тяжелые Курганцы.
  42. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 7 февраля 2021 19:05
    0
    Бог ты мой, что за ахенею несет автор? Дочитал до 1/3 и все, не смог читать этот бред дальше. Обвиняет иностранца в пурге, а сам даже забывает что тот пишет, хотя сам цитирует его. Тот пишет что командир танка торча из люка для пальбы с зенитного пулемета уязвим для стрелкового оружия, а автор это пропускает мимо ушей (глаз) и строчит свою ересь. Про угол вертикальной наводки проблема была у советских экипажей бронетехники еще в Афгане, в горах. Не говоря уже про город! И 30 мм снаряд это не только бронебойная болванка, он бывает и осколочно фугасным, и попадание его даже в стену рядом с окном или крышей - гранатометчику мало не покажется. И так далее. Откровенно глупая статья.
  43. Doliva63
    Doliva63 11 февраля 2021 15:54
    0
    На мой вкус, что автор опуса, что его комментатор - слабые эксперты и, похоже, без военного (тем более - танкового) образования. Иначе первый не стал бы даже поднимать эту тему, а второй - комментировать. laughing
  44. Phoenix
    Phoenix 12 февраля 2021 18:56
    0
    Цитаты Мизоками все по делу и в точку, а вот "вклад" автора мягко говоря крайне бестолковый. Ну чисто детский сад. Вместо того чтобы отвечать на каждое слово какими-то фантазиями, лучше бы уделили внимание тому факту, что машина построена в полной противололожнсти техзаданию. Сам "конструктор" Яковлев в своём позорном интервью не раз об этом гордо заявил. Машина не предназначена для борьбы с пехотой, о чём открыто говорит главный конструктор. Он делал ПТРК с мощной оптикой и шустрыми ракетами. Отсюда и выбор пушек "чтобы были", и два дурака с АГС без углов наведения и без нормальной оптики... Вы интервью посмотрите, конструктор левитирующие штурмовые виманы предлагает... То что машина всё-таки пошла в малую серию говорит о том что не все в МО люди с правильно работающей головой.