Военное обозрение

США готовы заменить часть атомных авианосцев на более легкие аналоги

160

Военно-морские силы США готовы заменить часть атомных авианосце (CVN) на более легкие аналоги (CVL). Это будут меньшие по размеру авианосцы, работающие на обычном топливе.


Об этом сообщает Forbes.

Желание разработать меньшие авианосцы в ВМС США возникло еще несколько лет назад. Они будут иметь меньшую дальность, мощность и скорость, чем атомные. Но при этом они будут стоить не 13 миллиардов долларов, как суперавианосцы на ядерном топливе, а в два или в три раза дешевле. Помимо цены, еще одной причиной сокращения атомных авианосцев может быть высокая уязвимость этих боевых кораблей перед новым оружием, созданным в России и Китае.

Исследование, проведенное в 2017 году калифорнийским аналитическим центром RAND, рекомендовало ВМС заменить некоторые из 11 CVN водоизмещением 100 тысяч тонн на CVL, у которых этот показатель составит 40 тысяч тонн. При этом на место одного суперавианосца должно прийти два более легких, неатомных.

Теперь CVL впервые фигурируют в 30-летнем плане судостроения ВМФ. Он был опубликован на прошлой неделе администрацией уходящего в отставку президента Дональда Трампа. Не исключено, что его преемник Джо Байден, который вступает в должность 20 января, может пересмотреть этот план или вовсе отказаться от него.

С другой стороны, план Трампа отображает консенсус среди руководства ВМФ, заключающийся в том, что флот должен расти за счет маленьких кораблей, которые могут быстро разделиться, избегая удара противника.

Пока нет точной информации, как будут выглядеть CVL, но предполагается, что они начнут создаваться на основе больших десантных кораблей типа «Америка».
Использованы фотографии:
https://ru.wikipedia.org/U.S. Navy
160 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 20 декабря 2020 17:16
    0
    Логичное решение. F35B с БПЛА различного класса дадут возможности сопоставимые с большими авианосцами, но в разы дешевле и маневреннее.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 20 декабря 2020 17:20
      +3
      Прозрели американцы! laughing
      Японский опыт переделки вертолетных БДК в легкие авианосцы.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 20 декабря 2020 17:38
        -7
        Когда создали F35B они не поняли какую революцию произвели. Союзники смекнули чуть раньше. Англичане, Корейцы, Турки кроме Японцев это смекнули раньше.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 20 декабря 2020 17:43
          +2
          Если бы на "Б" еще и крылья складывались, как на "С",
          чтоб в трюм помещались... было бы ценно на авианосце.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 20 декабря 2020 18:00
            -4
            В таких проектах без компромиссов невозможно.
            В любом случае БПЛА станут основным ударным средством, у них ограничений меньше.
            На фото Firebee, с новыми технологиями задумки прошлого реализуемы сегодня.

        2. FIR FIR
          FIR FIR 20 декабря 2020 18:35
          +10
          Может эту революцию совершили Харриеры и Яки?
          Вот только революция ли это?
          Способен ли СВВП иметь такой же радиус и боевую нагрузку как истребитель стандартной модификации?
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 20 декабря 2020 19:32
            -7
            Цитата: FIR FIR
            Может эту революцию совершили Харриеры и Яки?

            Они дрянь, а не истребители.
            F35B имеет параметры близкие к версии А/С и полноценно выполняет те же задачи.
            Боевой радиус А/С 1140 км у В 840 км, не великая разница, решаемая дозаправкой после взлёта и перед посадкой.
            Боевая нагрузка 8,1 против 6,8. Разница чуть больше тонны и это касается только оружия на внешней подвеске, если летать только с оружием во внутренних отсеках разницы нет.
            Так что да, они создали самолёт с СВВП антологичный палубному и «сухопутному». В этом революция.
            1. FIR FIR
              FIR FIR 20 декабря 2020 19:44
              +10
              Они дрянь, а не истребители.
              F35B имеет..

              Их разделяет 45 лет!!!
              Но они все же уступают...
          2. voyaka uh
            voyaka uh 20 декабря 2020 23:35
            +4
            Харриеры и Яки были пионерами в этой области.
            Разработчики Ф-35Б опирались на их опыт и методы.
            Главный прорыв: полная автоматизация перехода от горизонтального
            полета к вертикальному и наоборот. Что было невозможно в эпоху Яков.
            ----
            Удобства взлета и посадки намного перевешивают ограничения по весу и
            радиусу. Любой небольшой корабль с простым прямым участком палубы
            может стать авианосцем.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 21 декабря 2020 09:21
              0
              Цитата: voyaka uh
              Любой небольшой корабль с простым прямым участком палубы
              может стать авианосцем

              что-то мне подсказывает, что простого куска палубы для базирования и использования СВВП маловато будет.
              Зачем тот же Уосп проходил модернизацию под базирование F-35?
              1. voyaka uh
                voyaka uh 21 декабря 2020 10:54
                +2
                Одно из обязательных дополнений: стальные листы с теплоотводом
                в местах посадки F-35B.
                Ну, и заправка топливом и боеприпасами отличается от вертолетной.
                1. Григорий_45
                  Григорий_45 21 декабря 2020 11:07
                  +2
                  плюс система навигации, привода и обеспечение посадки ЛА на борт (если это не был изначально военный корабль с авиационным вооружением)
      2. Проксима
        Проксима 20 декабря 2020 17:51
        -9
        В принцыпе, всё логично recourse , огромный авианосец - это яйца в одной корзине. Противокорабельной ракете абсолютно всё равно какого водоизмещения судно уничтожать. А так, у других двух, пусть и меньшего размера, будет реальный шанс остаться целёхонькими.
        1. Владимир Машков
          Владимир Машков 20 декабря 2020 18:01
          -8
          Большие авианосцы - замечательные доступные и лакомые цели для сегодняшних ракет предполагаемого противника. yes Американцы понимают это, но совсем отказаться от использования авианосцев не могут и не хотят: у них на этом построена вся их политика.
          1. Владимир Машков
            Владимир Машков 21 декабря 2020 12:57
            0
            Смотрю на кучу минусов у себя за комментарий - смешно и грустно: это ж сколько ещё отмороженных сторонников применения гигантских авианосцев существует! Наверное столько же было в своё время и сторонников применения линкоров и кавалерии, когда они отживали свой век! yes

            Спору нет, авианосец - прекрасное средство "политики канонерок" против не шибко развитых стран в мирное время. Но в случае мировой войны авианосцы (а основная часть их у американцев) становятся отличными привлекательными и первоочередными целями для сверхзвуковых ракет Китая, Индии и России! А, может, и ещё у кое-кого найдутся... И зря, полагаю, "авианосники" небрежно отмахиваются, полагаясь на разведку, ПВО и ПРО. И ведь сколько писали об этом грамотные эксперты! Всё впустую, "авианосники" непробиваемы! Может, они точно знают, что мировой войны никогда не будет?... lol

            Такое впечатление, что на сайт пробрались консервативные члены американского морского штаба! lol Так ведь разумные американцы поняли уже пагубность применения гигантских железных "гробов"-"братских могил" и раздумывают как бы найти выход из этого сложного положения! laughing
        2. владимир1155
          владимир1155 20 декабря 2020 18:34
          -7
          Цитата: Проксима
          огромный авианосец - это яйца в одной корзине

          поддерживаю, но пару маленьких тоже найдутся ракеты, так что порочна в принципе концепция противостояния ав с сильной страной, а для нападения на папуасов и большие и маленькие пригодятся. А России Ав вообще не нужны, мы не строим агрессивных планов против мирных слабых стран.
          1. Doccor18
            Doccor18 20 декабря 2020 18:45
            +9
            Цитата: владимир1155
            Цитата: Проксима
            огромный авианосец - это яйца в одной корзине

            поддерживаю, но пару маленьких тоже найдутся ракеты, так что порочна в принципе концепция противостояния ав с сильной страной, а для нападения на папуасов и большие и маленькие пригодятся. А России Ав вообще не нужны, мы не строим агрессивных планов против мирных слабых стран.

            Согласен с тем, что и на два 40кт. авианосца найдутся ракеты, как и на один 100кт.
            А вот по поводу "порочности" и "не нужны, так как мы не агрессоры" - не соглашусь.
            Хороший меч пригодится как в обороне, так и в наступлении...
            Очень любопытно, каков будет состав авиагруппы этого "дешевого," 40-тонника...
            1. владимир1155
              владимир1155 20 декабря 2020 18:50
              -6
              Цитата: Doccor18
              не соглашусь
              это просто ваше личное мнение ничем пока не подкрепленное,
              ну так ответьте аргументировано, каковы задачи АВ для РФ? есть аргументы?
              1. Doccor18
                Doccor18 20 декабря 2020 19:11
                +10
                это просто ваше личное мнение...

                Конечно, это моё личное мнение.
                есть аргументы?

                Аргументов тьма. А подтвердить могут сотни советских специалистов самого высочайшего класса, которые, не смотря на близорукость советских "императоров", все-таки смогли продавить строительство Советских авианосцев нормального водоизмещения (Кузнецов, Варяг, Ульяновск). Правда, чтобы это сделать, пришлось идти на ухищрения и уступки.
                Какие задачи у авианосцев в ВМФ РФ? Назову одну (одну из самых главных) - авиационное и противолодочное прикрытие РПКСН в час Х. Вообще, у авианосцев уйма задач, которые другими средствами решить возможно, но либо это будет сделано хуже, либо выйдет дороже...
                1. владимир1155
                  владимир1155 20 декабря 2020 23:41
                  -5
                  насчет слов о специалистах.... и множестве.... это все пар, ничем не подкрепленные слова, "специалист подобен флюсу полнота его односторонняя", а множество АВ СССР ни разу не пригодились а сгнили в вечном ремонте.... конкретно озвучили вы всего одну причину
                  Цитата: Doccor18
                  авиационное и противолодочное прикрытие РПКСН в час Х
                  разберем, знаете ли вы что АПЛ имеют главное преимущество свое и единственное= скрытность их выход секретен, они тихие и незаметные, сопровождение им не надо и оно вредно ибо демаскирует, да он могут сопровождаться надводным кораблем, но так чтобы кораблей этих было множество и противник не догадался какой из них прикрывает АПЛ. множества АВ не будет, а вот создать много фрегатов как бы беспорядочно патрулирующих 3000 км (под защитой береговой авиации) от базы можно и нужно.
                  Что такое авиационное прикрытие АПЛ? я не понял, то есть самолет летит над апл и ее прикрывает? от кого? у них скорости разные и он ее демаскирует. очень ненадежное прикрытие чуть ветерок и самолеты не взлетают, А противолодочных средств у АВ нет, у корвета и фрегата они есть. а у АВ только вертолет ПЛО такой же как у корвета. АВ не переназначен для ПЛО это ударное средство против слабых прибрежных государств не способные уничтожить сам АВ , который беззащитен против мин и ПЛ противника. АВ как бы казалось бы можно применить против НК противника, но и они не очень то боятся звена СУ в хорошую погоду, имеют ПВО, свои самолеты, погуще чем у Кузи, против НК противника эффективна береговая ударная и фронтовая и дальняя авиация, тактические ПЛ, а звено су слишком слабо. не преодолеет эшелонированное ПВО противника, если конечно это не папуасы нападут на РФ
                  1. К-612-О
                    К-612-О 21 декабря 2020 07:34
                    -1
                    Вы правы, бред про авиаприкрытие АПЛ не выдерживает никакой критики, те же американцы никогда не ставили в ордер стратегов, ударные лодки да, присутствуют и именно для ударов по территории противника
                    1. Григорий_45
                      Григорий_45 21 декабря 2020 12:54
                      +1
                      Цитата: К-612-О
                      американцы никогда не ставили в ордер стратегов

                      а вы где такое услышали, или сами придумали? Под прикрытием развертывания РПКСН не подразумевается, что стратегические АПЛ нужно непременно тащить за собой. Задача АУГ - изолировать, закрыть район как от проливолодочной и патрульной авиации противника, так и от его ПЛ надводных кораблей.
                      Цитата: К-612-О
                      ударные лодки да, присутствуют и именно для ударов по территории противника

                      присутствуют многоцелевые АПЛ. И их задача не столько в нанесении ударов по берегу (с этим отменно справляются эсминцы и крейсера эскорта, а также палубная авиация), сколько защита ордера от вражеских субмарин, т.е. противолодочная оборона.
                      1. владимир1155
                        владимир1155 21 декабря 2020 20:48
                        -2
                        Цитата: Григорий_45
                        И их задача не столько в нанесении ударов по берегу (с этим отменно справляются эсминцы и крейсера эскорта, а также палубная авиация), сколько защита ордера от вражеских субмарин, т.е. противолодочная оборона.

                        кругом не прав, противолодочная оборона подводными лодками очень трудна, а вот пло авиацией и НК как раз эффективное...... насчет ударов по берегу все наоборот ваши эсминцы эфемерные (один остался старичок пароход Быстрый ) и крейсера одинокие (по одному на океан) не дойдут до вражеского берега, потонут и тем боле ваше звено СУ с Кузи потонет очень далеко от вражеского берега, вместе с Кузей беззащитным,..... только ПЛ могут приблизиться к вражескому берегу и и поразить его ракетами.
                      2. Григорий_45
                        Григорий_45 21 декабря 2020 20:57
                        0
                        Цитата: владимир1155
                        кругом не прав

                        вот именно)) накарябал много - да все мимо. Я про американские АУГ речь веду. Владимир, вы сегодня хорошо себя чувствуете?
                      3. владимир1155
                        владимир1155 21 декабря 2020 21:00
                        -1
                        Цитата: Григорий_45
                        про американские АУГ речь веду

                        вот извернулся! да какое мне дело до американских ауг?сами разберутся, своя рубашка ближе к телу
                      4. Григорий_45
                        Григорий_45 21 декабря 2020 21:04
                        +1
                        Цитата: владимир1155
                        вот извернулся!

                        не в моих правилах. Читайте комментарии:
                        Цитата: К-612-О
                        те же американцы никогда не ставили в ордер стратегов, ударные лодки да, присутствуют и именно для ударов по территории противника

                        Цитата: Григорий_45
                        присутствуют многоцелевые АПЛ. И их задача не столько в нанесении ударов по берегу (с этим отменно справляются эсминцы и крейсера эскорта, а также палубная авиация), сколько защита ордера от вражеских субмарин, т.е. противолодочная оборона.

                        ну и где тут про Россию и Кузнецова?
            2. Doccor18
              Doccor18 21 декабря 2020 08:47
              +3
              Что такое авиационное прикрытие АПЛ? я не понял, то есть самолет летит над апл и ее прикрывает? от кого? у них скорости разные и он ее демаскирует.

              Да уж, скорости у них разные... smile
              Авиационное прикрытие -это прикрытие наших противолодочных сил, сведение на нет работы противолодочной и разведывательной авиации противника. На все это, конечно, способна и береговая авиация, только вот наряд её сил должен быть ошеломительным. Да и в дальности она однозначно проигрывает плавучему аэродрому.
              1. владимир1155
                владимир1155 21 декабря 2020 09:05
                -3
                Цитата: Doccor18
                Да и в дальности она однозначно проигрывает плавучему аэродрому.

                зато выигрывает во всепогодности и боевой нагрузке
                1. Григорий_45
                  Григорий_45 21 декабря 2020 12:56
                  +1
                  Цитата: владимир1155
                  зато выигрывает во всепогодности и боевой нагрузке

                  хороший самолет - тот самолет, который есть в нужное время в нужном месте, а не шикарный межконтинентальный ракетоносец с подлетным временем в четыре часа.
                2. Alexey RA
                  Alexey RA 21 декабря 2020 13:52
                  +1
                  Цитата: владимир1155
                  зато выигрывает во всепогодности и боевой нагрузке

                  Угу... итальянцы в своё время на своей шкуре испытали эту всепогодность: над кораблями - солнце и "суордфиши", а итальянские береговые аэродромы закрыты по метео.
            3. pin_code
              pin_code 21 декабря 2020 12:47
              +2
              сколько нужно иметь истребителей береговой авиации,что бы в 500км от берега постоянно иметь хотя бы 8 единиц в воздухе для прикрытия? посчитайте. и дальше "топите" про авианосец-оружие агрессора.второе...сравнить корвет ,фрегат и авик и у всех прям по одному вертолёту ПЛО-жестко...на борту может их быть 8-16-24. и больше наверное,все зависит от конкретной цели и задачи.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 21 декабря 2020 13:57
                +2
                Цитата: pin_code
                сколько нужно иметь истребителей береговой авиации,что бы в 500км от берега постоянно иметь хотя бы 8 единиц в воздухе для прикрытия?

                Вы ещё посчитайте подлетное время резерва с берега.
                А главное - при обнаружении противника даже в 400 км от прикрываемой цели береговой резерв попросту не успеет усилить дежурные силы в 500 км от аэродрома до пуска противником ПКР.
                Эффективный радиус береговой авиации определяется не запасом топлива, а дальностью обнаружения и классификации противника и временем подхода резервов к дежурному звену. В первом приближении этот радиус равен расстоянию от прикрываемых сил до границы зоны обнаружения самолётов противника минус 50 км (на взлёт и сбор резерва в воздухе).
                1. pin_code
                  pin_code 21 декабря 2020 16:14
                  0
                  Вы абсолютно всё правильно написали.количество береговых служб,задействованных в мероприятии будет значительно больше и стоить такое мероприятие будет гораздо дороже. когда всё можно разместить на одной платформе,дешевле ,быстрей,эффективней.
          2. владимир1155
            владимир1155 21 декабря 2020 08:18
            -3
            Цитата: Doccor18
            сотни советских специалистов самого высочайшего класса,

            к сожалению, вы не представляете методы работы и объемы штатного расписания отделений (групп, отделов, лабораторий) КБ и штаба ВМФ, там хорошо если есть один специалист на всю страну разбирающийся в вопросе более или менее удовлетворительно, под его началом работает 2-5 человек уже мало разбирающихся, помощников, молодых специалистов вчерашних студентов, может женщин, которые чертят, носят бумажки, считают по формулам...
            1. Doccor18
              Doccor18 21 декабря 2020 09:41
              +3
              ..КБ и штаба ВМФ, там хорошо если есть один специалист на всю страну разбирающийся в вопросе более или менее удовлетворительно..

              Ваш пессимизм просто зашкаливает.
              Как же с такими-то коллективами корабли проектируются и строятся..?
              1. владимир1155
                владимир1155 21 декабря 2020 20:18
                0
                прекрасно строятся, идеи не любят толпы, многосотенной толпой можно палубы драить, а проектирование процесс личный и творческий всего несколько инженеров, один занимается двигателем, другой редуктором, третий остойчивостью четвертые корпусом, кто-то ракетами, кто отвечает за ПЛО, главный конструктор все это соединяет вместе, вот корабль получится да еще и хороший
                1. Doccor18
                  Doccor18 21 декабря 2020 20:49
                  0
                  ..вот корабль получится да еще и хороший

                  ..там хорошо если есть один специалист на всю страну разбирающийся в вопросе более или менее удовлетворительно

                  winked request
      3. К-612-О
        К-612-О 21 декабря 2020 07:15
        0
        Ну посмотрите на Кузю, чудес не бывает. Для 40ка тонника с учетом вертолетов, 25-30 машин, с размещением топлива, бк и необходимых запчастей.
        Тут только интересно где же многочисленная секта поклонников суперавиков?
    2. антивирус
      антивирус 20 декабря 2020 19:07
      +1
      еперь CVL впервые фигурируют в 30-летнем плане судостроения ВМФ. Он был опубликован на прошлой неделе администрацией уходящего в отставку президента Дональда Трампа.

      в рыночной стране ЕСТЬ 30-ТИЛЕТНИЕ ПЛАНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


      И МОИ МИНУСЫ ШОЙГУ ЗАЧТЕТ МНЕ--за поддержку его отказа строительсве авианосцев
      1. Doccor18
        Doccor18 20 декабря 2020 19:25
        +7
        Цитата: антивирус
        ..в рыночной стране ЕСТЬ 30-ТИЛЕТНИЕ ПЛАНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Создатели флота должны быть "Вангой" и "Нострадамусом", желательно обоими одновременно. Нужно знать наперед. Корабль строится годы, а служит 30-50 лет, и все это время он постоянно должен находиться на "острие прогресса". Наверно именно это делает Военно-Морской Флот - самой дорогой и сложной системой в армии.
      2. bayard
        bayard 20 декабря 2020 22:11
        +2
        Цитата: антивирус
        в рыночной стране ЕСТЬ 30-ТИЛЕТНИЕ ПЛАНЫ!!!

        В военном , а тем более военно-морском строительстве долгосрочные планы существуют во всех странах ... тем более в США .
        Между прочим первый пятилетний план для Страны Советов составляли именно американские специалисты . Дело в том , что в тот период США поставляла в СССР не просто целые заводы под ключ , а целые отрасли . И десятки , если не сотни тысяч американских инженеров и др. специалистов работали тогда в СССР по контрактам .
        А вот это о чём :

        Цитата: антивирус
        И МОИ МИНУСЫ ШОЙГУ ЗАЧТЕТ МНЕ--за поддержку его отказа строительсве авианосцев

        Вы радели против строительства авианосцев 7
        А чем такое воодушевление вызвано ?
        Тем , что у США через какое-то время может оказаться вдвое больше авианосцев чем сейчас ?
        Они ведь не отказываются от этого вида кораблей , они просто оптимизируют свои расходы , желая за те же деньги получить вдвое большее количество авианосцев . Они смогут находиться в бОльшем количестве мест , удобней организуют ротацию и боевые службы . И ОЧЕНЬ серьёзно сэкономят на стоимости эксплуатации .
        Другое дело , что выбор в пользу средних неатомных авианосцев американскими ВМС , указывает и нам тренд на будущие планы по строительству Флота , ибо ещё и по сей день порой звучат призывы строить атомного монстра "Лидер" или "Ламантин" ... и в качестве доводов тычут в ВМС США .
        1. антивирус
          антивирус 21 декабря 2020 09:01
          -2
          пройдут года --а мое "против авианосцев" "отольют в граните"- БПЛА будут с УДК ( 20000 т ВИ)работать по 50 шт. и это не современные авианосцы с катапультами-тормозами и реакторами
          + в бортах УДК будут торчать ПВО-ПКР-КР( как на 5 кораблях эскорта).
          НТР в действии. миниатюризация гигантомании.

          делов то ----выждать( утереться соплями) на 10-15 лет "позора": " у них нет денег на авианосцы".
          1. bayard
            bayard 21 декабря 2020 11:44
            +2
            Цитата: антивирус
            пройдут года --а мое "против авианосцев" "отольют в граните"

            Года точно пройдут , а вот гранитное литьё сейчас точно не вопрос - отольёте обязательно .
            Цитата: антивирус
            БПЛА будут с УДК ( 20000 т ВИ)работать по 50 шт.

            Сильно . yes
            Только где Вы ангар на эти БПЛА разместите , если у Вас не авианосец(хоть и с беспилотниками) , а УДК ?
            А если разместите , то где будет десант со всей своей техникой и экспедиционным снаряжением ?
            Ведь Вы свой корабль в УДК окрестили .
            Цитата: антивирус
            и это не современные авианосцы с катапультами-тормозами и реакторами

            Ну , в нашем подлунном мире хватает авианосцев и без реакторов ... вот только как Вы свои беспилотники(50 шт.) запускать и сажать намереваетесь ? Или это будут квадракоптеры ?
            И каков размер и характеристики Вы им предполагаете ?
            Они будут способны причинить вред или даже потопить вражеский корабль ?
            И желательно - не один ?
            Цитата: антивирус
            + в бортах УДК будут торчать ПВО-ПКР-КР( как на 5 кораблях эскорта).

            bully Забористо .
            Это уже просто ракетный крейсер выходит . good , так и представил Ваш УДК с полётной палубой для квадракоптеров , торчащими во все стороны ракетами и 15-ю годами позора в гранитном литье ...
            1. антивирус
              антивирус 21 декабря 2020 13:49
              0
              орчащими во все стороны ракетами и 15-ю годами позора в гранитном литье ...


              + еще и сопли...утереться.. но про Шойгу и др " вредителей" из МО вы молчите сейчас...
              все измениться--- авианосцы в хвост коту пойдут.
              а УДК с вертолетными палубами и трансформацией внутренних пространств из десантных в "летные ангары" будут.+ ударные ракеты будут другими( в габаритах)- все впихнется. надо только плюнуть на авианосцы в 110 тыс тВИ и сжечь проекты такие.
              1. bayard
                bayard 21 декабря 2020 14:07
                +2
                Цитата: антивирус
                + еще и сопли...утереться..

                Без соплей и УДК не склеить .
                Цитата: антивирус
                но про Шойгу и др " вредителей" из МО вы молчите сейчас...

                Шойгу - просто министр обороны . request , а у Армии есть Верховный Главнокомандующий .
                Думаете Он всему вредительству голова ?
                Цитата: антивирус
                а УДК с вертолетными палубами и трансформацией внутренних пространств из десантных в "летные ангары" будут.

                Трансформации ... деформации ... а зачем для квадракоптеров ангары ?
                Хватит и пары чемоданов . yes
                Цитата: антивирус
                + ударные ракеты будут другими( в габаритах)

                А-а-а , китайская пиротехника ?!!! fellow
                Цитата: антивирус
                все впихнется.

                yes
                Но не сразу .
                Надо ещё вёсла для гребцов запасти . feel

                Цитата: антивирус
                плюнуть на авианосцы

                А вот этого делать нельзя - они же на соплях , расклеятся . recourse
                Цитата: антивирус
                и сжечь проекты такие.

                Пожарники против .
                Можно обклеить стены ковидного госпиталя в качестве обоев .
                И выдать субсидию Дерипаске - он нынче голодает .
                1. антивирус
                  антивирус 21 декабря 2020 15:44
                  0
                  +Вам за заботу о ОДерипаске.
                  как то мы забыли о страдающих олигархах.
                  БОГАТЫЕ ТОЖЕ ПЛАЧУТ но не по авианосцам

                  я почему то думаю , что ВВП не проектирует ав и не просчитывает на каком удалении от берегов и у какого берега (?) страны он будет добиваться политич целей( война -продолжение политики др средствами), А РВСН И ВКС РАЗВИВАЕТ. к чему бы такое внимание воздуху? и под водой АПЛ!
                2. bayard
                  bayard 21 декабря 2020 16:58
                  +1
                  Цитата: антивирус
                  БОГАТЫЕ ТОЖЕ ПЛАЧУТ но не по авианосцам

                  good
                  У них свои печали , они всё больше о народе - новой нефти современности .
                  Цитата: антивирус
                  я почему то думаю , что ВВП не проектирует ав и не просчитывает на каком удалении от берегов и у какого берега (?) страны он будет добиваться политич целей

                  Я бы так не сказал , просто промышленность не готова , пока и корветы с фрегатами строят дольше , чем авианосцы в США . Но на закладке двух УДК , он как раз сказал , что если дело с УДК пойдёт и всё получится , то следующий заказ будет уже на другие , более серьёзные корабли . Думаю намекал как раз о них - авианосцах . Но не атомных , а тех , что крыловцы предложили в ВИ 40 000 - 45 000 т.
                  Цитата: антивирус
                  А РВСН И ВКС РАЗВИВАЕТ. к чему бы такое внимание воздуху? и под водой АПЛ!

                  Да не шибко то и там дела идут , и темпы поставок в войска падают , сроки переносятся ... Видать олигархам плевать с высокого минарета на обороноспособность - их родина там , где деньги , а деньги там , куда должны полететь ракеты ... Теоретически ... Ибо по своим детям , дачам и бизнесу ... не стреляют .
                3. антивирус
                  антивирус 21 декабря 2020 23:40
                  0
                  не хотел писать , тк не с Вами обсуждал "фин-пром группы в ВПК" и "Шойгу управленец активами"
                  по ВВП: "Ак-Барс( ЗеленыйДол) получит и др заказы если пойдет с УДК в Керчи"--верные ребята ( и проверенные уже) взялись за новое дело, старых судостроит отодвинули( видимо в тч и завязанных на окраину).
                  -какова вероятность что удачно построят УДК?
                  -какие ав смогут потом построить?
                  --чужим деньги не дают!
                  морскую Булаву тож приняли на вооружение, с маленькой задержкой.
                4. bayard
                  bayard 22 декабря 2020 00:02
                  +1
                  Выбор подрядчиком "Ак-Барса" получился скандально удивительным , но видимо действительно - свои . Не взирая на компетенции .
                  Судя по тому , что деньги выделили СРАЗУ и В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ , речь о конечном изделии не стоит . Речь стоит о скорейшем освоении всего их бюджета . Ведь даже эскизного проекта этих УДК нет .
                  Нет даже их вменяемой картинки .
                  Нет ГЭУ для этих кораблей , и только догадки , что же это будет .
                  Примерно такая же картина с началом строительства ледокола типа "Лидер" в Большом Камне , где ещё даже танкеры полным циклом строить не научились . А тут такая запредельная сложность для ещё не достроенного завода .
                  Всё это и многое другое больше похоже на глобальную пилораму , чем на "прорыв" в светлое будущее .
                  Поэтому я и написал , что через 4 - 5 лет станет ясно , сможем ли мы (не захотим , а именно сможем - по компетенциям) строить такие корабли , и если каким то чудом УДК будут построены , а головной "Лидер" пойдёт ломать льды хотя бы на испытаниях ... то потенциальная возможность появления у РФ авианосного флота появится .
                  А если такая воля и возможности будут явлены , то строить АВ можно сразу на обоих ССЗ одновременно , чтоб не растягивать программу - по 3 шт. на каждом .
                  Там им потом и служить .
                  Там и обслуживаться\ремонтироваться .
                5. антивирус
                  антивирус 22 декабря 2020 00:07
                  -1
                  воля уже проявлена и без надежды на либеральных олигархов .. план есть. проекта нет. прорвемся. огонь по штабам..
                  условно в"Кремле" решили не ждать пока выростет рука рынка. а просто делать то что надо, даже если не все условия созрели.
                  гос капитализм вместо коммерческой целесообразности.
                  хоть какой то результат нужен--около 0% нельзя более"развиваться"
    3. ycuce234-san
      ycuce234-san 21 декабря 2020 14:57
      -1
      Только где Вы ангар на эти БПЛА разместите , если у Вас не авианосец(хоть и с беспилотниками) , а УДК ?


      Можно иметь цистерны с металлическими, керамическими и органическими композитами и печатать роботизированную авиатехнику на борту на принтерах. Детали авиатурбин и ракетных двигателей, отпечатанные принтерами, уже применяются на практике. В принципе, это означает, что и ракетные крейсера и подводные лодки тоже смогут себе печатать ракеты и торпеды. Ну, и если не возвращать таких авиароботов, отправляя их в один конец, то и системы посадки тоже не нужны.
      1. bayard
        bayard 21 декабря 2020 15:16
        -1
        Сильное предложение !
        А ещё можно из сушеных водорослей и рыбьего клея квадрокоптеры лепить . Водоросли и рыбу ловить прямо с УДК . А заправлять рыбьим жиром .
        Вообще в порт заходить не придётся .
        УДК тоже можно заправлять рыбьим жиром .
        И поставить паруса .
        1. ycuce234-san
          ycuce234-san 21 декабря 2020 15:24
          0
          Поживём - увидим чудеса наук и технологии.
          В принципе, печатаемый движок SuperDraco с 2014 на орбиту полезную нагрузку выводит и нет никакого чуда в том чтобы напечатать баллистическую ракету в подземной или шахте подлодки.
        2. bayard
          bayard 21 декабря 2020 15:54
          +1
          Во первых напечатан ракетный двигатель , а не турбореактивный или внутреннего сгорания . Во вторых напечатана лишь часть этого двигателя - не все его составные части . В третьих - ну напечатаете вы компоненты двигателя(сотни из разных материалов) , фюзеляж , достанете со стеладей электронные и оптические компоненты ... Но его ведь надо ещё собрать . Испытать . Для этого нужны цеха , сборочные линии и испытательные стенды ...
          Это точно то , что нужно на войне ?
          На военном корабле ?
          А так конечно - весело .
        3. ycuce234-san
          ycuce234-san 22 декабря 2020 10:32
          -1
          Важно то, что напечатали именно ключевые компоненты, да ещё и дешево.
          Турбореактивный двигатель вообще раньше ракеты напечатали (в 2013 - студенты сделали рабочий прототип а в 2015 печатали копию реального давным давно летающего вспомогательного турбоавиадвижка в CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation)).
          Печатная электроника известна ещё с 90-х, как и другие некоторые компоненты. Не факт, что такая новая техника вообще будет сборной, её, наверное, уже скоро смогут делать целиком - всё печатать одновременно - движок, электробтарею, топливо и т. д. и т. п. Суда и винты для них уже печатают судостроители и верфи.
          Автомобилестроители, знаю, печатают уже коммерческие автозапчасти на продажу, гоночные болиды и примериваются к автодвижкам - разработка и создание прототипа коллекторного двигателя методами традиционного производства может занять до четырех месяцев и стоить около полумиллиона долларов. Благодаря 3D-печати, в этом году, компания Ford смогла разработать несколько вариантов всего за 4 дня и на 99,4% дешевле — всего за 3000 долларов.
          Видимо, никто вскоре больше не будет далее делать такую технику "по классике", если оказалось достаточным усилий студентов и их компьютеров и соответствующие отрасли в мире, по видимому, ждут скорые грандиозные потрясения - все эти грандиозные цеха, сборочные линии и испытательные стенды авиапрома, ракетной отрасли и судостроения, двигателестроения, станкстроения, автомобилестроения, производство космических спутников, очень много чего ещё - больше ненужны будут и люди, там работавшие, как и моряки или лётчики, будут почти полностью отправлены на рынок труда а цеха зарастут травой.
          С другой стороны все бедные страны смогут сами себе экономически позволить производить нормальную технику, иметь нормальное ПВО, например; да хотя бы африканцы, афганцы, жители азиатских стран - смогут себе напечатать из пластика дешевых роботов для разминирования оставшихся на суше и на море старых минных полей, которых там в изобилии.
  • К-612-О
    К-612-О 21 декабря 2020 07:30
    0
    Для строительства флота план и должен быль лет на 25-30, в противном случае будет не пойми что. Посмотрите когда запланированы Бёрки и сколько лет их строят.
  • Tusv
    Tusv 20 декабря 2020 21:38
    0
    Цитата: voyaka uh
    Прозрели американцы! laughing
    Японский опыт переделки вертолетных БДК в легкие авианосцы.

    Нет. Все хорошее, хорошо забытое старое. Это Британские и Советские УДК тип Москва, вооруженные Хариерами и Яками. Британцы выиграли войну за Фолкленды/ Мальдивы между прочим. А Тут Ф-35, лучшая производна этих машин. Не хилое такое дополнение к 10 авианосцам по конституции США. Зря что ли Нам Ониксов мало. Нужны Цирконы
  • Григорий_45
    Григорий_45 21 декабря 2020 09:17
    +1
    Цитата: voyaka uh
    Прозрели американцы!
    Японский опыт переделки вертолетных БДК в легкие авианосцы

    у них и свои идеи были, задолго до японцев, еще с 60-х годов, программа Sea Control Ship (SCS). По расчетам, за ту сумму, что стоил один атомный многоцелевой авианосец, можно было построить восемь SCS, что позволило бы использовать их там, где нужна авиаподдержка, а авиагруппа суперавианосца будет избыточной - например, в эскортных миссиях (тогда всерьез готовились воевать с СССР и проводить конвои через Атлантику, подобно временам ВМВ). Вот самолета типа F-35В не было. В этом проблема заключалась.
  • nnm
    nnm 20 декабря 2020 17:59
    +2
    Очень сомневаюсь, что монстры из американского ВПК на это пойдут. Слишком большие деньги на кону.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 20 декабря 2020 18:05
      -5
      Какая разница им? Бюджеты будут освоены в любом случае.
    2. Tusv
      Tusv 20 декабря 2020 21:58
      +1
      Цитата: nnm
      Очень сомневаюсь, что монстры из американского ВПК на это пойдут. Слишком большие деньги на кону.

      Еще как пойдут и ихнее КМП ужо заказало на УДК Ф-15 вертикального взлета. Пока нет комплектации, но уже есть противоядие
      1. Григорий_45
        Григорий_45 21 декабря 2020 12:59
        +1
        Цитата: Tusv
        Ф-15 вертикального взлета

        полагаю, что имелся в виду F-35? По вертикально стартующих "Орлов" слышать не доводилось
  • Дмитрий Макаров
    Дмитрий Макаров 20 декабря 2020 18:59
    -5
    Маленькому Ф-35, с маленькой скоростью, маленькой бомбовой нагрузкой и маленькой дальностью полёта- нужен маленький авианосец, это логично.
  • Свовода Слова
    Свовода Слова 20 декабря 2020 22:36
    +2
    Скорее это говорит о том, что США в будущем не смогут содержать полноценные авианосцы и будут переходить в эконом-режим с эрцац-авианосцами).
    1. Григорий_45
      Григорий_45 21 декабря 2020 13:02
      +1
      Цитата: Свовода Слова
      Скорее это говорит о том, что США в будущем не смогут содержать полноценные авианосцы и будут переходить в эконом-режим с эрцац-авианосцами)

      "мелкие авианосцы" будут строиться не вместо, а в дополнение к имеющимся. Они - своего рода современная ипостась эскортных авианосцев времен Второй мировой. Американцы оч. хорошо выучили урок, что главное - господство в воздухе. И они готовятся к возможной войне - эскортные авианосцы как нельзя кстати подойдут для сопровождения конвоев. Нимитцы избыточны, да и не хватит их на всех. У них - своя задача.
  • Юрий В.А
    Юрий В.А 21 декабря 2020 02:43
    +2
    Американские авианосцы имеют оптимальное водоизмещение в контексте текущих задач и технических возможностей и отказываться пока от таких размеров не будут. При возросшей угрозе добавят, разве что, в корабельную группу к основному авианосцу пару лёгких эскортных.
    1. К-612-О
      К-612-О 21 декабря 2020 07:38
      -3
      Они уже не могут поддерживать боеготовность и постоянное развертывание даже 5 авианосцев, не считая огромные расходы на эксплуатацию. А мазутный или газотурбинный корабль можно обслуживать и содержать на любой ВМБ.
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 21 декабря 2020 10:19
        0
        В мае этого года развернули 7. Расходы у керосиновых будут ещё огромнее.
        1. bayard
          bayard 21 декабря 2020 11:50
          +2
          Цитата: Юрий В.А
          Расходы у керосиновых будут ещё огромнее.

          Они уже 15 лет как подсчитали - на порядок меньше эксплуатационные расходы , чем на атомных . Если подсчитать весь жизненный цикл ... надо брать .
          Но от тяжелых конечно они не откажутся , просто "Фордов" построят меньше - штук шесть , и штук 12 лёгких .
      2. Григорий_45
        Григорий_45 21 декабря 2020 13:07
        +1
        Цитата: К-612-О
        Они уже не могут поддерживать боеготовность и постоянное развертывание даже 5 авианосцев

        о боеготовности откуда сведения? бабки на лавочке нашептали?
        Что касается несения боевой службы - несут столько, сколько необходимо в данный момент, как того требует обстановка. Во времена Холодной войны выводили в море одновременно до половины наличного состава АВ. Сейчас СССР нет, Россия на море не угроза, а на остальное хватает.
        Но и ныне у них случаются масштабные "прогулки на свежем воздухе". В мае 2020 одновременно выводили шесть АВ - "Форд", "Трумэн", "Рейган", "Линкольн", "Эйзенхауэр" и "Нимитц".
  • APASUS
    APASUS 20 декабря 2020 17:20
    +6
    Желание разработать меньшие авианосцы в ВМС США возникло еще несколько лет назад. Они будут иметь меньшую дальность, мощность и скорость, чем атомные. Но при этом они будут стоить не 13 миллиардов долларов, как суперавианосцы на ядерном топливе, а в два или в три раза дешевле.

    Что не строят американцы последнее время это все по супер технологии стелс,а оно дешевым не может быть априори .
  • Липчанин
    Липчанин 20 декабря 2020 17:23
    +2
    Не исключено, что его преемник Джо Байден, который вступает в должность 20 января, может пересмотреть этот план или вовсе отказаться от него.

    Ну при такой вражде между ними, не исключён такой вариант.
    Тем более если трапушка ему мин наставит
    1. cniza
      cniza 20 декабря 2020 18:42
      +2
      Тем более если трапушка ему мин наставит


      Он уже трудится не покладая рук... hi
    2. FIR FIR
      FIR FIR 20 декабря 2020 18:51
      +2
      Кабы американские президенты ВСЕ решали в военно-морской стратегии, то может и всем на земле легче стало...
      Цитата: Липчанин
      Не исключено, что его преемник Джо Байден, который вступает в должность 20 января, может пересмотреть этот план или вовсе отказаться от него.

      Ну при такой вражде между ними, не исключён такой вариант.
      Тем более если трапушка ему мин наставит
  • silberwolf88
    silberwolf88 20 декабря 2020 17:25
    -3
    мишеней становиться всё больше)) ...
    а по тенденции)) так получается СССР был прав ... с проектами небольших авианосцев))) какая прозорливость однако
    1. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 20 декабря 2020 17:50
      0
      СССР строил корабли такого класса, потому что понимали, что экономика больше не потянет! Поэтому и создавали оптимальный и максимально вооруженный.
      Назовите хоть одно судно класса "супер...", созданный при СССР? "Советский Союз" попробовали, но после войны пришло прозрение - вчерашний день. Вот и строили уникальные по своим данным корабли.
      1. Eroma
        Eroma 20 декабря 2020 19:18
        +4
        Крейсер, что "Петр Великий" сегодня именуется! Самый большой боевой корабль в мире, за исключением авианосцев. Этот корабль вполне подходит под класс "Супер"
        1. Вождь краснокожих
          Вождь краснокожих 20 декабря 2020 19:27
          -1
          Даже если допустить, что он "супер". Построили 4, в строю ( на ремонте) остался один.
          То есть, все опять упирается в финансы. Формула верна.
          1. Eroma
            Eroma 20 декабря 2020 19:32
            +1
            Ещё Маркс об этом говорил, что главное это КАПИТАЛ laughing
            И древние тоже говаривали: деньги, это кровь войны!
          2. Doccor18
            Doccor18 20 декабря 2020 20:11
            +4
            Цитата: Вождь краснокожих
            Даже если допустить, что он "супер". Построили 4, в строю ( на ремонте) остался один.
            То есть, все опять упирается в финансы. Формула верна.

            В чем формула верна? И что это за формула,?
            Проект 1144 есть череда глубоких, длительных, не всегда объективных причин. "Обвинять" создателей проекта 1144 мы не в праве. Хотя, на мой взгляд, корабль находился и находится на уровне "сверх того, что необходимо". Но я рассуждал об этом спустя 20 лет после его закладки...
            А сейчас, спустя более полувека от этой идеи...
      2. Григорий_45
        Григорий_45 21 декабря 2020 13:37
        +1
        Цитата: Вождь краснокожих
        СССР строил корабли такого класса, потому что понимали, что экономика больше не потянет!

        не только. Там были еще и политические мотивы. Ведь АВ - это "оружие агрессии загнивающего запада" (как ни странно, а ныне чаще слышишь такие утверждения, чем их произносили тогда). И хотелось свои АВ, но кололось. Вот и строили недокорабли - ТАВКР с СВВП. И только к самому развалу страны пришло озарение - смогли закончить "Кузнецова" и заложить "Варяг" и атомный "Ульяновск".
        Силенок, конечно, тоже не хватало, но вместо шести "Киевов" можно было легко построить четвыре полноценных АВ.
        Самое обидное, что проекты были. Но потом, на стадии рассмотрения, проект так стремительно терял водоизмещение, его нагружали ударным оружием, что на выходе получалось то, что мы знаем - из нормального АВ с катапультами - ТАВКР с СВВП.
        Цитата: Вождь краснокожих
        Назовите хоть одно судно класса "супер...", созданный при СССР?

        Атомные крейсера проекта 1144 вам в пример. Этих мастодонотов построили аж четыре штуки.

        РПКСН пр941 тоже ничуть не хуже
    2. bk0010
      bk0010 20 декабря 2020 20:53
      +2
      Не СССР был прав, а штаты сейчас глупость делают.
  • paul3390
    paul3390 20 декабря 2020 17:29
    +4
    Что-то мне кажется, что через некоторое время и лёгкие авианосцы будут стоить как нонешние тяжёлые.. Опыт того же F-35 намекает.. Тоже ведь изначально хотели типа дешёвый массовый самолёт.. Капитализм-с.. Бабло надо осваивать..
    1. Alex777
      Alex777 20 декабря 2020 17:45
      +2
      Капитализм-с.. Бабло надо осваивать..

      Ну да. Другие мысли вас не посещают?
      Про технологические трудности в создании универсального самолета?
      Про сложности при написани правильного ПО?
      Это же так просто - хотели денег освоить. И все. lol
      1. paul3390
        paul3390 20 декабря 2020 18:10
        +6
        Потрясает святая вера некоторых персонажей в праведность капитализма.. Хоть всю планету на глазах своруй - всё равно будут трендеть о типа объективных трудностях, за которые надо заплатить на порядки больше..
        1. Alex777
          Alex777 20 декабря 2020 18:15
          -6
          Смешной. lol
          Ты мне рассказывать будешь про страну в которой я почти 10 лет прожил?
          Трынди сам дальше.
          1. антивирус
            антивирус 20 декабря 2020 19:11
            +1
            про страну в которой я почти 10 лет прожил?

            -все знаете обо всём? и авианосцы с самолетами проектировали для Пентагона? да как вас выпустили( " жил 10 лет" в прошедшем времени) и сразу не выкрали СВР и в шарашку не посОдили?
  • Бензорез
    Бензорез 20 декабря 2020 17:35
    -1
    С атомами по идее какая проблема есть?
    Собственно говоря в том, что они атомные.
    Там же ж куча сопутствющих мероприятий имеет место быть.
    Хотя-бы защита л/с от радиации.
    Уже, через это они не могут быть лёгкими и малыми по измещению.
    Если ставят реактор на пароход, то уже он впринципе не будет маленьким.
    Зато- это даёт возможности отечественному (к примеру судострою - развернуться).
    При таком раскладе- мы можем уже поиграться с вооружением, обитаемостью и прочими вопросами которые надо учитывать при проектировании корабля.
    Кстати термин- обитаемость весьма не мало важен.
    Бо многие товарищи- вообще в расчет его не учитывают...
    1. Alex777
      Alex777 20 декабря 2020 17:48
      +1
      С атомами по идее какая проблема есть?
      Собственно говоря в том, что они атомные.
      Там же ж куча сопутствющих мероприятий имеет место быть.
      Хотя-бы защита л/с от радиации.
      Уже, через это они не могут быть лёгкими и малыми по измещению.

      Если ставят реактор на пароход, то уже он впринципе не будет маленьким.

      1144 с ВИ в 25000 т спокойно существуют.
      Так же спокойно "Де Голль" атомный с ВИ 42000 т живет. wink
      Все проблемы начинаются тогда, когда вы опрделяете сколько самолето-вылетов должен обеспечивать авианосец и на протяжении какого срока. bully
    2. обыватель
      обыватель 20 декабря 2020 18:17
      +2
      Цитата: Бензорез
      Если ставят реактор на пароход, то уже он впринципе не будет маленьким.

      АПЛ с водоизмещением 10-15 тыс.т про ЭТО не знают?
      1. Бензорез
        Бензорез 20 декабря 2020 18:40
        +2
        Я за надводники вещаю
        Лодки- там без особых вариантов.
        1. Avis
          Avis 20 декабря 2020 19:11
          +3
          Атомный ледокол "50 лет Победы". 25тыс.тонн.
        2. обыватель
          обыватель 20 декабря 2020 20:58
          0
          А что у надводных реакторы "не той системы"?
    3. Григорий_45
      Григорий_45 21 декабря 2020 13:45
      +1
      Цитата: Бензорез
      они не могут быть лёгкими и малыми по измещению.

      Ныне можно построить эсминец с ЯУ. Только зачем?
      Из военных надводных атомоходов вполне себе существовали 16-тысячетонные атомные крейсера "Лонг Бич", 10-тысячные крейсера типа "Калифорния" и 8-тысячетонный (!) "Бейнбридж"

      Из отечественных - 28-тысячетонные крейсера пр.1144 (типа "Киров")
  • V1er
    V1er 20 декабря 2020 17:43
    -1
    Вот и нам не нужно грезить о суперавианосцах, а для начала освоить строительство лёгких. И быстрее построим и денег меньше затратим.
    1. Alex777
      Alex777 20 декабря 2020 18:18
      -3
      СУВВП нужен в таком случае. Борисов говорил, что 2 года назад начали делать. hi
    2. bk0010
      bk0010 20 декабря 2020 20:59
      +5
      Цитата: V1er
      Вот и нам не нужно грезить о суперавианосцах, а для начала освоить строительство лёгких
      Легких не надо. Совсем. Лучше на что-нибудь другое деньги пустить. Не нужен авианосец, который не сможет обеспечить постоянное дежурство в воздухе самолета ДРЛО (а для нас еще и ПЛО, ибо лодок у штатов, как у дурака фантиков), или не сможет поднять и вооруженный и заправленный самолет, или не успеет поднять помощь для дежурной пары за требуемое время в требуемом количестве, или не обеспечит свою авиацию горючим и средствами поражения для выполнения основной задачи и т.д. Легкие авианосцы раньше это все сразу обеспечивать не могли.
      1. V1er
        V1er 21 декабря 2020 12:07
        +1
        Легкие авианосцы раньше это все сразу обеспечивать не могли.

        Это раньше. Я в своих мыслях представлял легкий авианосец для России современным кораблем со всеми достижениями флота за эти 20 лет. Ну и, по вашим словам, нет смысла вообще строить авианосцы. Не имея пробу пера, мы можем заложить супер авианосец с огромными вложениями и осваивать эти деньги 10-15 лет. Это немыслимо. Я не предлагаю отказаться от нормальных авианосцев, но в нашем положении на безрыбье и рак - рыба.

        P. S. Для минусёров: И хватит ставить минусы, если вы не понимаете темы и не можете осознать смысл написанного. Свои эмоции и прочее, я попрошу вас держать в себе или вылить на бумагу(сайт) в виде текста. Ваши минусы выглядят по-детски и достаточно глупо. Я уже писал тут одному "товарищу", что за правду и мысли меня минусовали, но рейтинг только рос. Вот и вы бросьте это бессмысленное дело. Для дебатов всегда открыт.
        1. bk0010
          bk0010 22 декабря 2020 00:22
          +1
          Скажу более: строить менее 8 авианосцев - пустая трата денег. Авианосец большую часть времени стоит в ремонте (у штатов они проводят в море 6 месяцев из 33). Поэтому, если мы хотим возложить на авианосец решение постоянных задач флота, а не сделать просто геморрой для вражеских адмиралов, то нам надо сделать так, чтобы 1 авианосец постоянно был в море (иначе для выполнения тех же задач все равно придется строить дополнительные другие корабли, что вообще дорого и нелепо), а значит их нужно минимум по 4 на флот.
          1. V1er
            V1er 22 декабря 2020 13:10
            0
            Согласен. Нужно сразу строить серию авианосцев, для начала 3-4. Потом, когда промышленность освоится, эти авианосцы станут временным подспорьем, следущую серию можно строить уже более большие и дорогие корабли. Как это сделано у нас с фрегатом 22350. Сначала серия фрегатов, только затем вариант 22350м с большим водоизмещением и оружием.
  • bar
    bar 20 декабря 2020 17:52
    +1
    Это будут меньшие по размеру авианосцы, работающие на обычном топливе.

    Чтоб труднее было попасть? laughing
    1. Alex777
      Alex777 20 декабря 2020 18:20
      +2
      Чтобы количество добавило качества. wink
      Хотя намного дешевле они точно не будут.
      1. Doccor18
        Doccor18 20 декабря 2020 20:30
        +4
        Цитата: Alex777
        Чтобы количество добавило качества. wink
        Хотя намного дешевле они точно не будут.

        hi
        Это да...
        Но есть люди, к сожалению, их не мало, которые думают, что корабль в 50.000 тонн стоит в 2 раза меньше, чем корабль в 100.000 тонн. В этом и вся проблема... И ладно бы эти люди сидели дома и писали в любимых их дкше сайтах, но они есть и во властных структурах.. Им по какой-то причине не ведомо, что стоимость корпуса корабля составляет от 11 до 21% от совокупной стоимости боевого корабля...
        1. Lex_is
          Lex_is 20 декабря 2020 22:30
          +1
          что стоимость корпуса корабля составляет от 11 до 21% от совокупной стоимости боевого корабля...


          По этому на западе и строят OPV в 2000-3000 тонн и патрульные фрегаты в 6000 тонн.
          "Сталь дешёвая, а воздух бесплатный"
          В итоге получают дешёвые корабли, с большим объемом зарезервированного под вооружение пространство, вполне пригодные для выполнения задач мирного времени, на которые, при обострении обстановки, впихнуть дополнительное вооружение намного быстрее и проще чем строить новые корпуса.
          1. Doccor18
            Doccor18 20 декабря 2020 22:39
            +4
            ...на которые, при обострении обстановки, впихнуть дополнительное вооружение...

            Главное успеть... Впихнуть...
            И кто там "на западе"? Дания? Норвегия или Нидерланды?
            В этом вечно и проблема. Задачи и проблемы страны размером с материк очень далеки от проблем стран, размером с "половину области"...
            1. Lex_is
              Lex_is 21 декабря 2020 08:15
              +1
              И Великобритания.
              Понятно что задачи разные и флот разный.
              Но это никак не влияет на то, что запас под модернизацию и установку нового вооружения в нынешнее время иметь обязательно и на то, что если уж приспичило построить что нибудь противопиратское нужно строить большие и максимально дешёвые платформы, чтоб, когда оказалось что пираты не актуальны, их можно было перепрофилирование в жизненно необходимые корветы ПЛО, а не чесать задумчиво репу, как теперь это чудо инженерной мысли применить.
        2. Avior
          Avior 21 декабря 2020 00:23
          +3
          Но есть люди, к сожалению, их не мало, которые думают, что корабль в 50.000 тонн стоит в 2 раза меньше, чем корабль в 100.000 тонн.

          Смотря что с чем сравнивать.
          Если легкий итальянский авианосец сравнить с современным американским атомным, то разница раз в 8- 10.
          Если с американским же УДК типа Америка, фактически готовым легким авианосцем- то разница с атомным будет в 4- 5 раз.
          А можно и ещё дешевле.
          На борту американского универсального десантного корабля "Боксер" класса "Уосп" смогут размещаться истребители пятого поколения F-35B с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. Как сообщает Defense World, для этого в июне 2020 года "Боксер" отправится на модернизацию, которая рассчитана на полтора года....Ожидается, что модернизация продлится до декабря 2021 года. Стоимость работ оценена в 207,48 млн долларов.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 21 декабря 2020 00:31
            -1
            Цитата: Avior
            УДК типа Америка, фактически готовым легким авианосцем

            Первые корабли серии по факту и являются лёгкими АВ. У них нет доковых камер. В максимальной загрузке могут нести до 22 F35В.
            1. Avior
              Avior 21 декабря 2020 00:41
              +2
              Доковых нет, но возможности по десанту есть и ограничения по планировке из-за того, что последующие - с доковой камерой. Если сделать полностью авианосец , можно будет базировать до 2 эскадрилий боевых, порядка 24 штук, и Оспреи- как транспортные, так и ДРЛО, если будут. Получится вполне полнофункциональный авианосец по цене в 4 раза дешевле, чем Форд.
              1. OgnennyiKotik
                OgnennyiKotik 21 декабря 2020 01:00
                -1
                Конечно легкий АВ будет дороже Америки, но не принципиально в 2-3 раза дешевле Форда.
                Часть крыла уйдёт на БПЛА, заправщики, ДРЛО. Их можно миксовать, от развития Loyal Wingman многое зависит.
                А так да 24 F35В, 4-6 «Оспрей» ДРЛО и заправщиков, несколько транспортных вертолетов вполне реально.
                1. Avior
                  Avior 21 декабря 2020 01:09
                  +3
                  А может, и не очень отличаться по цене от УДК.
                  На Америках нулевой серии нет доковых камер, но есть полный комплекс для десанта в расчете на его быструю доставку с легкой техникой на берег Оспреями, а это деньги и место на корабле, снижающие его оптимальность по планировке как авианосца.
                  Если на базе корпуса изменят внутренние размещения оптимально строго для авианосца, не вижу, почему цене нужно заметно меняться. Получится весьма неплохой корабль, пригодный для большинства функций ударных многоцелевых американских авианосцев.
                  1. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 21 декабря 2020 01:22
                    0
                    Зависит от того что хотят, накрутить требования и соответственно ценник всегда можно.
                    Если очень сильно захотят сэкономить могут и дешевле УДК сделать.
                    Да и картинка вырисовывается очень плохая если дешевле будут в 4-5 раз.
                    Сокращают тяжелые АВ с 11 до 6, строят взамен 20-25 легких АВ, плюсом 11 (по текущим планам) УДК Америка. 42 корабля несущих истребители, вместо 20 текущих.
                    Если брать 2-3 раза дешевле, хотя бы 32 (6+5*3+11) выходит. smile
                  2. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 21 декабря 2020 01:35
                    0
                    Ещё один момент.
                    У них в планах построение целого флота безэкипажных надводных и подводных кораблей. Сделать на легких АВ центры управления этими кораблями логичный шаг. Легкий АВ с безэкипажной группой сопровождения + несколько эсминцев и/или фрегатов крайне маневренная и опасная группа.
        3. владимир1155
          владимир1155 21 декабря 2020 08:32
          0
          Цитата: Doccor18
          они есть и во властных структурах..

          вот сколько живу в Питере наблюдаю, как ну и ту же улицу.... ТО уберут разделительные поребрики, то наоборот уберут асфальт и сделают поребрики...чиновникам периодически нужно выдавать идеи решения, а то для чего они зарплату получают, изменения размера =такой ход , а через несколько лет они решат желать большие и так до бесконечности
  • tralflot1832
    tralflot1832 20 декабря 2020 17:58
    +7
    Ни куда атомные авики не денутся,будут ждать своего часа с нами или Китаем,а для банановых стран и обыкновенный сойдет.Не думаю что их с кароновирусом ,вирус Хрущева поразил:Режь боеспособный флот,ракетами обойдемся!Обыкновенный финт ушами. hi
    1. Quadro
      Quadro 20 декабря 2020 19:56
      -5
      Хрущ хоть еще тот кадр (точнее властолюбивый и обидчивый говнюк), но как оказалось ракеты это верный шаг или нужно было крейсера артиллерийские оставить?
      1. tralflot1832
        tralflot1832 20 декабря 2020 20:06
        +3
        Почитайте воспоминания адмиралов тех времен ,когда они гонялись за авиками,ракетных крейсеров 4 на все флота.Приходилось на хвосте у авиносца сидеть,в случае попытки массового взлета сносить все под чистую с палубы артеллерией главного калибра и зенитными ракетами тоже. hiЧто было и сделано списали когда ракетами вооружились.Когда начинал в 79 году хадить в море арт крейсер Мурманск стоял на против Белокаменки в Кольском заливе ,на всякий случай.
      2. Doccor18
        Doccor18 20 декабря 2020 21:21
        +4
        Цитата: Quadro
        ...но как оказалось ракеты это верный шаг или нужно было крейсера артиллерийские оставить?

        Ракеты - это эволюция флота. АУ - это настоящее, а при надлежащем внимании, все то же - развитие флота.
        Не смотря на реальные успехи ракетных систем, ни одна страна не отказалась от корабельной артиллерии... С чего бы это..?
    2. Doccor18
      Doccor18 20 декабря 2020 20:34
      +4
      обойдемся!Обыкновенный финт ушами. 

      Или.. спланированная дезинформация... в сторону китайских товарищей...
      1. Удав КАА
        Удав КАА 20 декабря 2020 22:57
        +4
        Цитата: Doccor18
        Или.. спланированная дезинформация..

        Есть такое ощущение... Это мне напомнило 70-е годы прошлого века, время, когда янки во всю расписывали "преимущества" малых АВМ с СВВП , а сами продолжали строить тяжелые АВМА. Кстати, о малых АВМ они болтают, а заказ разместили на 4 АВМА типа Дж. Форд. Это вам ничего не напоминает?
        Цитата: Doccor18
        дезинформация... в сторону китайских товарищей...

        киты это тоже понимают. Поэтому собираются строить свой тип 03 уже на 70 Кт и с нормальной палубой и электромагнитной катапультой.
        Наша "Звезда" сертифицирована под строительство кораблей с ЯЭУ. Севмаш тоже. Поэтому -- все еще впереди!
        ИМХО.
        1. Doccor18
          Doccor18 20 декабря 2020 23:00
          +3
          Наша "Звезда" сертифицирована под строительство кораблей с ЯЭУ. Севмаш тоже. Поэтому -- все еще впереди!

          И я в это верю...
        2. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 21 декабря 2020 00:49
          0
          Цитата: Удав КАА
          Это мне напомнило 70-е годы прошлого века, время, когда янки во всю расписывали "преимущества" малых АВМ с СВВП , а сами продолжали строить тяжелые АВМА.

          Они и не говорят об отказе от тяжелых АВ только о сокращении. Легкий АВ просто не может заменить тяжелый, не все типы самолётов можно использовать. Цена 1 Форда равна цене 4-5 УДК Америка (до 22 F35В), даже если новый легкий АВ будет стоить 2-3 раза дешевле, это значит сократив тяжелые АВ с 11 до 6, можно построить 10-15 легких, плюсом 11 (по планам) УДК Америка.
          32 корабля несущих истребители, против 20 текущих. Серьезное усиление.
        3. Григорий_45
          Григорий_45 21 декабря 2020 13:49
          +1
          Цитата: Удав КАА
          Кстати, о малых АВМ они болтают, а заказ разместили на 4 АВМА типа Дж. Форд. Это вам ничего не напоминает?

          они также ведут переоснащение части своих УДК под базирование СВВП F-35. Это и есть, по сути, легкий авианосец. Т.е. о идеи они не отказались, работают в том направлении.
  • evgen1221
    evgen1221 20 декабря 2020 18:01
    +5
    Ну это ещё вилами писано,с заменой то. Охранение и обслуга ауг всё равно никуда не денется.Один авик не ходит,даже маленький. Может сильно дороже обойтись по итогу.
  • Бензорез
    Бензорез 20 декабря 2020 18:28
    0
    Сейчас мы помчимся в самолето-вылеты..
    Устал обьяснять, я-не лётчик! Лётчики сюда писать права не имеют! Я тружусь в смежной теме.
    Чтоб и мне- -не нахлобучили кстати за наши душевные беседы.
    1. Бензорез
      Бензорез 20 декабря 2020 18:51
      0
      Кстати о птичках! А где господа комментаторы планируют базировать мощнейшие посудины?!..
      У вас готовы ВМБ к их приёму?
      Если готовы, то где?...
      Завтра к вам (чабрец вам в офис) придет
      авианосец РФ! Что вы делать с ним станете?!..
      Желательно по пунктам...
      1. rudolff
        rudolff 20 декабря 2020 18:59
        +7
        За время проектирования и строительства авианосца, да еще с нашей торопливостью, можно не то что причальную инфраструктуру для него построить, а второй космодром Восточный в Анадыре.
        1. Бензорез
          Бензорез 20 декабря 2020 19:26
          +4
          А почему Вы упоминаете авианосец в единственном числе?
          Их как минимум необходимо два. Лучше-три.
          И в идеале, чтобы их строили у меня на заводе.
          1. rudolff
            rudolff 20 декабря 2020 19:32
            +5
            Львиная доля времени уйдет на проектирование и строительство головного. А дальше уже куда кривая выведет.
            1. Бензорез
              Бензорез 20 декабря 2020 19:53
              +4
              Именно поэтому, я как судострой категорически приветствую размещение заказов на наших заводах/ производствах
              Просто люто хочу этого.
              Нам нужны звказы/ нам важны заказы....
              Просто, как воздух...
              1. rudolff
                rudolff 20 декабря 2020 20:33
                0
                На каком заводе трудитесь?
              2. владимир1155
                владимир1155 21 декабря 2020 08:35
                -2
                Цитата: Бензорез
                Нам нужны звказы/ нам важны заказы.

                делайте тральщики и ПЛ
        2. Бензорез
          Бензорез 20 декабря 2020 19:30
          0
          Не без этого.
      2. Doccor18
        Doccor18 20 декабря 2020 22:18
        +2
        Цитата: Бензорез
        Кстати о птичках! А где господа комментаторы планируют базировать мощнейшие посудины?!..
        У вас готовы ВМБ к их приёму?
        Если готовы, то где?...

        Это мы должны скинуться на причал для авианосца?
        Может подать идею, кто сколько может... "для базирования авианосной группы ТОФ ВМФ России"...
        Не смешно...
  • владимир1155
    владимир1155 20 декабря 2020 18:31
    -3
    не все американцы оказывается так тупы, как утверждают наши уря патриоты ратующие за громоздкие и уязвимые АВ
    1. Quadro
      Quadro 20 декабря 2020 19:59
      -7
      Очередная кастрюлька с бредятиной о "уря патриотах". Балда, это вы всепропальщики хныкали вечно что надо как у амеров 10 авиков или хотя бы 5 и чтобы атомные. А "уря патриоты" как раз таки говорили что эти баржи и гроьы в таком виде не нужны и не потянем.
  • Лорд Ситхов
    Лорд Ситхов 20 декабря 2020 18:59
    +1
    Меняют концепцию, как было с гигантскими крейсерами с чудовищными пушками времён 2-й Мировой Войны.
    Они оказались потом тупо не нужны.
    1. Eroma
      Eroma 20 декабря 2020 19:26
      +1
      Линейные крейсера были востребованы в ПМВ, а ВМВ авианосцы списали все линейные корабли это раз, а два сами линкоры стали такими же быстрыми. Это прогресс... Всё меняется
  • zenion
    zenion 20 декабря 2020 19:01
    0
    Конечно можно, я разрешаю. Но что бы платили за катера, как за атомные авианосцы. Ягняче тела не будет.
  • рюрикович
    рюрикович 20 декабря 2020 19:59
    +4
    Палка о двух концах. request Опустим пока ТТХ летающих пингвинов Фи-35. И посмотрим плюсы и минусы атомных АВ. Ну это с моей колокольни what
    Плюсы:
    1. Как ни странно,но большой корабль более устойчив в боевом отношении. Что бы там не говорили про разные там суперпупер ракеты, им еще нужно добраться до него сквозь зонтик ПВО и самолетов РЭБ. И если одним -двумя удачными попадания в район катапульт и удастся вывести из строя,то уж потомпить не получится. При грамотной борьбе за живучесть понадобится не один десяток ракет...
    2. Автономность по топливу. Ядерные реакторы дают дальность плавания без ограничения,что позволяет держать высокую скорость во время всей проводимо
    1. рюрикович
      рюрикович 20 декабря 2020 20:17
      +4
      ....проводимой операции.
      3. Большая авиагруппа позволяет длительное время находится в районе операции,даже при текущем имеющимся проценте потерь.
      Минусы. Естесственно большая стоимость и ограниченная ремонтнопригодность(нужно иметь соответствующую инфраструктура в виде доков.
      Это так, на вскидку, что бы комментаторы немного думали, а не действовали по принципу "лишь бы ляпнуть" hi
      1. Avior
        Avior 21 декабря 2020 00:13
        +3
        Большая авиагруппа позволяет длительное время находится в районе операции,даже при текущем имеющимся проценте потерь.

        В случае потерь могут добавлять парк самолетов на борту перелетами с дозаправкой.
        1. рюрикович
          рюрикович 21 декабря 2020 06:26
          0
          Усложнение логистики request
          1. Avior
            Avior 21 декабря 2020 06:38
            +3
            У них она настолько отработана, что даже для обычных авиаударов используется, а тем более для разового перелёта, ничего нового не нужно готовить, все есть , для них это не проблема
            1. рюрикович
              рюрикович 21 декабря 2020 06:46
              +2
              С аэродрома на аэродром понятно. Но на авианосец... no Если только будешь снимать ПОДГОТОВЛЕННЫХ пилотов с других кораблей,ждать у моря погоды и надеяться,что противодействие противника не будет серьезным.
              Полемизировать можно вечно,да времени нету - надо идти за копейки продавать гос-ву свой труд smile
              ПС.Во время сражения бывает каждый самолет на счету, а не гипотетический через 12 часов wink
              1. Avior
                Avior 21 декабря 2020 07:26
                +2
                Непосредственно во время боя сложно, но после него- без проблем. Например, после выполнения ударной миссии посадить на Корабль, а не вернуть на берег. Как и иметь подготовленный запас пилотов и самолетов, есть же морпехи к тому же, все равно не все корабли задействованы в боевых действиях одновременно.
    2. Doccor18
      Doccor18 20 декабря 2020 22:29
      +3
      Палка о двух концах...

      Палка об одном конце...
      Сколько атомных авианосцев утопили ПКР? Пока не одного...
      Сколько нужно ПКР, чтобы "пригвоздить" АУГ?
      Много.. Десятки, если не сотни... и это при наличии очень хорошей разведки, корабельной и авиационной группировки и ... наличии этих самых ракет...
      Много стран обладают такими возможностями..?
    3. Григорий_45
      Григорий_45 21 декабря 2020 13:55
      +2
      Цитата: рюрикович
      Ядерные реакторы дают дальность плавания без ограничения,что позволяет держать высокую скорость

      кроме того, ЯУ обеспечивает высокую производительность катапульт. В т.ч. электромагнитных. Ну и само собою, на большом корабле катапульты и самолетоподъемники не в единственно числе, что сказывается не только на большей боевой устойчивости, но и скорость подъема авиагруппы также выше. Плюс, имея в наличии большую палубу, возможно организовать одновременный прием и выпуск самолетов. У большого корабля много плюсов, кроме его стоимости и необходимости иметь развитую инфраструктуру. Но ничего бесплатного не бывает)
      1. рюрикович
        рюрикович 23 декабря 2020 10:43
        0
        И это в том числе,просто времени не хватает каждый нюанс расписать feel
  • Алексей Зоммер
    Алексей Зоммер 20 декабря 2020 20:25
    +6
    Для папуасов сойдут и маленькие авики.
    Для нас с Китаем, и то и другое, те же яйца, только в профиль.
    Авианосец в 40 кТн по сравнению с авиком в 100кТн будет дешевле не пропорционально. Я думаю в 1,5 раза всего лишь, в лучшем случае.
    Зато авиакрыло такого авика будет меньше раза в 3-4
    Горючего и боекомплекта на борту 40кТн нного авика не атомного будет так же в 3-4 раза меньше. Краблей снабжения и поддержки для одного маленького нужно будет больше, чем для одного большого. Его надо чаще подпитывать.
    Короче в итоге будут тратить ещё больше.
    По этому флаг им в руки. Пусть строят маленькие. Я поддерживаю.
  • 7,62х54
    7,62х54 20 декабря 2020 21:03
    -2
    В топку войны подойдут и подешевле.
  • Avior
    Avior 21 декабря 2020 00:11
    +3
    Логичное решение для американцев.
    Атомные авианосцы для многих задач избыточны.
    Но здесь усматривается 4 варианта авианосца.
    1. С парой катапульт, Ф-35С и Хокаем.
    Положительная сторона- авианосец с авиацией ДРЛО, этим все сказано. Плюс удобные возможности по базированию БПЛА.
    Отрицательная- авианосец в 40 тыс тонн без атомной энергоустановки будет иметь очень ограниченное число боевых самолетов на борту.
    2. Авианосец с одной катапультой чисто для Хокая и Ф-35В- не очень неудачная идея.
    Оборудование для пароприготовления (либо генераторы и накопители для электромагнитных катапульт) и финиширов все то же самое, а нескладывающие крылья у Ф-35В-это ещё меньше боевых самолетов. Да и одна катапульта- это ненадежно.
    3. Авианосец с Ф-35В и ДРЛО на базе Оспрея. Оспрей имеет достаточно близкие возможности к С-2 и Хокаю настолько, что на существующих авианосцах С-2 уже заменяется на Оспрей.
    Достаточно создать ДРЛО на его базе- а такие проекты есть давно- это сильно расширит возможности нового авианосца.
    Недостатки- Ф-35В имеет нескладывающиеся крылья, меньший радиус и несущественно меньшую боевую нагрузку, чем Ф-35С. Сложнее будет предусмотреть базирование БПЛА.
    Достоинство- это будет полноценный авианосец меньших размеров, чем атомный, имеющий дополнительное пространство на месте катапульт, финиширов и паровых котлов (либо генераторов и накопителей для электромагнитных катапульт), причем у него будет выше готовность к немедленному применению- не нужно будет постоянно держать прогретые или подготовленные катапульты для этого.
    ДРЛО на базе Оспрея наверняка найдет свой рынок как ДРЛО для различных легких авианосцев и УДК в мире, и даже стимулирует их производство у союзников США.
    4. Авианосец с Ф-35В без самолета ДРЛО.
    Вариант более приземленный, чем вариант 3, при этом американцы могут его использовать как самостоятельно, без ДРЛО или в комбинации с ДРЛО берегового базирования, если это возможно, или использовать его как дополнение для усиления возможностей атомных авианосцев с их ДРЛО. Будут ограничения по использованию БПЛА. Но этот вариант самый простой, дешевый и реализуемый в короткое время.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 21 декабря 2020 02:12
      -2
      На базе Оспрей можно создать и заправщик. Скорости конвертоплана и F35B позволяют это сделать. Конечно если MQ-25 не смогут приспособить.
      По поводу БПЛА их можно запускать отдельно, используя катапульты для «легких» самолетов или реактивные ускорители с нижней палубы или других участков верхней. Запараллелить запуски тяжелой и легкой авиационной техники. Те же UTAP-22 Mako и XQ-58A Valkyrie именно так запускаются.
      1. Avior
        Avior 21 декабря 2020 06:11
        +3
        Проект заправщика - Оспрея тоже прорабатывался, но потом решили беспилотник.
        Для БПЛА требуются не только устройства для взлёта, но и для посадки, а это дополнительно требует места.
      2. Avior
        Avior 21 декабря 2020 06:41
        +3
        С другой стороны, в ближайшей перспективе без БПЛА авианосец или удк сложно представить, так что что то будет наверняка
  • ВПП
    ВПП 21 декабря 2020 00:46
    +1
    План на 30 лет. К 2050 году атомные авиапароходы войдут в пенсионный возраст. К тому времени возможны новые технические решения (энергетика/авиация/асп).
    Перспектива удвоения авиаплатформ должна удручать потенциального оппонента (КНР).
  • tolmachiev51
    tolmachiev51 21 декабря 2020 04:04
    0
    Всему свое время -уходят в прошлое, страшилки для вассалов, типа АУГ. Есть деньги ,стройте новые .только зачем !?
  • Геннадий Фомкин
    Геннадий Фомкин 21 декабря 2020 07:01
    0
    laughing Да хехемон уже не тот wassat
  • Григорий_45
    Григорий_45 21 декабря 2020 09:13
    +2
    Желание разработать меньшие авианосцы в ВМС США возникло еще несколько лет назад. Они будут иметь меньшую дальность, мощность и скорость, чем атомные. Но при этом они будут стоить ... в два или в три раза дешевле.

    Такое желание возникло несколько десятков лет назад, еще в 60-е годы. Но под малые корабли у американцев не было самолетов. разработка сверхзвукового палубного СВВП Конвэр Модель 200 окончилась ничем. С появлением F-35В проблема решена.
  • Decimalegio
    Decimalegio 21 декабря 2020 22:53
    +1
    К счастью, авианосцы строятся, а иначе о чем мы будем говорить? Я вижу множество приверженцев ракетного оружия, выходит новый танк, и сразу же верующие говорят, что он не устоит против противотанковой ракеты, каждый вертолет или контр-партизанский самолет столкнется с панцирем с его именем, написанным на нем. Конечно, каждый корабль будет потоплен какой-нибудь ракетой. Короче говоря, скоро каждый солдат попадет под удар ракетой.