Военное обозрение

Об эволюции приборов наблюдения и управления огнем Т-34-76

99
Об эволюции приборов наблюдения и управления огнем Т-34-76

В цикле, посвященном Т-34, я уже касался данного вопроса. Но, к моему глубокому сожалению, раскрыл его далеко не полностью. Да еще и допустил ряд ошибок, каковые сейчас и постараюсь исправить. И начну, пожалуй, с самой первой серийной версии тридцатьчетверки.


Т-34 образца 1940–1942


Проще всего описать приборы наблюдения механика-водителя и стрелка-радиста. В распоряжении первого имелось аж три перископических прибора, весьма неудобных в использовании. А стрелок-радист имел лишь оптический пулеметный прицел и был практически «слепым» членом экипажа. Тут никаких разночтений в источниках нет. Но вот дальше…

Начнем с более-менее понятного. Пушка Т-34 (что Л-11, что Ф-34) комплектовалась двумя прицелами сразу.

Один из них был телескопическим. То есть, по сути, представлял собой «подзорную трубу», чья визирная ось при нулевых установках шкал параллельна оси канала ствола. Разумеется, этот прицел мог использоваться исключительно для наведения орудия.

Но был и другой прицел – перископический, при помощи которого командир мог не только наводить главное оружие танка, но и «любоваться окрестностями». Данный прицел можно было вращать наподобие перископа на все 360 градусов. При этом положение головы командира танка оставалось неизменным. То есть вращалось только «око» прицела, которое в походном положении закрывалось бронекрышкой, а в боевом – крышка, соответственно, откидывалась. Располагался же этот прицел в специальной бронекапсуле на крыше башни, чуть впереди люка.


По Барятинскому, на первые Т-34 с пушкой Л-11 устанавливались телескопический ТОД-6 и перископический ПТ-6. На тридцатьчетверки с пушкой Ф-34 – ТОД-7 и ПТ-7 соответственно. Не совсем понятно, какое изделие понимается под прицелом ПТ-7. То ли это сокращенное название ПТ-4-7, то ли его более ранняя версия?

Более-менее достоверно можно утверждать, что прибор имел увеличение до 2,5х и поле зрения 26 градусов. Такими характеристиками обладал и самый первый прицел ПТ-1, и ПТ-4-7, так что следует ожидать, что и промежуточные модели от них не отличались.

Очень часто в публикациях приходится читать, что командир Т-34 располагал командирской панорамой ПТК или ПТ-К. И что эта панорама как раз и была предназначена для кругового обзора, но из-за неудачного расположения (сзади-справа от командира) пользоваться ее возможностями в полной мере не удавалось, и что она давала обзор порядка 120 градусов вперед и вправо от танка. И поэтому от установки ПТ-К впоследствии отказались.

По всей видимости, это ошибочное мнение. Совершенно точно известно, что ранние тридцатьчетверки имели некий смотровой прибор кругового обзора, расположенный непосредственно в люке башни.


Но прибор этот ничего общего с ПТ-К не имеет. И дело тут вот в чем. К сожалению, сведений о приборах наблюдения тех лет немного, но в статье А.И. Абрамова «Эволюция танковых прицелов – от механических прицелов к системам управления огнем» указывается, что:

«По характеристикам, устройству и внешнему виду панорама ПТК практически не отличалась от прицела ПТ-1».

Однако и на фото, и на рисунках мы видим явные отличия одного прибора от другого. Далее И.Г. Желтов, А.Ю. Макаров в своем труде «Харьковские тридцатьчетверки» указывают, что на совещании, состоявшемся 21 февраля 1941 года у главного инженера завода № 183 С.Н. Махонина, было принято решение:

«1) Как неудовлетворяющий удобству пользования, прибор кругового обзора с танка № 324 выпуска зав. № 183 отменить. Вместо него устанавливать в крыше башни справа впереди ПТК с танка не позднее № 1001».

То есть обзорный прибор, расположенный на люке, получили даже не все тридцатьчетверки, вооруженные пушкой Л-11. Но зато история донесла до нас фотографии танков, на которых имелись и ПТ-7 (ПТ-4-7?), и ПТК.


Есть и рисунки, подробно демонстрирующие, что к чему.


Таким образом, следует говорить о том, что ПТ-К предназначался вовсе не для командира, а для члена экипажа, находившегося в башне справа, то есть заряжающего.

Надо сказать, что оснащение танка двумя перископическими приборами, расположенными на крыше башни и позволяющими вести наблюдение на 360 градусов (хотя, как уже было сказано выше, «поле зрения» каждого прибора было ограничено 26 градусами), представляло собой очень хорошее решение для Т-34.

Командирская башенка на «изначальную» башню тридцатьчетверки явно «не вставала» никак – если уж для командира не удалось даже обеспечить доступ к прибору кругового обзора на люке, то как ему было еще и в башенку карабкаться? Конечно, ПТ-К заряжающего не мог кардинально решить проблему ситуационной осведомленности. Он был не более чем паллиативом, но паллиативом весьма и весьма полезным.

Увы, основная масса тридцатьчетверок была лишена этого полезного новшества. На огромном количестве фотографий военных лет мы не видим характерного «бронестолбика» для ПТ-К.


Источник: Wikimedia Commons

Почему?

Возможно, ответ кроется в сложностях массового производства танковых прицелов, отчего наша промышленность просто не успевала делать нужное количество ПТ-К. Тем более, что по конструкции они были аналогичны перископическим прицелам. Интересно и другое – очень похоже, что часть танков вместо ПТ-К получили… все тот же «смотровой прибор кругового обзора» некогда «с позором изгнанный» с башенного люка.


Но все же это исключение из правила, а основная масса тридцатьчетверок 1941–1942 гг. выпуска комплектовалась исключительно ПТ-4-7, фактически ставшим единственным сколько-то эффективным смотровым прибором для командира танка. И его, конечно, было совершенно недостаточно. Да, помимо ПТ-4-7 башня Т-34 комплектовалась еще двумя смотровыми приборами по бортам башни, но они были крайне неудобны в эксплуатации и мало что давали в плане обзорности.

Таким образом, изначально конструкция Т-34 подразумевала следующие нижеуказанные приборы наблюдения.

Для командира танка: смотровой прибор кругового обзора, размещенный в люке башни, перископический прицел ПТ-6, телескопический прицел ТОД-6 и два смотровых прибора, расположенных по бортам башни.

Для заряжающего: два смотровых прибора по бортам башни, которые он мог использовать совместно с командиром.

Для механика-водителя: 3 перископических прибора.

Для стрелка-радиста: оптический пулеметный прицел.

При этом пулеметный и орудийный телескопический прицелы совершенно не годились для наблюдения за полем боя. Перископические приборы мехвода были неудобны. Смотровые приборы по бортам башни – тоже крайне неудобны. А смотровой прибор кругового обзора вообще сняли с танка. В итоге ситуационную осведомленность Т-34 обеспечивал, по сути, один только перископический прицел ПТ-6.

Увы, до 1943 года такая ситуация сохранялась практически неизменной для большинства тридцатьчетверок. И лишь некоторые из них получили дополнительный перископический прибор – командирскую панораму ПТ-К для заряжающего.

С одной стороны, это, конечно, был большой шаг вперед, так как в ситуации, когда не нужно было вести артиллерийский огонь, обзор поля боя могли вести уже два человека, а не один. Но нужно понимать, что ПТ-К в качестве командирской панорамы был все же «не очень», так как имел весьма ограниченное поле зрения – 26 градусов.

Т-34 образца 1943


В 1943 году ситуация существенно изменилась. Нередко в публикациях можно читать, что в дополнение к существующим приборам появились с следующие.

Для командира танка: командирская башенка с 5 визирными щелями, перископический прибор наблюдения МК-4, расположенный в люке, перископический прицел ПТК-4-7, телескопический прицел ТМФД-7, две визирные щели (на месте приборов наблюдения по бортам башни).

Для заряжающего: перископический прибор наблюдения МК-4, две визирные щели (на месте приборов наблюдения по бортам башни).

Для механика-водителя: два перископических прибора наблюдения.

Для стрелка-радиста: диоптрический пулеметный прицел.

В части стрелка-радиста и замены приборов наблюдения в бортах башни на визирные щели – эта информация сомнений не вызывает. Не вполне ясно время появления новых перископических приборов наблюдения у меховда. Возможно, это случилось не в 1943 году, а несколько раньше? А вот сведения о наличии двух МК-4, скажем так – несколько преувеличены.

Проблема заключалась все в той же нехватке оптики, из-за чего некоторые танки комплектовались одним МК-4 в командирской башенке, а заряжающий – так ничего и не получил. В других случаях, судя по всему, заряжающий получал-таки дополнительный прибор наблюдения, но это был не МК-4, а все та же командирская панорама ПТ-К.

А в некоторых случаях у заряжающего была лишь имитация прибора наблюдения. То есть в крыше башни имелся соответствующий вырез (потому что так было положено по проекту), но самого прибора не было – вместо него устанавливалось все, что угодно, вплоть до обрезка трубы.


Источник: Wikimedia Commons

Как новации 1943 года сказались на ситуационной осведомленности экипажа Т-34?


Начнем, опять же, с очевидного. Возможности наблюдения стрелка-радиста практически не изменились. Но вот работа мехвода существенно упростилась, так как новые перископические приборы были куда удобнее предыдущих. Это уже серьезный плюс.

Что дала экипажу Т-34 «топ-комплектация» из командирской башенки и двух МК-4?

Принципиально улучшились возможности заряжающего. Теперь в его распоряжении находился превосходнейший МК-4 – один из лучших танковых приборов наблюдения времен Второй мировой войны, скопированный нашими специалистами с одноименного британского прибора того же назначения.

Разумеется, в момент исполнения своих непосредственных обязанностей, заряжающий пользоваться им не мог. Но как только вражеская цель была подавлена или уничтожена, он получал возможность обозревать поле боя. Фактически, его обзор ограничивался только командирской башенкой и «бронестолбиком» ПТ-4-7.

А вот с командиром танка все вышло не так однозначно. С одной стороны, он, наконец, получил в свое распоряжение и командирскую башенку, и замечательный МК-4. А с другой – как он мог ими воспользоваться? Если ранее ему было неудобно (и даже практически невозможно) работать даже с прибором кругового обзора, расположенным в башенном люке, на самых первых тридцатьчетверках?

То есть и раньше-то – воспользоваться прибором, расположенным «справа-сзади», было толком нельзя. А как же теперь было оперировать башенкой, для которой следовало дополнительно менять положение тела и приподниматься, чтобы глаза оказались на уровне визирных щелей?

Можно утверждать практически наверняка, что если бы эта командирская башенка появилась на танках образца 1941 года, то толку от неё (вкупе с замечательным МК-4) было бы ровно столько, сколько и от смотрового прибора кругового обзора, размещенного в люке башни самых первых Т-34. Другими словами – абсолютно никакого. Просто потому, что

«если пистолет находится на миллиметр дальше, чем Вы можете до него дотянуться – пистолета у Вас нет».

Но вот на танке образца 1943 года ситуация несколько изменилась, благодаря новой конструкции башни, так называемой «гайки». Безусловно, при ее создании конструкторы в первую очередь руководствовались повышением технологичности, а не эргономики. Но все же башня стала шире, углы наклона бронелистов – меньше. И, соответственно, заброневой объем – больше.

Поэтому новая башня стала чуть удобнее для экипажа, и, вероятно, пользоваться командирской башенкой в ней уже худо-бедно стало возможно. Но, конечно, однозначного ответа на этот вопрос я дать не смогу – для этого нужно было бы самому посидеть на месте командира такой тридцатьчетверки.


К тому же известно, что во многих случаях и командирская башенка, и установленный на ней прибор МК-4 командиром танка не использовались. Более того, есть упоминания случаев, когда командир добровольно расставался со своим МК-4, расположенным на верхнем люке. И этот прибор силами экипажа переставлялся заряжающему. В тех случаях, когда в крыше башни Т-34 имелось соответствующее отверстие, разумеется.

В целом же можно предположить следующее. В бою командиру было не до метаний от командирской башенки к прицелам, так что он предпочитал пользоваться привычным уже прицелом ПТ-4-7, используя командирскую башенку, лишь когда непосредственной угрозы танку не возникало. Или же в случаях, когда противник оставался необнаруженным через перископический прицел.

Иными словами, возможностями командирской башенки и установленным в ней МК-4 воспользоваться в полной мере было нельзя. А вот наличие перископического прибора у заряжающего было в бою куда полезнее. Вот почему в ряде случаев его и переставляли.

И последнее.

В некоторых публикациях высказывалось мнение, что на Т-34 образца 1943 года перископический прицел ПТ-4-7 устанавливался неподвижно, то есть не имел возможности поворачивать окуляр в нужную командиру сторону. Это, по всей видимости, неверно.

В документе «Т-34 Руководство», утвержденном зам. начальника ГБТУ Красной Армии генерал-лейтенантом инженерно-танковой службы И. Лебедевым 7 июня 1944 года (издание второе переработанное), в описании ПТ-4-7 прямо указано:

«При вращении головки прицела одновременно с ней вращается броневой колпак, так что окно колпака всегда находится против объектива прицела».


В целом же можно констатировать, что на Т-34 образца 1943 года, благодаря введению новых приборов наблюдения, удалось существенно повысить ситуационную осведомленность экипажа танка.

Да, безусловно, отсутствие пятого члена экипажа все ещё сказывалось негативным образом.

Но, очевидно, что «слепой» в 1943 году тридцатьчетверка быть уже перестала.
Автор:
99 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 28 декабря 2020 05:45
    0
    Можно утверждать практически наверняка, что если бы эта командирская башенка появилась на танках образца 1941 года, то толку от неё (вкупе с замечательным МК-4) было бы ровно столько, сколько и от смотрового прибора кругового обзора, размещенного в люке башни самых первых Т-34.
    Очень, очень спорно, хотя бы потому, что это была бы другая башня.


    Фото, не могу понять какого года, что за тягач? И не RSO, вроде бы, и не "Сталинец". Кто то может опознать?
    1. рюрикович
      рюрикович 28 декабря 2020 06:41
      +8
      Цитата: Владимир_2У
      что за тягач?

      СТЗ - 5
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 28 декабря 2020 06:51
        +1
        Спасибо. Что то не разглядел, когда RSO искал, а ведь СТЗ-5 упоминается.
    2. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 09:12
      +4
      Цитата: Владимир_2У
      Очень, очень спорно, хотя бы потому, что это была бы другая башня.

      Это не самый первый Т-34, у первого была в люке:)
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 28 декабря 2020 09:13
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Это не самый первый Т-34, у первого была в люке:)

        Башенка?! Да лаадно, даже "гайка" без башенки шла поначалу. Бросаюсь искать!
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 09:19
          +4
          Цитата: Владимир_2У
          Башенка?! Да лаадно, даже "гайка" без башенки шла поначалу.

          Какая еще башенка?
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 28 декабря 2020 09:26
            +1
            Андрей! Вот пожалуйста:
            Можно утверждать практически наверняка, что если бы эта командирская башенка появилась на танках образца 1941 года
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 09:31
              +5
              Цитата: Владимир_2У
              Андрей! Вот пожалуйста:

              Владимир, мы сейчас о чем вообще говорим?:))) Вы выразили несогласие с фрагментом статьи
              Можно утверждать практически наверняка, что если бы эта командирская башенка появилась на танках образца 1941 года, то толку от неё (вкупе с замечательным МК-4) было бы ровно столько, сколько и от смотрового прибора кругового обзора, размещенного в люке башни самых первых Т-34.

              Указав
              Цитата: Владимир_2У
              Очень, очень спорно, хотя бы потому, что это была бы другая башня.

              Но фото, которое Вы вставили в это сообщение - это фото 1942 г, танков сталинградского завода. На это я Вам и возразил, что в первых Т-34 прибор кругового обзора размещался не там, где это изображено на фото, а на крыше люка. Естественно, речь шла о люке башни, а не командирской башенки, потому что последняя впервые на серийных машинах появилась только в 1943 г
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 28 декабря 2020 09:40
                +1
                Налицо недопонимание друг друга! Фото я выставили в связи с непонятной датой создания собственно фото (не смог определить тип тягача)
                Что касается башенки, то фраза построена именно так,
                Цитата: Андрей из Челябинска
                что если бы эта командирская башенка появилась на танках образца 1941 года, то толку от неё (вкупе с замечательным МК-4) было бы ровно столько
                что по иному, чем предполагаемое размещение командирской башенки на башне 40-41 гг. типов и не воспринимается.
              2. Абзац Эпитафьевич Ы.
                Абзац Эпитафьевич Ы. 28 декабря 2020 10:28
                +2
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но фото, которое Вы вставили в это сообщение - это фото 1942 г, танков сталинградского завода.

                интересно - июль 1942-го на дворе, а лючок флажковой сигнализации всё еще есть)
                1. Serg Koma
                  Serg Koma 28 декабря 2020 23:21
                  0
                  Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
                  лючок флажковой сигнализации всё еще есть)

                  А кудЫ деваться - если хочешь пообщаться)
                  Это связано с разделением танков на "радийные" (с рацией) и "линейные" (ведомые). Радийный экипаж получает команды от вышестоящих и действует. В линейных танках место для радиостанции занимали патроны для курсовых пулеметов. Соответственно, экипаж такого танка следил за головной машиной, ехал за ней и повторял ее действия. Отдельные команды отдавались флажками, электрическим фонарем (переносной лампой), фарами и задним фонарем или просто рукой.

                  СССР в июне 1941 линейных Т-34 было 671, радийных - 221. В целом, рациями было оснащено около 40% танкового парка. Исключение танки КВ, Т-28 и Т-35 - все они имели свои рации.
                  1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                    Абзац Эпитафьевич Ы. 28 декабря 2020 23:37
                    0
                    Цитата: Serg Koma
                    А кудЫ деваться - если хочешь пообщаться)

                    Цитата: Serg Koma
                    СССР в июне 1941 линейных Т-34 было 671, радийных - 221.

                    так лето 42-го уже..)
                    1. Serg Koma
                      Serg Koma 29 декабря 2020 15:04
                      0
                      "Со своим Уставом в чужой монастырь не ходят " - рус.нар. пословица wink
                      Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
                      так лето 42-го уже..)

                      Не нравится "лето 1942" - пожалуйста 1944 год fellow

                      БОЕВОЙ УСТАВ БРОНЕТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ.[ПРИКАЗ
                      НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ
                      13 февраля 1944 г. № 10 г., Москва
                      ]
                      Приложения.
                      Приложение 1.
                      Правила подачи сигналов флагами и фонарями
                      1. Для подачи сигналов применяются: днём флаги двух цветов: красный (оранжевый) и белый (жёлтый); ночью — электрические фонари или переносные лампы с рефлекторами двух цветов: красным (оранжевым) и зелёным (голубым).
                      3. Весь личный состав бронетанковых частей должен знать все установленные сигналы и уметь правильно их подавать и принимать.

                      Основную часть заводов радиопромышленности пришлось в спешке эвакуировать. Эвакуация + налаживание производства... Так что с рациями в 1942 было хуже чем в 1941. Ленд-лиз в этот период помогал радиооборудованием, наша промышленность не способна была насытить средствами связи войска..
                      Для примера:
                      Прототипом радиостанции 10-Р была танковая радиостанция КРСТБ выпуска 1939г. До Великой Отечественной войны радиотехническая промышленность выпускала в месяц всего 400 танковых радиостанций, и в результате эвакуации заводов в августе 1941г. выпуск танковых радиостанций был прекращён практически до середины 1942г. И только в конце 1942 года Ленинградский завод им. Козицкого, эвакуированный из Ленинграда в Сибирь, (г. Омск, завод №210 – в конце 50-х годов – предприятие п/я А-1390, Омский приборостроительный завод им. Козицкого) начал выпускать радиостанции КРСТБ под маркой 10-Р, позже 10-РК26 (К – Козицкого) и 10-РТ26. Танковая радиостанция 10-РТ выпускалась до 1956 г.
                      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                        Абзац Эпитафьевич Ы. 29 декабря 2020 16:52
                        +1
                        . Со своим Уставом в чужой монастырь не ходят "

                        Это Вы, собственно, к чему?
                    2. Serg Koma
                      Serg Koma 29 декабря 2020 16:45
                      0
                      Точно, на 100%, что не 1942 год)))
                      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                        Абзац Эпитафьевич Ы. 29 декабря 2020 16:53
                        0
                        Цитата: Serg Koma
                        Точно, на 100%, что не 1942 год)))

                        Да, и лючок для ФС в крыше уазика 100% есть.
                      2. Serg Koma
                        Serg Koma 29 декабря 2020 18:22
                        +1
                        Цитата: Абзац Эпитафьевич Ы.
                        Да, и лючок для ФС в крыше уазика 100% есть.

                        Холодно. Лючки запенили. Командиры в машине греются, а водители их команды передают - без сквозняков и проветривания)))
                      3. Bad_gr
                        Bad_gr 6 января 2021 01:42
                        +1
                        Кстати, о флажках. У нас обычно на конец антенны маленький флажок цыпляли. Я даже не помню, что бы без них ездили. Очень помогали при вождении. У танка широкая гусеница, которая подымала кучу пыли и для идущего следом танка впереди видится только облако пыли из которого торчит антенна с флажком. По флажку определяешь нахождение впередиидущего танка. Не видишь антенны - значит отстаёшь. Качнулась - впереди канава, скорость сбрасываешь. Ну и когда впереди идущий танк что-то объезжает, тоже сразу видно.
  • Юра 27
    Юра 27 30 декабря 2020 11:57
    -1
    Исправлять ошибки, - это хорошо ; исправить бы ещё ошибку, что Т-34М ( готовившийся к серии) имел МТО, отличное от Т-34-76.
    ПТК у заряжающего в 41-42 годах имел смысл, как и комбашня командира -наводчика, тогда т-34-76 ещё имел броню против наиболее массовых танковых и противотанковых орудий противника. Но, совпромышленность не потянула такое количество "лишних" ПТК.
  • sergo1914
    sergo1914 28 декабря 2020 06:14
    +6
    Статья « Об эволюции приборов наблюдения и управления огнем Т-34-76». На заставке фото Т-34-85.
    1. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 06:22
      +23
      Сергей, у меня на заставке был Т-34-76. Но модераторы считают, что знают лучше, какой танк надо ставить, поэтому ими поставлено другое фото. Спасибо, хоть не "Пантера"
      Фото с подписью "Источник: Wikimedia Commons" - тоже от них. И тоже не в тему.
      1. sergo1914
        sergo1914 28 декабря 2020 06:31
        +8
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сергей, у меня на заставке был Т-34-76. Но модераторы считают, что знают лучше, какой танк надо ставить, поэтому ими поставлено другое фото. Спасибо, хоть не "Пантера"
        Фото с подписью "Источник: Wikimedia Commons" - тоже от них. И тоже не в тему.


        Да уж. Модераторы здесь... ну хорошо, что танк. Могли и линкор поставить. Башни есть, пушки есть. Норм.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 28 декабря 2020 06:48
          +9
          Цитата: sergo1914
          Могли и линкор поставить. Башни есть, пушки есть

          А уж какие приборы наблюдения на линкоре, ммм.
        2. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 08:07
          +20
          Интересно, а кто поставил минусы? Модератор?:))))
      2. пехотинец2020
        пехотинец2020 28 декабря 2020 08:09
        +12
        1) хм, не знал, что модераторы могут самовольно менять фото к авторским статьям. Бред какой-то;
        2) Андрей, полезная статья. Но для Вашего уровня подобные жалобы непростительны: могли бы и "посидеть" на месте командира танка, чтобы оценить комбашенку обр.1943 года, для анализа.

        С уважением.
        1. Авиатор_
          Авиатор_ 28 декабря 2020 08:22
          +5
          Модераторы и название меняют подчас.
          1. Вождь краснокожих
            Вождь краснокожих 28 декабря 2020 09:02
            +8
            Мне в статье поменяли. Так потом такой "срач" в комментах начался, что вместо разбора техники скатились на мелкополитические сплетни и доводы!
        2. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 09:14
          +10
          Цитата: пехотинец2020
          Но для Вашего уровня подобные жалобы непростительны: могли бы и "посидеть" на месте командира танка, чтобы оценить комбашенку обр.1943 года, для анализа.

          Спасибо за такую веру в мои скромные силы:)))) Но где ж мне два Т-34 с разными башнями взять, и как туда втиснутся, когда у меня по плечам 64-ый размер? Да еще и пузо отрастил, когда курить бросил. Мне любая башня тех времен мала будет feel
          1. Ингвар 72
            Ингвар 72 28 декабря 2020 10:13
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Да еще и пузо отрастил, когда курить бросил

            Не, я вообще в весе не прибавил, как курить бросил. Порода гончая! laughing
            А так 16 лет уже не курю. drinks
            П. С. Статья познавательная! hi
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 11:25
              +6
              Цитата: Ингвар 72
              Не, я вообще в весе не прибавил, как курить бросил. Порода гончая!

              Завидую хорошей такой, доброй, черной завистью laughing drinks
              Цитата: Ингвар 72
              А так 16 лет уже не курю.

              Ну, мне еще 6 лет до Вашего результата прожить надо:))) Однако, 10 лет - тоже ничего:)
      3. Alien From
        Alien From 28 декабря 2020 15:31
        +2
        Андрей, спасибо за статью! Видно, что вы стараетесь!!!! hi
      4. Альф
        Альф 28 декабря 2020 20:31
        +1

        Видимо, минус поставили именно они... request
      5. kytx
        kytx 29 декабря 2020 05:36
        0
        если честно то я в ауте
        от модеров
    2. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 28 декабря 2020 06:29
      +4
      Цитата: sergo1914
      Статья « Об эволюции приборов наблюдения и управления огнем Т-34-76». На заставке фото Т-34-85.

      Так же удивился, но надеюсь это намёк на то, что продолжение следует!
  • рюрикович
    рюрикович 28 декабря 2020 06:53
    +5
    Как всегда плюс! hi
    Лично я считаю, что все таки появление пятого члена экипажа улучшило ситуационную осведомленность. Универсальность всегда немного хуже специализации по качеству. Потому только когда сделали увеличенную башню и ввели пятого члена экипажа, командир стал заниматься своими непосредственными обязанностями. Так что пусть и были на ранних выпусках Т-34 адекватные(относительно) приборы наблюдения,то в горячке боя не до них request Ведь надо стрелять по цели, а не крутить головой ....
    1. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 07:03
      +11
      Все верно. Но тут дело такое - танк не стреляет в бою постоянно. После обнаружения цели он подавляет/уничтожает ее и начинает поиск новой цели. Иными словами, в бою достаточно времени, когда и наводчик и заряжающий не заняты выполнением своих непосредственных обязанностей. В этих условиях 2 перископических прибора - однозначное добро.
      1. рюрикович
        рюрикович 28 декабря 2020 09:13
        +5
        Не спорю. А если целей несколько и тебе нужно оценить обстановку и принять решение о приоритетной? wink Потому если с пятым членом экипажа ты работаешь на оценивание и анализ обстановки,то работая еще и на обслуживание орудия эти секунды могут дорогого стоить. Одиночные цели -да, не спорю. Выстрелил,посмотрел,выстрелил,снова посмотрел. Но в динамике,например, при атаке против множества целей... no Все таки качество работы танкистов выросло именно с 43-го, когда появились танки увеличенными башнями и пришло осознание, что наличие чистого командира перевешивает увеличение размеров машины и экипажа.Все таки неплохо было бы в реальности посидеть в башне Т-34-76 и оценить "прелести" работы в стесненных условиях smile
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 09:17
          +2
          Цитата: рюрикович
          А если целей несколько и тебе нужно оценить обстановку и принять решение о приоритетной?

          А если нужно наблюдать одновременно за двумя секторами?:)))) Скажем, при пересечении линии окопов желательно смотреть и влево и вправо одновременно. Т-34 с двумя перископами это может, а вот Т-IVН с его одной командирской башенкой... командиру надо будет очень быстро вертеть головой laughing
          Цитата: рюрикович
          Все таки качество работы танкистов выросло именно с 43-го,

          Когда пошли Т-34-76 с гайкой?:))))
          1. рюрикович
            рюрикович 28 декабря 2020 09:46
            +4
            Угу,лучше уж головой повертеть и увадеть все самому без отвлечения во время боя на другие функции. Модефикация с более функциональной башней-гайкой и доп.приборами наблюдения все равно полумера,потому с 43 года и проектировали Т-34-85. Введение 5-го члена экипажа качественно изменило использование танка на поле боя.
            По себе знаю, когда на тебя вешают( пусть бывает и вынужденно) доп обязанности и ты уже свою непосредственную работу руля крутить выролняешь так, что сзади кричат "дорогу смотри" wink smile Все относительно. Потому на бумаге можно сколько хошь рассуждать о качестве работы командира танка Т-34-76 с положенными приборами наблюдения,пока сам не посидишь и не убедишься. Все равно ведь в 43-м пришли к наличию чистого командира yes hi
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 10:13
              0
              Цитата: рюрикович
              Угу,лучше уж головой повертеть и увадеть все самому без отвлечения во время боя на другие функции

              Конечно, кто ж спорит.
              Цитата: рюрикович
              По себе знаю, когда на тебя вешают( пусть бывает и вынужденно) доп обязанности и ты уже свою непосредственную работу руля крутить выролняешь так, что сзади кричат "дорогу смотри"

              У водителя работа постоянная, у наводчика и заряжающего - периодическая, тут все же их мешать не надо.
              Цитата: рюрикович
              Потому на бумаге можно сколько хошь рассуждать о качестве работы командира танка Т-34-76 с положенными приборами наблюдения,пока сам не посидишь и не убедишься.

              Все верно. Но тут вопрос-то в другом - на Т-34 в 43-ем возможность обозревать поле боя получило двое человек. Что, в ряде ситуаций, бывает полезнее, чем один
          2. Абзац Эпитафьевич Ы.
            Абзац Эпитафьевич Ы. 28 декабря 2020 14:19
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            а вот Т-IVН с его одной командирской башенкой... командиру надо будет очень быстро вертеть головой

            да уж, наверное, влево-вправо "четвёрка-ха" с противокумулятивными экранами была слепа, как...Если на прочих "четвёрках" правый сектор хоть мог наблюдать заряжающий в свой боковой визир, то в H только надежда на крепкую шею командира.
      2. Злая будка
        Злая будка 28 декабря 2020 20:20
        -5
        а где забыл что на всяких там пз2 пз 3 и волвсемнчего... итли там всякие шерманы и прчоие из проборов то и ничего. всятстаь янеспроста залита сполшными к сожалению да слепой быть перестала)) танк и сегодня более чем слепой)) кстати угадай в что смотрит наводчик на т80 / 90 /72... в абрамсе... сравни))те же ниачёмщина. и чё и чё аты и рад расспаться мол недоработка... скока там упантеры обзора? писали показывали на танке мол видали! наводчик слеп и неудобно а сектор прицела так узок что очень сложно поймать цель на реальной дальсноти вместо дальней с равниной и малоподвижнйо целью.
        напомнило одного умника котрый пишет мол маски не требуетсья законом (они треубються саннормой) маска незащиает от вируса (минздрав аж настаивает что защиащет при том минздрав ссср по вируса грипп 4 марли защщищает (снижает риск харажения)), приводит гостна маску от пыли (а гост на маску отвируса вот ведь совпадение не нагуглил).... так чот там с уже не слпеой т34? и скока обзора на т90 на абрамс?
  • тасха
    тасха 28 декабря 2020 07:11
    +8
    превосходнейший МК-4 – ..скопированный нашими специалистами с одноименного британского прибора того же назначения.
    Не знал, оказывается МК-4 - лицензионная версия "Перископа Гундлаха". Польский инженер Рудольф Гундлах изобрёл его в 1934 году. Наши военные познакомились с конструкцией в 1939, изучая польский T7P.
    1. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 07:13
      +7
      Цитата: тасха
      Рудольф Гундлах изобрёл его в 1934 году. Наши военные познакомились с конструкцией в 1939, изучая польский T7P.

      И - не скопировали, по каким-то причинам. Скопировали англичане, а затем уже, после знакомства с британской версией - скопировали и мы
      1. тасха
        тасха 28 декабря 2020 07:29
        +2
        Цитата: hohol95
        Причём ТТХ машины и её отдельный узел?
        Ведь ГДЕ-ТО ДЕЛАЛИ ВОТ ЭТО

        прибор кругового обзора танка Т-34!!!
        Только НЕДОЛГО!

        Из комментария к статье о стробоскопах. Возможно, что "неким прибором наблюдения" была эта конструкция. Как-то она похожа на "перископ Гундлаха".
        Смотрите, какая фотография попалась:
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 07:39
          +8
          Цитата: тасха
          Из комментария к статье о стробоскопах

          Да. Но, по всей видимости, не она, по крайней мере ряд источников свидетельствует о том, что наши танкисты, осматривая британскую ленд-лизовскую технику требовали себе британский Mk-4, который и стал впоследствии МК-4
          1. тасха
            тасха 28 декабря 2020 08:04
            +1
            Я про период до поступления ленд-лизовской техники.
            Размышляю, был ли прибор, чертёж которого приведён выше, каким-то аналогом перископа Гундлаха. Вроде бы да, потому что есть шарики и пружинные зацепы.
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 08:06
              +3
              Аналог - возможно, собственно говоря, перископ - он и есть перископ, принципиально схемы будут иметь сходство. Но есть масса нюансов
              1. тасха
                тасха 28 декабря 2020 08:10
                +3
                Главное - есть ли возможность кругового обзора без вращения головой. Вроде бы да. Т.е. на ранние Т-34 прибор ставился, но по причине неудобства использования (плюс ещё оптика подкачала) его сняли.
                1. Комментарий был удален.
                  1. тасха
                    тасха 28 декабря 2020 10:14
                    +1
                    Хе, вот вы сейчас попробуйте оглядеться вокруг, сидя в кресле.. Крутится голова? wink
                    Это выражение такое. Понятно, что при осмотре через обычный прибор придётся как-то вертеться вместе с ним...
        2. Злая будка
          Злая будка 28 декабря 2020 20:21
          0
          о вот это коментарий не мальчик ано мужа
      2. Vovk
        Vovk 28 декабря 2020 12:15
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        И - не скопировали, по каким-то причинам. Скопировали англичане, а затем уже, после знакомства с британской версией - скопировали и мы

        Я могу немного просветить, зачаточная оптическая промышленность СССР по качеству изделий отставала от мировых стандартов. Примеры простые, с великим трудом было освоено производством среднего качества призм для биноклей, поэтому трофейные немецкие и японские бинокли всегда были желаемым трофеем для командиров КА. Аналогичные были проблемы при производстве мало серийных прицелов для снайперских винтовок.
        Так что с призмами для оптики танков мучилась до 1943 г.
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 12:33
          +3
          Цитата: Vovk
          Я могу немного просветить, зачаточная оптическая промышленность СССР по качеству изделий отставала от мировых стандартов.

          Ну как? До войны худо-бедно делали на уровне, качество сильно упало уже в военное время, а затем к 43-му поднялось. Строго говоря, тот же ПТ-К ведь делали, ПТ-4-7 - делали, рабочие варианты. Соответственно, принципиальных причин для отказа от копирования Мк-4 не должно было быть. Да, видно было бы хуже, чем в британское изделие, но тем не менее
          1. Vovk
            Vovk 28 декабря 2020 13:03
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска

            Ну как? До войны худо-бедно делали на уровне, качество сильно упало уже в военное время, а затем к 43-му поднялось. Строго говоря, тот же ПТ-К ведь делали, ПТ-4-7 - делали, рабочие варианты. Соответственно, принципиальных причин для отказа от копирования Мк-4 не должно было быть. Да, видно было бы хуже, чем в британское изделие, но тем не менее

            Потому, что ПТ-К вначале делали с зеркальной поверхностью, но военные основываясь на опыте в Испании и Финской войне зарубили данный проект, т.к. осколки от зеркальной поверхности приводили к тяжелым ранениям органов зрения. По их требованиям во всех приборах наблюдения начали использоваться отполированные стальные пластины, т.к. текущее на тот момент производство призм в нормальном качестве не было создано. А МК-4 был основан на использовании оптических призм.

            Перископический прибор:
            1 - нижняя призма; 2 - защелка; 3 - скоба прижимная; 4 - выступ на корпусе; 5 - накидная петля защёлки; 6 - фланец; 7 - верхняя призма; 8 - обойма верхней призмы; 9 - верхняя часть корпуса; 10 - основание смотрового прибора; 11 - приливы обоймы верхней призмы; 12 - винт; 13 - корпус передвижной призмы; 14 - нижняя часть корпуса; 15 - направляющие; 16 - прилив; 17 - стопор.
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 13:11
              0
              Цитата: Vovk
              Потому, что ПТ-К вначале делали с зеркальной поверхностью

              И как же он давал увеличение 2,5х? Я не ехидствую, мне действительно интересно
              1. Vovk
                Vovk 28 декабря 2020 13:19
                +2
                Цитата: Андрей из Челябинска

                И как же он давал увеличение 2,5х? Я не ехидствую, мне действительно интересно

                Фокус был в том, что поверхность зеркал была не была строго плоской и разной толщины. Простейший пример комната смеха с зеркалами.
  • Undecim
    Undecim 28 декабря 2020 08:34
    +6
    И начну, пожалуй, с самой первой серийной версии тридцатьчетверки.
    Начинаем.

    Техническое описание соответствует танку Т-34, изготовленному на заводе № 183 им. Коминтерна в конце 1940 г., вооруженному пушкой Л-11.
    1. Undecim
      Undecim 28 декабря 2020 08:37
      +6
      Описание башни.
      1. Undecim
        Undecim 28 декабря 2020 08:47
        +6
        Описание приборов наблюдения.

        Внизу на странице 48 примечание, что на танках последних выпусков вместо приборов кругового обзора устанавливается танковая панорама ПТК.
        Подводим итог. На начало 1941 года танк Т-34 с пушкой Л-11 оснащался прицелами ТОД-6 и ПТ-6 и панорамой ПТК.
    2. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 08:43
      +4
      Цитата: Undecim
      Техническое описание соответствует танку Т-34, изготовленному на заводе № 183 им. Коминтерна в конце 1940 г., вооруженному пушкой Л-11.

      Так вроде и с моим описанием разночтений не имеет... request
      1. тасха
        тасха 28 декабря 2020 08:47
        +5
        Действительно. И чертёж прибора наблюдения тоже из этой книжки... request
        Впрочем, вы же написали "начинаем"... wink Гляньте, пожалуйста, давал ли этот прибор наблюдения возможность кругового обзора без необходимости вертеть головой командира на 360 градусов. Был ли он аналогом или копированной версией перископа Гундлаха?
        А то в некоторых источниках пишут "простое панорамное зеркало"...

        Я на чертёж смотрю и не могу полностью осознать конструкцию. recourse
        1. тасха
          тасха 28 декабря 2020 09:10
          +2
          Внимательно посмотрел и почитал описание в книжке. Действительно, обычная панорама. Это просто нижняя часть (подвижная кассета) двигается вверх-вниз, чтобы закрыть зеркало...
      2. Undecim
        Undecim 28 декабря 2020 08:52
        +6
        Да я не с целью поиска разночтений. Я в виде краткого резюме.
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 09:10
          +6
          Спасибо! Краткое резюме вполне убедительно:)
  • Alexey RA
    Alexey RA 28 декабря 2020 11:14
    +4
    Немного об особенностях использования имеющихся приборов наблюдения и прицелов на примере первых серийных Т-34:
    Отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор - ПТ-6 используется только для прицеливания.
    (...)
    При одновременной работе поворотным механизмом и наблюдении в прибор ПТ-6 маховик и рукоятка управления упираются в грудь, затрудняя быстрое вращение башни.
    (...)
    Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, т.е. вращение башни фактически производится вслепую…
    Телескопический прицел ТОД-6.
    Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора ПТ-6… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4 – 5,5 градуса и 9 – 12 градусов , что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6.
    (...)
    Перископический прицел ПТ-6.
    При угле возвышения 7 градусов и ниже, до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами.
    (...)
    Смотровой прибор «кругового обзора».
    Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и … неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
    (...)
    Смотровые приборы башни (боковые)
    Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками является значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидения.
    Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи.
    © Уланов / Шеин
  • тасха
    тасха 28 декабря 2020 11:57
    +2
    Я вот думаю..
    К началу серийного производства Т-34 был уже хороший опыт применения танков в Испании и на Халхин-Голе, были исследованы реальные немецкие, польские, японские танки. Неужели не нашлось человека, который бы сказал: "Ребята, из этого танка не видно ни-че-го, будем гореть, будем как слепые котята..". Так ведь были наверняка такие люди, была же в проектах башенка.. Как-так то?
    1. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 12:36
      +3
      Цитата: тасха
      Неужели не нашлось человека, который бы сказал: "Ребята, из этого танка не видно ни-че-го, будем гореть, будем как слепые котята..".

      Нашлось. Более того, все это называлось в качестве критичных недостатков. И их собирались устранять. Но - постановкой в серию Т-34М, на котором было все - и экипаж в 5 человек, и башня с широким погоном и башенка и все 33 удовольствия. Причем Т-34М должны были идти в крупную серию уже в 1941 г.
      Но, по ряду причин (основное - проблема с двигателем, который был не тем, что на Т-34) Т-34М в серию не пошел
      1. тасха
        тасха 28 декабря 2020 12:47
        +1
        Андрей, я про Т-34М в курсе. Вон, на полочке книги Михаила Свирина стоят.
        Сядь в башню - покрути башкой, что видишь? Ничего не вижу.. Как воевать-то?

        Почему, например, немцы на Т-34 в полевых почти условиях башенку поставили, а мы - нет. Во время войны за месяц самоходки создавали, за полгода - истребитель. А нормальный прибор наблюдения в мирное время - не смогли...
        1. Vovk
          Vovk 28 декабря 2020 13:12
          +5
          Цитата: тасха
          Почему, например, немцы на Т-34 в полевых почти условиях башенку поставили, а мы - нет. Во время войны за месяц самоходки создавали, за полгода - истребитель. А нормальный прибор наблюдения в мирное время - не смогли...

          Потому, что немцы ставили командирскую башню на Т-34 с Т-3, а в ней количество призматических приборов было очень велико. А оптическая промышленность СССР призмы для танков в нормальном качестве не могла производить в 1941-42 г.
          Фото боевого отделения Т-3 где видна башня командира с призматическими приборами.
          1. тасха
            тасха 28 декабря 2020 13:18
            +1
            Дружище, какие призматические приборы в башенке Т-34-85? Ну, кроме Мк-4 в люке\половинке люка? Там дырки :)
            1. Vovk
              Vovk 28 декабря 2020 13:49
              +2
              Цитата: тасха
              Дружище, какие призматические приборы в башенке Т-34-85? Ну, кроме Мк-4 в люке\половинке люка? Там дырки :)

              Вот именно, если посмотреть внимательно на размеры щелей, закрытых бронестеклом, то явно туда планировали ставить призмы как на немецком Т3. Но обошлись лишь двумя Мк-4: один у командира, другой у заряжающего.
              1. тасха
                тасха 28 декабря 2020 13:52
                0
                Возможно.
                Но почему не смогли, не сумели, не догадались поставить какую-нибудь башенку на Т-34-76 в 1940 - начале 1941 года..
                1. Vovk
                  Vovk 28 декабря 2020 14:05
                  +2
                  Цитата: тасха
                  Возможно.
                  Но почему не смогли, не сумели, не догадались поставить какую-нибудь башенку на Т-34-76 в 1940 - начале 1941 года..

                  Я думаю причин было несколько.
                  Первая и самая существенная, командирскую башенку то надо приваривать к верхнему башенному броне листу ... а кто и чем это будет делать на танковом заводе? Проблема с ручной сваркой и оборудованием на танковых заводах в 1941-42 была всегда.
                  Вторая, где брать броню на командирскую башенку, если общее качество танковой брони упало из-за проблем с марганцем.
                  Ну третья, надеюсь все помнят, как на первых серийных Т-34 был тяжелый для командира и наводчика откидной башенный люк и если на его еще наварить командирскую башенку ...
                  1. тасха
                    тасха 28 декабря 2020 14:26
                    +1
                    Так в 1940 - начале 1941 проблем с марганцем не было. И если бы какой-нибудь большой танковый начальник на учениях зимой-весной 1941 года залез в Т-34, попробовал посмотреть, а потом на совещании в Кремле стукнул кулаком по столу и сказал - надо срочно что-то делать - на 100% сделали бы и придумали..
                    1. Alexey RA
                      Alexey RA 28 декабря 2020 19:16
                      +2
                      Цитата: тасха
                      И если бы какой-нибудь большой танковый начальник на учениях зимой-весной 1941 года залез в Т-34, попробовал посмотреть, а потом на совещании в Кремле стукнул кулаком по столу и сказал - надо срочно что-то делать - на 100% сделали бы и придумали..

                      Так не просто влезали и стучали - а целый тугамент составили: "Отчет по испытанию трех танков Т-34 длительным пробегом". В нём прицелам и приборам наблюдения была посвящена целая глава.
                      И что? А ничего - завод сначала отписался, что ГАБТУ всё показалось, а на самом деле всё отлично работает, затем согласился исправить основные недостатки с 1001-й машины, а затем вообще забил на УКН, сосредоточив все усилия на новом танке (зачем доводить Т-34, если его по плану снимут с производства в 1942 г.).

                      Вообще, по результатам испытаний ноября-декабря 1940 г. Т-34 в целом был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к СТ.
                      В представленном на испытания виде танк Т-34 не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам:
                      а)Огневая мощь танка не может быть полностью использована вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой.
                      б) При достаточном запасе мощности двигателя и максимальной скорости, динамическая характеристика танка подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка.
                      в)Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно, вследствие ненадежности основных узлов – главного фрикциона и ходовой части.
                      г)Полученная на испытаниях дальность и надежность связи для танка данного класса недостаточна, что обусловлено как характеристикой рации 71 ТК-3, так и низким качеством её монтажа в танке Т-34
          2. Андрей из Челябинска
            28 декабря 2020 14:25
            0
            Цитата: Vovk
            Фото боевого отделения Т-3 где видна башня командира с призматическими приборами.

            Ни одного не вижу. Триплексы?
            1. Vovk
              Vovk 28 декабря 2020 15:18
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска

              Ни одного не вижу. Триплексы?

              1. Андрей из Челябинска
                28 декабря 2020 15:22
                0
                Так это как-будто триплекс, а не призма. Вообще не видел ни разу упоминаний о том, что немцы ставили нечто призматическое на визирные щели
                1. Vovk
                  Vovk 28 декабря 2020 15:37
                  +1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Так это как-будто триплекс, а не призма. Вообще не видел ни разу упоминаний о том, что немцы ставили нечто призматическое на визирные щели

                  Я читал немецких воспоминания, что после первых боев в WW2 немецкие танкисты имели существенные потери среди командиров танков, т.к. те торчали из башеного люка, а также потери при попадании снаряда прямо в командирскую башенку ... и немецкую танковую промышленность напрягли на использование большего количества призматических приборов в Т-III и Т-IV в командирской башне. Специалисты по немецкой технике подскажут. Фотки Т-34 с призматическими приборами на командирской башне от Т-III я где-то в инете видел. Может башенки с призмами были от командирской модификации Т-III.
                2. irontom
                  irontom 28 декабря 2020 23:36
                  0
                  Варспот Пашолок В борьбе за обзорность
                  История развития немецкой танковой оптики.
                  Между тем, в сентябре 1939 года немцы познакомились с наиболее прогрессивным изобретением польской танковой промышленности. Речь идёт о перископическом смотровом приборе Рудольфа Гундляха, В октябре 1940 года начались работы по установке в ранее выпущенные Pz.Kpfw.II Ausf.c-C командирской башенки, снабжённой восемью перископами, повторявшими конструкцию MK-IV.
      2. тасха
        тасха 28 декабря 2020 13:06
        +1
        В итоге ситуационную осведомленность Т-34 обеспечивал, по сути, один только перископический прицел ПТ-6.
        Андрей, а хотите, я вам ссылку на научный труд 2019 года кину, где написано, что "на начальном этапе Второй мировой войны советские танки КВ всех модификаций и Т-34-76 по эффективности приборов наблюдения многократно превосходили немецкие танки Panzerkampfwagen III Ausf. G («Панцерваффе» тип-3) и Panzerkampfwagen IV Ausf F («Панцерваффе» тип-4)".. wink
        1. Андрей из Челябинска
          28 декабря 2020 13:10
          +5
          Цитата: тасха
          Почему, например, немцы на Т-34 в полевых почти условиях башенку поставили, а мы - нет.

          ВОт и вопрос, много им было толку с этой башни... Если - был, так для "гайки" толк был вдвойне. А если не было... Немцы тоже много чудили - тот же циммерит взять
          1. тасха
            тасха 28 декабря 2020 13:22
            +2
            Ваша правда. Но всё-таки я вам ссылку кину. Может, пригодится...
            http://journals.tsu.ru/uploads/import/1880/files/445-111.pdf
        2. Пуп
          Пуп 29 декабря 2020 16:24
          0
          Дык и на ентом сайте лет эдак пять назад была развернутая статья-анализ сравнения смотровых приборов на русских и немецких танках ВОВ. Очень скрупулезный. В отношение всей воевавшей техники.
          Там утверждалось, что у немчуры с приборами наблюдения был полный швах.
          Поэтому вопрос "у кого лучше?", как минимум дискуссионный.
          1. Андрей из Челябинска
            30 декабря 2020 08:40
            0
            Цитата: Пуп
            Дык и на ентом сайте лет эдак пять назад была развернутая статья-анализ сравнения смотровых приборов на русских и немецких танках ВОВ. Очень скрупулезный.

            Это там, где по Т-34 было написано
            Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел:
            – командирскую панораму ПТ-К (на некоторых танках заменялась на поворотный, перископический прицел ПТ4-7),
            – 2 перископических прибора по бортам башни.

            https://topwar.ru/18866-pribory-upravleniya-ognem-sovetskih-i-nemeckih-tankov-vtoroy-mirovoy-voyny-mify-i-realnost.html
            Увы, он содержит сущственные ошибки как минимум по Т-34. А я в свое время на него "повелся", каюсь...
      3. irontom
        irontom 28 декабря 2020 23:26
        +1
        Про двигатель заблуждение, в конечной предсерийной версии Т-34М была по МТО во многом унифицирована с Т-34 статья Юрий Пашилок Предвоенная перспектива
        облик будущего Т-34М к маю 1941 года существенно изменился. Переделке подверглись корпус, башня, двигатель, трансмиссия, ходовая часть. Вместо танка, который должен был радикально отличаться от серийного Т-34, получился некий гибрид, в котором отчётливо просматривалась серийная машина – особенно это касалось моторно-трансмиссионного отделения.

        Столь существенные метаморфозы оказались связаны с тем, что сроки по изготовлению опытных танков приближались, а В-5 в связке с 8-ступенчатой КПП пока был либо на бумаге, либо в виде опытных образцов мотора, проходивших испытания с массой проблем
  • Vovk
    Vovk 28 декабря 2020 12:02
    +3
    Цитата: Alexey RA
    Смотровые приборы башни (боковые)

    Почему то никто не упомянул, что на боковые приборы в Т-34 начального периода ВОВ, ставились не оптические призмы, а отполированные стальные пластины ... много в них можно было увидеть?
    1. Комментарий был удален.
  • BAI
    BAI 28 декабря 2020 12:24
    +2
    Смотрим на проблему с другой стороны. Немецкой. Инструкция пехотинцу по борьбе с танками. "Танкогрыз". Мертвая зона, где экипаж не видит ничего (довольно большая) и уязвимые места.



    Это к вопросу о качестве обзора из танка.
  • evgen1221
    evgen1221 28 декабря 2020 12:58
    +1
    Рецедивы концепции-вперед массовой лавиной и валим всё что шевелится. В реале пришлось башкой из люка на 360 вертеть.
  • Undecim
    Undecim 28 декабря 2020 13:27
    +5
    Очень часто в публикациях приходится читать, что командир Т-34 располагал командирской панорамой ПТК или ПТ-К.
    Заинтересовался этим вопросом. Судя по всему, это одно и то же.
    Был прицел ПТ-1.

    А ПТК - это панорама, представляет собой прицел ПТ-1, но без механизмов углов прицеливания, боковых поправок и прицельных шкал. Иногда ее называют командирским прицелом ПТ-К.
    1. Андрей из Челябинска
      28 декабря 2020 15:03
      +2
      Цитата: Undecim
      ПТК - это панорама, представляет собой прицел ПТ-1, но без механизмов углов прицеливания, боковых поправок и прицельных шкал

      Это полностью совпадает с моим мнением о ПТ-К.
  • Undecim
    Undecim 28 декабря 2020 13:57
    +4
    Цитата: тасха
    В итоге ситуационную осведомленность Т-34 обеспечивал, по сути, один только перископический прицел ПТ-6.
    Андрей, а хотите, я вам ссылку на научный труд 2019 года кину, где написано, что "на начальном этапе Второй мировой войны советские танки КВ всех модификаций и Т-34-76 по эффективности приборов наблюдения многократно превосходили немецкие танки Panzerkampfwagen III Ausf. G («Панцерваффе» тип-3) и Panzerkampfwagen IV Ausf F («Панцерваффе» тип-4)".. wink

    А я на отзыв "непосредственного потребителя" 1944 года.

    Продолжение.
    1. Undecim
      Undecim 28 декабря 2020 13:58
      +3
      И окончание.
      1. тасха
        тасха 28 декабря 2020 17:16
        +2
        Интересный документ. Обратите внимание на п.10: "Зеркальные стеклянные перископы заменить на металлические"...
  • Undecim
    Undecim 28 декабря 2020 20:42
    +1
    Не совсем понятно, какое изделие понимается под прицелом ПТ-7. То ли это сокращенное название ПТ-4-7, то ли его более ранняя версия?
    Более ранняя версия. То есть после прицела ПТ-6 последовал прицел ПТ-7, затем ПТ-4-7.
    Внешне они все похожи на ПТ-1.
    Альбом узлов танка завода №183, апрель 1941.



    Снимок в альбоме подписан "Прицельный прибор ПТ-7".
    1. Undecim
      Undecim 28 декабря 2020 20:45
      +1
      А это прицел, найденный "черными копателями".
  • DWG1905
    DWG1905 28 декабря 2020 21:23
    +2
    Статья слабая, тема не раскрыта. Упущено много моментов. Что бы все описать, надо написать еще одну статью. На первых Т-34 прицел бронеколпаком не закрывался, а закрывался жестяных колпачком. И вообще что бы писать про танки надо вникать в детали, учить матчасть!. Если кому интересно про «гайку» прошу в гости
    https://drawingstanks.blogspot.com/2014/02/t-34.html




  • hohol95
    hohol95 1 января 2021 17:47
    0
    Уважаемый Андрей! Простите за запоздалый комментарий, но в статье не раскрыта тема приборов наблюдения механика-водителя! И на фотографии танков и тягачей изготовленных на СТЗ не указано, что прибор наблюдения заряжающего взят от танка Т-60 или иной разработки! Его прозвали "скворечник"!
    На который и указывает красная стрелочка!

    Из книги "Средний танк Т-34-76. Первый год войны" Мощанский И. Б.
    И заменены они были на не очень то лучшую конструкцию с броневыми "ресничками". При этом прибор наблюдения механика-водителя не модернизировался. На некоторых заводах после изменения люка мехвода и его прибора наблюдения оставили для него один маленький переском. И назвали его "третьим глазом" - подобные таки выпускались на СТЗ с сентября 1941 по апрель 1942 года.
  • xomaNN
    xomaNN 14 февраля 2021 16:51
    0
    Пример "обратной связи" действующий! Жаль, что часто кровью танкистов эти "новшества" появлялись. Но лучше так, чем никак и ничего не менялось бы.