Военное обозрение

Последний штурмовик Ильюшина. Реактивный Ил-40

193
Штурмовик Ил-40П

К концу Второй мировой войны в строю оставалось ещё значительное количество поршневых штурмовиков Ильюшина – как Ил-2, так и более совершенных Ил-10. Последние успели принять незначительное участие в завершающих сражениях в Европе, а также в разгроме Квантунской армии во время Советско-японской войны. Эти самолёты оставались на вооружении и после завершения Второй мировой войны вплоть до середины 1950-х годов. Штурмовики Ил-10 даже успели повоевать в небе Кореи. Тогда же стало окончательно ясно, что поршневые машины морально и физически устарели.


Появление штурмовика Ил-40


Переход к реактивной авиации, который начался после завершения Второй мировой войны, к началу 1950-х годов стал неизбежным. Принимая это во внимание, а также изучив опыт войны в Корее, стало очевидно, что будущее военной авиации за реактивными самолётами. Опыт войны показывал, что поршневые штурмовики Ил-10 оказываются уязвимы против современных артиллерийских зенитных систем, а также реактивных истребителей противника. Назрела потребность в создании нового штурмовика с гораздо более высокими лётно-техническими характеристиками. Добиться качественного роста можно было только за счёт использования новых реактивных двигателей.

Именно так в КБ Ильюшина родилась идея создания реактивного штурмовика. Первые варианты были представлены ВВС ещё в 1949 году, но были отвергнуты. Уже в начале 1950-х годов работы по созданию реактивного штурмовика, получившего обозначение Ил-40, продолжились в конструкторском бюро в инициативном порядке. Проектные исследования и эскизные наработки, проведённые по инициативе и под непосредственным руководством Сергея Владимировича Ильюшина, показали, что новый штурмовик можно построить, использовав два сравнительно небольших по размерам, но мощных турбореактивных двигателя АМ-5 конструкции Микулина. Эти же двигатели планировалось устанавливать на перехватчики Як-25 и истребители МиГ-19.

Эскизный проект штурмовика Ил-40 был подготовлен в 1950-1951 году именно под двигатели АМ-5, которые к тому моменту были хорошо освоены советской промышленностью. К 1 февраля 1952 года, когда Совет Министров СССР подписал постановление о создании нового реактивного штурмовика Ил-40, у конструкторского бюро Ильюшина уже имелся хороший задел по будущей боевой машине.


Последний советский поршневой штурмовик Ил-10М

Непосредственно тактико-технические требования со стороны ВВС к новому штурмовику Ил-40 были подготовлены и переданы главному конструктору самолёта 26 февраля 1952 года. Военные хотели получить в своё распоряжение машину, которая могла развивать скорость 850 км/ч на высоте 1000 метров, нести мощное артиллерийское, ракетное и бомбовое вооружение и взлетать с полос длиной не более 750 метров. Экипаж самолёта должны были составить два человека: лётчик и стрелок-радист. В качестве силовой установки были выбраны два турбореактивных двигателя АМ-5Ф. Защита эскизного проекта штурмовика Ил-40 состоялась всего спустя 20 дней после формальной выдачи задания, менее чем через год состоялась выкатка первого самолёта. А уже 7 марта 1953 года состоялся первый полёт нового штурмовика, пилотировал машину известный советский лётчик-испытатель Владимир Коккинаки.

Особенности конструкции штурмовика Ил-40


В некотором роде Ил-40 был штурмовиком классической компоновки, но с новыми реактивными двигателями. Как и на Ил-10, экипаж из двух человек размещался внутри планера самолёта в хорошо бронированной защитной капсуле. Новый советский штурмовик был сконструирован по нормальной аэродинамической схеме и представлял собой цельнометаллический низкоплан со стреловидным крылом и трёхстоечным шасси.

Можно отметить, что схема бронирования самолёта была традиционной для КБ Ильюшина. Основу фюзеляжа штурмовика Ил-40 составлял силовой бронекорпус, в который были включены кабина экипажа, часть электро- и радиооборудования и шесть топливных баков общей вместимостью 4285 литров. Бронирование корпуса самолёта было дифференцированным. В передней полусфере лётчик был защищён наиболее сильно (защита от 20-мм бронебойных снарядов). Защиту обеспечивала 10-мм бронеперегородка кабины и 124-мм лобовое бронестекло в неподвижном козырьке фонаря, боковые бронестёкла были тоньше – 68 мм. Продольная броня бронекорпуса должна была справиться с 20-мм осколочными снарядами авиационных пушек и с наземным огнём 12,7-мм пулемётов. Бронированы были и оба двигателя штурмовика. Общий вес брони достигал 1918 кг, что очень много, если учесть, что вес пустого самолёта Ил-40 составлял 12 190 кг.

Штурмовик Ил-40

Большая относительная толщина крыла нового штурмовика позволила разместить в нём помимо шасси четыре небольших бомбоотсека, в каждый из которых можно было подвесить 100 кг бомбу. Нормальная бомбовая нагрузка составляла именно 400 кг. В перегрузочном варианте самолёт мог нести до 1000 кг бомб. Помимо бомбоотсеков в крыле штурмовик имел четыре балочных держателя, на которые можно было подвесить или две бомбы массой до 500 кг, или неуправляемые реактивные снаряды, или подвесные топливные баки.

Изюминкой самолёта и его главной проблемой стало мощное пушечное вооружение. Конструкторы планировали вооружить штурмовик сразу шестью 23-мм автоматическими пушками, размещёнными в носовой части планера (по три по бокам). В ходе испытаний выяснилось, что при ведении огня пороховые газы попадали в воздухозаборники двигателей, что приводило к проблемам со стабильностью их работы и даже к остановке двигателей. Также яркие вспышки выстрелов ослепляли пилота. Изменить этот эффект Ильюшин предложил за счёт другого расположения воздухозаборников двигателей и пушек (количество уменьшили до 4, ещё одна была в распоряжении стрелка-радиста), что и было реализовано на самолёте Ил-40П.


Штурмовик Ил-40


Однако помимо указанного недостатка на военных новый самолёт произвёл хорошее впечатление. Во время проведения государственных испытаний штурмовик Ил-40 с нормальным взлётным весом 16 200 кг (400 кг бомбовой нагрузки и полный пушечный боезапас) смог достичь у земли скорости 910 км/ч, а на высоте 1000 метров разгонялся до 950 км/ч. Тактический радиус действия штурмовика в перегрузочном варианте оценивался в 270 км. При этом военные лётчики фиксировали простоту пилотирования новой машины. Отмечалось, что лётный состав, который уже знаком с реактивными самолётами, в том числе с МиГ-17 и Ил-28, сможет без особых проблем освоить технику пилотирования Ил-40 в любых метеорологических условиях.

Ил-40П «Летающий дробовик»


Вторым прототипом нового штурмовика стал Ил-40-2, получивший обозначение Ил-40П. Машина запомнилась многим своим необычным внешним видом. Сдвоенный воздухозаборник в носовой части самолёта делал машину похожей на двуствольное ружьё. В современной американской прессе самолёт даже называют «летающим дробовиком». Это справедливо и с учётом внешнего вида самолёта, и с учётом его боевых возможностей. Всё-таки штурмовик был вооружён сразу четырьмя носовыми 23-мм автоматическими авиационными пушками. Бортовой залп такого «летающего дробовика» мог деморализовать любого противника, особенно если его удалось бы подловить во время марша в походных колоннах.

Внешне Ил-40П заметно отличался от первого прототипа. Главные доработки затронули носовую часть фюзеляжа. Отдельные боковые воздухозаборники двигателей конструкторы удлинили вперёд и заменили одним большим лобовым воздухозаборником с двумя расходящимися воздушными каналами, что придавало самолёту характерный и узнаваемый внешний вид. Новая компоновка позволила полностью исключить влияние стрельбы из пушек на работу двигателей. Носовая пушечная установка из четырёх 23-мм ТКБ-495А была перенесена на нижнюю поверхность фюзеляжа штурмовика за отсек передней стойки шасси. Все четыре автоматических авиационных пушки размещались на специальном лафете.

Самолёт также отличался более мощными двигателям РД-9В с тягой 2600 кгс в обычном режиме полёта и 3250 кгс на форсаже. По требованию военных на подвижной части фонаря кабины штурмовика Ил-40П конструкторы расположили также зеркальный перископ, что позволило улучшить обзор верхней полусферы. В остальном конструкция самолёта не претерпела значительных изменений.


Штурмовик Ил-40П

Проведённые улучшения положительным образом сказались на бомбовой нагрузке, которая в нормальном варианте выросла до 1000 кг, в перегрузочном варианте штурмовик мог взять на борт до 1400 кг бомб. Перенос передней стойки шасси немного вперёд и общее увеличение базы шасси положительным образом отразились на устойчивости движения штурмовика по аэродрому. В целом, все проведённые изменения были достаточно успешными, поэтому самолёт был рекомендован к серийному производству и принятию на вооружение. Первую серийную партию из 40 самолётов должны были построить на 168-м авиазаводе в Ростове-на-Дону.

Судьба проекта


Всего удалось построить два опытных образца Ил-40 и пять серийных штурмовиков. Машина была реализована в двух основных вариантах – Ил-40-1 и Ил-40-2. Второй прототип, отличавшийся необычным внешним видом из-за изменённых воздухозаборников, получил также обозначение Ил-40П. В конце 1955 года после завершения серии государственных испытаний было принято решение о принятии штурмовика Ил-40П на вооружение и начале его серийного производства. К весне 1956 года на лётно-испытательной станции 168-го авиастроительного завода в Ростове-на-Дону завершался процесс аэродромной подготовки первых пяти серийных штурмовиков Ил-40П, однако уже 13 апреля того же года решением правительства СССР Ил-40П был снят с вооружения, а все работы по данной машине были прекращены. Через неделю после этого в составе ВВС Советского Союза была упразднена и штурмовая авиация, на смену которой пришла истребительно-бомбардировочная.

Любопытно, что летом 1956 года новый самолёт успели показать в Кубинке делегации американских ВВС, которая прибыла в Москву на празднование Дня воздушного флота. С какой целью американским военным показывали самолёт, который не собирались производить, не очень понятно. Согласно данным авиационной энциклопедии «Уголок неба», сами гости оценили представленный штурмовик достаточно высоко.


Изменения в советской военной доктрине и ставка на ракетное вооружение поставили крест на новом штурмовике. Военные учли и тот факт, что эффективность войсковой ПВО постоянно растёт. Возможности противовоздушной обороны повышаются, что приведёт к неоправданно большим потерям штурмовиков Ил-40П, даже несмотря на достаточно мощное бронирование. Решать задачи поддержки войск на поле боя должна была фронтовая авиация и истребители-бомбардировщики, которые действовали бы вне пределов досягаемости огня сухопутных войск.

Стоит отметить, что в момент проведения испытаний новых штурмовиков Ил-40 в США действительно шли испытания системы войсковой ПВО «Хок», а также новой авиационной УР Sidewinder, которые позволяли поразить штурмовик до того, как он смог бы применить своё вооружение. В то же время, как показали дальнейшие события, для участия в гипотетической Третьей мировой войне штурмовик действительно не годился, однако мог хорошо себя показать в локальных конфликтах и конфликтах малой степени интенсивности. В дальнейшем ошибочным было признано и решение о полном отказе от штурмовой авиации.
Автор:
193 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Вольный ветер
    Вольный ветер 2 января 2021 05:23
    +12
    Всех с наступившим Новым Годом!!! Всех вам благ!!! Может кто может объяснить мне не разумному, чем самолет при том же вооружении. летающий 600 км в час, и на высоте 5-10 км, хуже чем вертолет. Самолет может и на бреющем пройтись по супостатам, вертолет же никогда не достигнет скорости и потолка да же той же Штуки, или ИЛ-2
    1. Avior
      Avior 2 января 2021 11:00
      +8
      На скорости 600 км в час стрелять неудобно, слишком мало времени цель находится в поле зрения.
      Тем более с высоты 10 км
      1. Alesi13
        Alesi13 2 января 2021 17:40
        -2
        Как раз с 10 км,она будет достаточно времени находится в поле зрения,штурмовики ,чуть ниже летают
        1. Avior
          Avior 2 января 2021 17:46
          +2
          С10 км её рассмотреть бывает неудобно, плохо видно издалека
          1. ycuce234-san
            ycuce234-san 2 января 2021 19:44
            -2
            Цитата: Avior
            С10 км её рассмотреть бывает неудобно, плохо видно издалека



            Телескоп нужно иметь бортовой. Астронавигация в авиации давно применяется, да и стратосферная обсерватория ИК-астрономии SOFIA (http://www.sofia.usra.edu/) уже как десятилетие ведёт наблюдение при полётах. Странно, что в ту эпоху простейшие авиационные телескопы и впрямь не использовали в военной практике - они были бы к месту во многих применениях, таких как авиафоторазведка...
          2. Alesi13
            Alesi13 2 января 2021 20:16
            0
            Может быть только я про время отвечал
    2. Английский тарантас
      Английский тарантас 2 января 2021 11:36
      +5
      Он хуже в плане борьбы с техникой. Вертолёт лучше тем что нацепив много ПТУР и НАР может долгое время кружить над одним местом выискивать мелкие мало заметные цели. Самолёт может несколько раз пройтись по площади, но вот зависнуть над местом и "ковырять" пехоту или "разбежившиеся" танки, БМП и БТРы он не сможет. Так же если самолёт обнаружит угрозу в виде зенитных средств ему придётся улететь в сторону и он может нарваться на другие зенитных средства, а вертолёт может зависнуть за каким-нибудь холмиком или вообще сесть не покидая квадрата своей задачи. А ещё самолёт дороже.
      1. Eug
        Eug 2 января 2021 12:10
        +3
        А уж насколько ближе к зоне боевых действий можно базировать вертолеты... даже если взлетают с разбегом, то разбег относительно короткий и не идет ни в какое сравнение с потребной длиной ВПП.
        1. Английский тарантас
          Английский тарантас 2 января 2021 15:48
          +2
          Вообще вертолёты можно в порядке ротации садить на заправку на расстоянии от БД, том же, что и проходят обслуживание танки, главное шоб не достреливали. А вместо авиабаз на худой конец можно найти полянку побольше, пригнать туда грузовик с техниками и топливозапрвщик.
          1. Eug
            Eug 2 января 2021 19:48
            +1
            Так и я о том же, для вертолетов "аэродром подскока" гораздо проще оборудовать.
      2. zoland
        zoland 2 января 2021 22:47
        -8
        Но как же, израильские F-16 зависли прикрываясь Ил-20 в Сирии
        1. andreykolesov123
          andreykolesov123 3 января 2021 13:09
          0
          Цитата: zoland
          Но как же, израильские F-16 зависли прикрываясь Ил-20 в Сирии

          никак, Ил-20 F-16 никак бы не прикрыл. Ракета разрывается рядом с самолетом и если б F-16 был рядом с Илом, он бы однозначно был бы сбит.
      3. Intruder
        Intruder 3 января 2021 19:47
        +3
        Вертолёт лучше тем что нацепив много ПТУР и НАР может долгое время кружить над одним местом выискивать мелкие мало заметные цели.
        и представляет собой очень хорошую цель на малой высоте и при низкой горизонтальной скорости, тем более скороподъемность на малой высоте у вертолета, ниже чем у штурмовика, поэтому легкие штурмовики и противопартизанские самолеты, так востребованы против всяких бородатых в разных конфликтах малой напряженности, и стоимость у них не сильно высокая, с летным часом, а много ПТУР и НАРов, им не всегда и нужны, лучше расширенный боекомплект для пары из крупняка ствольного таскать в полете, против кирпичных стенок с глиняными зинганами и гантраков всевозможных...
        1. Английский тарантас
          Английский тарантас 3 января 2021 20:24
          0
          и представляет собой очень хорошую цель на малой высоте и при низкой горизонтальной скорости

          Я написал про преимущества вертолёта. Это так, я не спорю вертолёты сбиваются даже из РПГ. Поэтому до сих пор востребованы всякие турбовинтовые и поршневые самолёты их применяют когда угроза словить ПТУР или мелкокалиберную очередь высока, а так же в случаях когда вертолёт дорого, у самолёта всё же и радиус побольше при меньшем подлётном времени и вообще простенький самолёт дешевле полноценного ударного верта.
          Хотя опять же, на самолёт можно подвесить пушки и даже умудрялись ставить полноценные по калибру пушки во Вторую Мировую, но стрелять на бреющем или давить гашетку зависнув это разные вещи.
          1. Intruder
            Intruder 3 января 2021 22:42
            +1
            но стрелять на бреющем или давить гашетку зависнув это разные вещи.
            согласен, именно в этом преимущество:) при условии, что на вертушке стоит стабилизатор орудия, но эта приблуда стоит не на всех, точнее на меньшем количестве серийных моделей, поэтому ганшипы (легкие и тяжелые версии...) и удобнее, при более возможно высоком расходе БК на одну поражаемую наземную цель, даже более простые MD 500, c двумя контейнерами GAU-2, выигрывают у более совершенных всяких версий Cobra с НАРами и УРами, и их носовыми боевыми модулями с крупным калибром...
  2. Stena
    Stena 2 января 2021 05:35
    +21
    Если мне не изменяет память, в 1982 годы был выпущен штурмовик ИЛ-102 - тоже реактивный. Аналогичен американскому А-10, поэтому преимущество отдали СУ-25. То есть ИЛ-40 не последний штурмовик ...
    1. ximkim
      ximkim 2 января 2021 06:38
      +17
      . Так он и остался экспериментальным. А потом на лом его пустили.
    2. Eug
      Eug 2 января 2021 09:14
      +9
      Он был в другой "весовой категории", чем Су-25. Военные выбрали более легкий.
      1. bober1982
        bober1982 2 января 2021 11:03
        +3
        Цитата: Eug
        Он был в другой "весовой категории", чем Су-25

        Ил,военные и не собирались выбирать,именно из-за его своеобразной конструкции,Су-25-ому он проигрывал по всем характеристикам.
        О каком стрелке-радисте,на современном штурмовике,могла быть речь.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 2 января 2021 11:32
          +9
          Цитата: bober1982
          О каком стрелке-радисте,на современном штурмовике,могла быть речь
          Помню где то оценивали как раз положительно наличие задней огневой точки, по опыту Афгана, дескать очень не хватало при выходе со штурмовки у Су-25 давить "догонный" обстрел.
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 2 января 2021 18:04
            +1
            Ну это пока на штурмовиках управляемого оружия не было. Сейчас штурмовики летают высоко и МЗА и даже ПЗРК их не достают.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 2 января 2021 19:49
              +4
              Цитата: Сергей Сфыеду
              Сейчас штурмовики летают высоко и МЗА и даже ПЗРК их не достают
              По тактике это уже не штурмовики.
              1. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 2 января 2021 20:51
                +4
                Конечно. В узком смысле этого слова. Но смысл слов со временем меняется. Впрочем и раньше у нас к "штурмовикам" относили такие машины, как А-5 "Виджелент", А-6"Интрудер", F/A-18 "Хорнет". И даже Су-24 (Т-6) рождался с гордым именем "штурмовик".
                1. Владимир_2У
                  Владимир_2У 3 января 2021 07:56
                  +1
                  Цитата: Сергей Сфыеду
                  Впрочем и раньше у нас к "штурмовикам" относили такие машины, как А-5 "Виджелент", А-6"Интрудер", F/A-18 "Хорнет"
                  Ну вообще то буква "А" в обозначении боевого самолёта не просто так введена, причём непосредственно американцами, а отнюдь не нами.
                  1. Альф
                    Альф 3 января 2021 09:01
                    0
                    Цитата: Владимир_2У
                    Ну вообще то буква "А" в обозначении боевого самолёта не просто так введена, причём непосредственно американцами, а отнюдь не нами.

                    "A"-"Attack"-ударный, т,е, самолет, предназначенный для нанесения удара.
                    1. Владимир_2У
                      Владимир_2У 3 января 2021 09:35
                      0
                      Именно, "Тандерболт-2" этой буквой обозначается: А-10.
          2. garri-lin
            garri-lin 2 января 2021 19:10
            0
            Как вы себе это представляете? Какая было бы эффективность?
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 2 января 2021 19:48
              +5
              Цитата: garri-lin
              Как вы себе это представляете? Какая было бы эффективность?
              Никак не представляю, просто помню:
              Преимущества двухместной схемы особенно наглядно продемонстрировали военные действия в Афганистане. Там одноместные боевые самолеты, участвовавшие в штурмовых действиях против наземных целей, поражались огнем переносных зенитных ракетных комплексов, которые стреляли им вдогонку. А устаревшие бомбардировщики Ил-28 с кормовой пушечной установкой после выхода из атаки уничтожали приготовившихся к пуску ракет операторов ПЗРК огнем задней пушки. Практически самолеты Ил-28 не имели потерь от этого современного средства противовоздушной обороны наземных войск.

              http://www.airwar.ru/enc/attack/il40.html
              1. Альф
                Альф 2 января 2021 20:29
                +4
                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: garri-lin
                Как вы себе это представляете? Какая было бы эффективность?
                Никак не представляю, просто помню:
                Преимущества двухместной схемы особенно наглядно продемонстрировали военные действия в Афганистане. Там одноместные боевые самолеты, участвовавшие в штурмовых действиях против наземных целей, поражались огнем переносных зенитных ракетных комплексов, которые стреляли им вдогонку. А устаревшие бомбардировщики Ил-28 с кормовой пушечной установкой после выхода из атаки уничтожали приготовившихся к пуску ракет операторов ПЗРК огнем задней пушки. Практически самолеты Ил-28 не имели потерь от этого современного средства противовоздушной обороны наземных войск.

                http://www.airwar.ru/enc/attack/il40.html

                Когда с пролетающего борта по тебе лупит пара стволов, вылазить из-за камня, чтобы пустить вдогон "благодарность", как-то не хочется.
              2. garri-lin
                garri-lin 2 января 2021 21:12
                0
                Бред. Обнаружить оператора ПЗРК до пуска практический невозможно. Если там обученый боец а не дилетант.
                1. Альф
                  Альф 2 января 2021 21:41
                  +1
                  Цитата: garri-lin
                  Бред. Обнаружить оператора ПЗРК до пуска практический невозможно. Если там обученый боец а не дилетант.

                  Вам виднее, летчики и вертолетчики, наверно, глупые все были...
                  1. garri-lin
                    garri-lin 2 января 2021 22:29
                    -1
                    Вы на легкомоторном самолете летали? На параплане? С пары сотен метров высоты человека сложно увидеть если он не контрстирует на фоне земли. А а там времени пару секнд на обнаружение, наведение и стрельбу. А посл пуска ракеты подавлять безсмысленно.
                    1. Владимир_2У
                      Владимир_2У 3 января 2021 07:24
                      +1
                      Цитата: garri-lin
                      Вы на легкомоторном самолете летали? На параплане? С пары сотен метров высоты человека сложно увидеть если он не контрстирует на фоне земли.
                      Сразу видно опытного пилота, да.
                      Сколько убили солдат? А хрен его знает сколько. Они же падают, а убил ты его или он от страха упал, ты не знаешь. Один раз я пикировал и в форточку смотрю – лежит солдат у калитки и, не целясь, стреляет по самолету. Во, думаю, гад! На втором заходе я специально стрелял по этой калитке, где он лежал.

                      А. Драбкин. "Я дрался на Ил-2"
                      1. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 08:19
                        -2
                        Вы не различаете атаку со стабильным полетом, прицеливанием и прочими прелестями. И выход из атаки с набором скорости, маневрами и прочими мерами необходимыми чтобы снизить вероятность поражения? Вы сравниваете Ил 2 который потголовам ходил и реактивный штурмовик у которого скорость повыше? Ну и массу других несопастовимых факторов. Репертуар не поменялся.
                      2. Владимир_2У
                        Владимир_2У 3 января 2021 09:33
                        +1
                        Цитата: garri-lin
                        Вы не различаете атаку со стабильным полетом, прицеливанием и прочими прелестями

                        Вы собственные писульки не в состоянии запомнить
                        Цитата: garri-lin
                        Вы на легкомоторном самолете летали? На параплане? С пары сотен метров высоты человека сложно увидеть если он не контрстирует на фоне земли
                        и сопоставить с чужими доводами:
                        Цитата: Владимир_2У
                        Один раз я пикировал и в форточку смотрю – лежит солдат у калитки и, не целясь, стреляет по самолету.
                        Что там ещё про параплан с заходом в атаку?
                      3. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 09:46
                        0
                        Как обычно тупите. С какой высоты работали при штурмовки Ил 2? С какой высоты работают реактивные штурмовики? Наймите прогулочный самолетик и с высоты всойственной атаке реактивного штурмовика попробуйте рассмотреть человека. Попробуйте это сделать сидя лицом назад. Откроете для себя массу нового. Это почти невозможно. А если человек будет маскироватся то это станет невозможно в принципе. Чтоб стало понятней погуглите на какой высоте реактивный штурмовик выходит из атаки и начинает противозенитный маневр.
                      4. Владимир_2У
                        Владимир_2У 3 января 2021 09:54
                        0
                        Совершенно всё равно на заднюю огневую точку для штурмовика и её пользу в современных условиях, но вот этот ваш заход:
                        Цитата: garri-lin
                        Вы на легкомоторном самолете летали? На параплане? С пары сотен метров высоты человека сложно увидеть если он не контрстирует на фоне земли
                        с последующим увиливанием на:
                        Цитата: garri-lin
                        Вы не различаете атаку со стабильным полетом, прицеливанием и прочими прелестями. И выход из атаки с набором скорости, маневрами и прочими мерами необходимыми чтобы снизить вероятность поражения?
                        . Просто потыкаю в эту вашу глупость вас носом.
                      5. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 10:20
                        +1
                        А где вы тут нестыковку увидели? Или от непрерывного маневрирования самолета обзор у стрелка улучшится?
            2. lelik613
              lelik613 19 февраля 2021 08:22
              0
              Превентивный огонь по всему что движется и не движется...
              1. garri-lin
                garri-lin 19 февраля 2021 11:20
                0
                Пара сотен пуль на несколько квадратных километров? Ну пусть на прямоугольник 200 на 500 метров при маленькой высоте. Проку нет.
  3. Альф
    Альф 2 января 2021 20:27
    +1
    Цитата: Владимир_2У
    Цитата: bober1982
    О каком стрелке-радисте,на современном штурмовике,могла быть речь
    Помню где то оценивали как раз положительно наличие задней огневой точки, по опыту Афгана, дескать очень не хватало при выходе со штурмовки у Су-25 давить "догонный" обстрел.

    На МИ-8 в Афгане снимали створки грузового люка и устанавливали так ПКМ, огонь из него вел борттехник, как раз для того, чтобы вдогон не "поблагодарили".
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 2 января 2021 20:56
      0
      Как минимум были работы по оснащению Су-17м3/4 и Су-25 сьемными подвижными пушечными установками СППУ-22 для стрельбы назад при выходе из атаки по условной метке прицеливания. Применялось ли такое реально - не слышал.
      1. Альф
        Альф 2 января 2021 20:58
        +1
        Цитата: Сергей Сфыеду
        Как минимум были работы

        Были, но кому стрелять из них ? Пилоту во время вывода и пике и в противозенитном маневре ? Или, все-таки, лучше, когда на пулемете-пушке сидел отдельный человек ?
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 2 января 2021 21:03
          0
          Ну так последняя четверть 20 века все же. Был ПРНК, при соответсвующей настройке все работало автоматически. А отдельный человек - это лишняя масса, еще по опыту WWII стало ясно, что маневренность лучше защищает, чем стрелок задней огневой точки.
          1. Альф
            Альф 2 января 2021 21:06
            +1
            Цитата: Сергей Сфыеду
            еще по опыту WWII стало ясно, что маневренность лучше защищает, чем стрелок задней огневой точки.

            Это Вы пилотам ИЛ-28 и Восьмерок в Афгане скажите, они-то этого не знали...
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 2 января 2021 21:09
              0
              Ил-28е в Афгане на штурмовку как раз не летали, и Ми-8 все таки транспортный вертолет, а не штурмовой. И даже "Крокодил" - транспортно-боевой, перетяжеленный, и оттого неуклюжий.
              1. Альф
                Альф 2 января 2021 21:18
                0
                Цитата: Сергей Сфыеду
                Ил-28е в Афгане на штурмовку как раз не летали,

                Работали с пологова пикирования.
                Да и истребители тоже сколько получили при отходе от цели.
              2. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 2 января 2021 21:29
                +1
                Насчет Ил-28 - возможно, но что то сомневаюсь. Они были только у афганцев, а эти ребята рисковать не любили. Ну а ИБ и штурмовики - сплошь и рядом позиции ПЗРК были не на самом объекте, а на окрестных вершинах, тут задний стрелок в лучшем случаее сообщит о пуске. На равнине, возможно, срежиссировали бы какую то тактику, вроде тех, что применяли ИБ союзников в WWII, но горы есть горы. Вполне закономерно, что и ИБА, и ША перешли к ударам со средней высоты. Без УР и КАБ это менее эффективно, зато более безопасно.
              3. Владимир_2У
                Владимир_2У 2 января 2021 22:25
                +2
                Цитата: Сергей Сфыеду
                а на окрестных вершинах, тут задний стрелок в лучшем случаее сообщит о пуске
                Посмотрите, какой угол обстрела у хвостовых турелей/точек. Почти полусфера.
              4. garri-lin
                garri-lin 3 января 2021 08:25
                +3
                Эту полусферу нужно сначала осмотреть. Найти цель. Навестись с учетом маневра самолета. Ну и открыть огонь. ДШК еще по "Светлячку" можно увидеть. В принципе на солнце даже. ПЗРК с обученным оператором вобще увидеть нереально до старта.
        2. kytx
          kytx 3 января 2021 01:29
          +4
          воу воу палехче
          ми8 еще как летали на штурмовку в афгане
          рекомендую почитать "бортовой журнал 0057"
          мемуары борттехника ми8 который воевал в афгане
        3. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 3 января 2021 20:37
          0
          "Еще как летали" - летали, а кто спорит. До поры до времени, пока афганцы не отучили от этой дурости. Каждый должен зпаниматься своим делом. А Ми-8 все таки не штурмовой вертолет. Отстреляться по противнику без зенитного оружия он еще может. А если у врага ЗГУ и ПЗРК - то лучше и не соваться.
        4. kytx
          kytx 4 января 2021 00:43
          0
          ну есть модификация шмт
          то есть штурмовой и транспортный
          то бишь официально вполне себе штурмовик
          конечно специализированный ударный вертолет получше будет
          но почемубы и нет?
          во вьетнаме американцы использовали хьюи в трех ипостасях
          слик, дастофф и ганшип
          ганшип чисто штурмовик
          хотя уже была аэрокобра
        5. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 4 января 2021 23:25
          +1
          ШМТ перетяжеленный был. И "Хью" был хорош против партизан ровно до тех пор, пока у них ДШК и ПЗРК не появились.
  • котик-русич
    котик-русич 2 января 2021 21:20
    +1
    Цитата: Владимир_2У
    Помню где то оценивали как раз положительно наличие задней огневой точки, по опыту Афгана, дескать очень не хватало при выходе со штурмовки у Су-25 давить "догонный" обстрел.
    Для подавления "догонного обстрела" - огневую точку нужно делать в нижней задней полусфере. Как пример
    TBF Эвенджер
    Grumman TBF Эвенджер.
    У TBF Эвенджер 3 члена экипажа - пилот, стрелок-радист, бомбардир. Вот бомбардир при необходимости вёл огонь из подфюзеляжной огневой точки. Огневая точка на ИЛ-40 в верхней полусфере нужна только для обороны сверху... Непосредственно в Афганистане на Ми-8 делали пулемёт сзади для бортмеханика - для подавления "догонного огня"
    ми-8 с пкт
    На Ми-24 дополнительный пулемёт ставили только сбоку в десантном отделении
    ми-24 с пулемётом
    Оборона штурмовика - манёвр и броня soldier
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 2 января 2021 22:22
      0
      Цитата: котик-русич
      Для подавления "догонного обстрела" - огневую точку нужно делать в нижней задней полусфере
      Если Вы присмотритесь, то на Ил-40 огневая точка в максимально выгодной позиции для обстрела назад и вниз. Размещение оператора - другой вопрос.
  • ecolog
    ecolog 3 января 2021 00:47
    0
    для этого огневая точка нужна в хвосте.В бомбардировщике это ещё возможно, а в штурмовике сложновато.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 3 января 2021 06:49
      0
      Цитата: ecolog
      для этого огневая точка нужна в хвосте.В бомбардировщике это ещё возможно, а в штурмовике сложновато.

      Картинки в статье ещё раз посмотрите. Это же не сложно.
  • макс702
    макс702 3 января 2021 10:49
    0
    Цитата: Владимир_2У
    Цитата: bober1982
    О каком стрелке-радисте,на современном штурмовике,могла быть речь
    Помню где то оценивали как раз положительно наличие задней огневой точки, по опыту Афгана, дескать очень не хватало при выходе со штурмовки у Су-25 давить "догонный" обстрел.

    Эээ. А как чисто физически можно было сделать из задней огневой точки? Насколько я понимаю она предназначалась для противодействия авиации противника , а не против огня с земли..Даже набирай высоту строго вертикально все равно угол обстрела был бы минимальный .. Так что этот аргумент ни о чем, ладно бы была подкилевая огневая точка там да но тут то как?
    1. LastPS
      LastPS 5 января 2021 12:48
      0
      Может получиться. У ТУ-28 угол обстрела турели 70 градусов по вертикали и 45 по горизонтали, насколько точный огонь можно вести, конечно, боооольшой вопрос. Петрович должен иметь глаз-алмаз и быстро реагировать на всполохи ДШК, с другой стороны, насколько место стрелка было удобным и вообще подходило под такие задачи истории не известно, но если бы это было былью, я думаю, мы бы об этом опыте услышали, а так это "бабка надвое сказала".
    2. LastPS
      LastPS 12 января 2021 07:32
      +1
      Вообще я тут посмотрел интервью с пилотом 23-го Мига, летавшего в Афгане, и как-то даже застремался спрашивать такой вопрос у него, ибо это даже звучит, как отборная дичь и задавать подобное неудобно. Но по теме - по его словам, расчет ДШК был настолько заметным при стрельбе, что летчики его сваркой называли и прекрасно выпиливали такие расчеты.
  • неспич
    неспич 2 января 2021 22:44
    0
    а вот и нет! Ил-102 превосходил Су-25 по полезной нагрузке и при этом ещё и меньшую длину пробега имел! Т.е. мог применяться с более коротких взлётных полос.
  • PilotS37
    PilotS37 2 января 2021 19:52
    +2
    Цитата: Eug
    Он был в другой "весовой категории", чем Су-25. Военные выбрали более легкий.

    Ребята, вы о чём: Ил-40 - это 1950-е годы, а Су-25 совершил первый полет в 1975.
    "Выбирать" между этими проектами мог разве что Безумный Макс...
    1. Альф
      Альф 2 января 2021 20:31
      +2
      Цитата: PilotS37
      Цитата: Eug
      Он был в другой "весовой категории", чем Су-25. Военные выбрали более легкий.

      Ребята, вы о чём: Ил-40 - это 1950-е годы, а Су-25 совершил первый полет в 1975.
      "Выбирать" между этими проектами мог разве что Безумный Макс...

      В данном случае речь идет о ИЛ-102, который как раз и проектировался с 80-го года.
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 2 января 2021 10:21
    +6
    Абсолютно с вами согласен! Именно о 102 я читал, как о "последнем штурмовике Ильюшина" ещё лет двадцать тому!
  • Mister X
    Mister X 2 января 2021 12:07
    +6
    Цитата: Stena
    был выпущен штурмовик ИЛ-102 - тоже реактивный. Аналогичен американскому А-10

    hi
    Для штурмовика важен хороший обзор вперед-вниз
    У Ил-40 достаточно удлинённый "нос".
    Ил-102 (глубокая модернизация Ил-40) получил измененную форму носовой части с улучшенным обзором вперед-вниз
    Справедливости ради нужно отметить, что у A-10 обзор ещё лучше.


  • Монар
    Монар 2 января 2021 12:10
    +6
    И чего там аналогичного? Двигуны не так, кабина на 2 пилота, про вооружение вообще молчу. Подход совсем разный.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 2 января 2021 20:50
    +1
    Совершенно верно, именно 102 и был последним штурмовиком "Ил". А не Ил-40П.
  • Радиатор
    Радиатор 2 января 2021 06:12
    +2
    Если бы не "волевое решение" (хрущева) убрать штурмовики, может быть сегодня у нас были бы более совершенные потомки Илюшина в штурмовиках, а не "грачи".
    1. Андрей Николаевич
      Андрей Николаевич 2 января 2021 07:17
      +1
      Знал бы прикуп, жил бы в Сочи..
    2. PilotS37
      PilotS37 2 января 2021 19:56
      +2
      Цитата: Радиатор
      Если бы не "волевое решение" (хрущева) убрать штурмовики, может быть сегодня у нас были бы более совершенные потомки Илюшина в штурмовиках, а не "грачи".

      А чем Вам плох "живой" Грач на фоне гипотетического штурмовика от Ильюшина? - Первый есть, летает, сражается, а второго - нет (кто его знает, как он бы себя повел в Афганистане и в Сирии...).
      1. Радиатор
        Радиатор 3 января 2021 01:17
        -2
        Да не плох, я про альтернативную историю ) Плохо одно - монополизм Сухих во всем.
        1. PilotS37
          PilotS37 4 января 2021 14:02
          -1
          Цитата: Радиатор
          Да не плох, я про альтернативную историю ) Плохо одно - монополизм Сухих во всем.

          "Монополизм Сухих" возник из-за того, что в 1990-х КБ смогла создать эффективный концерн и продало по миру (особенно в Китай и Индию) большое количество вполне конкурентоспособных самолетов. Остальные наши КБ в то же время продемонстрировали либо свою недееспособность (как тот же "Микоян"), либо неконкурентоспособность (как все остальные). Соответственно и результат: Сухой есть, может что-то новое делать, может продавливать свои интересы, а остальные - в реанимации без шансов когда-нибудь оттуда выйти...
          1. Радиатор
            Радиатор 4 января 2021 18:24
            0
            https://topwar.ru/178501-poslednij-shturmovik-iljushina-reaktivnyj-il-40.html#comment-id-11113113
          2. сибиряк54
            сибиряк54 5 января 2021 13:12
            +2
            "Ильюшина","Яковлева" убил ЕБН ради дочери танюши(постоянное место жительства Австрия) лизинг подержанных "боингов" "Сухой" не имевший гражданских самолетов выжил."Миль" выжил за счет ООН и афгана у "камова" тоже гражданский сектор был небольшим.."Антонова" придушили ради политики,одним конкурентом меньше,кобыле легче..
            1. fone
              fone 1 февраля 2021 04:33
              0
              Это просто смешно)) фирма Яковлева стухла еще в 70-е, пытаясь в противовес современным проектам ПФИ от МиГа и Сухого с итегральной компоновкой предложить схему 40-х годов с разнесенными по крылу двигателями. Позднее яковлевцы разложились до такой степени, что к ним на фирму отправили десант с МиГа, иначе они завалили бы проект Як-41..
              1. сибиряк54
                сибиряк54 1 февраля 2021 08:40
                0
                Кто знает,может на новом этапе развития авионики разнесённые двигатели дадут большую маневренность,нельзя яйца в одну корзину складывать
              2. val43
                val43 19 марта 2021 12:07
                0
                Як-41? А это еще что за сивка-бурка?
    3. Альф
      Альф 2 января 2021 20:34
      +2
      Цитата: Радиатор
      Если бы не "волевое решение" (хрущева)

      И часовню тоже я развалил ? На Хруще много грехов, но в данном случае постарались военные, заявив, что роль штурмовиков на себя возьмут истребители-бомбардировщики, в данном случае СУ-17.
      С другой стороны, за лужей тоже быстренько отказались от Скайрейдеров (которые себя прекрасно показали в Корее) и получили Тандерстриков и варианты Супер Сейбров. Но война в Корее и Вьетнаме показали всю ошибочность этого выбора-пилоты реактивных самолетов просто не успевали прицеливаться, да и время реакции на заявки от наземных войск у Скайрейдеров было наименьшим.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 января 2021 20:51
        +3
        Не су-17, а Су-7Б. До Су-17 тогда ещё было далеко.
        1. Альф
          Альф 2 января 2021 20:52
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Не су-17, а Су-7Б. До Су-17 тогда ещё было далеко.

          Виноват-с...Прошу прощенья-с... request
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 2 января 2021 23:30
            +1
            Да не стоит, что Вы...
            Вообще даже изначально - МиГ-17, а уже потом Су-7Б.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 2 января 2021 09:53
    +6
    Нормальная бомбовая нагрузка составляла именно 400 кг. В перегрузочном варианте самолёт мог нести до 1000 кг бомб

    Это уже даже не смешно.
    Ил-2 имел те же 400 кг, и уже в войну это было явно мало по сравнению с истребителями-бомбардировщиками, выполняющими штурмовые задачи в других армиях.
    А тут машина с пустым весом больше 12 тонн.
    1. garri-lin
      garri-lin 2 января 2021 11:59
      +2
      Ну как бы основным при штурмовке считали артилерийское вооружение. Абсолютно та же концепция чтоти с бородавочником.
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 2 января 2021 13:28
        +1
        Цитата: garri-lin
        Абсолютно та же концепция чтоти с бородавочником.


        А вот Вики клевещет, что A-10 несет 7 тонн на 10 узлах подвески. Помимо пушки.
        1. garri-lin
          garri-lin 2 января 2021 14:48
          +1
          Странно что та же Вики упоминает нормальной нагрузкой 6 бомб по 225 кг.
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 2 января 2021 14:50
            0
            В 3 раза больше нормальной загрузки Ил-40.

            Это не говоря о том, "standard load - 4-6 6 CBU-89" (а CBU-89 - 1000-фунтовая бомба).
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 15:22
              0
              Норма Ил 40 1000 кг. Пойди самолет в серию и поработай с ним конструктора более плотно 1500 нормальной нагрузки без проблем.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 2 января 2021 15:23
                +1
                Цитата: garri-lin
                Норма Ил 40 1000 кг


                В статье написано 400кг. Но я уже понял, что с источниками вы обращаетесь вольно.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 18:18
                  0
                  Кстати да. В статье 400 кг в бомбоотсеках почему то указанны нормальной нагрузкой. А 1000 перегрузом. Хотя основными должны были быть подвесные контейнеры с разной веселой начинкой типа ПТАБ.
          2. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду 2 января 2021 18:13
            +3
            Современник Ил-40 - F-84F нес 2 тонны бомб, будучи маневреннее и меньше. А А-4 "Скайхок" нес уже 3,75 тонны бомб. Так что отказ от Ил-40 был закономерен. Роль штурмовика в советских ВВС стали исполнять модернизированные МиГ-17.
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 18:29
              +1
              Ну а вспомните Ил 102. Уже более реалистичная машина но тоже опоздавшая. Небыло у страны интереса. Вот и лепили непойми что. Удлиненные воздухозаборники это сколько лишнего веса? Движки откровенно слабые. Стрелок тоже откровенный анахронизм. Адекватно работать по огневым точкам он не смог бы. При выходе из атаки.
        2. Альф
          Альф 2 января 2021 20:41
          0
          Цитата: Глаз вопиющего
          Цитата: garri-lin
          Абсолютно та же концепция чтоти с бородавочником.


          А вот Вики клевещет, что A-10 несет 7 тонн на 10 узлах подвески. Помимо пушки.

          По вике и Б-17 тащит 7998 кг, но только "до забора".
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 2 января 2021 21:08
            0
            Цитата: Альф
            По вике и Б-17 тащит 7998 кг, но только "до забора".


            У вас своя, глубоко личная Вики. По общедоступной, B-17 тащит 2300кг.
            1. Альф
              Альф 2 января 2021 21:15
              0
              Цитата: Глаз вопиющего
              Цитата: Альф
              По вике и Б-17 тащит 7998 кг, но только "до забора".


              У вас своя, глубоко личная Вики. По общедоступной, B-17 тащит 2300кг.


              Вся проблема в том, что неграмотные видят именно максимальные цифры, но забывают, что живут в реальном мире.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 2 января 2021 21:30
                0
                Цитата: Альф
                Вся проблема в том, что неграмотные видят именно максимальные цифры


                Максимальную цифру увидели вы feel

                Цитата: Альф
                но забывают, что живут в реальном мире.


                Если вы не заметили, то максимальная цифра помечена как словом "теоретически".
                1. Альф
                  Альф 2 января 2021 21:42
                  0
                  Цитата: Глаз вопиющего
                  Цитата: Альф
                  Вся проблема в том, что неграмотные видят именно максимальные цифры


                  Максимальную цифру увидели вы feel

                  Цитата: Альф
                  но забывают, что живут в реальном мире.


                  Если вы не заметили, то максимальная цифра помечена как словом "теоретически".

                  Во всех справочниках гуляет именно 7 тонн.
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 2 января 2021 21:44
                    0
                    Наверное, их писали неграмотные. В отличие от Вики smile
              2. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 2 января 2021 22:43
                0
                Одна из проблем Вики - рукосуйство усердных не по разуму товарищей. 8 тонн и для В-29 не норм. Теоретическая бомбовая нагрузка, это же надо.
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 2 января 2021 15:51
        -1
        Цитата: garri-lin
        Ну как бы основным при штурмовке считали артилерийское вооружение

        Концепция сомнительной ценности, восходящая к реалиям Первой мировой, когда основные цели штурмовика были "мягкими", а основной формой противодействия - огонь стрелкового оружия.
        1. garri-lin
          garri-lin 2 января 2021 18:14
          0
          Концепция вокруг которой танцевали очень многие. А10 мог бы быть намного круче без своей мегапушки. Но что есть то есть. Хорошо что в Су 25 решили перейти со снарядов на НУРСы. Хотя концепция в принципе осталась.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 2 января 2021 18:54
            0
            Ну, как раз на A10 пушка с чудовищной скорострельностью, урановыми подкалиберами и продвинутым прицельным комплексом имеет больше смысла с точки зрения классической концепции штурмовика, чем пушки на Илах.
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 19:06
              +2
              Пушка на А 10 делалась изначально как противотанковая. Любой современный самый навороченный танк после попадания потеряет боеспособность. Про танки тех времен говорить и не стоит. Однозначно трупы. А основными целями для Ила всегда были пехота и фортификационные сооружения. Доктрина была такая. НАТО готовилось останавливать танковые орды а Союз готовился прорывать линии обороны и задавливать сопротивление в котлах. Против танков у штурмовика были не пушки и не ракеты а ПТАБы. Когда в них будет необходимость. Орудия аналогичные тому что стоит на А 10 для союза проблемой небыли. ГШ сваяли бы честь им и хвала. Только союз не любил обедненный уран а без него такое орудие сильно теряло смысл.
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 2 января 2021 19:12
                0
                Цитата: garri-lin
                А основными целями для Ила всегда были пехота и фортификационные сооружения

                А в чём при таком раскладе штурмовик лучше истребителя-бомбардировщика?
                Тут уже рулит калибр бомб и общий вес бомбовой нагрузки.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 19:19
                  +3
                  В зашите. Штуриовик держит много чего. И Б помягче будет. Ну и заточенности на низкую скорость полета и высокую маневренность на этих скоростях при стабильном полете.
              2. Сергей Сфыеду
                Сергей Сфыеду 2 января 2021 20:59
                0
                На МиГ-27 как раз было примерно такое орудие, примерно в то же самое время. Но без обедненного урана. Впрочем, вольфрамовые сердечники тоже неплохи.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 21:19
                  +1
                  На 27 шестистволка зверь стояла. Настолько мощная что на применение была масса ограничений. Если вокруг неё собрать самолет адекватной прочности то получился бы полный аналог Бородавочника. Вольфрам тоже не плох. Но СССР решил пойти иным путем. И А10 и Су 25 вполне боевые птички хотя и разные во всем.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 2 января 2021 10:35
    +3
    1.что приведёт к неоправданно большим потерям штурмовиков Ил-40П, даже несмотря на достаточно мощное бронирование. Решать задачи поддержки войск на поле боя должна была фронтовая авиация и истребители-бомбардировщики, которые действовали бы вне пределов досягаемости огня сухопутных войск.2.Через неделю после этого в составе ВВС Советского Союза была упразднена и штурмовая авиация, на смену которой пришла истребительно-бомбардировочная. Мдаааа....! А затем упразднили и истребители-бомбардировщики ! Да.... и Су-25 приняли на вооружение после "упразднения штурмовой авиации"... Можно вспомнить,заодно,и мериканский А-10 ! И тот случай,когда в 90е спешно искали боеспособные МиГ-27 для Чечни! ("Жареный петух" в жо лтые шортики клюнул , а прикрыть это место оказалось нечем!)
  • Джон22
    Джон22 2 января 2021 10:53
    +3
    Упразднение штурмовой авиации в ВВС СССР могли совершить чиновники имеющие полномочия и не имеющие фронтового опыта пехоты и "мозгов".
  • алекс самолетов
    алекс самолетов 2 января 2021 11:06
    +3
    Хрущев упразднил штурмовики не из за волюнтаризма а вследствие мировой тенденции.американцы также считали, что ША себя изжила и нужны сверхзвуковые иба.Вьетнам доказал обратное и су 25 стали делать именно после анализа вьетнамской войны и афган это подтвердил.нужна ли сейчас ША с развитием БЛА это вопрос.
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 11:34
      +5
      Цитата: алекс самолетов
      Хрущев упразднил штурмовики не из за волюнтаризма

      "- Это же волюнтаризЬм...
      - Прошу в моём доме не выражаться!"
      Хрущёв, конечно же, был учёным, военачальником и авиационным экспертом, да и просто великим человеком, развенчавшим сталинский культ личности и т.д. и т.п. Он "разобрался" во всём. Только Америку не догнал.
      Цитата: алекс самолетов
      а вследствие мировой тенденции.американцы также считали

      "Американцы", конечно же "считали", но просчитались. Оглядка на "мировые тенденции" - это отсутствие самодостаточности, стремление показать, что "у нас есть такое же, но на полтора метра длиннее".
      Цитата: алекс самолетов
      нужна ли сейчас ША с развитием БЛА это вопрос

      В СССР была ИБА и ША. В РФ ИБА уже не стало ("А" упало, "Б" пропало...). ША осталась (пока оставлена). Судьба ША решается безотносительно к БПЛА. Пока нет более эффективного средства поражения (реагирования) будет применяться пилотируемый самолёт.
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 2 января 2021 18:19
        0
        В чем Хрущов в данном конкретном случае был неправ? Да - для противостояния с Америкой штурмовая авиация (в том виде в каком она была - Ил-10 с перспективой замены на Ил-49 и Ту-91) - это был полный бред. Про то, что СССР придется вести локальную войну против маленького, но гордого свободолюбивого народа - ну во первых такое не только Хрущов себе представить не мог, во вторых - а МиГ-17 и Ил-28 зачем? Кстати, афганцы очень ценили эти машины и печалились, когда они у советских друзей закончились.
      2. -Дмитрий-
        -Дмитрий- 7 января 2021 17:24
        0
        В СССР была ИБА и ША. В РФ ИБА уже не стало ("А" упало, "Б" пропало...). ША осталась (пока оставлена). Судьба ША решается безотносительно к БПЛА. Пока нет более эффективного средства поражения (реагирования) будет применяться пилотируемый самолёт.


        А чем Вам Су-34 не ИБА?
  • xomaNN
    xomaNN 2 января 2021 12:02
    -2
    Думаю, что при проектировании СУ-25 конструкторы воспользовались опытом КБ и штурмовика Ил-40 lol Так что не зряшный был самолёт
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 12:58
      -2
      Цитата: xomaNN
      Думаю, что

      ... за основу был взят германский He-129. Вообще, Ил и Су - это совсем разные КБ. Перетекания идей между ними практически не было, а конкуренция была. Согласно широко известной (в узких кругах) легенде, идея Су-25 - это дипломный проект студента МАИ, выполненный под руководством одного из конструкторов КБ Сухого. До "Афгана" такого самолёта шансов на продвижение не было. После того, как Су-7, -17 показали свою неэффективность, проект реализовали в авральном порядке, что также не могло не сказаться на качестве.
      1. xomaNN
        xomaNN 2 января 2021 14:46
        0
        ТО что КБ разные это понятно, но оба советские. Так что промышленный шпионаж не был нужен, чтобы проконсультироваться hi
        1. PilotS37
          PilotS37 2 января 2021 20:16
          +4
          Цитата: xomaNN
          ТО что КБ разные это понятно, но оба советские. Так что промышленный шпионаж не был нужен, чтобы проконсультироваться

          О! Очередной знаток советской истории!
          Хочу Вас разочаровать: с "промышленным шпионажем" в СССР всё было очень строго - что делают "соседи" никто не знал. В несколько привилегированном положении были КБ Туполева (по старой памяти, видимо) и Микояна (тут сначала братец крышевал, а потом САМ Устинов): вот эти могли иногда получить доступ к результатам работы других КБ (на которых, на минуточку, стоял гриф "Совершенно секретно"), а остальные пользовались только слухами...
          Мы об американских разработках знали больше, чем о "яковлевских" или "минкояновских"...
      2. PilotS37
        PilotS37 2 января 2021 20:10
        +5
        Цитата: iouris
        ... за основу был взят германский He-129. Вообще, Ил и Су - это совсем разные КБ. Перетекания идей между ними практически не было, а конкуренция была. Согласно широко известной (в узких кругах) легенде, идея Су-25 - это дипломный проект студента МАИ, выполненный под руководством одного из конструкторов КБ Сухого. До "Афгана" такого самолёта шансов на продвижение не было. После того, как Су-7, -17 показали свою неэффективность, проект реализовали в авральном порядке, что также не могло не сказаться на качестве.

        Вот 6 лет работал на Сухом в группе, которая сопровождала Т-8, а этой "легенды" не слышал.
        И про "авральный порядок из-за Афгана" - не правда: машину задумали еще в конце 1960-х, первый полет - в 1975-м, а Афган - это, извините, 1979-й. Проблемы "Восьмерки" - в том, что её никто не ждал, не заказывал: движок пришлось брать от 21-го МиГа, а производство отдали в Тбилиси, где весь персонал завода осенью явочным порядком уходил на сбор (своего личного) винограда...
        Да, понимание того, что Ж опять голая пришло только в первой половине 1980-х, но самолет уже был, он летал, в 1978-м началось его производство...
  • Zaurbek
    Zaurbek 2 января 2021 12:45
    +2
    Американцы использовали поршневые самолеты гораздо дольше...
    1. пищак
      пищак 2 января 2021 14:06
      +7
      Цитата: Zaurbek
      Американцы использовали поршневые самолеты гораздо дольше...

      hi Всё верно, товарищ Zaurbek! good
      И мне тоже, при чтении этой Статьи о реактивном Ил-40, сразу вспомнился наш поршневой двухместный штурмовик Ил-2 с такой же маленькой практической боевой нагрузкой( как у "героя повествования") и, по контрасту с ними, "герой Кореи и Вьетнама"-американский поршневой палубный одноместный штурмовик АD-1( A-1) "Скайрейдер"( этот "Дуглас" производился в различных модификациях с 1946 по 1957, снят с вооружения ВВС США в начале 70х, а в "третьих странах" прослужил до середины 80х) с максимальной боевой нагрузкой( бомбы+ракеты) до 3600 кг( отмечалось, что такая максимальная боевая нагрузка одномоторного "Скайрейдера" даже превышала обычную, практическую, боевую нагрузку четырёхмоторного стратегического бомбардировщика Второй Мировой-В-17 "Суперфортрес") на 15 узлах подвески и четырьмя встроенными 20-мм авиапушками.
      С дальностью полёта свыше 2000 км, максимальным взлётным весом 11340 кг( при весе пустого 5430 кг)), макс. скорость -520 км/ч( крейсерская -475 км/ч).
      Бронирование кабины пилота штурмовой модификации "Скайрейдера" тоже было неслабым!
      ( Хорошо об этом рассказано, с чертежами для моделирования различных модификаций "Скайрейдера", в тематической статье журнала "Авиация и Время", бывший "Аэро-Хобби", в середине 90х!) yes

      П.С. Всё таки, с мощными и надёжными серийными авиадвигателями, материалами и освоенными авиатехнологиями у американских авиаконструкторов выбор был "пожирнее", чем у наших-советских( да и хуторянский "волюнтаризм" со стороны "партии и правительства" над ними не довлел?!)... winked
      1. Zaurbek
        Zaurbek 2 января 2021 16:39
        +2
        В СССР всегда были трудности с авиационными ДВС.....и такой роскоши , как в США, двойные-тройные "звезды" по 2-3 т.л.с. не было.......другое дело, что ТВД после войны появились....2-6 т.л.с
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 января 2021 20:53
        0
        Дело в том, что у Скайрейдера не было полностью бронированного фюзеляжа. Ну и мотор...
        1. пищак
          пищак 2 января 2021 22:21
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          Дело в том, что у Скайрейдера не было полностью бронированного фюзеляжа. Ну и мотор...

          hi Так точно, товарищ Тимохин! yes
          Кстати, и у его, практически ровесника, советского "Ил-2" тоже не было полностью бронированого фюзеляжа, ведь приклёпанная( через стальную полосу) к бронекорпусу деревянная хвостовая часть была выклеена из берёзового шпона!
          И уж забыл, за давностью лет-решена ли была полностью проблема символических "райских врат( так их тогда называли, так как эти плоские двойные "бронестворки" перед бортстрелком совсем не защищали от крупнокалиберных пуль и 20-мм снарядов авиапушек зашедших в хвост нашему тихоходному и маломаневренному "цементбомберу" гитлеровских "Мессеров" и "Фоккеров"!)" для, практически беззащитного на "Ил-2", воздушного стрелка, хотя бы, на нашем "цельнометаллическом" "Ил-10"( вроде в нём, по опыту войны, ильюшинцами более продуманная бронезащита применена?!)??!

          И, тем не менее, впоследствии "Скайрейдер" зарекомендовал себя как достаточно маневренный и живучий( под обстрелом с земли) самолёт-кабина пилота и наиболее критические узлы конструкции были бронированы( да и двухрядная "звезда" его, очень мощного и
          тяговитого, авиадвигателя воздушного охлаждения играла роль бронещита с передних курсовых углов)!
          Просто концепция другая( обеспеченная, в том числе, и возможностью 10 часового нахождения в воздухе-длительного дежурства в прифронтовой "зоне ожидания" с возможностью быстро реагировать на "заявки с земли"?!) была американцами реализована в их штурмовике.
          Видимо не посчитали целесообразным использовать дорогой и нетехнологичный, слишком тяжелый "цельный бронекокон", который бы всё равно не спасал от поражающих элементов применявшихся тогда крупногабаритных, и поэтому достаточно "боеголовистых"( а время малогабаритных ПЗРК "Ред Ай" и "Стрел" в период создания "Скайрейдера" ещё не наступило, и даже не просматривалось "в ближайшей перспективе"!), зенитных ракет.
          После больших потерь от ружейно-пулемётного огня при низковысотных штурмовках в Корее, американские конструкторы добавили алюминиевой брони на днище и борта кабины и во Вьетнаме это "проканало"!
          Выживаемости "катапультировавшихся( 2х ракетная система "Стенли Янки" для экстренного извлечения лётчика из кабины)" пилотов должна была содействовать и налаженная американская служба поиска и спасения( кстати, в своей работе тоже сопровождавшаяся выделенными для этого "Скайрейдерами", способными беспроблемно сопровождать тихоходные "вертушки" ПСС и длительно барражировать над районом поиска и спасения, прикрывая своим огнём!).
          Выжил бы лётчик( экипаж), а "железо"-это неизбежный "расходник" на войне.
          ИМХО.
  • Проктолог
    Проктолог 2 января 2021 12:47
    0
    Интересное использование термина "бортовой залп" - с одной стороны, самолет принято называть "бортом", ошибки нет. С другой стороны, "бортовой залп" я всегда понимал как залп именно перепендикулярно корпусу корабля, бортом, для использования максимального количества орудий одновременно - что применительно к самолету, опять-таки, означает "залп из носовых орудий" )))
  • фа2998
    фа2998 2 января 2021 13:15
    +2
    Цитата: Narak-zempo
    А тут машина с пустым весом больше 12 тонн.

    А взлетная наверно 20 т.(если одно топлива-4,5 тонны)Да еще с допотопными двигателями-явно не орел! hi
    И главное,че огород городить.Сравните поршневой "Тандерболт" с этим чудом.Полезную нагрузку.Его тоже бронировали и скорость хорошая.
    1. Альф
      Альф 2 января 2021 20:47
      0
      Цитата: фа2998
      Сравните поршневой "Тандерболт" с этим чудом.Полезную нагрузку.Его тоже бронировали

      Бронеспинка и бронестекло ?
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 2 января 2021 22:50
        0
        Цитата: Альф
        Бронеспинка и бронестекло

        У ранних. Дальше добавляли локальное бронирование.
        1. Альф
          Альф 2 января 2021 22:56
          0
          Цитата: Вишневая девятка
          Цитата: Альф
          Бронеспинка и бронестекло

          У ранних. Дальше добавляли локальное бронирование.

          Где именно ?
          1. Вишневая девятка
            Вишневая девятка 2 января 2021 23:38
            +1
            Для повышения живучести самолета кабина летчика, отсек топливной автоматики, маслорадиатор и маслобак закрывались накладными бронелистами толщиной до 15 мм. В нижней части фюзеляжа такими же листами закрывались топливные баки в центроплане крыла.

            http://www.airwar.ru/enc/attack/a1h.html

            Там в целом 1.6 т. конструкционной защиты навещали.
            1. Альф
              Альф 3 января 2021 08:56
              0
              Цитата: Вишневая девятка
              Там в целом 1.6 т. конструкционной защиты навещали.

              Я думал, что Вы про Тад говорите.
              1. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 3 января 2021 10:45
                +1
                Вы правы, что-то меня переглючило.

                Тандер да, не переделывался. Но Тандер это высотный дальний истребитель так-то, так что это аналог не Ила, а от силы Як-7Б какого-нибудь. Что до защиты, то брони не очень много, но снизу лыжа для экстренной посадки, а вокруг второстепенные агрегаты. Так что с 5мм броневанны вполне сравнимо.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 13:28
    0
    Почему в Ил-102 отказались от схемы "двухстволки"?
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 13:52
      +3
      "Это элементарно, Ватсон!"
      Дизайн Ил-40 не обеспечивает пилоту визуальное обнаружение наземной цели: капот закрывает видимость. В дизайне Ил-102 это ошибка устранена. Кроме того, боковое расположение воздухозаборников позволяет разместить в носовой части фюзеляжа оборудование и вооружение, облегчает к нему доступ для обслуживания.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 января 2021 20:54
        0
        На Ил-102 ничего нельзя было разместить в носу из-за стойки шасси
    2. garri-lin
      garri-lin 2 января 2021 19:16
      -1
      А зачем тратить вес на воздуховоды к двигателям? Ради необычного вида? Идея однзначно изначально спорная.
    3. PilotS37
      PilotS37 2 января 2021 20:25
      0
      Цитата: Pavel57
      Почему в Ил-102 отказались от схемы "двухстволки"?

      А кому она нужна? - "Двухстволка" была вынужденным решением из-за недостатков тогдашних ТРД (и отсутствия необходимого опыта у ильюшинских аэродинамиков).
      Длинный канал - это лишний вес и лишние потери давления. В 1950-х гг. по другому просто не умели (см. МиГ-15-17-19-21, Су-7-9-11, Ла-11, Сейбр и т.п.), а теперь - кто так делает? - Никто! Научились решать проблему другим способом - более эффективным.
      Плюс: нос современного самолета - это его "глаза и уши", а не "нос" в буквальном смысле этого слова...
    4. Альф
      Альф 2 января 2021 20:48
      +1
      Цитата: Pavel57
      Почему в Ил-102 отказались от схемы "двухстволки"?

      Конструкторы Чебурашки поступили намного умнее, разместив двигатели сзади. При атаке двигуны закрываются крылом и поразить их очень трудно.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 14:52
    0
    Цитата: iouris
    "Это элементарно, Ватсон!"
    Дизайн Ил-40 не обеспечивает пилоту визуальное обнаружение наземной цели: .

    Не убедительно. Ил-40 первоначально был с боковыми заборниками. Но движки глохли от пушек. Значит на Ил-102 смогли решить вопрос с заглоханием.
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 19:45
      0
      Цитата: Pavel57
      Но движки глохли от пушек.

      К тому времени уже была разработана "противопомпажная система" (или "встречный запуск" при стрельбе или пуске ракет). Технология однако!
      1. -Дмитрий-
        -Дмитрий- 7 января 2021 17:34
        0
        К тому времени уже была разработана "противопомпажная система" (или "встречный запуск" при стрельбе или пуске ракет). Технология однако!


        Движки глохли не от помпажа, а от "выхлопных" газов пушек. Тоже самое наблюдалось и на МиГ-15 когда пушка стояла по центру.
  • Undecim
    Undecim 2 января 2021 14:58
    +8
    Между Ил-10 и Ил-40 у Ильюшина было еще несколько проектов.

    Поршневой Ил-16.

    Поршневой Ил-20.
    1. Undecim
      Undecim 2 января 2021 15:05
      +7

      Далее был проект турбовинтового Ил-44, и лишь потом - Ил-40.
      1. Undecim
        Undecim 2 января 2021 15:13
        +9
        После Ил-40 последовал проект штурмовика Ил-58.

        Еще была глубокая модернизация Ил-40 - Ил-42.
        И последним проектом штурмовика Ильюшина стал Ил-102.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 2 января 2021 20:19
        +1
        Вот хороший вариант.....хоть сейчас делай
  • Монар
    Монар 2 января 2021 16:02
    0
    Давайте будем честными. Корявый самолёт. Такое ощущение, что ОКБ Ильюшина впихнуть свой легендарнейший Ил-2 в реактивные движки пробовало. Про "двухстволку" я вообще молчу. Это же какая потеря для характеристик самолёта по массе и сопротивлению?
    Выстрелив два раза с Ил-2 и Ил-28 больше они ничего не смогло. Для военных.
    Поправьте, если не прав.
    1. Grif
      Grif 2 января 2021 18:04
      0
      А Ил-54 вам ни о чем не говорит?
      1. PilotS37
        PilotS37 2 января 2021 20:29
        0
        Цитата: Grif
        А Ил-54 вам ни о чем не говорит?

        В серию не пошёл, так что пример не удачный.
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 2 января 2021 18:23
      +1
      Тут как раз вина военных, настаивавших на кормовой огневой точке, которая сьела всю полезную нагрузку и маневренность. А нужен был самолет типа "Тандерджета" или "Скайхока". Впрочем, делать специальный штуромвик, имея залежи стремительно устаревающих МиГ-17 - для СССР была роскошь.
      17
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 2 января 2021 18:40
        +1
        И еще один штурмовик был в ВВС СССР
        1. iouris
          iouris 2 января 2021 19:42
          0
          Это "противокитайский вариант" семидесятых годов. К тому времени Ил-28-ых практически не осталось.
    3. PilotS37
      PilotS37 2 января 2021 20:28
      +1
      Цитата: Монар
      Давайте будем честными. Корявый самолёт.

      Вот! Наконец-то "слова не мальчика, но мужа"!
  • agoran
    agoran 2 января 2021 20:20
    +3
    Ил-28 с современными движками, современной авионикой, вполне нормальная машина для уничтожения бармалеев.
    Летчики хвалили за простое управление, техники за удобство обслуживания.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 2 января 2021 21:06
      -2
      Для уничтожения бармалеев и Ан-12 вполне подошел бы, да жаль рано его с производства то сняли.
  • Klingon
    Klingon 2 января 2021 21:43
    0
    интересная машина, но так это не последний штурмовик Ильюшина, последний помнится был Ил-102, который проиграл тендер грачу и не пошел в серию
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 22:22
    +1
    Цитата: Альф
    Конструкторы Чебурашки поступили намного умнее,....


    А-10 проиграл конкурс А-9, который был по схеме ближе к Ил-102 и Су-25. Но по политическим причинам в серию был запущен А-10.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 22:23
    +1
    Цитата: Сергей Сфыеду
    Впрочем, делать специальный штуромвик, имея залежи стремительно устаревающих МиГ-17 -

    На учениях МиГ15/17 оказались более эффективными чем Су-7.
    1. Альф
      Альф 2 января 2021 22:36
      0
      Цитата: Pavel57
      Цитата: Сергей Сфыеду
      Впрочем, делать специальный штуромвик, имея залежи стремительно устаревающих МиГ-17 -

      На учениях МиГ15/17 оказались более эффективными чем Су-7.

      Логично, скорость-то вдвое меньше.
      1. iouris
        iouris 3 января 2021 13:31
        0
        Цитата: Альф
        Логично, скорость-то вдвое меньше.

        Не вижу никакой логики. Сверхзвуковая скорость при боевом применении по наземным целям это нонсенс. Су-7(-Б. -БКЛ) от МиГ-17 отличался разве что способностью нести более высокую бомбовую нагрузку и расширенным боекомплектом (НУРС С-24). Что, впрочем, важно.
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду 3 января 2021 20:47
          +1
          Логика как раз есть. У МиГ-15/17 по сравнению с Су-7Б была значительно меньше минимальная скорость и значительно лучше маневренность. Так что в роли штурмовика МиГи были лучше. Су-7Б это больше носитель тактического ядерного оружия.
          1. iouris
            iouris 4 января 2021 14:48
            0
            Цитата: Сергей Сфыеду
            У МиГ-15/17 по сравнению с Су-7Б была значительно меньше минимальная скорость и значительно лучше маневренность. Так что в роли штурмовика МиГи были лучше.

            Манёвренность Су-7Б была на хорошем уровне, а минимальная скорость не имеет отношения к делу. Проблема в том, что сам это класс "штурмовик" существовал только в нашем мЫшлении. Не существует самолёта, который абсолютно защищён от огневого воздействия средств ПВО, при этом практически любой самолёт фронтовой авиации способен выполнять задачи в интересах огневой поддержки сухопутных войск. Однако вероятность выжить при атаке наземной цели зависит, главным образом, от возможностей войсковой ПВО противника, внезапности и скоротечности атаки. Второй заход, как правило, недопустим.
            "Штурмовик" - это специализированный относительно простой и дешёвый ударный самолёт, который, в основном, применяет неуправляемые бомбы, НУРСы, пушки, величина рассеяния которых достаточно велика по отношению к размерам, например, танка. Это означает, что попасть в танк таким боеприпасом практически невозможно. Поскольку на поле боя, в основном, требуется поражать точечные цели, то эффективность "обработки" противника с воздуха неочевидна, да и с выживаемостью будут проблемы. Кроме того, "штурмовик" должен сам визуально обнаружить цель и не потерять её при выполнении боевого манёвра.
            "Наши вероятные партнёры" пошли по пути создания многоцелевых самолётов, способных применять высокоточные (очень дорогостоящие) средства поражения. Большое внимание они уделяют на способности ударных самолётов поражать цели не заходя в зону поражения средств ПВО. При этом развиваются и других направления: разведывательно-ударные комплексы, БПЛА.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 4 января 2021 23:48
              +1
              "Манёвренность Су-7Б была на хорошем уровне, а минимальная скорость не имеет отношения к делу." - да ну на фиг, правда, что ли? Как можно сравнивать Су-7 и МиГ-17 по маневренности? Как можно говорить, что минимальная скорость не важна, если ударному самолету нужно самому обнаружить цель? Высокоточные боеприпасы стали применять только во время Вьетнамской войны, и то ограниченно, а так то обычно - НАР и бомбы - что А-1, что "Фантом". В статье говорится о Ил-40, вернемся к реалиям его времени, высокоточное оружие и БПЛА - тема для других статей..
              Что касается терминологии, то тут путаница по обе стороны "железного занавеса". А-37 - понятно, штурмовик. А вот А-4, А-7, "Харриер", G.91, "Страйкмастер", "Альфа Джет"(немецкий вариант) - ведь то же штурмовики? Тогда чем четырехточечный МиГ-17, "Хантер", F-84 - не штурмовики? Ну нет у них бронирования, но другого термина то не придумали. То, что дозвуковое и меньше тактического бомбардировщика - то и штурмовик. То, что сверхзвуковое - истребитель-бомбардировщик. Это уже в 70е попытались создать специализированные бронированные штурмовики для войны в Европе - А-10 и Су-25, но в условиях насыщенности войск средствами ПВО и наличия у противника истребителей - участь их в большой войне была бы не завидна.
              1. iouris
                iouris 5 января 2021 11:53
                0
                А участь Ил-2 была завидна? Я так не думаю. Никто так не должен думать. МиГ-17 не "истребитель-бомбардировщик" и не "штурмовик". Здесь обсуждать нечего. Допустим, манёвренность у МиГ-17 лучше, чем у А-10. Что же из этого следует?
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 5 января 2021 17:03
                  -2
                  А что особо завидного в участи Ил-2 в конце войны, кроме былой славы? Хороший самолет для первой половины войны и не очень хороший для второй, особенно на фоне ФВ-190 и западных истребителей бомбардировщиков. Большой, маломаневренный, тихоходный, слабовооруженный, достаточно уязвимый, пикировать не может. Построили много, так ведь и потеряли много. И почему я так не должен думать? Только из ложно понимаемого патриотизма нужно закрывать глаза на правду?
                  "МиГ-17 не "истребитель-бомбардировщик" и не "штурмовик" - пардон, а что тогда? Классификация не знает других типов самолетов непосредственной авиационной поддержки, а именно так МиГ-17 использовался в 60е и 70е года. Официально - истребитель-бомбардировщик. По факту - штурмовик.
                  "Допустим, манёвренность у МиГ-17 лучше, чем у А-10. Что же из этого следует?" - ничего не следует. Это самолеты разных эпох. Я вообще не уверен, что маневренность А-10 хуже, чем у МиГ-17 - видел как то видео с маневрированием "Бородавочника" - впечатляет..Но в отечественных статьях одним из основных преимуществ Су-25 перед А-10 называют лучшую маневренность, как качество, особо нужное для штурмовика - противозенитные маневры никто не отменял..
  • pro100y.belarus
    pro100y.belarus 3 января 2021 09:26
    -1
    Вспомнились кадры карабахского конфликта. Турецкий дрон наводит рамку прицела на армянский танк Т-72, бах! И грозная боевая машина превращается в груду обломков вместе с экипажем.
    Может стоит пересмотреть концепцию штурмовой авиации, а не ломать копья в спорах - что лучше, штурмовик или вертолет.
    Двадцать первый век все-таки.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 3 января 2021 10:50
      0
      Американские генералы не смогли решить данный спор....имея гораздо больший арсенал БПЛА и Ф35 с всеми известными сенсорами и средствами поражения.
    2. Альф
      Альф 3 января 2021 22:29
      +1
      Цитата: pro100y.belarus
      армянский танк Т-72, бах!

      Который "зонтиком" не прикрыт.
      Цитата: pro100y.belarus
      Турецкий дрон

      А армянами средства РЭБ применялись ?
      Приведенный Вами пример-как на полигоне. Спокойно подлетел, спокойно прицелился, выпустил по стоящему без прикрытия танку и решение-"за один вылет вертолет может спалить 8-10 танков". А если как на войне, когда и РЭБ на всю катушку гудят, и ПВО бдит ?
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 3 января 2021 22:37
        0
        Цитата: Альф
        А армянами средства РЭБ применялись ?

        Да, конечно.
        Р-330, Репеллент, Поле-21 - это то что известно на 100%

      2. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 3 января 2021 22:44
        0
        Цитата: Альф
        А если как на войне, когда и РЭБ на всю катушку гудят, и ПВО бдит ?

        У Армян было полноценное эшелонированное ПВО.
        Шилки, Осы, Торы, С-300, системы РЭБ, наземные РЛС.

        Ниже перечень всего уничтоженного с фото/видео подтверждением.

        https://www.oryxspioenkop.com/2020/09/the-fight-for-nagorno-karabakh.html

        1. Альф
          Альф 3 января 2021 22:49
          +1
          Цитата: OgnennyiKotik
          У Армян было полноценное эшелонированное ПВО.

          А оно работало "как положено" ? Грамотно используемую систему ПВО прорвать ой как сложно и кроваво. А отдельно используемые элементы сами по себе выглядят как негр на полюсе. Иметь мало, надо еще и уметь им пользоваться.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 3 января 2021 22:52
            0
            Да, Армяне были обучены Российскими военными, учения проходили регулярно. Последняя за 2 месяца до войны.
            В Армении стартовали плановые учения объединённой системы ПВО России и Армении стартовали сегодня.(23.07.2020)

            Основная задача: изучение методов противодействия разведывательно-ударным БПЛА.
            Об этом на своей странице в Facebook сообщает пресс-секретарь Минобороны Армении Шушан Степанян.


            https://ru.armeniasputnik.am/politics/20200723/23850867/Obedinennaya-sistema-PVO-Armenii-i-Rossii-izuchaet-metody-borby-s-bespilotnikami.html
    3. -Дмитрий-
      -Дмитрий- 7 января 2021 17:43
      0
      Вспомнились кадры карабахского конфликта. Турецкий дрон наводит рамку прицела на армянский танк Т-72, бах! И грозная боевая машина превращается в груду обломков вместе с экипажем.
      Может стоит пересмотреть концепцию штурмовой авиации, а не ломать копья в спорах - что лучше, штурмовик или вертолет.
      Двадцать первый век все-таки.


      Именно так думали в 60-х годах, когда снимали пушки с самолётов. Зачем пушки, когда ролять будут ракеты??? Как показала практика, пушки рановато сбросили со счетов.
      1. pro100y.belarus
        pro100y.belarus 7 января 2021 18:27
        -2
        Цитата: -Дмитрий-
        Именно так думали в 60-х годах, когда снимали пушки с самолётов. Зачем пушки, когда ролять будут ракеты??? Как показала практика, пушки рановато сбросили со счетов.

        Вот именно. Боевые действия показали, что пушки на самолетах нужны.
        1939г. Боевые действия показали, что польская кавалерия с саблями беззащитна против танков и бомбардировочной авиации Германии.
        1940г. Боевые действия показали, что танковые клинья Гудериана в короткий срок уничтожили самую мощную в Европе французскую армию.
        1941г. Опять же, боевые действия показали, что танковые дивизии Германии при поддержке авиации легко справляются с советскими механизированными корпусами, прорывая оборону в отдельно взятых участках, громя тылы и коммуникации советских войск, устраивая панику и окружение.
        2020г. Нагорный Карабах. Боевые действия показали, что несколько дронов могут остановить продвижение танковых частей, не потеряв при этом ни одного пилота и штурмана. И дрон гораздо дешевле штурмовика или вертолета.
        Как с этим бороться - это уже другая тема.
  • Радиатор
    Радиатор 4 января 2021 15:03
    -1
    Цитата: PilotS37

    "Монополизм Сухих" возник из-за того, что в 1990-х КБ смогла создать эффективный концерн и продало по миру (особенно в Китай и Индию) большое количество вполне конкурентоспособных самолетов

    Да нет, не так. Сначала Симонов, а потом Погосян начали тереться около правительства, используя все свои связи и свои человеческие качества, не имеющие отношения к конструированию самолетов.
    А только потом в результате этих терок Сухие получили возможность что-то по миру продавать больше, чем другие.
    Вся эта вонючая игра была подробно описана, например, в мемуарах заместителя Шеф-пилота МиГов Федотова, а потом Шеф-пилота - В. Е. Меницкого.
    1. PilotS37
      PilotS37 4 января 2021 18:51
      +1
      Цитата: Радиатор

      Цитата: PilotS37

      "Монополизм Сухих" возник из-за того, что в 1990-х КБ смогла создать эффективный концерн и продало по миру (особенно в Китай и Индию) большое количество вполне конкурентоспособных самолетов

      Да нет, не так. Сначала Симонов, а потом Погосян начали тереться около правительства, используя все свои связи и свои человеческие качества, не имеющие отношения к конструированию самолетов.
      А только потом в результате этих терок Сухие получили возможность что-то по миру продавать больше, чем другие.
      Вся эта вонючая игра была подробно описана, например, в мемуарах заместителя Шеф-пилота МиГов Федотова, а потом Шеф-пилота - В. Е. Меницкого.

      Радиатор, Вы либо невнимательно прочитали мой пост, либо осознано передергиваете факты. Я написал конкретно следующее:
      Монополизм Сухих" возник из-за того, что в 1990-х КБ смогла создать эффективный концерн и продало по миру (особенно в Китай и Индию) большое количество вполне конкурентоспособных самолетов. Остальные наши КБ в то же время продемонстрировали либо свою недееспособность (как тот же "Микоян"), либо неконкурентоспособность (как все остальные). Соответственно и результат: Сухой есть, может что-то новое делать, может продавливать свои интересы, а остальные - в реанимации без шансов когда-нибудь оттуда выйти...

      Симонов с Погосяном - плохие мальчики? А кто хороший? Беляков? Или, может быть, Туполев? - Посмотрим...
      Если Вы внимательно читали того же Меницкого, то знаете, что Беляков был "вась-вась" с "самим" Устиновым и многие дела решал с ним напрямую. Были у него и другие "доброхоты", каких никогда не было у Сухого. От себя к тому, что написал Меницкий, могу добавить, что в 1970-е и 80-е годы в КБ Сухого бытовало строгое убеждение, что "микоянам" позволено знакомиться с нашими разработками, а вот "суховцы" к результатам работ КБ Микояна доступа никогда не имели...
      И то, что 29-й не был доведен до ума, а вместо него все силы были брошены на перспективную машину, которая не состоялась, это тоже упрек, исходящий Белякову от Меницкого. И то, что Беляков во время не понял, что правила игры поменялись, что без Устинова он никому не нужен, - это тоже есть у Меницкого.
      Понятно, что ему обидно за "родную фирму", но сам же он всё и объясняет: Беляков слил МиГ в 1990-е годы. Не Симонов и, тем более, не Погосян...
      А ещё можно вспомнить славное руководство славного КБ Туполева: как они, например, ограбили КБ Мясищева во время конкурса на будущий Ту-160.... И история с отказом от производства Т-4 ("Сотки") тоже сильно попахивает туполевским лобби...
      А уж про моральные качества нашего Великого баснописца Не-Пушника я вообще молчу.!
      Топ-менеджмент во все времена и при всех властях - занятие грязное. "Сухой" сначала именно выплыл. Выплыл сам, а потом уже начал все под себя грести. Но таковы "правила жанра".
      1. FireLake
        FireLake 5 января 2021 11:32
        0
        Т4 была сильно дороже чем 160. Ради 160 огород городили на пол союза, с т4 было бы ещё круче...
        1. Zaurbek
          Zaurbek 10 января 2021 10:52
          0
          И не мог долететь до США....А Ту22 уже был.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 10 января 2021 10:53
        0
        Не ограбили. Потянуть такой проект производственно мог только Туполев. Нарисовать мало. Надо сделать и выпускать серийно.
  • Мл.Сержант
    Мл.Сержант 4 января 2021 20:35
    +1
    Эх, старый добрый Илюша
  • Радиатор
    Радиатор 4 января 2021 23:02
    0
    Цитата: PilotS37

    Радиатор, Вы либо невнимательно прочитали мой пост, либо осознано передергиваете факты. Я написал конкретно следующее:
    Монополизм Сухих" возник из-за того, что в 1990-х КБ смогла создать эффективный концерн

    Я внимательно прочел и ответил вам именно на это выше. Терками около правительства и интригами он создали этот концерн. На основе монопольного потока бабла.
    Симонов с Погосяном - плохие мальчики?

    Да. Второй просто - гад.

    А кто хороший?

    Хорошая - конкуренция. Хоть какая-то. А не монополизм Сухих. Из-за чего такое никчемное г* как Су-34 и протолкнулось. Которое г* даже на фоне Су-24, ибо не умеет то, что якобы заменяет.
    Удивительно, что ранее МиГи хоть Миг-31 протолкнули, Сухие и его хотели сожрать. Точнее, не Сухие, а "эффективные менеджеры" от Сухих.
    1. -Дмитрий-
      -Дмитрий- 7 января 2021 17:49
      0
      Из-за чего такое никчемное г* как Су-34 и протолкнулось. Которое г* даже на фоне Су-24, ибо не умеет то, что якобы заменяет.


      Чем плох Су-34? Ну если отбросить то, что уже сказали? Конкретики хотелось бы.

      Удивительно, что ранее МиГи хоть Миг-31 протолкнули, Сухие и его хотели сожрать. Точнее, не Сухие, а "эффективные менеджеры" от Сухих.


      Да ладно. И чем бы они его "сожрали"?
    2. Zaurbek
      Zaurbek 10 января 2021 10:50
      +1
      Причем, Су34 сменил кучу профессий. Не знали, куда приткнуть. И "морской" и "штурмовик" и "истребитель" и бронированный "бомбер". И целый завод их делает......хотя, мог делать Су30.
      1. Радиатор
        Радиатор 12 января 2021 00:17
        0
        Погосян, которого многие трактуют просто как завербованного агента влияния, который навредил куда больше нашей стране, чем какой-то там Чубайс, даже Ту-22М* в свое время пытался зарыть в угоду никому не нужному дерьму Су-34. При том, что Су-34 не умеет не только делать то, что умеет Су-24*, но в принципе не способен быть нагружен тем, чем нагружен Ту-22М.

        Такой открытой работы по разрушению обороноспособности нашей страны и перспектив военной авиации, которую проводил Погосян - поискать
        1. Zaurbek
          Zaurbek 12 января 2021 08:12
          0
          Ну Ту22 тоже не чудо машина.....
          1. Радиатор
            Радиатор 13 января 2021 20:29
            0
            Я про Ту-22 ни разу не написал. Ту-22М и Ту-22 - совершенно разные машины, "маркировка" сделана по особым причинам.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 13 января 2021 20:38
              0
              Да. Но абсолютно однобокие , не универсальные машины.
              1. Радиатор
                Радиатор 14 января 2021 00:52
                0
                Назови универсальную машину.
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 14 января 2021 09:15
                  -1
                  Из стратегов - Б-52......из тактических Ф15ЕХ. Думаю и Су30ХХХ после модернизации таким станет с прицельным контейнером. Рафаль, Новый Хорнет Ф18.
                  1. Радиатор
                    Радиатор 15 января 2021 06:19
                    0
                    Б-52 очень узкий самолет, куда уже Ту-22М.

                    Мало того. Б-52 - самолет нигде и ни о чем. Лет 50 он типичная антизулусская хрень.
  • Dmitriy Zadorozhniy
    Dmitriy Zadorozhniy 6 января 2021 17:56
    +1
    Я конечно дилетант, но судя по фото и чертежам, у пилота обзор в перед и вниз отсутствует от слова совсем.
  • Радиатор
    Радиатор 8 января 2021 07:51
    -1
    Цитата: -Дмитрий-

    Чем плох Су-34?

    Стоп. Вот этого не надо. Оно летает и что-то делает, да.
    Это вы обязаны доказать, чем это дерьмо лучше Су-24М*. При том что оно не умеет делать то, что умеет делать Су-24. Поехали, представьте.
    Сразу скажу, если пойдет что-то про "истребительную функцию", сразу будет понятен кремлебот, и дальше смысла говорить не будет.
  • mmrr
    mmrr 8 января 2021 20:18
    0
    Ил-40 не последний штурмовик Ильюшина,последний штурмовик Ильюшина это Ил-102))
  • Olegi1
    Olegi1 10 января 2021 05:18
    0
    Цитата: Avior
    С10 км её рассмотреть бывает неудобно, плохо видно издалека

    За облаками - особенно)
  • Басарев
    Басарев 15 марта 2021 11:04
    0
    Очень неосмотрительное решение. Дорого далась ракетомания Хрущёва.