Военное обозрение

Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава

163



Для начала озвучим несколько тезисов:

1. Подводные лодки (ПЛ), в частности атомные подводные лодки (ПЛА), являются основной ударной силой Военно-морского флота (ВМФ) России.

2. Фактически в настоящий момент ПЛА являются единственным средством ВМФ РФ, представляющим угрозу для военно-морских сил (ВМС) потенциальных противников на удалении от собственных берегов.

3. Обнаружение и уничтожение наших ПЛА могут осуществлять:

- ПЛ и ПЛА противника;

- надводные корабли (НК) противника;

- самолёты и вертолёты авиации противолодочной обороны (ПЛО) противника.

4. Наши ПЛА могут активно противодействовать ПЛ, ПЛА и НК противника.

Примечание. На страницах ВО периодически озвучиваются серьёзные качественные и количественные проблемы с оборудованием и вооружением российских ПЛ/ПЛА. В частности, с торпедным вооружением и противоторпедами (они либо устарели, либо не отработаны, либо их мало или, вообще, нет в наличии). В данном материале мы выносим этот вопрос «за скобки». Поскольку в этом направлении работы хотя бы ведутся, и претензии к их текущим результатам публично озвучиваются.

5. Противодействовать авиации ПЛО наши ПЛА неспособны (справедливости ради надо сказать, что этого пока не могут ничьи ПЛ). От них они могут только скрываться.

Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава
Подводные лодки являются основной ударной силой ВМФ РФ

Что представляет наибольшую угрозу для ПЛ?


Угроза для ПЛ складывается из возможности её обнаружения и из вероятности её уничтожения.

Подводная лодка-охотник, выполняющая задачу обнаружения ПЛ противника, не может двигаться быстрее скорости малошумного хода, который для наиболее современных ПЛА составляет порядка 20 узлов, то есть около 40 км/ч. На большей скорости ПЛА-охотник демаскирует себя шумом и сама превратится в мишень. Сравнимые цифры можно использовать и для надводных кораблей.


Американские подводные лодки Seawolf имеют скорость малошумного хода 20 узлов и являются одним из наиболее опасных подводных противников.

Дальность обнаружения ПЛ подводной лодкой или надводным кораблём противника зависит от технического уровня судов противостоящих сторон, опыта экипажей и гидрологической обстановки в районе поиска.

Исходя из открытых источников, можно предположить, что дальность обнаружения ПЛ может составлять порядка 50 километров и менее.

Следующим фактором является дальность вооружений, применяемых для поражения ПЛ. Дальность хода американской торпеды Mk-48 достигает 50 километров, применяемые с надводных кораблей ракето-торпеды RUM-139 VL-Asroc имеют дальность 28 километров, плюс 10 километров дальности хода у установленных на них торпедах Mk-54.

Для упрощения примем единую дальность поражения – 50 километров.


Торпеда Mk-48 (вверху) и ракето-торпеда RUM-139 VL-Asroc (внизу) – запуск, схема и доставляемая малогабаритная торпеда. Обратите внимание, сколько места в ракето-торпеде занимает торпеда – увеличить её дальность существенно не удастся.

Таким образом, за сутки корабль или подводная лодка могут пройти около 1000 километров, обследовав 100 000 квадратных километров, в которых они потенциально могут обнаружить и уничтожить ПЛ противника.

Это квадрат со стороной чуть более 300 километров.

Много это или мало, учитывая, что фактически обследуемая площадь будет гораздо меньше из-за необходимости «допоиска» потенциальных контактов?


Примерная площадь, которую за сутки подводная лодка или надводный корабль могут обследовать на наличие подводной лодки противника.

Конечно, можно сказать, что поиск ведётся совсем не так. И что надводный корабль не будет мотаться змейкой по маршруту. Что будет задействована палубная авиация и гидроакустические буи.

Но нам необходимо понять, насколько критично влияние наличия/отсутствия авиации на противолодочные возможности флота. Поэтому на данном этапе авиация в любом виде умышленно исключена.

Гидроакустические буи хоть и упростят поиск, никак не решат задачу поражения ПЛ вне зоны действия противолодочных вооружений. Их количество на корабле ограничено, а на развёртывание также потребуется время.

Из приведённых выше цифр ключевое значение имеет ограниченная дальность противолодочного оружия. Маловероятно, что её можно существенно увеличить каким-либо способом. При отсутствии авиации НК или ПЛ противника никак не могут поразить обнаруженную подводную лодку, находящуюся за пределами дальности торпед/ракето-торпед. К тому моменту, когда ПЛ или НК выйдут на рубеж атаки, контакт с обнаруженной подводной лодкой может быть уже потерян.

Кроме того, атакуемая подводная лодка может обнаружить своих преследователей, уклониться от торпед, обмануть их ложными целями или перехватить противоторпедами, а также атаковать сама. Ситуация и вовсе может сложиться так, что противолодочные силы противника будут обнаружены и атакованы раньше, чем они смогут обнаружить искомую подводную лодку.

Авиация ПЛО обладает огромным преимуществом – высокой скоростью полёта, более чем на порядок превосходящей скорость перемещения НК и ПЛ. Это позволяет ей быстро выдвигаться в заданный район, концентрировать необходимые силы на выбранном участке. Противолодочная авиация способна как действовать самостоятельно, так и выступать «катализатором» противолодочной эффективности надводных кораблей.

Вторым важным преимуществом авиации ПЛО является её фактическая на текущий момент неуязвимость перед подводными лодками.

Авиация ПЛО блока НАТО включает в себя сотни противолодочных самолётов и вертолётов. И как себя сейчас чувствуют экипажи самолётов и вертолётов ПЛО вероятного противника?

А чувствуют они себя отлично.

Угрозы для них в настоящее время практически отсутствуют. Палубной авиации у нас нет. И вряд ли она появится в ближайшей перспективе. От надводных кораблей достаточно держаться подальше. В общем, работать можно спокойно, попивая кофеёк из термоса, последовательно осуществляя поиск и уничтожение российских ПЛ.


Экипажи самолётов и вертолётов ПЛО могут работать в спокойной, располагающей обстановке, ведь им сейчас ничто не угрожает.

Однако, представим, что на подводных лодках появились зенитно-ракетные комплексы (ЗРК).

Особенности противостояния


Считается, что противовоздушная оборона (ПВО), основанная только на одних ЗРК, без поддержки истребительной авиации всегда проиграет схватку атакующей авиации противника.

Это обусловлено высочайшей мобильностью последней, что позволяет каждый раз концентрировать силы, необходимые для «взлома» конкретного района ПВО, затем переходить к следующему, и так далее.

Допустим (условно), что наши ЗРК стали «подземными», и их точное местоположение неизвестно. На начальном этапе, вообще, нет информации, есть они в конкретном районе или нет. Между их появлением «на поверхности» (развёртыванием) проходит всего несколько минут, а ещё через несколько минут они вновь исчезают, после чего их местоположение начинает изменяться со скоростью порядка 10–40 км/ч (скорость тихого хода ПЛ разных типов). Атакующей авиации не получится ни выработать безопасный маршрут для прохода, ни забросать ЗРК противорадиолокационными ракетами или малозаметными планирующими авиабомбами.

Насколько возросли бы потери США/НАТО, появись такие «блуждающие» ЗРК в Ираке или Югославии?

Теперь вернёмся к авиации ПЛО.

В отличие от суши здесь ситуация гораздо хуже. В режиме боевой работы самолёты и вертолёты ПЛО ограничены в выборе профиля высоты и скорости полёта.

К примеру, американский противолодочный самолёт P-8 Poseidon осуществляет патрулирование на высоте 60 метров и скорости 333 км/ч. Для любого современного ЗРК это просто подарок. Никаких тебе сверхзвуковых маловысотных прорывов с использованием неровностей рельефа местности, ни высотных полётов на 15–20 километрах и скорости 2–3М.

Авиация ПЛО – это достаточно дорогая игрушка.

Если на суше можно применять хоть поршневые/турбовинтовые самолёты – современные аналоги самолётов времён Второй мировой войны (для решения ряда задач), то с противодействием подводным лодкам так не получится.

Не получится и сделать много недорогих беспилотных летательных аппарата (БПЛА) для решения задач ПЛО. Им придётся нести сложное поисковое оборудование и тяжёлые торпеды. «Байкатарами» здесь не обойдёшься.

В общем, потери самолётов и вертолётов ПЛО финансово всегда будут весьма чувствительны для противника.


Использовать в качестве авиации ПЛО недорогие самолёты и БПЛА не получится.


Противолодочные возможности БПЛА Northrop Grumman MQ-4C Triton весьма ограничены, а цена при этом сопоставима со стоимостью новейшего самолёта ПЛО P-8 Poseidon.

Психологический фактор.

Как мы упомянули ранее, сейчас экипажи самолётов и вертолётов ПЛО работают с комфортом. Но что, если ситуация изменилась, и над ними нависнет угроза внезапной атаки? Пилот боевого самолёта может катапультироваться, на земле он может пытаться выбраться сам или дожидаться спасательной группы. Он может раздобыть питьевую воду, пищу, найти укрытие.

В открытом море сделать всё это будет гораздо сложнее. Это не говоря уже о том, что шансов спастись у 9 членов экипажа самолёта P-8 Poseidon, сбитого на высоте 60 метров, практически нет. Нет их и у экипажей вертолётов ПЛО.

Да и если кто-то выживет? В спасжилете, в холодных водах или в тёплых, но с акулами под боком?

Если вертолёт ПЛО может быть недалеко от носителя, то самолёты ПЛО улетают далеко.
Забрать их с воды практически невозможно – вертолёту не хватит дальности. А из самолётов это могут только амфибии. Но у США их нет. И сесть они могут не при любом волнении. Кораблю идти долго. Да и отправят ли его в боевой ситуации ради возможного спасения нескольких человек?

В общем, в такой ситуации охота на ПЛ уже не будет лёгкой прогулкой. Что соответствующим образом скажется на настрое экипажей. Возможно, что кому-то из них уже не захочется узнать

«Идёт ли Слонопотам на свист? А если идёт, то зачем?»


Наличие ЗРК на российских ПЛ сделает работу экипажей самолётов и вертолётов ПЛО США и НАТО куда менее комфортной.

Почему не сбивать самолёты и вертолёты ПЛО с помощью ЗРК надводных кораблей?

Да потому, что надводный корабль, или корабельная ударная группа (КУГ) это тот самый «наземный» форпост ПВО, на который при его обнаружении будет брошено необходимое для его уничтожения количество самолётов, противорадиолокационных и противокорабельных ракет (ПКР).


Бомбардировщик B-1B сможет нести до 36 ПКР AGM-158C LRASM на внешней подвеске и во внутренних отсеках. Десять самолётов B-1B могут выпустить стаю из 360 малозаметных низколетящих ПКР, отразить атаку которых не сможет никакое ПВО.

Ещё один важный фактор – это то, что наземные ЗРК или ЗРК надводных кораблей чаще всего должны защищать не только себя, но и какие-либо иные объекты: прикрывать нефтезавод или бронетехнику, десантный корабль или судно снабжения. Подводной лодке никого прикрывать не надо, ей достаточно отбиться от атакующих её самолётов или вертолётов ПЛО. Кроме того, ЗРК на ПЛ может быть использован и в качестве наступательного оружия.

Технические решения


Сама по себе идея оснащения подводных лодок ЗРК не нова. В частности, активные исследования в этом направлении вели ВМС Франции.

В начале 2018 года автором была опубликована статья Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу и её продолжение – Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы.

В указанных статьях рассматривался вопрос создания атомного многофункционального подводного крейсера (АМФПК), оснащённого крылатыми ракетами и ЗРК большой дальности. Во второй статье приведены примеры зарубежных проектов подводных ЗРК. Сложность реализации и задачи, которые может решать АМФПК, это тема отдельного разговора. Начинать лучше с чего-то более простого.


Возможный облик АМФПК на базе ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПКСН) проекта 955А.

Применение ЗРК на подводных лодках вкупе с другими системами активной обороны также рассматривалось автором в статье На границе двух сред. Эволюция перспективных подлодок в условиях повышенной вероятности их обнаружения противником.

Почему ЗРК на ПЛ до сих пор не реализованы, ведь США эта задача вполне по плечу?

Можно предположить, что во времена противостояния США и СССР, когда в этом была потребность, сделать это не позволяли технические препятствия – отсутствовали эффективные инфракрасные и активные радиолокационные головки самонаведения (ИК ГСН/АРЛ ГСН), позволяющие осуществлять поражение целей без их непрерывного сопровождения носителем. А сейчас США это просто не нужно, поскольку противолодочная авиация у России практически отсутствует, а китайская ещё не вышла на нужный технический уровень.

Тем не менее, по некоторым данным США рассматривают возможность установки на ПЛА типа «Вирджиния» лазерного оружия мощностью 300–500 киловатт. Преимущества этого решения автором рассматривались в статье На границе двух сред. Зачем ВМС США боевой лазер на АПЛ типа «Вирджиния» и нужен ли «Пересвет» на АПЛ проекта «Лайка»?

Если вкратце, то лазерное оружие обеспечивает значительно более высокую скрытность применения, чем ЗРК. Выходная оптика лазера может быть размещена на перископе, при его работе отсутствует шум и вибрация, нет звуков открытия шахт, старта ракет.

В случае использования оптико-локационной станции (ОЛС) для наведения, экипаж самолёта или вертолёта ПЛО может даже не понять, что его атаковали (датчики лазерного излучения могут не обнаружить поражение некоторых точек). Впрочем, при всей перспективности лазерного оружия, нам стоит сосредоточиться на более реалистичных проектах. Твердотельных лазеров мощностью 300–500 кВт у нас пока нет.


Возможно, ПЛА типа Virginia станут первыми подводными лодками, способными уничтожать авиацию ПЛО из-под воды, находясь на перископной глубине.

Одна из основных проблем российского ВМФ – это существенные задержки при внедрении новых технологий. Поэтому на первом этапе внедрения ЗРК на ПЛ необходимо применять наиболее простые и экономичные технические решения.

Исходя из этого, можно предположить, что оптимальным решением по критерию стоимость/эффективность может стать интеграция на ПЛА ЗРК типа «Редут». Разумеется, комплекс претерпит некоторые изменения. В первую очередь в части обнаружения цели и выдачи целеуказания зенитным управляемым ракетам (ЗУР). Эту задачу должны решать средства штатного перископа ПЛА.

Конечно, радиолокационная станция (РЛС) способна значительно повысить возможности ЗРК. Но существующие решения достаточно габаритные. И если мы не говорим о специализированной подводной лодке, вроде упомянутого выше АМФПК, то интегрировать РЛС на многоцелевую ПЛА будет затруднительно. В перспективе, конечно, появятся конфортные решения, не увеличивающие габариты оконечности перископа.


Современные перископы, в том числе российские, способны осуществлять обнаружение воздушных целей.

Для поражения самолётов и вертолётов авиации ПЛО должны использоваться модернизированные ЗУР 9М96Е, 9М96Е2 с активной радиолокационной головкой самонаведения (АРЛГСН) и ЗУР малой дальности 9М100 с инфракрасной головкой самонаведения (ИКГСН), способных осуществлять поражение целей без осуществления непрерывного целеуказания или подсвета цели ЗРК.

Конечно, при таком способе целеуказания вероятность промаха возрастает, но ведь и цель у нас не сверхманевренный истребитель, не гиперзвуковой боевой блок, не малозаметная крылатая ракета и даже не высотный разведчик U-2, а крупногабаритный, неманевренный, медленно летящий самолёт или вертолёт ПЛО.


Макет ЗУР 9М96Е в транспортно-пусковом контейнере (ТПК) и счетверённый пакет ТПК ЗУР 9М100.
]Фото: bastion-karpenko.ru

ЗУР 9М96Е2 обеспечивает поражение цели на дальности до 150 км при высоте ее полета от 5 метров до 30 километров, ЗУР 9М100 обеспечивает поражения цели на дальности до 15 километров и высоте полёта поражаемой цели от 5 метров до 8 километров. Эти параметры с запасом перекрывают характеристики всех потенциальных целей.

Модернизация ЗУР будет включать возможность их старта из-под воды, с перископной глубины. Для повышения вероятности поражения цели может быть реализована передача команд на ЗУР по оптоволоконному кабелю вплоть до момента её выхода из воды и захвата цели ГСН. В одну установку вертикального пуска (УВП) многоцелевой ПЛА (МЦАПЛ) поместиться четыре ЗУР 9М96Е, 9М96Е2 с АРЛГСН или ЗУР малой дальности 9М100 ИКГСН. Длина кассеты ЗУР 9М100 позволяет размещать её в УВП в «два этажа», если технически будет возможно реализовать возможность выброса пустой верхней кассеты после отстрела боекомплекта.

Исходя из этого, заменив четыре ПКР в шахтах МЦАПЛ проекта 885М на кассеты с ЗУР, мы получим боекомплект в количестве, например, 8 ЗУР 9М96Е/9М96Е2 и 8/16 ЗУР 9М100. Для атаки самолёта или вертолёта ПЛО может использоваться комбинированный запуск двух ЗУР 9М96Е/9М96Е2 и двух ЗУР 9М100, что минимизирует шансы цели на выживание. Это позволит с высокой вероятностью обеспечить уничтожение четырёх самолётов/вертолётов ПЛО. По результатам испытаний расход боекомплекта на одну цель может быть сокращён. С другой стороны, в зависимости от решаемой задачи, боекомплект ЗУР на МЦАПЛ может быть увеличен.

Последствия и тактика


Как может использоваться ЗРК на ПЛ? И к каким последствиям приведёт его появление?


Появление ЗРК на ПЛ изменит ситуацию на море уже одним фактом своего существования. К примеру, в случае появление информации о том, что российские МЦАПЛ и РПКСН оснащены ЗРК, проведены их испытания и успешно поражены учебные воздушные цели, США не могут не отреагировать, поскольку под угрозой окажутся их наиболее эффективные силы ПЛО.

Это потребует изменения тактики, оснащения самолётов и вертолётов ПЛО активными и пассивными средствами противодействия, разработки специализированных БПЛА ПЛО. Изменение полезной нагрузки самолётов ПЛО в пользу систем самообороны приведёт к уменьшению их боекомплекта и/или гидроакустических буёв, а БПЛА ПЛО скорее всего будут менее эффективны, чем пилотируемые машины.

Кроме того, как уже говорилось выше, специфика противолодочной борьбы не позволит сделать такие БПЛА дешёвыми. Поскольку им придётся нести дорогое поисковое оборудование, а также массивное вооружение и гидроакустические буи.

В любом случае эффективность авиации ПЛО противника будет снижена. При этом, поскольку противник не может знать точный состав боекомплекта выходящих на дежурство МЦАПЛ и РПКСН, по факту на их борту, вообще, может не быть ЗУР. Но этот, фактически отсутствующий ЗРК, всё равно будет оказывать воздействие на авиацию ПЛО потенциальной возможностью своего наличия, снижая эффективность её работы.

Существует ещё один фактор.

С увеличением глубины повышается вероятность обнаружения ПЛ акустическими способами из-за обжатия корпуса, и в особенности с помощью низкочастотных гидроакустических станций (ГАС). Это может привести к тому, что ПЛ будут преимущественно действовать в приповерхностном слое воды.

Однако здесь возникает другая угроза – совершенствование неакустических способов обнаружения ПЛ – по полю следа подлодки, с помощью магнитометрических сенсоров, лазерных сканеров. Носителями вышеуказанных неакустических средств обнаружения преимущественно является именно авиация ПЛО.

Без принятия радикальных мер – уменьшения габаритов, изменения формы корпуса ПЛ, применения новых материалов и активных средств маскировки решить проблему обнаружения ПЛ не получится.

Однако, вооружив ПЛ ЗРК, мы дадим ей возможность активно противодействовать обнаружению противником путём его уничтожения. Если раньше и сейчас ПЛ могут противодействовать только ПЛ и НК противника, то интеграция ЗРК в состав их вооружения позволит противостоять и авиации ПЛО.


Вернуть себе скрытность смогут перспективные подводные лодки, реализованные на базе новейших концепций и технических решений.


Подводным лодкам более традиционной конструкции придётся больше полагаться на системы активной самообороны.

Когда говорят о ЗРК на ПЛ, часто возражают, что применение ЗРК сразу демаскирует подводную лодку, противник направит в район дополнительные силы, после чего ПЛ будет обнаружена и уничтожена.

Но кто заставляет обязательно применять ЗРК?

Применение ЗРК – это не обязанность, это возможность.

Как мы уже говорили выше, сама вероятность наличия ЗРК на ПЛ снизит эффективность авиации ПЛО. А далее, пусть командир ПЛ принимает решение об использовании ЗРК, исходя из тактической обстановки.

Если ПЛ уже обнаружена, по ней открыт огонь торпедным вооружением, и от первого удара удалось отбиться, то почему не сбить самолёт ПЛО? Второй удар он уже не нанесёт.

Но можно и не сбивать его А сделать попытку уйти, как это делается сейчас. С тем отличием, что сейчас иного выбора нет.

А, может, будет принято решение сбить самолёт ПЛО сразу после того, как в воду стали падать гидроакустические буи и был обнаружен факт активного подсвета – тогда и первая атака может не состояться.

Пришлют ещё два самолёта ПЛО взамен сбитого?

Если они базируются в 400–500 километрах от района боя, то это порядка 30–40 минут полёта на максимальной скорости. А потом им вновь надо начинать поиск ПЛ, которая за это время уйдёт на 15–25 километров неизвестно в какую сторону.

А что, если ПЛ выдвинется навстречу подлетающим самолётам ПЛО (исходя из их предполагаемого маршрута) и атакует первой?

Что, если это и есть цель – организация засады на авиацию ПЛО?

Или цель – отвлечь авиацию ПЛО с другого участка, где другие ПЛ нанесут удар по другим целям?

Таким образом, наличие ЗРК на ПЛ позволяет существенно расширить количество тактических сценариев, которые могут быть реализованы командиром ПЛ и ВМФ в целом.

В ВМС США около сотни новейших «Посейдонов». Даже если рассматривать что они патрулируют круглосуточно, по очереди, то получится, что в каждый конкретный момент будет задействована половина из них – около 50 машин. Раздели их между флотами и зонами ответственности, и выяснится, что по факту современных самолётов ПЛО у США не так уж и много.

Появление ЗРК на российских подводных лодках в случае военного конфликта может существенно уменьшить количество противолодочной авиации у противника.

Что в свою очередь приведёт к уменьшению вероятности уничтожения отечественных подводных лодок и повышению эффективности их действий.
Автор:
163 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. тасха
    тасха 4 февраля 2021 05:27
    0
    Статья интересная и картинки забавные.
    У меня к автору вопрос, возможно дилетантский. В какой ситуации, в каком конфликте наши ПЛ могут использовать зенитные комплексы против авиации вероятного противника?
    1. Юрий В.А
      Юрий В.А 4 февраля 2021 06:45
      -5
      А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?
      1. AVM
        4 февраля 2021 08:10
        +6
        Цитата: Юрий В.А
        А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?


        То, что размером и стоимостью она будет с МБР "Тополь".
        1. Юрий В.А
          Юрий В.А 4 февраля 2021 09:01
          +1
          Ну вот, чуть что, сразу Тополь. На первых порах и размер Х-32 подойдёт.
        2. SovAr238A
          SovAr238A 4 февраля 2021 19:00
          +3
          Цитата: AVM
          Цитата: Юрий В.А
          А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?


          То, что размером и стоимостью она будет с МБР "Тополь".


          А как же неимеющийаналоговвмире Циркон? Почему он размерами с Оникс, а не с Тополь?
          И масса БЧ у него такая же, как и масса всей Мк-54...
          1. AVM
            4 февраля 2021 19:38
            0
            Цитата: SovAr238A
            Цитата: AVM
            Цитата: Юрий В.А
            А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?


            То, что размером и стоимостью она будет с МБР "Тополь".


            А как же неимеющийаналоговвмире Циркон? Почему он размерами с Оникс, а не с Тополь?
            И масса БЧ у него такая же, как и масса всей Мк-54...


            По поводу Тополя, конечно, я утрировал. Там вопрос скорее не в массе, а в габаритах. Торпеда длиной под 3 метра, половина длины ракеты.

            Как только её вставляют в ракету, дальность последней падает до 50 км. Чтобы забрасывать её на 300-500 км, ракета будет пусть и не с Тополь, то с П-700 "Гранит".
            1. Юрий В.А
              Юрий В.А 5 февраля 2021 02:54
              0
              Все Ваши рассуждения большей частью и есть утрирование. Неужели Вы не полагаете, что появление какой либо серьёзной угрозы из-под воды для ЛА, не повлечёт изменений в тактике применения противолодочных сил и средств ? В перспективе развития подводных лодок всё возможно, мы этого не отрицаем, но пока овчинка выделки не стоит.
      2. Romario_Argo
        Romario_Argo 4 февраля 2021 15:46
        +2
        А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?

        нет целеуказания на такую дальность
        1. SovAr238A
          SovAr238A 4 февраля 2021 19:00
          +1
          Цитата: Romario_Argo
          А, что мешает против такой продвинутой лодки создать гипербыструю ПЛУР с дальностью действия 500-1000 км ?

          нет целеуказания на такую дальность


          А у Калибра или Циркона есть?
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 5 февраля 2021 13:28
            0
            МКРЦ Лиана 4 КА Лотос-С пассивная РТР + 2 Пион-НКС РЛР
            4 лотоса дают двух-кратное покрытие всей земной поверхности
            1. SovAr238A
              SovAr238A 8 февраля 2021 10:44
              0
              Цитата: Romario_Argo
              МКРЦ Лиана 4 КА Лотос-С пассивная РТР + 2 Пион-НКС РЛР
              4 лотоса дают двух-кратное покрытие всей земной поверхности


              А сколько по факту спутников?
              А время оборота по орбите?

              А сами то смотрели на траектории движения данных спутников?

              Ну что бы ересь не нести?
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 9 февраля 2021 17:40
                0
                понятно. всё с вами. долго объяснять. потом сами всё поймёте. учите мат.часть
        2. Юрий В.А
          Юрий В.А 5 февраля 2021 01:26
          0
          Целеуказания дают те же стационарные противолодочные системы, спутники, корабли и самолёты с безопасного расстояния. С этими средствами у врагов пока неплохо.
    2. AVM
      4 февраля 2021 10:18
      0
      Цитата: тасха
      У меня к автору вопрос, возможно дилетантский. В какой ситуации, в каком конфликте наши ПЛ могут использовать зенитные комплексы против авиации вероятного противника?


      В конфликте с тем, у кого есть продвинутая авиация ПЛО.
      1. тасха
        тасха 4 февраля 2021 10:54
        +2
        Хм.. Ответ у вас на двоечку, если честно...
        Дело ваше.
        1. Улиточник N9
          Улиточник N9 4 февраля 2021 18:16
          +1
          Как только ракета ЗРК вылетела из-под воды, считай подводная лодка, которая ее выпустила-покойник. yes
          1. тасха
            тасха 4 февраля 2021 18:25
            +1
            Ситуации разные бывают, вот и хотелось узнать, как автор видит возможное применение ЗРК на ПЛ.
            Тут мысль возникла и я её думаю... Если, например, создать лодки-носители ЗРК. Они будут сопровождать ПЛ с ядерным оружием и при необходимости защищать их от авиации вероятного противника и давать РПКСН выполнить свою задачу..
  2. Владимир_2У
    Владимир_2У 4 февраля 2021 05:31
    0
    Выходная оптика лазера может быть размещена на перископе, при его работе отсутствует шум и вибрация, нет звуков открытия шахт, старта ракет.
    Даже не принимая во внимание мощность лазера, не стоит забывать про выходные размеры боевой оптики и привода наведения этой оптики, перископ размером с моторку не получится? Фантастика ненаучная.
    Ну и само собой ЗРК хорошо, но без радара в них смысла немного, а на радар на глади моря наводить ракеты одно удовольствие.
    1. Ка-52
      Ка-52 4 февраля 2021 05:51
      +5
      Ну и само собой ЗРК хорошо, но без радара в них смысла немного, а на радар на глади моря наводить ракеты одно удовольствие.

      святая наивность. Зачем размещать габаритную и тяжелую антенну радара, если есть ОЛС. Его БОМ-35 имеет вполне небольшие габариты и вес
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 4 февраля 2021 05:57
        +2
        Цитата: Ка-52
        святая наивность. Зачем радар, если есть ОЛС
        Ну да, ну да, и поэтому на истребителях не ставят радары? И какова его погодоустойчивость? Но вы правы, для ближней ПВО, с понятными оговорками, пойдёт.
        1. Ка-52
          Ка-52 4 февраля 2021 06:04
          +7
          Ну да, ну да, и поэтому на истребителях не ставят радары? И какова его погодоустойчивость?

          сравнили хрен с пальцем. Подводная лодка у вас предназначена обеспечить господство в воздухе? laughing Самолетам радар нужен для того, чтобы обнаружить противника на как можно большем расстоянии - свыше 100км.. Плюс радар позволяет отодвинуть границу идентификации, наведения и пуска ракет на расстояние до 60км даже по маневрирующей и/или скрытой помехами цели.
          А ОЛС это средство для средних и ближних дистанций. В ППС дальность обнаружения цели типа истребитель - 35км. Выдача данных для стрельбы - до 30км
          Но для подводной лодки (чье выживание заключается в скрытности) этого хватит как последний аргумент в случае обнаружения и угрозы атаки
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 4 февраля 2021 06:16
            +1
            Цитата: Ка-52
            сравнили хрен с пальцем. Подводная лодка у вас предназначена обеспечить господство в воздухе?
            Ничего ни с чем не сравнивал, но статью прочитал достаточно внимательно:
            Исходя из этого, можно предположить, что оптимальным решением по критерию стоимость/эффективность может стать интеграция на ПЛА ЗРК типа «Редут»
            Дальность действия поболе ваших 35 км. Как раз для радара возможности
            Цитата: Ка-52
            свыше 100км.. Плюс радар позволяет отодвинуть границу идентификации, наведения и пуска ракет на расстояние до 60км даже по маневрирующей и/или скрытой помехами цели.
            Ну и само собой, самолёт ПЛо, обнаружив пуск мгновенно превратится в в маневрирующую, по возможности, и безусловно максимально прикрытую помехами цель, согласитесь.

            Цитата: Ка-52
            А ОЛС это средство для средних и ближних дистанций. В ППС дальность обнаружения - 35км
            Так что ОЛС это средство для поцелуя из могилы. Хотя это вопрос удачи. Но самолёт на порядок дешевле АПЛ.
            Ещё раз повторю, я не против ЗРК в составе вооружения АПЛ, но и преувеличивать их могущество и значимость не стоит.
            1. Ка-52
              Ка-52 4 февраля 2021 06:31
              +1
              Ну и само собой, самолёт ПЛо, обнаружив пуск мгновенно превратится в в маневрирующую, по возможности, и безусловно максимально прикрытую помехами цель, согласитесь.

              не соглашусь. Вы хоть раз пробовали маневрировать в чем то подобном P-3C Orion? И чем он себя прикроет кроме ЛТЦ?
              Исходя из этого, можно предположить, что оптимальным решением по критерию стоимость/эффективность может стать интеграция на ПЛА ЗРК типа «Редут»

              ну то есть станцию придется монтировать на рубку и для эффективного обнаружения и целеуказания ПЛ придется всплывать? Эффективное ли решение? Сомнительно.
              Так что ОЛС это средство для поцелуя из могилы. Хотя это вопрос удачи. Но самолёт на порядок дешевле АПЛ.

              это только на ваши субъективный и поверхностный взгляд. Как минимум это средство против вертолетов ПЛО.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 4 февраля 2021 06:46
                +1
                Цитата: Ка-52
                не соглашусь. Вы хоть раз пробовали маневрировать в чем то подобном P-3C Orion? И чем он себя прикроет кроме ЛТЦ?
                Удивлён, кроме ЛТЦ есть и буксируемые ловушки и на подходе активные средства самообороны, хотя тут уже аргумент в пользу автора, меньше средств собственно ПЛО, ну и по маневрированию. уход со снижением тоже манёвр. )))
                Цитата: Ка-52
                ну то есть станцию придется монтировать на рубку и для эффективного обнаружения и целеуказания ПЛ придется всплывать? Эффективное ли решение? Сомнительно.
                Это к автору вопрос.
                Цитата: Ка-52
                это только на ваши субъективный и поверхностный взгляд. Как минимум это средство против вертолетов ПЛО.
                Приповерхностный взгляд, согласно специфики статьи. )))
                Вообще, подумал, и пожалуй соглашусь с автором. И даже против радара перестану спорить, поставив ОЛС надо ставить и радар типа (габаритов и возможностей) истребительного, раз пошла такая пьянка! Это же какого ежа в штаны авиации ПЛО вероятного прАтивного даже в мирное время можно подпустить!
                1. Ка-52
                  Ка-52 4 февраля 2021 06:57
                  +3
                  кроме ЛТЦ есть и буксируемые ловушки и на подходе активные средства самообороны

                  на вертолетах ПЛО установка АБРЛ не возможна. А на самолетах ПЛО их ставить вряд ли будут. Как и активные средства самообороны.
                  ну и по маневрированию. уход со снижением тоже манёвр. )))

                  любое маневрирование лишь уменьшает дистанцию эффективного огня. Но не исключает его полностью)
                  И даже против радара перестану

                  ИМХО все это как козе 5я нога. Потому что от обнаружения ПЛ он не спасет. А пытаться с помощью ЗРК отбиться от авиа средств ПЛО подлодка не в силах. Они просто наведут на этот район более сильные средства и те забьют кабанчика рано или поздно.
                  1. Владимир_2У
                    Владимир_2У 4 февраля 2021 07:12
                    +1
                    Цитата: Ка-52
                    на вертолетах ПЛО установка АБРЛ не возможна. А на самолетах ПЛО их ставить вряд ли будут. Как и активные средства самообороны.
                    Это из ряда предположений, но если физически возможно и необходимо, значит придётся.
                    Цитата: Ка-52
                    любое маневрирование лишь уменьшает дистанцию эффективного огня. Но не исключает его полностью)
                    Уход снижает дистанцию ?!
                    Цитата: Ка-52
                    ИМХО все это как козе 5я нога. Потому что от обнаружения ПЛ он не спасет. А пытаться с помощью ЗРК отбиться от авиа средств ПЛО подлодка не в силах.
                    Вы уже сами себе противоречите. То у вас маневрировать бесполезно и от ловушек толку нет, то подлодка отбиться не в силах. И насчёт вертолётов, они, при наличии ЗРК на субмаринах ещё и опаснее БПА ПЛО могут оказаться, хотя бы из-за того что на НК базируются, и далеко от них не отлетают.
                    1. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 07:44
                      0
                      Уход снижает дистанцию ?!

                      в ВБ снижение к земле выполняет несколько задач. Во-первых, дальность полета ракет на малой высоте существенно ниже, чем на большой. Во-вторых, рельеф и подстилающая поверхность осложнит работу радара по захвату цели. Соответственно ПСК не даст команду на открытия огня, пока дистанция не позволит осуществить захват.
                      В-третьих, уход со снижением позволяет на основании выше изложенного сорвать захват и по возможности выйти из зоны воздействия РЛС противника.
                      Вы уже сами себе противоречите. То у вас маневрировать бесполезно и от ловушек толку нет, то подлодка отбиться не в силах.

                      это не я противоречу, это вы думать не хотите. Я написал что маневрирование на самолетах класса "Орион" это все равно что выписывать восьмерки на КАМАЗе полуприцепе. Противоракетным маневрированием это можно назвать весьма условно. ЛТЦ действительно не достаточно эффективное средство, тк. их спектр ГСН ракеты сможет легко отфильтровать.
                      А отбиться ПЛ не сможет потому, что чтобы отбить воздушную атаку ПЛ придется всплывать. Хотя бы на перископную глубину. То есть терять в близи от противника главный свой козырь - скрытность. А при серьезной угрозе вертолеты и самолеты ПЛО противника просто наведут на ПЛ силы, обладающие куда большим могуществом. В тч и надводные корабли.
                      1. Владимир_2У
                        Владимир_2У 4 февраля 2021 08:21
                        +1
                        Цитата: Ка-52
                        Уход снижает дистанцию ?!
                        в ВБ снижение к земле выполняет несколько задач. Во-первых, дальность полета ракет на малой высоте существенно ниже, чем на большой.
                        А да, не совсем правильно понял, каюсь, но
                        Цитата: Ка-52
                        В-третьих, уход со снижением позволяет на основании выше изложенного сорвать захват и по возможности выйти из зоны воздействия РЛС противника
                        Если мера снижает вероятность поражения, то её применяют, и самолёт ПЛО будет обязан её применить.


                        Цитата: Ка-52
                        это не я противоречу, это вы думать не хотите
                        Разве?
                        Цитата: Ка-52
                        Но для подводной лодки (чье выживание заключается в скрытности) этого хватит как последний аргумент в случае обнаружения и угрозы атаки

                        Цитата: Ка-52
                        это только на ваши субъективный и поверхностный взгляд. Как минимум это средство против вертолетов ПЛО.

                        Цитата: Ка-52
                        на вертолетах ПЛО установка АБРЛ не возможна. А на самолетах ПЛО их ставить вряд ли будут. Как и активные средства самообороны.

                        Цитата: Ка-52
                        А пытаться с помощью ЗРК отбиться от авиа средств ПЛО подлодка не в силах.

                        Цитата: Ка-52
                        А отбиться ПЛ не сможет потому, что чтобы отбить воздушную атаку ПЛ придется всплывать. Хотя бы на перископную глубину.
                        Не надо быть мыслителем, что бы увидеть противоречия.


                        Цитата: Ка-52
                        А отбиться ПЛ не сможет потому, что чтобы отбить воздушную атаку ПЛ придется всплывать. Хотя бы на перископную глубину. То есть терять в близи от противника главный свой козырь - скрытность.
                        Вот автор статьи и упирает на недостаточную скрытность против БПА ПЛО, повнимательнее пожалуйста.

                        Цитата: Ка-52
                        А при серьезной угрозе вертолеты и самолеты ПЛО противника просто наведут на ПЛ силы, обладающие куда большим могуществом. В тч и надводные корабли.
                        Ракетные пуски ЗРК с ненулевой вероятностью сбития - куда уж серьёзнее? И если с вертолётами это аргумент, хоть и не очень сильный, то сбитый самолёт может только "мэй дэй" вякнуть. Напомню, что ASROK около 30 км дальность имеет. А самолёты ПЛО над кораблями не кружат, не те у них задачи.
                      2. Ка-52
                        Ка-52 4 февраля 2021 08:30
                        0
                        Если мера снижает вероятность поражения, то её применяют, и самолёт ПЛО будет обязан её применить.

                        принято как аргумент
                        Не надо быть мыслителем, что бы увидеть противоречия.

                        ну я имел в виду как средство скорее спасения или "последний аргумент". Когда ПЛ грозит уничтожение, то вариантов не остается. Но по реализации слишком сомнительным является это средство. Больше будет напоминать пистолет Макарова как личное оружие офицера - врага убить не убьешь, но чтобы застрелиться - хватит request
                2. AVM
                  4 февраля 2021 08:25
                  +2
                  Цитата: Ка-52
                  ИМХО все это как козе 5я нога. Потому что от обнаружения ПЛ он не спасет. А пытаться с помощью ЗРК отбиться от авиа средств ПЛО подлодка не в силах. Они просто наведут на этот район более сильные средства и те забьют кабанчика рано или поздно.


                  Почему же? Сколько самолётов ПЛО они могут послать? Ещё 1-2-3? Почему бы не сбить и их? Когда смогут подтянуться другие силы - ПЛ и НК? Что, если это и есть цель - оттянуть силы от другого участка?
                  1. Ка-52
                    Ка-52 4 февраля 2021 08:34
                    +3
                    Почему же? Сколько самолётов ПЛО они могут послать?

                    ну если это патрулирование самолетами акватории, то возможно и правы. А если это ПЛО АУГ? Там разведка идет на дистанции 150-180км от АУГ, что не даст шансов отбиться ПЛ в надводном положении.
                    1. AVM
                      4 февраля 2021 08:37
                      +2
                      Цитата: Ка-52
                      Почему же? Сколько самолётов ПЛО они могут послать?

                      ну если это патрулирование самолетами акватории, то возможно и правы. А если это ПЛО АУГ? Там разведка идет на дистанции 150-180км от АУГ, что не даст шансов отбиться ПЛ в надводном положении.


                      А надводное нам не надо, надо обеспечить работу ЗРК с перископной глубины.

                      И кстати, а чем отличается ПЛО АУГ в 150-180 километрах от неё? Если там в пределах 50 километров нет НК или ПЛ, то это та же авиация, как и при патрулировании акватории.
                    2. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 08:57
                      0
                      А надводное нам не надо, надо обеспечить работу ЗРК с перископной глубины

                      ну это все равно всплытие на перископную глубину с выводом надстройки с антенным постом в надводное положение. Иначе как осуществлять мониторинг воздушного пространства с помощью РЛС? А такое положение ПЛ не слишком затрудняет обнаружение ее по сравнению с надводным положением.
                      И кстати, а чем отличается ПЛО АУГ в 150-180 километрах от неё? Если там в пределах 50 километров нет НК или ПЛ, то это та же авиация, как и при патрулировании акватории.

                      расстояние в 150м дежурная пара преодолеет за 15мин. За это время ПЛ мало что успеет сделать
                    3. AVM
                      4 февраля 2021 09:10
                      0
                      Цитата: Ка-52
                      А надводное нам не надо, надо обеспечить работу ЗРК с перископной глубины

                      ну это все равно всплытие на перископную глубину с выводом надстройки с антенным постом в надводное положение. Иначе как осуществлять мониторинг воздушного пространства с помощью РЛС? А такое положение ПЛ не слишком затрудняет обнаружение ее по сравнению с надводным положением.


                      Здесь есть два варианта, ПЛ с РЛС я рассматривал в статьях про атомный многофукнциональный подводный крейсер (АМФПК). Это, по сути, «всплывающий эсминец», и атаковать его дежурной парой самолётов - это самоубийство, для его атаки необходимо организовывать комплексный авианалёт.

                      Если же мы говорим о ЗРК, как о средства самообороны МЦАПЛ, то РЛС там не будет, пока их не сделают достаточно компактными. Хотя, опять же, если посмотреть на характеристики РЛС «Жук-АМ», то они вполне удовлетворительны для «подводного» ЗРК, в т.ч. по габаритам. Ведь на перископе может быть только полотно АФАР, а всё остальной внутри ПЛ.

                      Цитата: Ка-52
                      И кстати, а чем отличается ПЛО АУГ в 150-180 километрах от неё? Если там в пределах 50 километров нет НК или ПЛ, то это та же авиация, как и при патрулировании акватории.

                      расстояние в 150м дежурная пара преодолеет за 15мин. За это время ПЛ мало что успеет сделать


                      Дежурная пара чего? Самолётов ПЛО на авианосцах нет. Если АУГ охраняют 2-4 Посейдона, и один сбили, то другим лететь не 150, а 500-1000 километров, поскольку прикрывают АУГ они с разных направлений. А это 30-60 минут.
                      За это время ПЛ на малошумном ходу 20 узлов уйдёт на 20-40 километров, т.е. круг диаметром 40-80 километров. И самолётам ПЛО надо заново её искать. И учитывать, что их тоже могут сбить.

                      А если это вертолёты, то 150 километров для них это также 40-60 минут.
                    4. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 09:24
                      +1
                      Ведь на перископе может быть только полотно АФАР, а всё остальной внутри ПЛ.

                      уважаемый Андрей, полотно РЛС с ППМ это лишь 1/3 массогабаритных значений. Вес там особенно не шуточный. Полотно 0,7 на 0,7 будет весить кг 200. Чтобы таким весом шуровать туды сюды какие габариты перископа должны быть?
                      Самолётов ПЛО на авианосцах нет.

                      а кто у них сейчас роль Викингов выполняет?
                    5. AVM
                      4 февраля 2021 09:32
                      0
                      Цитата: Ка-52
                      Ведь на перископе может быть только полотно АФАР, а всё остальной внутри ПЛ.

                      уважаемый Андрей, полотно РЛС с ППМ это лишь 1/3 массогабаритных значений. Вес там особенно не шуточный. Полотно 0,7 на 0,7 будет весить кг 200. Чтобы таким весом шуровать туды сюды какие габариты перископа должны быть?


                      Жук-А - 280 килограмм вся, Жук-АЭ 220 кг. Вряд ли масса полотна больше половины всей РЛС, а это 110-140 килограмм - условно 2-3 мешка сахара. Можно ли доработать перископ ПЛА размером с пятиэтажку так, чтобы он выдержал дополнительно 100-150 килограмм? Сколько сейчас весит перископ и его верхняя часть?
                    6. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 09:56
                      0
                      Вряд ли масса полотна больше половины всей РЛС, а это 110-140 килограмм

                      так как вы отделите систему охлаждения (занимающую значительную часть этого веса) от полотна?
                      Сколько сейчас весит перископ и его верхняя часть?

                      если брать советские, то 400-550кг. современные не знаю
                    7. AVM
                      4 февраля 2021 10:02
                      0
                      Цитата: Ка-52
                      Вряд ли масса полотна больше половины всей РЛС, а это 110-140 килограмм

                      так как вы отделите систему охлаждения (занимающую значительную часть этого веса) от полотна?


                      А насколько проще охлаждать РЛС водой? Трубка змеевик-теплообменник, а насос в корпусе ПЛ.
                    8. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 10:12
                      0
                      А насколько проще охлаждать РЛС водой? Трубка змеевик-теплообменник, а насос в корпусе ПЛ.

                      Так решетки кулеров и несут вес. От охлаждения набегающим потоком воздуха отказались давно как от неэффективного. Насколько помню, там система охлаждения достаточно сложная, тк ППМ мало что сам малоразмерный, так еще и расстояние между ними не может быть более 0,6 длины волны. Деталей не помню, но сложность отвода тепла была серьезная.
                    9. AVM
                      4 февраля 2021 10:16
                      0
                      Цитата: Ка-52
                      А насколько проще охлаждать РЛС водой? Трубка змеевик-теплообменник, а насос в корпусе ПЛ.

                      Так решетки кулеров и несут вес. От охлаждения набегающим потоком воздуха отказались давно как от неэффективного. Насколько помню, там система охлаждения достаточно сложная, тк ППМ мало что сам малоразмерный, так еще и расстояние между ними не может быть более 0,6 длины волны. Деталей не помню, но сложность отвода тепла была серьезная.


                      Возможно, но есть ещё один нюанс. Нам ведь не надо, как РЛС самолёта часами работать на сканирование. Специфика поля боя потребует интервалов работы продолжительностью менее одной минуты, требования к охлаждению можно и снизить.

                      Ещё вопрос, не знаю, как на ПЛ с техническими средами, т.е. не используется ли где-то азот? Может им можно охлаждать?

                      Но скорее всего нет смысла усложнять, лучше гонять дистилированную воду по контуру, охлаждая её забортной водой.
                    10. Ка-52
                      Ка-52 4 февраля 2021 10:26
                      0
                      Возможно, но есть ещё один нюанс. Нам ведь не надо, как РЛС самолёта часами работать на сканирование.

                      тепловыделение зависит не от времени работы, а от мощности источника.
                      Но скорее всего нет смысла усложнять, лучше гонять дистилированную воду по контуру, охлаждая её забортной водой.

                      думаю что перенос тепла у воды куда меньше, чем у спирта. Тогда уж лучше им охлаждать lol Будет у мореманов своя версия шпаги laughing
                    11. CouchExpert
                      CouchExpert 4 февраля 2021 15:33
                      +1
                      Цитата: Ка-52
                      думаю что перенос тепла у воды куда меньше, чем у спирта. Тогда уж лучше им охлаждать lol Будет у мореманов своя версия шпаги laughing

                      Перенос тепла при одинаковом объеме теплоносителя будет характеризоваться теплоемкостью вещества, у воды она максимальна среди всех жидкостей, да и всех веществ вообще.
                  2. Ua3qhp
                    Ua3qhp 7 февраля 2021 17:52
                    0
                    Цитата: AVM
                    Ещё вопрос, не знаю, как на ПЛ с техническими средами, т.е. не используется ли где-то азот? Может им можно охлаждать?

                    Охлаждать газами - бесперспективное занятие, слишком низкая теплоемкость и теплопроводность. Только жидкость. Из них - самая лучшая, как ни странно - вода.
                3. Ua3qhp
                  Ua3qhp 7 февраля 2021 17:45
                  0
                  Цитата: Ка-52
                  Так решетки кулеров и несут вес

                  Ну а если АФАР сделать буксируемой, типа плотика? С охлаждением
                  проблем не будет.
                  Я все же думаю вполне достаточно будет ОЛС и ракет с ИК самонаведением, но вертикальным стартом. Дальность небольшая, но патрульник тогда точно не увернется.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 4 февраля 2021 11:08
          0
          Цитата: Ка-52
          а кто у них сейчас роль Викингов выполняет?

          Базовая авиация, работающая в районе действия АУГ. На самом АВ и эскорте из авиации ПЛО остались только вертолёты.
  • SovAr238A
    SovAr238A 4 февраля 2021 19:10
    +2
    [quote=Ка-52] А на самолетах ПЛО их ставить вряд ли будут. Как и активные средства самообороны. /quote]
    Заблуждаетесь.
    Уже ставят на Boeing P-8 Poseidon системы AN / ALE-55. через полгода первые боевые испытания.
    Принятие на вооружение на всех самолетах ожидается в первом квартале 2021 года.
  • AVM
    4 февраля 2021 08:21
    0
    Цитата: Владимир_2У
    Выходная оптика лазера может быть размещена на перископе, при его работе отсутствует шум и вибрация, нет звуков открытия шахт, старта ракет.
    Даже не принимая во внимание мощность лазера, не стоит забывать про выходные размеры боевой оптики и привода наведения этой оптики, перископ размером с моторку не получится? Фантастика ненаучная.


    Это не моя выдумка:
    https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/02/09/the-navy-will-arm-attack-submarines-with-high-energy-lasers/?sh=2c8526f93779

    В принципе, не такая уж она может быть и большая (здесь киловатт 150):


    Размер оптики сильно зависит от требуемой дальности. Если нам надо не на 200-500 километров стрелять, а на 20-50, то габариты можно уменьшить. + новые технологии, плоские линзы из метаматериалов.

    Возможно, США разместят лазер чуть ниже приборов наблюдения, чтобы не демаскировать весь перископ - надо, выдвинул только антенну радиоэлектронной разведки, повыше - оптика, ещё повыше - оптика лазера.

    Цитата: Владимир_2У
    Ну и само собой ЗРК хорошо, но без радара в них смысла немного, а на радар на глади моря наводить ракеты одно удовольствие.


    ЗРК без РЛС прекрасно могут функционировать, но типы целей, их дальность и обстреливаемое количество будут ограничены.

    Наводить противорадиолокационные ракеты на РЛС ПЛ никакого удовольствия, поскольку через минуту она может убрать его под воду...
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 4 февраля 2021 08:32
      0
      Всё что выше спорно, в меру. ))
      А вот это спорно не в меру:
      Цитата: AVM
      Наводить противорадиолокационные ракеты на РЛС ПЛ никакого удовольствия, поскольку через минуту она может убрать его под воду...
      Не обязательно на источник ПР-ракету отправлять, можно и на пеленг (два пеленга) АSROK или аналог метнуть.
      1. AVM
        4 февраля 2021 08:39
        0
        Цитата: Владимир_2У
        Всё что выше спорно, в меру. ))
        А вот это спорно не в меру:
        Цитата: AVM
        Наводить противорадиолокационные ракеты на РЛС ПЛ никакого удовольствия, поскольку через минуту она может убрать его под воду...
        Не обязательно на источник ПР-ракету отправлять, можно и на пеленг (два пеленга) АSROK или аналог метнуть.


        Если корабль рядом, то можно. Дальность ASROK до 50 километров. Увеличить её очень сложно - это будет совсем другое оружие, размером с ПКР "Гранит", с соответствующими УВП и размерами кораблей.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 4 февраля 2021 08:45
          0
          Цитата: AVM
          Если корабль рядом, то можно. Дальность ASROK до 50 километров

          Согласен, особенно если нет авиа-аналогов АСРОКов. Но вот ещё нашёл аргумент против: оружейные БПЛА сопровождения уже вовсю отрабатываются для истребителей, для БПА ПЛО вряд ли будет сложно что то подобное соорудить. Но в целом я не против ЗРК на АПЛ.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 4 февраля 2021 15:49
    +1
    Ну и само собой ЗРК хорошо, но без радара в них смысла немного

    вот как РОФАРы начнут ставить и интегрировать в корпус АПЛ вот тогда и ЗУР можно будет впихнуть
    НО (!) - это уже будет совершенно иной боевой корабль хотя и подводный
    1. AVM
      5 февраля 2021 11:28
      0
      Цитата: Romario_Argo
      Ну и само собой ЗРК хорошо, но без радара в них смысла немного

      вот как РОФАРы начнут ставить и интегрировать в корпус АПЛ вот тогда и ЗУР можно будет впихнуть
      НО (!) - это уже будет совершенно иной боевой корабль хотя и подводный


      Не оно?
      https://topwar.ru/171181-na-granice-dvuh-sred-nyrjajuschij-nadvodnyj-korabl-2025-koncept-i-taktika-primenenija.html
  • Sergey_G_M
    Sergey_G_M 4 февраля 2021 06:09
    0
    Прикольно но недостаточно широко и мощно.
    "Превращение в космическую звезду смерти неизбежная эволюция подплава"
    Вот развернутая статья по такой теме неизбежно бы привлекла интерес! А то какие то ЗРК это мелко и совершенно слабо.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 4 февраля 2021 06:13
    +6
    ЗРК на подводной лодке....

    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 4 февраля 2021 07:21
      0
      В целях пояснения недоумевающему читателю ,можно привести 2 уместные здесь фразы: 1. "Федот,да не тот!"; 2. "Подлодка-не резиновая!"... Я не против "ЗРК на подлодке" вабче ! "Подводная" ПВО может быть уместна ,как оружие самообороны,как средство последнего шанса ! То есть ,когда субмарина обнаружена и шансов оторваться от преследования, от ближайшей перспективы быть уничтоженной остаётся маловато! Такой ЗРК не должен относиться к числу "первостатейного" вооружения и не должен занимать много места... По аналогии с "сухопутными " комплексами, это должны быть ЗРК ближнего действия или , "на худой конец", малой дальности.... Что же предлагает Автор, причём неоднократно ? Превратить стратегические подводные ракетоносцы в "охотников " на "Посейдоны"...истребителей морской (и не только...) авиации НАТО ! "Сегодня", он ещё скромен в своих желаниях!Если мне не изменяет память ,как-то в прошлых публикациях Автор договорился до установки С-500 на подлодки ! Ну,если представить себе,что может реально составлять систему С-500;то С-500 в будущем ,может и удастся впихнуть в подводный аппарат некогда стратегического назначения(!); но уж места ни для стратегических БРПЛ, ни для КР тогда не достанется ! Это будет подводный ЗРК С-500 ! Тогда уж точно противолодочная авиация НАТО не будет гоняться за российскими субмаринами ! А зачем? Если они тогда не будут представлять реальной угрозы для "территориальной целостности" США ? А искать приключения на свой фюзеляж- себе дороже !
      Хотя... вот покритиковал я Автора, а сам думаю: может в этом что-то есть ? Вдруг из этого что-то получится и будет у России подводная ПРО в противовес мериканской "иджис" на надводных кораблях(эсминцах) ! Захотят штатные супостаты обидеть Россию...запустят "трайденты" и "минитмены"...! И тут ... у берегов Америки всплывают подводные С-500 и начинают креначить их "стратегические силы сдерживания" ! Ведь,как известно, "баллистику" легче бить на взлёте ! Так что ,забираю свой негатив в адрес Автора со страницы ВО и перехожу в клуб фанатов Андрюшеньки Митрофанова ! fellow
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 4 февраля 2021 09:09
        +2
        Цитата: Nikolaevich I
        Ну,если представить себе,что может реально составлять систему С-500

        В США так и планируют сделать. Разместить универсальные SM-6 на многоцелевых ПЛ. Эти ракеты уже сейчас могут работать и по воздушным целям и по морским. Появление ЗРК на ПЛ стран НАТО и Ю.Кореи с Японией лишь вопрос времени. Может уже есть.
        1. AVM
          4 февраля 2021 10:05
          0
          Цитата: OgnennyiKotik
          Цитата: Nikolaevich I
          Ну,если представить себе,что может реально составлять систему С-500

          В США так и планируют сделать. Разместить универсальные SM-6 на многоцелевых ПЛ. Эти ракеты уже сейчас могут работать и по воздушным целям и по морским. Появление ЗРК на ПЛ стран НАТО и Ю.Кореи с Японией лишь вопрос времени. Может уже есть.


          Нет ссылки на источник информации? Мне ничего по этой теме найти не удалось.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 4 февраля 2021 10:27
            +1
            Официальной информации об этой программе нет, есть предположения. Ближе к 23 году станет понятнее, тогда закончиться испытания новой корабельной и наземной версии SM-6.
            https://www.thedrive.com/the-war-zone/21414/what-supersonic-anti-ship-missile-did-china-hack-from-the-u-s-navy
  • pmkemcity
    pmkemcity 4 февраля 2021 06:26
    +4
    И городить ни чего не надо - недорогой буй с ракетой. Летят самолеты - привет Кибальчишу! "Засеять" поляну можно как с лодки, так и с самолета, потом ни одна зараза туда не сунется.
    1. mark1
      mark1 4 февраля 2021 07:23
      0
      Хорошая мысль, то же хотел подобную озвучить, да думаю дай ка посмотрю, вдруг опоздал. И точно -опоздал. Плюсище Вам!
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 февраля 2021 09:43
        0
        Цитата: mark1
        И точно -опоздал

        Мина-торпеда, мина-ракета - все это из далекого прошлого, но до сих пор стоящее на вооружении.
        1. mark1
          mark1 4 февраля 2021 09:53
          0
          Про мину-ракету на вооружении - я что то упустил по жизни (были предложения по минам ЗРК но вроде как на этом все).
          Просто буй-ЗРК это самое здравое, что можно предложить по лодочной ПВО при сохранении принципа скрытности. Ни какой РЛС не надо, хватит ИК головки или пассивного наведения на источник ЭМ излучения.
          1. pmkemcity
            pmkemcity 4 февраля 2021 10:08
            0
            Мина-ракета, это то же, что и мина-торпеда, только вместо торпеды что то типа "Шквала", только поменьше. Еще в восьмидесятых такая точно была, ПМР -1, 2 по моему, изучали в детстве.
            1. mark1
              mark1 4 февраля 2021 10:13
              0
              Ну это из другой оперы - противокорабельная.
              1. pmkemcity
                pmkemcity 4 февраля 2021 10:15
                0
                Цитата: mark1
                Ну это из другой оперы - противокорабельная.

                Противолодочная, хотя лодка то же корабль. Просто, как говориться "идеи летают в воздухе" или вернее плавают под водой.
    2. Avior
      Avior 4 февраля 2021 08:43
      +1
      Каждый буй должен иметь кроме ракеты свои собственные обзорную рлс и рлс сопровождения, и систему обнаружения целей и управления пуском. Да и ракета- удовольствие не дешевое.
      Такой буй будет не дешевым, а баснословно дорогим, да ещё и одноразовым.
      Засеяли вы вашу поляну- а противник прилетел на другую поляну
      У вас же не бесконечно буёв, чтобы океан засеять?
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 февраля 2021 09:47
        +1
        Цитата: Avior
        Каждый буй должен иметь кроме ракеты свои собственные обзорную рлс и рлс сопровождения, и систему обнаружения целей и управления пуском. Да и ракета- удовольствие не дешевое.
        Такой буй будет не дешевым, а баснословно дорогим, да ещё и одноразовым.
        Засеяли вы вашу поляну- а противник прилетел на другую поляну
        У вас же не бесконечно буёв, чтобы океан засеять?

        Ни чего подобного как раз и не надо. Достаточно примитивной станции РТР, старт-горка в сторону цели или обзорный "круг", и тепловая ГСН. Все дешево и сердито. А противник пускай летает над "другой поляной", кто ему запретит? Главное, что бы над нашей поляной его не было.
        1. Avior
          Avior 4 февраля 2021 09:54
          0
          примитивная станция ртр дальность и высоту источника излучения не определяет. и тип тоже, значит нужна не примитивная. и все равно рлс тоже нужна.
          а вы за пределы засеянного поля выходить не будете? тогда противнику круг поиска сильно сужается, удобно
          1. pmkemcity
            pmkemcity 4 февраля 2021 10:00
            0
            Цитата: Avior
            примитивная станция ртр дальность и высоту источника излучения не определяет. и тип тоже, значит нужна не примитивная. и все равно рлс тоже нужна.
            а вы за пределы засеянного поля выходить не будете? тогда противнику круг поиска сильно сужается, удобно

            Вы еще про аппаратуру свой-чужой расскажите. Перечисленные Вами параметры абсолютно не нужны. Чужие по минному полю не ходят: попался-получил.
            1. Avior
              Avior 4 февраля 2021 10:46
              +1
              про свой-чужой я не писал, а для пуска ракеты нужно знать дальность до цели, высоту и скорость- нужно определить, находится ли цель в зоне поражения ракеты или нет.
              в любом случае, если такие появятся буи, с самолетов в районе поиска вначале будут пуски дешевых бпла- ловушек с примитивными излучателями- имитаторами
              и район разминируют и убедятся, что лодка здесь точно, вызовут еще пару самолетов, чтобы быстрее лодку найти
              1. pmkemcity
                pmkemcity 4 февраля 2021 10:55
                0
                На Ваш вопрос ответили подробно ребята чуть ниже.
      2. dzvero
        dzvero 4 февраля 2021 10:17
        +1
        Давным-давно ( в 80-ые) читал про сухопутные анти-вертолетные мины. Определяли пролет по звуку. Думаю, что самолет на 30 метров тоже будет шуметь. Так что соорудить что-то подобное для ПЛ вполне возможно. Пассивное акустическое обнаружение ЛА в зоне и ракета с ИК ГСН из ПЗРК... "Засеять поляну" густо не получится, но сама возможность нарваться на такую мину резко усложнит жизнь пилотов.
        P.S. Взгляд с дивана... smile
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 5 февраля 2021 11:14
          +1
          Цитата: dzvero
          сама возможность нарваться на такую мину резко усложнит жизнь пилотов.

          Жаль,что подзабыли проект Форд СИАМ ! Этот проект "созвучен" с данной темой! Я уже размещал на этой странице инфу по СИАМу,но её удалили по какой-то ,не совсем адекватной.причине ! fool Сейчас привожу аналогичную инфу из другого источника и уверяю "целомудренного" модератора, что это не "цельная" статья ,а лишь часть её ! Более того(!)...это необходимая информационная часть !
          В конце 70-х DARPA инициировало программу создания т. н. «противовоздушных мин» — полностью автономных батарей зенитных ракет малого радиуса действия, которые могли бы длительное время функционировать без обслуживания и стороннего контроля. Подобные «мины», по мнению разработчиков, могли быть использованы для создания районов противовоздушной обороны в труднодоступных областях (например, в северных провинциях Канады или в арктических льдах), где размещение и обслуживание традиционных ЗРК было бы излишне дорого. Рассматривалась и возможность «активных минных постановок» — размещения автономных ракетных батарей на территории противника с помощью бомбардировщиков, с целью осложнить действия неприятельской авиации у её авиабаз.

          Согласно проекту предполагалось создать небольшую твердотопливную ракету, которая будет выставляться на позицию в транспортном контейнере. Обнаружив самолёт противника своей пассивной ГСН, ракета должна была запустить двигатель и атаковать самолёт.


          Проектом также заинтересовался ВМС США, рассматривавший возможность применения ракет для самообороны подводных лодок. Предполагалось, что подводная лодка, находящаяся в районе действия вражеской противолодочной авиации, сможет обнаружить приближающийся самолёт или вертолёт по вибрациям в толще воды и вышлет на поверхность всплывающий буй с SIAM. В отличие от других проектов, подразумевающих запуск зенитных ракет с самой подводной лодки, идея применения всплывающего буя с SIAM не демаскировала саму субмарину, так как буй всплывал независимо и мог быть оснащён механизмом задержки.
          Информация в этом фрагменте созвучна идее, высказанной некоторыми товарисчами на этой странице ВО...
          1. dzvero
            dzvero 5 февраля 2021 11:21
            +1
            Спасибо! Про SIAM не знал; может, в том материале и было про нее, но забылось за давностью лет... sad Скорее всего, если ПЛ будут оснащать средствами ПВО, то чем-то подобным.
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 5 февраля 2021 11:44
              +1
              Цитата: dzvero
              Скорее всего, если ПЛ будут оснащать средствами ПВО, то чем-то подобным.

              Вовсе и не обязательно такие "зур-мины" должна брать на борт сама "стратегическая" подлодка ... Подобные "девайсы" могут устанавливать: транспортные самолёты, надводные суда (и под видом "гражданских"...), иные,например устаревшие ,подлодки... Время от времени "всплывают" проекты подводных танкеров,сухогрузов... Вот вам и подлодка-"диверсант" под видом "гражданской" ! wink
              1. dzvero
                dzvero 5 февраля 2021 12:12
                +1
                Прямо готовый материал для разгула воображения таких диванных вояк как я smile ... "засеять' маршрут выдвижения "стратегов", районы их патрулирования, создавать ложные районы для распыления противолодочных сил, "зенитное минирование" вероятных зон действия АУГ...
    3. Комментарий был удален.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 февраля 2021 10:50
        +1
        Вот видите! На современном этапе, тем более ни чего невозможного нет.
        1. Avior
          Avior 4 февраля 2021 11:12
          +1
          он заглох давно, так как практически применять оказалось невозможно
          и это не автоматический буй, а пусковая с ПЛ.
      2. Avior
        Avior 4 февраля 2021 10:59
        0
        Форд СИАМ
        http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/siam.html
  • профессор
    профессор 4 февраля 2021 07:47
    +2
    Почему ЗРК на ПЛ до сих пор не реализованы, ведь США эта задача вполне по плечу?

    Потому что автор плохо подготовился. Французы уже давно разместили ЗРК на своих АПЛ.
    https://topwar.ru/21001-franciya-sozdaet-zrk-dlya-podvodnyh-lodok.html
    1. AVM
      4 февраля 2021 08:34
      +2
      Цитата: профессор
      Почему ЗРК на ПЛ до сих пор не реализованы, ведь США эта задача вполне по плечу?

      Потому что автор плохо подготовился. Французы уже давно разместили ЗРК на своих АПЛ.
      https://topwar.ru/21001-franciya-sozdaet-zrk-dlya-podvodnyh-lodok.html


      Автор писал о нём в одной или нескольких статьях по этой теме, ссылки на которые есть в тексте. Да и в этой статье есть упоминание:
      Сама по себе идея оснащения подводных лодок ЗРК не нова. В частности, активные исследования в этом направлении вели ВМС Франции.


      ПМСМ французский комплекс слишком слаб, чтобы представлять серьёзную угрозу для авиации ПЛО.
  • Avior
    Avior 4 февраля 2021 09:10
    +2
    Слабо верится в активное применение зрк на подлодке
    1 рлс на перископе- маленькая, низко над водой, а потому малого радиуса действия. Любая ртр станция на БПЛА или самолете обнаружит такую подлодку - смертницу очень издалека.
    2 олс низколетающий самолёт увидит с небольшой дальности. Поднятый перископ БРЛС самолёта увидит дальше
    3 идущая на перископной глубине лодка уязвима для обнаружения и поражения. Если применять зрк, нужно полностььпересмотреть концепцию применения подлодок. Тем более что появится может не самолёт пло, а НК или другая ПЛ.
    4. Если такие зрк появятся, то изменятся и средства пло. Массово будут использоваться бпла и автономно летающие ловушки на базе бпла. Подвесят на самолёт пло и будут запускать в район поиска для начала. Выстрелить по нему- демаскировать лодку полностью. Средства поражения новые тоже появятся- специализированные против пл на перископной глубине.
    5. Перечисленное говорит о том, что полноценные зрк на лодке делают лодку уязвимой и лишают главного преимущества- скрытности
    6 какое пар возможно на лодке? Например, на базе современных ракет ВВ с ик матричным наведением и Возможностью захвата цели после пуска.
    Если лодка однозначно определит атаку самолёта - а это понятно по работе активных буёв непосредственно возле лодки, признак того что делают последнее уточнение перед ударом- можно будет применить такую ракеты с алгоритмом поиска цели после выхода из воды. Такую ракету вполне возможно применять и с относительно большой глубины, не подставляясь на перископной. Но нужно понимать, что это полная демаскировка лодки.
    7 с другой стороны, применение таки ракет не требует вносить изменения ни в конструкцию лодки, ни в концепцию ее применения. Просто из из ТА будет заряжен парой- четверкой ракет
    1. AVM
      4 февраля 2021 09:55
      +2
      Цитата: Avior
      Слабо верится в активное применение зрк на подлодке
      1 рлс на перископе- маленькая, низко над водой, а потому малого радиуса действия.


      Если мы дойдём до РЛС, то даже что-то типа Жук-А/АЭ, которая весит 220 килограмм (на ПЛ половину массы, а то и более, можно убрать в корпус ПЛ, оставив «наверху» только полотно из ППМ), видит истребитель с ЭПР 5м2 за 130 километров в передней полусфере и 60 в задней. А какова ЭПР Посейдона? 10-15 м2? Для наших задач (самообороны) достаточно в 2 раза меньшей дальности, т.е. можно уменьшить количество ППМ, а значит и РЛС.

      Цитата: Avior
      Любая ртр станция на БПЛА или самолете обнаружит такую подлодку - смертницу очень издалека.


      Если РЛС будет работать в режиме LPI то уже не любая. Кроме того
      «ЗРК не ПЛ это не обязанность, это возможность»
      Командир сам решает, когда его применять. Устроить засаду самому или ждать, когда начнут торпеды падать в воду.

      Цитата: Avior
      2 олс низколетающий самолёт увидит с небольшой дальности.


      Такую дуру как P-8? Километров с 30 точно, а нам больше в принципе и не надо.

      Цитата: Avior
      Поднятый перископ БРЛС самолёта увидит дальше.


      Если нас уже атаковали, то это не так критично. И перископы тоже компонуют по технологиям малозаметности.

      Вообще, по этой теме я часто замечаю интересное противоречие – то авианосец или эсминец найти невозможно, а то на 15-30 секунд поднятый перископ (что вполне достаточно для получения целеуказания ЗРК) мгновенно будет обнаружен.

      Цитата: Avior
      3 идущая на перископной глубине лодка уязвима для обнаружения и поражения. Если применять зрк, нужно полностььпересмотреть концепцию применения подлодок.


      Цитата: Avior
      Судя по всему к тому и идёт, может я что-то неправильно понимаю, но для низкочастотных ГАС слой температурного скачка уже не играет роли, а в приповерхностном слое их эффективность снижается.


      Цитата: Avior
      Тем более что появится может не самолёт пло, а НК или другая ПЛ.


      Может, но эта вероятность ниже, и с кораблями и ПЛ можно бороться торпедами и ПКР, а с авиацией ПЛО пока нечем.

      Цитата: Avior
      4. Если такие зрк появятся, то изменятся и средства пло.


      Нам это и надо, добиться, чтобы самолёт ПЛО выглядел так:

      И стоил соответственно, и чтобы купить США их могли 15 штук.

      Цитата: Avior
      Массово будут использоваться бпла и автономно летающие ловушки на базе бпла. Подвесят на самолёт пло и будут запускать в район поиска для начала. Выстрелить по нему- демаскировать лодку полностью.


      А зачем по ним стрелять? Функции ПЛО они выполнять не будут? Или стоить будут также, как самолёт ПЛО (ну не сильно дешевле). ПЛ с ЗРК ведь не будет осуществлять дежурство с поднятой РЛС? Пусть летают себе.

      Цитата: Avior
      Средства поражения новые тоже появятся- специализированные против пл на перископной глубине.

      Так ПЛ может и уйти на глубину, никто не запрещает. И что тогда толку с этих специализированных средств?

      Цитата: Avior
      5. Перечисленное говорит о том, что полноценные зрк на лодке делают лодку уязвимой и лишают главного преимущества- скрытности


      Не лишают. Повторюсь, применение ЗРК – это не обязанность, а возможность.

      Цитата: Avior
      6 какое пар возможно на лодке? Например, на базе современных ракет ВВ с ик матричным наведением и Возможностью захвата цели после пуска.
      Если лодка однозначно определит атаку самолёта - а это понятно по работе активных буёв непосредственно возле лодки, признак того что делают последнее уточнение перед ударом- можно будет применить такую ракеты с алгоритмом поиска цели после выхода из воды. Такую ракету вполне возможно применять и с относительно большой глубины, не подставляясь на перископной. Но нужно понимать, что это полная демаскировка лодки.


      Так я про это и говорю, только в качестве примера не ракеты В-В, а ракеты ЗРК, но также с активными ГСН и захватом после пуска. Их, кстати, рассматривают как основу для ракет В-В. Но и на базе РВВ-СД/МД тоже могут быть решения.

      Цитата: Avior
      7 с другой стороны, применение таки ракет не требует вносить изменения ни в конструкцию лодки, ни в концепцию ее применения. Просто из из ТА будет заряжен парой- четверкой ракет


      Первичное ЦУ всё равно потребуется, иначе вероятность захвата цели будет совсем небольшая.
      1. Avior
        Avior 4 февраля 2021 10:36
        +1
        Если мы дойдём до РЛС, то даже что-то типа Жук-А/АЭ, которая весит 220 килограмм (на ПЛ половину массы, а то и более, можно убрать в корпус ПЛ, оставив «наверху» только полотно из ППМ), видит истребитель с ЭПР 5м2 за 130 километров в передней полусфере и 60 в задней. А какова ЭПР Посейдона? 10-15 м2? Для наших задач (самообороны) достаточно в 2 раза меньшей дальности, т.е. можно уменьшить количество ППМ, а значит и РЛС.

        самолет ртр разведки обнаружит работу этой рлс километров за 300-400. вас не искать, а топить прилетят. искать не нужно будет, и так ясно, что кто и где.
        А разворачивать рлс вы корпусом подлодки будете ?
        Если РЛС будет работать в режиме LPI то уже не любая. Кроме того
        «ЗРК не ПЛ это не обязанность, это возможность»
        Командир сам решает, когда его применять. Устроить засаду самому или ждать, когда начнут торпеды падать в воду.

        а у противника и не будет "любой", такой уж противник, что у него большинство вооружения высокого уровня. А в Россиии кстати, режим лпиай есть на рлс? на каких?
        Такую дуру как P-8? Километров с 30 точно, а нам больше в принципе и не надо.

        с 30 рлс самолета или вертолета уже определит поднятый перископ и или мачту
        Если нас уже атаковали, то это не так критично. И перископы тоже компонуют по технологиям малозаметности.

        Вообще, по этой теме я часто замечаю интересное противоречие – то авианосец или эсминец найти невозможно, а то на 15-30 секунд поднятый перископ (что вполне достаточно для получения целеуказания ЗРК) мгновенно будет обнаружен.

        а рлс средств ПЛО специально обучают искать перископы методом статистического выделения сигнала.
        а насчет 30 секунд- кроме целеуказания еще и обнаружение нужно вначале. то есть торчать постоянно. да и 30 секунд- это мало даже для целеуказания. нужно поднять перископ, включить рлс, найти цель, классифицировать.
        Может, но эта вероятность ниже, и с кораблями и ПЛ можно бороться торпедами и ПКР, а с авиацией ПЛО пока нечем.

        для крупного надводного корабля одиночная пкр большой угрозы не представляет. а вот для для подлодки заведомо находящейся на перископной глубине достаточно атаки с корки по месту обнаружения перископа. вы же не думаете, что когда зрк реально распространятся, никто не догадается согда оружие против пл на перископной глубине?
        а если имеющиееся зрк не применять- то это балласт на лодке, ухудшающий ее ттх.
        Так я про это и говорю, только в качестве примера не ракеты В-В, а ракеты ЗРК, но также с активными ГСН и захватом после пуска. Их, кстати, рассматривают как основу для ракет В-В. Но и на базе РВВ-СД/МД тоже могут быть решения.

        угол захвата цели рлс гсн невысокий, в этом отношении матричные гсн ракет ближнего действия лучше.
        если делать первичное цу, то значит- демаскоровать лодку
        если пытаться сделать это после признаков атаки- поставить лодку в невыгодное положение
        1. AVM
          4 февраля 2021 11:06
          0
          Цитата: Avior
          Если мы дойдём до РЛС, ...

          самолет ртр разведки обнаружит работу этой рлс километров за 300-400. вас не искать, а топить прилетят. искать не нужно будет, и так ясно, что кто и где.

          РЛС может работать 15-30-60 секунд, после чего ПЛ выпустит ЗУР по всем целям в зоне поражения (по 2-4 ракеты на цель), уберёт перископ и уйдёт под воду.
          Если даже самолёт РТР точно запеленгует её на такой дальности и самолёты ПЛО сразу полетят «топить» ПЛ, то она к этому моменту будет в десятке километров от места предполагаемого обнаружения самолётом РТР.

          Цитата: Avior
          А разворачивать рлс вы корпусом подлодки будете ?

          А перископ не вращается? Он круговой обзор поверхности делает за несколько секунд. В сочетании с электронным сканированием АФАР этого достаточно.

          Цитата: Avior
          Если РЛС будет работать в режиме LPI то уже не любая.

          а у противника и не будет "любой", такой уж противник, что у него большинство вооружения высокого уровня.

          Не любая и стоит недёшево. Или много БПЛА с дешёвыми средствами РТР, которые не видят LPI, либо мало БПЛА с дорогими средствами РТР.

          Цитата: Avior
          А в Россиии кстати, режим лпиай есть на рлс? на каких?

          На тех, что с АФАР, в т.ч. упомянутой Жук-А.

          Цитата: Avior
          Такую дуру как P-8? Километров с 30 точно, а нам больше в принципе и не надо.

          с 30 рлс самолета или вертолета уже определит поднятый перископ и или мачту

          Ну, у них будет немного времени – принять решение чтобы попытаться свалить или сразу друг с другом попрощаться. Им то ведь надо развернуться и подлететь к ПЛ на 5-10 км для сброса торпед, а ЗУР куда быстрее летит.

          Цитата: Avior
          Если нас уже атаковали, то это не так критично. И перископы тоже компонуют по технологиям малозаметности.

          а рлс средств ПЛО специально обучают искать перископы методом статистического выделения сигнала.

          Но дальность то всё равно снижается, вероятность обнаружения уменьшается, иначе этим бы никто не занимался.

          Цитата: Avior
          а насчет 30 секунд- кроме целеуказания еще и обнаружение нужно вначале. то есть торчать постоянно. да и 30 секунд- это мало даже для целеуказания. нужно поднять перископ, включить рлс, найти цель, классифицировать.

          Обзор поверхности до 5 секунд, уточнение координат по обнаруженным целям ещё 5-10 секунд, в принципе всё. Когда всё автоматизировано, то так и будет. Если ЗРК будут работать медленнее, то о каком перехвате ВТО вообще можно говорить, особенно сверхзвуковых и гиперзвуковых целей.

          Упрощает задачу то, что определять свой-чужой нам не надо, авиация ПЛО слишком «специфично» летает, чтобы ошибиться.

          Цитата: Avior
          для крупного надводного корабля одиночная пкр большой угрозы не представляет. а вот для для подлодки заведомо находящейся на перископной глубине достаточно атаки с корки по месту обнаружения перископа.

          Кораблей мало, ходят они медленно, ПЛ может с ними бороться. ПКР не обязательно быть одиночной – 6-8 Ониксов или Калибров скорее всего «разделают» одиночный корабль.

          Цитата: Avior
          вы же не думаете, что когда зрк реально распространятся, никто не догадается согда оружие против пл на перископной глубине?

          Не думаю, поскольку ПЛ может атаковать как с глубины, так и из приповерхностного слоя. Корабль не резиновый, чтобы таскать неуниверсальные РТ. Да и сильно эффективнее они не станут – по прежнему это будет «торпеда в ракете».

          а если имеющиееся зрк не применять- то это балласт на лодке, ухудшающий ее ттх.

          Без РЛС весь ЗРК это набор оборудования размером с два-три холодильника, думаю, ПЛА они сильно не отяготят и на ТТХ не повлияют. Все Ваши аргументы – сделают БПЛА ПЛО, БПЛА РТР говорят в пользу ЗРК, поскольку противник вложится в ПЛО значительно больше, чем мы в ЗРК. Это потребует времени 5-10-25 лет, пока разработают и закупят в достаточном количестве.

          Цитата: Avior
          угол захвата цели рлс гсн невысокий, в этом отношении матричные гсн ракет ближнего действия лучше.

          Допоиск поворотом корпуса. ПМСМ ЗУР с АРЛГСН и с ИКГСН должны сочетаться, против одного типа ГСН проще разработать средства противодействия, например, лазерные комплексы самообороны, которые США хотят ставить чуть ли не на все самолёты.

          Цитата: Avior
          если делать первичное цу, то значит- демаскоровать лодку
          если пытаться сделать это после признаков атаки- поставить лодку в невыгодное положение

          Между первичным ЦУ и запуском ЗУР пройдёт 15 секунд, сам запуск ЗУР также демаскирует лодку, так что особой разницы нет.
          1. Avior
            Avior 4 февраля 2021 11:26
            +1
            Если даже самолёт РТР точно запеленгует её на такой дальности и самолёты ПЛО сразу полетят «топить» ПЛ, то она к этому моменту будет в десятке километров от места предполагаемого обнаружения самолётом РТР.

            прилетят не самолеты ПЛО, а гарпун или даже более простая пкр с линии горизонта- для перископа ПЛ это будет километров 10-12, сделает горку над перископом и взорвет БЧ на глубине метров 10-15. и все.
            Конечно, сейчас таких пкр нет, они не нужны, но появится зрк- через год появится и вариант пкр с такое гсн и БЧ.
            Все Ваши аргументы – сделают БПЛА ПЛО, БПЛА РТР говорят в пользу ЗРК, поскольку противник вложится в ПЛО значительно больше, чем мы в ЗРК.

            они уже есть и они универсальны
            Да и сильно эффективнее они не станут – по прежнему это будет «торпеда в ракете».

            против лодки, заведомо находящейся на перископной глубине, такие сложности не нужны.
  • Rafale
    Rafale 4 февраля 2021 10:17
    +1
    ЦУ через перископ-это утопия. В угрожаемый период через ТА или ВПУ отстреливаются пусковые модули, оборудованные СОБСТВЕННЫМИ ОЛС/радарами и содержащие в своем составе ЗУР. Им не нужна ЗУР, работающая по целям на высоте 30 км и дальности 100. Противолодочная авиация противника работает на гораздо более скромных дистанциях и высотах. Пусковые модули своим ходом рассредотачиваются и в пассивном режиме ведут наблюдение (типа РГБ, только наоборот). Возможна также звуковая связь с лодкой. Ну а далее- по обычному сценарию. И да, Посейдон не разу не стелс, уровень его физических полей позволяет такой системе его увидеть раньше, чем он- лодку-носитель.
    1. Avior
      Avior 4 февраля 2021 13:02
      +1
      Звуковая связь с лодкой- средство демаскировки
  • Konnick
    Konnick 4 февраля 2021 10:22
    0
    Цитата: Ка-52
    А отбиться ПЛ не сможет потому, что чтобы отбить воздушную атаку ПЛ придется всплывать. Хотя бы на перископную глубину. То есть терять в близи от противника главный свой козырь - скрытность. А при серьезной угрозе вертолеты и самолеты ПЛО противника просто наведут на ПЛ силы, обладающие куда большим могуществом. В тч и надводные корабли.

    Ну почему? Зенитная ракета будучи запущена без всплытия ПЛ вполне способна произвести самостоятельный захват цели по инфракрасной ГСН. Правда на небольшой дистанции. А это против вертолетов, оборудованных гидролокаторами и глубинными бомбами, самое то. И запускать из подводного положения раскрывающийся контейнер с несколькими ракетами типа применяемых в переносных комплексах.
    1. Avior
      Avior 4 февраля 2021 13:01
      +1
      Нужно определить момент , когда эту ракету пускать
      И рэб на самолёте тоже имеется, так что можно и в ловушку попасть
  • Alexey RA
    Alexey RA 4 февраля 2021 10:56
    0
    Пришлют ещё два самолёта ПЛО взамен сбитого?

    Если они базируются в 400–500 километрах от района боя, то это порядка 30–40 минут полёта на максимальной скорости.

    Можно и быстрее - если перебросить в оставшийся пустым район самолёт ПЛО из соседнего района. А в него - из соседнего. А резервом закрыть ближайший к авиабазе район, оставшийся пустым после такой многократной рокировки.
    1. AVM
      4 февраля 2021 11:19
      0
      Цитата: Alexey RA
      Пришлют ещё два самолёта ПЛО взамен сбитого?

      Если они базируются в 400–500 километрах от района боя, то это порядка 30–40 минут полёта на максимальной скорости.

      Можно и быстрее - если перебросить в оставшийся пустым район самолёт ПЛО из соседнего района. А в него - из соседнего. А резервом закрыть ближайший к авиабазе район, оставшийся пустым после такой многократной рокировки.


      А если его тоже, того...

      100 P-8 на весь ВМФ США. По 50 на Атлантический и Тихоокеанский флоты. По 25 активных (они ведь не могут все летать круглые сутки без ТО, даже если мы предусмотрим сменяемые экипажи. По 4 на АУГ + 1 в резерве. Это если все другие задачи забросить.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 4 февраля 2021 11:22
        0
        Для точности, милитари баланс на 2019 год.
  • Пафнутий Незлопамятный
    Пафнутий Незлопамятный 4 февраля 2021 10:58
    +1
    "С увеличением глубины повышается вероятность обнаружения ПЛ акустическими способами из-за обжатия корпуса, и в особенности с помощью низкочастотных гидроакустических станций (ГАС). Это может привести к тому, что ПЛ будут преимущественно действовать в приповерхностном слое воды."

    Бред сивой кобылы! автор вообще ничего не знает о ПЛ! И о гидрологии в частности! Оказывается, обжатие корпуса повышает гидроакустическую заметность! Это же надо такое написать!
    1. AVM
      4 февраля 2021 11:25
      -1
      Цитата: Пафнутий Незлопамятный
      "С увеличением глубины повышается вероятность обнаружения ПЛ акустическими способами из-за обжатия корпуса, и в особенности с помощью низкочастотных гидроакустических станций (ГАС). Это может привести к тому, что ПЛ будут преимущественно действовать в приповерхностном слое воды."

      Бред сивой кобылы! автор вообще ничего не знает о ПЛ! И о гидрологии в частности! Оказывается, обжатие корпуса повышает гидроакустическую заметность! Это же надо такое написать!


      https://bmpd.livejournal.com/3458646.html

      Скрытность по первичному гидроакустическому полю («малошумность»). Характеризуется уровнями широкополосных шумов (ШШ) и узкополосных дискретных составляющих (ДС) спектра, причем крайне важным фактором сегодня является сохранение низких уровней ШШ и ДС на повышенных скоростях движения и на больших глубинах (при обжатом давлением прочном корпусе и средствах акустической защиты подлодок).


      «Нырять глубже»? Возможно, – если позволяют глубины … Кроме того на большой глубине из за обжатия резко снижается эффективность средств акустической защиты и растет шумность.
      1. тасха
        тасха 4 февраля 2021 11:50
        +1
        Андрей, а ведь Пафнутий правильное замечание сделал. Вы прочитать-то прочитали, а поняли совершенно иначе.

        "Сегодня для подлодок малые глубины (когда-то часто оптимальные для скрытности) стали «проблемной зоной». «Нырять глубже»? Возможно, - если позволяют глубины … Кроме того на большой глубине из за обжатия резко снижается эффективность средств акустической защиты и растет шумность."
        1. AVM
          4 февраля 2021 12:00
          0
          Цитата: тасха
          Андрей, а ведь Пафнутий правильное замечание сделал. Вы прочитать-то прочитали, а поняли совершенно иначе.

          "Сегодня для подлодок малые глубины (когда-то часто оптимальные для скрытности) стали «проблемной зоной». «Нырять глубже»? Возможно, - если позволяют глубины … Кроме того на большой глубине из за обжатия резко снижается эффективность средств акустической защиты и растет шумность."


          Так они стали "проблемной зоной" как раз из-за:

          Скрытность по «СНЧ полям» (условное название, подразумевающее колебания «столба воды» с подлодкой) зависит от размеров подводных лодок и точности удержания ими глубины и маневрирования в вертикальной плоскости. Ввиду дискуссионности самих теоретических обоснований «нетрадиционных средств», необходимо отталкиваться не от «теории» а от «эксперимента» (фактических результатов в море по реальным целям), однако с этим вопросом необходимо разбираться очень серьезно, в первую очередь с практической стороны – при каких условиях может быть обеспечена скрытность наших подлодок в окраинных морях с малыми глубинами.


          О чём я и написал в статье. С глубины ПЛ выдавливают низкочастотные ГАС, а на поверхности их ждёт авиация ПЛО. И с ней надо что-то делать.
          1. тасха
            тасха 4 февраля 2021 12:11
            +1
            Вы что, серьёзно?! По-моему, вы написали глупость, а теперь вертитесь. Ещё раз прочтите-ка ваш комментарий выше...
            "С глубины ПЛ выдавливают низкочастотные ГАС" - откуда такой вывод? Поделитесь?
            1. AVM
              4 февраля 2021 12:50
              0
              Цитата: тасха
              Вы что, серьёзно?! По-моему, вы написали глупость, а теперь вертитесь. Ещё раз прочтите-ка ваш комментарий выше...
              "С глубины ПЛ выдавливают низкочастотные ГАС" - откуда такой вывод? Поделитесь?


              На большой глубине обжимаются и теряют эффективность резиновые плитки, поглощающие сигнал активного подсвета. Поэтому ПЛ пользовались слоем термоклина, который искажает распространение звука. Для низкочастотных ГАС это не работает.

              Выводы были сделаны в т.ч. на основании это статьи:
              https://topwar.ru/169164-protivolodochnaja-oborona-korabli-protiv-podlodok-chast-1-gidroakustika.html

              Где-то видел информацию, что низкочастотные ГАС не эффективны в приповерхностном слое, поэтому сложно ими искать НК, но ссылку найти не могу.
              1. тасха
                тасха 4 февраля 2021 13:33
                +1
                Хорошие статьи читаете. Вот вам оттуда же: "Цифровая обработка резко повысила помехоустойчивость ГАС и дала возможность эффективной работы низкочастотных гидролокаторов в сложных условиях и в районах с малыми глубинами."
                А вот абзац вашей статьи, про который вам Пафнутий написал - очень неудачный получился. И не спорьте... Плюс ещё не забывайте, что сейчас активно развиваются другие методы обнаружения, которые наиболее эффективны на малых глубинах.

                Зря вы не задумались о нормальном ответе на вопрос - в какой ситуации ПЛ может воспользоваться зенитным вооружением. Как дилетант в теме могу представить только один случай - начался ядерный конфликт, РПКСН получил приказ, нужно всплыть на глубину пуска ракет, а перед этим нужно расчистить небо...
                1. AVM
                  5 февраля 2021 11:25
                  0
                  Цитата: тасха
                  Хорошие статьи читаете. Вот вам оттуда же: "Цифровая обработка резко повысила помехоустойчивость ГАС и дала возможность эффективной работы низкочастотных гидролокаторов в сложных условиях и в районах с малыми глубинами."


                  ПМСМ здесь немного другой контекст. Ранее работа ГСА в водоёмах с малыми глубинами была затруднена многократным переотражением сигналов, и цифровой обработкой это нивелировали.

                  А вот абзац вашей статьи, про который вам Пафнутий написал - очень неудачный получился. И не спорьте... Плюс ещё не забывайте, что сейчас активно развиваются другие методы обнаружения, которые наиболее эффективны на малых глубинах.

                  Цитата: тасха
                  Зря вы не задумались о нормальном ответе на вопрос - в какой ситуации ПЛ может воспользоваться зенитным вооружением. Как дилетант в теме могу представить только один случай - начался ядерный конфликт, РПКСН получил приказ, нужно всплыть на глубину пуска ракет, а перед этим нужно расчистить небо...


                  В статье про АМФПК, на котором рассматривалась установка мощного ЗРК с РЛС на подъёмной мачте:
                  https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html
                  https://topwar.ru/143629-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-kak-smena-paradigmy.html
                  рассматривались следующие сценарии

                  1. уничтожение авианосных ударных групп и корабельных соединений;

                  2. функции противоракетной обороны (ПРО) – уничтожение стартующих баллистических ракет на начальном участке траектории в районах патрулирования ПЛАРБ вероятного противника;

                  3. уничтожение противолодочной авиации, прикрытие РПКСН;

                  4. нанесение массированных ударов крылатыми ракетами с конвенционной или ядерной боевой частью по территории вероятного противника;

                  5. уничтожение самолётов транспортной авиации на маршрутах перелёта, прерывание линий снабжения;

                  6. уничтожение искусственных спутников земли по оптимальной траектории (если такая возможность будет реализована ракетами комплекса С 500);

                  7. уничтожение крылатых ракет и БПЛА, запущенных по территории союзников России в региональных конфликтах.

                  Из них наиболее полезен п.1 – поскольку АМФПК может сбить самолёт ДРЛО, который в свою очередь очень сильно повышает защищённость АУГ за счёт раннего обнаружения ПКР загоризонтного наведения на них ЗУР.

                  П.2 – функции ПРО «вдогон». Наши ПЛ осуществляли, возможно и осуществляют, слежение за ПЛАРБ США. Но их прикрывают и защищают. Рассматривался вариант, когда АМФПК не топит ПЛАРБ, и держится от неё на максимально-возможном удалении без потери контакта, а в случае обнаружения готовности к старту ракет атакует стартующие баллистические ракеты «в хвост», сбивая их на начальном участке траектории до разведения БЧ.

                  П.3. – понятно, тоже может и упомянутая в статье многоцелевая ПЛА с ЗРК.

                  П.4 – функции обычной ПЛАРК.

                  П.5 – нарушения снабжения между США и Европой, то, что делали немецкие лодки, только теперь во всех средах – конвои, транспортники.

                  П.6 – под вопросом, нужен ли.

                  П.7 тоже самое, что и П.2, только против тактических вооружений.

                  Была ещё такая концепция: https://topwar.ru/171181-na-granice-dvuh-sred-nyrjajuschij-nadvodnyj-korabl-2025-koncept-i-taktika-primenenija.html Но это уже не ПЛ, а скорее специфичный НК.
                  1. тасха
                    тасха 6 февраля 2021 13:10
                    0
                    Некоторые статьи не видел, почитаю.
                    Стоит ли создавать универсальный решатель задач? Может, есть смысл создавать недорогие лодки - носители ЗРК и крылатых ракет, которые будут дежурить в Мировом океане? Пусть даже и не такие скрытные. А ещё дешевле - упомянутые вами специфичные НК.
                    Я думаю что задачи нашего современного флота - в мирное время гонять злодеев-пиратов, в начале же крупной войны - отстреляться ракетами по территории вероятного противника и не дать сделать это же самое его кораблям. Всё...
                    1. AVM
                      8 февраля 2021 09:58
                      0
                      Цитата: тасха
                      Некоторые статьи не видел, почитаю.
                      Стоит ли создавать универсальный решатель задач? Может, есть смысл создавать недорогие лодки - носители ЗРК и крылатых ракет, которые будут дежурить в Мировом океане? Пусть даже и не такие скрытные. А ещё дешевле - упомянутые вами специфичные НК.


                      ПЛ - носитель ЗРК и КР дешёвой по умолчанию не будет.

                      Цитата: тасха
                      Я думаю что задачи нашего современного флота - в мирное время гонять злодеев-пиратов,


                      Это задача экспедиционных сил. Для такой высокая боевая устойчивость не нужна. ПМСМ - вертолётоносец для этого оптимальное решение.

                      Цитата: тасха
                      в начале же крупной войны - отстреляться ракетами по территории вероятного противника и не дать сделать это же самое его кораблям. Всё...


                      А вот здесь уже простой техникой не обойтись - утопят до пуска ракет.
      2. Пафнутий Незлопамятный
        Пафнутий Незлопамятный 5 февраля 2021 10:39
        0
        Очень плохо, когда статьи о ПЛ, да и вообще о различных видах вооружений, пишут дилетанты. Понятия не имеющие о предмете. Я, например, служил 5 лет с 1985 по 1990 гг. на ПЛ проекта 670М, у меня 2 автономки. Ходили в Средиземное море гонять 6 флот США, а если точнее следили за авианосцами. Один раз за Саратогой, второй раз вроде Нимитц (возможно путаю). Когда нас обнаруживали вертолеты, а точнее опускаемы с них буи, по всему корпусу был слышен периодический свист. Уходили только маневрированием на малой скорости (т.е. меньшая шумность) и на максимальной глубине. Шумность растет не от глубины, а от оборудования, выключали вентиляцию (где можно), гальюны закрывали и пр.. Реактор на меньшую мощность, турбину на малые обороты и вперед - маневры и маневры. Суэцкий канал вообще проходили под гражданским сухогрузом с "хорошими" дизелями для защиты от пасивного наблюдения. Самое интересное, всегда это были "случайные" советские суда.
  • alstr
    alstr 4 февраля 2021 11:49
    +2
    В случае с ПЛ не надо засовывать ПВО, чтобы решить проблему с авиацией ПЛО.
    Надо сначала определиться с задачами самих ПЛ.
    У ПЛ есть несколько основных задач:
    1. Нанесение стратегических ударов баллистическими ракетами (Т.е. стратеги)
    2. Уничтожение ударных группировок кораблей противника либо выполнения ударов по берегу нестратегическими ракетами
    3. Противодействие вражеским ПЛ, которые выполняют две предыдущие задачи.

    Так вот для решения задачи 1 системы ПВО не нужны, т.к. у стратегов должно быть авиационное прикрытие, которое не должно позволить работать авиации ПЛО.

    А вот для решения второй задачи поддержки авиации нет и вроде бы идея поставить
    комплекс ПВО здравая.
    Но она не нужная.
    Имеет смысл идти двумя другими путями но обе связаны с Беспилотниками.
    1. Создавать автономные модули с ПЗРК. Т.е. мысль такая. ПЛ выпускает одноразовый модуль с ПЗРК, который всплывает и уничтожает цель. При этом можно задавать некую программу. Типа пройди 10 км на юг. Потом всплыви и уничтожь все что попадется.

    2. Создавать автономные боевые модули, которые выйдут в заданный район и выполнит задачу. тут пригодится Посейдон плюс искусственный интеллект.
  • Undecim
    Undecim 4 февраля 2021 12:01
    +4
    Очередное фэнтези, далекое от реальности.
    Судя по всему, автор о современных СОПО вообще ничего не слышал и что такое современная активно-пассивная гидроакустическая система освещения подводной обстановки быстрого развертывания даже не догадывается.
    И о том, что даже Индия уже испытала противолодочную ракету с дальностью 400 миль, а в США работают над оснащением P-8A Poseidon противокорабельной ракетой Lockheed Martin AGM-158C, которую можно оснастить противолодочной торпедой в качестве боевой части автор тоже не знает.
    1. AVM
      4 февраля 2021 18:24
      0
      Цитата: Undecim
      Очередное фэнтези, далекое от реальности.
      Судя по всему, автор о современных СОПО вообще ничего не слышал и что такое современная активно-пассивная гидроакустическая система освещения подводной обстановки быстрого развертывания даже не догадывается.


      К противодействию самолётам ПЛО это какое имеет отношение?

      Цитата: Undecim
      И о том, что даже Индия уже испытала противолодочную ракету с дальностью 400 миль


      Да? И ПЛ реально поразили? Или торпеда, заброшенная по баллистической траектории с точностью +/-500 метров просто плюхнулась в воду?

      600 километров, это, даже при скорости как у Искандера 2100 м/с, по прямой 300 секунд .т.е. 5 минут полёта. А по факту, по баллистической кривой, примерно в 1,5 раза больше, + время на спуск торпеды на парашюте, + промах баллистической ракеты, + снос парашюта ветром. Как бы индусы свою ПЛ с такими допусками не потопили...

      Цитата: Undecim
      а в США работают над оснащением P-8A Poseidon противокорабельной ракетой Lockheed Martin AGM-158C, которую можно оснастить противолодочной торпедой в качестве боевой части автор тоже не знает.


      Никак, совсем никак, торпеду не засунуть в LARSSM. Посмотрите на размеры и массу её БЧ и размеры и массу торпеды 324 мм.
      1. Undecim
        Undecim 4 февраля 2021 18:36
        +1
        К противодействию самолётам ПЛО это какое имеет отношение?
        Самое прямое. Просто надо немного поднапрячься для понимания.
        1. AVM
          4 февраля 2021 19:38
          0
          Цитата: Undecim
          К противодействию самолётам ПЛО это какое имеет отношение?
          Самое прямое. Просто надо немного поднапрячься для понимания.


          Сомневаюсь, что точность такой системы позволит поражать ПЛ оружием большого радиуса действия.

          И Вы не усвоили главное - ЗРК не противоречит скрытности. Вообще никак. Это лишь ещё один шанс.

          Оборудование в простейшем варианте места почти не займёт, а 2 шахты из 40 под 8 ЗУР (по 4 в шахте) боеспособность не ослабят.
          1. Undecim
            Undecim 4 февраля 2021 19:49
            +1
            И Вы не усвоили главное
            Не переживайте, с усвоением у меня все нормально.
            А целеуказание подводной лодке Ихтиандр давать будет, азбукой Морзе, стуча по корпусу молотком?
            1. AVM
              4 февраля 2021 20:27
              0
              Цитата: Undecim
              И Вы не усвоили главное
              Не переживайте, с усвоением у меня все нормально.
              А целеуказание подводной лодке Ихтиандр давать будет, азбукой Морзе, стуча по корпусу молотком?


              Целеуказание лодке выдаст перископ, у которого уже сейчас есть функция обнаружения воздушных целей. Оптический канал+тепловизор. РЛС на перископе в перспективе.

              А решение пользоваться ЗРК или нет, подвсплывая на перископную глубину, принимает командир ПЛ, исходя из своей компетенции и опыта, и понимания, получится у него уйти или нет, или проще избавиться от назойливого преследователя.
              1. Undecim
                Undecim 4 февраля 2021 20:33
                0
                А решение пользоваться ЗРК или нет, подвсплывая на перископную глубину, принимает командир ПЛ, исходя из своей компетенции и опыта, и понимания, получится у него уйти или нет, или проще избавиться от назойливого преследователя.
                А о наличии самолета ПЛО в радиусе действия перископа командир ПЛ на картах гадать будет или кости бросать? Или внутренним голосом пользоваться?
                Вы все же попробуйте о современных СОПО почитать, чтобы не фантазировать о "целеуказании перископом".
                1. AVM
                  4 февраля 2021 22:28
                  0
                  Цитата: Undecim
                  А решение пользоваться ЗРК или нет, подвсплывая на перископную глубину, принимает командир ПЛ, исходя из своей компетенции и опыта, и понимания, получится у него уйти или нет, или проще избавиться от назойливого преследователя.
                  А о наличии самолета ПЛО в радиусе действия перископа командир ПЛ на картах гадать будет или кости бросать? Или внутренним голосом пользоваться?
                  Вы все же попробуйте о современных СОПО почитать, чтобы не фантазировать о "целеуказании перископом".


                  Активный подсвет гидроакустических буёв или падающие в воду торпеды сойдут за "лакмусовую бумажку"?
                  1. Undecim
                    Undecim 4 февраля 2021 22:54
                    +2
                    сойдут за "лакмусовую бумажку"?
                    Попробуйте лучше что то по химии написать. Про лакмусовую бумажку, например. С подводными лодками у Вас прямо скажем - не очень. Одно всплытие на перископную глубину под градом падающих в воду противолодочных торпед чего стоит.
  • APASUS
    APASUS 4 февраля 2021 12:27
    0
    Был у нас разработан противолодочный ракетный комплекс РПК-6 "Водопад" разработан ОКБ-9 (ныне - МКБ "Новатор"), главный конструктор - Л.В.Люльев.Но почему то эта тема не получила в дальнейшем развития
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 12:46
    +1
    Цитата: Undecim
    Очередное фэнтези, далекое от реальности.


    Даже если и фэнтези, то почему бы не попытаться реализовать?
    Разве мы рождены, чтобы всегда только гнаться за передовыми технологиями, и не создавать самим что-то новое и передовое? Так наши ретрограды всегда про новое говорят - фантазии! А как за границей это появится во плоти, - так для наших ретроградов это как команда на старт к плохому и запоздалому копированию.

    С другой стороны, если ЗРК на АПЛ невозможны, тогда давайте создавать возрождать истребительную авиацию флота.

    Или лучше переместить РПКСН на Каспий. Для защиты акватории Каспия от "Посейдонов" хватит и одной единственной эскадрильи истребителей морской авиации. Тогда не придется скрещивать ежа и ужа в одной подлодке.

    А теперь попробуем задуматься про то, что из перечисленного лучше и дешевле гарантирует ответный удар БРПЛ:
    1) ЗРК на подлодке, которых не только в проекте нет, но даже в мыслях тех, кто принимает решения;
    2) истребительная морская авиация, которую надо нарастить до нескольких сот единиц (по 30-40 млн.$ за штуку);
    3) перевод РПКСН в Каспийск, где надо потратиться на постройку базы базы АПЛ.
    1. Undecim
      Undecim 4 февраля 2021 13:14
      +2
      Разве мы рождены, чтобы всегда только гнаться за передовыми технологиями, и не создавать самим что-то новое и передовое?
      Давайте. Только ЗРК на подводных лодках никак к "новому и передовому" не отнести. Все это уже пройденный этап и особого развития не получило. Судя по всему, автор об этом не знает.

      1972 год. Британская HMS Aeneas. Четыре ракеты Blowpipe SLAM (Submarine-Launched Air Missiles), установленные на выдвижной мачте. Аналогичную систему примерно в то же время пробовал Израиль.
      1. Undecim
        Undecim 4 февраля 2021 13:40
        +1
        Из более свежих - детище совместной разработки Diehl Defense , HDW , Kongsberg , Nammo , ROKETSAN - система IDAS - 2006 год.

        Есть французские и даже индийские разработки.
      2. Александр1971
        Александр1971 4 февраля 2021 14:45
        +1
        Вы привели те примеры из относительно далекого прошлого, которые отчасти уже звучали как в самой статье, так и в обсуждении после статьи. Но ведь я же не названное вами старье имел ввиду в своем отзыве.

        Но я то (по сути соглашаясь с автором статьи) высказываю мысль о реализации фантазий автора статьи, а не о том, что было во времена ВОВ или в Холодную войну.

        Иными словами - давайте попытаемся создать ЗРК АПЛ на предлагаемых технологиях - лазеры и компактные оптико-электронные устройства наведения, АФАР на перископах, либо на буксируемых станциях, а также зенитные ракетные комплексы на буксируемых станциях, либо на сбрасываемых с подлодок буях.

        А если это не получится, - тогда на Каспий, либо наращивать истребительную авиацию ВМФ .
        1. Undecim
          Undecim 4 февраля 2021 16:12
          +2
          Вы привели те примеры из относительно далекого прошлого,
          Десять лет, по Вашему - далекое прошлое?
          Иными словами - давайте попытаемся создать ЗРК АПЛ на предлагаемых технологиях - лазеры и компактные оптико-электронные устройства наведения, АФАР на перископах, либо на буксируемых станциях, а также зенитные ракетные комплексы на буксируемых станциях, либо на сбрасываемых с подлодок буях.
          Создавайте, кто же Вам запрещает. На буях. Звучит внушительно - система на буях.
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 12:47
    +1
    Цитата: APASUS
    Был у нас разработан противолодочный ракетный комплекс РПК-6 "Водопад" разработан ОКБ-9 (ныне - МКБ "Новатор"), главный конструктор - Л.В.Люльев.Но почему то эта тема не получила в дальнейшем развития


    А как "Водопад" защитит наши АПЛ от авиации ПЛО НАТО? А ведь именно об этом статья - об угрозе нашим подлодкам с воздуха.

    То есть ваша ремарка не по теме обсуждения.
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 4 февраля 2021 13:38
    -4
    Автор размечтался ! Но а може уже есть какой-то вид ПВО на подводных лодках ! Ведь почему эти данные должны попадать в СМИ ? Главное это сюрприз для противника ! А то будут искать способы противодействия и може даже успешные !Много чего есть ,о чём не говорят !
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 4 февраля 2021 14:46
    +2
    Что без воздушного прикрытия подлодки долго не живут стало известно еще во 2МВ. И вместо того, чтобы думать как по человечески обеспечить это самое прикрытие, автор начинает фантазировать о всяких вундерваффе. Осталось еще крылья к субмарине приделать и в космос отправить, пущай полетаетъ.
    Если говорить по теме.
    Перископная глубина и излучающий радар, крайне плохо сочетаются с главными преимуществами подводных лодок перед надводными кораблями - скрытностью и защитой из толстого слоя воды. Нет никакого смысла в подобных гибридах.
    "Скрытность" подводные лодки никогда и не теряли, потому флоты всего мира продолжают ими пополняться. А эволюция подплава в обозримом будущем будет идти известными трендами: внедрением новых звукопоглощающих покрытий, автоматизацией с последующим радикальным сокращением габаритов и заметности всех "полей".
  • gregor6549
    gregor6549 4 февраля 2021 14:52
    0
    Статья демонстрирует полную безграмотность автора статьи в вопросах ПВО. Поэтому "но коммент"
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 14:56
    +2
    Цитата: Undecim
    Из более свежих - детище совместной разработки Diehl Defense , HDW , Kongsberg , Nammo , ROKETSAN - система IDAS - 2006 год.

    Есть французские и даже индийские разработки.


    Названные вами более свежие иностранные разработки тоже упоминались автором статьи. И упоминались в том ключе, что это разработки слабые и не решают задачи защиты АПЛ с воздуха. Поскольку:
    1) у французских подлодок нет систем обнаружения угрозы с воздуха. В этих условиях палить из торпедного аппарата зенитными ракетами - это всё равно, что просто палить в небо;
    2) ЗРК АПЛ Франции не имеют надежных ГСН, систем опознавания "свой-чужой" и их радиус очень мал. То есть для Франции это не более, чем эксперимент. Хотя тоже не плохо для начала.

    Вы, Undecim, лучше выскажитесь о тех принципах работы ЗРК АПЛ, которые предлагаются автором статьи, а не о тех, которые имели место быть 30-70 лет тому назад. Ведь наверно сейчас, и тем более в недалеком будущем у ЗКР АПЛ есть право на существование.

    А также ваше мнение о том, как защитить АПЛ, если вы так категорически не воспринимаете идею развития ЗРК АПЛ. Или может тогда по вашему мнению, пусть лучше сдохнут наши АПЛ от ударов "Посейдонов", не успев отстреляться по городам США?

    Лично я считаю, что наши АПЛ должны быть любыми усилиями всей страны защищены до момента, пока их боекомплект не улетит в США и в Европу. А там будь что будет.
    1. Undecim
      Undecim 4 февраля 2021 19:58
      +2
      Лично я считаю, что наши АПЛ должны быть любыми усилиями всей страны защищены до момента, пока их боекомплект не улетит в США и в Европу. А там будь что будет.
      Телами будем закрывать?
      А также ваше мнение о том, как защитить АПЛ
      Эти способы давно известны. Истерики среди них нет.
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 16:30
    0
    Цитата: Undecim
    Вы привели те примеры из относительно далекого прошлого,
    Десять лет, по Вашему - далекое прошлое?
    Иными словами - давайте попытаемся создать ЗРК АПЛ на предлагаемых технологиях - лазеры и компактные оптико-электронные устройства наведения, АФАР на перископах, либо на буксируемых станциях, а также зенитные ракетные комплексы на буксируемых станциях, либо на сбрасываемых с подлодок буях.
    Создавайте, кто же Вам запрещает. На буях. Звучит внушительно - система на буях.


    Пусть 10 лет назад. Но я вас не об этом спрашивал.

    А о том, чем по вашему мнению, лучше защитить наши АПЛ, если уж ЗРК на АПЛ вам кажутся бесполезными. Впрочем если не хотите отвечать, то это ваше право.
    1. Undecim
      Undecim 4 февраля 2021 20:07
      +2
      А о том, чем по вашему мнению, лучше защитить наши АПЛ
      Наличием современного сбалансированного флота и современной морской авиации, чем занимаются все в меру своих возможностей. Других методов на сегодня нет.
      Поиску вмиренеимеющегоаналогов вундерваффе всяческими диллетантами - напрасная трата времени.
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 16:32
    +1
    Цитата: gregor6549
    Статья демонстрирует полную безграмотность автора статьи в вопросах ПВО. Поэтому "но коммент"


    У вас нет ни одной статьи о подплаве. Но видимо вы считаете себя более грамотным, чем автор этой статьи. Тогда уж проаргументируйте, по возможности без дублирования уже озвученной в обсуждении критики.
  • Sckepsis
    Sckepsis 4 февраля 2021 18:06
    -1

    Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава

    На что спорим, что наш МВФ эта эволюция избежит?
    1. AVM
      4 февраля 2021 18:56
      +1
      Цитата: Sckepsis

      Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава

      На что спорим, что наш МВФ эта эволюция избежит?


      МВФ, к сожалению, не наш. А наш ВМФ, к сожалению, много чего избегает - современные торпеды, противоторпеды, авиация ПЛО, МЦАПЛ в удобоваримом количестве, современные эсминцы, БПЛА и т.д. и т.п.
    2. agond
      agond 4 февраля 2021 19:27
      0
      [quote=Sckepsis]На что спорим, что наш МВФ эта эволюция избежит?[
      Если подводники не будут такими прямолинейными , то есть стрелять спец. торпедой , из которой потом выскочит ракета, которая потом сбросит стартовый ускоритель и потом дальше полетит маленькая ракетка (как у из ПРЗК), то есть недалеко и невысоко, ведь она маленькая, хотя в начале торпеда в лодке была большой, при этом ПЛ может себя обнаружить
      1 шумом пуска торпеды (в воде)
      2" поднятым перископом
      3 пуском ракеты (в воздухе)
      4 повторными пусками торпед-ракет , очень вероятно придется стрелять несколько раз .
      А теперь самое главное все происходит в цейтноте , времени нет, а откуда оно возьмется с такой логистикой., потому задача долна решаться иначе
      ПЛ поднимает антену и в режиме молчания получает координаты о возможных целях от средств наблюдения на спутниках, самолетах ,РЛС, информация должна транслироваться непрерывно , , если в радиусе действия оружия ПЛ находится цель , можно принять решения и атаковать, но не торпедами, а просто сбросить контейнер с ракетой который затем всплывет и минометным способом запускает довольно крупную и ,сложную ракету с большим радиусом действия и которая способна сама найти цель в назначенном квадрат,е, а ПЛ тем временем ни как не вмешивается в процес
      1. K298rtm
        K298rtm 5 февраля 2021 22:12
        0
        А еще из "сброшенного контейнера" может вылететь БПЛА, обнаружить воздушную цель и решительными действиями уничтожить супостата.
  • Александр1971
    Александр1971 4 февраля 2021 18:43
    0
    Цитата: Sckepsis

    Зенитно-ракетные комплексы на подводных лодках: неизбежная эволюция подплава

    На что спорим, что наш МВФ эта эволюция избежит?


    Отсутствие эволюции или революции в вооружениях и в экономике, то есть отсутствие любого прогрессивного варианта развития обычно приводит нацию к разгрому и исчезновению. Память о такой нации иногда остается на страницах учебников истории.
  • demondagon666
    demondagon666 5 февраля 2021 02:10
    0
    самое лучше установить на ПЛ ЗРК С-400 ТРИУМФ и она будет сбивать эти пасейдоны и ракеты
  • Александр1971
    Александр1971 5 февраля 2021 10:27
    0
    Цитата: Undecim
    А о том, чем по вашему мнению, лучше защитить наши АПЛ
    Наличием современного сбалансированного флота и современной морской авиации, чем занимаются все в меру своих возможностей. Других методов на сегодня нет.
    Поиску вмиренеимеющегоаналогов вундерваффе всяческими диллетантами - напрасная трата времени.


    Так бы сразу и говорили, а то долго увиливали.

    Но вот только создание сбалансированного флота и истребительной авиации для прикрытия ПЛО - это сколько нужно единиц для СФ и для ТОФ? И во сколько это обойдется?
    Предположу, что как минимум по 2-3 фрегата на каждую АПЛ.
    И по столько же истребителей. Причем только для охоты на "Посейдоны". А если "Посейдоны" сами будут иметь воздушное прикрытие, то истребителей для защиты наших АПЛ понадобится в несколько раз больше.
    На имеющиеся почти 30 действующих и ремонтируемых АПЛ в ВМФ РФ надо иметь 60-90 фрегатов и под сотню-другую истребителей общей стоимостью 15-30 млрд.долл. Это не подъемно. При том, что весь годовой бюджет МО РФ сейчас меньше 50 млрд.долл.

    Так может быть ЗРК для АПЛ дешевле? А может построить базу РПКСН на Каспии будет еще дешевле?
  • Xscorpion
    Xscorpion 5 февраля 2021 12:58
    +1
    В данном виде развитие подобного ЗРК невозможно и было давно отвергнуто.Я имею в виду старт ЗРК с перископной глубины.
    В первую очередь из за того,что старт ЗУР производится с глубины в несколько метров,и соответственно ЗУР будет должна преодолеть определенную толщу воды,что сведёт на нет все её основные характеристики и она будет уступать уступать своим наземным/надводным аналогам в десятки раз.Для уверенного поражения даже низкоскоростных целей нужна скорость в 2-3 маха.Для преодоления воды потребуется миномётный старт,то есть ЗУР должна быть трехступенчатой, ближайший такой наземный аналог это С-300.Принцип действия будет следующим,вначале холодным(миномётным) стартом ракета выстреливается из под воды,потом включается стартовый двигатель,разгоняет ЗУР до нужной скорости, дальше включается обычный маршевый двигатель.Не будет миномётного старта, стандартный стартовый двигатель даже если и сможет вывести ракету из под воды,то не сможет уже разогнать ракету,и она будет плестись на маршевом,не в силах догнать даже вертолёт.И проблема в том,что такую махину можно будет установить только на стратегических ракетоносцах ,в ущерб их основному вооружению.И никто не поменяет Булавы на ЗУР.
    Во вторых,сама по себе ЗУР ничего не решает,нужен комплекс,то есть системы обнаружения,наведения,обработки информации, вычисления,и соответственно запуска.Ну и соответственно обученный персонал.Просто так выпущенная ракета не попадёт никуда, только если летательный аппарат в неё врежется сам.Соответственно внесённые изменения потребуют кардинальной перестройки подводной лодки,с вероятными ухудшениями её основных характеристик.И всё это непонятно для какой цели.Просто чтобы было,на всякий случай.На всякий случай на лодках есть ПЗРК,если вдруг капитану так приспичит сбить самолёт,то пусть экстренно всплывает,хватает ПЗРК, бежит наверх и сбивает.Наведение и выпуск ракеты из ПЗРК в руках умелого зенитчика это дело 2 секунд.С короткой дистанции в 500-1500 м
    на такой пуск не успеет даже среагировать ни одна низкоскоростная цель.И потом с чистой совестью пусть погружается.Вот это и то на порядок будет эффективнее,чем придумывать разные велосипеды для передвижения под водой.К слову сказать в российских разработках уже давно имеется примерный подводный аналог Стрелы-10,запуск производится с глубины выше перескопной,то есть достаточно,чтобы из воды показалась рубка,где установлен комплекс,по уверениям разработчиков обнаружение, захват цели и пуск ракет производится за 60 секунд,после чего лодка может погружаться.Во многих странах также существуют варианты запуска с около перископной глубины,но там дело касается выдвижных контейнеров с ракетами и радаром.Но как правило это всё касается ракет ближнего действия и поэтому одобрения эти разработки не получили,так как для этих целей достаточно штатных ПЗРК.
    В третьих,чтобы обнаружить воздушную цель подводная лодка должна периодически всплывать на перископную глубину,выдвигать антенны/локаторы/прочее,находится так какое то время в активном поиске,привлекая к себе внимание всего мирового океана.На перископной глубине лодку легко обнаружить за много км даже если простой турист какой то будет мимо пролетать,я уж молчу про противолодочную авиацию.В момент данных манипуляций лодка выдаст своё местоположение не только авиации,но и надводным противолодочным силам,а самое главное подводным лодкам противника.И соответственно рискует получить ПЛУР или торпеду, ещё пока будет искать свой самолёт.И никогда не один даже самый бесбашенный капитан подводной лодки в мире,даже обладая супер зенитными ракетами,не рискнёт обнаружить себя,ради какого то мифического вертолёта или самолёта.Так что какую бы угрозу не представляла авиация для подводных лодок,их главной целью остаются надводные корабли и подлодки противника.

    Ну и наиболее перспективными разработками в данной области является постановка в районе патрулирования подводной лодки всплывающих контейнеров с ЗУР, то есть по факту противосамолетных и противовертолетных мин,которые немного доработаны для морских условий.Лодка в районе боевого патрулирования при необходимости по пути следования разбрасывает данные контейнеры,которые через определенное время самоуничтожаются,если им не нашлась цель,это можно делать с больших глубин,не привлекая к себе внимания.Разработки в этой области ведутся,и даже успешно во многих странах,в США планировали принять на вооружение систему Sea Serpent,но пока данных о принятии на вооружение нет.
    1. agond
      agond 5 февраля 2021 18:27
      -1
      Цитата: Xscorpion
      Ну и наиболее перспективными разработками в данной области является постановка в районе патрулирования подводной лодки всплывающих контейнеров с ЗУР, то есть по факту противосамолетных и противовертолетных мин,которые немного доработаны для морских условий

      Совершенно верно и даже это не "наиболее перспективное", а единственно возможное решение,
    2. Ua3qhp
      Ua3qhp 7 февраля 2021 19:12
      0
      Цитата: Xscorpion
      Не будет миномётного старта, стандартный стартовый двигатель даже если и сможет вывести ракету из под воды,то не сможет уже разогнать ракету,и она будет плестись на маршевом,не в силах догнать даже вертолёт.И проблема в том,что такую махину можно будет установить только на стратегических ракетоносцах ,в ущерб их основному вооружению.И никто не поменяет Булавы на ЗУР.

      Ракеты комплекса "Тор" вполне используют минометный старт и не очень большие.
      Я думаю, что средства ЗРК на ПЛ не стоит рассматривать, как средство охоты на ПЛ самолеты и вертолеты, а вот, как средство самообороны лодки находящейся на перископной глубине вполне возможно.
  • Bez 310
    Bez 310 5 февраля 2021 20:56
    0
    Конечно, автор - диванный теоретик, и серьезно
    обсуждать его очередную "придумку" просто глупо.
    Но хочу задать пару вопросов, просто так, для души.
    1.Почему вы решили, что "P-8 Poseidon осуществляет
    патрулирование на высоте 60 метров и скорости 333 км/ч"?
    2.Как командир ПЛ узнает, что его пытается обнаружить
    "Посейдон", если последний работает только "пассивными"
    средствами?
    1. Undecim
      Undecim 5 февраля 2021 21:38
      +2
      2.Как командир ПЛ узнает, что его пытается обнаружить
      "Посейдон", если последний работает только "пассивными"
      средствами?

      Так автор уже в комментарии ответил: "Активный подсвет гидроакустических буёв или падающие в воду торпеды".
      То есть по звуку падающих в воду противолодочных торпед командир ПЛ поймет, что его пытаются обнаружить.
      1. Bez 310
        Bez 310 5 февраля 2021 22:08
        0
        Цитата: Undecim
        Так автор уже в комментарии ответил: "Активный подсвет гидроакустических буёв или падающие в воду торпеды".

        Не-не-не...
        1. Undecim
          Undecim 5 февраля 2021 22:19
          +1
          Автор так видит и сильно возмущается, что его "видЕние" подвергается критике.
    2. K298rtm
      K298rtm 5 февраля 2021 22:17
      +1
      Я не автор (хотя диван тоже уважаю), но могу высказать свои предположения:
      1. Спинным мозгом ( это можно и не всплывая под перископ).
      2. По запаху от выхлопа (придётся всплывать и принюхиваться).
  • squid
    squid 5 февраля 2021 21:19
    +1
    Очень интересно ) Т.е. вы предлагаете обнаруживать авиацию зенитным перископом? Т.е. лодка должна постоянно ходить на перископной глубине с неубранным перископом? good
    1. agond
      agond 6 февраля 2021 10:40
      +1
      Цитата: squid
      Очень интересно ) Т.е. вы предлагаете обнаруживать авиацию зенитным перископом? Т.е. лодка должна постоянно ходить на перископной глубине с неубранным перископом?

      А перископ сделать толстым как труба у парохода , что чбы через него запускать ракеты.
    2. Grognag
      Grognag 14 марта 2021 19:21
      0
      Сбивать зенитным перископом
  • неспич
    неспич 6 февраля 2021 21:51
    0
    good повеяло Александром Зоричем(зоричами) -- эпос "Завтра война"... И да, идея установки ЗРК на ПЛ просто напрашивается.
  • ramzay21
    ramzay21 7 февраля 2021 20:57
    0
    Это будет очередная победа техники над здравым смыслом.
  • КОМ_БАТ
    КОМ_БАТ 8 февраля 2021 20:05
    0
    Отличная мысль! Тоже давно говорю про это, статьи пишу, но не слышит нас ВПК! Немецкий супостат уже IDAS разработал, но там запуск через торпедный аппарат, управление по оптоволокну, я так понимаю до момента выхода из воды. Я бы предложил сделать чтобы ракета, тихо спокойно, всплывала на поплавках, через вертикальный шахты, потом, когда лодка отплывёт - запуск! Можно, чтобы такие зенитные ракеты- поплавки дежурили в нужном районе в пассивном режиме и реагировали на облучение РЛС ПЛ авиации и привет...
    1. Grognag
      Grognag 14 марта 2021 19:20
      0
      Поддерживаю и расчёту жабры пересадить , чтоб ракету заправлять
  • Fisherman
    Fisherman 13 февраля 2021 09:23
    0
    Идея здравая и вполне реальная к реализации сегодня...если уже не реализована по принципу "выстрелил-забыл". Самолеты ПЛО медлительный и поиск ведут на небольшой высоте. Для ЗРК, особенно при выходе повыше и атаке сверху, они - легкая мишень, при использовании самолетами любых систем контрборьбы. Океан - не суша, малейшее повреждение самолета делает его небоеспособным, учитывая еще и невысокую мотивированность экипажа биться до конца.. янки при малейшем попадании будут стремиться к "эвакуации", то есть бегству с поля боя, ради сохранения шкуры. И это - не ура-патриотизм, а реалии сегодняшнего воспитания л.с.персонала НАТО. Так что ЗРК - быть!
  • fomin
    fomin 14 февраля 2021 14:26
    0
    По манере изложения и изобилию картинок поначалу думал что это перл незабвенного Максима Климова который развивает свою бредовую идею "барражирующих ЗУР", у нас нет надводного океанского флота который мог бы как раньше придавать устойчивость АПЛ в открытом океане, а снабжать ПЛ какими-то ЗУР для борьбы с самолетами противника в зоне действия корабельных эскадр и ПЛО противника ну это, как то совсем не умно и самоубийственно, в сложившейся ситуации есть два выхода: 1. Создание мощного океанского флота; 2. Перевод районов боевой службы РПКСН в прилегающие акватории (что щас и делается) на Севере Северный ледовитый океан, на Востоке Охотское море. Правда одну подлодку с ЗУР можно сделать, посадить туда Климова и Митрофанова и отправить в море....
  • Дмитрий Симакин
    Дмитрий Симакин 18 февраля 2021 02:50
    0
    Насчёт подземных ЗРС появляющихся и исчезающих за несколько минут... Во-первых, позиции ЗРК ВКС действительно имеют некоторое фортификационное инженерное оборудование, во всяком случае, расчёты КП и пунктов управления действительно под землёй и остальные элементы так же в определённой мере укрыты. А во-вторых, перевод всех современных ЗРС (которые все без исключения сейчас высокомобильные самоходные) из боевого положения в походное и из походного в боевое действительно не превышает 5 минут. А стрельба блуждающих ЗРС из засады применялась ещё во Вьетнаме и на Ближнем Востоке в 60-70-е годы прошлого века.
    Если подводный флот действительно хочет иметь нечно подобное, пусть предложит сухопутным войскам и ВКС например в обмен торпеды, доработанные для эффективного применения на суше и в воздухе.
    А вообще площади боковых поверхностей рубки подводной лодки вполне достаточны для размещения современных фазированных антенных решоток многофункциональной РЛС ЗРС как и на надстройках надводных кораблей.
    1. Grognag
      Grognag 14 марта 2021 19:17
      0
      Да и работать эти рлс прям из под воды будут , а еще морская вода на глубине особенно полезна для фар
  • Vislic
    Vislic 18 февраля 2021 19:48
    0
    Очень интересно, нужно внедрять.
  • Dimon19661
    Dimon19661 24 февраля 2021 04:03
    0
    Очередная бредовая статья от этого автора.....боже мой....
    1. agond
      agond 10 марта 2021 22:10
      0
      Цитата: тасха
      Статья интересная и картинки забавные.

      Картинки да, особо та на которой изображен "Возможный облик АМФПК на базе ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПКСН) проекта 955А.", ..... из ж... какогож "конструктора " достали эту "вещь"?
  • Grognag
    Grognag 14 марта 2021 19:15
    0
    ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ФАНТАСТИКА а автор статьи понимает как работает активное наведение зур ? И в принципе пл будет наугад ее пускать ?
  • Басарев
    Басарев 18 марта 2021 14:38
    +1
    По-моему, проще сделать беспилотник воздушного боя и наводнить им небеса. Посейдон не станет сыпать свои буи, когда на хвосте пяток таких истребителей. Без человека на борту они смогут показать поистине выдающуюся маневренность, возможно, даже лихо уходить от ракет вражеских истребителей. Им не нужно будет ни бомбить наземные цели, ни вести разведку... Только одна цель - сбивать самолёты противника. Думаю, даже МиГ-21 можно переделать в дроид-истребитель и он будет эффективен.
  • ProkletyiPirat
    ProkletyiPirat 19 марта 2021 01:40
    0
    Вот после этой картинки сразу отпадают вопросы о разумности автора и проработанности идеи
  • Glagol1
    Glagol1 4 апреля 2021 18:29
    0
    Да, 8 ракет среднего/дальнего радиуса создаст новую реальность. Как это сделать?!
  • Макс ПВ
    Макс ПВ 8 апреля 2021 09:54
    0
    Лично мое мнение, наиболее эффективным, а главное относительно простым в реализации средством ПВО, было бы изменение софта ПКР. На противокарабельных Калибрах и Ониксах уже есть активная РЛ ГСН, есть ИНС, есть дальность полета в сотни км, и есть БЧ "дурной массы". Что мешает запустить ПКР не "в даль", а по маршруту патрулирования, скажем в виде спирали, ведя с помощью ГСН поиск не надводных, а воздушных целей, и при обнаружении их атаковать? Пожалуй единственное что нужно допилить, это неконтактный взрыватель (1-3кг массы, 1-2л объема), и, в случае с Калибром, всему летающему со скоростью до 800км/ч, а в случае с Ониксом и до 1600км/ч резко поплохеет. А если ПКР будет в капсуле с положительной плавучестью и таймером + обычным микрофоном срабатывающим на шум винтов и двигателей самолетов и вертолетов ПЛО, то можно также решить проблемы скрытности применения такого средства ПВО, как и применять его практически с любой рабочей глубины ПЛ. А если еще и БЧ заменить на зенитную, меньшей массы, особенно у Калибра, можно получить дальность полета более тысчи км, и продолжительность патрулирования в течении 1-1,5ч.