Военное обозрение

Судьба русского флота

185

Написал о Русско-японской войне. Почитал комментарии. Грустно все это. Всем нужен конкретный виновник. Могу предложить нечистую силу. С учетом того, что русский флот погибал с 1905 по 1995 год четыре раза. Других объяснений с конкретными виновниками за все и быть не может.


Если же без виновных...

Что такое флот?

Если в разрезе политики, это инструмент для конкретных целей. Обороны побережья или внешней экспансии, например.

Если в разрезе функционирования – в первую очередь это материальная база. Это морские училища, готовящие спецов. Это юноши, рвущиеся бороздить океаны на призывных комиссиях. Это учебки для оных недорослей. Еще это наука, дающая пушки, ГЭУ, приборы управления стрельбой и прочие тактики-стратегии. Это заводы, способные проектировать и строить корабли мирового уровня. Это склады. Это рембаза, достаточная для заданного количества кораблей... И наконец, это политики, знающие, как этот инструмент использовать. И какой он нужен. А то просим молоток, промышленность выдает кувалду, а нужна то фигурная отвертка.

Если все это есть – сами корабли дело техники. Если нет – сколько коробок ни строй, а все равно Цусима на выходе. Собственно так и вышло в Русско-японскую. Хотели стать как Эвропа, завести колонии в качестве рынков сбыта. В итоге кораблики-то построили (и частью купили). А рембаза тю-тю. И качество ух ты. Матросики – забитые рекруты. А снабжать трудно... Пролетели.

После этого был шанс: строить заводы, ж/д дороги, доки, создавать конструкторскую школу... Нет, конструкторы были. Вот субмарины придумали, с ТА Джевецкого и безотсечные. Или Костенко был, гений прям, правда, о его гениальности мы знаем только с его слов, кораблей и проектов от Костенко как-то не наблюдалось. Но решено было строить кораплики и числом поболе. Программа Николая – это шедевр, 36 линкоров не шутка... Умных людей, как всегда, не послушали:

«Военный министр Сухомлинов высказал мнение, что раньше, чем создавать флот, надо укрепить Кронштадт, а затем следует только приступить к постройке минных судов и подводных лодок, на которых мог бы учиться личный состав флота; создание базы Ревель – Поркаллауд трудно осуществимо; в работах штабов до настоящего времени нет никакого единства, которое должно быть основанием программы развития вооруженных сил империи».

И понеслось...

Заложено 12 линкоров и линейных крейсеров, 10 легких крейсеров, куча эсминцев... Итог – на Балтике целей для «Севастополей» не оказалось. Немцев было либо слишком много, либо слишком мало. А эсминцев, тральщиков и нормальных ПЛ дико не хватало, пришлось «АГ» у США покупать...

В результате из 12 линкоров недостроены 5. Из восьми крейсеров – все. Старые корабли попилили после Гражданской. И получилось как-то неудобно – флота не стало. На Балтике 3 линкора береговой обороны (смотреть поход Парижской коммуны на Черное море). Немного «Новиков» и «Барсов» (тех самых, не имеющих аналогов. Так строить больше никто не пытался). На Черном море, Севере и Тихом океане ноль.

Для Цусимы номер два не понадобились и японцы. В Гражданскую сгинуло четыре линкора (знаю, Императрица рванула ДО, но восстанавливать не стали вовремя) и куча всякого-разного и старого и нового, лень перечислять. Разве, вообще, эпический момент:


«Начинался эстонский флот с двух эсминцев – «Спартака» и «Автроила», отнятых у красного Балтфлота в декабре 1918 года. Корабли шли на Таллин. Но, встретившись в море с английской эскадрой, революционные матросы избрали крайне спорную тактику и в результате сдались, так и не начав сражения. Корабли вместе с экипажами англичане передали эстонцам. А те, в свою очередь, распорядились ими более умело».

С подачи будущей «жертвы сталинских репрессий» Раскольникова. А то Небогатов-Небогатов, вот как надо:

«Стихийный митинг, который шел на палубе и не прекратился даже при появлении неприятеля на борту эсминца. Впрочем, вопрос на повестке стоял действительно важный – запуск помп для осушения трюма, куда поступала вода из пробоины. Шигин пишет, что решение принималось чуть ли не общим голосованием экипажа. В результате собрание все же постановило дать пар к помпам».

Как бы там ни было, после Гражданской войны флот начали восстанавливать, так сказать, в версии 3.0.

Красные военморы требовали разное. Даже строить авианосцы. И все числом поболе. И плевать, что судоремонт и судостроение стали скромнее, чем при царе Николае. Практика показала – даже СКР «Ураган» толком не выходит.

А что выходило – так вроде крейсера «Красный Кавказ», который улучшили, заменив ГК (неудачный) на четыре 180-мм орудия. Ясен пень, не имеющих аналогов. Особенно в плане выгорания стволов и дикого рассеивания снарядов. До сих пор неясно – кому нужны были пушки для загоризонтной стрельбы, если радары еще не придумали?

К счастью, к власти пробился Иосиф Виссарионович. И, озверев от нарушаемых безобразий, перестрелял «гениальных флотоводцев» и пересажал «гениальных судостроителей».

После этого дело пошло на лад – купили итальянские проекты крейсеров и эсминцев, в меру их ухудшили (Кировы с 152 мм смотрелись бы гармоничнее). Купили проект германских ПЛ. И начали строить довольно удачные «Эски»...

Но не был Иосиф Виссарионович моряком. И снова большая программа. Снова желание странного (15 линкоров, не шутка). К счастью, Сталин не спешил. И о легких силах позаботился. Цусимы 3,0 не вышло. Флот показал себя скромно, но достойно.

А вот после войны понеслась душа в рай. Кузнецов хотел линкоров под 100 тысяч тонн. И 30 крейсеров проекта 68. А также тяжелых крейсеров в 30 тысяч тонн. Крейсеров ПВО с 180-мм зенитными орудиями...

После смерти Исифа Виссарионовича все было списано на Сталина. А как иначе? Покойный «гению» ответить уже не мог.

Потом пришел Хрущев. И, желая сделать лучше, сделал как всегда. Крейсера и эсминцы пилили и раздавали папуасам. Ракеты и АПЛ сделали абсолютом...

Одним словом, Цусима. Старый флот порезали. А новый...

56 АПЛ первого поколения, аварийных и устаревших еще на стапелях. Главное – без возможности модернизации. По-нашенски – бессмысленно и беспощадно. Что К-3 с дефектной ГЭУ, что Хиросима с надводным стартом БР в эпоху авиации. Ну и шедевр – носители ПКР с надводным стартом. В 100 км от авианосца всплываем (система Успех появилась позже) и... Дальнейшее домыслить нетрудно.

И только с 1964 года Горшкову дали... Нет, не рулить. Просто не сильно мешали. Развивалась система базирования. Флот стали строить под политику, а не наоборот. И главное – стали использовать как инструмент, чего не было со времен Екатерины II.(Сталин пытался, но, не имея самого инструмента.).

Проблемы никуда не делись – списывать корабли руководство не давало. Денег не хватало. И к 1985 году Цусима 4.0 стала намечаться без всякой катастрофы. Ни судоремонт, ни финансовые возможности такого флота не тянули.


На иголки надо было пускать АПЛ 1–2 поколения. Нужно было резать вертолетоносцы 1123, ДПЛ 50-х годов и устаревшие СКР-эсминцы-крейсера...

Горшков ушел. И понеслось новое мышление – вместе со старыми кораблями порезали новые. Творилось форменное безумие. Так, из семи авианесущих крейсеров – три порезали, два бросили недостроенными в краине, один сначала долго гробили потом продали индусам... Вот головная АПЛ проекта 971 прослужила 10 лет. Флот угробили снова, в четвертый раз.

Что сейчас?

Разговор другой. Трудно сейчас. И хочется, чтобы наших адмиралов, желающих странного (вроде 6 авианосцев), так и не послушали.

Осталось установить причины. Они просты:

1. Флот у нас хронически обгонял экономику. Напрягаясь и снимая с народа последние штаны, мы несколько раз строили килей, как у англосаксов. При этом на тыл и моряков вечно не хватало (всем советую письма Рожественского жене. Флигель-адъютант, вице-адмирал и доверенное лицо Государя боится, что жену пока он в походе, выгонят из казенной квартиры. Своей не нажил, а казенную ему дали как начальнику МГШ. Командующему эскадрой было не положено. К счастью, не выгнали).


2. Нехватка финансов приводила к низкому качеству и кораблей, и боевой подготовки. О таких «мелочах» вспоминали, когда приходил пушистый зверек. А потом историки обсуждали: кто тупой – адмиралы или судостроители. Вот АПЛ «Лира», титановый корпус, рекордная скорость и полное отсутствие условий базирования. Построили и быстро угробили.

Баланец подвели, фитанец выдали, в лоро и ностро записали, а денежки-то тю-тю, плакали-с.

3. Имея инструмент, пользовались им... неумело. Исключение разве эпоха Брежнева. И КНДР силами ТОФ от США прикрыли, и таиландских папуасов гоняли, и брали под контроль международные торговые пути. Да и базами обзаводились, и плавучим тылом, и гражданский флот рос. Кажется мне, что определяй Горшков со товарищи военно-морскую политику без Политбюро, то последнего погрома бы не было. А к 1991 году авианосцев было бы поболе. И старых корыт – поменьше. И резать бы стало труднее. За новое и эффективное – не поймут.

4. Частенько власть придержащие сами не знали, какой инструмент им надо. Да, собственно, и не знали, какие они бывают. И как их использовать?

5. Ну и конструкторская школа. Все эти не имеющие аналогов прикрывают желание иметь больше за меньшие деньги. Изредка выходило, чаще – нет. Строить как все не рвались, да и, судя по нынешним метаниям – не рвутся.

Одним словом, либо русский флот будет частью политики и ее морской рукой, либо не будет вообще. Но интереснее копаться в деталях и искать виновников в системной, в сущности, проблеме, которой дал старт еще Александр с нумером два.
Автор:
185 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Поэтиззаугла
    Поэтиззаугла 4 февраля 2021 18:16
    +28
    Хорошо написано, со знанием дела и с душевной болью. Спасибо Автору.
    1. Охотовед 2
      Охотовед 2 4 февраля 2021 19:05
      +12
      Флот, особенно Океанский - очень «дорогой» но тем не менее ценный козырь в кармане Государства. Без Сильного Флота Стране не может считаться полноценным Мировым игроком - поэтому надеюсь на Флот будет направлено большее внимание Государства и будет выработана Полноценная Военно - Морская стратегия Страны.
      Статью прочитал с болью...
      1. владимир1155
        владимир1155 4 февраля 2021 19:46
        -7
        Цитата: Охотовед 2
        Стране не может считаться полноценным Мировым игроком

        почему, и какое отношение к этому имеет флот? мне кажется что высказанное вами касается только РВСН ( втч РПСКН) , и как следствие право вето в ООН
      2. FIR FIR
        FIR FIR 4 февраля 2021 20:06
        +15
        Цитата: Охотовед 2
        Флот, особенно Океанский - очень «дорогой» .....Без Сильного Флота Стране не может считаться полноценным Мировым игроком..

        Сильная экономика дает возможность построить сильный флот, который потом делает экономику еще сильнее.
        У нас всегда было наоборот.
        Промышленность в опе, зато все авианосцами бредим..
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 5 февраля 2021 15:37
          +2
          Цитата: FIR FIR
          Сильная экономика дает возможность построить сильный флот, который потом делает экономику еще сильнее. У нас всегда было наоборот. Промышленность в опе, зато все авианосцами бредим..

          Ну так это собственно и показатель качества подготовки высшего командования(ГШ ВМФ), у нас хорошие и моряки и командиры кораблей, и даже более менее нормальные командиры баз, но как только переходим выше то полный швах....

          лично моё мнение таково:
          По сути главная проблема нашего флота это аналитика, если в краткосрочной и среднесрочной перспективе они(ГШ ВМФ) ещё хоть что-то могут(флот же всё-таки есть), то вот в долгосрочной и сверх-долгосрочной уже идёт "тяп-ляп". . В принципе основные косяки известны это инфраструктура внутренняя и внешняя(её планирование и стандартизация, как итог ограничения возможностей ВМФ), создание крупных "военно-нерентабильных" кораблей(как итог разбазаривание и нехватка денег) и создание "мелких огрызков" мало на что пригодных в условиях реального ТВД\ТБД. Эти и другие косяки вполне устранимы, достаточно разработать пару новых "инновационных"(в кавычках) технологий, и перепроектировать под конкретные стандарты-ограничения пяток существующих узлов. Во всём этом нет каких-то инженерных супер-сложностей, но как я и сказал: беда в аналитике, ей ни ВМФ, ни МО, ни ВПК, или не занимаются вообще, или занимаются "для галочки"("сделайте как там, да побольше"), ну или я и они подразумеваем разное под термином "аналитика". В общем не буду разводить холивар, для урапатриотов и всепропальщиков, лишь повторюсь что это сугубо моё личное мнение на основе своих мыслей о флоте...
      3. ElTuristo
        ElTuristo 6 февраля 2021 09:30
        0
        Слышь мировой игрок,может сначала дойное стадо восстановить,что бы дети могли натуральные молочные продукты употреблять?Покушай российской говяжей тушеночки,сразу полегчает.
    2. антивирус
      антивирус 4 февраля 2021 22:18
      -3
      Развивалась система базирования. Флот стали строить под политику, а не наоборот. И главное – стали использовать как инструмент, чего не было со времен Екатерины II.(Сталин пытался, но, не имея самого инструмента.).

      о хороших словах-- пропорции хАВ( и УДК) на уКРС( и овцы).
      Пропорция кол-во молока( не сухого и из пальмы) и шерсти = тыс т ВИ.
      еще есть пух-перо от куриц = добыча руды( и Галлия) .
      все имеет значение --смейтесь--нужны не сами курицы и КРс а скорость оборота капитала( в тч логистика- дороги-склады).
      короче "политики"требуют показуху -с ветерком проехать через всю страну( от и до каждого милионника).
      без банкиров -им флот не нужен пока защищать свои капиталы.
      и много др......
    3. Владимир_2У
      Владимир_2У 5 февраля 2021 04:46
      -1
      Цитата: Поэтиззаугла
      Хорошо написано, со знанием дела

      Для белки-истерички в самый раз, а для мало-мальски серьёзного автора не особо.
    4. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 февраля 2021 07:53
      +3
      Написано очень плохо. Автору историю флота учить и учить... Про его экономические перлы я вообще молчу
      1. rusboris
        rusboris 6 февраля 2021 18:14
        -2
        Флотские дела для экономики страны всегда были тяжелы и до конца непознаваемые. С закатом парусного флота закатилась и звезда флота Российского. Был небольшой период, паритета флотов СССР и США, хорошо, что обошлось без боевого опыта. И в настоящее время дохаживают свои отмерянные временем мили, советские военно-морские вымпелы. Военные теоретики в растерянности. Средства поражения превзошли средства защиты кораблей. Авианосцы превратились из больших аэродромов в большие мишени. Класс ракетных крейсеров потерял свое предназначение. Адмиралы США не знают, какую поставить задачу новейшим эсминцам «Zumwalt». Может быть, это безвременье даст шанс российским конструкторам и адмиралам, угадать и потратить деньги на корабли для войны будущего, а не прошлого. В истории морских войн есть несколько вех помогающих заинтересованным сторонам погадать на кофейной гуще, куда потратить бюджет страны. Большинство как обычно будут заказывать корабли для прошедших войн, но кто-то гениальный угадает. Вызывает некоторое удивление игнорирование очевидных фактов приоткрывающих завесу будущих морских сражений. Например, сражение за Фолклендские острова. Явный пример неприемлемого материального ущерба английской эскадры в составе авианосца и фрегатов. Они просто чудом избежали полного разгрома. Свежие примеры танкерной войны. Подтверждают полное отсутствие у Ирана класса кораблей для охраны нефтяных конвоев. Откровенное запугивание участников строительства нефтепровода «Северный поток 2» со стороны военных кораблей НАТО. В Средиземном море идет дележ месторождений газа с участием военных кораблей. Все эти примеры ставят командиров военных кораблей в тактический тупик. Два враждебных фрегата крутятся, как коты на кошачьей свадьбе. А сделать ничего не могут. Стрелять страшно. Таранить больно. Какой класс кораблей может обеспечить охрану торгового конвоя и нефтяной платформы без начала третьей мировой войны. Такого класса кораблей нет. А он уже нужен. Большинство серьезных морских стран имеют УДК. Несколько батальонов морской пехоты на УДК и БДК с тяжелым вооружением и ударными вертолетами могут обеспечить интересы России в акваториях Черного, Средиземного, Красного, Желтого, Норвежского, Северного, Балтийского и других морей. Только, нет класса кораблей, способных оказать морской пехоте должную огневую поддержку. Фрегаты и корветы хороши, как носители противокорабельных ракет. Однако морской пехоте от вооружения этих кораблей никакого толка нет. Пехота просит огня. В виде десятка 152 мм орудий и РСЗО «Торнадо». Кофейная гуща, для гадания отправляет нас назад в будущее. Идеальным классом корабля для перечисленных выше целей является старый артиллерийский крейсер. С точки зрения экономики войны низкой интенсивности, хорошо выглядит проект бронепалубного крейсера, назовем его условно, «проект 1900/2021 тип «Баян». Водоизмещение до 7000 т. Броня до 100 мм. ПВО средней и малой дальности. Хорошие средства ПЛО. Основное вооружение это 152 мм орудия и РСЗО «Торнадо». Противокорабельные ракеты ему в арсенале не нужны. Стоимость такой мечты, для морской пехоты и командира универсального десантного корабля, будет в 3 раза меньше чем фрегата «Адмирал Эссен».


        Артиллерия и РСЗО такого красавца обеспечит морской пехоте с УДК курортные условия высадки и удержания любого побережья. А проведение конвоев с нефтепродуктами и газом СПГ будет для Российского ВМФ очень прибыльным и благородным делом. Можно и блокаду портов не демократических режимов организовать недорого. Что там с правами человека на Украине, все ли в порядке.
    5. Serg65
      Serg65 5 февраля 2021 08:21
      +5
      Цитата: Поэтиззаугла
      со знанием дела

      what И в чем тут знание дела? Сплошная мешанина по верхам!
    6. Pilat2009
      Pilat2009 11 февраля 2021 14:16
      0
      Цитата: Поэтиззаугла
      Хорошо написано, со знанием дела и с душевной болью. Спасибо Автору.

      Автор только забыл кто Гебена гонял в ПМВ
  2. Опасный
    Опасный 4 февраля 2021 18:18
    +22
    Одним словом ежики плакали и кололись, но продолжали напрынивать на кактус. Все эти атомные эсминцы, бесконечные проекты авианосцев тоже ни до чего хорошего не доведут.
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 4 февраля 2021 20:21
      +11
      Проекты вундервафель приносят ощутимую пользу здесь и сейчас, позволяют пилить бюджет без какой либо ответственности.
  3. bar
    bar 4 февраля 2021 18:27
    +9
    Жостко, но справедливо am
  4. Undecim
    Undecim 4 февраля 2021 18:30
    +19
    С учетом того, что русский флот погибал с 1905 по 1995 год четыре раза.
    Почему четыре. Пять.

    Однако автор должен быть готов у тому, что на него обрушится волна турбопатриотического гнева. Как говорится, начиная поиски правды, нужно быть готовым к любому результату.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 4 февраля 2021 20:10
      -4
      С учетом того, что русский флот погибал с 1905 по 1995 год четыре раза.
      Почему четыре. Пять.[/quote]
      Дело не в том, сколько раз погибал, а сколь резво восстанавливался, потому что:
      1. Undecim
        Undecim 4 февраля 2021 20:12
        +9
        А не терять, чтоб потом резво восстанавливать - нельзя?
        1. ROSS 42
          ROSS 42 5 февраля 2021 14:34
          -4
          Цитата: Undecim
          А не терять, чтоб потом резво восстанавливать - нельзя?

          Сообщение должно было выглядеть так:
          =========================================================
          С учетом того, что русский флот погибал с 1905 по 1995 год четыре раза.

          Цитата: Undecim
          Почему четыре. Пять.

          Цитата: ROSS 42
          Дело не в том, сколько раз погибал, а сколь резво восстанавливался, потому что:
           Показать / Скрыть текст

          =========================================================
          Теперь по вашему случаю:
          Цитата: Undecim
          А не терять, чтоб потом резво восстанавливать - нельзя?

          Вы не подскажете, полувековую дату какого мероприятия отмечали здесь:

          Не помните, о чём здесь поют?
    2. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 4 февраля 2021 20:23
      -5
      Почему не пятьдесят пять?
      У вас флота столько никогда не было, сколько он якобы погибал...
    3. ZAV69
      ZAV69 4 февраля 2021 20:28
      +4
      Это крымская война что ли ? К сожалению там погибать считай нечему было. Русский флот только против турок и годился к тому моменту.
      1. Undecim
        Undecim 4 февраля 2021 20:34
        +6
        Русский флот только против турок и годился к тому моменту.
        А до того момента?
        1. ZAV69
          ZAV69 5 февраля 2021 07:16
          -1
          До того момента все ходили под парусом и шансы были повоевать со всеми. А вот к крымской войне у Англии и Франции флот наполовину уже паровой был, а Россиия как всегда запаздывада.
          1. Undecim
            Undecim 5 февраля 2021 07:56
            +4
            До того момента все ходили под парусом и шансы были повоевать со всеми.
            Повоевать со всеми шансы были и под парусом, и под парами. А вот вопрос итогов "воевания"вызывает сомнения.
            1. ZAV69
              ZAV69 5 февраля 2021 08:38
              +1
              Цитата: Undecim
              Повоевать со всеми шансы были и под парусом, и под парами. А вот вопрос итогов "воевания"вызывает сомнения.

              Вопрос конечно интересный, Англия, Франция и Испания влегкую собирали эскадры по 20-30 линкоров, у нас отродясь такого не было, а вот турок регулярно громили, причем с таким счетом....
              1. Undecim
                Undecim 5 февраля 2021 08:42
                +3
                Кроме побед над турками можно еще вспомнить ничью со шведами. Остальное - проигрыш.
                1. ZAV69
                  ZAV69 5 февраля 2021 08:46
                  0
                  В смысле проигрыш ? Ну если эпоху паровых считать то да, проигрыш, ну может быть кроме 1878 года А в эпоху паруса мы кроме турок и шведов на море разве воевали ?
                  1. Undecim
                    Undecim 5 февраля 2021 09:09
                    +3
                    Нет, не воевали. Уклонялись, скажем так.
    4. неспич
      неспич 4 февраля 2021 22:09
      +3
      smile да почему пять то? А после Екатерины 2-ой флот тоже сгнил по-сути! И после Петра 1го сгнил в ноль! И при Иване Грозном при потере Нарвы тоже флот тю-тю...
      1. Undecim
        Undecim 4 февраля 2021 22:57
        +5
        У Ивана Грозного был флот?
        1. неспич
          неспич 5 февраля 2021 12:44
          +2
          а то ж! Базировался на Нарву и о. Борнхольм. Комплектовался датскими наёмными пиратами.Карстен Роде -- слыхали такое имя?
          1. Undecim
            Undecim 5 февраля 2021 12:49
            +1
            Ну если шесть кораблей типа флейт или буер - это флот, тогда да, конечно.
    5. Serg65
      Serg65 5 февраля 2021 08:24
      +2
      Цитата: Undecim
      начиная поиски правды

      А в этой статье есть правда? belay
    6. Старший матрос
      Старший матрос 5 февраля 2021 13:41
      +5
      Цитата: Undecim
      Почему четыре. Пять

      А какое отношение ваша картинка с Севастопольской бухтой имеет к периоду
      с 1905 по 1995 год
      ????
      1. Undecim
        Undecim 5 февраля 2021 13:45
        +1
        А мысль о том, что я автору предлагаю начинать с 1853 года Вам не приходила?
        1. Старший матрос
          Старший матрос 5 февраля 2021 13:50
          +5
          Цитата: Undecim
          А мысль о том, что я автору предлагаю начинать с 1853 года Вам не приходила?

          1) Как-то не очень у вас понятно получилось.
          2) Временные рамки задал автор. Имеет право. Пусть даже и автор он весьма так себе.
          1. Undecim
            Undecim 5 февраля 2021 15:33
            +2
            Временные рамки задал автор. Имеет право.
            Читатели предлагают свои. Имеют право, формат сайта позволяет.
    7. frog
      frog 5 февраля 2021 15:26
      +2
      C 1905-го..... А картинка??))
  5. paul3390
    paul3390 4 февраля 2021 18:38
    +11
    Справедливости ради - адмиралы с генералами везде одинаковые. Гляньте на буржуев - у них ещё не такие коленца выкидывали. И продолжают выкидывать. Одни Зумволты чего стоят.. Просто те ощутимо богаче, посему их провалы не так чётко видны. А мы страна бедная, особенно сейчас, кораблей мало, посему дурь в глаза и бросается..
    1. frog
      frog 5 февраля 2021 15:31
      +2
      Мож и одинаковые.... От только Зумвольт символ скорее нонешних времен. А у нас....... все традиционно...
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 5 февраля 2021 15:52
      +2
      Цитата: paul3390
      Одни Зумволты чего стоят..

      Вот же, достали уже с этими зумвольтами. Во-первых поймите простую истину "стоимость РАЗРАБОТКИ, стоимость штучного СТРОИТЕЛЬСТВА и стоимость массового ПРОИЗВОДСТВА , ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ!". Во-вторых во всех странах по разному финансируют, а главное масштабируют новые проекты, могут масштабировать по количеству, качеству, времени, грантам и т.д. и т.п.. В-третьих большинство урапатриотов, всепропальщиков, и обывателей из всех стран первые два пункта не то что не понимают, даже воспринимают...
    3. Pilat2009
      Pilat2009 16 февраля 2021 18:13
      0
      Цитата: paul3390
      Одни Зумволты чего стоят

      Зумволт это прототип для отработки идей и оборудования
  6. lis-ik
    lis-ik 4 февраля 2021 18:38
    +7
    Коротко и по существу. Не плохой краткий анализ.
  7. SaLaR
    SaLaR 4 февраля 2021 18:39
    +4
    Русскому флоту быть....... или не быть... вот в чём вопрос...... request
  8. Морской Кот
    Морской Кот 4 февраля 2021 18:42
    +10
    Очень грамотная и доступным языком написанная статья. Автору искренняя благодарность. А вот с перспективами дальнейшего развития флота всё как-то в тумане.
    1. владимир1155
      владимир1155 4 февраля 2021 19:00
      +7
      у флота всего одна реальная достижимая задача сегодня= обеспечение выхода в океаны АПЛ, вот под нее и надо все делать. Насчет проблем флота это проблема управления, а наука об управлении это лже наука. Необходимо чтобы у руля страны стоял мудрый добрый бескорыстный сильный....(Сталин) и чтобы народ бы болел за страну, за Родину за Сталина....а как это сделать? Кто говорит, что нужно повернуться от корысти к Богу, а другие вообще не имеют ответа на этот вопрос
      1. Морской Кот
        Морской Кот 4 февраля 2021 19:46
        +5
        На Бога надежда слабая, а на приход к власти политика хотя бы примерно равноценного Сталину, надежды вообще нет. Мы тут все, как тот ёжик -- в полном тумане.
      2. Наган
        Наган 5 февраля 2021 01:10
        +1
        Цитата: владимир1155
        Необходимо чтобы у руля страны стоял мудрый добрый бескорыстный сильный....(Сталин) и чтобы народ бы болел за страну, за Родину за Сталина....а как это сделать?
        Увы, Сталина из гроба не поднять, а такие как он рождаются не в каждом поколении.
      3. icant007
        icant007 5 февраля 2021 06:53
        0
        Цитата: владимир1155
        а наука об управлении


        Так выпьем же за кибернетику )
    2. Serg65
      Serg65 5 февраля 2021 08:28
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Очень грамотная и доступным языком написанная статья

      Может быть вы...ну как Морской кот, объясните в чем грамотность этой статьи?
      1. Морской Кот
        Морской Кот 5 февраля 2021 10:43
        +2
        Даже Морскому Коту не объяснить Сухопутному Ёжику основные принципы Морской стратегии континентального государства. smile
        А вообще, мне статья просто понравилась, коротко и по делу. hi
        1. Serg65
          Serg65 5 февраля 2021 11:41
          -1
          Т.Е. даже вкратце старый морской волк, облепленный ракушками, не может просветить Сухопутного Ежика???
          Цитата: Морской Кот
          мне статья просто понравилась, коротко и по делу

          what А если бы автор хвалил флот и власть....вам бы понравилось?
          1. Морской Кот
            Морской Кот 5 февраля 2021 11:48
            +3
            А если бы автор хвалил флот и власть....вам бы понравилось?

            Сергей, а вот без этого никак, да? Если было бы что хвалить, так и на здоровье, а про власть там вообще ничего не сказано. Что касается просвещения, то автор в популярной форме всё изложил в статье, и достаточно ясно. И не надо приплетать сюда внутреннюю политику государства, флот, он для других целей надобен.
            1. Serg65
              Serg65 8 февраля 2021 12:41
              +2
              Цитата: Морской Кот
              автор в популярной форме всё изложил в статье, и достаточно ясно

              Ну тогда сухопутный ежик попробует объяснить Морскому Коту всю "популярность" автора...
              И так...в минусе у нас практически все правители и адмиралы России, в плюсе только Сталин и Горшков.
              Т.е. Россия из за своей убогости, отсутствия адекватных политиков и поголовно глупых адмиралов не может иметь флот!
              Хотели стать как Эвропа, завести колонии в качестве рынков сбыта.

              В таком случае нужно отдать Китаю большую часть Хабаровского края и все Приморье, ведь именно их Россия заводила как колонии в качестве рынков сбыта!
              кораблики-то построили (и частью купили). А рембаза тю-тю. И качество ух ты. Матросики – забитые рекруты. А снабжать трудно... Пролетели.

              Т.е. автор ложит большой прибор на то, что происходило в то время! Ему наплевать на то, что Россия в те времена, не имея полноценных пунктов базирования, могла иметь на Тихом океане сборную солянку под названием "Тихоокеанская эскадра" с базированием на ....японские порты (в основном)! Трансиб начали строить в 1891 году, КВЖД в 1897, но борцы против иностранного вмешательства в жизнь Китая – ихэтуани, заморозили строительство КВЖД на пару лет разграбив и разорив все что можно, рабочее движение поездов началось только в 1901 году ....а через три года уже война, вот вам и "рембазы тю-тю"!
              Строительство Большого флота ВСЕГДА имеет жирный минус-острая нехватка профессиональных кадров. Во 2-ю Тихоокенскую эскадру набирали с миру по нитки и кого попало, тот же Новиков-Прибой во время всего похода занимался тем, что тырил офицерский ром, а как пришло время воевать, сразу стал революционером!
              Программа Николая – это шедевр, 36 линкоров не шутка.

              laughing И тут же..
              Заложено 12 линкоров и линейных крейсеров, 10 легких крейсеров, куча эсминцев

              А где извиняюсь остальные остальные 28 линкоров, куда автор их спрятал?
              1. Serg65
                Serg65 8 февраля 2021 13:55
                +1
                Дальше еще интереснее..
                после Гражданской войны флот начали восстанавливать, так сказать, в версии 3.0.

                Автор как то избирательно обошел роль товарища Ленина в уничтожении флота и умолчал о роли товарища Сталина в восстановлении этого самого флота!
                Ну вот наконец то на сцене появляется спаситель советского флота!!!
                К счастью, к власти пробился Иосиф Виссарионович. И, озверев от нарушаемых безобразий, перестрелял «гениальных флотоводцев» и пересажал «гениальных судостроителей».

                Нарсил Орлов был расстрелян за то, что не смог организовать оборону советских пароходов шедших в Испанию! Так кораблей же у нас для этого нету....а ты не умничай, расстрелять этого умника к чертовой матери!!!
                После этого дело пошло на лад – купили итальянские проекты крейсеров и эсминцев, в меру их ухудшили (Кировы с 152 мм смотрелись бы гармоничнее). Купили проект германских ПЛ. И начали строить довольно удачные «Эски»...

                За это Сталин расстрелял бы уже автора, к бабке не ходи!
                Но не был Иосиф Виссарионович моряком. И снова большая программа. Снова желание странного (15 линкоров, не шутка). К счастью, Сталин не спешил. И о легких силах позаботился. Цусимы 3,0 не вышло. Флот показал себя скромно, но достойно.

                Автор, о 15 линкорах именно флот настаивал???? У вас среди одесских наперсточников родственников нету?
                А вот после войны понеслась душа в рай. Кузнецов хотел линкоров под 100 тысяч тонн. И 30 крейсеров проекта 68. А также тяжелых крейсеров в 30 тысяч тонн. Крейсеров ПВО с 180-мм зенитными орудиями...

                laughing Так и представляю разговор Кузнецова и Сталина...
                Товарищ Сталин дайте нам линкоров и тяжелых крейсеров побольше! Да берите товарищ Кузнецов, но с одним условием.....в нагрузку к линкорам возьмете 30 легких крейсеров! Согласен товарищ Сталин! А в углу сидел товарищ Носенко сладостно потирал руки!
                Потом пришел Хрущев. И, желая сделать лучше, сделал как всегда. Крейсера и эсминцы пилили и раздавали папуасам. Ракеты и АПЛ сделали абсолютом...

                Как бы там не было, но именно Хрущев стоял в основание океанского ракетоносного флота!
                И только с 1964 года Горшкову дали

                И что дали Горшкову, автор? Сколько к моменту отставки Горшкова в составе ВМФ СССР было кораблей, способных реально дать отпор врагу?
                Проблемы никуда не делись – списывать корабли руководство не давало. Денег не хватало

                what Денег не хватало на списание? Или списанные корабли было не кем заменить? Вы уж определитесь, автор!
                Кажется мне, что определяй Горшков со товарищи военно-морскую политику без Политбюро

                belay Это как? Как вы себе это представляете? И опять же "Горшкову дали"...но оказывается Политбюро мешало....или вы все таки назовете того, кто именно палки в колеса вставлял?
                Одним словом, либо русский флот будет частью политики и ее морской рукой, либо не будет вообще

                Какой интересный, чисто британский, лозунг! А в чем политика то...для русского флота? Как то автор не закончил свой опус.....!!!!
                П.С. Ну вот, дорогой мой Константин, надеюсь я популярно и ясно прокомментировал статью автора?
                1. Морской Кот
                  Морской Кот 9 февраля 2021 08:34
                  0
                  Доброе утро, Сергей. hi
                  Вашу позицию я понял, она имеет право на существование. Кое с чем не согласен по Вашим выводам из статьи, ну и бог с ним.
                  А вот с этим согласен полностью:
                  Как бы там не было, но именно Хрущев стоял в основание океанского ракетоносного флота!
                  1. Serg65
                    Serg65 9 февраля 2021 11:36
                    +1
                    Цитата: Морской Кот
                    Доброе утро, Сергей.

                    И вам не хворать, Константин hi
  9. Башкирхан
    Башкирхан 4 февраля 2021 19:00
    +6
    У любого флота есть две главные задачи - оборона собственного побережья и атака вражеского побережья. Исходя из этого и надо строить флот. Просто на начальном этапе необходимо обеспечить безопасность своего побережья. А упоминание 1904 года к тому, что это характерный пример побудки, которую устраивали нашему флоту не раз, когда тоже думали, что "не случится", "не произойдет". Так как в 1904 году, очень маловероятно было, чтобы какие-то "обезьяны" атаковали торпедами корабли супердержавы в её порту.
    1. владимир1155
      владимир1155 4 февраля 2021 19:11
      +3
      Цитата: Башкирхан
      У любого флота есть две главные задачи - оборона собственного побережья и атака вражеского побережья. Исходя из этого и надо строить флот. Просто на начальном этапе необходимо обеспечить безопасность своего побережья.

      флот не предназначен для обороны побережий, для этого используются береговые средства. (ракеты, береговая авиация) сухопутные войска . Атаку вражеского побережья в условиях РФ могут осуществить только АПЛ. Следовательно задача флота контроль прибрежных акваторий 1) Баренцево Море 2) 3000 км вокруг Петропавловска Камчатского. 3 акватория Черного моря вокруг Босфора и вдоль побережья
      1. garri-lin
        garri-lin 5 февраля 2021 14:11
        +1
        Флот не предназначан для обороны побережий?
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 5 февраля 2021 15:56
          +2
          Цитата: garri-lin
          Флот не предназначан для обороны побережий?

          тут просто должна был быть ремарка "современный флот не предназначен для обороны побережий" или если точнее то "современный флот военно- не рентабелен в ближней морской зоне, из-за развития береговых систем защиты\охраны\обороны".
          1. владимир1155
            владимир1155 5 февраля 2021 18:19
            -1
            Цитата: ProkletyiPirat
            "современный флот военно- не рентабелен в ближней морской зоне, из-за развития береговых систем защиты\охраны\обороны".

            совершено верно и проблема в основном в скрытности, сейчас все скрываются перемещаются шифруются, выстрелил уехал, встал замаскировался ... а флот надводный на то не способен.... и притом не так мобилен как самолеты
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 5 февраля 2021 19:18
              +2
              да не, дело не в скрытности, от неё можно даже отказаться на надводных кораблях взамен на порядок усилив системы ПВО(от 12 турелей и 50+ ЗУР), но вместо этого у нас клепают огрызки. crying А причина в том что ВМФ РФ не занимался аналитикой на тему "суда предельно-максимального массо-габарита класса река-море-океан для ВМФ РФ", если бы занимались то строили бы полноценные фрегаты\эсминцы просто чуть поменьше в габаритах.
              1. владимир1155
                владимир1155 5 февраля 2021 23:28
                0
                Цитата: ProkletyiPirat
                "суда предельно-максимального массо-габарита класса река-море-океан для ВМФ РФ", если бы занимались то строили бы полноценные фрегаты\эсминцы просто чуть поменьше в габаритах.

                согласен
          2. garri-lin
            garri-lin 5 февраля 2021 18:45
            0
            Тобиш только авиация или береговые ракетные комплексы? Сколько это от родного побережя? 300 для Бастиона. Допустим будет береговая версия Циркона. 600-800. Только по надводным.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 5 февраля 2021 19:08
              0
              Цитата: garri-lin
              Тобиш только авиация или береговые ракетные комплексы?

              не, не только, ещё "кабельные ГАК" как вдоль границы так и с выходом за неё, ещё сухопутные привязные авиаразведчики, ещё авиадоставляемые+авиавозвращаемые крупно-габаритные аппараты в форм-факторе TEU\FEU и\или чуть меньше\больше в первую ДШЛ(02800), MRAP-ы и буи-дроны с ГАК. Что касается расстояния то в случае реализации самолёто-подобного ВТА с ВВПЗ дальность может быть и 1000+км, в идеале без дозаправки радиус в 2500км(например конвертоплан с несущим винтом и 2\4\6\8 двигателями от ми-26(это если брать за основу только существующие узлы)).
              1. garri-lin
                garri-lin 5 февраля 2021 19:52
                -1
                Москитный флот из сбалансированных корветов и фрегатов смотрится ничуть не хуже. И менее фантастично. Плюс кораблестроители опыта набираются.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 6 февраля 2021 02:13
                  +2
                  То что описал я это не "замена флота", это переход флота от кораблей-огрызков к полноценным кораблям за счёт небольших изменений. Да и пресловутая "дешевизна кораблей БМЗ" является ложью, ибо большая часть стоимости боевого корабля этого его начинка, а не массо-габариты я вполне допускаю строительство урезанных дешевых фрегатов\мини-эсминцев с начинкой от огрызков, разумеется при условии возможности дооснащения корабля до полноценного. Такие ослабленные корабли всё равно будут более военно-рентабильны чем огрызки...
                  1. garri-lin
                    garri-lin 6 февраля 2021 08:15
                    0
                    Зачем вобще строить неполноценные корабли? Огрызки как вы говорите. Даже с возможностью дооснащения.
            2. владимир1155
              владимир1155 5 февраля 2021 23:30
              0
              Цитата: garri-lin
              авиация

              фронтовая до 1800 км, дальняя до 5000 км
              1. garri-lin
                garri-lin 6 февраля 2021 01:26
                0
                Ну ну. Все на максимальной дистанции.
        2. Eroma
          Eroma 11 февраля 2021 19:45
          0
          Флот не предназначен для обороны побережье! Вернее это не главная его задача!
          Главная задача флота - это защита собственной морской торговли и в случае войны, уничтожение чужой морской торговли! Флот войн не выигрывает, если это не война между островами laughing флот удушает возможности противника, тем самым давая преимущества в войне bully
          С ростом морской торговли, растет и военной морской флот. Иначе денег на флот нема и огромные корабли это только мечта и глупость fool
          Поэтому при строительстве флота надо четко понимать где он должен защищать свою торговлю, либо если своей нету laughing то где он должен угрожать чужой торговле.
          Современный флот имеет ещё и ударный потенциал по побережью, смысл тот же, это ликвидация промышленного потенциала противника.

          Т.е. флот первоначально: это угроза экономике противника! Или средство защиты собственных экономических интересов
          1. garri-lin
            garri-lin 11 февраля 2021 19:55
            0
            Последним предложением своего поста вы опровергли все что написали и подтвердили мои слова. С учетом того, в какой ситуации находится ВМФ да и вся Россия в целом говорить о океанском флоте рано. Задача номер один москитный, литоральный флот. Задача номер два обеспечение устойчивости морской компоненты СЯС. Задача номер три КУГ. Нн раньше чем в конце десятилетия. А там и об авианосце мечтать можно.
            1. Eroma
              Eroma 11 февраля 2021 23:53
              0
              Странно Вы читаете what каким образом москитные флот защитит экономические интересы страны? Об угрозе экономическим интересам других стран с москитные флотом можно и не вспоминать! Другие страны Вас будут просто игнорировать, ввиду полной беспомощности negative
              Почему Вы решили, что океанский флот, должен быть способен бросить вызов ТОПОВЫМ флотам мира? Такой флот нам наверное не когда не будет по корману crying Флот должен иметь возможность выполнить посильные нам задачи в любой точке на планете! А для этого нужны корабли способные действовать в океане soldier
              Таких задач полно, от банальной защиты судоходства от пиратов, обеспечения снабжения нашей групировки в Сирии, до угрозы нанесения ударов по территории потерявшего "берега" партнёра! Для этого не обязательно иметь десяток АУГ, для этого достаточно иметь флот, способного дать серьезный морской бой. Такой флот мы себе позволить можем и даже в каком то виде имеем, его нужно развивать и балансировать под конкретные задачи.
              Надводные корабли должны иметь возможность контролировать пространство вокруг себя, что бы исключить возможность наносить удар из-под тишка (операции в горячих точках). Это исключает провокации. Ударный потенциал в регионе могут создать АПЛ с КР, это остужает горячие головы. (Например Япония со своими мечтами о Северных территориях). Наличие транспортного флота и флота способного обеспечить его безопасность, позволяет с помощью дипломатии проецировать силу в отдаленных регионах (например в Сирии) меняя расклад в свою пользу.
              Все вышеуказанные задачи к обороне собственного побережья имеет отношение опосредованно и для москитного флота абсолютно не подъёмные.
              Москитный флот как дополнительные и недорогие силы наверное тоже нужны, но не более того.
              1. garri-lin
                garri-lin 12 февраля 2021 01:13
                0
                Океанский флот это желательно эсминец. Или как минимум фрегат. Много эсминцев сейчас строится? А запланированно? А сколько их нужно? Реалии России таковы что пока наращиваем ближнюю зону. На остатках советского задела оперируем в океане. И что обидно не спешим хотя бы поддерживать уровень океанского флота. Вон БПК во фрегаты переделываем от безисходности.
                1. Eroma
                  Eroma 12 февраля 2021 09:39
                  0
                  Я с Вами согласен с тем что Россия после развала СССР и благодаря эффективным менеджерам утратила многие возможности в судостроение. Я с Вами не согласен в подходе к строительству флота, надо с самого начала создавать океанский флот и строить корабли, которые мы способны строить! Фрегат мы вроде запустили в серию, правда со скромными темпами. feel Я не специалист, вроде как эсминцев нема, т.к. нет силовой установки к ним, всё остальное мы могём. Перспективы создания движка для эсминцев какие-то мутные, непонятно этим вопросом вообще занимаются? what зато мы строим многоцелевые АПЛ без проблем, УДК в Крыму замутили. Какие то корабли океанской зоны мы способны строить и сегодня, их и надо строить!
                  10 фрегатов и 10 АПЛ, может против США это и смешно laughing но для подавляющего большинства стран это очень серьёзная сила! И многие 10 раз подумают стоит ли устраивать провокации против коммерческих судов РФ, или наших союзников где либо, если в случае нарастания напряжённости в ближайших акваториях будет развернут наш флот с десяток вымпелов!
                  1. garri-lin
                    garri-lin 12 февраля 2021 11:29
                    0
                    Океанский флот должен быть сбалансированным. Включать все необходимые компоненты. Без этого он не боеспособен. Так что 10 эсминцев и 10 подлодок это не флот. И УДК без кораблей экскорта и снабжения не имеют смысла. Россия элементарно тральшиков не имеет, выходы из баз от мин очищать. Александриты строятся еденичными темпами. А нужны десятками. Какой смысл в океанском флоте если он из базы выйти не сможет из за мин? Флот БМЗ обеспечивает развертывание океанского. Следовательно с него и надо начинать.
    2. Black Lotos
      Black Lotos 5 февраля 2021 00:12
      +1
      Цитата: Башкирхан
      Так как в 1904 году, очень маловероятно было, чтобы какие-то "обезьяны" атаковали торпедами корабли супердержавы в её порту.

      Спустя 10 лет-Севастопольская побудка.
      Без объявления войны нападение на Одессу и минирование -турецкими силами.
      Правда в этот раз были готовы, но политики не разрешили нанести удар первыми.В итоге-попало всем купцам и военным в порту(включая англичан, которые настаивали на том, чтобы не повлиять на нейтралитет Турции).
      Что касается японцев то это вообще их стиль. ОТ войны с Китаем, потом РЯВ, потом Первая мировая, потом ВТорая и последняя лебединая- Перл Харбор.
      Хоть кто то их наказал за такое поведение.
      1. Eroma
        Eroma 11 февраля 2021 23:57
        0
        Хиросима и Нагосаки очень запомнились, в качестве ответки за Перо Харбор winked
        И вообще, они теперь на службе у другой империи belay
  10. dgonni
    dgonni 4 февраля 2021 19:24
    +4
    Ну так! Со вкусом написано!
    За места базирования в точку. Десять лет и любого авианесущего крейсера на ТОФЕ можно было пилить на иголки. По факту новс. А по ресурсу енергетики в утиль!
  11. Arzt
    Arzt 4 февраля 2021 19:26
    +9
    Потом пришел Хрущев. .... Ракеты и АПЛ сделали абсолютом...

    А ведь угадал, чертяка. Единственный из вождей, пожалуй, сумел предвидеть будущее. Но выставили дураком... request
    1. EvilLion
      EvilLion 5 февраля 2021 08:43
      +2
      А потом была бесконечная война во Вьетнаме пехотой, а потом в Афганистане, тоже пехотой.
      1. Arzt
        Arzt 5 февраля 2021 10:03
        0
        А потом была бесконечная война во Вьетнаме пехотой, а потом в Афганистане, тоже пехотой.

        +100500
        У нас сначала СВ и ВВС потом флот. И то продуманно и если деньги останутся.

        Но тендецию Никита Сергеевич уловил чётко.
        Вот полный текст его записки после поездки на СФ.
        https://jim-garrison.livejournal.com/1265961.html

        Некоторые мысли "тупого" Хрушёва.:

        ...Когда рассматривался вопрос о направлении в строительстве Военно-Морских Сил, то по предложению моряков было разрешено закончить строительство эсминцев проекта 56, вооруженных обычной артиллерией. Хотя за последние годы стало совершенно ясно, что эти корабли устарели, так как они вооружены нарезной артиллерией, все же Военно-Морской Флот и Министерство обороны не внесли предложений о прекращении их строительства.

        ...Может быть, следует иметь в Военно-Морском Флоте малые ракетоносные корабли, вооруженные крылатыми ракетами, с тем, чтобы они обеспечивали выход подводных лодок и вход их на базы, боролись с подводным флотом противника. Надо также иметь корабли противолодочной обороны, береговую ракетную артиллерию и тральщики для траления мин.

        ...Для действий по кораблям противника на удаленном расстоянии от берега должны применяться, как у нас и решено, самолеты-ракетоносцы. Сейчас эти задачи выполняют Ту-16, в дальнейшем Ту-22 и другие.

        ...Видимо, следует опять провести работу по пересмотру типажа кораблей Военно-Морского Флота с тем, чтобы не затрачивать средства и силы на устаревшие проекты кораблей.

        ...Сейчас при ракетном вооружении нашего подводного флота для борьбы с подводным и надводным флотом противника, уничтожения военно-морских баз и нанесения удара по другим объектам во время войны необходимо ускорить создание морской космической разведки. Это задача номер один.

        ...Теперь я хотел бы высказаться относительно использования устаревших типов кораблей, которые сейчас сняты с вооружения, и тех, которые в ближайшее время, видимо, будут сняты с вооружения. Вряд ли мы сможем продать их кому-нибудь. Я видел много кораблей, стоящих в бухтах на консервации. Они не могут быть использованы даже во время войны. Мы несем совершенно неоправданные затраты.

        ...У меня возникла мысль — нельзя ли использовать эти корабли для рыболовного флота. Теперь наши рыбаки ушли далеко от своих берегов, они ловят рыбу у берегов Гренландии и Америки, и, очевидно, они пойдут дальше — к берегам Кубы, Мексиканскому заливу и к Африке. Но у нас не хватает плавбаз и рефрижераторов. Их надо, конечно, строить специально. Но, может быть, целесообразно будет использовать крейсера. Таких крейсеров, которые сейчас можно использовать для этого, тов. Горшков назвал четыре.

        ...При посещении пунктов базирования подводных лодок мною было обращено внимание на то, что в ряде случаев в этих базах не совсем правильно ведется проектирование и строительство жилых городков, где живут семьи моряков, подводников. Особенно эти недостатки заметны в Иоканге. Жилые дома, школы, детские учреждения и другие культурно-бытовые сооружения разбросаны друг от друга на значительном расстоянии с большой протяженностью коммуникаций. Это создает большие неудобства и сложности в их эксплуатации и для жизни людей, особенно в условиях Севера. Там скальные грунты, и строительство является крайне трудным и дорогостоящим.

        ...Видимо, в условиях Севера целесообразно строить здания не в четыре-пять этажей, а восемь-десять и более. Следовало бы проектировать и строить поселки более компактно с многоэтажными домами, в которых размещались бы квартиры, магазины, кино, детские учреждения и школа, то есть такие дома представляли бы собою комплексные жилые и культурно-бытовые сооружения.

        1. Силуэт
          Силуэт 7 февраля 2021 19:30
          0
          Зачем эти слова приписывать Никите? Писал толковый флотский аналитик в звании не более капитана 1 ранга.
          1. Arzt
            Arzt 7 февраля 2021 20:29
            0
            Зачем эти слова приписывать Никите? Писал толковый флотский аналитик в звании не более капитана 1 ранга.

            Найдите и прочитайте полностью.

            Записка Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС о поездке на Северный флот

            Написано нормальным, понятным, человеческим языком.
            Не похоже на флотского аналитика.
            Тот замучил бы мутными аббревиатурами. laughing
            1. Силуэт
              Силуэт 8 февраля 2021 18:33
              0
              Для Никиты и писал. Референты обработали. Что непонятного?
              1. Arzt
                Arzt 8 февраля 2021 19:51
                0
                Для Никиты и писал. Референты обработали. Что непонятного?

                Даже если так (хотя это не так wink ).
                Он же подписал? Значит был согласен с главными тезисами.
                Предыдущий "референт" продолжал гнать пушечное, от эсминцев до довоенного 68 К "Чапаева", а вообще линкоры планировали... laughing
  12. Алексей Степанов
    Алексей Степанов 4 февраля 2021 19:29
    +6
    Одна из очень редких грамотных статей на этом ресурсе
  13. Кушка
    Кушка 4 февраля 2021 19:31
    0
    Цитата: paul3390
    Справедливости ради - адмиралы с генералами везде одинаковые. Гляньте на буржуев - у них .


    Не, у них таких не было.
    НаркомПОМОРДЕ - звучит, а?
    (Народный комиссар по морским делам).
  14. Luty
    Luty 4 февраля 2021 19:33
    +4
    Сколько периодических изданий и книг по флоту издается в Польше (державе от можа до можа) и сколько в России. Их число упало до 1-2. Это даже меньше чем в конце 90-х начале 2000. Любовь к флоту и интерес нужно воспитывать со школы.
  15. Arzt
    Arzt 4 февраля 2021 19:44
    +1
    И только с 1964 года Горшкову дали... Нет, не рулить. Просто не сильно мешали. Развивалась система базирования. Флот стали строить под политику, а не наоборот. И главное – стали использовать как инструмент, чего не было со времен Екатерины II.

    И что наворотил Горшков этим инструментом? Какой выхлоп от его флота?

    Ах да...
    Автор же сам и отвечает.

    Денег не хватало. И к 1985 году Цусима 4.0 стала намечаться без всякой катастрофы. Ни судоремонт, ни финансовые возможности такого флота не тянули.


    Горшковский суперфлот развалил СССР (в том числе).
  16. Авиатор_
    Авиатор_ 4 февраля 2021 19:58
    +2
    Или Костенко был, гений прям, правда, о его гениальности мы знаем только с его слов, кораблей и проектов от Костенко как-то не наблюдалось.

    Ну почему же так категорично. Тот же академик А.Н. Крылов о нём хорошо писал, опять же, конструктором Костенко никогда не был. А вот Джевецкий сконструировал свою ПЛ, даже добился серии, и что? Результатов, кроме истраченных средств, нет.
  17. Per se.
    Per se. 4 февраля 2021 20:05
    +4
    Сам не раз думал на тему, что отражена в статье. Сколько уже раз Россия теряла свой флот, к сказанному автором можно ещё и более раннюю "Цусиму" вспомнить, - Крымская война, затопление Черноморского флота, позорные ограничения после на Чёрном море.

    Скорей всего, будет и мнение, что у нас "сухопутная страна", что причина в этом. Думаю, не в этом.
    Та же Цусима во многом стала следствием проигранной войны на сопках Маньчжурии, падением Порт-Артура, и здесь дело даже не в бездарности генерала Куропаткина, а в бездарности самого Николая II.
    Флот в первую очередь отражение политики, один из основных инструментов влияния, и флот лакмус этих процессов.

    Еще, у нас всегда недооценивали, если вообще учитывали законы ГЕОПОЛИТИКИ, без чего не построить грамотно свой флот. Ко всему, говоря издавна, что "англичанка гадит", про всё забывали и кидались дружить с Англией то против Наполеона, то против кайзера в Антанте (забыв про Цусиму). Даже Хрущёв, захотел дружбы и выгод, после гибели "Новороссийска", где кровь наших моряков, как представляется, на британских спецслужбах.
    Для британцев и американцев чужой сильный флот по сути "пунктик", фобия, как и само усиление России. Уничтожение авианосного флота и резка самых современных и опасных для врага лодок проекта 941, после развала СССР не без их помощи, как диверсии и сам развал Советского Союза.

    Надо определяться с нашей политикой, национальными интересами, надо желать быть лидерами в мире. Иначе, лидером будет другой. У нас уже подобрали капитализм, залезли в чужой полюс силы, под чужого дядю. Наш ЦБ под МВФ и ФРС... Какой такой "многополярный" мир, с нашими то новоявленными хозяевами жизни, партийными ренегатами и легализовавшимися бандитами? Ихнее всё у врагов России, на Западе.
    Разве им нужен сильный флот, так, бабло пилить.

    Когда у нас появиться настоящая национальная идея, потребность в истинной независимости, создании-возрождении реального полюса силы, в противовес англосаксам, тогда и будет у нас сбалансированный, полноценный флот. Без идеи, наш флот, как наши жопоногие футболисты, а сейчас и хоккей ещё сдали, без советской то школы и морали.
  18. Авиатор_
    Авиатор_ 4 февраля 2021 20:08
    +4
    Крейсеров ПВО с 180-мм зенитными орудиями...

    Ну зря Вы так про Кузнецова. При полном отсутствии ЗРК для ПВО, способной достать самолёт на высоте 12-15 км требовался большой калибр. Не знаю, откуда взялся Ваш 180-мм калибр, наверное, опечатка, а для СВ были созданы 100 мм КС-19 и 130 мм КС-30
  19. Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 4 февраля 2021 20:08
    +1
    Цать Николаша заложил 12 линкоров при нехватке кораблей меньших классов - вах какой подлец.
    Сталин до войны и после нее бредил линкорной лихорадкой, угрохал на нее уйму ресурсов - великий лидер.
    Сталин в 50х закладывает безумные артиллерийские мегакрейсера - великий лидер.
    Хрущев заканчивает это артиллерийское безумие и запускает в серию пр58, пр61 - вах какой подлец.
    К концу своего правления Хрущев оставляет полноценный флот открытого моря. Фактически единственный подобный период в истории России. - вах какой подлец.
    К 80-м Брежнев довел до того, что советский флот забился по внутренним морям и с трудом контролирует даже прибрежное пространство - великий лидер.
    ...
    Что сказать хотел.
    Флот является отображением государства.
    По Цусимой встретились не только корабли. Забронзовевшая, технически отсталая и сгнившая от коррупции империя , как это часто бывает, не потянула борьбу с молодым, прогресмивным и амбициозным государственным образованием.
    1. НасРать
      НасРать 4 февраля 2021 20:42
      +7
      Сталина сейчас либо хвалят, либо тактично умалчивают.... В этом плане мне симпатичны Китайцы - определили, что у Мао было 30% плохого и 70 %; хорошего - и все баталии о роли Мао в истории Китая свелись к нулю.. было ли плохое - да, на 30 %, было ли хорошее, да! - на 70 % И все!!!нация едина ... и готова к работе сегодня, заглядывая в будущее

      А то что при Брежневе загнали экономику в угоду ВПК - это факт.. Направь хотя бы четверть тех ресурсов в гражданку - ни когда бы не развалился СССР..
  20. timokhin-a-a
    timokhin-a-a 4 февраля 2021 20:38
    +7
    Красные военморы требовали разное. Даже строить авианосцы. И все числом поболе. И плевать, что судоремонт и судостроение стали скромнее, чем при царе Николае. Практика показала – даже СКР «Ураган» толком не выходит.

    А что выходило – так вроде крейсера «Красный Кавказ», который улучшили, заменив ГК (неудачный) на четыре 180-мм орудия. Ясен пень, не имеющих аналогов. Особенно в плане выгорания стволов и дикого рассеивания снарядов. До сих пор неясно – кому нужны были пушки для загоризонтной стрельбы, если радары еще не придумали?

    К счастью, к власти пробился Иосиф Виссарионович. И, озверев от нарушаемых безобразий, перестрелял «гениальных флотоводцев» и пересажал «гениальных судостроителей».

    После этого дело пошло на лад – купили итальянские проекты крейсеров и эсминцев, в меру их ухудшили (Кировы с 152 мм смотрелись бы гармоничнее). Купили проект германских ПЛ. И начали строить довольно удачные «Эски»...

    Но не был Иосиф Виссарионович моряком. И снова большая программа. Снова желание странного (15 линкоров, не шутка). К счастью, Сталин не спешил. И о легких силах позаботился. Цусимы 3,0 не вышло. Флот показал себя скромно, но достойно.


    Уровень знаний потрясает.
    1. MooH
      MooH 4 февраля 2021 21:26
      +3
      Зато читаешь и улыбаешься, вроде ничего хорошего автор не описывает, но делает это настолько легко и иронично, что читаешь с удовольствием. Это вам не Климов, после статей которого хочется вмазаться герычем и застрелиться или Ваши произведения, после которых думаешь где бы пулемет прикупить, а лучше танк, от проклятых пиндoсов отбиваться, когда полезут:))
      Шутка, если что. Ваших статей на сайте не пропускаю, уверенно входите в мой личный топ 3 авторов ВО.
      Просто комментирую теперь очень редко, по техническим причинам.
    2. Рязанец87
      Рязанец87 4 февраля 2021 21:32
      0
      Предположу, что автор еще молод) Задор преобладает + некоторая, гм, идеализация тов. Горшкова, мягко говоря.
    3. Undecim
      Undecim 4 февраля 2021 21:42
      +6
      Уровень знаний потрясает.
      Но точка зрения интересная. Не все же могут предлагать рецепты производства реальной пули из известной субстанции.
    4. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 февраля 2021 07:54
      +4
      Я сам в шоке. А люди еще нахваливают, "грамотная статья", мол...
  21. Zug
    Zug 4 февраля 2021 21:04
    +1
    Автор немного болен.Авианосца рассматривались не более как один из вариантов.И достаточно скромно,начав с переделки существующих судов.Никто 15 линкоров строить не собирался.Это были просто хотелки военных.Никаких планов реальных для постройки не было и в помине."Было бы неплохо для всех флотов иметь 15 линкоров"Никакой реальности эти "хотелки"не обрели.
  22. север 2
    север 2 4 февраля 2021 21:04
    -1
    если говорить про трагедию Цусимы и про флот Царской России в целом , то трагедия того флота в Цусиме в первую очередь была из за перегона флота с Балтики на Дальний Восток . Из этого следует вывод , что такому Царю как Николай Второй Российская Империя с её размерами была через чур велика .В итоге , через двенадцать лет этому Царю через чур велика и не под силу стала вся Империя и он от неё отказался . Верне -бросил . Какая такому Империя ,если он не способен был править даже свои дворцом ...А ведь от принятия трона Царя до Цусимы у Николая Второго было десять лет . Что , он и Ген.Штаб не видели , как растёт мощь и агрессивность Японии .Давно России ,ещё при Александре Третьем надо было понять , что Россия должна была иметь тогда три равнозначных флота -на Балтике , в Черном море и на Дальнем востоке. И не надо говорить ,что Дальний Восток был через чур изолирован .Надо было понять и оценить японскую систему самоизоляции Сакоку , что Япония так себя отшельником быть заставила не от нечего делать , а чтобы заставить и научить японцев быть полностью самостоятельными и стать сильным государством .А вот изолированный Дальний Восток сильной составной частью Российской Империи не стал . И надо было соображать ,что такая Япония потом может позариться на земли России . А Дальний Восток был практически брошен . Так ,слава Богу , что в итоге для России всё так ещё обернулось и тогда Дальний Восток всё таки не потеряли , Сейчас нельзя повторять прежних ошибок и Россия сейчас должна иметь все флота равной силы и мощи . Желающих откусить часть России из всех сторон не уменьшилось , а только увеличилось...
    1. Рязанец87
      Рязанец87 4 февраля 2021 21:31
      +1
      Наверное поэтому плохой и глупый Николай II построил Транссиб. Потому что Дальний Восток "бросил". Собственно, по сию пору - ключевая транспортная линия, которая и позволила Дальний Восток удержать в рамках России.
      через чур велика
      - а вам рассуждения о геополитике и военном строительстве явно великоваты. С орфографии бы начать.
      А то вон как все просто оказывается, "построить равнозначный флот". И базы военно-морские, и ремонтные мощности. И верфи. И укрепления.
      Деньги при этом, очевидно, падают с неба, строительство идет со скоростью компьютерной игры, а на западную границу (или южную) можно просто наплевать.
      Надо было понять и оценить японскую систему самоизоляции Сакоку
      - вот Муцухито ее и оценил, выкинув на помойку и начав у европейцев учиться.
      1. север 2
        север 2 4 февраля 2021 22:13
        0
        что это за правители великой Империи , если мощь Империи только там где хорошая логистика и заводы, а на задворках ,на Дальнем Востоке , пусть в хвост клюют , потому что этот хвост далеко . Транссиб с тогдашними мощностями Дальний Восток не спасал . И с какого это удовольствия , пока даже не было железных дор , были созданы флоты и базы с верфями да укреплениями на Чёрном море и на Балтике , а вот на Дальнем Востоке этого сделано не было .А что касается денег , которые не падали тогда с неба , так почитайте книгу Пикуля "Богатство" , может тогда и поймёте, куда деньги для Дальнего Востока при Николае Втором пропадали . А то вечно , нету денег , но мошна у кое кого пухнет..
        1. Рязанец87
          Рязанец87 5 февраля 2021 12:53
          0
          Транссиб с тогдашними мощностями Дальний Восток не спасал .

          Во-первых, он его сохранил для России и продолжает сохранять, кстати.
          Во-вторых, интересно, каковы ваши предложения? Автобан Москва-Владивосток строить?
          Например, БАМ, который в сущности, дублер части Транссиба, начали строить в 1974 (на самом деле раньше), сдали в эксплуатацию в 1989. Северомуйский тоннель завершили и вовсе в 2003. Кстати, самый дорогой инфраструктурный проект в истории СССР.
          Просто не представляете какого масштаба и сложности этот проект.
          И с какого это удовольствия , пока даже не было железных дор , были созданы флоты и базы с верфями да укреплениями на Чёрном море и на Балтике , а вот на Дальнем Востоке этого сделано не было

          Начните с географического атласа. Понятнее станет насчет расстояний и, скажем, возможностей речных перевозок (которые в РИ играли большую часть 19 века ключевую роль).
          Плюс кораблестроение в 18 веке и конце 19 - немного разное. Равно как и снабжение эскадры паровых кораблей логистическая задача куда более сложное, хотя бы за счет необходимости поставок больших объемов угля.
          так почитайте книгу Пикуля "Богатство" , может тогда и поймёте,

          Спасибо за совет, но не советую черпать исторические знания из советской беллетристики. Хотя и "Богатство", и "Крейсера", и "Каторгу" я прочитал. Классе в 8-9 средней школы. Роман-газеты такие потрепанные, как сейчас помню.
  23. hohol95
    hohol95 4 февраля 2021 21:07
    +6
    1. Флот у нас хронически обгонял экономику. Напрягаясь и снимая с народа последние штаны, мы несколько раз строили килей, как у англосаксов.

    Начиная с самого рождения Флота Российского. Пётр I "три шкуры драл", но флот построил. А вот прожил тот флот увы не долго...
    Азовская лужа
    Сначала Пётр намеревался вывести Россию к Чёрному морю. Предпринятые им два Азовских похода увенчались победой в 1696 году: устье Дона было присоединено к России. Флот не принял никакого участия в этих походах – ни одно большое судно не было готово. Ко Второму Азовскому походу смастерили лишь некоторое число галер, но они оказались бессильными в борьбе с турецкими кораблями. Азов был взят усилиями одной сухопутной армии.
    Намереваясь продолжать борьбу с Турцией за выход к Чёрному морю, царь приказал развернуть в Воронеже и окрестностях множество судоверфей. Вековые дубовые и сосновые леса сводились на юге России сотнями тысяч гектаров. Всего был заложен 51 крупный корабль (в том числе 11 с вооружением от 52 до 70 пушек), из которых всего только 17 были спущены на воду и дошли до Азовского моря (крупнейшие из них – 62-пушечные «Дельфин» и «Вингельгак»). Остальные не были достроены и сгнили на верфях.
    Вышедшие в море, впрочем, постигла не лучшая участь. В 1711 году Пётр проиграл Турции новую войну и отдал все завоёванные в 1696 году азовские берега и порты. Те корабли, которые не успели сгнить, пришлось сжечь или разобрать на дрова.
    Балтийское болото
    Из 46 кораблей, построенных в 1702-1707 гг., в сражениях не принял участия ни один – все они оказались непригодными не только к бою, но и к плаванию. Из 20 крупных кораблей, спущенных на балтийскую воду в 1708-1713 гг., до конца войны дожил только один, причём лишь три корабля выбыли по боевым причинам; 16 штук просто сгнили. Наконец, с 1714 по 1721 год было построено ещё 30 больших судов русского Балтийского флота (крупнейшие из них – 90-пушечные «Лесное», «Гангут» и «Фридрихштадт»). Однако уже после смерти преобразователя в 1725 году в море из них выходили только три корабля; прочие были к плаванию непригодны.
  24. A_Lex
    A_Lex 4 февраля 2021 21:09
    +4
    До тех пор, пока на Руси (т.е. неважно в какой форме государственного устройства) будут физически существовать люди, входящие в т.н. "политическую элиту", которая присваивает себе монопольное право принимать государственные решения, любой разговор на тему повышения эффективности того или иного государственного инструмента будет бессмысленным, потому что невозможно создать качественный государственный инструмент и поддерживать его на высоком уровне эффективности, вопреки воли "политической элиты". А как свидетельствует история "политическая элита" при желании может легко испохабить любой инструмент в принципе - флот, образование, воспитание, медицина, промышленность, наука - против "политической элиты" ничто неспособно устоять.
    1. север 2
      север 2 4 февраля 2021 21:33
      -2
      смотря какая элита . Сталинская элита приняла Россию фактически безграмотной и с сохой , а потомкам оставила поголовно грамотной , с мощнейшей промышленностью и с Атомным оружием . А Царские элиты из маленького Московского княжества Россию превратили в самую большую в мире Империю . Просто были России некоторые элиты , которые всё профукали , Николаевские элиты , Хрущевские элиты , Горбачёвские элиты , Ельцинские элиты , да и Брежневские элиты тоже .
      Об нынешних, Путинских элитах, говорить не буду , потому что их время ещё не кончилось . А ведь это они вернули Крым в состав России и вернули Черноморскому флоту стратегическую значимость , поскольку ЧФ сейчас на своих собственных базах в Российском Крыму...И дела этим Путинским элитам еще невпроворот
      1. A_Lex
        A_Lex 4 февраля 2021 22:46
        +3
        смотря какая элита


        Если отсутствует механизм, гарантирующий присутствие в составе "элиты" лишь "достойных", в таком случае существование "элит" становится опасным для общества, потому что разрушительный эффект от решений "недостойных" перекрывает все положительные результаты правления "достойных". Как говорится - ломать не строить.
  25. Костя Лавинюков
    Костя Лавинюков 4 февраля 2021 22:24
    -1
    "...нормальных ПЛ дико не хватало, пришлось «АГ» у США покупать..." — не смог найти информацию по этой сделке. Кто-то может просветить?
    1. Комментарий был удален.
    2. Авиатор_
      Авиатор_ 4 февраля 2021 22:34
      +1
      Набери в любом поисковике "Подводные лодки проекта 602 «Американский Голланд»"
  26. клерк
    клерк 4 февраля 2021 23:08
    -1
    Мне сложно причислить себя к ура- патриотам, но автор опять написал ерунду Русский/советский флот в 20 веке не погибал ни разу, Даже катастрофичные потери в корабельном составе - это ещё не гибель флота. При этом можно сказать, что русскому флоту даже в поражениях везло. Разгром 1905 уничтожил корабли, аналоги которых в других флотах вышли в тираж через 5-10 лет. Разруха Гражданской отразилась ещё меньше, потому что все страны посписали додоедноутскую рухлядь, а многие и дредноуты первого поколения. Плюс не стали достраивать картонные Измаилы и морально устаревший ИН1. А 3 их 8 КРЛ все-таки достроили (тут автор косякнул). При Хрущеве порезали только несколько недостроенных морально устаревших КР. (кстати резали и другие морские державы) Что касается претензий к "хрущевским" АПЛ", то их недостатки - это результат технического отставания страны в целом и технический этап, который перепрыгнуть было невозможно. Перестроечный погром флота печален, но закономерен - флот перестал соответствовать новым внешнеполитическим и вытекающим из них военным задачам. Так что с автором можно согласится в не всегда рациональных тратах на флот, но они часто являлись следствием либо попыток найти более дешёвый ассиметричный ответ (Лира по любому дешевле АУГ), либо туманом развития техники. ПМСМ плач по флоту неуместен.
    1. Undecim
      Undecim 4 февраля 2021 23:30
      +3
      А 3 их 8 КРЛ все-таки достроили (тут автор косякнул)
      "Их" - это чьих?
      А можете перечислить "их" три КРЛ, которые достроили?
      1. клерк
        клерк 5 февраля 2021 06:07
        +1
        1) "Их" - это крейсеров "русского флота в период с 1905 по 1995". Исходя из формулировок первого абзаца данной статьи. Надеюсь Вы не в претензии к автору за эту формулировку? Лично я - нет. :D 2) Конечно (страннно, что Вы не знаете таких элементарных для флотофила фактов): "Светлана", "Адмирал Нахимов" и "Адмирал Лазарев".
        1. Undecim
          Undecim 5 февраля 2021 07:53
          +2
          Исходя из формулировок первого абзаца данной статьи
          Ага, так это нечистая сила, предложенная автором, Вас толкнула под руку и Вы вместо "из" написали "их". Бывает.
          1. клерк
            клерк 5 февраля 2021 09:00
            +1
            Конечно. Не думал, что банальная опечатала (две буквы рядом) Вас так взволнует. : laughing
            1. Undecim
              Undecim 5 февраля 2021 09:33
              +1
              Чувство юмора — психологическая особенность человека, заключающаяся в примечании противоречий в окружающем мире и оценке их с комической точки зрения.
              1. клерк
                клерк 5 февраля 2021 10:05
                +1
                Юмор был непонятен, пока я не увидел опечатку. hi
    2. evmarine
      evmarine 5 февраля 2021 19:49
      0
      Плача нет, есть скорбь. Катастрофы потому так называются, что гибнет не только железо, но и люди. Оставив в стороне человеческое - гибнут подготовленные кадры, которые надо вырастить вновь. Гибнут очень нужные для нас с вами деньги, которые надо пустить на срочное, а значит - дорогое, строительство "нерухляди". Разгром всегда разгром, даже "везучий", даже не боевой. После 1905 всё равно настроили кучу устаревших единичек (Баяны, Андреи, Рюрики и пр. мелочь), потому-что надо было быстро закрывать дыры.
      1. клерк
        клерк 6 февраля 2021 10:02
        +1
        На фоне людских и материальных потерь армии и страны потери флота незначительны даже в "морской" РЯВ, не говоря уж о ПМВ и ВОВ. "Андреи" кстати были заказаны и заложены до начала РЯВ. Так что "куча устаревших единичек" - это "Рюрик"-2 и три баяна. Мизер.
  27. Костадинов
    Костадинов 5 февраля 2021 13:40
    0
    1. Перед войну деньги использовали лучшим образом - делали главим образом подлодки, катера и морская авиация. И флот достойно воевал.
    2. После войну создали второй в мире флот торпедних и ракетних атомних подлодок, ракетние корабли и катера. Самая несовершеная торпедная или ракетная атомная подлодка превосходит качественно все другие корабли флота.
    Думаю что самобичевание неоправдано.
    1. ElTuristo
      ElTuristo 6 февраля 2021 17:57
      -1
      Абсолютно верное утверждение.Сколько нибудь надежное ПЛО может позволить себе только США,с союзниками по НАТО и прочими конечно.
  28. Бекасов Артем Андреевич
    Бекасов Артем Андреевич 5 февраля 2021 15:18
    +1
    Согласен с автором статьи и считаю, что прежде чем вести проектирование и строительство океанского флота (включая АВ, подводные лодки, эсминцы и фрегаты, а также суда обеспечения) необходимо решить вопросы нормального постоянного и временного базирования, отдыха и смены команд, ремонта и профилактики кораблей в базах и в регионах присутствия. Количество ремонтных сухих и плавучих доков должно обеспечивать максимально быстрый ремонт как мирное время, так и во время боевых действий. И здесь есть на кого равняться - Япония и Франция , давние претенденты на статус крупнейших морских держав с колоссальным опытом. В Японии ВМБ в Сасебо - 7 сухих доков, во Франции ВМБ в Тулоне - 7 крупных сухих дока и 3 малых! Не говоря уже про плавучие доки. И никто не говорит что их слишком много и они простаивают. А у нас в на весь ТФ два сухих дока вечно заняты и с плавучими проблемы постоянные, то нету, то тонут, когда электричество им отключают. На ЧФ три сухих дока на две ВМБ, на БФ также три дока на две ВМБ. В Мурманске док вообще на реконструкции, считай что на ближайшие два года его нет. На весь СФ было два средних дока было, а будет один большой будет! Один на 70 с лишним кораблей и подводных лодок и под сотню судов обеспечения. И все. Про строительные сухие доки вообще литературных слов нет, на всю страну и весь гражданский и военно-морской флот нормальных 2 сухих дока (Керчь и Большой Камень), причем один из них еще не введен в эксплуатацию! Очень хочется 5 раз на те же грабли наступать, пора уже чему-то научиться и делать всерьез и надолго. В Кронштадте и Севастополе доки больше 100 лет служат, а новых за это время ни одного не построено.
  29. evmarine
    evmarine 5 февраля 2021 19:33
    +1
    Всё верно. Флот есть зеркало экономики, а тактика - зеркало политики. Без разумной политики не будет тактики (читай - сбалансированного состава и стратегии развития), без экономики - количества и качества этого состава.
    И искать ФИО виноватого не стоит - на ошибках прошлого надо учиться вдумчиво и детально.
  30. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 6 февраля 2021 03:24
    -2
    Такое ощущение ,что статья написана по заданию Киевских властей !
    1. клерк
      клерк 6 февраля 2021 10:10
      -1
      Скорее вашингтонских. Впрочем, тут почти все авторы такие. Политика сайта....
      1. мордвин 3
        мордвин 3 6 февраля 2021 10:20
        +1
        Цитата: клерк
        Скорее вашингтонских. Впрочем, тут почти все авторы такие. Политика сайта....

        Этот автор из посетителей. Так же как и Вы. Напишите патриотическое, а мы почитаем.
        1. клерк
          клерк 6 февраля 2021 11:15
          0
          То, что я считаю нужным - я пишу в своих постах. Реакцию по принципу "свой-чужой" вижу неплохо
          1. мордвин 3
            мордвин 3 6 февраля 2021 11:24
            -1
            Цитата: клерк
            То, что я считаю нужным - я пишу в своих постах.

            В таком случае нечего кивать на Вашингтон. Сами же не хотите Кремль поддержать.
            1. клерк
              клерк 6 февраля 2021 11:47
              -1
              Я пытаюсь - не зря же я столько минусов собрал даже на вполне нейтральных постах - типа предложения почитать УПК (в теме о Навальном) laughing
              1. мордвин 3
                мордвин 3 6 февраля 2021 11:57
                -1
                Цитата: клерк
                Я пытаюсь - не зря же я столько минусов собрал даже на вполне нейтральных постах

                Вы пытаетесь в комментариях, разверните свои мысли в статье, ни одного минуса не получите, зато узнаете много о себе и работодателях из кремлевского обкома. Обидно ведь будет.
                1. клерк
                  клерк 6 февраля 2021 17:36
                  0
                  Если люди думают лозунгами, то им понятнее выступление с броневика, чем рассудительная статья
      2. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
        ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 17 февраля 2021 10:28
        0
        Хорошо сказано !
  31. ElTuristo
    ElTuristo 6 февраля 2021 09:38
    -2
    Хорошая статья.Автору спасибо.Очень жаль что Кузнецова и Горшкова не расстреляли.Эти выродки принесли огромный вред стране.С учетом географии нашей страны,флот не может считаться эффективным средством защиты ее жизненно-важных интересов.Огромные средства выброшенные на ветер в СССР на строительство флота,было ошибкой,повлекшей за собой тяжелые последствия.Поэтому за проекты авианосцев и просто декларирования желания иметь в составе флота авианосцы надо ставить к стенке.Вообще есть старая истина,-руководство строительством вооруженных сил ни в коем случае нельзя поручать военным.
    1. клерк
      клерк 6 февраля 2021 10:08
      +1
      Строительство флота, да и вообще военное строительство, - решение политическое. Военные, исходя из возможностей промышленности, выбирают только те или иные типы кораблей, судов и прочей техники.
      1. ElTuristo
        ElTuristo 6 февраля 2021 17:29
        -5
        Вы заблуждаетесь.Вооруженные силы решение прежде всего экономическое.Этот принцип нарушался в РИ и в СССР.Бездарные выродки разоряли страну на разные авантюры типа Русско-Японской войны или создание авиационно-корабельной группировки для удара по американским АУГ в северной Атлантике.Это ,заметим,в то время когда противник располагал большим арсеналом КР запускаемых с ПЛ типа Лос Анжелес. Надо добавить что в Дальней авиации СССР сидели такие же кретины,яростно отстаивающие Ту-160 с его концепцией прорыва ПВО на сверхмалых высотах,подсунутых американцами(это для дуры то в 200 тонн весом) а между тем уже были авиационные КР с дальностью до 5000 км,которые можно было запускать хоть с Ил-76.
        1. клерк
          клерк 6 февраля 2021 17:40
          +2
          Это Вы заблуждаетесь - экономика ставит верхний предел строительству ВС, но обоснованность этого строительства - это политическое решение на основе оценки угроз. Что касается Вашей критики конкретных военных решений, то это просто Ваша некомпетентность вкупе с диванным послезнанием с позиций сегодняшнего дня.
          1. ElTuristo
            ElTuristo 6 февраля 2021 17:53
            -4
            На личности переходим?Ну-ну компетентный ты наш.В условиях ограниченности ресурсов можно разные мероприятия осуществить,например отказаться от Ту-22М и Ту-160 или провести стандартизацию вооружений в армии и на флоте.Слышал что нибудь про закон Макнамары в США?Читай так же воспоминания маршала авиации СССР Решетникова. Кстати верные продолжатели дела Горшкова,Устинова и Решетникова -российские хенералы и эффективные менеджеры продолжают выдаивать бюджет, выдавая на гора разное дерьмо типа Ту-160 м и панцири.
            1. клерк
              клерк 6 февраля 2021 18:59
              0
              Очередной Климов на марше
            2. владимир1155
              владимир1155 6 февраля 2021 22:18
              -1
              Цитата: ElTuristo
              отказаться от Ту-22М и Ту-160 или провести стандартизацию вооружений в армии и на флоте.

              нужно оказываться о авианосцев и УДК однозначно! но вот дальняя авиация мне кажется полезна, только нужно расширить ее функции ударные тактические, а не только стратегические. Насчет стандартизации согласен, но это возможно только для новых кораблей, а их мало....Поясните если можно почему вы считаете неэффективной дальнюю авиацию?
              1. ElTuristo
                ElTuristo 7 февраля 2021 01:46
                -2
                Я считаю не эффективной сверхзвуковую дальнею авиацию в виде Ту-22 м3 и Ту-160.Потому как эти типы самолетов несут на себе кучу всякого железа и дополнительного топлива которое можно использовать для размещения КР.Концепция применения указанных типов была позаимствована у американцев и состояла в прорыве ПВО на сверхнизких высотах с использованием рельефа местности.После появления КР особенно большой дальности концепция мгновенно устарела,однако несмотря на предложения профильных специалистов ВВС ,руководство дальней стратегической авиации решило разрабатывать Ту-160.Этим руководством и были Устинов и Решетников(командующий ДА-генерал,а потом маршал авиации.Американцы кстати быстро отказались от предложенной ими концепции,разработав Б-2.Прочтите книгу Решетникова(он кстати герой войны -300 вылетов на Ил-4) -особый интерес может представлять информация о туполевской шайке и ее художествах.
                1. клерк
                  клерк 7 февраля 2021 08:47
                  +2
                  Вас не затруднит назвать марку "КР особенно большой дальности", после принятия которой на вооружение следовало по Вашему мнению отказаться от разработки Ту-160?
                  1. ElTuristo
                    ElTuristo 7 февраля 2021 09:52
                    -1
                    Для кого название книги приведено?Прочти сначала потом вопросы задавай.
                    1. клерк
                      клерк 7 февраля 2021 10:49
                      +1
                      . ля кого название книги приведено?Прочти сначала потом вопросы задавай
                      Как говорится - слив защитан!
                      1. ElTuristo
                        ElTuristo 7 февраля 2021 13:32
                        -2
                        Да засчитан,счастливого пути в глубинах канализации...
                      2. клерк
                        клерк 7 февраля 2021 15:55
                        +1
                        Рад, что Вы так оживились при мысли о канализации.
                        Но жаль, что Вы оказались не в состоянии назвать марку "КР особенно большой дальности", после принятия которой на вооружение следовало по Вашему мнению отказаться от разработки Ту-160. Без этой конкретики все Ваши теории не стоят ровным счетом ничего. Впрочем это было понятно еще по времена Хрущева.
                      3. ElTuristo
                        ElTuristo 7 февраля 2021 17:44
                        -3
                        Я всегда оживляюсь когда тролль патрибот занимает причитающиеся ему место. Х-55СМ
                      4. клерк
                        клерк 8 февраля 2021 08:56
                        +1
                        Ну ты это место и занял. Теперь попробуй об'яснить своими словами, почему авиационная ракета с дальностью 2500 км может заменить создававшийся одновременно с ней бомбардировщик с боевым радиусом в > 6 тыс.км?
                      5. ElTuristo
                        ElTuristo 8 февраля 2021 11:54
                        -2
                        Я специально забросил инфу про Х-55,боты очень возбудимы:)Есть же еще Х-101 с дальностью 5500км:)
                      6. клерк
                        клерк 8 февраля 2021 15:09
                        0
                        Конечно есть. Только Вам это не поможет, потому что Х-101 вышла на испытания спустя 15 лет после того, как Ту-160 пошел в серию
                      7. ElTuristo
                        ElTuristo 8 февраля 2021 16:36
                        -2
                        Об том и речь,ки из ВПК СССР,вместо финансирования простого и эффективного оружия начали по новой изобретать велосипед,пытая скопировать американскую концепцию Б-1 в виде Ту-160.Это еще можно вспомнить про сотни Ту-22 м 1 и 2 которые просто поставили на прикол.А если вспомнить про то как туполев пытался в качестве стратега пристроить Ту-144 :).Так что с твоей стороны опять мимо,подкрепись чем нибудь,там где влажно и тепло,и принимайся за чтение,книги ссылку на которую я выложил ранее.
                      8. клерк
                        клерк 8 февраля 2021 18:24
                        0
                        К чему в очередной раз повторять этот явный бред про "простое и эффективное оружие"? КР большой дальности приняты на вооружение на 7-8 лет позже Ту-22м2 и примерно в одно время с Ту-160 (х-55). Естественно эти ракеты существенно расширяют возможности дальней авиации, но никак не заменяют ее. И не надо прикрывать свои дикие фантазии книжкой - ты наверняка ее не понял.
                      9. ElTuristo
                        ElTuristo 8 февраля 2021 19:10
                        -1
                        Ты забавный.А где выдел что против дальней авиации вообще?Сам придумал за меня сам же и разоблачил:)...
                      10. клерк
                        клерк 8 февраля 2021 22:28
                        0
                        . Дальней авиации СССР сидели такие же кретины,яростно отстаивающие Ту-160 с его концепцией прорыва ПВО на сверхмалых высотах,подсунутых американцами(это для дуры то в 200 тонн весом) а между тем уже были авиационные КР с дальностью до 5000 км,которые можно было запускать хоть с Ил-76.
                        .
                        . Ты забавный.А где выдел что против дальней авиации вообще?Сам придумал за меня сам же и разоблачил:)...
                        Забавного в зеркале увидишь. Когда в очередной раз будешь пытаться обдурить сам себя.
                      11. ElTuristo
                        ElTuristo 8 февраля 2021 22:57
                        -1
                        и что ..."Дальней авиации СССР сидели такие же кретины,яростно отстаивающие Ту-160 с его концепцией прорыва ПВО..."Что тебе непонятно?Ту-95 например обычный бомбардировщик....сворачиваем общение
                      12. клерк
                        клерк 9 февраля 2021 06:23
                        0
                        Ил-4/тоже "обычный бомбардировщик". И В-58/Ту-22 И Ту-160/В-1B. Самолёты разных поколений. И появление КР большой дальности во время начала производства Ту-160 повысило боевые возможности самолётов предыдущих типов, но не обессмыслило новые.
                      13. ElTuristo
                        ElTuristo 9 февраля 2021 08:29
                        -1
                        Ты там что мацы объелся?Ту-160 и Б-1 машины созданные в рамках концепции прорыва ПВО на сверхнизких высотах с огибанием рельефа местности.Концепция была разработана американцами после появления надежных средств высотного перехвата в СССР и прожила недолго,по причине насыщения ПВО в том числе комплексами способными поражать цели на малых высотах.Т-22 и Ту-22м это тоже самолеты разных поколений.Трудно быть по пояс деревянным наверное?
                      14. клерк
                        клерк 9 февраля 2021 10:19
                        0
                        Насчёт деревянного - тебе виднее. В зеркале. Естественно, что самолёты разных поколений создаются применительно к тактическим воззрениям и техническим возможностям своего времени. Но ты никак не можешь с этим смириться. В силу особенностей психики и умственного развития.
                      15. ElTuristo
                        ElTuristo 9 февраля 2021 11:01
                        -1
                        К моменту разворачивания работ по Ту-160 убогость концепции по которой он создавался была ясна всем-какие такие тактические воззрения заставили кретинов из ВПК СССР идти по американским граблям?Главкому Решетникову захотелось например покататься с ветерком,туполевская очная семейка тянула привычно все ресурсы на себя ну и так далее.Очень жаль что всю эту гоп компанию не поставили к стенке.Безумное распыление ресурсов привело к падению потенциала СЯС на фоне завышенных затрат.А что имеем сейчас,основа воздушной компоненты СЯС 60-ти летние Ту-95, количество боеготовых Ту-160 их состояние никому не известно,скорее всего оно плачевное.
                      16. клерк
                        клерк 9 февраля 2021 11:43
                        0
                        . К моменту разворачивания работ по Ту-160 убогость концепции по которой он создавался была ясна
                        . Назови год,
                        . Очень жаль что всю эту гоп компанию не поставили к стенке.Безумное распыление ресурсов привело к падению потенциала СЯС на фоне завышенных затрат
                        Это послезнание. Распыление ресурсов и лишние траты в те времена действительно имели место, но описанная тобой с Ту-160 - наименьшая по затратам и последствиям. Разнообразие АПЛ или ТАКРы обходились много дороже. У тебя видимом что-то личное к Туполеву и его конторе.
                        А что имеем сейчас,основа воздушной компоненты СЯС 60-ти летние Ту-95, количество боеготовых Ту-160 их состояние никому не известно,скорее всего оно плачевное.
                        По факту имеем стратегическую авиацию из машин двух типов, что нормально. У амеров их 3. И в общем-то при наличии дальнобойных КР тип самолёта и концепция по которой он создавался, становятся не так важны - важнее дальность, боевая нагрузка, цена постройки и эксплуатации и наличие готового проекта, когда Ту-95 окончательно выйдут в тираж. Почему кстати и работы по ПАК ДА выглядят тем ещё попилом.
                      17. ElTuristo
                        ElTuristo 9 февраля 2021 13:09
                        0
                        Сынок о концепции Б-1 мне лично было известно с 1976 года,ты тогда еще не родился.Появление комплексов ПВО способных работать по низко высотным целям, конец 60-Х,уже тогда было все ясно.Если тип самолета не важен с твоих слов,на кой черт в бухивать средства в 280 тонное угробище,которое тянет на себе двигатели избыточной тяги,систему изменения стреловидности крыла,невыгодную с точки зрения расходов топлива аэродинамическую схему,профиль крыла и т.д.Ту-204 например при почти втрое меньшей взлетной массе и в трое меньшей мощности двигателей везет теже 24 тонны на 6-7тыс.км.
                        Наконец до тебя что то начало доходить-оказывается для отстрела КР сверхзвуковой бомбер не нужен:)...Тебе надо понять еще одну вещь-прямо сейчас тему Ту-160 продолжают пилить хваткие "инноваторы" и черпают они в том числе и из твоей миски.И убывать в ней будет быстрее чем будут расти тарифы на твои гениальные посты...
                        Успехов!
                      18. клерк
                        клерк 9 февраля 2021 13:32
                        0
                        То есть я оказался прав - у тебя личные счёты к фирме Туполева - скорее всего тебя выперли оттуда либо за пьянство, либо за профнепригодность, либо ты проворовался. Что касается того - нужен или не нужен сверхзвуковой бомбер, то тут ответ прост - на момент создания был нужен, а затем используем то, что есть - не тратить же деньги на новый. Поэтому твои войны с покойниками - это проблемы только твоего лечащего врача.
                      19. ElTuristo
                        ElTuristo 9 февраля 2021 15:44
                        -1
                        Да-да выгнали за пьянку,за моральное разложение и еще за плохое знание истории КПСС.Я никогда не работал у Туполева:)Я не возражал против того что Ту-160 был нужен тогда Туполеву,Решетникову,Деменьтьеву-этот тип был не нужен СССР!Никто в том числе и ты не знает реальное положение дел.Поддержание летной годности такого сложного комплекса не по плечу стране-бензаколоке это ты хоть понимаешь?Кооперация разрушена в 2000 -е, все кранты...а рисование буковок это да ...эт они умеют.Что касается войн с покойниками,то знание истории необходимо что бы понимать происходящее.Сейчас происходят похожие по сути события,вбухиваются миллиарды во всякий ненужный хлам а у страны нет собственных газотурбинных двигателей,примитивных ДВС для БПЛА а миротворцы в Карабахе гонят на 40 летних БМП-2.Все по заветам туполева,думаешь зря что ли его Сталин в шаржку определил?
                      20. клерк
                        клерк 9 февраля 2021 17:17
                        0
                        Сталин определ его в шарашку за то, что он впустую просадил деньги на командировку в США. Насчёт бессмысленности создания Ту-160, то тогда концепции применения менялись так быстро, что проще было закончить начатое, чем бросать на полдороге. В конце-концов Х- 55 пошла на испытания, когда Ту-160 уже был в постройке и неизвестно как бы получилось с этой КР. Своего рода подстраховка. Что касается "не по силам стране-бензоколонке", то если как-то летает, то значит по-силам. В конце концов если ничего не делать, то ничего и не будет. Опыт эксплуатации сложного комплекса тоже нужен и важен.
                2. ElTuristo
                  ElTuristo 9 февраля 2021 13:18
                  -1
                  На счет ТАКРов,АПЛ согласен, сам принцип разунификации был порочен.Климов в этом отношении прав.В Америке был в свое время принят закон Макнамары,он являлся в свое время шефом Ли Яккоки ,по поводу Туполевых почитай таки книгу,выбери время в своем плотном графике занятом посещением порносайтов и написанием тупых постов...
                3. клерк
                  клерк 9 февраля 2021 13:37
                  0
                  По поводу порносайтов или тупых постов - это ты к себе, если уже не можешь, то это твои проблемы. Что касается универсализации, то это всегда ведёт к снижению эффективности, поэтому допустимость этого нужно оценивать в каждом конкретном случае. Климов же (как и ты) - (скажем аккуратно, поскольку он в бане) - крепок очень сильно задним умом.
                4. ElTuristo
                  ElTuristo 9 февраля 2021 16:02
                  -1
                  Чего не могу?- в бильярд играть мохнатыми шарами:) Это каждый сможет.Я нигде не говорил о универсализации,я писал о стандартизации.Ты сам за меня выдумываешь тезисы и потом мужественно их опровергаешь.Простая мысль что -"И в общем-то при наличии дальнобойных КР тип самолёта и концепция по которой он создавался, становятся не так важны - важнее дальность, боевая нагрузка, цена постройки и эксплуатации..." дошла за тебя за 3 дня,это блестящий результат,ты главное не налегай на девяточку от Балтики и тогда озарения у тебя будут происходить гораздо быстрее и чаще.Стандартизация и есть основа любой регулярной армии...
                5. клерк
                  клерк 9 февраля 2021 17:23
                  0
                  До тебя никак не дойдёт, что унификация, стандартизация - это не самоцель, а средство. И если уже есть самолёт, созданный по пусть и устаревшей концепции, но ещё вполне пригодный к эксплуатации и новому производству, то пусть и летает и нефиг рвать волосы, что он когда-то оказался избыточен.
  • владимир1155
    владимир1155 7 февраля 2021 13:22
    0
    ну скорость су35 больше чем ту160, почему вы считаете, что тихоходность является преимуществом? экономия топлива? не всегда тихоходность экономит горючее, если сравнить ракету и самолет, то лучше не переходить на тихоходное, а тогда уж отказаться от авиации в пользу ракет и беспилотников?,... во первых ракетоносец не бомбит а выпускает свои ракеты, то есть он может не входить в зону поражения выпустить ракету и удирать, При этом сверхзвуковая скорость окажется преимуществом хоть вражеская ракета быстрее, но у самолета меньше плечо и за счет этого вражеская ракета может его не догнать ... итак можно ускользнуть от нее, Насчет экономии металла и топлива, расход топлива зависит от многих условий,.. книгу Решетникова не нашел, если не затруднит киньте ссылочку... расчет.... ракета воздух воздух летит на 400 км со скоростью 5000 км час, , ту 160 летит с скоростью 2200 км час, что примерно в два раза меньше скорости ракеты, следовательно самолет может приблизиться к цели на 200 км (реально думаю на 300) выпустить свои ракеты и улизнуть за пределы досягаемости вражеских ракет , а если он тихоходный то может выпускать свои ракеты только не приближаясь к цели на 400 км, что снижает вероятность поражения цели в два раза....что вы думаете про мои непрофессиональные арифметические вычисления? а еще он может уйти от преследования вражескими истребителями что тихоходному самолету вдали от своих истребителей и средств пво не под силу... может у сша кишка тонка сделать ту 160 вот они и вбрасывают нам туфту?
    1. ElTuristo
      ElTuristo 7 февраля 2021 13:36
      0
      КР по сравнению с бомабрдировщиком -дешевле,быстрее,не требует экипажа и т.д.
      1. клерк
        клерк 7 февраля 2021 15:58
        +1
        Но она одноразовая, также требует обслуживания и стартовых позиций, быстрее устаревает, ее сложно использовать по различным целям, она не может достигать той же дальности, что и бомбардировщик.
        1. ElTuristo
          ElTuristo 7 февраля 2021 17:37
          0
          Бомбардировщик в случае ЯВ тоже одноразовый.Клерк по моему ты тупить начинаешь.Почитай лучше Решетникова интересная книга.http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/index.html
        2. клерк
          клерк 7 февраля 2021 18:09
          0
          Кроме ядерной войны в условно мирное время есть огромное количество боевых задач для дальней авиации. Странно, что ты этого не понимаешь .
        3. ElTuristo
          ElTuristo 7 февраля 2021 19:11
          -1
          Например,для каких,преза возить?
        4. клерк
          клерк 7 февраля 2021 21:40
          0
          А также его жён, детей, любовниц, сгонять за свежим пивом за океан, морально поддержать типа друзей,,прессануть партнеров, помножить на ноль разных бармалеев итп итд
  • ElTuristo
    ElTuristo 7 февраля 2021 17:38
    0
    http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/index.html
  • владимир1155
    владимир1155 6 февраля 2021 11:00
    +1
    Цитата: ElTuristo
    Вообще есть старая истина,-руководство строительством вооруженных сил ни в коем случае нельзя поручать военным.

    военный военному рознь, вот адмирал Макаров был стратегом и думающим военным, как и Суворов,, Ушаков , но всегда их затирали паркетные проходимцы подлые интриганы, карьеристы, которым не то что кораблестроительную программу, им стоящий в севастопольской бухте линкор доверить нельзя, утопят ибо главное в их всех делах не польза общего дела, а чиновничий интерес
    1. ElTuristo
      ElTuristo 6 февраля 2021 17:18
      0
      Вы заблуждаетесь по поводу адмирала Макарова, его "гению" принадлежит проект большого безбронного крейсера с 203 мм артиллерией,поэтому есть некоторые сомнения в его дарованиях как стратега.
      1. владимир1155
        владимир1155 6 февраля 2021 22:10
        -1
        Цитата: ElTuristo
        большого безбронного

        совсем наоборот, малого быстроходного крейсера (поповна водоизмещения Авроры) но с мощной артиллерией (двойная артиллерия Авроры), если бы послушали адмирала Макарова то победили бы японцев.... именно его идея и была плодотворно реализована практически всеми странами отказавшимися о неуклюжих линкоров, но позже.... только потомки его оценили
    2. клерк
      клерк 7 февраля 2021 09:08
      +1
      Я Вас обрадую - адмирал Макаров не был стратегом. От слова вообще. И даже он сам себя стратегом не считал. А его теоретическая работа называлась "Об основах морской тактики". А уж насчёт того как Ушакова, Суворова и Макарова "затирали" поинтересуйтесь хотя бы до каких должностей их "затерли" laughing
      1. владимир1155
        владимир1155 7 февраля 2021 13:32
        0
        Цитата: клерк
        как Ушакова, Суворова и Макарова "затирали"

        Суворов очень поздно стал генералом, бывал в опале, в ссылке, только реальные боевые действия помогли ему с чинами, потому что остальные генералы оказались тотально неспособными к войне, Ушакова затирали но ему повезло с мудрым руководителе м Потемкиным, имевшим талант разбираться в людях и вообще управлять, Макарова вытеснили на ДВ... ходу его гениальным идеям не давали.. хотя по сравнению с другими более звездными адмиралами (Рождественский Небогатов и др) Макаров был на порядок умнее, например писал умные книжки, думал своей головой, изобретал невиданные корабли,... чего другие были не способны только как попки повторяли за европой
        1. клерк
          клерк 7 февраля 2021 18:11
          +2
          Суворов стал генералом в 40 лет, Ушаков и Макаров контр-адмиралами в 44 и 41 год, соотвественно. Если это "очень поздно", то Вы Папа Римский.
  • rozman
    rozman 7 февраля 2021 12:22
    +2
    У РФ нет заморских территорий и военных союзников за океаном. Нет средств глобальной разведки и целеуказания. Не придуманы для надводного океанского ВМФ РФ и стратегические задачи.

    Для сдерживания врагов нужны ПЛАРКи, РПКСНы,
    охраны границ - пограничный, минно - ракетный, противолодочный флот.
  • Виктор Ф
    Виктор Ф 28 февраля 2021 11:08
    0
    А сейчас, сегодня что с флотом ? Слабо написать ?? "Ползучая Цусима" - вот , что происходит...