Як-41 против дальнейшего развития Як-38. Урок из прошлого

421

Существует поговорка о том, что лучшее – враг хорошего. Её следовало бы сделать лозунгом заказывающих структур Минобороны. Есть смысл, однако, рассмотреть этот принцип на негативном примере из советской практики.

В продолжение темы, поднятой ранее в статье «Авианесущие крейсера и Як-38: ретроспективный анализ и уроки», рассмотрим, к чему игнорирование этого принципа привело в развитии советской палубной авиации. Конечно, «хорошее» тут было очень относительным, если не сказать – хуже. Тем не менее, принцип сработал. Изучим и этот урок из прошлого тоже.



Як-38: перспективы и реалии


С самого начала тем же постановлением Совета Министров СССР, на основании которого создавался Як-36М (будущий Як-38), предусматривалось создание в дальнейшем учебного двухместного варианта этого самолёта, и, кроме того, истребителя.

Естественно, истребитель был бы, что называется, тот ещё. То, на базе какого самолёта создавался бы будущий «вертикальный» истребитель, чётко показывало, что его возможности были бы сведены к простым перехватам с некоторыми шансами уклониться от выпущенной противником ракеты, если таковая была бы одна. Вести манёвренный бой с «Фантомами» эта машина не смогла бы никогда, как не смог бы базовый штурмовик Як-38. Но вот шансы прицельно пустить ракету по данным РЛС у такого самолёта были бы.

Эту машину нельзя было бы назвать бесполезной. И к этому мы ещё вернёмся.

Проектирование истребителя «яковлевцы» начали в 1979 году.

Эта машина должна была иметь РЛС. Предположительно Н019, аналогичную РЛС истребителя МиГ-29. Аэродинамическую схему «высокоплан», с существенно выше (нежели у Як-38) расположенным крылом. Более длинное крыло, возможно, с увеличенным числом узлов подвески оружия. И, как указывают некоторые источники – пушку калибром 30 мм. В остальном самолёт должен бы быть широко унифицирован с разрабатывающейся тогда же модификацией штурмовика Як-38М. Так, двигатели должны были быть теми же. Сегодня эта машина известна как Як-39.

Як-41 против дальнейшего развития Як-38. Урок из прошлого
Як-39, модель и рисунок.

Насколько продвинулись работы по 39-й машине?

В 1985 году речь уже шла о постройке. То есть основные конструкторские работы были выполнены. Нет никаких сомнений, что где-то к концу 1986 года можно было бы провести как минимум переучивание первого из корабельных авиаполков на новую машину, если поднапрячься.

Сегодня мы знаем, что было сделано вместо этого.

Из семейства Як-38 в серию попали только базовый штурмовик Як-38, его «работа над ошибками» Як-38М и учебный Як-38У.

Было принято решение не строить Як-39, а сосредоточиться на более передовом сверхзвуковом Як-41 (в дальнейшем, уже после развала СССР – 141). Сегодня принято говорить о том, что это был передовой опередивший время самолёт, и вот – хвати нам времени…

Да, самолёт был передовой. И по своим ТТХ он наголову превосходил гипотетический Як-39, а как ударная машина – Як-38М.

Но создание этого самолёта, тем не менее, стало ошибкой.

И вот почему.

Просчёт


Прежде всего, озвучим простую мысль – корабельный (палубный) самолёт и его корабль-носитель существуют не отдельно друг от друга. Они де-факто образуют единый комплекс. К «вертикалкам» это тоже относилось. И некоторые нюансы того, как выглядел комплекс из ТАВКРа проекта 1143 и его самолётов, и как бы ему пришлось воевать, в прошлой статье разобраны.

Посмотрим теперь на советские планы относительно кораблей.

Первое и самое главное – на момент начала сборки планируемого Як-39 уже было очевидно, что СССР повернул к авианосцам с нормальными самолётами. Уже строился будущий «Кузнецов». До закладки второго советского авианосца, который сегодня служит в ВМС Китая как «Ляонин», оставалось бы несколько месяцев.

С другой стороны, работы по будущему Як-41 шли с серьёзным отставанием от графика. Он должен был взлететь ещё в 1982-м, но этого не произошло.

В этот момент военное руководство должно было сделать очень простой анализ.
Як-38 создавался долго. Просто повторим цитату из прошлой статьи (комментарий к моменту принятия на вооружение Як-38М, в 1985 году):

С момента создания проекта первой «вертикалки» ОКБ Яковлева до принятия Як-38М на вооружение прошло 25 лет. С момента первого полёта Як-36М/38 – 15 лет. С момента принятия Як-38 на вооружение – 8 лет.

Вот в какие сроки создаётся и доводится до боеспособного состояния подобная авиатехника.

В нормально работающей авиационной промышленности, практически без «эффективных менеджеров», без ОПГ, стремящихся «оседлать» финансовые потоки в ОПК, с минимальными ограничениями по деньгам и ресурсам. С простейшим радиоэлектронным оборудованием «каменного века», если называть вещи своими именами.

Повод задуматься всем любителям «вертикалок».

Як-41 тоже уже создаётся долго. И пока результаты не очевидны.

Первая НИР по сверхзвуковой «вертикалке» началась ещё в 1973. За 12 лет до этого момента. Со дня постановления о создании именно «41-го» прошло уже восемь лет.


Новый СВВП создавался очень долго.

Всё говорило о том, что более высокотехнологичный и сложный сверхзвуковой СВВП будет создаваться никак не меньше простого Як-38. В этом случае необходима страховка в виде Як-39.

Но, главное, это то, что пока идут «пляски» с СВВП, под него не останется достойного числа новых носителей.

Смотрим сроки службы имевшихся ТАВКРов.

«Киев» – в эксплуатации 10 лет. Если отталкиваться от аналогии с Як-38, то когда Як-41 достигнет боеготовности в середине девяностых и будет поставляться в морскую авиацию, то кораблю будет уже не менее 20 лет (если не более).

«Минск» – всё то же самое, но со сдвижкой на три года. Когда начнётся перевооружение следующего авиаполка, «Минск» уже будет 17 лет в строю. Когда же новые самолёты попадут на сам «Минск» – то 18–19.

«Новороссийск» – скорее всего, первые Як-41 «увидел» бы в возрасте 16–17 лет, во второй половине 90-х. И к моменту, когда этот корабль сходил бы на первую боевую службу с этими самолётами, срок службы первого «корпуса» проекта 1143 («Киева») уже превысил бы 25 лет. «Минска» – 22 года.

«Баку» (сейчас «Викрамадитья» в ВМС Индии) был ещё в постройке. Собственно, он был единственным кораблём, который к моменту расчётной даты окончания испытаний Як-41 (что в 1985 году уже вполне можно было бы спрогнозировать, хоть и примерно) мог бы ещё называться словом «новый». И он же планировался как последний в ВМФ носитель «вертикалок».

Понятное дело, что в реальности последовательность перевооружения полков была бы такой, чтобы новые самолёты начали бы летать с новых кораблей. И, видимо, 41-е начали бы летать именно с «Баку».

Но тогда это было трудно прогнозировать. А вот соотнести остаточные сроки службы кораблей с планами постройки серии уже испытанных и боеготовых Як-41 вполне можно было бы. И предсказать проблемы с ремонтами ТАВКРов тогда уже тоже было можно. Ведь с ремонтом кораблей страна уже тогда не справлялась. А это значило, что срок службы ТАВКРов будет ниже назначенного.

И так потом и начало выходить. Тот же «Киев» поставили на прикол задолго до распада СССР.

А не слишком ли жирно было делать принципиально новый самолёт под корабли, часть которых (половину по факту) пришлось бы списывать раньше, чем новые «вертикалки» вылетали бы свой ресурс?

Як-41 превосходил старую дозвуковую вертикалку?

Ну да. Но победить в «свалке» «Фантом» или позже «Хорнет» он не смог бы.

Грубо говоря, он имел бы очень мало преимуществ перед Як-39 в воздушном бою. Просто потому, что разрыв между его лётно-техническими характеристиками и ТТХ самолётов противника по-прежнему оставался критическим, хотя и был меньше. Як-41, как ударная машина, тоже превосходил Як-38М, причём несоизмеримо. А гипотетический ударный вариант Як-39 с РЛС он превосходил бы, но куда менее.

При этом он был существенно дороже.

А самое главное – морская авиация его так и не получила. Вообще. Не успела.

«Синица», упущенная из рук


Рассмотрим, что было бы, если бы на 41-й самолёт ресурсы бы не тратились вообще.

Во-первых, работы по Як-39 не шли бы «по остаточному принципу». На них бы были сконцентрированы большие ресурсы. А это с высокой степенью вероятности означает более быстрый, нежели в реальности, ход работ.

То есть мы можем сделать допущение, что если бы не 41-й, то Як-39 мог бы быть запущен в серию в те же сроки, в которые реально в неё пошёл Як-38М. То есть – с 1985 года. Именно тогда Як-39 могли бы начать поступать в строевые части.

Дальше простая логика – новый самолёт имел бы РЛС и улучшенные ЛТХ (крыло). А это неизбежно заставило бы поставить вопрос о «приведении» штурмовиков в соответствие с возможностями новой машины.

Например, в ходе учебных атак истребители Як-39 явно бы выполняли задачи по эскорту Як-38М и по доразведке целей. Просто потому, что их РЛС позволяла бы это, тогда как пилотам 38-х нужно было обнаруживать цели визуально.

Далее встал бы вопрос о том, как поражать цель на большей дистанции, нежели 7–10 км, доступных с УР Х-23. Неизбежно перебор вариантов ракет, по своим массогабаритным характеристикам способных применяться с Як-38, привёл бы к противорадиолокационной ракете Х-25МП с максимальной дальностью пуска в 40 километров. А ведь 40 километров – это та дальность, на которой американцы в реальных военных операциях применяли с самолётов свои «Гарпуны»! Х-25МП к середине 80-х уже были бы.



Штурмовики вполне могли бы получить на место Х-23 (верхнее фото) Х-25МП, и модернизация их под новую ракету была полностью реальна.

А вот связка из Як-39, способного хотя бы сорвать скоординированную атаку вражеских перехватчиков на наши штурмовики (пусть даже ценой больших своих потерь), и штурмовиков Як-38М с противорадиолокационной ракетой Х-25МП по своей эффективности в атаке надводных целей была бы куда выше, чем просто Яки с Х-23 и дальностью пуска не более 10 км. Да, мы по-прежнему уступали бы американцам, но шансы всё-таки достать их теперь были бы совсем другими. И всё это было бы ещё при СССР.

Можно пофантазировать и на тему гипотетического штурмовика с РЛС. Такой самолёт мог бы быть создан буквально за пару лет. И замысел создания ударной машины уже на базе Як-39 был.

Стали бы их делать при наличии несильно старых Як-38 и 38М – вопрос открытый. Но если бы и не стали, то модернизацию уже построенных «вертикалок» вполне провели бы.

А ещё интересно, не пошёл бы Як-39 по пути эволюции многоцелевого самолёта, способного работать и по кораблям, и по воздуху? И уж явно не обошлось бы без попыток использовать этот самолёт для получения исходных данных для целеуказания ракетному оружию с кораблей – и не только ТАВКРов. А это, вообще, открыло бы новую страницу в морской тактике…

Есть и ещё один нюанс. Яки-38 отличались крайне низкой надёжностью. В определённый момент ОКБ им. Яковлева, «вложившееся» в Як-41, просто бросило эти работы на самотёк. В итоге Як-41 всё равно не получился. А вот низкая надёжность и высокая аварийность 38-х стала одной из причин их быстрого списания. Ещё до официального снятия с вооружения.

А последнее – да-да, стало одной из причин быстрого вывода в резерв. А потом и из боевого состава авианесущих крейсеров.

А оставайся у ВМФ серийный, боеспосбный и доведённый до более-менее удовлетворительной надёжности всепогодный и всесуточный самолёт (Як-39), то кто его знает, может быть, не «Нахимов» бы встал в долгосрочную перестройку, а например, «Новороссийск»? А «Киев» и «Минск» были бы использованы для него как доноры запасных частей (предположим, что «Баку-Горшков» так бы и ушёл в Индию, как самый новый из кораблей).

А 39-й потом мог бы получить новый двигатель. И не сильно-то хуже он был бы, чем английский «Харриер 2» и его американский «брат» AV-8B. А в чём-то, возможно, и лучше. При этом то, что ОКБ им. Яковлева вынуждено было бы и далее работать над линейкой 38–39, давало шансы на подвижки в усовершенствовании надёжности.

Хотя могло бы всё получиться и как в реальности. И, вероятно, что в хаосе 90-х ТАВКРы также были бы списаны. Но при этом у нас ещё до «Кузнецова» бы был опыт эксплуатации истребительной авиации с палуб и ночных полётов. И чисто психологически мы знали бы, что высота под названием «палубный истребитель» была нами по-настоящему взята ещё тогда, в середине 80-х. Мелочь, а приятно…

Что произошло вместо этого?

ВМФ СССР не получил корабельного истребителя для своих авианесущих крейсеров вообще. Не приобрел возможность летать и выполнять боевые задачи ночью, что серьёзно ослабило политическое значение флота, как инструмента противостояния американскому давлению в море в ходе последнего обострения холодной войны – 80-х годов. А значит – ослаб СССР вообще, в принципе.

ВМФ не обзавелся средством хоть какого-то дальнего перехвата воздушных целей. Не заимел перспективу создать многоцелевой корабельный самолёт. И не использовал пусть даже слабый повод отстоять хотя бы один авианесущий крейсер – мотивируя это наличием в строю уже имеющихся самолётов с более-менее приемлемой боевой ценностью (особенно против не самого сильного противника). Самолёты, которые в отличие от Як-41 (тогда уже – 141) не надо было ни продолжать испытывать, ни производить. У которых были доноры запасных частей (Як-38). Такой аргумент, конечно, ничего не обещал. А вот его отсутствие абсолютно точно кое-что гарантировало...

Концентрация усилий на Як-41 в конечном счёте оказалась для морской авиации вредоносной.

И остаётся только пожалеть, что политическое руководство СССР не проявило достаточной политической воли, чтобы заставить ОКБ Яковлева выполнить возложенные на него обязательства.

А Як-41 сделать не успели.

Более того, уже, когда судьба ТАВКРов была решена (де-факто), эту программу по-быстрому дофинансировали американцы. Именно они и получили по её итогам массу готовых и неплохих научно-технических данных. Кстати, к которым в любом другом случае, им пришлось бы приходить самим. И за совсем другие деньги.


Кое-кому эта программа очень помогла.

Нам же сегодня от Як-141 «не жарко и не холодно».

Создание новых «вертикалок» не имеет никакого значения, как и кораблей для них. Эта работа оказалась в прямом смысле «вещью в себе» для нас. И полезной только для наших врагов. И если распад СССР и сотрудничество с США в 80-х предсказать было нельзя, то вот сроки создания настолько нового самолёта легко предсказывались даже тогда.

Вот что повлек за собой соблазн получить сверхзвуковой СВВП с выдающимися характеристиками.

Впрочем, возможно, всё гораздо проще.

Не так давно один высокопоставленный офицер, до сих пор имеющий отношение к получению новыми кораблями ВМФ «путёвок в жизнь», сказал такую несколько циничную фразу:

«За модернизацию старых самолётов государственные премии не давали. А за новые – давали».

Но важен в итоге результат.

Выводы для будущего


Как и в случае с кораблестроением, в авиации иногда стоит избегать ненужных технических рисков. Это не значит, что не стоит вести работу по созданию новых самолётов. Наоборот, в авиации, как нигде, прогресс должен идти с опережением по отношению к вероятному противнику.

Но вложения в «перспективу» должны быть осознанными. Прогресс существует не ради самого себя, а ради повышения боевой эффективности. Причём в случае с такой организационно-сложной системой, как «самолёт-корабль» – для повышения эффективности всей системы. И в разумные сроки.

И абсолютно точно, если развитие одного из компонентов такой системы признано тупиковым (ТАВКРы в 80-х), то вложения ресурсов в другой её компонент («вертикалки») должно быть минимальным. Следует выжать какую-нибудь боевую эффективность из существующей техники, чтобы корабли служили с ненулевой ценностью до конца. И этого достаточно.

Так, на сегодня достаточно МиГ-29К. А при начале работ по новому катапультному авианосцу вместо «Кузнецова» именно в части боевых самолётов довольно будет модификации МиГ-29К с измененным планером. И с возможностью в будущем обновить на нём бортовое радиоэлектронное оборудование. И только после того, как авиагруппы из новых самолётов будут сформированы, можно уже подумать о каком-то самолёте будущего. И, не торопясь, его начать делать.

Пример с Як-141 показывает нам, что некоторые ошибки могут выглядеть очень многообещающими и притягательными.

Мы должны научиться воздерживаться от них даже в случае их заманчивости.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

421 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +23
    9 февраля 2021
    Интересная концепция, не лишенная разумности. Этакое воплощение поговорки "Лучше синица в руках...."
    Это, к слову, лучше всего адресуется тем комментаторам, которые любят писать: "зачем мы начинаем производство сырого (?) Су-57? Лучше сразу все изобрести (двигатель, АФАР), а уж потом лет через ....надцать сварганить сразу суперсамолет". А слово "модернизация" им кажется ругательным и пишется обычно в уничижительном контексте
    1. +11
      9 февраля 2021
      Нам же сегодня от Як-141 «не жарко и не холодно».


      Потому как технологии реализованные в ЯК-141 в 1991 году, просто воспроизвести в 2021 не сможем.
      Но вложения в «перспективу» должны быть осознанными. Прогресс существует не ради самого себя, а ради повышения боевой эффективности. Причём в случае с такой организационно-сложной системой, как «самолёт-корабль» – для повышения эффективности всей системы. И в разумные сроки.

      Это окончательно разорит капиталистическую страну 3 мира в упадке.
      1. +2
        9 февраля 2021
        Потому как технологии реализованные в ЯК-141 в 1991 году, просто воспроизвести в 2021 не сможем.

        кто сказал что не сможем? Голоса в голове?
        1. +16
          9 февраля 2021
          Цитата: Ка-52
          кто сказал что не сможем? Голоса в голове?

          Непредвзятый взгляд на состояние науки и промышленности.
          Это у адептов веры в хитрый план все хорошо, в реалиях же расходы на науку снижаются из года в год, а у "партнёров" растут, и уже в десятки раз превышают наши расходы на науку.
          А голодные куры как известно, яиц не несут. Это заметно по темпам работ над Арматой и СУ-57.
          На чем основано ваше сомнение в словах Гражданского?
          1. +1
            9 февраля 2021
            Цитата: Ингвар 72
            На чем основано ваше сомнение в словах Гражданского?

            Цитата: Ка-52
            Голоса в голове
          2. +1
            10 февраля 2021
            на ваших диванных взглядах!
          3. +4
            10 февраля 2021
            Ингвар 72 (Игорь)

            Непредвзятый взгляд на состояние науки и промышленности.

            вас, малоуважаемый, я прошу не лезть комментировать мои слова. Меня ваше мнение абсолютно не интересует в рубрике "Вооружения". Паситесь на здоровье там же где и обычно. Развлекайтесь своим балабольством на тему как мы все сидим в нищете и голоде. Вы ни на грамм не имеете отношения ни к самолетам, ни к пилотированию, ни к авиапромышленности. Поэтому мнение какого трепача в этой теме означает для меня ровно ноль!.
            1. +1
              10 февраля 2021
              Цитата: Ка-52
              Меня ваше мнение абсолютно не интересует в рубрике "Вооружения"

              А мне побоку, что вас интересует, не лгите, и не урякайте, и будет вам счастье.
              По теме вы как всегда ничего сказать не можете.
              1. -1
                10 февраля 2021
                А мне побоку, что вас интересует, не лгите, и не урякайте,

                я пишу предметно, в контексте статьи. А всякое непонятное типа вас залетает сюда с каким то бредом. Это легко увидеть и сравнить наши комментарии. Вы популист и пишите исключительно популистские комментарии. Это прокатит для рубрик Мнение или Аналитика или Новости. Но какого черта вы сюда лезете? Вы же ничерта не знаете о самолетах. Вы хоть раз были на военном аэродроме? Сидели на месте пилота? Или вы техник ИАС? Или были РП или хотя бы АДП? Вы можете отличить шпангоут от лонжерона без википедии? Или может быть вы оператор ЛИС? А может быть можете отличить сопловый аппарат от направляющего и где их место в двигателе? может быть у вас 3-5 тыс. налета в закромах? Кто вы чтобы судить меня?
                1. +2
                  10 февраля 2021
                  Цитата: Ка-52
                  я пишу предметно, в контексте статьи

                  Я это заметил, в статье"Дефицит - как много в этом слове", где вы походя, огульно и без причины поганенько высказались о моей маме. negative
                  И то, что вы имели отношение к авиации, не дает вам права говорить неправду. Есть что сказать по теме моего "популисткого" комментария? Я в чем то не прав? По факту? Или опять начнете лить субстанцию? wink
                  1. +5
                    10 февраля 2021
                    походя, огульно и без причины поганенько высказались о моей маме

                    а кто маму и соседей привел в качестве аргументов? Я задал конкретный вопрос - чем вы руководствовались КОНКРЕТНО при формировании утверждения о динамике потребления алкоголя в РФ? В ответ получил байку у самогоноварении в вашем ближнем окружении. Так что не стоит копаться в этой никак не красящей вас истории.
                    Есть что сказать по теме моего "популисткого" комментария?

                    конечно есть. После ухода с летной работы уже более 10 лет тружусь в ОДК и не вижу никаких особо критичных проблем с научно-производственным потенциалом. Вот вчера на совещании общался с нашими молодыми конструкторами - наоборот, талантливые ребята. Часто именно они несут новые идеи, преодолевая заскорузлое старое мышление. И финансирование наших работ достаточное. Никто не сидит у нас в виде "голодных куриц". Ну что за бредятина?! И темпы работ по Су-57 в пределах обычного графика работ. Это в вашем мире бестолковых фантазий концептуальная машина создается за неделю. Вон американцы 20 лет (!!!) разрабатывали F-22, если брать период с момента создания программы ATF и до момент выкатки готовой машины. И это больше срока создания Су-57 даже с учетом значительно большего потенциала LM, GD и им подобных концернов, особенно еще в начале 2000х, когда запустилась программа по тэшке. Вы даже не знаете этого, а устраиваете тут бестолковый ор.
                    Так что лить субстанцию ухитряетесь только вы. Не слишком отличаясь от нее по составу.
                    1. 0
                      10 февраля 2021
                      Цитата: Ка-52
                      кто маму и соседей привел в качестве аргументов?

                      Аргумент, что у моей мамы в деревне все соседи бухают водку в пятилитровках не дает вам права говорить, что "ваша мамаша самогоном торгует".
                      И байка о самогоноварении уже давно стала явью. Гугл в помощь.
                      Цитата: Ка-52
                      Вот вчера на совещании общался с нашими молодыми конструкторами - наоборот, талантливые ребята.

                      Я и не говорю, что у нас люди тупые. Но если судить объективно, то на фоне ликвидированных ПТУ и урезанных в процессе объединения институтов, количества этих талантов явно не хватает. У меня дядька всю жизнь на УВЗ праработал, там так же нехватка подготовленной смены. И судя по тому, что СУ 57 педалят как и Армату, в авиастроении дела не лучше. Как и на флоте впрочем. Про вклады в науку я уже писал, легко проверить. В бюджете на этот год эта графа расходов опять урезана. Это факт. Так что талантливые люди к вам будут попадать все реже. Больше будет пилильщиков.
                      А про обычный график работ над новым самолетом китайцам раскажите. wink
                      Цитата: Ка-52
                      Не слишком отличаясь от нее по составу.

                      Недалекие люди только и могут, что оскорблять, не рискуя получить в хохотало. Но лично я верю в круговорот субстанции в природе. Так что вам оно еще вернется. wink
                      1. 0
                        11 февраля 2021
                        Аргумент, что у моей мамы в деревне все соседи бухают водку в пятилитровках

                        однако плохо что на +100500 комментарии до вас никак не дойдет истина - для определения динамики какого либо явления/события/действия в рамках территории государственного образование требуется статистика В РАМКАХ ЭТОГО ОБРАЗОВАНИЯ! то есть если речь идет о динамике потребления в России, то берется статистика ПО РОССИИ! А не по деревне Верхние Кривотупы или Большое Дышло. Вы что как баран все про одно и про одно???
                        Я и не говорю, что у нас люди тупые. Но если судить объективно, то на фоне ликвидированных ПТУ и урезанных в процессе объединения институтов, количества этих талантов явно не хватает.

                        Вы вот для прикола откройте статью здесь, на ВО, про АПЛ "Золотая рыбка". Вроде расцвет СССР, но сколько проблем именно с точки зрения НИОКР. А Ту-22, а Су-24, которые годами лечились от болячек. И это при ваших "полновесных ПТУ и институтах".
                        Так что талантливые люди к вам будут попадать все реже

                        слово "талантливый" это как слово "красивый". Каждый по своему его понимает. Лев Давыдович Ландау, знаменитый наш физик, основоположник советской физики квантового поля, учился в годы Гражданской войны плюс прошел тюрьмы НКВД. Но что то не помешали ему "ликвидированные ПТУ и урезанные в процессе объединения институты" стать гением. yes Да и вся научная школа СССР 50-80х гг обучение начинала в вечерках и рабшколах (ШРМ, школа рабочей молодежи).
                        И судя по тому, что СУ 57 педалят как и Армату

                        я вам уже написал про Су-57. что вы опять как попугай талдычите? Оторвитесь уже наконец от методички
                        Недалекие люди только и могут, что оскорблять, не рискуя получить в хохотало

                        недалекие люди сначала как провокаторы пишут про "субстанцию", а получив ответ начинают вопить "а нас то за шо? yes
                      2. 0
                        27 апреля 2021
                        Цитата: Ка-52
                        Лев Давыдович Ландау, знаменитый наш физик, основоположник советской физики квантового поля, учился в годы Гражданской войны плюс прошел тюрьмы НКВД. Но что то не помешали ему "ликвидированные ПТУ и урезанные в процессе объединения институты" стать гением. Да и вся научная школа СССР 50-80х гг обучение начинала в вечерках и рабшколах (ШРМ, школа рабочей молодежи).

                        Ландау с 1929 по 1931 год обучался физике в Западной Европе в основном на средства полученной по рекомендации Нильса Бора стипендии Рокфеллеровского Фонда. Это немножко не "советское ПТУ и ГПУ или рабфак". Да и за первые полгода стажировки за границей ему платило советское правительство.
                      3. 0
                        27 апреля 2021
                        да ладно натягивать сову на глобус. Ландау ко времени своего обучения за границей уже закончил ВУЗ и был известен по работам в области квантовой механики. Поэтому противоречия из моего комментария выше этот факт никак не отменяет.
                      4. 0
                        28 апреля 2021
                        Цитата: Ка-52
                        да ладно натягивать сову на глобус. Ландау ко времени своего обучения за границей уже закончил ВУЗ

                        У П.Л. Капицы есть хорошая статья о причинах непризнания работ Ломоносова на Западе. Как известно Ломоносов вел обширную переписку с учеными Европы но мало с ними лично общался лично. Именно в этом Капица видит причину, что достижения Ломоносова не повлияли должным образом на развитие науки. Когда советский ученый вместо общения с коллегами вынужден общаться с НКВДшниками, это не мотивирует его повышать свой научный уровень. В статье Капицы все изложено более аргументированно и понятно.
                      5. 0
                        29 апреля 2021
                        Именно в этом Капица видит причину, что достижения Ломоносова не повлияли должным образом на развитие науки.

                        проблема в не признании российских достижений в науке думаю более комплексная, на мой взгляд. Европейская наука к 18 веку уже успела оформится в достаточно крепкое сообщество. С такими общепризнанными центрами как Лондонское королевское общество или Национальная академия деи Линчеи или Французская академия. Научное сообщество признавалось и обществом и влиятельными государственными лицами. А в России наука была несколько оторвана, изолирована. И продвигалась больше одиночками-энтузиастами, типа Ломоносова. Ведь не секрет, что даже в России у него были проблемы с признанием, в частности в родной Академии.
                        Когда советский ученый вместо общения с коллегами вынужден общаться с НКВДшниками, это не мотивирует его повышать свой научный уровень. В статье Капицы все изложено более аргументированно и понятно.

                        насколько я помню Петр Леонидович в статье о Ломоносове ни слова не сказал о НКВДшниках laughing Но только вы несколько ушли в сторону от предмета обсуждения.
                      6. 0
                        29 апреля 2021
                        Цитата: Ка-52
                        насколько я помню Петр Леонидович в статье о Ломоносове ни слова не сказал о НКВДшниках

                        Как Вы знаете статья была написана в советское время. Тогда П.Л. Капица имел трудности с публикацией всего, что хотел сказать о науке. Если Вам интересно узнать,что думают ученые об НКВД прочтите "Гении, злодеи и конформисты отечественной науки" С. Шноля.
                      7. 0
                        3 мая 2021
                        Если Вам интересно узнать,что думают ученые об НКВД прочтите "Гении, злодеи и конформисты отечественной науки" С. Шноля.

                        А есть также воспоминания Зельдовича, Зильбермана, Курчатова, Харитон которые сильно отличаются от того что думают учёные об НКВД и Берии в частности.
                        А теперь спросите кто такой С. Шноля и кто выше перечисленные товарищи и кому верить можно, а кто так в обиженные записался.

                        Да и мерить те времена с позиций нынешнего времени глупость несусветная.
                        С чем Вас и поздравляю.
                      8. 0
                        3 мая 2021
                        Цитата: user
                        А есть также воспоминания Зельдовича, Зильбермана, Курчатова, Харитон которые сильно отличаются от того что думают учёные об НКВД и Берии в частности.

                        Насколько я знаю Курчатов и многие его соратники получили образование в Таврическом университете, где демократические традиции свободного общения сохранялись намного дольше чем в Москве. Об этом писали даже в советское время. Если Вы интересуетесь историей советской науки, обратите внимание, что провинциальный Таврический университет дал стране непропорционально много физиков с организаторскими способностями.
          4. +2
            10 февраля 2021
            Я это называю "Синдром красной стены": какую бы идею не придумывали, а ее реализация, через череду возникающих проблем и трудностей, упирается в красную зубчатую стену...
        2. -9
          9 февраля 2021
          Цитата: Ка-52
          кто сказал что не сможем? Голоса в голове?

          100% не сможем.
          1. долго
          2. дорого
          3. незачем
        3. 0
          17 февраля 2021
          Голоса в смартфоне сказали. Вы бы знали сколько на форумах демотиваторов и хамов!
      2. +1
        9 февраля 2021
        Ну да, какие-то сверхзверские системы управления для Су-57, так что он едва ли не хвостом вперед летать может, делаем, а управление вертикалкой на взлете не сумеем. Даже не смешно. Страны 3-го мира самолеты не делают.
      3. +8
        9 февраля 2021
        Ты хотя бы поинтересуйся что значит "страна третьего мира". Ну и да опять "не сможем". Су57 смогли, а то не сможем, ну прям звездный крейсер же собирать. Кстати, много стран типа "третьего мира" строят аэс, выводят корабли в космос и держат одну из самых современных и сильных армий на шарике? Вон "первого мира" сша аж 10 лет своих космонавтов через нас возили, профукали компетенции в атоме, а теперь даже танки не производят, т.к. вместо завода там поле щебня, в стране что за счет войн живет. А также не могут уже 15 лет довести свой самолет, находясь в пике могущества. А теперь им для авиалайнеров ПО индусы пишут и они валятся штабелями. Вот они то прям на подъеме.
      4. -5
        10 февраля 2021
        а что ты тут забыл тогда?! беги!
      5. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. +13
      9 февраля 2021
      я считаю концепцию про синицу в небе убогой. Для СССР 30-х годов она была хороша, но для СССР 60-70гг - слишком слабо.
      Но мне бы хотелось эту же тему открыть с другой стороны. В горбачевские времена СССР очень страдал от огромного количества бездумно открываемых и незавершаемых проектов. Чудовищные деньги, которые могли пойти на улучшение жизни и экономики просто пропадали, разворовывались и становились "потоками", на которые садили "нужных" людей. Апофезом стало в начале 80-х почти полное уничтожение инвестиций за 5 лет. Причем, в этом Горбачев лично принимал активнейшее участие. СССР к этому времени накопил колоссальный технологический потенциал и пытался шагнуть вперед, но большинство шагов были бездарно или намеренно обнулены. Именно тогда мы резко просели по экономическим показателям и появился дефицит.
      Чтобы понять, какой был потенциал у СССР, стоит вспомнить Як-40, который сделал Яковлев, причем в сжатые сроки. Для своей ниши этот самолет технологически был равносилен звездолету - ничего подобного за западе не было. Другая показательная машина - миг-23. Сложнейший проект, который СССР спокойно вытянул. Я специально привожу примеры только машин, которые активно пошли в эксплуатацию, а сколько было крутых прототипов!
      1. +1
        9 февраля 2021
        Цитата: yehat2
        я считаю концепцию про синицу в небе убогой. Для СССР 30-х годов она была хороша, но для СССР 60-70гг - слишком слабо.
        Но мне бы хотелось эту же тему открыть с другой стороны. В горбачевские времена СССР очень страдал от огромного количества бездумно открываемых и незавершаемых проектов. Чудовищные деньги, которые могли пойти на улучшение жизни и экономики просто пропадали, разворовывались и становились "потоками", на которые садили "нужных" людей. Апофезом стало в начале 80-х почти полное уничтожение инвестиций за 5 лет. Причем, в этом Горбачев лично принимал активнейшее участие. СССР к этому времени накопил колоссальный технологический потенциал и пытался шагнуть вперед, но большинство шагов были бездарно или намеренно обнулены. Именно тогда мы резко просели по экономическим показателям и появился дефицит.
        Чтобы понять, какой был потенциал у СССР, стоит вспомнить Як-40, который сделал Яковлев, причем в сжатые сроки. Для своей ниши этот самолет технологически был равносилен звездолету - ничего подобного за западе не было. Другая показательная машина - миг-23. Сложнейший проект, который СССР спокойно вытянул. Я специально привожу примеры только машин, которые активно пошли в эксплуатацию, а сколько было крутых прототипов!

        ИМХО: У Вас присутствует хронологический сбой,даже-полный раздрай во времени(со всеми вытекающими ошибками в выводах),-"ранние 80-е...","Горбачев...","потоки",и "нужные люди"...В критической массе все это грянуло позже.
        Может Вы неудачно сформулировали свою мысль?(или я не в курсе всего...) feel
        1. +6
          9 февраля 2021
          это у вас раздрай в хронологии. Я говорил о власти номенклатуры и пристраивании людей со связями, формировании постоянных источников доходов блатных сообществ.
          1. +1
            10 февраля 2021
            Цитата: yehat2
            это у вас раздрай в хронологии. Я говорил о власти номенклатуры и пристраивании людей со связями, формировании постоянных источников доходов блатных сообществ.

            Для исключения недопонимания:Горбачев начал генсекствовать с марта 1985-го года...
            "Номенклатура" "хозяйствовала" и до него...Если про авиацию(не спец.),то на слуху,ещё со времён ВОВ извечное противостояние ОКБ(Туполева,Яковлева,Сухого,Ильюшина...)Т.е.,видимо, не стоит относить это лишь к горбачевским временам.
            Если не затруднит,поясните,пожалуйста,не сведущих:"Апофезом стало в начале 80-х почти полное уничтожение инвестиций за 5 лет. Причем, в этом Горбачев лично принимал активнейшее участие."
            Каким образом,про какие денежные потоки,блатные сообщества речь?
            У Горбачева масса других "заслуг" перед страной и народом.Ещё раз,-он "инициировал" процесс.А то,о чем пишите Вы,ИМХО,происходило(происходит)при последователях.
            1. +2
              10 февраля 2021
              Цитата: A.A.G.
              Для исключения недопонимания:Горбачев начал генсекствовать с марта 1985-го года.

              а где же он до этого был? его что, как случайного бомжа с помойки указали и выбрали?
              как раз он от души повеселился.
              1. 0
                10 февраля 2021
                Цитата: yehat2
                Цитата: A.A.G.
                Для исключения недопонимания:Горбачев начал генсекствовать с марта 1985-го года.

                а где же он до этого был? его что, как случайного бомжа с помойки указали и выбрали?
                как раз он от души повеселился.

                Если смотреть на фоне ЦК Политбюро,-то практически-да))...
                В любом случае,это не объясняет тех процессов о которых Вы писали в указанный период.Соответственно,я и спросил:"В критической массе все это грянуло позже.
                Может Вы неудачно сформулировали свою мысль?(или я не в курсе всего)?"...
                И продублировал:"Каким образом,про какие денежные потоки,блатные сообщества речь?".
                Поверьте,-не конфронтации ради,а пользы для,-может чего не знаю,поэтому и спрашивал. hi
                1. Комментарий был удален.
      2. -4
        9 февраля 2021
        Цитата: yehat2
        стоит вспомнить Як-40, который сделал Яковлев, причем в сжатые сроки. Для своей ниши этот самолет технологически был равносилен звездолету - ничего подобного за западе не было.-


        Чем же Як-40 был так крут и почему он не стал сверхвыгодным экспортным товаром?
        1. +8
          9 февраля 2021
          як-40 не создавался для экспорта. И его создавали не особо оглядываясь на выгоду.
          вы вообще не понимаете критериев того, что требовал союз. Его создавали для простых жителей, чтобы они не только летали, но и делали это, пользуясь передовыми технологиями.
          Если бы цель была создать экспортный самолет не для внутреннего рынка, он был бы совсем другим - типичный пример чешская л-ка.
          1. -10
            9 февраля 2021
            То есть аналогов нет, потому что никому больше этот звездолет не нужен.

            Цитата: yehat2
            Его создавали для простых жителей, чтобы они не только летали, но и делали это, пользуясь передовыми технологиями.


            И, что важно, летали на бесплатном керосине. Осталось только понять, что в Як-40 было "технологически равносильно звездолету".
            1. +6
              9 февраля 2021
              а ты без ерничества сравни як-40 с тем, что летало наравне с ним.
              реально как хлам выглядит. Просто я напомню, что на як-40 пересаживались с ли-2 и других того же уровня машин. кроме того, стоит напомнить, что боинг и еще 2 западные компании тоже пытались с аналогичным проектом, но по полной обосрались, а яковлев сделал хорошую машину.
              1. -8
                9 февраля 2021
                Цитата: yehat2
                а ты без ерничества сравни як-40 с тем, что летало наравне с ним. реально как хлам выглядит. Просто я напомню, что на як-40 пересаживались с ли-2


                Видишь ли... то, с чего на Як-40 пересаживались, ровно ничего не говорит о том, что Як-40 равносилен звездолету. Он мог быть звездолетом по сравнению с Ли-2, но DC-3, наверное, пережил этот звездолет.

                Цитата: yehat2
                что боинг и еще 2 западные компании тоже пытались с аналогичным проектом, но по полной обосрались


                А у них требования были другие. Например, керосин не бесплатный.
                1. +11
                  9 февраля 2021
                  блин, ты бы узнал, сколько бензин стоил до нефтяного кризиса. никто его особо не считал.
                  перестань сравнивать советскую авиацию, машины которой все старше 40-50 лет
                  и сегодняшние требования и технологии. В то время все выглядело сильно по другому.
                  Например, поляки гордились тем, что выпускали ан-2, который сейчас ну просто жутко нерентабелен, намного хуже чем як-40.
                  1. -3
                    9 февраля 2021
                    Цитата: yehat2
                    ты бы узнал, сколько бензин стоил до нефтяного кризиса. никто его особо не считал.


                    Ты бы узнал, что топливная эффективность нужна была коммерческим машинам примерно всегда.

                    Цитата: yehat2
                    Например, поляки гордились тем, что выпускали ан-2, который сейчас ну просто жутко нерентабелен, намного хуже чем як-40.


                    Я понял - Як-40 был просто звездолетом по сравнению с Ан-2 и Ли-2.
                    1. +13
                      9 февраля 2021
                      просто троллишь и отказываешься слушать
                      сравним с иностранцами которые летали параллельно як-40



                      я специально вставил только американские, потому что остальные обычно были хуже
                      лучший из них DC-9-40 (последнее фото), практически одновременно с як-40 появился, но
                      як-40 в отличие от него мог базироваться на деревенских взлетных площадках и имел гораздо короче пробег на взлете и посадке, при этом имел даже больше дальность и сравнимую экономичность.
                      Почему реактивные двигатели - альтернатива турбовинтовые тогда были очень шумные.
                      И вообще, по комфорту в своем классе як-40 оказался лучшим.
                      это потом, спустя годы появились бомбардье, эмбрайеры и т.п., которые сейчас лучше.
                      Но тогда як-40 был офигенным.
                      1. -9
                        9 февраля 2021
                        Цитата: yehat2
                        просто троллишь


                        Нет. Як-40 был типичным советским самолетом с характерными решениями. Никаким звездолетом он не был.

                        Цитата: yehat2
                        лучший из них DC-9-40 (последнее фото), практически одновременно с як-40 появился, но
                        як-40 в отличие от него мог базироваться на деревенских взлетных площадках


                        DC-9 возил в 2-4 раза больше пассажиров, в 2-3 раза дальше, и при этом быстрее.

                        Цитата: yehat2
                        тогда як-40 был офигенным.


                        ...по сравнению c Ли-2 - наверное.
                      2. +7
                        9 февраля 2021
                        Цитата: Глаз вопиющего
                        DC-9 возил в 2-4 раза больше пассажиров, в 2-3 раза дальше, и при этом быстрее.

                        DC-9-40 (это важно, потому что был позже 9-50)
                        возил столько же пассажиров, имел на 200 км меньше дальность, но летал быстрее.
                        ты просто чушь мелешь или откуда-то данные прочитал?
                      3. -3
                        9 февраля 2021
                        Цитата: yehat2
                        ты просто чушь мелешь или откуда-то данные прочитал?


                        Прочитал, естественно. А ты?

                        DC-9-10: http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc9.html

                        56 человек, ранние Як-40 - 27.

                        The DC-9-40: https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-9#Series_40

                        "With a 6 ft 6 in (2 m) longer fuselage, accommodation was up to 125 passengers."

                        Давай свои источники данных.
                      4. +3
                        9 февраля 2021
                        при чем тут DC9-10 , это самолет другого класса
                        а DC-9-40 физически не может вместить много пассажиров.
                        он размерами почти как як.
                        я летал на як-40 с 38 пассажирами.
                      5. -4
                        9 февраля 2021
                        Цитата: yehat2
                        а DC-9-40 физически не может вместить много пассажиров.
                        он размерами почти как як.


                        То, что модель DC-9-40 вмещала 125 пассажиров, написано в двух источниках - Wikipedia и https://www.aircraftcompare.com/aircraft/mcdonnell-douglas-dc-9-40/ Свой источник ты приведешь или нет?

                        Цитата: yehat2
                        я летал на як-40 с 38 пассажирами.


                        Никто и не спорит, что были и такие модели.
                2. 0
                  17 февраля 2021
                  У ов керосин почти бесплатный, они за него резаной бумагой платят.
                  1. 0
                    17 февраля 2021
                    Они, д(у)раки, эту резаную бумагу экономят.
          2. 0
            10 февраля 2021
            Цитата: yehat2
            як-40 не создавался для экспорта. И его создавали не особо оглядываясь на выгоду.
            вы вообще не понимаете критериев того, что требовал союз. Его создавали для простых жителей, чтобы они не только летали, но и делали это, пользуясь передовыми технологиями.
            Если бы цель была создать экспортный самолет не для внутреннего рынка, он был бы совсем другим - типичный пример чешская л-ка.

            "Если бы цель была создать экспортный самолет не для внутреннего рынка, он был бы совсем другим..."
            Однако:"Як-40 стал первым советским самолетом, который продавался в страны, имеющих собственную развитую авиационную промышленность" - из Вики...
        2. 0
          11 февраля 2021
          Цитата: Глаз вопиющего
          Чем же Як-40 был так крут и почему он не стал сверхвыгодным экспортным товаром?
          ничем абсолютно (!), для пассажиров..(!).. На АН-24, было летать втрое комфортнее (!)... Як-40 "кивал", резко носом, в режимах взлёта и посадки (!)...
          Кому как, а мне в них было дискомфортно...
          Вот на "Аннушке" (на коротких линиях) или на ТУ-134 (на средних), летать было куда как комфортнее (!!)... yes hi
      3. +5
        9 февраля 2021
        Сюда же можно добавить Ту 104. Мой друг, киприот на нем летал на континент в 60-70-е годы. Говорил, самолет супер на то время. Как видите наша авиация часто была прорывной и западные авиакомпании это подтверждают, эксплуатируя нашу технику.
        1. -1
          13 февраля 2021
          Ту-104 как коммерческий самолет - вообще хрень полная. Як-40 некоторые иностранные компании эксплуатировали, но не массово и не долго.
      4. +1
        10 февраля 2021
        стоит вспомнить Як-40

        У него ещё есть шанс "выстрелить" благодаря СибНИА. Если опять все средства не уйдут на освоение марса и полёты в соседние галактики.
  2. -5
    9 февраля 2021
    Мировой аттракцион - Пьер Тимохин считает копейки!

    По сравнению с другими программами, и программа 41-го и программа 39-го стоили копейки. Просто было принято волевое решение - не надо!
    1. -3
      10 февраля 2021
      а теперь еще и в самолетах спец....
  3. +6
    9 февраля 2021
    А самое главное – морская авиация его так и не получила...Вообще. Не успела.

    Ну это послезнание...
    А вертикалку забрасывать, на мой взгляд, было неумно. Ведь какой опыт был приличный. Миг-41 выводил СССР на совершенно новый, недосягаемый ни для кого, уровень по части СВВП.
    А про авианосцы. Конечно, уже строились и планировались почти классические авианосцы. Однако.. сколько бы их осилил Союз? 3-4, может 5... Сомневаюсь, что больше. Для глобального противостояния с ВМС НАТО было явно маловато. А под ЯК-41 могла быть построена многочисленная серия небольших и более простых авианосных кораблей с эскадрильей новых яков на борту. И в сумме с мастодонтами типа Ульяновск - это был бы серьезный вызов для англосаксонского морского доминирования...
    1. +22
      9 февраля 2021
      Цитата: Doccor18
      А вертикалку забрасывать, на мой взгляд, было неумно.

      Никогда СВП не сможет конкурировать с нормальным самолетом. Дешевле было построить нормальный авианосец, чем плодить недосамолеты, назначение которых ценой своей гибели попытаться уменьшить ущерб от атаки.
      1. +6
        9 февраля 2021
        Цитата: qqqq
        Никогда СВП не сможет конкурировать с нормальным самолетом.

        Разумеется, но отчасти все это стало известно позже, а отчасти - их создавали под определенные задачи и даже корабли. Концепцию даже выдумали под это всё свою.... Были ли эти решения ошибочны? Конечно. Но заранее это не было столь очевидно, плюс был необычайный прессинг со стороны недалекого политического руководства...
        Цитата: qqqq
        ...чем плодить недосамолеты, назначение которых ценой своей гибели попытаться уменьшить ущерб от атаки.

        40 лет назад, задолго до массового производства БПЛА, самолеты СВВП не выглядели таким уж слабым проектом. И имели кое-какие преимущества, хотя бы - базирование на относительно небольших кораблях.
        Да и не только в обороне Як-41 мог отработать, но и в нападении...
        1. +3
          9 февраля 2021
          Разумеется, но отчасти все это стало известно позже

          Были ли эти решения ошибочны? Конечно. Но заранее это не было столь очевидно

          Вот, это тот важный момент который очень часто упускают во всех "исторических" разборах отталкиваясь от своего пост-знания.
          1. +1
            9 февраля 2021
            Вот, это тот важный момент который очень часто упускают во всех "исторических" разборах отталкиваясь от своего пост-знания.


            На момент отказа от постройки Як-39 опыт СССР с вертикалками составлял десятки лет. Можно было бы понять, что и как.
            1. +3
              9 февраля 2021
              Американцы, британцы, японцы, турки, корейцы и др, все те, кто F-35В на свои корабли ставит или собирался ставить, что-то важное в этой жизни не понимают?
              1. +1
                9 февраля 2021
                Да, если кратко.
              2. 0
                9 февраля 2021
                Есть предложения, от которых им трудно отказаться.
              3. 0
                10 февраля 2021
                Понимают, просто им не по карману, или без надобности полноценный авианосец. Тут, конечно, выделяются британцы, но они похоже сами не особо понимали что делают, ну или им не позволила общественность сделать то что нужно нормально. КМП американцев просто не имеют авианосцев нормальных, им как роду войск не положено, а вот штурмовики хотелось бы свои, чтобы не было задержек по согласованию с флотом и ВВС. Японцы, корейцы и турки имеют/хотят иметь легкие авианосцы, там базировать полноценную авиацию просто физически не получится. В вертикалках есть смысл, но классическим самолетам они точно будут уступать.
                1. +1
                  10 февраля 2021
                  Тут, конечно, выделяются британцы, но они похоже сами не особо понимали что делают

                  Блестяще! wink
                  На почти 40-ти летний реальный опыт эксплуатации бриттами более чем 400 Харриеров разных модификаций легко можно наплевать.
                  На применение их в боевых действиях - тоже.
                  На то, что Штаты закупили более 120 Харриеров и долго их эксплуатировали - тоже.
                  Все, заплитившие за СУВВП сотни миллионов, ничего не понимают!
                  Блеск! laughing
                  1. 0
                    13 февраля 2021
                    А был ли этот опыт положительным для британцев? Что-то я не припомню, чтобы британские Харриеры как-то особенно эффективно действовали. Легкий штурмовик с весьма ограниченным радиусом действия единственное преимущество которого это возможность базироваться на недоавианосцах. И к чему вообще пример КМП США? Ну нет у КМП авианосцев, есть БДК, где альтернатив этим машинам нет, естественно, что в данной роли они лучшие. А что касается авианосцев квин Элизабет просто почитайте о том, какими они должны были быть, квин должна была нести вертикалки, а принс нормальные самолеты, в итоге оба будут нести вертикалки и дело не в том что "40-ти летний реальный опыт эксплуатации бриттами более чем 400 Харриеров разных модификаций" такой замечательный, просто опять порезали финансирование и не хватило на катапульты принсу. Королеву, кстати, вообще хотели продать кому-нибудь, еще когда думали, что принц будет с катапультами, но как-то отстояли, что логично, потому что надо хотя бы два авианосца иметь, перспектива ремонта так-то далеко не призрачна. Все заплатившие за СВВП не могут применять нормальные палубники из-за ограниченного размера их кораблей, ну или, как в случае с Британией, корабли заточены под СВВП потому что не надо заморачиваться с катапультой. Все заплатившие за СВВП не "ничего не понимают" они просто ограничены финансово или технически. Если бы СВВП были такими же эффективными, как классические машины, то кто бы эти классические машины вообще покупал? Но физику не обманешь...пока.
                    1. -1
                      13 февраля 2021
                      А был ли этот опыт положительным для британцев? Что-то я не припомню, чтобы британские Харриеры как-то особенно эффективно действовали. Легкий штурмовик с весьма ограниченным радиусом действия единственное преимущество которого это возможность базироваться на недоавианосцах.

                      Сейчас у них вполне себе авианосцы. Больше Кузнецова.
                      Раз построили нормальные по ВИ корабли - ничего не мешало нормальные самолеты там базировать.
                      Если бы бритты захотели катапульты - янки продали бы.
                      Поэтому считаю, что СУВВП - осознанный выбор.
                      Все заплатившие за СВВП не "ничего не понимают" они просто ограничены финансово или технически.

                      Финасовые ограничения у всех есть. Но у бриттов они не такого масштаба, чтобы из-за этого от обычныз самолетов отказываться в пользу СУВВП. Вертикалки, по-вашему, дешевле обычных самолетов? wink
                      1. 0
                        13 февраля 2021
                        На британских АВ катапульты конструктивно предусмотрены и место зарезервировано. Но когда вопрос стал о покупке, они отказались. Разница между F35C и В в деньгах 7 млн $, в ТТХ ~250 км (20-25 %) боевого радиуса. Но в любом случае у F-35B боевой радиус больше чем у F-14/18.
                        Вообщем, дешевле закупить В версии чем ставить катапульту, в реальных возможностях В версия не уступает С.
                      2. -1
                        13 февраля 2021
                        Если я вас правильно понял, мой тезис:
                        Бритты выбрали вертикалку осознанно

                        вы поддерживаете?
                      3. 0
                        13 февраля 2021
                        Конечно. Причём взвесили это решение 33 раза. К тому же у них доступ ко всем секретным данным есть, это не было сравнение ТТХ из wiki.
                      4. +2
                        13 февраля 2021
                        Я не видел характеристик 35 B до этого диалога и думал, что версия B хуже С, а в итоге он хуже только по боевому радиусу и то он выше 18-го, что отбрасывает все вопросы по поводу выбора. Ну а вообще это какая-то магия. Я в упор не понимаю, как самолеты с практически одинаковой массой и тягой двигателей могут иметь разницу в грузоподъемности в два раза, американцы либо сильно врут, либо делают 35-е из каких-то доселе неизвестных материалов, при том, что суперхорнет тоже не из говна и палок собран.
                      5. -1
                        13 февраля 2021
                        Цитата: LastPS
                        практически одинаковой массой и тягой двигателей могут иметь разницу в грузоподъемности в два раза, американцы либо сильно врут

                        Сухая масса Супер Хорнета и F35В практически одинаковы, но максимальная взлетная масса F/A-18E/F выше, по понятным причинам.
                        Американцы не врут в ТТХ в лучшую сторону, т.е. заявленые характеристики могут быть хуже реальных, но не наоборот. Иначе их засудят.
                        Вообще бумажные ТТХ мало что значат, в реальности успех складывается из многих факторов.
                        И да F-35 прекрасный истребитель 5 поколения, он реально превосходит все 4ки. Поэтому их выпущено 600+ штук и очередь на 6-8 лет вперёд.
                      6. 0
                        14 февраля 2021
                        Сухая масса Супер Хорнета и F35В практически одинаковы, но максимальная взлетная масса F/A-18E/F выше, по понятным причинам.

                        Да выше, но у 35-го боевая нагрузка в два раза больше заявлена. За счет чего такие показатели достигнуты? Тяга одинаковая, масса практически одинакова, но прирост нагрузки в два раза, я бы еще понял, если бы разница была тонны в две за счет оптимизации конструкции, материалов, но не в два же раза.
                      7. -1
                        14 февраля 2021
                        В русскоязычной Вики смотрите? Там лажа полная написана.
                        Супер Хорнета максимальная полезная полезная нагрузка 8 тонн, у F-35B 6,8 тонн. У А/С 8,2 тонны.

                        https://www.f35.com/f35/about.html
                      8. Комментарий был удален.
                      9. 0
                        14 февраля 2021
                        Интересно, что данные по 18-му с сайта локхида брались на вики, черт первый раз прям вики так сильно мне наврала) Действительно лажа полная.
                      10. -1
                        14 февраля 2021
                        Мне не в первой, поэтому на сайте производителя, на худой конец в англоязычной wiki смотрю, там поточнее информация.
                        Разница между 8 тоннами и 4 тоннами полезной нагрузки возникла из-за того, что Супер Хорнеты, по уставу, должны летать с 2 ПТБ по 2 тонны. Т.е. по бумагам 8 тонн оружия, в реальности 4 тонны. У F-35В в реальности использует 1,3 тонны, А/С чуть больше 2 тонн.
                        У Миг-29K и Су-33 такие же приколы, все бумажные ТТХ нужно делит на 2-3. У 29го при работе с палубы 4 тонны вообще на все, топливо и ракеты.
                      11. +1
                        14 февраля 2021
                        Цитата: OgnennyiKotik
                        У Миг-29K и Су-33 такие же приколы, все бумажные ТТХ нужно делит на 2-3. У 29го при работе с палубы 4 тонны вообще на все, топливо и ракеты.

                        Еще один альтернативно одаренный?


                        Считаем:
                        Топливо в баках 4655 кг (здесь и далее ρ=785 кг/м³).
                        ПФБ 190 кг + 1570 кг топлива (итого 1760 кг);
                        1,2 узлы - переходная балка 10 кг, АКУ-58 179 кг, Х-35УЭ 550 кг (итого 1478 кг);
                        3,4 узлы - ПКБ с пилоном 150 кг + 902 кг топлива (итого 2104 кг);
                        5,6 узлы - П-72-1ДБ 49 кг, Р-73 105 кг (итого 308 кг).
                      12. -2
                        15 февраля 2021
                        Картинки это конечно хорошо, а реальное видео где он взлетает с палубы, с такой нагрузкой? Да так что бы без склеек.
                      13. 0
                        15 февраля 2021
                        Разве не видно истекающих газов? Тогда еще нагляднее:

            2. 0
              10 февраля 2021
              ну ты то сообразил быстро , спустя 40 лет! авиатор!
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                2. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
                    2. Комментарий был удален.
        2. +1
          9 февраля 2021
          Цитата: Doccor18
          самолеты СВВП не выглядели таким уж слабым проектом.

          Не знаю, как можно не учесть, что нужно сделать двигатель для вертикального взлета+горючка+не используется при взлете подъемная сила крыла, что уменьшает полезную нагрузку да ещё много разных минусов, при очень сомнительном плюсе в виде более дешёвого корабля. Сейчас бы это назвали грандиозным попилом бабла.
        3. 0
          9 февраля 2021
          Были ли эти решения ошибочны? Конечно. Но заранее это не было столь очевидно


          Правильно. Отработали проект. Посмотрели в ходе реального применения. Убедились, что результаты не ахти. Оценили сколько потребуется времени, чтобы выйти на приемлемые показатели, с учетом уже потраченных ресурсов. Закрыли проект. И все это в достаточно сжатые сроки, вместо того, чтобы совокупно тратить 25 лет.
        4. 0
          13 февраля 2021
          Как то Як-41 не впечатляет. Концепция та же самая, что и Як-38 - два подьемных турбореактивных одноконтурных (!) двигателя, большие размеры и маленькое крыло. Т.е. все критические недостатки Як-38 остались. Як-38 тоже задумывался как умеренно сверхзвуковой самолет, да несовершенная аэродинамика не позволила ему выйти на сверхзвук, на Як-41 конструкторы, похоже, зациклились на сверхзвуке и забыли про укороченный взлет и посадку и про геморрой при запуске двигателей. У Як-39 крыло даже поинтересней выглядит - почти прямое, с большим удлинением. Учитывая, скрлько керосина нужно для сверхзвукового полета - сверхзвук для СВ/КВП на уровень развития техники 80х годов - это блажь.
      2. AVM
        +8
        9 февраля 2021
        Цитата: qqqq
        Цитата: Doccor18
        А вертикалку забрасывать, на мой взгляд, было неумно.

        Никогда СВП не сможет конкурировать с нормальным самолетом. Дешевле было построить нормальный авианосец, чем плодить недосамолеты, назначение которых ценой своей гибели попытаться уменьшить ущерб от атаки.


        А они и не должны заменять, а вот дополнить могут вполне. Я бы не сказал, что F-35B "недосамолёт". США вполне могут "обнулить" этими "недосамолётами" авиапарк небольшой страны только силами морской пехоты.
        1. +10
          9 февраля 2021
          Цитата: AVM
          США вполне могут "обнулить" этими "недосамолётами" авиапарк небольшой страны только силами морской пехоты.

          Если страна не имеет морской авиации - то да, сможет. Если - имеет, и по численности примерно равноценную тем Ф-35 которые будут в зоне конфликта, то бабушка очень надвое сказала
          1. AVM
            +9
            9 февраля 2021
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: AVM
            США вполне могут "обнулить" этими "недосамолётами" авиапарк небольшой страны только силами морской пехоты.

            Если страна не имеет морской авиации - то да, сможет. Если - имеет, и по численности примерно равноценную тем Ф-35 которые будут в зоне конфликта, то бабушка очень надвое сказала


            Если страна имеет ВС примерно равные по численности и технологиям ВС противника, то конечно. Это и к любой технике относиться. Я имею в виду, что если мы, к примеру, поставим Аргентине 50 МиГ-35, с АФАР, с вооружением, а противостоять ей будут на F-35B, то Аргентина опять продует с вероятностью 99%. То, что МиГ-35 может "перекрутить" F-35B, что у него больше радиус, никак им не поможет. Определяющую роль будет играть БРЭО и малозаметность. А возможность вертикального взлёта это лишь способ доставить СВВП до этой дыры на различных судах, приспособленных для их взлёта.
            1. +12
              9 февраля 2021
              Цитата: AVM
              Я имею в виду, что если мы, к примеру, поставим Аргентине 50 МиГ-35, с АФАР, с вооружением, а противостоять ей будут на F-35B, то Аргентина опять продует с вероятностью 99%

              Андрей, посмотрите, насколько эффективно действовала связка "Супер Этандар" + "Нептун" у Фолклендов. Англичане не смогли этому противопоставить совершенно ничего. Их не раздолбали по одной причине - "Нептуны" развалились от старости на самом интересном месте, а ПКР воздушного базирования у аргентинцев было всего-ничего. При этом, даже после того, как "Нептуны" прекратили летать, СВВП не смогли воспрепятствовать ни одной атаке "Супер Этандаров".
              Так что я бы ставил на МиГ-35:)))
              1. AVM
                +5
                9 февраля 2021
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: AVM
                Я имею в виду, что если мы, к примеру, поставим Аргентине 50 МиГ-35, с АФАР, с вооружением, а противостоять ей будут на F-35B, то Аргентина опять продует с вероятностью 99%

                Андрей, посмотрите, насколько эффективно действовала связка "Супер Этандар" + "Нептун" у Фолклендов. Англичане не смогли этому противопоставить совершенно ничего. Их не раздолбали по одной причине - "Нептуны" развалились от старости на самом интересном месте, а ПКР воздушного базирования у аргентинцев было всего-ничего. При этом, даже после того, как "Нептуны" прекратили летать, СВВП не смогли воспрепятствовать ни одной атаке "Супер Этандаров".
                Так что я бы ставил на МиГ-35:)))


                Просто Хариер как и Як-38 ну уж совсем примитивны. И вряд ли можно просто перенести те бои, что были "тогда" на "сейчас". Когда то и МиГ-21 справлялись с Фантомами несмотря на сильное отставание в БРЭО, просто из-за несовершенства в то время техники для боёв на средней дальности. Сейчас чаще будет так: первый увидел - первый убил.

                А какие преимущества у МиГ-35 против F-35B кроме маневренности и большего на 135 км радиуса?
                1. +7
                  9 февраля 2021
                  Цитата: AVM
                  Просто Хариер как и Як-38 ну уж совсем примитивны. И вряд ли можно просто перенести те бои, что были "тогда" на "сейчас".

                  Вы во многом правы, но все же можно, с оговорками.
                  Цитата: AVM
                  Сейчас чаще будет так: первый увидел - первый убил.

                  Не будет. Но дело не в этом
                  Цитата: AVM
                  А какие преимущества у МиГ-35 против F-35B кроме маневренности и большего на 135 км радиуса?

                  Скорость, например:))) Но дело опять же не в этом.
                  Суть в том, что корабль с СВВП на борту, при воздействии по берегу будет вынужден действовать в условиях превосходства ситуационной осведомленности противника. Нанести внезапный удар по стационарной цели и уйти необнаруженным он сможет. Но так войну даже против страны третьего мира не выиграть. А при систематических боевых действиях он выдаст себя очень быстро, как это случилось с англичанами у Фолклендов. Их обнаруживали и "Нептуны" и переделанные в разведчики гражданские авиалайнеры, и береговые РЛС, обнаружив район взлетов/посадок Харриеров.
                  В этих условиях несложно спланировать операцию по уничтожению неприятеля одним мощным налетом. Скажем, большой УДК с 24 Ф-35 на борту просто не сможет отразить удар 24 МиГ-35. Для того, чтобы противостоять такому удару, надо знать о нем заранее, а самолетов ДРЛО у носителя СВВП нет.
                  1. AVM
                    -2
                    9 февраля 2021
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Суть в том, что корабль с СВВП на борту, при воздействии по берегу будет вынужден действовать в условиях превосходства ситуационной осведомленности противника. Нанести внезапный удар по стационарной цели и уйти необнаруженным он сможет. Но так войну даже против страны третьего мира не выиграть. А при систематических боевых действиях он выдаст себя очень быстро, как это случилось с англичанами у Фолклендов. Их обнаруживали и "Нептуны" и переделанные в разведчики гражданские авиалайнеры, и береговые РЛС, обнаружив район взлетов/посадок Харриеров.
                    В этих условиях несложно спланировать операцию по уничтожению неприятеля одним мощным налетом. Скажем, большой УДК с 24 Ф-35 на борту просто не сможет отразить удар 24 МиГ-35. Для того, чтобы противостоять такому удару, надо знать о нем заранее, а самолетов ДРЛО у носителя СВВП нет.


                    Применительно к авианосцам с СВВП вопрос ДРЛО всегда поднимается. Но отсутствие ДРЛО, хоть и ослабляет АУГ, не делает её бесполезной в экспедиционных войнах. Во-первых, частично роль ДРЛО могут выполнять сами F-35B. На небольшом удалении от АУГ, с ПТБ, время патрулирования F-35B может составить часа четыре? В конце концов есть самолёты ДРЛО без кругового обзора и ничего, а РЛС F-35B достаточно совершенна + весьма совершенная ОЛС.

                    В принципе вполне реальна и разработка БПЛА ДРЛО, например, дрона на кабеле питания (они вообще крайне важны для наземного ПВО, для отражения атак на малой высоте. Или, как вариант ,РЛС с АФАР, подвешиваемых под крыло СВВП для выполнения им роли самолёта ДРЛО.

                    Но главное, это тактика. Тот же Александр Тимохин писал о возможности активного маневрирования НК. Если англичане где-то облажались, то это не только проблема техники? Можно с максимального удаления обработать береговую линию, уничтожить береговые РЛС. Затем приблизиться и наносить удары вглубь, осуществляя манёвр кораблём после взлёта. Можно высадить десант на плацдарм, который развернёт позиции и свою РЛС. И так далее.
                    1. +1
                      9 февраля 2021
                      Цитата: AVM
                      Но отсутствие ДРЛО, хоть и ослабляет АУГ, не делает её бесполезной в экспедиционных войнах.

                      разговор не о бесполезности, а о гипотетической ситуации "некоторое количество МиГ-35 наземного базирования против такого же количества СВВП на стандартном носителе"
                      Цитата: AVM
                      Во-первых, частично роль ДРЛО могут выполнять сами F-35B. На небольшом удалении от АУГ, с ПТБ, время патрулирования F-35B может составить часа четыре?

                      Да. Проблема в том, что Ф-35 - не ДРЛО ни разу . И не самолет, способный выполить РТ-разведку
                      Цитата: AVM
                      В конце концов есть самолёты ДРЛО без кругового обзора и ничего, а РЛС F-35B достаточно совершенна + весьма совершенная ОЛС.

                      Сектор обзора и дистанция обнаружения - вот что важно. И тут Ф-35 проигрывает специализированному самолету с треском.
                      Вы поймите одну простую вещь. Самолеты противника надо обнаружить сильно заранее, чтобы успеть отреагировать на массированный налет - поднять истребители в воздух и т.д. Расположите патруль - пару Ф-35 близко - не успеете среагировать. Расположите далеко - на 2,5М прилетит 10 злых МиГ-35, от которых -35 свинтить не смогут по причине нехватки скорости, и у Вас на 2 Ф-35 станет меньше. А налет состоится как-нить в другой раз:))))
                      Цитата: AVM

                      Но главное, это тактика. Тот же Александр Тимохин писал о возможности активного маневрирования НК. Если англичане где-то облажались, то это не только проблема техники?

                      ну, англичане "облажались" аж 3 раза, а как моряки и авиаторы они все же получше аргентинцев будут:))))
                      Цитата: AVM
                      Можно с максимального удаления обработать береговую линию, уничтожить береговые РЛС.

                      А потом быть "спаленным" передвижной станцией РТР... Вот поэтому я и говорю
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Если - имеет, и по численности примерно равноценную тем Ф-35 которые будут в зоне конфликта, то бабушка очень надвое сказала
                      1. +3
                        10 февраля 2021
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Расположите патруль - пару Ф-35 близко - не успеете среагировать.


                        На 15км теоретическая дальность обнаружения составит ~500км. Кто и на что не успеет среагировать?
                  2. 0
                    9 февраля 2021
                    Ну да, вот только на фарсаже не долго на этой скорости полетаешь, она либо на догонялки, либо на выход из боя, над полем боя разница нивилируется. Одним мощным налетом 6-х заказанных Миг-35 с неизвестно когда готовым к серийному производству АФАР, Американский УДК с кораблями охранения точно не уничтожишь.
                    1. +3
                      9 февраля 2021
                      Цитата: ironic
                      дним мощным налетом 6-х заказанных Миг-35 с неизвестно когда готовым к серийному производству АФАР

                      Вы текст дискуссии прочитайте. На этот бред я даже отвечать не буду
                      1. -2
                        9 февраля 2021
                        Правильно, не надо отвечать бред, а почему, я очень вежливо намекнул.
                2. +6
                  9 февраля 2021
                  МиГ-35, как минимум, быстрее будет, так что при равном обеспечении ДРЛО и прочим не вижу причин считать МиГ-35 хуже F-35. В сказки, что на F-35 ракеты не наведутся, не верю.
                  1. AVM
                    +4
                    9 февраля 2021
                    Цитата: EvilLion
                    МиГ-35, как минимум, быстрее будет, так что при равном обеспечении ДРЛО и прочим не вижу причин считать МиГ-35 хуже F-35. В сказки, что на F-35 ракеты не наведутся, не верю.


                    Вопрос не в том, наведутся или нет, а с какой вероятностью и с какого расстояния. Малая заметность нужна для того, чтобы эти параметры уменьшить, а РЭБ ещё больше увеличивает её эффективность.

                    Тот же самолёт ДРЛО обнаружит F-35 позднее, Чем "их" ДРЛО обнаружит наш МиГ-35.
                    1. -2
                      9 февраля 2021
                      В гипотетическом конфликте США и Аргентины, будет участвовать не один УДК, а как минимум флот. И даже если вдруг каким-то чудом аргентинские МИГ-35 задавят авик внезапным ударом, то они определенно понесут при этом потери и останется несколько мигов против целенького УДК с эсминцами и крейсерами. По любому без шансов. Даже если откинуть остальные флоты, союзников и прочие возможности пополнения.
                    2. +1
                      10 февраля 2021
                      А вы эти вероятности и дальности обнаружения знаете? Сомневаюсь. Что делает дискуссию бессмысленной, но в истории что-то не видно, чтобы при близком технологическом уровне одна из сторон могла расстреливать другую, как в тире. Те же F-15 показали себя отличными машинами для почти безнаказанного уничтожения противника, уступающего по тех. уровню лет на 15-20, в условиях, когда качественно новый самолет выкатывали едва ли не каждые 5 лет.

                      Конечно, F-35 заметно дороже и при равной численности должен победить, иначе зачем он вообще нужен, но не факт, что итоговый результат оправдает большую стоимость, или качество позволит перекрыть численный перевес более дешевых машин.
                  2. +3
                    9 февраля 2021
                    Наведутся, когда обнаружит и захватит цель. А вот когда у него будет АФАР и заказ не на 6 самолетов, это пока не очень ясно.
                    1. 0
                      11 февраля 2021
                      Ты вообще понимаешь, что МиГ-35 тут чисто условный? Будут вместо него Су-35 - принципиально ничего не изменится.
                      1. 0
                        11 февраля 2021
                        Меняет, один многоцелевой фронтовой истребитель, а второй истребитель завоевания превосходства в воздухе. Так с кем чаще должна столкиваться палубная авиация? Ты это понимаешь?
                3. 0
                  9 февраля 2021
                  Хариер уходит в прошлое, но примитивным его врядли можно назвать для своего поколения. Маневренность на какой скорости и в каком маневре? На скоростях около 1М в выполнении торможения и снова разгона, без выполнения для этого какой либо фигуры сложного пилитажа, F-35 один из лучших самолетов в мире.
                  1. +1
                    9 февраля 2021
                    Цитата: ironic
                    На скоростях около 1М в выполнении торможения и снова разгона, без выполнения для этого какой либо фигуры сложного пилитажа, F-35 один из лучших самолетов в мире.

                    В фантазиях некоего Саши...
                    1. +3
                      9 февраля 2021
                      И даже если бы небыло никакого некого Саши, просто Российская аналитика никак не может избавится от магического влияния кульбитов Мигов и Су на малых скоростях на авиашоу. И соответственно влияет на представление Андрея, что в его мышлении фантазия, а что нет, но за пределами мышления Андрея все может быть не совсем так и даже совсем не так.
                  2. 0
                    9 февраля 2021
                    Цитата: ironic
                    Маневренность на какой скорости и в каком маневре? На скоростях около 1М в выполнении торможения и снова разгона, без выполнения для этого какой либо фигуры сложного пилитажа, F-35 один из лучших самолетов в мире.

                    Вам известно что такое высотно-скоростные характеристики двигателя?
                    1. 0
                      9 февраля 2021
                      Вы имеете ввиду зависимости тяги и расхода топлива при заданной скорости и высоте?
                      1. 0
                        9 февраля 2021
                        Расход топлива не считаем, только тягу.
            2. 0
              9 февраля 2021
              F-35 никогда не станет "перекручивать" ни Миг, ни Су в столкновении на близкой дистанции. Он будет играть в ускорение-замедление на скоростях около 1М. Это его фишка.
              1. 0
                9 февраля 2021
                Цитата: ironic
                F-35 никогда не станет "перекручивать" ни Миг, ни Су в столкновении на близкой дистанции. Он будет играть в ускорение-замедление на скоростях около 1М. Это его фишка.

                А если будет ИК или ФК наведение, что даст замедление или даже зависание? Это будет как мёртвому припарка.
                1. +3
                  9 февраля 2021
                  Цель нужно сначала захватить нет? Иначе для чего и перекручивание существует? А это другой стиль маневрирования, сбивающий противника с попыток получить преимущество за счет опережения на поворотном маневре и не позволяющий захватить цель. А пуск ракеты с активной головкой сегодня можно и в заднюю полусферу осуществить. Но тогда толку от перекручивания ещё меньше, особенно на суперкруизных скоростях, где радиус поворота у всеx ограничен перегрузкой 9G, вне зависимости от типа самолета.
                  1. +1
                    9 февраля 2021
                    где радиус поворота у всеx ограничен перегрузкой 9G, вне зависимости от типа самолета.....ну Сань тут вопрос...а много ты непосредственно знаешь ракет "воздух -воздух" и "земля -воздух" которые имеют поперечные перегрузки выше 9 Ж и , что немаловажно. аэродинамическое качество в виде нагрузки на крыло (если оно вообще есть).....давай...жги
                    1. 0
                      10 февраля 2021
                      Вов, я же немножечко старше, чем ты думаешь, могу и просто ничего не ответить и я не сяду тихо плакать в уголке, ах меня не оценили где то в сети. Ты правда считаешь, что я не знаю с какими перегрузками летают современные ракеты по воздушным целям? Но я так же знаю, что сначала нужно выполнить захват цели, а потом её не потерять активной головкой самонаведения. И что если возникает бой на близких дистанциях то он скорее возникает не от желания его вести, а от того, что на более дальних что то пошло не так и на встречных курсах пуск ракет в бою, переходящем в ближний на форсажных сверхзвуковых скоростях практически невозможен и тому есть вполне наукообьяснимые причины, а последующий маневр за встречным, а дальше последует бой с максимумов попыток разворота корпуса самолета так, чтобы можно было осуществить захват не меняя направления полета, а это требует резкой потери скорости, а после этого такого же резкого набора и с форсажем все это не провернешь, а для того чтобы эффективно пользоваться преимуществами изменяемого вектора нужны скорости отнють не высокие, а чтобы резко уйти с них на высокие нужен форсаж, если в кармане нет бесфорсажных, суперкруизных возможностей, а форсаж жжет топливо не по детски, суперкруиз тоже жжет, но далеко не так, как форсаж. И для быстрого наведения оружия в стороне от направления антенны, в особенности в условиях массированного применения РЭБ, без АФАР и мощного вычислительного комплекса не обойтись. И удельная нагрузка на крыло у F-35A при взлетной массе 24 тонны составляет 569 кг/кв. м. Но в ближний бой с увешенными бомбами крыльями не вступают. Т.е. реально это будет не более 20т, к тому же с ракетами не под крылями размещенных. Если пропорционально нагрузить Сушку, то у неё получится не намного лучше, с учетом подвесок под крылья. Ведь взлетный вес Cу-35 25т, а ведь это, на секундочку, истребитель завоевания превосходства в воздухе. Что же до длины крыла, то у Рафаэль она примерно такая же, как у F-35А.
                      1. 0
                        11 февраля 2021
                        Вов, я же немножечко старше, чем ты думаешь, могу и просто ничего не ответить .....справедливо...но я интересовался твоими знаниями в области поперечных перегрузках ракет В-В и З-В....тут не стёб а интерес каково мнение собеседника по этому предложению...по сему так как есть....ну дак как быть с поперечными перегрузками ракет...
                      2. 0
                        11 февраля 2021
                        Ученные МАИ утверждают что современные ракеты достигли результатов в 40G...
                      3. 0
                        11 февраля 2021
                        Ученные МАИ утверждают что современные ракеты достигли результатов в 40G...
                        Сань, по ходу ты не понял вопроса....а он был таков...какова ПОПЕРЕЧНАЯ перегрузка , тоесть перегрузка которая действует на борт перпендикулярно.. меня продольная ( с кормы на нос) не интересует, продольную можно увеличить и до 70 Ж
                      4. 0
                        11 февраля 2021
                        Пока нашел для ЗУР Астер она составляет 12g. Есть предположение, что у ракет типа Питон-5,6 она больше.
                      5. 0
                        11 февраля 2021
                        Пока нашел для ЗУР Астер она составляет 12g..........эта величина не постоянная..по мере выработки топлива прочность корпуса падает так что шансов при уклонении самолёта от ЗУР или В-В весьма велика ...главное обнаружить атаку...к примеру..к середине Вьетнамской бойни потери среди Фантомов резко уменьшились.. потому как тактика Фантомов и прочих реактивных ястребов при обстреле ЗУР изменилась, вместо того что б удирать от ЗУР на форсаже если позволяла высота выходили на встречный курс где суммарная скорость увеличивалась и достаточно было 3 Ж фантому что б уклонится оставаясь неповреждённым...что характерно что Фантомы несли по отношению ко всей реактивной авиации самые низкие потери от ЗУР
                      6. 0
                        11 февраля 2021
                        Сегодня ракеты успешно атакуют цель в переднюю полусферу, причем уже есть способные атаковать цель находящуюся в задней полусфере. Ограничение больше по минимальной дистанции такой атаки.
                      7. 0
                        11 февраля 2021
                        Сегодня ракеты успешно атакуют цель ......всё правильно , так и должно быть. ..тем не менее я напомню что боевая авиация мира пичкается не менее продвинутыми СОЭП и РЭБ которые нивелируют продвинутые ЗУР и ВВ даже на кинжальных дистанциях,..."Ограничение больше по минимальной дистанции такой атаки." всё правильно, внезапность атаки.....вот тут и есть для авиации высокая манёвренность и...пушечное вооружение от которого не спасёт ни СОЭП ни Рэб
                      8. 0
                        11 февраля 2021
                        Ну да, борьба меча и щита. Да, имеет большое значение способность довернуть нос самолета не меняя направления полета. Но дополнительное оперение и изменение вектора тяги даёт преимущество в этом вопросе в основном не на околозвуковых и сверхзвуковых скоростях, а на границе дозвука и сверхзвука больше преимущества даёт суперкруизный режим без форсажа и не калибр пушки даёт преимущество в столконовени лоб в лоб на таких скоростях, а ёё скорострельность.
                      9. -1
                        11 февраля 2021
                        не калибр пушки даёт.......калибр для авиапушек давно определён и со приемлемой скорострельностью разобрались, единственное выбирают "золотую середину" могущества боеприпаса между массой снаряда и его начальной скорости....
                        преимущества даёт суперкруизный режим без форсажа ...вот тут как раз интересная тема.......мне до сих о непонятно почему яковлевцы не стали двигать Як-36 а решили навесить мёртвый груз в виде двух подъемных двигателей на Як-38 , как по мне так Як-36 была замечательная машинка и заняла б своё место не напрягаясь в виде штурмовика как и харитон...но что то пошло не так..непонятно только что...история об этом молчит
                      10. 0
                        11 февраля 2021
                        По первому дело обстоит не совсем так. 30мм пушка имеет относительно невысокую для воздушного боя скорострельность, кроме того не самую выдающуюся начальную скорость снаряда, ограничивающую дальность поражения, но самое главное - низкую износостойкость ствола.

                        В плане второго, сам по себе самолет не мог определить своё будущее. Его должен был определять тандем самолет-корабль, а вот что с этим пошло не так, я думаю в общих чертах ясно.
                      11. +1
                        11 февраля 2021
                        30мм пушка имеет относительно невысокую для воздушного боя скорострельность,...ну вощет оптимальный калибр считается 23 мм...
                        тандем самолет-корабль, а вот что с этим пошло не так, я думаю в общих чертах ясно......ни чего не ясно...всё тёмно...зарубили перспективную машину в обмен на "як об палубу шмяк"
                      12. 0
                        17 февраля 2021
                        оптимальный калибр считается 23 мм

                        Согласен good
                        Есть же ГШ-23. Единственно, нужна модернизация под снаряд от Шилки (тоже 23мм), у него начальная скорость больше (сравнима с Вулканом - 980-1000м/с).
                        Скорострельность - 3000-4000 выстр/мин, сравнимая с 25мм пушкой Ф-35 (как и по массе и дульной скорости снаряда).
                        як об палубу шмяк

                        ЕМНИП, в оригинале вместо шмяк было другое слово smile
                      13. +1
                        18 февраля 2021
                        Единственно, нужна модернизация под снаряд от Шилки (тоже 23мм), .....у 23 мм одна общая история от 152-23 для пушки Волков Ярцев, а позже Н-23 позже АМ-23...так что это не вопрос....при чём дистанция прямого выстрела намного дальше чем у знаменитой ГШ-301 и серии А...по сему в ближнем бою предпочтительней именно нестареющий 23-152
                        ЕМНИП, в оригинале вместо шмяк было другое слово .......мы на ВО вслух и в печати это слово не произносим, как в Гарри Поттере
                      14. 0
                        18 февраля 2021
                        Авиационная ГШ-23, та что стояла/стоит на МиГ-23 и прочих, она под снаряд 23х115мм (с дульной скоростью 720 м/с), который уступает по дальности прямого выстрела 30мм ГШ-301 (у которой 880 м/с).
                        Поэтому сразу отметил необходимость апгрейда под 23х152мм снаряд. Отдача конечно возрастёт немного (на 36%), масса, но это того стоит.
                      15. -1
                        18 февраля 2021
                        она под снаряд 23х115мм ......чес говоря об таких зверях впервые читаю....вполне можно предположить что были такие для испытаний к примеру у Шпитального и Березина, но их отрыть это надо нюхнуть архивной пыли...может ты попутал с 20мм-114 , этот боеприпас как раз и был для ШВАК и Б-20, увилечили калибр боеприпаса 14.5-115...кстате у Нудельмана под этот боеприпас тоже была разработка НС-20, но он её даже не выдвигал по причине самого снаряда,а сразу разрабатывал линейку НС-23, НС-37, и НС-45 из которых в жизнь вписались только 23 и 37, тем не мение снаряд 23-152 очень прижился за большую дальность прямого выстрела, гораздо выше нежели более крупные авиакалибры
                      16. 0
                        18 февраля 2021
                        https://ru.m.wikipedia.org/wiki/23_%C3%97_115_%D0%BC%D0%BC

                        https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ГШ-23#Модификации

                        Да нет, именно та самая авиационная скорострельная ГШ-23 request
                        К слову, в DCS на том же МиГ-21бис стоит, можно оценить: сродни Вулкану (плотность очереди), но несколько уступает по дальности прямого выстрела.

                        https://youtu.be/k7bEuTtFvOg
                      17. 0
                        11 февраля 2021
                        Ты понимаешь, что когда оба по 25 тонн, но у одного форсажная тяга 19 тонн, а у другого 29, то первый не сможет ни переманеврировать, ни даже выйти из боя?
                      18. -1
                        11 февраля 2021
                        А ты понимаешь, что для первого вес в 25т это уже бомбовая нагрузка, с которой в ближний бой не вступают, а вступают с ~20т, а для второго это взлетный вес с 50% топлива без оружия. А ты понимаешь, что форсаж в ближнем бою это, чтоб из него с треском вылететь, а не маневрировать, пара тройка таких и вообще надо смываться, ибо топливу капец, при том, что достичь максимумов типа 2.25, чтобы снова вернутся в бой не удастся, оптимально это 1.5, максимум 1.8, а 1.5 может себе позволить и противник, поэтому преимущество всего ничего. А у противника вообще не нужно включать форсаж, ибо его двигатель оптимизирован на суперкруиз в промежутке 0.9-1.2 и из этого режима он не собирается просто так выходит и на нем у него максимум маневренности и максимальные показатели по разгону и "торможению", а ты его просто не в состоянии поддерживать, ибо у тебя максимум 1.1 и то на малой высоте.
                      19. 0
                        17 февраля 2021
                        Ставим значит МиГ в заведомо невыгодные условия. Фка летит прямо навстречу, а МиГ увертывается как может.
                      20. 0
                        17 февраля 2021
                        Вообще то поставить противника в заведомо невыгодные условия это большая часть работы по победе в бою.
                    2. 0
                      11 февраля 2021
                      9g - это прочностное ограничение, реальная возможность выйти на такую перегрузку есть далеко не у всех и не всегда.
                      1. 0
                        11 февраля 2021
                        Американцы проверяли это на специальной версии F-15 с дополнительным оперением и изменяемым вектором и для близкооколозвуковых и сверхзвуковых скоростей пришли к выводу, что этот придел легко достигается и без оных добавок, поэтому отказались от них для F-15.
              2. +2
                9 февраля 2021
                Цитата: ironic
                F-35 никогда не станет "перекручивать" ни Миг, ни Су в столкновении на близкой дистанции. Он будет играть в ускорение-замедление на скоростях около 1М. Это его фишка.

                Боже, какой бред.... Марш учить азы воздушного боя!
                1. +1
                  9 февраля 2021
                  Азы воздушного боя прошлого остались в прошлом.
              3. 0
                11 февраля 2021
                Я понимаю, что F-35 на голову, но может стоит все-таки посмотреть тяговооруженности самолетов.
            3. 0
              9 февраля 2021
              Против Аргентины были и полосатые, да и французов очень сильно просили Экзосеты не поставлять
        2. 0
          9 февраля 2021
          Цитата: AVM
          А они и не должны заменять, а вот дополнить могут вполне. Я бы не сказал, что F-35B "недосамолёт". США вполне могут "обнулить" этими "недосамолётами" авиапарк небольшой страны только силами морской пехоты.

          Им обнуление гораздо дешевле выйдет, если подгонят нормальный авианосец. Но тут зависит от цели, если нужно дать заработать нужным людям, то да можно и F-35B. Я понимаю попытку использовать СВП, когда нет нормального авианосца, но при том количестве, что у Америки, использовать вертикалку, просто смешно.
      3. +1
        9 февраля 2021
        А ему нужно? А Хариеры тоже строили в рассчете на цену их гибели?
      4. +1
        10 февраля 2021
        Война - это такая хрень, во время которой жертвуют жизнями для достижения определенных целей. Более совершенное вооружение позволяет минимизировать потери. Но избежать их, к великому сожалению, нельзя.
      5. 0
        17 февраля 2021
        Вся эта медленность из-за неверия и остаточного финансирования.
    2. 0
      9 февраля 2021
      В СССР вертикалки для противостояния с НАТО вряд ли были бы нужны. А вот для работы в третьем мире - вполне. Хотя бы прикрывать конвои во Вьетнам от китайских Ту-16. Ну или где нибудь в Мумбоюмбии поддержать или ликвидировать заварушку.
    3. 0
      10 февраля 2021
      Достаточно посчитать стоимость разработки и постановки на производство двигателя для вертикалки. Потом посчитать какая будет серия. Цена движка будет космической. Потом сделать то же самое с самим самолетом.
      Ну их, эти вертикалки. Какой-нибудь Су-27 был бы дешевле. А дальше и сравнивать нечего.
      Нужны или нормальные авианосцы или никакие.
      1. 0
        13 февраля 2021
        ПМД для Як-38 был модификацией нашего основного двигателя для фронтовой авиации, вряд ли стоимость его разбработки и серийного производства была заоблачной. А вот авианосец с катапультами и аэрофинишерами - действительно очень сложное и дорогое изделие, и бритты отказались от классического авианосца именно из-за его цены.
        1. 0
          13 февраля 2021
          Современный двигатель создается лет 20. Все затраты на НИОКРы по движкам, самолету и пр. относятся на, прежде всего, планируемую серию выпуска. Потом уже потом. И вот: ваша серия самолетов пусть с натяжкой 50 шт. Или 1000 шт. Какая будет цена? И корабль под СВВП та еще штука. В наших условиях вообще ни на что не годится. Я не говорю про мелочи, как подготовка летчиков и персонала. Завод надо выделить на это дело. Вложиться в серию. Это большие деньги. Сейчас самолет собирать мелкой серией на коленке не получится. Надо закладываться как на серию. Все затраты и немаленькие. Даже просто место это все занимает. А сейчас ничего бесплатного в стране нет. И самолет каждый сопровождать надо в процессе жизненного цикла...
          С технической точки зрения СВВП надо гордиться. Смогли. Но реального толку - один гемор.
  4. +10
    9 февраля 2021
    Концентрация усилий на Як-41 в конечном счёте оказалась для морской авиации вредоносной.
    Для морской авиации не Як-41 оказался вредоносен, а разрушение Советского Союза. И вся статья на если бы да кабы построена, в отличие от предыдущей, очень слабая аргументация против Як-41.
    1. +8
      9 февраля 2021
      И вся статья на если бы да кабы построена, в отличие от предыдущей, очень слабая аргументация против Як-41.

      Самолеты СВВП это в любом случае отчасти ущербная по причине множества ограничений машина. И Sea Harrier и F-35В это только подтверждают. Если уж идти по пути создания авианосцев, то проектировать их под "оморяченные" версии стандартных машин. Без всякого баловства с СВВП.
      1. +5
        9 февраля 2021
        Цитата: Ка-52
        Самолеты СВВП это в любом случае отчасти ущербная по причине множества ограничений машина.
        Если придираться к ограничениям, то вертолёт, к примеру просто юблудокк дитя греха биплана и сенокосилки.
        Цитата: Ка-52
        И Sea Harrier и F-35В это только подтверждают
        За Пингвина не скажу, но Хорёк мог с контейнеровозов применяться, и как минимум садился на них для дозапавки при Фолклендах..
        Цитата: Ка-52
        Если уж идти по пути создания авианосцев
        СВВП можно посадить на любое корыто с маломальски подходящей по размерам палубой.
        1. +6
          9 февраля 2021
          Цитата: Владимир_2У
          Если придираться к ограничениям, то вертолёт, к примеру просто юблудокк дитя греха биплана и сенокосилки.

          Вертолет имеет собственную тактическую нишу. СВВП - нет.
          Цитата: Владимир_2У
          За Пингвина не скажу, но Хорёк мог с контейнеровозов применяться

          И в чем тут выигрыш? "Атлантик конвейер" Вам примером того, насколько нерационально базировать дорогущую авиацию на небоевых судах
          Цитата: Владимир_2У
          СВВП можно посадить на любое корыто с маломальски подходящей по размерам палубой.

          Зачем?:))))
          1. +1
            9 февраля 2021
            Цитата: Андрей из Челябинска
            СВВП - нет.
            Та же тактическая ниша что и у лёгких истребителей вроде Миг-29, только с возможностью базирования практически на любом "корыте", что значительно увеличивает численность авиакрыло соединению, а то и в принципе даёт самолёты, а это открывает новые тактические возможности.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И в чем тут выигрыш? "Атлантик конвейер" Вам примером того, насколько нерационально базировать дорогущую авиацию на небоевых судах
            Не ожидал такой ерунды от Вас, "А.кон." потопили как банального купца, там что вертолёты, что самолёты в ящиках были. А вот систему "Арапахо" на любой мобилизованный контейнеровоз можно было воткнуть.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            СВВП можно посадить на любое корыто с маломальски подходящей по размерам палубой.
            Зачем?:))))
            Затем, продублирую: "ниша что и у лёгких истребителей вроде Миг-29, только с возможностью базирования практически на любом "корыте", что значительно увеличивает численность авиакрыло соединению, а то и в принципе даёт самолёты", и добавлю: СВВП даёт возможность строит лёгкие, а значит подъёмные для экономики авианосцы, а , к примеру, даже посредственные истребители резко снижают возможности БПА ПЛО.
            1. +10
              9 февраля 2021
              Цитата: Владимир_2У
              Та же тактическая ниша что и у лёгких истребителей вроде Миг-29

              В ней они с треском проигрывают МиГ-29 по боевым возможностям. Но стоят дороже. Зачем?
              Цитата: Владимир_2У
              только с возможностью базирования практически на любом "корыте"

              Зачем? Какие тактические преимущества Вы собираетесь от этого получить?
              Цитата: Владимир_2У
              Не ожидал такой ерунды от Вас, "А.кон." потопили как банального купца, там что вертолёты, что самолёты в ящиках были. А вот систему "Арапахо" на любой мобилизованный контейнеровоз можно было воткнуть.

              Можно. Но "Атлантик" не планировали использовать в качестве полноценного авианосца - его планировали использовать как авиатранспорт с возможностью взлета СВВП и вертолетов. И даже для этого его пришлось модернизировать.
              А вот если будет необходимо, как Вы это предлагаете, использовать гражданское судно как носителя СВВП, то придется не только укреплять палубу, как это сделали на "Конвейере", но и смонтировать на корабль кучу оборудования. Нужны танки для авиатоплива, система заправки, помещения для хранения боеприпасов, системы их подачи. На судно придется монтировать систему управления полетами, военные системы связи, ангары для хранения авиации на палубе (в шторм - смоет). систему РЭБ, отстреливаемые ловушки и т.д. и т.п.
              В общем, Вы столкнетесь с тем, что для того, чтобы такое судно могло использовать хотя бы штук 6 СВВП на полную катушку, Вам придется значительно его модернизировать. И модернизация эта влетит Вам в копеечку, не говоря уже о том, что ее размеры требуют заблаговременных работ, то есть еще до начала конфликта.
              А дальше Вы обнаружите, что "обычный сухогруз" + СВВП на нем обходится Вам настолько дорого, что надо как-то защитить указанные капиталовложения, хотя бы на минимальном уровне. Появятся ЗАК или ЗРАК, и какие-то, хотя бы самые примитивные меры конструкционной защиты.
              В итоге Вы придете к следующему. Для того, чтобы эффективно использовать СВВП, Вам понадобится весьма дорогостоящая переделка гражданского судна, которую надо делать заранее. Но проблема в том, что с такой переделкой эксплуатация этого судна в качестве гражданского будет уже невыгодной, а до боевого корабля ему все равно, как до Китая задом-наперед. В конце-концов, Вы плюнете на все, и будете строить специализированные носители СВВП...
              ... или терять дорогущие самолеты в любом конфликте вместе с заведомо не предназначенными для их базирования гражданскими судами.
              Цитата: Владимир_2У
              СВВП даёт возможность строит лёгкие, а значит подъёмные для экономики авианосцы

              Пример англичан ни о чем не говорит? Они создали нормальный авианосец для базирования Ф-35. Одна проблема - разместить на этом корабле МиГ-29 можно было бы без проблем (да, незначительные изменения проекта, под отдельную палубу для посадки и аэрофинишеры).
              Что легкий носитель СВВП, что легкий носитель МиГ-29 - разницы по цене не будет никакой для корабля, и огромная - по самолетам. Не в пользу СВВП
              1. 0
                9 февраля 2021
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В ней они с треском проигрывают МиГ-29 по боевым возможностям. Но стоят дороже. Зачем?
                Многие обычные истребители проигрывали с треском МиГ-29, от этого их не перестали строит.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А вот если будет необходимо, как Вы это предлагаете, использовать гражданское судно как носителя СВВП, то придется не только укреплять палубу, как это сделали на "Конвейере", но и смонтировать на корабль кучу оборудования. Нужны танки для авиатоплива, система заправки, помещения для хранения боеприпасов, системы их подачи.
                Всё это было учтено в системе "Арапахо", а трудности с подкреплением палубы просто надуманны.
                http://war1960.ru/vs/arapaho.shtml
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А дальше Вы обнаружите, что "обычный сухогруз" + СВВП на нем обходится Вам настолько дорого, что надо как-то защитить указанные капиталовложения, хотя бы на минимальном уровне.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                или терять дорогущие самолеты в любом конфликте вместе с заведомо не предназначенными для их базирования гражданскими судами.
                Суда можно строить и по примеру "Доброфлота", с учётом мобилизации и соответствующими конструктивными доработками. И как то странно, те-же авианосцы не особо защищены и без эскорта в принципе не ходят, с чего бы и "самопальным" авианосцам поодиночке шастать? Так что "любой конфликт" совсем не означает потопление "авианосца на коленке".

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Пример англичан ни о чем не говорит? Они создали нормальный авианосец для базирования Ф-35. Одна проблема - разместить на этом корабле МиГ-29 можно было бы без проблем
                Вообще ни о чём не говорит с его 70 000 т. водоизмещения, зато говорят испанцы итальянцы и даже Таиланд с их 10 - 15 - и 20 тыс. тонниками.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Зачем? Какие тактические преимущества Вы собираетесь от этого получить?
                Про угрозу БПА ПЛО с поддержкой своих АПЛ и ПЛАРБ уже написал, ещё отвлечение на малые авианосные отряды "настоящих" УАГ, это только то что в мой сухопутный ум пришло.
                1. -1
                  9 февраля 2021
                  В современных условиях, когда все пачками строят УДК, СВВП с возможностями ЯК-41 как минимум лишними не будут. СВВП расширяют функционал УДК в разы. Авианосцем он от этого не становится, но из класса барж резко переходит в серьезные боевые корабли. Если таки изобретут БПЛА ДРЛО (ВВП:), на базе такого корабля можно будет собирать почти полноценную боевую группу.
                  Еще СВВП можно достаточно эффективно использовать с традиционных авиков типа Кузи и различных одноразовых эрзацев. Смысл такового, в возможности не терять самолеты при уничтожении/повреждении носителя либо использовать слабооборудованные аэродромы подскока.(Взлетели с авика с полной загрузкой, отбомбились, сели на парковку у супермаркета, заправились из автоцистерны и домой на авик)
                  1. 0
                    9 февраля 2021
                    Цитата: MooH
                    БПЛА ДРЛО (ВВП:), на базе такого корабля можно будет собирать почти полноценную боевую группу.

                    Есть проще решения, ДРЛО на базе Оспрей (если очень хочется, можно его сделать беспилотным) США и азиатским союзникам он особо не нужен, Е2 в товарных количествах есть, но с увеличением количества УДК и легких АВ они появятся.

                    1. 0
                      9 февраля 2021
                      Это конечно отличный вариант, но летающий конвертоплан есть только у одной страны, да и тот по слухам не очень получился.
                      1. -1
                        9 февраля 2021
                        Получилось у одних, получится у других. Детские болезни решены, серьезные происшествия закончились в 2017 году.
                  2. 0
                    10 февраля 2021
                    Эх! Прямо фильм вспомнился со Шварцем. Как он террорюг на Харриере отстреливал!
                2. +1
                  9 февраля 2021
                  Цитата: Владимир_2У
                  Всё это было учтено в системе "Арапахо"

                  Не были. Я Вас разочарую - Арапахо - это под пару вертолетов.
                  Авиационное топливо (керосин №5) размещалось в стандартных баках емкостью по 19 000 л в кормовой части судна.

                  Запас топлива для ОДНОГО вертолета на корвете 20380 - до 20 тонн.
                  Цитата: Владимир_2У
                  а трудности с подкреплением палубы просто надуманны.

                  Ну да, и зачем англичане модернизировали Атлантик Конвейер? Уму не постижимо.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Суда можно строить и по примеру "Доброфлота

                  КОторые совершенно не оправдали себя как гражданские корабли. Сюрприз
                  Цитата: Владимир_2У
                  И как то странно, те-же авианосцы не особо защищены и без эскорта в принципе не ходят

                  Вы просто не в курсе систем защиты авианосца
                  Цитата: Владимир_2У
                  Вообще ни о чём не говорит с его 70 000 т. водоизмещения, зато говорят испанцы итальянцы и даже Таиланд с их 10 - 15 - и 20 тыс. тонниками.

                  Куин Элизабет - это авианосец для реальной войны, который может эффективно эксплуатировать полноценный авиаполк (24 самолета) а может и больше
                  У индусов имеет место быть Викрамадитья, стандартным водозимещением в 37К способный таскать 16 примерно МиГ-29К
                  У итальянцев имеет место быть Кавур в 27К стандартного с 8 СВВП. Почувствуйте разницу
                  1. 0
                    10 февраля 2021
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    У итальянцев имеет место быть Кавур в 27К стандартного с 8 СВВП.


                    В сети клевещут, что у Кавура 10 AV-8B + 10 вертолетов, или 16 AV-8B.
                  2. 0
                    10 февраля 2021
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я Вас разочарую - Арапахо - это под пару вертолетов.
                    Это была контейнерная МАСШТАБИРУЕМАЯ система под любое разумное количество вертолётов с возможностью обслуживания самолётов:
                    С контейнеровоза «Экспорт Лидер» в Чесапикском заливе осуществили испытательные полеты семь вертолетов ВМС и морской пехоты США. В море за 40 ч они совершили 178 посадок днем и 45 ночью. В полетах участвовали вертолеты четырех основных типов: 5Н-ЗН «Си Кинг», СН-46Е «Си Найт», 5Н-2Е «Си Спрайт» системы ЛЭМПС Мк1 и НН-1К «Ирокез» (огневой поддержки). .....Из контейнеров-модулей можно сделать ангар для вертолетов (самолетов)...
                    При увеличении количества самолетов «Харриер» сокращается численность морских пехотинцев на борту. Поэтому в десантные соединения предполагается включать суда торгового флота, оборудованные системой «Арапахо», для усиления авиационной поддержки десанта. ....По данным иностранной печати, в настоящее время создается контейнерная система, обеспечивающая борьбу с воздушными целями. Она включает полетную палубу со специальным трамплином, самолеты с вертикальным или укороченным взлетом.


                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Авиационное топливо (керосин №5) размещалось в стандартных баках емкостью ПО 19 000 л в кормовой части судна.
                    Запас топлива для ОДНОГО вертолета на корвете 20380 - до 20 тонн.
                    Извиняюсь, а сколько можно стандартных баков разместить в 20 например стандартных контейнерах?
                    Весь комплект, состоящий из 60—70 контейнеров общим весом 900 т, должен подготавливаться на авиабазе
                    Вот эти десять контейнеров разницы, уж не горючка ли там?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    а трудности с подкреплением палубы просто надуманны.
                    Ну да, и зачем англичане модернизировали Атлантик Конвейер? Уму не постижимо.

                    Надуманны, не значит что палубу не надо подкреплять, но и ужасную сложность и дороговизну этой модернизации тоже не стоит приписывать, только и всего.
                    Была усилена верхняя палуба.... ..... Поэтому в местах стартов СВВП на палубе монтируются листы жаропрочной стали. Остальная доработка была небольшой. Срезали носовую мачту и все вентиляционные грибки на палубе.
                    Как то не тянет на чудовищные затраты ни по времени ни по средствам. И вообще эту систему я привел как пример очень быстрого размещения СВВП на любые подходящие суда, что невозможно хоть с МиГ-29 хоть ещё с чем подобным.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Суда можно строить и по примеру "Доброфлота
                    КОторые совершенно не оправдали себя как гражданские корабли. Сюрприз
                    Для Вас может быть, но я к примеру в курсе о первоначальной убыточности Доброфлота и о его субсидировании государством, однако убыточность и субсидирование несколько отличается от полного содержания даже не боевых, а вспомогательных судов и кораблей ВМФ, не находите? И это отличие просто невообразимо если сравнивать переоборудованный по СВВП контейнеровоз и хоть какой самый захудалый АВ спецпостройки.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы просто не в курсе систем защиты авианосца
                    Ну если Вы о конструктивной защите, то признайтесь себе, толку то от неё авианосцу без кораблей охранения? А какое ПВО у современных авианосцев по сравнению с хоть бы фрегатами УРО? Правильно, чуть лучше чем у МРК.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Куин Элизабет - это авианосец для реальной войны, который может эффективно эксплуатировать полноценный авиаполк (24 самолета) а может и больше...
                    У итальянцев имеет место быть Кавур в 27К стандартного с 8 СВВП. Почувствуйте разницу
                    Разницу в чём, в цене, в паршивом архитектурном решении итальянца? А к примеру "Чакри Нарубет" может нести 6 СВВП при шестикратно меньшем водоизмещении и 20!!! кратно меньшей стоимости! Умножим даже не на двадцать, а на те же шесть раз самого тайца, и его авиагруппу, что выйдет? И это без учёта вертолётов, которых тоже 6 штук на борту.
                    Ну и смехотворное ПВО Лизки тянет за собой неиллюзорное обязательное сопровождение. Так себе разница.
              2. 0
                9 февраля 2021
                Вы все же зря так сильно топите против СВВП.
                Пример с Харриерами на фолклендах - не применим для Ф-35.
                Разница в версиях ф-35 по ТТХ гораздо меньше чем у харриера FRS.1 и современного ему истребителя. Системы вооружения так вообще одни и те же.
                Зачем? Какие тактические преимущества Вы собираетесь от этого получить?

                Те же, что получали США и Британия от эскортных авианосцев.

                Нужны танки для авиатоплива, система заправки, помещения для хранения боеприпасов, системы их подачи. На судно придется монтировать систему управления полетами, военные системы связи, ангары для хранения авиации на палубе (в шторм - смоет). систему РЭБ, отстреливаемые ловушки и т.д. и т.п.

                На советских гражданских судах были предусмотрены порты под военное оборудование.
                Да и эксперименты по применению вертикалок с гражданских судов были. На ролкерах была возможность спуска самолетов в трюм.
                То что произошло с атлантик конвейером, по факту стечение обстоятельств (он прошел не полную разгрузку) + то, что его предполагали использовать как транспорт и не более того.


                В ней они с треском проигрывают МиГ-29 по боевым возможностям. Но стоят дороже. Зачем?

                Проигрывают, но вовсе не с треском. Кроме того - это был бы всего лишь второй самолёт из себе подобных в стране.
                Можно посмотреть на Ф-35. Там самолеты построены на 1 планере, при этом на Б версии Ф-35 вентилятор, который по габаритам и весовой отдаче хуже подъемных двигателей. И характеристики различаются не столь значительно.
                При этом если нам нужен корабль для СВВП самолёта, то на нем нет таких жестких требований для длинны палубы, наличия трамплина или катапульты, наличия авиафинишера.
                А задачу ДРЛО частично возьмут на себя вертолёты, которые базируются не только на корабле-носители СВВП. К примеру - если брать атланты или орланы - на них должны были базироваться вертолеты с РЛС для наведения ракет, которые по совместительству и являлись вертолетами ДРЛО (Ка-25ц, в перспективе Ка-31).
              3. +3
                9 февраля 2021
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В итоге Вы придете к следующему. Для того, чтобы эффективно использовать СВВП, Вам понадобится весьма дорогостоящая переделка гражданского судна, которую надо делать заранее. Но проблема в том, что с такой переделкой эксплуатация этого судна в качестве гражданского будет уже невыгодной, а до боевого корабля ему все равно, как до Китая задом-наперед.

                Вспоминается история "Халзана". Когда "дешёвый вертолётоносец на базе гражданского ролкера" после выполнения всех требований ВМФ превратился в корабль, не имеющий ничего общего с прототипом. smile
              4. +6
                9 февраля 2021
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Пример англичан ни о чем не говорит? Они создали нормальный авианосец для базирования Ф-35. Одна проблема - разместить на этом корабле МиГ-29 можно было бы без проблем (да, незначительные изменения проекта, под отдельную палубу для посадки и аэрофинишеры).
                Что легкий носитель СВВП, что легкий носитель МиГ-29 - разницы по цене не будет никакой для корабля, и огромная - по самолетам. Не в пользу СВВП


                Мне кажется, что у большинства людей, смотрящих на характеристики Миг-29К, есть заблуждение.
                Те характеристики Миг-29К, по взлетному весу самолета, топливу. массе боевой нагрузки и т.д. которые гуляют по интернету и которые принимают как данность - на самом деле являются данными для проекта Миг-29К разрабатывавшегося под под тогда еще ходивший проект катапультного ТАВКРа...
                Модификация Миг-29К выполненная на базе Миг-29М, не особо от предыдущей отличается по характеристикам.
                Соответственно при взлете с трамплина - взлетный вес всего 18 тонн.
                Больше трамплин не позволяет для Миг-29К.
                А никак не 24 тонны, коими любят оперировать некоторые.
                При условии что масса пустого - 14 тонн, видим долю топлива и вооружения не более 4-х тонн.
                Поэтому верить в сказки википедии о том, что
                "Боевая нагрузка: 4500 кг (у варианта для Индии - "изделия 9-41 и 9-47" - 5500 кг[13])"
                - верить абсолютно нельзя. По крайней мере для корабельного базирования.

                Тот же F-35B, имея вес пустого в те же 14 тонн, используя при корабельном базировании укороченный взлет, имеет взлетный вес в 22 тонны.
                Соответственно и количество топлива и вооружения может брать больше. Летать дальше и дольше. И даже быстрее. Ибо ему запаса топлива хватит и на маневры и на высокую скорость полета. Миг-29К не хватит топлива на равные условия боевых действий.
                1. +1
                  9 февраля 2021
                  Поэтому верить в сказки википедии о том, что
                  "Боевая нагрузка: 4500 кг (у варианта для Индии - "изделия 9-41 и 9-47" - 5500 кг[13])"
                  - верить абсолютно нельзя. По крайней мере для корабельного базирования.


                  Вам старый фокус покус "полёт с массой больше максимальной взлётной" рассказать?
                  Давайте расскажу.
                  Поднимаем одни МиГ с агрегатом УПАЗ и ПТБ, сколько сможет поднять.

                  ЗА ним пару с ударным оружием и минимумом топлива. Потом их заправляем в воздухе, "заправщик" возвращаем на корабль.

                  Всё нормально делается, если знаешь как.
                  1. +2
                    9 февраля 2021
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Поэтому верить в сказки википедии о том, что
                    "Боевая нагрузка: 4500 кг (у варианта для Индии - "изделия 9-41 и 9-47" - 5500 кг[13])"
                    - верить абсолютно нельзя. По крайней мере для корабельного базирования.


                    Вам старый фокус покус "полёт с массой больше максимальной взлётной" рассказать?
                    Давайте расскажу.
                    Поднимаем одни МиГ с агрегатом УПАЗ и ПТБ, сколько сможет поднять.

                    ЗА ним пару с ударным оружием и минимумом топлива. Потом их заправляем в воздухе, "заправщик" возвращаем на корабль.

                    Всё нормально делается, если знаешь как.


                    А разве в конце 90-х был УПАЗ для Мигов ?
                    давайте не будем абстрактно мечтать о том, чего не было...
                    Ну то что появилось 10 лет назад - нельзя считать, что это было всегда...

                    Потом.
                    Еще раз, масса топлива которую возьмет на себя Корабельный Миг-29К с УПАЗ - не более 4000 кг.
                    Соответственно отдать он сможет не более 2000кг, край 2500кг.
                    Что бы взлетел "пустой", нужно ранее него поднять два полных.
                    потратить минимум (в идеальном случае видимости и погоды) 15 минут на его дозаправку и потом пустить в бой...
                    Т.е. то, что делает один Ф-35Б просто по определению, мы должны делать втроем.
                    1. +1
                      9 февраля 2021
                      Соответственно отдать он сможет не более 2000кг, край 2500кг.


                      Ну и хватит, заправляемый самолёт эту массу "выберет" оружием, и норм.
                2. +1
                  9 февраля 2021
                  Цитата: SovAr238A
                  Мне кажется, что у большинства людей, смотрящих на характеристики Миг-29К, есть заблуждение.
                  Те характеристики Миг-29К, по взлетному весу самолета, топливу. массе боевой нагрузки и т.д. которые гуляют по интернету и которые принимают как данность - на самом деле являются данными для проекта Миг-29К

                  Это - МиГ-29М, ровесник Як-141
                3. +2
                  9 февраля 2021
                  Цитата: SovAr238A
                  Модификация Миг-29К выполненная на базе Миг-29М, не особо от предыдущей отличается по характеристикам.
                  Соответственно при взлете с трамплина - взлетный вес всего 18 тонн.
                  Больше трамплин не позволяет для Миг-29К.
                  А никак не 24 тонны, коими любят оперировать некоторые.
                  При условии что масса пустого - 14 тонн, видим долю топлива и вооружения не более 4-х тонн.

                  Бред. По машине 9-31: взлетная масса с 1 и 2 позиции 17700 кг, с 3 позиции 22400 кг, масса пустого снаряженного 13270 кг.
                  1. 0
                    10 февраля 2021
                    Цитата: Lozovik
                    Цитата: SovAr238A
                    Модификация Миг-29К выполненная на базе Миг-29М, не особо от предыдущей отличается по характеристикам.
                    Соответственно при взлете с трамплина - взлетный вес всего 18 тонн.
                    Больше трамплин не позволяет для Миг-29К.
                    А никак не 24 тонны, коими любят оперировать некоторые.
                    При условии что масса пустого - 14 тонн, видим долю топлива и вооружения не более 4-х тонн.

                    Бред. По машине 9-31: взлетная масса с 1 и 2 позиции 17700 кг, с 3 позиции 22400 кг, масса пустого снаряженного 13270 кг.


                    Еще раз.
                    Когда пишите данные с Википедии - это одно.
                    А когда читаете данные 20 летней давности об испытаниях трамплина - это другое.

                    Так вот.
                    Максимальный взлетный вес самолета Миг-29К использующего трамплин на Кузнецове - ограничен 18 тоннами. Именно такую максимальную планку дали испытатели. на практике, а не в теории.
                    1. 0
                      10 февраля 2021
                      Цитата: SovAr238A
                      А когда читаете данные 20 летней давности об испытаниях трамплина - это другое.

                      Я совершенно не уверен в применимости данной информации в отношении МиГ-29К/КУБ. В 90-х испытывался немного другой самолет, все-таки. И да, просил бы ее подтвердить ссылкой на что-нибудь. Насколько мне известно, ограничения даже на Су-33 действуют только с первых двух позиций, и никак не с дальней. При этом испытатели взлетали почти в полной взлетной даже с первых двух.
                    2. -1
                      14 февраля 2021
                      Цитата: SovAr238A
                      Еще раз.
                      Когда пишите данные с Википедии - это одно.
                      А когда читаете данные 20 летней давности об испытаниях трамплина - это другое.

                      Так вот.
                      Максимальный взлетный вес самолета Миг-29К использующего трамплин на Кузнецове - ограничен 18 тоннами. Именно такую максимальную планку дали испытатели. на практике, а не в теории.

                      Мои данные с ВрРЛЭ самолета 9-31, ваши, очевидно, из головы. Равно как и по скорости МиГ-25П с ракетами.
        2. +2
          9 февраля 2021
          Японцы в милитаристском угаре пытались посадить вертикалки на свои крупнейшие на тот момент эсминцы-вертолётоносцы типа "Сиране". Три тяжёлых вертолёта в противолодочном исполнении на борту эсминца в 5,5 кт можно понять и применить, что делать с тройкой СВВП в ударном или ПВОшном вариантах на этом же носителе? И по-вашему какое "корыто" с палубой по водоизмещению считать подходящим?
          1. 0
            9 февраля 2021
            Цитата: Шарнхорст
            Японцы в милитаристском угаре пытались посадить вертикалки на свои крупнейшие на тот момент эсминцы-вертолётоносцы типа "Сиране"

            Да? Впервые слышу. Но угар он и есть угар.
            Цитата: Шарнхорст
            Три тяжёлых вертолёта в противолодочном исполнении на борту эсминца в 5,5 кт можно понять и применить, что делать с тройкой СВВП в ударном или ПВОшном вариантах на этом же носителе?
            Тройка это перебор, пара бы ещё вошла и вертолёт, можно средний, а вот четыре таких "эсминца" и уже два звена сверхзвуковых самолётов с четырьмя вертолётами, к примеру ДРЛО. Как Вам такой расклад?
            И 5,5 кт маловато, а вот 10 000 тонн контейнеровоз с аналагом "Арапахо" в самый раз, и не надо с эсминцами мучаться, их задача охранение.
        3. 0
          11 февраля 2021
          Нельзя СВВП посадить куда угодно, сопло все проплавит.
          1. +1
            11 февраля 2021
            Цитата: EvilLion
            Нельзя СВВП посадить куда угодно, сопло все проплавит

            Сопло не резак, всё не проплавит:

            https://warhead.su/2020/03/06/verhom-na-konteynerovoze-samaya-neobychnaya-posadka
            Просто на обычные контейнеры посадили машину.
      2. +5
        9 февраля 2021
        . Если уж идти по пути создания авианосцев, то проектировать их под "оморяченные" версии стандартных машин.

        А поход Кузнецова в Сирию что подтверждает?
        1. +3
          9 февраля 2021
          Цитата: Avior
          А поход Кузнецова в Сирию что подтверждает?

          А что Вам в нем не так?
          1. +5
            9 февраля 2021
            Кроме того что попыткареального боевого применения даже в полигонных условиях провалилась, ничего такого. Использовали корабль как транспорт. Как Атлантик конвейер. Но тот в реально боевой обстановке был, а Кузнецов в полигонных условиях, без противника.
            hi
            1. +2
              9 февраля 2021
              Цитата: Avior
              Кроме того что попыткареального боевого применения даже в полигонных условиях провалилась, ничего такого

              А она провалилась? Конкретно по МиГ-29К имеем падение одного самолета в море. При походе небоеготового корабля (не выполнил программы подготовки после ремонта) и при использовании самолетов, не завершивших госиспытания. Я бы не назвал это провалом самолета.
              Индусы, кстати, эксплуатируют, и ничего сильно страшного.
              1. +4
                9 февраля 2021
                В боевых условиях сколько раз индусы применяли?
                А насчёт Кузнецова- корабль потерял два боевых самолёта. Мы ведь корабль обсуждали, не самолёт?
                При полнейшем отсутствии противодействия противника.
                1. +5
                  9 февраля 2021
                  Цитата: Avior
                  В боевых условиях сколько раз индусы применяли?

                  Нисколько. А вот в условиях приближенных к боевым - вполне, они своих пилотов гоняют хорошо.
                  Цитата: Avior
                  А насчёт Кузнецова- корабль потерял два боевых самолёта. Мы ведь корабль обсуждали, не самолёт?

                  Мы обсуждаем концепцию
                  Цитата: Ка-52
                  Если уж идти по пути создания авианосцев, то проектировать их под "оморяченные" версии стандартных машин. Без всякого баловства с СВВП.

                  А концепция - это и корабль, и самолет. Тот факт, что мы за каким-то лешим выпихнули небоеготовый корабль в Средиземку, не отменяет факта вполне успешной эксплуатации Викрамадитьи.
                  1. +4
                    9 февраля 2021
                    Концепция трамплинный авианосец+ самолёт горизонтального взлёта и посадки.

                    Чем сложнее Корабль, тем больше времени он будет в ремонте или на обслуживании, то есть в небоеготовном состоянии .
                    И обратите внимание, что сами выбирали время похода. А если бы пришлось, как англичанам на Фолклендах, реагировать на независящие от них события?
                    То же самое с палубной авиацией. Одно дело совершать плановый вылет на нанесение удара по цели , другое- реагировать на внезапно возникшую угрозу, например воздушное нападение.
                    Но пока неподтвержденным даже первые возможности
                    1. Цитата: Avior
                      Концепция трамплинный авианосец+ самолёт горизонтального взлёта и посадки.

                      или трамплинный авианосец + СВВП. Где разница?:)))
                      1. +1
                        10 февраля 2021
                        В стабильности взлёта и посадки самолетов
                2. +1
                  9 февраля 2021
                  А вертикалок сколько мог потерять?
              2. +2
                9 февраля 2021
                Вопрос-то не к МиГ-29К, как самолету, а к состоянию нашего флота, именно организационному.
        2. -3
          9 февраля 2021
          Что морякам нельзя давать самолеты, да и насчет кораблей стоит еще подумать.
      3. 0
        13 февраля 2021
        "Если уж идти по пути создания авианосцев, то проектировать их под "оморяченные" версии стандартных машин. Без всякого баловства с СВВП." - это просто вопрос цены. Авианесущий корабль с СВВП доступен даже Таиланду и Индонезии. Настоящий авианосец не по карману даже России и Великобритании.
    2. +1
      9 февраля 2021
      Вы читать не пробовали то, что комментируете?
      К моменту достижения первой парой полков Як-41 боеготовности, половина их носителей по возрасту уже перевалила бы за 50% назначенного срока службы, а по состоянию в актуальных советских условиях минимум "Киев" был бы уже неходячим от слова "совсем".
      И зачем бы они нужны тогда?
      1. 0
        9 февраля 2021
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы читать не пробовали то, что комментируете?

        Вот и в Вашем комменте, как и в статье многовато "бы".
        Цитата: timokhin-a-a
        К моменту достижения первой парой полков Як-41 боеготовности, половина их носителей по возрасту уже перевалила бы за 50% назначенного срока службы
        Впрочем я ещё "бы" добавлю, был бы Союз, носителей посвежее добавилось бы наверняка.
        Ну и про систему "Арапахо" гляньте на досуге, весьма любопытный мобилизационный проект, в т. ч. и для "Харриеров". Так, вдруг какие аналогии в голову насчёт носителей придут.
        1. 0
          9 февраля 2021
          Впрочем я ещё "бы" добавлю, был бы Союз, носителей посвежее добавилось бы наверняка.


          Решение о том, что ТАВКры больше строиться не будут было принято ещё в СССР.
          Так что не добавилось бы, это исторический факт.

          Ну и про систему "Арапахо" гляньте на досуге,


          1. Что натолкнуло Вас на мысль, что я не знаю про "Арапахо"?
          2. Что заставляет Вас думать, что Вы что-то знаете про "Арапахо", с учётом того, что всё написанное про этот проект на русском - лажа?

          весьма любопытный мобилизационный проект, в т. ч. и для "Харриеров".


          Нет, всё не так.
          1. 0
            10 февраля 2021
            Цитата: timokhin-a-a
            Решение о том, что ТАВКры больше строиться не будут было принято ещё в СССР.
            Так что не добавилось бы, это исторический факт.
            В свете появления ТАКР это нормальное решение, но УДК строить пришлось бы, а вот там Як-141 весьма к месту.

            Цитата: timokhin-a-a
            Что натолкнуло Вас на мысль, что я не знаю про "Арапахо"?
            Предположение, рад что оно не подтвердилось

            Цитата: timokhin-a-a
            Что заставляет Вас думать, что Вы что-то знаете про "Арапахо", с учётом того, что всё написанное про этот проект на русском - лажа?
            Уж извините, а что там лажа? То что это реальный и частично испытанный проект? Или то что он предполагался и для обслуживания СВВП? Может быть он не позволял очень быстро и весьма недорого переоборудовать суда в корабли-носители?

            Цитата: timokhin-a-a
            Нет, всё не так.


            Именно так:
            Цитата: Владимир_2У
            ....Из контейнеров-модулей можно сделать ангар для вертолетов (самолетов)...
            При увеличении количества самолетов «Харриер» сокращается численность морских пехотинцев на борту. Поэтому в десантные соединения предполагается включать суда торгового флота, оборудованные системой «Арапахо», для усиления авиационной поддержки десанта. ....По данным иностранной печати, в настоящее время создается контейнерная система, обеспечивающая борьбу с воздушными целями. Она включает полетную палубу со специальным трамплином, самолеты с вертикальным или укороченным взлетом.
            И вообще эту систему я привел как пример очень быстрого размещения СВВП на любые подходящие суда, что невозможно хоть с МиГ-29 хоть ещё с чем подобным.
            То что "Арапахо" не доработали, причина не её паршивости, а та же причина что и для непостроенности советских УДК, и для заброшенности Як-141, да и для много чего, а именно разрушение Советского Союза.[
            1. -1
              10 февраля 2021
              Уж извините, а что там лажа? То что это реальный и частично испытанный проект? Или то что он предполагался и для обслуживания СВВП? Может быть он не позволял очень быстро и весьма недорого переоборудовать суда в корабли-носители?


              Я же специально пишу - всё, что на русском - лажа, Арапахо не предназначались для Харриеров. Не могли на этих судах базироваться Харриеры.
              1. 0
                10 февраля 2021
                Цитата: timokhin-a-a
                Я же специально пишу - всё, что на русском - лажа, Арапахо не предназначались для Харриеров. Не могли на этих судах базироваться Харриеры.


                "Outfitting each of these convoys with six to eith aircraft (either helicopters or vertical takeoff and landing planes) capable of conducting ASW operations. "Even if each aircraft is only carrying one torpedo, that's one more out there than we would [otherwise] have," says Mr. Mulquin."
                https://www.csmonitor.com/1981/0106/010636.html
                1. -2
                  10 февраля 2021
                  Это мнение из 1981 года, реально такие переоборудования были и бритты даже использовали один такой корабль в Средиземном море.
                  В окончательном варианте АРАПАХО оказались чисто вертолётными, а самолётными были проекты под шифром SCADA, совсем другая схема.
                  1. -1
                    10 февраля 2021
                    Цитата: timokhin-a-a
                    проекты под шифром SCADA

                    Спасибо, только совсем не ищется.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    В окончательном варианте АРАПАХО оказались чисто вертолётными
                    Просто не стали развивать по понятной причине, не надо стало.
                    1. -3
                      10 февраля 2021
                      Не ищется, да. Места надо знать.

                      АРАПАХО бритты сделали и применяли в 1984.
                      1. +1
                        11 февраля 2021
                        Цитата: timokhin-a-a
                        АРАПАХО бритты сделали и применяли в 1984

                        Чегоо? Слабо Вы вопрос знаете, и Ваши слова о лажовости статьи в "ЗВО" как то сами лажовенькими выглядят, в свете вот этого:
                        Статья ищется в Гугле запросом
                        "project Arapaho navy tests", ссылку дам в отдельном комменте ибо она длинная. ПДФ-ка скачивается.
                        Ну и фраза из статьи, лично набирал, не поленился; "While presents testings has been confined helicopters, there considerable USMC interests in expanded evaluations with the V/ STOLS Harrier now operations with four Marines squadrons" сомнений не оставляет в возможности доработки Арапахо для СВВП.
                        Так что на фоне моих изысканий, а там ещё доки со слушаний в конгрессе сперва шли, вот это Ваше:
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Не ищется, да. Места надо знать
                        даже в обычном диспуте слив отрицательный аргумент, уж не говоря об Инет-споре.
                      2. 0
                        11 февраля 2021
                        https://books.google.ru/books?id=vpjJTApow0oC&pg=PA32&lpg=PA32&dq=project+Arapaho+navy+tests&source=bl&ots=lICJNYQmm_&sig=ACfU3U3iOr9LwlTSdovqu8UtzHNh5KOTMQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwji48aRzODuAhUjyYUKHT7eCbEQ6AEwBHoECBAQAg#v=onepage&q=project%20Arapaho%20navy%20tests&f=false
                        Обещанная ссылка. Успехов, жду Ваши статьи.
                      3. 0
                        11 февраля 2021
                        Напишу статью
      2. 0
        9 февраля 2021
        Цитата: timokhin-a-a
        К моменту достижения первой парой полков Як-41 боеготовности, половина их носителей по возрасту уже перевалила бы за 50% назначенного срока службы

        А в чём тут проблема ? Срок боевой службы у палубных самолётов меньше , чем у их сухопутных коллег , так что ещё лет 20 - 25 вполне могли послужить , самолёты(Як-41) вряд-ли протянули бы дольше . Причём на вооружение уже готовились поступить вертолёты ДРЛО , а это серьёзно расширило бы боевые возможности авиакрыла таких кораблей .
        Цитата: timokhin-a-a
        а по состоянию в актуальных советских условиях минимум "Киев" был бы уже неходячим от слова "совсем".

        Насколько я знаю , на момент распада Союза "Киев" заканчивал капитальный ремонт с полным восстановлением боеготовности . Вопрос о качестве и сроке их дальнейшей службы зависел от условий базирования ... Это был больной и нерешенный , на тот момент , вопрос .
        Если же говорить о времени сегодняшнем , то палубный истребитель уровня F-35В был бы в нашем флоте совсем не лишним , с учётом строительства новых УДК , но именно в нашем случае разработка такого истребителя не окупится малой ожидаемой серией . Но вот в СССР конца 80-х - начала 90-х , Як-41 вывели бы наши авианесущие крейсера на уровень почти полноценных лёгких\средних авианосцев и обеспечили бы много бОльшую устойчивость флота .
        А отказ от Як-39 действительно был ошибкой - лет 10 он бы обеспечивал истребительное прикрытие флота в дальней зоне , до поступления серийных Як-41 .
        Но почему-то всякий раз , когда наша страна начинала строить океанский флот , с ней тут же случалась какая-то катастрофа .
  5. -1
    9 февраля 2021
    Статья для философского факультета. Посмотрите на английские Sea Harrier до сих пор в строю и никто не говорит что они заранее проиграют бой МиГ 29 или Су 27.
    1. +7
      9 февраля 2021
      Посмотрите на английские Sea Harrier до сих пор в строю

      Хариер снят с вооружений у чайников еще в прошлом десятилетии.
      1. +4
        9 февраля 2021
        Снят с вооружения в 2016 году
        Для самолёта 1967 года как бы и пора уже.
        Но Харриер 2 до сих пор стоит на вооружении как палубный.
        1. +1
          9 февраля 2021
          Цитата: Avior
          Но Харриер 2 до сих пор стоит на вооружении как палубный.

          В Англии?
          1. +3
            9 февраля 2021
            Речь идёт о самолёте, а не об Англии вроде бы....
            1. +1
              9 февраля 2021
              Цитата: Avior
              Речь идёт о самолёте, а не об Англии вроде бы....

              Да? Извиняюсь, упустил этот момент
              1. +3
                9 февраля 2021
                Да? Извиняюсь, упустил этот момент

                нигде он не стоит. Бриты сняли и индусы тоже. Индусы последние, кто его эксплуатировал.
                1. +1
                  9 февраля 2021
                  В ВМС Италии и КМП США до сих пор стоят на вооружении
                  1. 0
                    10 февраля 2021
                    У КМП особые требования, которым хариеры соответствуют - это штурмовик всем итак понятно, что он любому истребителю проиграет и даже не особо новому.
                    1. 0
                      10 февраля 2021
                      Я изначально писал что подобному самолету не обязательно у кого либо выигрывать, есть множество задач которые он будет выполнять, пример как раз Harrier который до сих пор на службе.
            2. +4
              9 февраля 2021
              Речь идёт о самолёте, а не об Англии вроде бы....

              речь шла именно о самолете и именно в Англии.
              Посмотрите на английские Sea Harrier до сих пор в строю

              вот как изначала звучала фраза, породившая ветку обсуждения
              1. -2
                9 февраля 2021
                Во как вы переворачиваете мои слова браво.
            3. -3
              9 февраля 2021
              Да да именно о самолёте. Су27 он же Советский или Российский а у кого он на вооружении это дело 10е
          2. 0
            9 февраля 2021
            В Испании.
            https://www.youtube.com/watch?v=aiEgKDWN0oM
    2. -1
      9 февраля 2021
      А зачем говорить о том, что и так всем очевидно?
    3. +8
      9 февраля 2021
      Ну у Харриера есть РЛС и ракеты AIM-120. У Як-38 нет РЛС и ракет СД, только ИК.
      1. +1
        9 февраля 2021
        Ключевой вопрос - у какого харриера? Это харриер 2+ который пошел в войска уже в 90-е.
        1. -1
          9 февраля 2021
          Ииии, какие конструктивные отличия у них?
          1. 0
            9 февраля 2021
            Проще сказать что там одинаковое.
    4. -1
      9 февраля 2021
      Я говорю, что проиграют. В разгром.
      1. 0
        9 февраля 2021
        Ну и я о том же. Эти самолеты и не должны были быть основными рабочими лошадками АУГ
  6. +7
    9 февраля 2021
    Иногда кажется, что собрался коллектив под псевдонимом А.Тимохин и пишет каждый в меру своих талантов и способностей ( весьма, к стати, разного уровня). Иногда очень даже не плохо получается, иногда ни в какие ворота, как будто взрослый и ребенок
    1. 0
      9 февраля 2021
      Иногда кажется


      Вам кажется.

      Иногда очень даже не плохо получается, иногда ни в какие ворота, как будто взрослый и ребенок


      Это просто эффект от несовпадения реальности с Вашими представлениями.
      1. +1
        9 февраля 2021
        Цитата: timokhin-a-a
        несовпадения реальности с Вашими представлениями.

        Несовпадение моих представлений с Вашей реальностью - это нормально. hi
        1. -1
          9 февраля 2021
          Не с моей) С "вообще".
          1. +1
            9 февраля 2021
            К санитарам - все туда!
            1. -1
              9 февраля 2021
              А вот это уже не ко мне, нет.
              1. +1
                9 февраля 2021
                Александр, может закончим прения? drinks
  7. Комментарий был удален.
  8. +3
    9 февраля 2021
    Нелюбовь автора к СВВП известна и он последовательно не проводит в жизнь:)))
    Вообще то именно СВВП должны буди стать основными самолетами всех авианесущих кораблей вплоть до Ульяновска, так что носителей новых было бы в избытке и это были бы реально боевые корабли.
    Но миговцы и представители сухого убедили, какие у них быстровзлетающие самолёты, что и СВВП не нужен, они и без катапульт взлетят. Собственно, в том числе и поэтому на доведение Як-141 денег не нашлось- есть же палубные самолёты, че ещё надо?
    Результат похода Кузнецова в тепличных условиях известен. Китайцы не изобретают велосипед, Варяг у них стал учебным кораблем и они упорно идут к катапультному авианосцу. Что получится- посмотрим, но пока в мире катапульты делает одна страна, причём давным давно, много десятилетий, и никто другой. В СССР эту программу не смогли довести до состояния взлёта самолёта с катапульты и до создания работоспособной катапульты для этих целей. Единственная созданная паровая катапульта была предназначена для целей испытания аэрофинтштра и для взлёта самолёта была непригодна.
    Катапульта- что паровая, что электромагнитная- это не примитивное устройство, как кажется некоторым, это сложней комок технологий в области точной механики и теплотехники, если о паровой, и не менее сложных технологий в области электротехники и электроники- если об электромагнитной. И речь идёт о производстве всего нескольких штучных экземпляров - цена будет просто немерянная.
    Поэтому желание иметь катапультный авианосец выглядит сейчас скорее как прожектерство, чем как реальный план.
    Разве что у китайцев купить, если продадут.
    Что касается разработки СВВП, то длительность разработки объяснялась тем что кб Яковлева не имело на тот момент в распоряжении достаточно мощного двигателя. Был бы аналог Пегасуса- был бы и однодвигательный аналог Харриера, как изначально и планировалось. Но из за отсутствия двигателя пришлось строить сложную в управлении тредвигательную систему, значительно усложнявшую работу.
    Сейчас такой двигатель есть или вот- вот будет.
    Авионика может использоваться от разработок по современным версиям Су и Мига.
    Нет никакой необходимости в долгой разработке нового СВВП. Особенно с учётом того, что компетентности в авиастроениии удалось сохранить как минимум частично. И возможность продажи на внешний рынок СВВП явно имеется- те же турки сейчас купили бы не задумываясь.
    Решение о разработке СВП принято. Но вот реально дело не движется, к сожалению. А ведь и возможные носители под него уже строить начали:((
    1. +7
      9 февраля 2021
      Не будет никакого СВВП в России в ближайшие 100 лет, хватит бредить.
      1. +2
        9 февраля 2021
        Цитата: EvilLion
        Не будет никакого СВВП в России в ближайшие 100 лет, хватит бредить.

        к сожалению, не бред то что на этой теме попилить хотят
        1. 0
          10 февраля 2021
          Хотеть они могут, и ОКР можно даже вести, но на боевые машины денег никто не даст.
    2. +1
      9 февраля 2021
      Цитата: Avior
      Вообще то именно СВВП должны буди стать основными самолетами всех авианесущих кораблей вплоть до Ульяновска

      НЕ ПОРИТЕ ЧУШЬ, ЕЙ БОЛЬНО
      Цитата: Avior
      Сейчас такой двигатель есть или вот- вот будет.

      fool
      это не более чем АФЕРА группы лиц "развести" государство на бабло
      Цитата: Avior
      Нет никакой необходимости в долгой разработке нового СВВП.

      это просто бред wassat
    3. +4
      9 февраля 2021
      Цитата: Avior
      Вообще то именно СВВП должны буди стать основными самолетами всех авианесущих кораблей вплоть до Ульяновска, так что носителей новых было бы в избытке и это были бы реально боевые корабли.
      Но миговцы и представители сухого убедили, какие у них быстровзлетающие самолёты, что и СВВП не нужен, они и без катапульт взлетят. Собственно, в том числе и поэтому на доведение Як-141 денег не нашлось- есть же палубные самолёты, че ещё надо?

      На самом деле, первоначально на том же 11435 была катапульта и были классические самолёты.
      Но представители Яковлева убедили МО, что их быстровзлетающие самолёты намного лучше классики - и планируемую авиагруппу 11435 директивно перевооружили полностью на СКВВП (спасибо Устинову). Заодно убили катапульту и все работы по ней (а тут спасибо Амелько).
      Но для нормальной работы СККВП пришлось смонтировать на корабле трамплин - ибо укороченный взлёт без трамплина ограничивал взлётный вес и был опасен. И этот трамплин убил СКВВП - поскольку внезапно оказалось. что классические машины 4-го поколения при наличии трамплина могут взлететь с палубы без катапульты.
      СКВВП - ты сам себе враг. smile
      Цитата: Avior
      Сейчас такой двигатель есть или вот- вот будет.

      Где-то я это уже слышал... ах да, М-90, М-71 и И-185. smile
    4. +3
      9 февраля 2021
      Цитата: Avior
      В СССР эту программу не смогли довести до состояния взлёта самолёта с катапульты и до создания работоспособной катапульты для этих целей. Единственная созданная паровая катапульта была предназначена для целей испытания аэрофинтштра и для взлёта самолёта была непригодна.

      С катапультой проблемы были не технические, а административные - "боевая" катапульта на НИТКА была убита "сапогами" и Амелько.
      После неоднократного посещения "Нитки" различными комиссиями Министерства обороны, с участием Н. Н. Амелько, из состава оборудования этого комплекса была исключена катапульта, предназначенная для летных испытаний самолетов и обучения летчиков катапультному взлету, и оставлена лишь технологическая (названная разгонным устройством), необходимая для отработки, тарировки и проверки аэрофинишеров. Работы по созданию самолетов катапультного взлета, начатые в 1972 г. были свернуты.
      © А.Б.Морин
    5. 0
      9 февраля 2021
      Вообще то именно СВВП должны буди стать основными самолетами всех авианесущих кораблей вплоть до Ульяновска, так что носителей новых было бы в избытке и это были бы реально боевые корабли.


      Это абсолютно не так на самом деле. Откуда Вы это взяли?
  9. +12
    9 февраля 2021
    Что за глупости? Первую посадку Су-27К на палубу тогда еще "Тбилиси" Виктор Пугачев совершил ЕМНИП еще в 1989-ом году. За ним и МиГ-29К сел. И в начале 90-ых ВМФ получил партию Су-27К ака Су-33, которую продолжает мучить до сих пор. Т. е. вопрос с вертикаками был абсолютно закрыт, и уже в 90-ые никакой Як-41 был не нужен даже при самых благоприятных для СССР сценариях. Начали бы просто строить какой-нибудь планировавшийся атомный "Ульяновск". Мифический Як-39 в этом плане не сильно лучше, т. к.пользы от выкидывания на ветер 100 рублей и 10 рублей одинаково. Просто убытка во втором случае меньше.

    Рассуждения про остаточный ресурс носителей - это, конечно, интересно, но вряд ли списание этих кораблей до износа было бы дороже попыток выжать еще что-то из Як-38 и построить сотню Як-39. Хотя почему сотню, всего было построено, если верить той же вики 231 Як-38 из них Як-38У 34 шт и Як-38М, который по мнению автора "уже что-то мог" 52 шт. Притом, что 52 Як-38 это очень далеко не 52 Су-35. И даже к 52 МиГ-23 не близко.

    Очевидно, что Як-39 построили бы не больше, т. е. себестоимость была бы конской, доведенность низкой, и та же вики пишет о проектном пустом весе в 12550 кг. При том, что Як-38М потянул на 7500 - вес полноценного, без всяких скидок, истребителя, вроде F-16 или Mirage-2000. В данном случае я вики верю, т. к. попытка засунуть в Як-38 РЛС от МиГ-29, которая автору похоже, представляется мероприятием уровня установки новую магнитолы и кресел в старую "девятку", потребовала бы соответствующего увеличения машины, которое повлекло бы новые двигатели, а это больше топлива и т. д. по спирали. И в итоге как раз приходим к тем самым тоннам и абсолютно новой машине, которая к Як-38 относится не больше, чем Ту-22М к Ту-22 и вряд ли сильно проще Як-41. Это только у автора на словах "добавим РЛС и новое крыло" и должно получится примерно тоже, но уже заметно лучше. Не работает в авиастроении такое.

    Т. е. если уж мы решили зачем-то строить авианосцы, то стоило отказаться от СВВП-игрушек и переходить к оморячиванию перспективных на тот момент сухопутных машин. Як-39 и Як-41 в этом процессе не тянут даже на подстраховку.
    1. +2
      9 февраля 2021
      Изначально по плану яки были основными палубными самолетами на строящихся авианосных кораблях, а самолёты горизонтального взлёта -дополнительными. И были бы до сих пор реально боеспособные корабли.
      Но конкуренция между кб привела к тому, что Яковлецев вытолкали. И Кузнецов так и остался фактически учебным кораблем, как и Варяг у китайцев.
      1. +4
        9 февраля 2021
        А Як-38М был реально боеспособен? Просто можно и на Як-152 пулемет прикрутить и сказать, что боеспособен, раз стреляет.
      2. 0
        9 февраля 2021
        Цитата: Avior
        Изначально по плану яки были основными палубными самолетами на строящихся авианосных кораблях, а самолёты горизонтального взлёта -дополнительными.

        ВРАНЬЕ
        1. 0
          13 февраля 2021
          Чиать не умеете? Во всех источниках именно так и написано - основными самолетами должны были быть Як-41, МиГ-29к и Су-27к - средство усиления, бо трамплинный взлет сильно ограничивал их взлетную массу..
      3. +4
        9 февраля 2021
        Цитата: Avior
        Изначально по плану яки были основными палубными самолетами на строящихся авианосных кораблях, а самолёты горизонтального взлёта -дополнительными.

        Изначально основными палубными самолётами 11435 были классические машины - КБ и ВМФ планировали именно их. Вертикалки были лишь одним из вариантов.
        Основными типами самолетов катапультного взлета для ТАКР пр. 11435 бюро предлагало считать истребитель МиГ-29К и штурмовик Су-25К (габариты истребителя Су-27К. требовали сокращения их количества на 35%). Площадь полетной палубы ТАКР пр. 11435 по данным технического предложения превышала таковую на ТАКР пр. 1143-11434 в 1,6 раза, а ангара - в 1,3 раза. Наличие на авианесущем корабле одной катапульты, в случае ее повреждения в боевых условиях, практически лишало ТАКР возможности использовать основную мощь своего авиавооружения. При общем количестве ЛАК до 42 машин, на корабле предусматривалось базирование 18-28 самолетов (в зависимости от типа) и 14 вертолетов Ка-252. В техническом предложении рассматривалось базирование 18 истребителей Су-27К или 28 - МиГ-29К (Су-25К) или 16 СВВП Як-41 и 12 МиГ-29К (Су-25К).

        Затем ВМФ одобрил смешанную авиагруппу из Су-27К и вертикалок.
        В ноябре 1979 г. пр. 11435 после рассмотрения и обсуждения у С. Г. Горшкова был одобрен для утверждения ВМФ и МСП. При этом Главком предложил для дальнейшего проектирования проработать варианты состава авиационного вооружения корабля с увеличением общего количества ЛАК до 52 машин без изменения главных размерений ТАКР. Из представленных НПКБ вариантов он одобрил для разработки технического проекта состав авиагруппы ТАКР из 14 самолетов Су-27К, 16 СВВП Як-41 и 22 вертолетов типа Ка-252 (РЛД, ПЛ и ПС).

        А затем пришёл Устинов:
        В начале 1980 г. министр обороны подписал подготовленную Генштабом директиву, которая ставила перед ВМФ, ВВС, МСП и МАП задачи сократить водоизмещение ТАКР пр. 11435 и переориентировать его авиагруппу, в основном, на самолеты вертикального и укороченного взлета и посадки (СВ/УВП). Для обеспечения взлета самолетов с коротким разбегом предлагалось предусмотреть на корабле вместо катапульт трамплин.

        И только после этого СКВВП на несколько лет стал основным самолётом 11435.
        Источник: Морин А.Б. Тяжелый авианесущий крейсер проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
        Цитата: Avior
        Но конкуренция между кб привела к тому, что Яковлецев вытолкали.

        Там не конкуренция виновата, а административный монополизм КБ Яковлева, которое, пользуясь поддержкой Устинова и Амелько, почивало на лаврах. Зачем стараться, если в любой момент Устинов может одним росчерком пера выкинуть соперников с палубы.
        Но на 11435 яковлевцы, выкинув Су и МиГ, сделали фатальную ошибку - потребовали установить трамплин. И внезапно оказалось, что классические самолёты нового поколения тоже могут в трамплинный взлёт. И такого удара монополист не перенёс.
      4. +1
        9 февраля 2021

        Avior (Сергей)
        Но конкуренция между кб привела к тому, что Яковлецев вытолкали. И Кузнецов так и остался фактически учебным кораблем, как и Варяг у китайцев.

        Вы недовольны конкуренцией или её результатами? Диалектика такова, что результаты конкуренции уже проверены и подтверждены временем. И вывод сформулирован неверно. Вертикалок в настоящее время нет ни у нас, ни у Индии, ни у Китая (а могли бы себе позволить), а вот концепция безкатапультного авианосца с самолётами горизонтального взлёта и посадки в трёх странах жива и есть перспективы развития.
      5. +3
        9 февраля 2021
        Цитата: Avior
        Изначально по плану яки были основными палубными самолетами на строящихся авианосных кораблях, а самолёты горизонтального взлёта -дополнительными. И были бы до сих пор реально боеспособные корабли.
        Но конкуренция между кб привела к тому, что Яковлецев вытолкали. И Кузнецов так и остался фактически учебным кораблем, как и Варяг у китайцев.


        Все немного сложнее...
        Проекты 1143 - переделывались многократно.
        С начала 70-х годов все эти проекты разрабатывались, и перерабатывались, и отменялись изаново запускались.
        И все крутилось вокруг той, либо иной версии проекта.
        Сначала они были только катапульными.
        И под них создавались первые версии Су-27К и Миг-29К.
        Это была первая "связка" - именно под катапультный старт.
        Но так как появилось осознание того, что разработка катапульты была бы нормальным сроком в 15-20 лет и не раньше - то проект значительно уменьшили в размерах и носителем выбрали Як-141.
        Так же поняли, потом, что это очень дорого и полностью бесполезно для хоть какого-либо противодействия АУГ США. И зарубили его полностью сознательно, как бесполезную связку. И этот корабль и этот самолет бесполезны как комплекс в целом, так и каждый в частности.

        В итоге приняли промежуточное решение о увеличении водоизмещении в новой версии проекта 1143 и монтаже трамплина. Что дало возможность использовать версию Су-33 (Су-27К) и обновленный Миг-29К, но с уменьшенными втрое массой боевой нагрузки и уменьшенными вдвое боевым радиусом.

        Что опять же получилось - не очень...
        1. 0
          9 февраля 2021
          Цитата: SovAr238A
          Но так как появилось осознание того, что разработка катапульты была бы нормальным сроком в 15-20 лет и не раньше - то проект значительно уменьшили в размерах и носителем выбрали Як-141.
          Так же поняли, потом, что это очень дорого и полностью бесполезно для хоть какого-либо противодействия АУГ США. И зарубили его полностью сознательно, как бесполезную связку. И этот корабль и этот самолет бесполезны как комплекс в целом, так и каждый в частности.
          В итоге приняли промежуточное решение о увеличении водоизмещении в новой версии проекта 1143 и монтаже трамплина.

          Морин писал, что сокращение водоизмещения, оснащение авиагруппы исключительно СКВВП и установка трамплина были приняты в рамках одной директивы 1980 г.
          В начале 1980 г. министр обороны подписал подготовленную Генштабом директиву, которая ставила перед ВМФ, ВВС, МСП и МАП задачи сократить водоизмещение ТАКР пр. 11435 и переориентировать его авиагруппу, в основном, на самолеты вертикального и укороченного взлета и посадки (СВ/УВП). Для обеспечения взлета самолетов с коротким разбегом предлагалось предусмотреть на корабле вместо катапульт трамплин. Затем последовало указание по обеспечению взлета СВВП Як-41 с коротким разбегом.

          Флот продолжал бороться за катапульту на 11435 - но безуспешно. И в середине 1981 г.
          Вопрос о катапульте для этого корабля был снят. Более того, Генеральным штабом был поднят вопрос о прекращении всех работ по созданию и отработке катапульт.

          Вместо катапульты 11435 получил универсальный трамплин, обеспечивающий взлёт СКВВП и Су-27К.
        2. 0
          9 февраля 2021
          Цитата: SovAr238A
          Что дало возможность использовать версию Су-33 (Су-27К) и обновленный Миг-29К, но с уменьшенными втрое массой боевой нагрузки и уменьшенными вдвое боевым радиусом.

          Почему втрое? Голоса в голове так утверждают?
    2. 0
      9 февраля 2021
      Может, дело в низком технологическом уровне, который не позволил реализовать нормальный сввп? Американцы в этом смысле весьма упорные, даже абсурдное на первый взгляд технологическое решение вытянут на счет технологий. В СССР и РФ начала 90-х таких возможностей не было. Сейчас хотя бы можно использовать САПР для проектирования на том же уровне, почти.
      1. 0
        9 февраля 2021
        Абсурдное решение можно вытянуть, но стоить будет непрактично дорого.
    3. -1
      9 февраля 2021
      Цитата: EvilLion
      попытка засунуть в Як-38 РЛС от МиГ-29

      она не вставала, но вот аналог "Копья" - вполне мог появиться раньше
      + был вполне эффективный и технически реализуемый в короткие сроки вариант -
      БЕЗ РЛС, но с наведением от вертолетов ДРЛО и УР ВВ Р-73 с нашлемной системой ЦУ
      1. +1
        9 февраля 2021
        Дык и "копье" не встанет, нос явно не пустой, а значит проектируется новый нос большего размера и массы.
        1. -1
          9 февраля 2021
          Цитата: EvilLion
          Дык и "копье" не встанет, нос явно не пустой, а значит проектируется новый нос большего размера и массы.

          ну так на Як-39 так и было
          с другой стороны реально работающим вариантом был бы:
          ЦУ от Ка-25РЦ (до Ка-31)
          основная УР - Р-73 (у Р-60 была слишком слаба БЧ) с нашлемным ЦУ
          + малая РЛС для "ближней зоны" (доразведки и прицеливания) с Д до 10 км
          в принципе ее можно было делать на базе мм-канала "Ориона" Су-24
          1. +1
            9 февраля 2021
            Цитата: 2534М
            ЦУ от Ка-25РЦ (до Ка-31)

            Ка-25Ц способен обнаруживать исключительно морские цели.

            Цитата: 2534М
            основная УР - Р-73 (у Р-60 была слишком слаба БЧ) с нашлемным ЦУ

            А что, собственно, это даст?
        2. 0
          13 февраля 2021
          "нос явно не пустой" - в носу дурацкая "Дельта", которую давно пора было выкинуть в контейнерный вариант, а лучше за борт.
      2. 0
        10 февраля 2021
        Локатор кое-что весит. А балансировка СВВП на взлете/посадке - это самое сложное. А тут предлагается все разбалансировать РЛС в самом носу. При таких размерах не исключено, что самолет пришлось бы сильно переделывать.
  10. +5
    9 февраля 2021
    Согласен практически со всей статьей, за исключением вот этого момента
    победить в «свалке» «Фантом» или позже «Хорнет» он не смог бы.

    Может, и смог бы. Маневренность там заметно лучше, чем у Як-38. Цитирую Берне, "Як-141: Сверхзвуковая вертикалка":
    "Делали мы и высший пилотаж — здесь отличился Владимир Якимов. Хотя при этом великовата нагрузка на крыло, но зато отличная тяговооруженность. Я дошел до углов атаки 25°, и еще сохранялась поперечная управляемость. Можно было хорошо крутить виражи.
    Часто говорят, что маневр у «Харриера» лучше, так как он использует изменяемый вектор тяги. Но надо иметь в виду, что при этом уменьшается горизонтальная составляющая и происходит торможение. А в бою потерял скорость, считай, что тебя сбили. Я думаю, что такой пилотаж с изменением вектора тяги на одну атаку: попал—не попал. А на Як-141 на малых скоростях я с включенным форсажем могу очень энергично «крутить» виражи."
    Но в любом случае, Як-141 -это наша большая ошибка, как, собственно, и все направление СВВП
    1. AVM
      -2
      9 февраля 2021
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Согласен практически со всей статьей, за исключением вот этого момента
      победить в «свалке» «Фантом» или позже «Хорнет» он не смог бы.

      Может, и смог бы. Маневренность там заметно лучше, чем у Як-38. Цитирую Берне, "Як-141: Сверхзвуковая вертикалка":
      "Делали мы и высший пилотаж — з...


      А может проблема в том, что мы всё "крутить виражи" собираемся, тогда как все остальные рассчитывают на воздушный бой на средней и большой дальности.

      "Перекрутить ракету" всё равно нереально, поэтому основное значение приобретают технологии малозаметности, снижающие возможность захвата РЛ и ИК ГСН ракеты, РЭБ, противоракеты В-В, а в перспективе и лазерные оборонительные системы.

      Тот же Як-141 с хорошим БРЭО по боевым качествам (не по пилотажу) почти ничем не уступал бы МиГ-29. Более того, у него двигатель прикрыт хвостовыми балками - меньше заметность от ИК ГСН. Один маршевый двигатель - дешевле в постройке и эксплуатации. Как и в случае с F-35 на его базе могла бы быть создана универсальная машина в варианте с вертикальным и только горизонтальным взлётом. И её бы брали на рынке, в отличие от того же МиГ-29.

      Технология малозаметности без доведения до абсурда, модернизация двигателя (+ тяга, ресурс, плоское сопло), новое БРЭО и РЭБ. И три модификации - СВВП для десантных кораблей и, возможно, простейших авианосцев на базе транспортов, версия для Кузнецова и стандартная версия. У последних двух вместо двигателей вертикального старта доп. бак.

      В разных модификациях такой самолёт купили бы десятки стран.
      1. AVM
        0
        9 февраля 2021


        Возможно, таким он мог бы стать...
      2. +5
        9 февраля 2021
        Цитата: AVM
        А может проблема в том, что мы всё "крутить виражи" собираемся, тогда как все остальные рассчитывают на воздушный бой на средней и большой дальности.

        Угу. Но почему-то эти самые "все" в каждом конфликте упорно лезут в ближний бой... В условиях полного господства в воздухе, в условиях внешнего ЦУ - нееет, все равно сближаются на дистанции пистолетного выстрела (дальность "Сайдвиндера")
        Цитата: AVM
        "Перекрутить ракету" всё равно нереально

        Еще как реально.
        Цитата: AVM
        поэтому основное значение приобретают технологии малозаметности, снижающие возможность захвата РЛ и ИК ГСН ракеты

        Ага. То-то американцы в качестве основного истребителя завоевания превосходства в воздухе вовсю шлепают F-15EX. Уж такой малозаметный:))))))))
        Цитата: AVM
        Тот же Як-141 с хорошим БРЭО по боевым качествам (не по пилотажу) почти ничем не уступал бы МиГ-29

        Ну да. Почти ничем. Ни по скорости ( 1800 против 2500 км/ч км/ч) , ни по потолку полета (15 000 м против 18 000 м), ни по практической дальности полета (1400 км против 2000 км без ПТБ, а с ПТБ - до 3200 км), ни по максимальной боевой нагрузке (2600 кг против 4500 кг).
        Ну вот буквально почти ничем laughing
        Цитата: AVM
        Как и в случае с F-35 на его базе могла бы быть создана универсальная машина в варианте с вертикальным и только горизонтальным взлётом. И её бы брали на рынке, в отличие от того же МиГ-29.

        Кое-кто мог бы взять, кому нужны именно СВВП. Но кто?
        Япония? Испания? Сами понимаете, что нет. Индия? Возможно... Но она купила МиГ-29. Таиланд? Ну, штук 8-12 да, взяли бы. А кто еще?:))))
        1. Комментарий был удален.
        2. +2
          9 февраля 2021
          Не поднимал МиГ-29 сроду 4500 кг, 3000 у него заявлено, по факту 6 ракет, я даже не знаю, как эти кг при 6 подвесках вообще получить. Это МиГ-29М и его современны вариации на такое, по заявлениям, способны. Ну а Як-141 хорошо если бы смог нормально с тонной влезать. Для вертикального взлета это вообще предел, что собственно и видим по F-35B с 2 бомбами по 454 кг, и парой ракет для самообороны, против 2х905 кг у горизонтальных версий.
          1. +2
            9 февраля 2021
            2x905 + 2хAIM-120 - это только во внутренних отсеках в стелс-варианте.
            F-35B с 2 бомбами по 454 кг

            Ф-35В взлетает НЕ вертикально. И берет дополнительно те же 2 AIM-120 во внутренние отсеки.
            А дополнительно можно под крылья повесить вооружение, так что максимум куда больше 1000кг получается.
          2. +1
            9 февраля 2021
            Цитата: EvilLion
            Не поднимал МиГ-29 сроду 4500 кг, 3000 у него заявлено, по факту 6 ракет, я даже не знаю, как эти кг при 6 подвесках вообще получить. Это МиГ-29М

            Совершенно верно. Потому что если Як-141 вообще когда-нибудь пошел бы в серию, его аналогом был бы именно МиГ-29М, а вовсе не первые серии МиГ-29
            1. +1
              10 февраля 2021
              Проблема грузоподъемности МиГ-29 не в тяге, она всё равно на взлете больше, чем у любых транспортных самолетов или бомбардировщиков, а в прочности конструкции. Ее можно усилить, увеличив попутно ресурс, но при этом возрастет и вес, что для вертикалки куда более серьезная проблема, приводящая не просто к снижению ЛТХ, а к технической невозможности взлететь вертикально, или с коротким разбегом вообще, что лишает саму идею такого самолета какого-либо смысла.
        3. +1
          9 февраля 2021
          "Ага. То-то американцы в качестве основного истребителя завоевания
          превосходства в воздухе вовсю шлепают F-15EX. Уж такой малозаметный:))))))))"
          ----
          Это ложная информация, и Вы это знаете.
          Новая модификация Ф-15 никак не связана с завоеванием господства в воздухе.
          Это тяжелая летающая ракетная платформа с 28 ракетами ВВ.
          Маневрировать с таким грузом ракет на внешней подвеске Ф-15 не может.
          Он создан, чтобы вести массированный ракетный обстрел вражеских самолетов
          по внешнему целеуказанию. Не выдвигаясь вперед и не ведя воздушных боев.
          1. -1
            9 февраля 2021
            Самому-то не смешно?
          2. Цитата: voyaka uh
            Это ложная информация, и Вы это знаете.

            Это правдивая информация, взятая непосредственно с сайта производителя F-15EX. Там дана ссылка на материал, где указывается, что F-15EX предназначен для замены F-15С/Д, то есть для замены истребителя завоевания господства в воздухе.
            Сайт боинга https://www.boeing.com/defense/f-15ex/
            дает ссылку вот на этот материал DAF awards contract for first lot of F-15EX fighter aircraft
            в котором сказано
            The F-15EX will replace the oldest F-15C/Ds in the service’s inventory.
            1. +1
              9 февраля 2021
              Вчера только заходил на этот сайт и новость. В них однозначно написана роль которая отводится F-15EX

              НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ ПЕРЕВОЗКА оружия Непревзойденная сертификация оружия и полезная нагрузка позволяют перевозить современное оружие, которое не может перевозиться во внутренних отсеках, таких как гиперзвуковое оружие.

              Из новости:
              “The F-15EX’s digital backbone, open mission systems, and generous payload capacity fit well with our vision for future net-enabled warfare,” said Dr. Will Roper, assistant secretary of the Air Force for Acquisition, Technology and Logistics. “Continually upgrading systems, and how they share data across the Joint Force, is critical for defeating advanced threats. F-15EX is designed to evolve from day one.”

              “Цифровая основа F-15EX, открытые системы миссии и большая грузоподъемность хорошо вписываются в наше видение будущей сетевой войны”,-сказал доктор Уилл Ропер, помощник министра ВВС по закупкам, технологиям и логистике. “Постоянное обновление систем и то, как они обмениваются данными между Объединенными силами, имеет решающее значение для борьбы с передовыми угрозами. F-15EX предназначен для эволюции с первого дня.”


              P.s. Кто из России, у всех нормально открывается новость эта? У меня только через VPN.
              https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/2272575/daf-awards-contract-for-first-lot-of-f-15ex-fighter-aircraft/
              1. +1
                10 февраля 2021
                Цитата: OgnennyiKotik
                Вчера только заходил на этот сайт и новость. В них однозначно написана роль которая отводится F-15EX

                Это не роль, это возможность.
            2. +3
              9 февраля 2021
              Это замена списываемых старичков на новые усовершенствованные копии, "ракетные грузовички" ,чтобы поддержать количество боевых эскадрилий.
              Для завоевания господства в воздухе строится совершенно новый самолет: NGAD.
              АD = Air Dominance.
              Он заменит F-22. И, естественно, будет тоже стелс. yes
              The Air Force built the new fighter under its Next Generation Air Dominance (NGAD) program, which aims to build a jet that would supplement, and perhaps even replace, the Lockheed Martin F-22 Raptor.
              1. 0
                10 февраля 2021
                Таки вы признаете, что F-35 для завоевания превосходства в воздухе непригоден?
                1. 0
                  10 февраля 2021
                  Конечно. Ф-35 не может работать перехватчиком или истребителем для завоевания превосходства в воздухе из-за его невысоких скоростных характеристик. Он - аналог Ф-16, но со значительно превышающими Ф-16 возможностями.
                  В групповом воздушном бою, однако, Ф-35 способен успешно воевать с группой любых истребителей 4-го поколения из-за радио малозаметности.
                  1. 0
                    11 февраля 2021
                    Тогда к чему вся эта рекламная компания F-35, как самолета, который заменит всех от А-10, до F-15? Получается, что соврали. F-16 ранних версий относительно быстрый самолет, не быстрре топов, вроде F-15 и Су-27, но и не тихоходнее аналогов, а F-35 и по весу, и по тяге, и по функционалу больше всего похоже на "суперхорнет" на новом тех. уровне.
                    1. +2
                      11 февраля 2021
                      Ф-15 никогда не был в списке замены на Ф-35.
                      Там были Ф-16, Харриер и Ф-18. И А-10.
                      С Ф-16 и Харриер замена состоялась. С Ф-18 - частично, на
                      авианосцах будет по одной эскадрилии Ф-35 и две Ф-18
                      (включая Growler).
                      A-10 - не получилось, слишком разные задачи.
              2. +1
                10 февраля 2021
                Цитата: voyaka uh
                Для завоевания господства в воздухе строится совершенно новый самолет: NGAD.
                АD = Air Dominance.

                Нет. Потому что до Нгада еще как до китая на карачках через Париж, а вот обеспечивать господство в воздухе может потребоваться уже завтра. И именно поэтому Ф-15С/Д заменяются на ЕХ. А в боевых эскадрильях никто не будет переучивать пилотов-истребителей на бомберов.
                Цитата: voyaka uh
                Он заменит F-22.

                Вот именно. А, поскольку Ф-22 еще служить и служить, но имеющегося количества заведомо недостаточно для обеспечения господства в воздухе, делаются ЕХ
        4. 0
          10 февраля 2021
          Таиланд наглухо к США привязан. Не дали бы ему ничего купить.
      3. +2
        9 февраля 2021
        Изучите физику полета ракеты, а не читайте про 100500g. Даже в дальнем бою маневрирование необходимо.

        Пилотаж, обычно, вытекает из тяговооруженности, а она у Як-141 никакая.
    2. 0
      9 февраля 2021
      "Фантом" перекрутить для самолета 80-ых никаких проблем.
    3. +1
      9 февраля 2021
      Может, и смог бы. Маневренность там заметно лучше, чем у Як-38. Цитирую Берне, "Як-141: Сверхзвуковая вертикалка":


      Супер Хорнет почти на равных летает с Су-30 с УВТ
      Не получилось бы ничего
      1. +1
        9 февраля 2021
        Цитата: timokhin-a-a
        Супер Хорнет почти на равных летает с Су-30 с УВТ

        Откуда такие данные?
        1. 0
          9 февраля 2021
          Недавно же видео было малазийских боёв в воздухе.
          Америкосы с лёгкостью удерживали позицию для атаки.
          Я не утверждаю, что он ЛУЧШЕ, нет.
          Просто близкие возможности в свалке.
          1. -1
            9 февраля 2021

            Это видео имеете ввиду?
            Там только F/A-18D Hornet.
            1. +1
              9 февраля 2021
              Ага. Значит ошибся. Тем не менее, самолёт очень манёвренный.
              1. +2
                9 февраля 2021
                Ок, спасибо за инфу.
                Из нюансов того что он говорит на видео.
                Провёл 3 догфайта с Су-30МКМ на видео. Использовали только пушки. В те что попали на видео F/A-18D победил, но пилот говорил, что он до этого не раз проигрывал Су-30МКМ. Хорнет все бои провёл с 2мя ПТБ, это у них обязательное правило.
                Есть ещё видео 1 догфайта с Миг-29. Правила те же, результаты такие же. Из минусов мига отметил малое количество топлива, хватило только на 1 бой и то что двигатели мига дымят сильно.
                Вообщем оценил наши самолеты очень высоко, особенно Су-30, сложнее бой только с F-22.
          2. 0
            9 февраля 2021
            Есть что-то кроме видео в Ютьюбе или цитат с форумов? Сравнения обобщенных характеристик маневренности для H=1000-5000м, например?
            1. -1
              9 февраля 2021
              А они вообще есть в открытом доступе? По-моему кроме сравнения F-15 и Су-27 в инет вообще ничего такого не попадало, да и там был только график.
              1. +1
                9 февраля 2021
                Графики дают наиболее полное представление о характеристиках маневренности, без них смысла в сравнении нет.
                1. 0
                  9 февраля 2021
                  Это понятно. Вопрос в том, что их нет, а есть результаты реальных учебных боёв, с видео. Этого мало, но это хоть что-то.
                  Понятное дело, что Су-30 в целом по манёвренности лучше, иное просто невозможно, но вопрос в том, что Хорнет вполне может против него драться в манёвренном бою. Он не сильно отстаёт.
                  1. +1
                    9 февраля 2021
                    Справедливости ради, Хорнет пилотировал лётчик-инструктор. Су и Миг строевые летчики Малайзии. Там есть видео с боями Хорнета (пилотирует его ученик) против F-15 и F-22. Против F-22 говорит, что вообще нет шансов, F-15 зависит от пилота и ситуации.
                  2. 0
                    14 февраля 2021
                    Если бы видео было с СВР-30М, то да, хоть что-то. А так, ни высоты, ни скорости, ни углов атаки... Какие задачи были у подыгрывающего? В каком положении переключатель У-Б-ВР?

                    Меня больше интересует, почему Як-41 хуже Фантома?
                    1. 0
                      14 февраля 2021
                      Данных нет, но результаты-то есть.

                      Касательно Фантома

                      Maximum speed: 1,280 kn (1,470 mph, 2,370 km/h) at 40,000 ft (12,000 m)
                      Maximum speed: Mach 2.23
                      Service ceiling: 60,000 ft (18,000 m)
                      Rate of climb: 41,300 ft/min (210 m/s)
                      Lift-to-drag: 8.58
                      Wing loading: 78 lb/sq ft (380 kg/m2)
                      Thrust/weight: 0.86 at loaded weight, 0.58 at MTOW

                      По Яку Вы видимо достигнутые и проектные показатели сами найдёте, поточнее, чем в интернете есть.
                2. 0
                  11 февраля 2021
                  Цитата: Lozovik
                  Графики дают наиболее полное представление о характеристиках маневренности

                  не совсем. Те графики Су-27 против Ф0-15 рассчитаны ошибочно, так как принимают во внимание лишь площадь крыла + массу + тягу. А у Су-27 фюзеляж участвует в формировании подъемной силы, или как правильно это называется, то есть его реальные характеристики будут лучше, чем в графиках
                  1. -1
                    11 февраля 2021
                    У любого самолёта фюзеляж участвует. У того же f-35 например он неплохо так участвует.
                    1. 0
                      11 февраля 2021
                      Цитата: timokhin-a-a
                      У любого самолёта фюзеляж участвует. У того же f-35 например он неплохо так участвует.

                      Да. Но на Су-27 фюзеляж специально к этому адаптирован, а на других самолетах - нет. Есть такое понятие "аэродинамическое качество", и расчет графиков Су-27/Ф-15 не в полной мере его учитывает.
                      1. +1
                        14 февраля 2021
                        Практически на всех более-менее современных истребителях корпус создает значительную часть подъемной силы на больших углах атаки.
                  2. 0
                    14 февраля 2021
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Те графики Су-27 против Ф0-15

                    Не совсем понял, почему вы с товарищем Тимохиным перешли с Су-30 vs F/A-18 на Су-27 vs F-15. Так что за "те графики"?

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    рассчитаны ошибочно, так как принимают во внимание лишь площадь крыла + массу + тягу.

                    Это невозможно, так как для расчетов требуются так же коэффициенты Cy и Cx.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А у Су-27 фюзеляж участвует в формировании подъемной силы, или как правильно это называется, то есть его реальные характеристики будут лучше, чем в графиках

                    Графики в РЛЭ, ТО, практической аэродинамике, руководстве по боевому применению составлены по результатам летных испытаний и соответствуют реальным.
          3. 0
            11 февраля 2021
            Цитата: timokhin-a-a
            Недавно же видео было малазийских боёв в воздухе.

            Понятно, но я бы не делал тут далекоидущих выводов. Очень важна квалификация пилота.
            1. 0
              11 февраля 2021
              Малазийцы летают хорошо, конкретно экипажи Су-30 стряхивали с хвоста F-22. Не знаю толь ко те же или нет, которые на видео.
              1. +1
                11 февраля 2021
                Цитата: timokhin-a-a
                Малазийцы летают хорошо, конкретно экипажи Су-30 стряхивали с хвоста F-22.

                Молодцы, что сказать! Но все же комментарий сверху
                Цитата: OgnennyiKotik
                Справедливости ради, Хорнет пилотировал лётчик-инструктор. Су и Миг строевые летчики Малайзии. Там есть видео с боями Хорнета (пилотирует его ученик) против F-15 и F-22. Против F-22 говорит, что вообще нет шансов, F-15 зависит от пилота и ситуации.

                Я с Вами не спорю, не поймите превратно. Это обсуждение, а не диспут hi
      2. +1
        10 февраля 2021
        Су-30 двухместный, и двигатели у него по сравнению с американскими и АЛ-41Ф с Су-35 весьма слабенькие. Но вообще "Суперхорнет" все-таки немного другой самолет, большое крыло, невысокая макс. скорость, зато отличные взлетно-посадочные характеристики и горизонтальная маневренность. Может, как перехватчик он и не очень на фоне более быстрых машин, но его задача скорее постоять за себя в ударных задачах.
  11. -1
    9 февраля 2021
    Может быть в современных реалиях необходимо проектировать новые авианосцы для ударных и разведывательных морских БПЛА? Чем лётчиков с нуля учить садиться на палубу.
  12. +3
    9 февраля 2021
    А есть ли какие то доказательства того, что американцы финансировали программу ЯК-141, и получили по итогам какие то технологии?
    1. +2
      9 февраля 2021
      Технологии американцы официально купили у бюро Яковлева за один
      миллион долларов.
      После того, как проект был в России окончательно остановлен.
      Принцип поворота сопла на 90 градусов помог в проектировании
      Ф-35. Носовые доп. реактивные движки американцы заменили
      на вентилятор с приводом от основного движка.
      1. 0
        9 февраля 2021
        И всё, просто верить на слово?
      2. +4
        9 февраля 2021
        Да, это распространённая в Рунете версия
        Не подтверждена ничем только.
        Сами американцы ее опровергают
        Поворот сопла разработал ролсс - ройс очень давно, он же его и делал для ф-35.
        Речь шла о покупке некоторых чертежей, но из этого не следует , что технологии использовали
    2. -3
      9 февраля 2021
      Як-38 и его продолжение як-41 , это мертворожденные самолеты, все имели по три двигателя , хотя в самом начале было ясно, что более менее нормальный СВВП возможен только с одним двигателем, по крайней мере на сегодня это так, если стране нужен вертикальный взлет то надо строить самолет по схеме, единственный двигатель спереди , его ,поворотное сопло по середине (в центре тяжести) ,кабина пилота поближе к хвосту, за поворотным соплом фюзеляж самолета несколько приподнят, что бы не мешать выходу газов в горизонтальном полете.
      1. 0
        9 февраля 2021
        А на мой взгляд, лучшая компоновка реализована у Ф-35В. Поворотное сопло и подъемный вентилятор.
        1. -1
          9 февраля 2021
          Есть и получше идеи, чем эта.
          1. +1
            9 февраля 2021
            Примеры для сверхзвукового истребителя?
            1. -1
              9 февраля 2021
              Доп. форсажная камера, доп. сопла, подъём на одном двигателе.
              1. +2
                9 февраля 2021
                Так он и поднимается на одном двигателе. (Когда надо, к его валу
                просто присоединяют вентилятор).
                Спереди делать форсажную камеру - плохая идея.
                Что важно, вентилятор решает проблему затягивания в воздухозаборники горячих газов (а с ф. камерой станет ещё хуже).
                1. -2
                  9 февраля 2021
                  Проблема газов решается расположением воздухозаборников в правильном месте, что в любом случае делать, если самолёт нужен малозаметный, и доп. воздухозаборниками по принципу того же МиГ-20 например.
                  1. +2
                    9 февраля 2021
                    расположением воздухозаборников в правильном месте

                    На крыше? Вы предлагаете перекрывать горизонтальные воздухозаборники в момент взлёта/посадки? Как это согласуется с мерами снижения заметности - нужны чистые S-образные воздухозаборники?
                    Кроме того, вентилятор эффективнее.
                    1. -1
                      9 февраля 2021
                      Как это согласуется с мерами снижения заметности - нужны чистые S-образные воздухозаборники?


                      Вполне согласуется, заслонки внутри фюзеляжа. Вентилятор эффективанее в части КПД, тягу даёт больше и стабильнее, но по весовой отдаче самолёта он проиграет с треском.
                      1. +2
                        9 февраля 2021
                        Вентилятор эффективанее в части КПД, тягу даёт больше и стабильнее

                        Выходит, что при укороченном взлёте вы расходуете меньше топлива и берёте бОльшую боевую загрузку.
                        И форсажная камера на передних соплах не особо упрощает конструкцию request
                      2. 0
                        9 февраля 2021
                        Выходит, что при укороченном взлёте вы расходуете меньше топлива и берёте бОльшую боевую загрузку.


                        Нет, я трачу меньше топлива до момента перехода к горизонтальному полёту, причём неизвестно насколько, потому, что таких самолётов никто не строил.

                        А вот то, что максимальная взлётная масса - конечно, и отягощать её дополнительными тяжёлыми конструкциями нежелательно - факт.
                    2. -1
                      10 февраля 2021
                      Забор воздуха сверху - элементарно.
                      1. +1
                        11 февраля 2021
                        Вентилятор даёт больше тяги и в итоге вы возьмёте бОльшую боевую нагрузку при укороченном взлёте.
  13. +4
    9 февраля 2021
    Яки-вертикалки опередили свое время.
    Поворот главного сопла на 90 градусов и дополнительный
    "подъемник" в носовой части был верной и революционной идеей.
    Подвело отсутствие в то время ПО, позволяющее автоматизировать
    вертикальные взлет/посадки.
    В ручном режиме аварийность показатель высокой.
    1. 0
      9 февраля 2021
      Вообще-то на Як-38 вертикальный взлет был довольно автоматизирован, не смотря на отсутствие БЭВМ.
      К середине эксплуатации (примерно к появлению як-38м) и надежность вышла на приемлемый уровень.
    2. +2
      9 февраля 2021
      Подьемные двигатели в носовой части вызывали больше проблем, на малой высоте их выхлопные газы попадали в воздухозаборник главного двигателя, что значительно снижало тягу.
      В этом плане привод на вентилятор куда безопаснее, хоть и делает конструкцию самолета сложнее.
  14. 0
    9 февраля 2021
    Интересный взгляд. Но -
    И остаётся только пожалеть, что политическое руководство СССР не проявило достаточной политической воли,....
  15. -1
    9 февраля 2021
    Цитата: voyaka uh
    Технологии американцы официально купили у бюро Яковлева за один
    миллион долларов.


    Только что они купили, уж больно Ф-35 похож на Як-43.
    1. +6
      9 февраля 2021
      Совершенно не похож
      Совершенно разные самолёты.
      Тем более что никакого як-43 и не было то.
      Левая картинка силуэта сверху в интернете бродит разве что, неизвестно откуда взявшаяся
  16. 0
    9 февраля 2021
    Цитата: EvilLion
    Даже в дальнем бою маневрирование необходимо.

    Можно уточнить, на каком этапе она необходима?
    Пример Ф-14 говорит, что самолет - платформа для вооружения, и излишние требования могут его только ухудшить.
    1. +2
      9 февраля 2021
      Пример F-14 говорит лишь о полном провале концепции крыла с изменяемой стреловидностью.
      1. 0
        13 февраля 2021
        Хороший такой "провал". Как дальний перхватчик и тяжелый ударный самолет Ф-14 был совсем неплох.
        1. 0
          14 февраля 2021
          Этот неплохой в воздушном бою самолет имел сложности с обслуживанием и низкий ресурс как планера, так и двигателей. Непомерная плата за высокие, но невостребованные летные характеристики.
          Из-за чего был достаточно быстро списан с заменой на значительно более простого супершершня..
          1. 0
            14 февраля 2021
            32 года на вооружении - всякому самолету было бы лестно так же "достаточно быстро" сойти со сцены. Да и говорить о простоте "супершершня" можно лишь в кавычках. Это мы сейчас такие умные, и знаем, что КИС не лучшее решение, но даже и сейчас Ту-160 вновь запустили в серию, а в 70 это было нормально, тем более для самолета, чьей основной целью были Ту-16 и Ту-22.
            1. 0
              15 февраля 2021
              32 года на вооружении - всякому самолету было бы лестно так же "достаточно быстро" сойти со сцены.
              Все его современники(F-15, F-16, F-18)производятся до сих пор и служить еще будут очень долго.
              В обслуживании F-18 очень простой, потому его закупают некоторые страны даже для сухопутных ВВС.
              Возобновляют производство Ту-160 не пот хорошей жизни, вы посмотрите на муки с Су-57 и Ил-112, тогда станет понятно, что о серьезной разработке нового бомбера и речь не идет.
              Не меньше вопросов вызывает и само "возобновление производства". Ибо новый Ту-160 был собран из деталей еще советского выпуска.
  17. +1
    9 февраля 2021
    Учитывая то, что лучшее - враг хорошего, и худшее - враг хорошего, а враг моего врага - мой друг, получается, что лучшее - друг худшего и хорошему с этими друзьями не по пути!)
  18. +3
    9 февраля 2021
    Обсуждать нечего. Известно, что Як-38 при высокой температуре наружного воздуха вообще не мог подняться. Радиуч действия что-то 90 км. Ракета Х-23МР - это смешно. Уровень ВМВ. Удивительно, как его приняли на вооружение в СССР.
    1. -1
      9 февраля 2021
      Известно, что Як-38 при высокой температуре наружного воздуха вообще не мог подняться.


      Это решили ещё в 1980-м.
      1. 0
        13 февраля 2021
        "Это решили ещё в 1980-м" - если память не подводит - подпиткой кислородом? Конечно, кислородным баллонам самое место на СВВП..
        1. 0
          13 февраля 2021
          Важен результат - самолёты залетали. Кислородные баллоны на боевых самолётах есть почти на всех, разного назначения, к Вашему сведению.
          1. 0
            13 февраля 2021
            Да не в том беда, что они есть всех самолетах, на всех остальных самолетах дальность достаточная, а на Як-38 каждый килограмм был на счету, и только лишних кислородных баллонов там и не хватало. И насколько я помню, полностью проблему решить не удалось - при высокой температуре наружного воздуха и высокой влажности тяга на старте сильно падала.
            1. -1
              13 февраля 2021
              Падала, почему и сделали потом апгрейд до "М"
  19. 0
    9 февраля 2021
    Вести манёвренный бой с «Фантомами» эта машина не смогла бы никогда, как не смог бы базовый штурмовик Як-38.

    Миг-17 мог вести успешно маневрений бой с Фантомами, а Як-38 нет?
    Самолет которй может маневрироват как вертолет неспособен вести маневрений бой с такой тяжелой машиной как Фантом?
    Для дальний воздушний бой у Фантома будет полное превосходство, для перехват тоже, но маневрений бой?
    1. 0
      13 февраля 2021
      МиГ-17 мог, а Як-38 - нет. Вполне очевидно. МиГ-17 и МиГ-21 по маневренности переигрывал, а Як-38 утюг, каких мало, к тому же с микроскопическим радиусом - "Фантом" переигрывал и МиГ-21 по способности вести длительный маневренный бой, а Як-38 к длительному маневрированию вообще не способен.
  20. +1
    9 февраля 2021
    "Так, на сегодня достаточно МиГ-29К."
    Как сказал Штырлиц : " Вот с этого вопроса и надо было начинать ."
  21. -1
    9 февраля 2021
    Цитата: iouris
    Обсуждать нечего. Известно, что Як-38 при высокой температуре наружного воздуха вообще не мог подняться. Радиуч действия что-то 90 км. Ракета Х-23МР - это смешно. Уровень ВМВ. Удивительно, как его приняли на вооружение в СССР.

    А кто из остальних советских самолетов вообще мог поднятся вертикально без аеродрома при всех температурах наружного воздуха"?
    Радиус может бить 90 км но он мог взлететь и садится еще ближе к цели (как вертолет) а для других самолетов необходим бил аеродром.
    1. +2
      9 февраля 2021
      Какие боевые задачи может выполнять практически невооружённый самолёт, который умеет только взлетать и садиться? Главное боевой самолёт должен быть прост в пилотировании, а здесь всё слишком сложно и слишком опасно. Если это урок, то урок должен быть выучен.
    2. +2
      10 февраля 2021
      За эти 90 км был виден столб пыли от взлета Як-38. И садится среди пыли была проблема. И износ двигателя от этой чертовой пыли. Обычные летчики Як-38 просто послали подальше.
  22. +1
    9 февраля 2021
    Вертикалки это убожество от авиации. Окончание статьи верное. МИГ-29к вполне достаточен, а на перспективу есть миг-35.
  23. 0
    9 февраля 2021
    То что F-35B является технологической копией Як-141 это конечно спекуляции. Исследовательские результаты КБ Яковлева скорее всего использованы были, но поворотное сопло и двигатель были разработаны в США ещё в 60-х годах.
    1. -1
      9 февраля 2021
      Я не писал, что копия. Я даже не писал про якобы заимствование технологий.

      Я писал про научно-технические данные. Ну и кое-какие конструкторские решения чисто изучить.
      1. 0
        9 февраля 2021
        Сам факт передачи определенных технических данных наработанных в проекте 141-го оба КБ даже не скрывали официально. Но если внимательно посмотреть на конструкции обеих двигателей, а не только поворотного сопла, а так же конструкции фюзеляжей и крыльев, то легко понять, что помощью это если и было, то косметической.
  24. 0
    9 февраля 2021
    эту программу по-быстрому дофинансировали американцы.


    Опять эти сказки...
    1. +1
      9 февраля 2021
      Минусоводы наставили минусов за критику Як-38 и Як-41, а аргументации у них нет, в данном случае ее и не может быть вообще, повторяю ,при вертикальном взлете или посадке три двигателя увеличивают вероятность аварии в три раза по сравнению с однодвигательным самолетом, это аксиома, кто с ней не согласен либо далек от авиации либо лукавит.
    2. -1
      9 февраля 2021
      Это факт. Они оплачивали информацию, а ОКБ на эти деньги достраивало пост-советские прототипы.
  25. -3
    9 февраля 2021
    "Знал бы прикуп – жил бы в Сочи".
    А вообще, концепция легких и дешевых авианосцев с "вертикалками" в условиях совка была куда более здравой, чем стрельство классических авианосцев с самолетами горизонтальной посадки.
    Но довести до ума не смогли ничего, стратегия долговременного развития вооруженных сил просто отсутствовала, от чего морской флот по объективным причинам.
  26. +3
    9 февраля 2021
    Цитата: Нестор Влаховски
    Пример F-14 говорит лишь о полном провале концепции крыла с изменяемой стреловидностью.

    Идея платформы с мощным РЛС и вооружение в лице Ф-14 полностью себя оправдала. А вот изменяемая геометрия - дань моде, как тупиковая ветка в развитии аэродинамики., что не умаляет качество Ф-14.
  27. -4
    9 февраля 2021
    миг-29к не тянет даже на F-18SH. есть су-33. Доказано, что он может взлетать. Замените на су-30СМ с движком от 35,, су-34, и вуаля. Потому что что 29, что 33 взлетают с неполным БК, буквально с 2-4 ракетами и полбаком. Это даже не смешно.
    И да, ну не стране 3 мира об авианосцах думать. Только о дворцах и пенсиях, куды там.
    1. +2
      9 февраля 2021
      Цитата: Devil13
      Потому что что 29, что 33 взлетают с неполным БК, буквально с 2-4 ракетами и полбаком

      В ходе летных испытаний Су-27К получена максимальная взлетная масса 31000 кг, максимальная посадочная масса 25000 кг.
    2. +2
      9 февраля 2021
      И да, ну не стране 3 мира об авианосцах думать. Только о дворцах и пенсиях, куды там.


      Вас штампуют где-то или как?
  28. 0
    9 февраля 2021
    Як-141 мог найти заказчика : 1. Экспорт: Индия, Аргентина,Бразилия как минимум. Возможно КНР. Менее вероятно Испания и Италия с Францией. 2. При наличии серии ВМФ РФ могли и взять немного.
  29. 0
    9 февраля 2021
    Цитата: yehat2
    Чтобы понять, какой был потенциал у СССР, стоит вспомнить Як-40, который сделал Яковлев, причем в сжатые сроки.

    проект Як-40 был создан в кооперации КБ Бериева и Антонова (Ан-Бе-20), но из-за загрузки оных был передан Яковлеву, который ухватился, за него, так как в традиционной тематике раз за разом терял позиции . Антонов был не сильно заинтересован в этом самолете, считая, что 3 движка в такой размерности избыточно.
  30. 0
    9 февраля 2021
    Цитата: agond
    три двигателя увеличивают вероятность аварии в три раза по сравнению с однодвигательным самолетом, это аксиома, кто с ней не согласен либо далек от авиации либо лукавит

    А 8 двигателей в 8 раз ( Б-52),
    1. +1
      9 февраля 2021
      А 10 двигателей (Б-36) в десять раз! laughing
  31. +1
    9 февраля 2021
    Показал статьи человеку, который был причастен к теме авианесущих крейсеров.
    В авиации он известен, но просил себя не называть.
    Вот его комментарий, правда с некоторыми купюрами, которые не совсем относятся к теме;
    "Прочитал, поулыбался. С первой частью во многом согласен. А вот вторая - это сплошные измышления. Под Як-41 строили Баку", на котором в полетной палубе были предусмотрены газоотводы под ПД и ПМД. Базирование этих машин на первых трех пароходах и не рассматривалось - форсажный выхлоп прожег бы ее на раз-два. Ни о какой доработке этих трех пароходов под Як-41 речь вообще никогда не шла.
    С самим Як-41 дела шли с опозданием из-за ПМД - он у "Союза" не получался. ....
    Базирование Як-41 рассматривалось на "Тбилиси", но для вертикального взлета только с одной позиции с шахтами газоотводов, а так - только ВКР. Яковлевцы напирали на то, что их аппарат может совершить ВКР прямо с технической позиции поперек палубы. И они это решили продемонстрировать в сентябре 1990 на "Баку". Очень торопились, никакой предварительной отработки и проверки делать не хотели, за что и поплатились .....
    Уверен, что роковую роль в судьбе Як-41 сыграл М.П. Симонов, который и МиГ-29К успешно выжил с палубы.
    Якам надо было в то время сосредоточиться на палубных самолетах ДРЛО, у них было два проекта и они были бы вне конкуренции. Но не захотели.
    Про Як-39 скажу кратко - в статье про него написана чушь, автор явно фантазирует, не понимая сути создания авиационного комплекса. Да и не занимался им всерьез никто. Так, порисовали, прикинули и отвалили. В деловых письмах эта машина не фигурировала".
    1. 0
      10 февраля 2021
      Под Як-41 строили Баку", на котором в полетной палубе были предусмотрены газоотводы под ПД и ПМД.


      Не было там газоотводов, а жаростойкое покрытие можно было заменить при необходимости.

      Яковлевцы напирали на то, что их аппарат может совершить ВКР прямо с технической позиции поперек палубы. И они это решили


      Это была "экстренная" опция, так как на технических позициях не было жаростойкого покрытия. Так в итоге ни разу не делали даже с одним самолётом.

      Очень торопились, никакой предварительной отработки и проверки делать не хотели, за что и поплатились .....


      И что же произошло? Авария Яка на палубе была при посадке из-за высокой посадочной скорости. Стойки шасси пробили баки.

      Чего то темнит Ваш эксперт...
  32. 0
    9 февраля 2021
    Но вложения в «перспективу» должны быть осознанными. Прогресс существует не ради самого себя, а ради повышения боевой эффективности. Причём в случае с такой организационно-сложной системой, как «самолёт-корабль» – для повышения эффективности всей системы. И в разумные сроки.


    Вся эта история с ТАВКР и СВВП оказалась несостоятельна по одной причине.
    Можно построить авианосец, функционально аналогичный американскому авианосцу. Но сложно построить СВВП, функционально аналогичный американскому палубному истребителю. Истребитель сложнее чем ВПП авианосца. Вместо того, чтобы пойти простым путем, СССР прошел достаточно сложный путь, вбухал в него кучу времени, сил и ресурсов и в итоге так и не добился необходимой функциональности.
    Выбор сложного и рискованного пути это ошибка, тем более когда у соперника преимущество в ресурсах и совокупном научно-технологическом потенциале.
  33. +3
    9 февраля 2021
    Стесняюсь спросить, на базе чёго автор сделал свои глубокомысленные выводы?
    Як 39й действительно был готов - но смысла в нём не было от слова совсем. Просто по той причине что ничего серьёзнее чем "сапфир" туда не влезало - а эта одноканальная станция уже тогда считалась неудачной и устаревшей. Да и собственно каких либо серьёзных преимуществ наличие такой РЛС не давало (разве что чуть упрощался перехват ночью) - а вес станции крал и без того небольшую полезную нагрузку. Кстати крыло менять тоже особой нужды не было (выдумки это) - при сохранении двигательной установки крыло большего удлинения только ухудшало грузоподъёмность машины на вертикальных режимах и ухудшало размещение машины в ангаре корабля. Увеличение количества узлов подвески тоже при имеющейся боевой нагрузке тоже смысла не имело. Пушка да, была установлена но это была ГШ 23Л в подфюзеляжной гондоле... НР-30 ставить на Яке просто некуда. А главное и незачем.
    Доразведка целей? Чем позвольте спросить? РЛС которая вообще не работает по земле...? С дальностью 30км? Модернизация под Х25? За счёт чего?... 520кг стартового веса... Контейнер с системой наведения куда вешать? Или чисто по локаторам? так зачем для этого собственную РЛС тащить? которая и так сожрала тот самый вес полезной нагрузки...
    38й изначально создавался как фактически "опытно-экспериментальный" - там задела для модернизации практически не было - удалось движки модернизировать чуток - появилась Эмка.. которая уже была чуть чуть похожа на боевую машину... Но это был тупик изначально - потому то собственно 39й и зарубили на стадии "картинок".
    Был ли ошибкой 41й? Вот тут я с автором второй раз не соглашусь. Отставание его разработки упиралось в движки... как только вопрос решили машину довели очень быстро... (и в этом опыт 38го помог черезвычайно) - если бы не всем известные события уже в 90х полки бы перевооружили... наш полк уже готовился сменить матчасть. И мы получили на палубах ТАКРов вполне себе полноценные комплексы для обеспечения и ПВО и ударных задач. То что 41й уступал в ВБ Фантому это пусть останется на совести автора... На дозвуке фантом и 38й бы не перекрутил бы... Ну а с Хорнетами ... вопрос бы точно не был бы в одни ворота... По возможностям вести БВБ 41й вполне сравним с Миг-29 во всяком случае пилоты их откровенно сравнивали...

    так что данную статью можно рассматривать только как "фантазию автора на заданную тему"
    1. -2
      10 февраля 2021
      Як 39й действительно был готов - но смысла в нём не было от слова совсем. Просто по той причине что ничего серьёзнее чем "сапфир" туда не влезало - а эта одноканальная станция уже тогда считалась неудачной и устаревшей. Да и собственно каких либо серьёзных преимуществ наличие такой РЛС не давало (разве что чуть упрощался перехват ночью)


      Всего-то упрощался перехват ночью, какая мелочь.
      Реально разница была бы такая же, как между Харриером и Си Харриером на Фолклендах. То есть принципиальная.

      Кстати крыло менять тоже особой нужды не было (выдумки это)


      На модели было другое крыло.

      Пушка да, была установлена но это была ГШ 23Л в подфюзеляжной гондоле...


      И что Вас в этом не устраивает? У американцев 20 мм до сих пор.

      Модернизация под Х25? За счёт чего?... 520кг стартового веса...


      Это не стартовый вес, а вес в транспортном контейнере, Вы видимо ошибаетесь за давностью лет. стартовый вес былд почти такой же, как у Х-23, контейнер управления можно было вешать под одно крыло, ракету под другое, также как Х-23 и "Дельта-НГ". Разницы-то нет по массам и нагрузкам. Вопрос в БРЭО самолёта и всё.

      Или чисто по локаторам?


      Например да. А что не так?

      далось движки модернизировать чуток - появилась Эмка.. которая уже была чуть чуть похожа на боевую машину... Но это был тупик изначально - потому то собственно 39й и зарубили на стадии "картинок".


      Зарубили его потому, что Яковлевцы ещё с 70-х хотели эту тему прикрыть в пользу сверхзвукового самолёта.
      В конце концов, если бы Р-28В-300 не хватило бы тяги, то Р30В разработали бы куда быстрее, чем двиг. для 41-го.

      если бы не всем известные события уже в 90х полки бы перевооружили...


      Ага, где-то к 1995-1996 годам. О чём я и пишу. Бабки бы впороли в самолёт, для которого осталось реально два носителя. При том, что 39-й бу куда раньше встал в строй. Реально ещё при СССР бы начал летать, до 90-х.

      И да, на Як-39 не "Сапфир" планировался.

      На дозвуке фантом и 38й бы не перекрутил бы...


      В 311 окшап пробовали с американцами на Як-38 карусель крутить. Какбы не задалось, амер просто издевался, кое-как ему удалось зайти в хвост один раз, он сразу же оторвался.
      Фантом, да.

      так что данную статью можно рассматривать только как "фантазию автора на заданную тему"


      Фантазией оказался Як-41, который в авиацию РЕАЛЬНО НЕ ПОПАЛ.
    2. 0
      13 февраля 2021
      "Кстати крыло менять тоже особой нужды не было (выдумки это) - при сохранении двигательной установки крыло большего удлинения только ухудшало грузоподъёмность машины на вертикальных режимах и ухудшало размещение машины в ангаре корабля"
      - во во! Так все и думали. Ну нахрена вертикалке крыло? То, что СВВП небоеспособен принципиально, как то не доходило ни до кого. Нужен был не СВВП, а СКВП - самолет короткого взлета и посадки, как "Харриер" и Ф-35В, а такому самолету новое крыло было необходимо как воздух. Ну и маневренности бы немножко прибавило. А подьемники и переделать можно было, и англичане уж как с ангаром на "Инвинсиблах" мучались, но от "Харриеров" не отказались. И главное ведь англичане секрета из "Инвинсибла" не делали, и испытания "Кестрела" на "Арк Ройале" были известны, и планы оснастить "Харриер" новым крылом были известны, и трамплин на Фарнборо показывали - у нас этого никто не заметил.
      1. 0
        13 февраля 2021
        Ну почему же не доходило... как раз то и доходило поэтому и модернизировать 38й смысла не было...и от версии 39го отказались... там ведь не только в крыле дело, там и общая компоновка не позволяла что то серьёзное сделать. А полностью перекомпоновать машину так это уже не модернизация а новый самолёт - что собственно и сделали в версии 41го. Кстати невозможность эксплуатации 41го с кораблей старого проекта тоже несколько преувеличена... Для взлёта ВКР даже газоотводы не нужны...
        1. 0
          14 февраля 2021
          Даже визуально видно, насколько у Як-41 маленькое крыло.
          1. 0
            14 февраля 2021
            Это обман зрения... точнее нет такого понятия "маленькое крыло" - есть "удельная нагрузка" - кроме всего прочего 41й это уже "интегральная компоновка" - т.е. там в создании подъёмной силы участвует уже и фюзеляж... Крылья что у 38го что у 41го вполне достаточные по площади сравните их например с крылом Миг 21 и Миг 29...
    3. 0
      15 февраля 2021
      Цитата: Даос
      Як 39й действительно был готов - но смысла в нём не было от слова совсем. Просто по той причине что ничего серьёзнее чем "сапфир" туда не влезало - а эта одноканальная станция уже тогда считалась неудачной и устаревшей.

      Какого именно сапфира? Между РП-22С и Н019 разница большая.

      Цитата: Даос
      Да и собственно каких либо серьёзных преимуществ наличие такой РЛС не давало (разве что чуть упрощался перехват ночью)

      А что было на борту у Як-38? АСП-ПФД. Сопроводительную стрельбу по маневрирующей цели вести нельзя, целеуказание головкам давать не умеем, ночью и в СМУ атаковать ВЦ не можем. Возможности по уничтожению воздушных целей околонулевые.

      Цитата: Даос
      По возможностям вести БВБ 41й вполне сравним с Миг-29 во всяком случае пилоты их откровенно сравнивали...

      Масса больше, крыло и наплывы меньше, обзор хуже, ОПрНК нет.
  34. +1
    9 февраля 2021
    Всё более менее понятно , но корабли отправлять на иголке ума много не надо , а вот строит новые ? Если кто то зажинает звёзды , значит это нужно ! Идти надо своим путём, и мы всё время догоняем , да и нужна доктрина . Беречь не умеем и не ценим что есть , а то что Горбатый тупо завалил всё , что можно по НИОКРАМ это как ? ДЛЯ армии и флота не надо жалеть , а грамотно решать и обсуждать проблемы .
  35. +1
    10 февраля 2021
    Все наверное правильно,но не мешало бы довести серию ЯК41 до шести-восьми единиц,ЯК39 две-три единицы,построить баржу с палубой,и испытать всю спарку в море,а там уже делать выводы,нужно,не нужно.Теория хороша как с одной,так и с другой стороны,но не лишне бы натурные испытания.В СССР не успели,сейчас мало кому интересно,но как бы не было развитие СВВП,испытания все-таки были б не бесполезны,тем более для РФ,в невозможности пока постройки полноценных классических авианосцев с палубным авиакрылом.Случалось,что общепринятое бесперпективное на первый взгляд,получало путевку в жизнь и признание.Но без испытаний натур-продукта гадать,как-то не очень.
    По новому проекту СВВП сразу возникают вопросы-
    1)При какой силе ветра возможна посадка-взлет,максимальная скорость носителя авиакрыла,при какой интенсивности воздействия волны для носителя,и осадков на вертикал-авиакроссы ,для северных наших морей это жизненно важно.
    2)Дальности плеча полета,тоже важная составляющая.
    3)Возможной,топливо-боевой нагрузки кроссов на единицу,в совокупности с возможной дальностью применения новых ракет класса воздух-земля.Должна быть не менее в трехкратном превосходстве в сравнении с образцами СССР.
    4)Проблемная составляющая в необходимости рассмотрения возможности ведения вертикал-авиакроссами маневренного воздушного боя и ракетами воздух-воздух ,без прикрытия истребителей.
  36. +2
    10 февраля 2021
    Цитата: yehat2
    Я специально привожу примеры только машин, которые активно пошли в эксплуатацию, а сколько было крутых прототипов!

    Правильно!
    Если бы тогда думали только о "синицах", то до сих пор ходили бы в лаптях по земле.
    P.S. Этой мерзоте-"Горбачёву" многие хотели бы надеть петлю на шею, по приговору народного суда, а про него спектакли делают, и московская, извращённая публика вверх чепчики бросает.
  37. +1
    10 февраля 2021
    Если по примеру, то ПМСМ после начала строительства "Кузи" вообще имело смысл свернуть все работы по новым СВВП и эксплуатировать то, что есть до полного износа. После чего отправить ТАКРы на ремонт и переделку по типу "Баку" для Индии. А вот что касается претензий к нынешнему МО, то желательно видеть не обычные мутные намёки, а конкретные факты
    1. 0
      10 февраля 2021
      то желательно видеть не обычные мутные намёки, а конкретные факты


      Практика показывает, что даже если Вас ткнуть носом в конкретные факты, то Вы их не видите в упор.
      1. 0
        10 февраля 2021
        Так что с конкретными фактами относительно претензий к Минобороны - будут или все ограничится Вашим дежурным бла-бла-бла и драпом от разговора по существу?
        1. +1
          10 февраля 2021
          Конкретная претензия - приём в боевой состав "Гремящего" и "Цыденжапова" с ограниченно боеспособным в одном случае и небоеспособным в другом РЛК.
          1. 0
            10 февраля 2021
            Эта претензия обоснована, но поясните - как это связано с темой топика (по смыслу)?
            1. -1
              10 февраля 2021
              А вот что касается претензий к нынешнему МО, то желательно видеть не обычные мутные намёки, а конкретные факты


              Это что было и по какому поводу?
              1. 0
                10 февраля 2021
                Мне показалось, что мы уже прошли этап выяснения отношений в стиле "сам такой ", или желаете вернуться? Может все-таки конкретно обсудим насколько претензия по небоеготовым корветам аналогична ситуации с СВВП?
                1. 0
                  10 февраля 2021
                  У меня нет претензий к сегодняшнему МО в части СВВП. МО, в лице научных структур ВВС и флота саботирует эту пилораму как может. пока успешно, вся НИР сведена к нескольким презентациям в поверпойнте и показу двигателя от Як-41 на Армии-2020.
                  Проблема однако в том, что у нас не всё решается в МО, конкретно эта тема рулится из другого места совсем.
                  1. 0
                    10 февраля 2021
                    По тексту мне показалось, что Вы хотите поговорить о целесообразности замены МиГ-29, если Россия осилит постройку нового АВ на замену Кузи
  38. +1
    10 февраля 2021
    Вот объясните мне, почему самолет имеющий БРЭО в том числе РЛС и вооружение АНАЛОГИЧНОЕ таковому МиГ-29, плюс отменнные разгонные характеристики не смог бы бороться с Фантомом и Хорнетом? А ведь именно так было у Як-141 бортовой комплекс и вооружение идентичное таковому МиГ-29. Исходя мнению автора можно сказать, а зачем создавали Су-27, столько лет, столько денег, более 10 потерянных в ходе испытаний машин. Вот развивали бы МиГ-23. Ну был бы Миг-23ММЛЛ и он мог бы организовывть МиГ-23млд для какого-никакого отражения атаки F-15, да и сам пальнуть Р-27 в сторону супостата. ...
    1. 0
      10 февраля 2021
      Мне вот все аремя непонятна любовь к МиГ-23. Тож утюх. Он же не летал нифига. Сравнивать с Су-27 просто бессмысленно. Достаточно один раз в небе увидеть тот и другой.
      И 200 кг чугуния в хвосте мне покоя не дают...
    2. 0
      13 февраля 2021
      К тому впремени, как Як-41 дошел бы до серии, "Фантомов" в супостатском флоте уже бы давно не было. А "Хорнет" и по маневренности не плох, и по РЛС и ракетам как бы не покруче, чем МиГ-29 и Як-41 был, а уж по дальности и подавно лучше, чем Як-41..
  39. -1
    10 февраля 2021
    Цитата: iouris
    Какие боевые задачи может выполнять практически невооружённый самолёт, который умеет только взлетать и садиться? Главное боевой самолёт должен быть прост в пилотировании, а здесь всё слишком сложно и слишком опасно. Если это урок, то урок должен быть выучен.

    1. Насколько прост бил в пилотирование Як-38 в сравнение со своих ровесников Миг-23/27 и Су-11/15 только летчики могут оценить. Но у Яка всегда бил шанс аварийной посадки после таких повреждении после которих ни один из других самолетов не мог ето делат.
    2. У Як-38 взлетний вес 10 тон и боевая нагрузка соответствовала етому весу. В весовой категории Миг-29 и тем более Су-27 получается самолет как Як-41.
    3. Тактическое превосходство вертикального взлета/посадки и маневрености как у вертолета такое что главний урок из истории - ликвидировали своими руками самое перспективное направление в развитие советской авиации в котором имели большое превосходство.
  40. Eug
    0
    10 февраля 2021
    О какой серьезной модификации Як-36М может быть речь, если не собирались менять силовую установку? Именно она ограничивала возможности СВВП. А Як хоть 41, хоть 141, хоть 43 (был и такой) отличался прежде всего двигателем Р-79Б тягой до 19 тн. И возможности резко выросли.
    1. -1
      11 февраля 2021
      Проект нового двигателя был. И он был бы проще, чем поставили на Як-41.
      1. Eug
        0
        11 февраля 2021
        Я читал, что рассматривали модификацию АЛ-21, но в итоге отказались. Если речь не об этом, можно подробнее? Двигатель Р-79 собирались ставить и на С-37 - был такой проект КБ Сухого, однодвигательный и с ПГО, т.е. он был яано неплох.
        1. -2
          11 февраля 2021
          Был промежуточный между Р28В-300 и Р79В-300 проект двигателя - Р30В-300, с широким заимствованием решений от Р28. Его бы сделали быстрее.
          1. Eug
            0
            12 февраля 2021
            Спасибо, не знал. Удивили.
  41. +1
    10 февраля 2021
    Вызывает сожаления что "тупые" американцы не прочтут опус уважаемого автора который авторитетно вбил "осиновый кол в Як-38 и Як-141" ведь эти американцы не читающие подобных статеек продолжают развивать у себя это направление (имея 11 атомных "полноценных" авианосцев) сначала эти бестолковые американцы (а также англичане и др.) приобретаю для корпуса морской пехоты самолеты "Харриер" и строят под них УДК "Уосп", затем совсем озверев они делают одну из трех модификаций самолета 5-го поколения, а именно F-35В самолетом с коротким взлетом и вертикальной посадкой, и совсем распоясавшись от своего невежества (имеется ввиду не читаю статьи подробных российских авторов) строят под эти "вертикалки" УДК "Америка" нового поколения, и пока в нашей стране откровенные предатели и продажные подлецы, вкупе с безмозглыми трубадурами, уничтожили и продолжают уничтожать самые мощные корабли нашего флота и перспективные самолеты СВВП, самолеты для войны в условиях массированных ударов по аэродромной инфраструктуре, а также самолета для легких авианосцев, УДК, и мобилизованных в случае войны гражданских крупнотоннажных судов, американцы (и др. страны) не глядя на русских продолжают развивать это направления сделав правильные выводы из опыта боевого применения Советских ТАКРов.
    1. +1
      11 февраля 2021
      Прочитайте свой комментарий. И перенесите на нашу ситуацию или во времена СССР. Современный УДК - большой корабль и предназначен для высадки морской пехоты. И морская пехота хочет иметь свои самолеты. И применение СВВП тут отчасти оправдано. Им действовать накоротке. Непосредственно в зоне высадки или чуть дальше. В своих целях. Т. е. это аналог немецких пикировщиков. Плюс кое-какое ПВО в зоне высадки или над десантом. Неприятно, когда какой-нибудь залетный неприятель грохнет об землю "Оспри" с кучей зеленых беретов.
      Таких задач у нас не было и нет. Использовать УДК как легкие авианосцы никому в голову не придет. Хватит пары "Бёрков" с "60-ю "Тамагавками". А наносить какие-то там удары в самой глубине у американцев авианосцев хватает. Неужели кто-то пошлет УДК на высадку без прикрытия? Это только тут у нас можно рассуждать про отдельно УДК, отдельно авианосцы и пр.
      Цена СВВП в наших условиях не оправдывает ни их существования, ни существования кораблей под них.
      Когда стоял вопрос о прикрытии своего соединения авиацией, мы что-то разрабатывали. Когда поняли, что можно при всем том же иметь обычные самолеты над морем, стали завязывать с этой тупиковой веткой. Это видно по тому, что строили и проектировали.
    2. -1
      11 февраля 2021
      Даже не хочу комментировать этот отрыв от реальности, слишком много придётся по кнопкам стучать.
  42. Кое-кому эта программа очень помогла.


    И чем же кроме концепции?
    Принцип подъемного ДУ иной - вентиляторный.
  43. 0
    12 февраля 2021
    Самолеты будущего будут иметь возможность вертикального взлета и посадки с помощью экранного эффекта. А летать они будут в облаке плазмы, так, что им обтекаемые аэродинамические формы будут без надобности. Такие летательные аппараты будут иметь широкую сферу перемещения, от ближнего космоса, до полетов на уровне крыш домов.
    Зависание на месте и разворот будут их визитной карточкой в штурмовке любых объектов, совместно с разгоном до гиперзвуковых скоростей в облаке плазмы с места.
    Интересно, что в горизонтальном полете они смогут менять высоту практически вертикально, без пологого спуска и подъема.
    Это позволит новая конструкция крыла, у которого будет совсем другая концепция управления полетом. Так, в частности, на нем спереди и сзади будут стоять форсунки детонационного двигателя, генератора плазмы, которые и позволят подниматься и опускаться вертикально, без смещения по горизонтали.


    1. 0
      12 февраля 2021
      В крыле находятся детонационные двигатели, которые расположены по горизонтали, а не, как в сопле стандартного двигателя по кругу, вот эти детонационные двигатели и будут создавать тягу для подъемной силы крыла самолета. У экранопланов такая же система, только там стоят отдельные двигатели впереди экраноплана.
      Вот так выглядит принципиальная схема крыла такого самолета, смотри схему –
  44. +2
    12 февраля 2021
    Хосспади, к чему весь сыр-бор. Ведь ясно же, даже из статьи, что вертикалки в принципе, как класс, были абсолютно не нужны. Были ли они хоть сколько то полезны? Возможно, гдето при какихто условиях были бы лучше чем ничего. Оправдано было создание серии кораблей 40+ тыс тон и затраты на разработку отдельных вертикалок для них? Конечно же нет! Абсолютно любая альтернатива была бы на порядок лучше - обычный авианосец под обычные миг-23/29, даже без катапульт и в том же водоизмещении, апл, ркр - да что угодно! И абсолютно не важно, будь это як-36/38/39/41/141/999 - создание таких самолетов для советского или российского флота является вредительтвом. И тогда и сейчас. Нет и не было у нас задач для них. Для войны с флотами нато они бесполезны. Даже при описанных автором в предыдущей статье невероятных условиях, когда нам бы сильно сильно повезло, а флот противника пассивно наблюдал бы за нашими действиями. Для прикрытия крупных десантных операций - чем и куда эти операции предполагается проводить? Абсолютно правильно сказал адмирал из прошлой статьи - "очень плохие авианосцы с очень плохими самолетами". Не годившиеся для войны с америкой, для войны с японией, для войны с кем угодно. Только утонуть годившиеся.
  45. +1
    12 февраля 2021
    С автором не согласен капитально. Як-38 был тестовой машиной и не более. Боеспособности флоту практически не прибавляли. В то время как 41-ый - машина действительно боевая. И что с того, что носителям было б к его появлению по 20 лет? 20 лет это приговор кораблю? Сколько там "Нимиц" плавает? Или тот же Петр?
  46. -1
    12 февраля 2021
    Фирма Боинг заплатила в 90-е 650 млн. долларов перекупив и затем уничтожив Саратовский авиазавод. Этот завод готовили к производству ЯК-141, а производил он ЯК-42 и ЯК-39. Уже три раза начинали уголовные дела но толку нет.
    1. 0
      13 февраля 2021
      Трех двигательный СВВП это плохо, однодвигательный СВВП хорошо, собственно поэтому Хариер летает до сих пор ,, а скажем F-35В с подъемным вентилятором то же не является чисто одномоторным , он скорее 1.5 моторный
      1. -1
        13 февраля 2021
        А в чём принципиальная разница? У лайтнинга этот вентилятор просто положили горизонтально и всё.
        1. -1
          13 февраля 2021
          Цитата: timokhin-a-a
          А в чём принципиальная разница?

          Разница в необходимости применять высоконагруженный привод , это "сцепление" и угловой высокооборотный однопоточный редуктор ( то есть он не планетарный ) и от того менее надежный , что в целом уменьшает надежность всей системы вертикального взлета, поэтому F-35В назван "полуторомоторным"
          1. 0
            13 февраля 2021
            Это чисто инженерная разница, разница в исполнении решения "привод вентилятора". Но идея та же - часть тяги на взлёте даёт вентилятор, приводимый во вращение валом ГТД.
            1. Цитата: timokhin-a-a
              Это чисто инженерная разница, разница в исполнении решения "привод вентилятора"


              Разница в "горячих" ПД и "холодном" вентиляторе:
              Горячая струя газов от ПД негативно влияла на элементы самолета, ВПП и не позволяла подвешивать под фюзеляжем полезную нагрузку.

              Это очень существенный недостаток ПД.
        2. Цитата: timokhin-a-a
          А в чём принципиальная разница? У лайтнинга этот вентилятор просто положили горизонтально и всё.


          Разница в том, что 2 подъемных двигателя - бесполезный балласт для горизонтального полета СВВП.
          Для Як-38 это 2 двигателя по 410 кг итого 820 кг (ТРД Р-27В-300 весил 1522 кг, а каждый подъемный двигатель РД-36-35Ф - по 411 кг. В сумме набегало 2344 кг — на 410 кг больше, чем весил «Пегасус» СВВП Хариер).
          Rolls-Royce LiftSystem (Подъемная система Rolls-Royce) - вентилятор и силовая передача, как и подъемные двигатели, добавленные компоненты LiftSystem имеют собственный вес (валы, коробка передач, сам подъемный вентилятор и система заслонок - управления вектором тяги подъемного вентилятора, плюс система инжекторов управления по крену при зависании), но преимущество использования LiftSystem заключается в том, что ее большая подъемная тяга увеличивает максимальную полезную нагрузку F35B и тяга f135-pw-600, по завершении подъемных операций, может быть реализована в горизонтальном полете.
          LiftSystem проще, дешевле, надежней чем подъемные двигатели.
          1. -1
            15 февраля 2021
            Речь не об этом, а о том, что фундаментально что у Харриера, что у Лайтнинга оодна и та же идея - прикрутить вентилятор к валу ГТД.
            Просто с вентилятором на входе в компрессор не выйти на сверхзвук никогда, поэтому его у лайтнинга положили горизонтально и убрали из потока воздуха идущего в двигатель.
            1. Цитата: timokhin-a-a
              Просто с вентилятором на входе в компрессор не выйти на сверхзвук никогда

              Так понимаю, уважаемый Александр, выражаясь инженерным языком, Вы хотите сказать, что: холодная часть турбины у F35 спроектирована по оптимальным параметрам для сверхзвукового потока, а если бы она была оптимизирована для дозвукового режима, то на СЗ ему не выйти? Это очевидно.
              Но с чего вывод, что. режим висения не реализовать на ДУ с холодной частью компрессора для СЗ?
              Это не очевидный вывод - полагаю, скорее ошибочный, хотя мне не приходилось проектировать ДУ зодвуковые и СЗ.
              Кто сказал, что реализовать режим висения и УВВП нельзя на оптимизированном под СЗ поток ДУ?
              А схема F35B с подъемным вентилятором, идеально вписывалась в компоновку и относительно легко перекомпоновывалась по освободившимся объемам для F35C F35A - без кардинального изменения планера для модели F35A F35C - ставим доп бак или доб оборудование и центровка сохраняется. Это решение, дало огромную экономию средств в производстве, что и видно сейчас в серии.
              Итого: один вариант планера с минимальными изменениями, один вариант силовой установки с модификациями :
              F135-PW-100 для F-35A.
              F135-PW-400 для F-35C
              F135-PW-600 для F-35B
              Высокая совместимость по планеру и ДУ, универсальность.
              Как бывший проектант ЛА, нахожу решение оригинальным и удачным, заточенным под массовую серию, хоть и не идеальным по боевым параметрам для классического ударного самолета и в разы более дешевым, чем разработка отдельного СВВП и отдельного ударного самолета.

              .

              Для меня, как для имевшего отношение к проектированию ЛА - решение создать F35B и на его основе F35C F35A - это образец грамотного проектирования.
              Для СВВП параметры F35B - выше всяких похвал!

              У нас похожее решение Т-58ВД (создавался он на базе первого опытного Су-15, между воздушными каналами, в ряд, под углом 10° к вертикали установили три подъемных двигателя РД-36-35 тягой по 2540 кгс.— в итоге экспериментальный истребительУВП (ОКБ Сухого).
              На МиГ-23ПД (Внутри фюзеляжа истребителя за кабиной летчика планировалось установить вертикально два дополнительных подъемных двигателя РД36-35 тягой по 2350 кгс)
              В 1966-1967 гг. на экспериментальном самолете Е-7ПД

              То есть не сказать, что это ноу хау американцев, но реализация у них получилась удачная.
      2. 0
        13 февраля 2021
        У "Харриера" тоже вентилятор, только он соосный с двигателем (точнее - неотъемлимая часть двигателя), а тяга от него идет на передние поворотные сопла (без всякого форсажа, как тут предлагали некоторые). Американцы посчитали, что для сверхзвукового СКВВП горизонтальный вентилятор выгоднее.
        1. -1
          13 февраля 2021
          В двигателе Хариера нет трансмиссии , муфты сцепления , вала отбора мощности и редуктора поэтому схема СВВП более простая, чем у F-35Б, можно было бы сделать двигатель Хариера еще проще если отказаться от вентилятора с контуром низкого давления , но тогда поворотное сопло подьемно маршевого двигателя должно было оказаться точно по центру тяжести., и это можно было с добиться установив двигатель впереди , а кабину пилота сзади , как это делали в одномоторных поршневых самолетах
          1. 0
            14 февраля 2021
            Цитата: agond
            В двигателе Хариера нет трансмиссии , муфты сцепления , вала отбора мощности и редуктора

            Тем не менее янки посчитали, что так будет проще. К тому же "Харриер" проектировался с нуля и был дозвуковым, а Ф-35В был вариантом обычного самолета, и пристраивать к нему огромный воздухозаборник и поворотные сопла в передней части было трудно.
            Цитата: agond
            отказаться от вентилятора с контуром низкого давления

            Одноконтурный ТРД - это каменный век. Создатели "Пегаса" и "Харриера" это понимали, понимали и создатели Як-38, но у них не было выбора.
            Цитата: agond
            но тогда поворотное сопло подьемно маршевого двигателя должно было оказаться точно по центру тяжести., и это...

            И это Як-36 без буквы М. Та еще хрень.
        2. -1
          15 февраля 2021
          со схемой Харриера сверхзвук вообще не реализуем.
  47. -1
    13 февраля 2021
    К чему статья. И так понятно, что денег не хватает, а если они нашкрябаны, то распилены, кадры умирают - старость, новейшие технологии "позаимствовать", как раньше, труднее. Сделан МиГ-29 усиленный, К-корабельный и летает. На кой Яки - вертикалки? Кстати, F-35 так же дорогущий и сырой.
    1. -1
      14 февраля 2021
      quote=Сергей Сфыеду]Тем не менее янки посчитали, что так будет проще.[/quote]
      У Харрера вентилятор контура низкого давления (служит только для подъема ) он более простой и потому более надежный чем подъемный вентилятор F-35Б , зато у последнего КПД оказалось выше поэтому его и выбрали , а вообще подозреваю, что история с подъемным вентилятором F-35Б незакончена, очень даже вероятно что разработчики попробуют поставить вентилятор по типу Хариера , то есть с горизонтальным валом вращения ,тем более на одном валу можно установить два или три подобных вентилятора , но меньшего диаметра чем того , что сейчас стоит на F-35Б
      1. -1
        14 февраля 2021
        Цитата: agond
        У Харрера вентилятор контура низкого давления служит только для подъема

        Нет конечно. Это нормальный вентилятор двухконтурного ТРД.

        Цитата: agond
        а вообще подозреваю, что история с подъемным вентилятором F-35Б незакончена, очень даже вероятно что разработчики попробуют поставить вентилятор по типу Хариера

        Невероятно. Прежде чем строить Ф-35В, янки вниматеьно изучили все схемы, консультировались и с создателями "Харриера", и с КБ Яковлева, и пришли к выводу, что схема Як-38/41 с точки зрения весовой отдачи самая выигрышная, вот только горячий выхлоп ТРД перечеркивает все преимущества, почему и остановились на вентиляторе. Поворотные сопла и огромный воздухозаборник "Харриера" - тоже не подарок. Каррданный вал Ф-35В сложен и дорог? Зато он освоен и работает.
        1. -1
          14 февраля 2021
          Цитата: Сергей Сфыеду
          и пришли к выводу, что схема Як-38/41 с точки зрения весовой отдачи самая выигрышная,

          У Яков был только один явный плюс, это компактность, два небольших подъемных ТРД вдоль оси самолета практически не увеличивали сечение фюзеляжа все остальное было минусами , а янки хотели получить универсальный самолет с опцией вертикального взлета , вместо подъемного вентилятора одного типа могут поставить другого типа или вообще на их место поставить эл ,генератор большой мощности и запитать от него лазер .
  48. -1
    14 февраля 2021
    лишний вес в брюхе который только для взлета посадки делает из них почти куриц, а как вам такая схема? на хвост садится/взлетать, мозгоклюйство с двиглами посередине которые во время полета не работают никогда не понимал
    1. 0
      14 марта 2021
      Классный сериал. А самолёты садящиеся вертикально на хвост испытывали и американцы и немцы. Почему то развития этот вариант не получил. Интерестный вариант запилили Американцы, был такой истребитль Ф-8 Крусейдер. Так вот, вместо изменяемой стреловидности крыла, там менялся угол всего крыла при взлёте и посадке. Гораздо проще, дешевле и занимает меньше места. Крусейдер, заодно, известен тем, что умудрился сбить сам себя. В пике догнал собственную очередь из пушки и врезался в свои же снаряды. Но самолёт красивейший. Видел его на Авианосце Интерпид в Нью Иорке - красавец.
      1. 0
        26 июля 2021
        ну Ф-8 Крусейдер это не про вертикальный взлет, а взлет с хвоста решает недостатки вертолетов в скорости и обычных вертикалок як 38 як 41 си хариер в дальности полета маневрености и опять же в скорости
        1. 0
          26 июля 2021
          Читайте внимательнее, я написал что на Ф-8 менялась не стреловидность крыла а менялся угол всего крыла. Кстати по манёвренности не уступал ни Миг17, ни Миг19 ни Миг21. 4 Сайдуаиндера +4 20мм пушки - достаточно для лёгкого истребителя своего времени. Миг-21 аж до 80х больше четырёх ракет Воздух Воздух не поднимал
  49. 0
    14 марта 2021
    Выскажу своё мнение - два "подъёмных" движка - мёртвый груз во время полёта и боя. Ну да у Як141 есть сверхзвук на форсаже. Но, как мы видим, "сверхзвук на форсаже" играет вторичную роль. Скорости современных истребителей поколений 4++ и 5. на форсаже если и превосходят скорость Ф4Е (2400км/ч), то не намного. Схемя Яка 141 не слишком хорошо работает на Ф-35. При ТОГДАШНЕМ развитии движков нужно было делать эквивалент Харриера. Если сравнить ТТХ Харриера и Яка 38, то они не в пользу последнего, за исключением скорости на форсаже. Боезагрузка- меньше, радиус действия - меньше. Манёвренность меньше, боковое скольжение и другие манёвры которые харриер может делать, Ни 38й ни 141й делать не могут. Харриер доказал свои способности в нескольких конфликтах. И как истребитель, и как штурмовик. Даже наш Корпус Морской Пехоты, который весьма критично относится к принимаемым видам вооружения, особенно к зарубежным, забил на то что предлагали американские авиафирмы и закупил лицензию на Харриер (AV-8 нескольких модификаций). ТОГДА, два подъемных двигателя были мёртвым грузом, который висел гирями на самолёте уменьшая радиус действия и боенагрузку. И делать нужно было ХАРРИЕР, но лучше чем оригинал и не ломать себе голову. Всегда проще взять то что уже сделано, и улучшить. См Митсубиси Ф2 (в девичестве Ф16 Ловкий Сокол), смотрите Кфир (В девичестве Мираж 5), смотрите Читу (Мираж 5 но с израильской электроникой и амерским движком).
  50. 0
    6 мая 2021
    Автор совершенно "забыл" указать тот простой факт, что только на взлет и посадку Як38 сжигал больше, чем полбака горючего. Добавкой Рлс от Миг29 эту проблему никак не решали. Ну и далее: масса снаряженного самолета. Як38 (даже при теоретическом наличии у него радара) не мог взять серьезную ракету (типа те 400-килограмовые, с дальностью пуска до 80 км, которые 4 шт нес Миг25). Просто крыло сломается. Остаются - русские сайдуиндерыми и опять та пушка в подвесном контейнере. Против кого? F14 завалил бы его играя издалека. Против моторных лодок с ЛС с Акм разве что?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»