Нужна ли нашему флоту малая многоцелевая АПЛ
Согласно ГПВ-2020, ВМФ должен был получить к 2020 году 8 новых многоцелевых АПЛ проекта 885(М).
Реально он получил только одну (причем с «букетом» критических недостатков, описанных в статье АПКР «Северодвинск» сдан ВМФ с критическими для боеспособности недоделками).
Фактически сорвана и программа модернизации АПЛ 3-го поколения.
При этом и в обществе, и в СМИ, и в среде специалистов неоднократно поднимался вопрос об оптимальности такой крупной многоцелевой АПЛ, как «Ясень». Например, экс-начальник 1 ЦНИИ МО РФ контр-адмирал И.Г. Захаров в статье «Современные тенденции развития боевых кораблей» (журнал «Военный парад» № 5 за 1996 год) писал:
«Важным обстоятельством в развитии многоцелевых ПЛ станет, как представляется, снижение стоимости их создания при сохранении достигнутых тактико-технических характеристик…
Достаточно сложной, но, видимо, необходимой задачей станет сохранение ранее достигнутых боевых возможностей многоцелевых лодок при снижении их водоизмещения до 5000–6000 тонн».
Достаточно сложной, но, видимо, необходимой задачей станет сохранение ранее достигнутых боевых возможностей многоцелевых лодок при снижении их водоизмещения до 5000–6000 тонн».
Существует определенный и неоднозначный опыт ВМФ СССР по созданию серии «малых» многоцелевых АПЛ проекта 705 (подробнее – «Золотая рыбка» проекта 705: ошибка или прорыв в ХХI век?), оцениваемый сегодня в основном негативно.
Зарубежный опыт
В ВМС зарубежных стран на сегодня самыми малыми ПЛА обладают ВМФ Франции (ПЛА серии «Рюби»/Rubis Amethyste).
ПЛА типа Rubis Amethyste
История проекта ПЛА «Рюби» (Rubis Amethyste) фактически началась еще в конце 60-х годов XX века.
Однако первоначально у военно-политического руководства Франции наивысшим приоритетом пользовалась программа стратегических ПЛАРБ. Поэтому, несмотря на то, что эскизный проект многоцелевой ПЛА был завершен к 1972 году, головная лодка проекта была заложена только в конце 1976 года. В 1979 году «Рюби» была спущена на воду.
Строительство первой ПЛА обошлось в 850 миллионов французских франков (эквивалентно 325 миллионам евро в 2019 году), что является крайне низкой ценой не только для ПЛА (фактически незначительно дороже, чем «средняя» для современных неатомных ПЛ).
Главной особенностью проекта стало использование (впервые в мире) моноблочного ядерного реактора мощностью в 48 мегаватт с высокой степенью естественной циркуляции теплоносителя и турбоэлектрической силовой установки. Обеспечивалась максимальная подводная скорость 25 уз. Автономность составляла 60 суток. Экипаж 68 человек, включая восемь офицеров.
Вооружение: четыре 533-мм носовых торпедных аппарата (ТА) для стрельбы ПКР SM-39 и торпедами F-17 мод. 2 (боезапас 14 единиц оружия).
За счет оригинальных решений по энергоустановке разработчиками ожидался весьма низкий уровень шумности новой ПЛА. Однако, из-за комплекса малоизученных проблем, реальный результат оказался примерно на уровне американских ПЛА постройки начала 60-х годов.
С учетом того, что аналогичные проблемы с шумностью были и у французских ПЛАРБ, была развернута крупномасштабная программа по их совершенствованию (включая малошумность) «Улучшение, тактика, гидродинамика, тишина, распространение, акустика» (AMElioration Tactique Hydrodynamique Silence Transmission Ecoute).
Результаты данных мероприятий, потребовавших в том числе удлинения корпуса на 1 метр, изменения обводов (и в носовой оконечности), были внедрены начиная с пятой лодки серии Amethyste и последнем корпусе Perle.
Однако крайне интересным является проведение в (до 1995 года) глубокой модернизации уже построенных ПЛА, с выводом их по степени малошумности на уровни близкие к нашему 3-му поколению. Что, безусловно, является очень крупным успехом французских разработчиков.
В настоящее время в строю ВМС Франции формально находятся 4 многоцелевых ПЛА: S 603 Casabianca (в составе ВМС с 1987 г.), S 604 Emeraude (1988 г.), S 605 Amethyste (1992 г.), S 606 Perle (1993 г.).
Примечание. При пожаре во время ремонта 12 июня 2020 года ПЛА S 606 Perle получила серьезные повреждения. Однако большая потребность в многоцелевых ПЛА (и задержка со строительством серии новых) заставила ВМС Франции принять решение о восстановлении ПЛА с использованием носовой оконечности списанной ПЛА Saphir (1984 г.).
Несмотря на то, что следующая серия французских ПЛА практически вдвое прибавила в водоизмещении, опыт создания ПЛА серии Rubis Amethyste следует считать весьма успешным.
Особенно необходимо отметить очень высокую эффективность модернизации первых ПЛА. Это позволило вывести их опытным путем на уровень современных требований по средствам обнаружения и скрытности (для 3-го поколения).
Подтверждением этому является ряд примеров боевой подготовки ВМС НАТО:
- В 1998 году S 603 Casabianca удалось «потопить» авианосец Dwight D. Eisenhower и крейсер из состава авианосной группы ВМС США.
- На учениях COMPTUEX 2015 ПЛА Saphir успешно атаковала авианосец Theodore Roosevelt и его эскорт.
Однако пионерами «малых» многоцелевых ПЛА были ВМС США, в конце 50-х годов получившие две массовых серии таких ПЛА (Skate и Skipjack) и одиночную ПЛА (не состоявшуюся в серии) Tullibee.
Многоцелевые ПЛА Skate, Tullibee и Skipjack.
Серия ПЛА типа Skate (головная SSN-578) создавалась на основе первого опыта двухвальной АЭУ ПЛА Nautilus на базе проекта дизель-электрической ПЛ (ДЭПЛ) Tang.
При этом ради обеспечения серийности был сделан шаг назад по величине максимальной подводной скорости (с уменьшением до 16 узлов, по разным данным) и водоизмещения (2400 надводного и 2800 тонн подводного – то есть меньше, чем у ПЛА Rubis).
Две ПЛА были заказаны летом 1955 года. Строительство первой лодки было начато 21 июля. Вторая лодка (и ещё вся серия из 4 ПЛА) была построена до конца 1959 года. ПЛА имели довольно сильное вооружение из 6 носовых и двух кормовых ТА и суммарным боезапасом торпед 24 единицы.
Опыт первых учений ПЛА Nautilus, показавший большую тактическую ценность высокой скорости, результаты испытаний опытовой ДЭПЛ Albacor обтекаемой формы и задел новой паропроизводительной установки с реактором S5W (унифицированной для всех перспективных ПЛА и ПЛАРБ ВМС США, в том числе второго поколения) привел к созданию скоростной ПЛА Skipjack с обтекаемым корпусом («альбакоровским»), мощной энергоустановкой с реактором S5W.
При этом малые сроки создания новых ПЛА не позволяли внедрить в ее проект последние наработки по малошумности и гидроакустике.
Максимальная скорость ПЛА была увеличена до 30–33 уз (с сохранением мощного вооружения: 6 носовых ТА и 24 торпеды в боекомплекте).
Вся серия из 6 ПЛА была построена до конца 1960 года. При этом примерно в это же время были одновременно построены 5 первых ПЛАРБ ВМС США типа George Washington, созданных как «ракетный вариант» проекта многоцелевой ПЛА Skipjack.
ПЛА Tullibee, вступившая в строй в 1960 году, появилась в результате начатого в 1956 проекта Nobska по созданию малошумной ПЛА с мощным гидроакустическим вооружением.
В целях малошумности и оценки перспектив применения была впервые в мире применена турбоэлектрическая энергоустановка с реактором S2C, обеспечивавшая, однако, только весьма умеренную подводную скорость в 17 узлов. С учетом акцента на противолодочные задачи, вооружение ПЛА было уменьшено до 4 бортовых ТА и 14 торпед.
ПЛА Tullibee стала самой малой боевой ПЛА с подводным водоизмещением 2600 тонн (при экипаже 66 человек).
Однако такая потеря в скорости ВМС США была расценена как неприемлемая.
И последующее развитие ПЛА стало результатом «скрещивания» двух «ветвей» – Tullibee (малошумность, бортовые ТА, мощная гидроакустика в носовой оконечности) и Skipjack (обтекаемость, высокая скорость, реактор S5W). Результатом чего стал проект ПЛА Thresher (с неизбежным ростом подводного водоизмещения уже до 4300 тонн).
В последующем новые требования к ПЛА ВМС США привели к еще более значительному увеличению водоизмещения ПЛА (в 2,5 раза для ПЛА SeaWolf). Малые ПЛА ВМС США находились в боевом составе до конца 80-х годов и активно применялись в подводном противостоянии холодной войны.
Однако к реальным планам создания малых ПЛА ВМС США больше не возвращались.
Позиция проектанта АПЛ проекта 885 «Ясень» (СПБМТ «Малахит»).
В журнале «Судостроение» № 2 за 2009 год была опубликована очень интересная статья А.М. Антонова (СПБМБ «Малахит») «Водоизмещение и стоимость – единство и борьба противоположностей (или можно ли за счет сокращения водоизмещения создать дешевую подводную лодку)»?
«Точка зрения, основанная на принципе «чем меньше, тем дешевле», характерна для ряда специалистов, особенно в среде заказывающих органов ВМФ (ВМС).
Например, в середине 90-х годов ВМС США, обосновывая необходимость перехода к строительству АПЛ типа Virginia, публично заявляли, что одной из основных задач создания новой АПЛ является снижение ее стоимости по сравнению с АПЛ типа Seawolf не менее чем на 20 %, для чего необходимо уменьшить водоизмещение новой АПЛ на 15–20 %...
Было решено пересмотреть и снизить до приемлемого уровня требования к боевым качествам АПЛ, а также применить специальные технологии удешевления АПЛ.
Было признано возможным: сохранить акустическую скрытность АПЛ на достигнутом уровне (то есть на уровне АПЛ типа Seawolf), восстановить структуру ударного вооружения, принятую на АПЛ типа Los Angeles – 12 забортных ВПУ для крылатых ракет и 4 торпедных аппарата калибра 533 мм с боекомплектом 26 ед. (против 50 ед. у АПЛ типа Seawolf), оснастить АПЛ новой энергетической установкой типа S9G меньшей мощности (29,5 тыс. кВт) и ограничить скорость полного хода 34 уз (у Seawolf более 35 уз).
Результат проведенных мероприятий оказался более чем скромным.
Надводное водоизмещение АПЛ типа Virginia удалось сократить лишь на 9 %. Средняя стоимость постройки первых четырех АПЛ типа Virginia по сравнению со средней стоимостью двух АПЛ типа Seawolf практически не изменилась А с учетом инфляции номинально даже несколько возросла.
При этом на НИОКР по созданию новой АПЛ, ее вооружения, технических средств и оборудования были затрачены средства, эквивалентные стоимости постройки двух АПЛ».
Например, в середине 90-х годов ВМС США, обосновывая необходимость перехода к строительству АПЛ типа Virginia, публично заявляли, что одной из основных задач создания новой АПЛ является снижение ее стоимости по сравнению с АПЛ типа Seawolf не менее чем на 20 %, для чего необходимо уменьшить водоизмещение новой АПЛ на 15–20 %...
Было решено пересмотреть и снизить до приемлемого уровня требования к боевым качествам АПЛ, а также применить специальные технологии удешевления АПЛ.
Было признано возможным: сохранить акустическую скрытность АПЛ на достигнутом уровне (то есть на уровне АПЛ типа Seawolf), восстановить структуру ударного вооружения, принятую на АПЛ типа Los Angeles – 12 забортных ВПУ для крылатых ракет и 4 торпедных аппарата калибра 533 мм с боекомплектом 26 ед. (против 50 ед. у АПЛ типа Seawolf), оснастить АПЛ новой энергетической установкой типа S9G меньшей мощности (29,5 тыс. кВт) и ограничить скорость полного хода 34 уз (у Seawolf более 35 уз).
Результат проведенных мероприятий оказался более чем скромным.
Надводное водоизмещение АПЛ типа Virginia удалось сократить лишь на 9 %. Средняя стоимость постройки первых четырех АПЛ типа Virginia по сравнению со средней стоимостью двух АПЛ типа Seawolf практически не изменилась А с учетом инфляции номинально даже несколько возросла.
При этом на НИОКР по созданию новой АПЛ, ее вооружения, технических средств и оборудования были затрачены средства, эквивалентные стоимости постройки двух АПЛ».
Как комментарий, следует отметить, что эти вроде бы «правильные» выводы по факту являются весьма лукавыми. И вот почему.
Первое. Полностью упущен вопрос, насколько выросла бы цена ПЛА типа Seawolf в процессе продолжения (гипотетической) ее серийной постройки.
Второе. Продолжение серии Seawolf все равно потребовало бы значительного объёма НИОКР на ее перепроектирование с учетом смены поколений элементно-компонентной базы (и прекращения производства старой).
То есть корректность указанных в статье выводов без объективного анализа этих факторов вызывает серьезные вопросы.
Безусловно, ПЛА Virginia рассматривались ВМС США как более «бюджетное» решение, чем ПЛА типа Seawolf. Однако необходимо учитывать то, что Virginia не является
«следствием прекращения холодной войны».
Её разработка (проект «Центурион») началась еще в конце 80-х годов. И основной посыл для создания более «бюджетной» (но массовой) ПЛА был в том, что каким бы совершенным не был одиночный корабль, одновременно в двух точках он находиться не может. Флоту нужно в том числе и количество (кораблей и подлодок).
Таблицы из статьи А.М. Антонова «Водоизмещение и стоимость – единство и борьба противоположностей (или можно ли за счет сокращения водоизмещения создать дешевую подводную лодку)»?
По сути, смысл статьи А.М. Антонова – якобы «оптимальность» весьма крупной и переразмерной многоцелевой АПЛ 4-го поколения «Ясень» (проект 885).
«Проведенный анализ взаимосвязи водоизмещения корабля и его
стоимости с уровнем боевых и эксплуатационных качеств и с уровнем используемых технологий позволяет сделать следующие выводы, которые являются ответом на вопрос, вынесенный в подзаголовок статьи:
1. Сокращение водоизмещения за счет применения специальных технологий при сохранении уровня боевых и эксплуатационных качеств ведет к росту стоимости корабля.
2. Сокращение водоизмещения при одновременном повышении уровня боевых и эксплуатационных качеств требует значительного подъема уровня технологий и ведет к значительному росту стоимости корабля.
3. Снижение стоимости корабля возможно за счет снижения уровня его боевых и эксплуатационных качеств и упрощения применяемых технологий. При этом водоизмещение является величиной неопределенной (то есть может как вырасти, так и уменьшиться в зависимости от соотношения изменения уровня боевых и эксплуатационных качеств и уровня технологий).
Полученные выводы можно изложить одной фразой: «Хорошая военная техника не может быть дешевой».
Однако это не означает, что заниматься оптимизацией стоимости корабля бесполезно.
Эту проблему, безусловно, необходимо решать, но не по принципу «вместо большой и дорогой подводной лодки нужна такая же, но меньше и дешевле».
Нужно понять и принять объективные закономерности, определяющие стоимость корабля.
стоимости с уровнем боевых и эксплуатационных качеств и с уровнем используемых технологий позволяет сделать следующие выводы, которые являются ответом на вопрос, вынесенный в подзаголовок статьи:
1. Сокращение водоизмещения за счет применения специальных технологий при сохранении уровня боевых и эксплуатационных качеств ведет к росту стоимости корабля.
2. Сокращение водоизмещения при одновременном повышении уровня боевых и эксплуатационных качеств требует значительного подъема уровня технологий и ведет к значительному росту стоимости корабля.
3. Снижение стоимости корабля возможно за счет снижения уровня его боевых и эксплуатационных качеств и упрощения применяемых технологий. При этом водоизмещение является величиной неопределенной (то есть может как вырасти, так и уменьшиться в зависимости от соотношения изменения уровня боевых и эксплуатационных качеств и уровня технологий).
Полученные выводы можно изложить одной фразой: «Хорошая военная техника не может быть дешевой».
Однако это не означает, что заниматься оптимизацией стоимости корабля бесполезно.
Эту проблему, безусловно, необходимо решать, но не по принципу «вместо большой и дорогой подводной лодки нужна такая же, но меньше и дешевле».
Нужно понять и принять объективные закономерности, определяющие стоимость корабля.
Короче, нужно «понять и принять»…
«Лица принимавшие решение» «поняли и приняли» (в ГПВ-2020).
Итог ГПВ-2020: полный срыв по АПЛ 4 поколения (флот получил 1 АПЛ вместо 8, причем в практически небоеспособном виде), сорвана модернизация АПЛ 3-го поколения (где СПБМТ «Малахит» умудрилось сорвать не только модернизацию лодок 971 проекта, но и «доблестно завалило» модернизацию проекта 945(А), по которой им была выполнена очень сомнительная «операция» по «перехвату прав и документации» у разработчика – СКБ «Лазурит»).
При этом жизнь все-таки заставила «Малахит» уменьшать водоизмещение.
Проект «Лайка», «вымученный» в ходе НИР «Хаски» СПМБМ «Малахит».
Однако то, что было представлено как «перспективная АПЛ» 5-го поколения Президенту год назад в Севастополе, вызывает не только недоумение.
Но и ставит принципиальный вопрос о наличии, вообще, в СПБМТ «Малахит» потенциала и интеллектуальных ресурсов для решения задачи создания АПЛ 5-го поколения (а главное – надлежащего руководства и организации).
Проблемы АПЛ «Ясень» и эффективная модель малой АПЛ
Первое. Проект дорог, сложен и мелкосериен.
Второе. Значительное отставание от ПЛА ВМС США по величине малошумной скорости и наличие определенного отставания по скрытности (особенно остро этот вопрос стоит против новых многопозиционных средств поиска ПЛ с низкочастотным «подсветом» акватории, для которых уровень шумности ПЛ практически не имеет значения).
Третье. Критические недостатки по комплексу оружия подводного боя: заведомо устаревший комплекс подводного оружия и средств самообороны. Фактически ухудшенная версия комплекса АПЛ 3-го поколения. Дословная оценка самих разработчиков:
«то ли плакать, то ли смеяться».
И не доведенность вопросов применения современных торпед «Физик-1», особенно с телеуправлением.
Однако самое главное – фактически отсутствие сколько-нибудь эффективной противоторпедной защиты (ПТЗ): комплекс «Модуль-Д» устарел еще в 90-х годах на этапе разработки. А оснащение АПЛ антиторпедами «Ласта» было намеренно сорвано.
Подчеркну, сказанное не «версии», а именно факты, подтвержденные в том числе материалами специальной открытой литературы и делами арбитражных судов по проекту 885.
Арктика
Отдельно необходимо остановиться на проблеме применения АПЛ в Арктике, особенно в районах с малыми глубинами.
Здесь две проблемы: «нормативная» и «техническая».
Нормативная
Все наши подлодки имеют очень серьезные «нормативные» ограничения по действиям на малых глубинах. Приведу только один пример (с сайта госзакупок).
Закупаемый ВМФ дрейфующий прибор ПТЗ «Вист-2» не может быть применен на глубинах (стрельбы) менее 40 метров. С точки зрения здравого смысла – это просто бред.
(Например, наша дизельная ПЛ (ДЭПЛ) заряжает аккумуляторы на перископной глубине и атакована самолетом или подлодкой…).
Однако те, кто писал соответствующие «требования», исходили из того, что для самых малых ПЛ ВМФ (ДЭПЛ проекта 877) безопасная глубина (от тарана надводного корабля) установлена в 40 метров. Нахождение ПЛ между перископной и безопасной глубиной запрещено документами. И, соответственно,
«война на глубинах менее 40 метров отменяется».
(Осталось только согласовать это с противником).
Приведенный пример далеко не единственный. Но он ярко демонстрирует, что во многих случаях вместо реальных требований и условий боя кораблям и оружию ВМФ задается откровенный бред «диванных теоретиков» из ЦНИИ «кораблекрушения» (и ряда подобных организаций).
Техническая
Вторая проблема – «техническая».
Большое водоизмещение и размеры (особенно высота) резко ограничивают возможности и действия наших ПЛ на малых глубинах (вплоть до полной невозможности применения оружия).
При этом ПЛА
«так называемых партнеров»
(выражение В.В. Путина) – ВМС США и Великобритании имеют много меньшие ограничения и адаптированное для таких условий оружие. А главное – реально отрабатывают боевые действия в таких условиях (начиная от исследовательских учений и походов и заканчивая двухсторонними учениями групп подлодок с привлечением разнородных противолодочных сил).
«Распиаренное» в некоторых наших «лубочных» СМИ, что Арктика – «это наше», к реальности, увы, имеет весьма отдаленное отношение.
Ибо противник (будем называть вещи своими именами) имеет там эффективный инструмент силового воздействия на нас – подготовленную группировку ПЛА, противопоставить которой сегодня наш ВМФ просто ничего не может.
В случае реальных боевых действий наши подлодки там будут топить просто как котят.
Еще более острая проблема – заведомая необеспеченность боевой устойчивости развернутой группировки МСЯС. А возможность скрытного отстрела наших развёрнутых стратегических ракетоносцев открывает противнику возможность нанесения стратегического «обезоруживающего» удара.
Малые глубины прилегающих арктических морей. И действия ПЛА ВМС США в этих условиях (на врезках, футы – это треть метра).
Таким образом, вопрос массовой многоцелевой (с приоритетом противолодочных задач) АПЛ, способной эффективно действовать против современных и перспективных ПЛА (в том числе в Арктике), одиночных кораблей и небольших отрядов боевых кораблей, является актуальным.
Важность противолодочных задач и особенно актуальность вопросов применения в Арктике ставят вопрос о целесообразности проработки и создания малой (но эффективной по своему кругу задач) АПЛ, с разумным ограничением требований к ней, обеспечивающих умеренную стоимость и массовую серийную постройку.
При этом с учетом значительно уменьшения боекомплекта, ключевыми вопросами облика и эффективности такой ПЛА становится «связка»: «поиск-уничтожение-защита». То есть вопросы:
- эффективного поиска (что требует мощного ГАК и энергоустановки с комплексом средств обесшумливания, обеспечивающие максимально возможные поисковые хода, и уже в ближайшем будущем – боевых НПА);
- высокоточного комплекса торпедного оружия;
- эффективных средств противодействия оружию и средствам обнаружения противника.
С учетом существенного отставания АПЛ «Ясень» от ПЛА ВМС США по поисковой скорости (и, соответственно, поисковой производительности), причем с объективной невозможностью достижения в среднесрочной перспективе уровней ПЛА ВМС США, представляет значительный интерес возможность решения этой задачи малой АПЛ с мощным ГАК и малошумной турбоэлектрической установкой, имеющей (несмотря на существенно меньшую максимальную скорость, чем АПЛ типа «Ясень») большую поисковую и (соответственно) превосходящую ее по поисковой производительности.
Ключевым требованием становится достижение максимально возможной (без чрезмерных затрат) поисковой (малошумной) скорости.
Комплекс оружия и самообороны АПЛ должен обеспечивать высокую вероятность выигрыша дуэльных ситуаций с зарубежными ПЛА. Причем, исключая возможность уклонения большим ходом на разрыв дистанции (оружием компенсировать недостаток максимальной скорости).
Таким образом, ключевое – высокая малошумная поисковая скорость с разумным ограничением максимальной и компенсированием этого высокими боевыми возможностями высокоточного комплекса торпедного оружия (подробнее статья «Об облике современных торпед подводных лодок» («Арсенала Отечества»). Ссылка на нее на «ВО») и средств противодействия.
Здесь необходимо отметить еще и то, что лучшая анаэробная установка для ПЛ – атомная. И соответственно целесообразность строительства ДЭПЛ для наших океанских флотов (СФ и ТОФ) уже давно вызывает очень серьезные сомнения. Ибо даже при малой мощности атомной энергоустановки варианты ДЭПЛ с нею будут иметь многократно большую эффективность.
Значительный интерес представляют сегодня для нас поисковые исследования ВМС Канады конца 80-х годов облика перспективных ПЛ (с обеспечением их длительных действий в ледовых условиях на малых глубинах).
«Фаворитом» по боевым возможностям был английский проекта ПЛА Trafalgar, однако цена была для канадцев откровенно «чрезмерной».
С очень большим интересом рассматривался французский проект ПЛА Rubis. Однако в тот период времени он имел значительную шумность (французы еще не успели закончить и внедрить результаты комплексных НИОКР по скрытности и эффективности ПЛА).
И с крайним интересом (и прямой рекомендацией парламента) рассматривались варианты ДЭПЛ под малогабаритную атомную энергоустановку. Исследовалось несколько вариантов. Вкратце по ним ниже.
Канадская малая АЭУ ASMP. Тепловая мощность реактор 3,5 МВт (при длине отсека 8,5 метров и 10 МВт при длине 10 метров), диаметр отсека АЭУ 7,3 метра. Масса варианта 3,5 МВт – 350 тонн. Были выполнены проработки размещения АЭУ ASMP для ДЭПЛ водоизмещения около 1000 т проектов 209 (ФРГ) и А-17 (Швеция), обеспечивавшей скорость 4–5 узлов. Для больших ДЭПЛ проектов TR-1700 (ФРГ) и 471 (Швеция) была проработана модификация АЭУ ASMP на электрическую мощность 1000 кВт, обеспечивавшая для этих ПЛ скорость порядка 10 узлов.
Очень интересным был проект французской фирмы «Техникатом» с моноблочным водо-водяным реактором с естественной циркуляцией по первому контуру и мощностью турбогенератора 1 МВт, обеспечивавшей для ПЛ типа Agosta (проработка делалась к этому проекту) подводную скорость около 13 узлов (при этом 100 кВт выделялось на корабельные нужды). Масса реактора с биологической защитой составляла 40 тонн, при высоте 4 метра и диаметре 2,5 метра.
Однако прекращение холодной войны закрыло для Канады вопрос приобретения атомных ПЛ.
Потенциальные возможности проекта 677 «Лада»
Говоря о возможностях перспективных отечественных ПЛ умеренного водоизмещения, необходимо в первую очередь рассмотреть и ориентироваться на научно-технический задел проекта 677 «Лада».
Несмотря на драматическую историю создания и большой срыв сроков по проекту 677, он до сих пор имеет значительный потенциал, в том числе на перспективу.
Однако остро стоит вопрос по анаэробной неатомной энергоустановке. Замена традиционных свинцово-кислотных батарей на литийионные также представляется на существующем этапе решением неоднозначным (в том числе с учетом реальных перспектив более мощных и безопасных батарей). В любом случае эти варианты дают сколько-нибудь значительную дальность под водой только на малых скоростях (то есть малой поисковой производительности).
При этом ПЛ проект 677 имеет мощный гидроакустический комплекс (ГАК), и очень большой интерес представляет применение этого ГАК на малошумном носителе со значительной поисковой скоростью. Для этого нужна достаточно мощная атомная энергоустановка (АУЭ). Одновременно оптимальной представляется задача оптимизации параметров именно по максимальной величине малошумной скорости. Здесь вполне реальна ситуация, что «рубеж 20 узлов» малошумного поискового хода взять не удастся. Но даже узлов 15 будет очень и очень неплохим результатом.
С учетом целесообразности использования унифицированных и отработанных агрегатов, есть смысл рассмотреть возможность использования серийных турбогенераторов (ТГ) с АПЛ 4-го поколения.
Сразу возникает дилемма: с установкой одного (ТГ) или двух?
С учетом фактора стоимости и выделения максимальных объемов малого корпуса для средств акустической защиты, наиболее интересным было бы применение одного ТГ. При этом очевидно, что для «больших вариантов» проекта 677 у него будет заведомо недостаточная мощность (одного ТГ). В этой связи есть смысл рассмотреть возможность применения АЭУ (с одним ТГ) для «малой Лады» вариантов проекта «Амур-950» существенно меньшего водоизмещения.
Варианты проекта «Амур» (http://ckb-rubin.ru/ ), красным условно нанесены гипотетические агрегаты АЭУ.
Тип реактора здесь целесообразно «вынести за скобки».
Варианты возможны самые разные, включая использование водо-водяного «моноблока» с высоким уровнем естественной циркуляции теплоносителя или ЖМТ реактора.
Говоря о проекте «Лада-Амур», необходимо отметить возможность оснащения его очень мощным вооружением (включая ПКР «Оникс» и «Циркон», даже на варианте «Амура-950»).
Решением, обеспечивающим большой боекомплект оружия и антиторпед малого калибра, является размещение их в забортных пусковых в объемах цистерн главного балласта, в том числе кормовых, реализованное на некоторых последних проектах малых ПЛ СПБМТ «Малахит».
С одной стороны, для АПЛ, действующей подо льдом, ПКР «вроде бы не нужны». Однако обстановка может измениться. И даже несколько «Цирконов» на скрытном мобильном носителе являются угрозой, которую противник при проведении операций надводных сил не может игнорировать.
Кроме того, правильная техническая постановка задач по пусковым для ракет должна заключаться в создании универсальной пусковой – грузового контейнера, в который могут быть загружены не только ПКР, но и мины, развертываемые средства освещения подводной обстановки. А «габариты Оникса» позволяют разместить боевой подводный аппарат с весьма высокими характеристиками и возможностями.
При этом задача нанесения мощных ударов по наземных целям (что требует большого количества крылатых ракет) также может решаться малыми АПЛ. При условии оснащения их «тактическим рюкзаком» – навесным контейнером с оружием (с соответствующим ограничением по скорости).
Выводы
1. Строительство морально устаревших ДЭПЛ для океанских театров с учетом развития средств противолодочной войны противника – это «ошибка хуже преступления».
2. Эффективным решением является создание в максимально короткие сроки и с разумным ограничением требований и стоимости варианта проекта 677, как малой АПЛ.
3. Данный вариант будет иметь многократно большую эффективность, чем АПЛ проекта 885(М) в дуэльных ситуациях и Арктике.
4. Срыв сроков создания АПЛ 4-го поколения и модернизации АПЛ 3-го поколения – серьезнейшие проблемы проекта 885 «Ясень».
В связи с чем остро встает вопрос о необходимости глубокого и объективного анализа обстановки и реальных достижений и проблем наших многоцелевых АПЛ.
И в том числе поиска альтернативных путей развития многоцелевых ПЛ-АПЛ ВМФ.
Информация