Военное обозрение

Неавианосцы и их летательные аппараты. Немного об эрзац-авианосцах 80-х

88
Неавианосцы и их летательные аппараты. Немного об эрзац-авианосцах 80-х

Использование невоенных изначально судов в военных целях имеет давнюю историю в мировых флотах. Примеров не счесть. Обусловлено это простым фактом – ни для какой страны технически невозможно иметь и содержать военный флот, достаточно большой для того, чтобы в мирное время обеспечивать потенциальные потребности времени военного. Выхода реально нет – для любой морской войны приходится мобилизовывать суда из торгового флота, и горе той стране, у которой его нет.


Примеры разного рода вспомогательных крейсеров, рейдеров, охотившихся на них британских Q-ships, переоборудованных в минзаги пароходов, судов, переделанных в войсковые транспорта, и импровизированных десантных средств (вплоть до применявшегося в ходе Керченско-феодосийской десантной операции земснаряда) известны всем.

Интереснее частный случай таких мероприятий – использование переоборудованных (не путать с построенными на базе гражданского проекта, как, например, «джип-кэрриеры») торговых и иных гражданских судов для базирования на них авиации.

Также известно, что пока основной угрозой для Атлантических конвоев были немецкие «Кондоры», британцы использовали на торговых судах катапульты для запуска истребителей. При приближении немецкого самолёта такой истребитель запускался с катапульты, выполнял перехват (или отгонял) «Кондора» или летающую лодку, и садился на воду, после чего пилота подбирали с лодок, катеров или эскортных кораблей конвоя. Правда, один раз пилот дотянул до советской территории.

Истребитель «Хариккейн» на катапульте.

И его старт на твердотопливном ускорителе.

Дебют американских вертолётов на Тихоокеанском ТВД в ходе Второй мировой также выполнялся с переоборудованных плавмастерских армии США. До этого Береговая охрана США испытывала свои вертолёты с переоборудованного судна «Говернор Кобб». Подробнее см. статью «Вертолёты на фронтах Второй мировой».

В ходе холодной войны старые идеи вернулись. И вопрос базирования авиации на переоборудованных торговых судах снова стал актуален. Есть смысл вспомнить некоторые проекты периода конца холодной войны.

Британцы на Фолклендах


Фолклендская война широко прославила погибший транспорт «Атлантик Конвейер» (Atlantic Conveyor), но он, вообще говоря, не был единственным мобилизованным авиатранспортом.

Сначала несколько слов по поводу самого «Атлантик Конвейер».


Этот корабль принадлежал к типу, который в отечественной терминологии называется «ролкер-контейнеровоз», то есть он был пригоден для перевозки контейнеров и самоходной техники одновременно.

До переоборудования

В разрезе.

Переоборудовалось судно наспех.

Одним из главных слабых мест в переоборудовании было то, что британцы просто-напросто не успевали всё сделать как надо – операция на Фолклендах должна была быть закончена до наступления сезона штормов в Южной Атлантике. Это диктовало темп, а он делал невозможным тщательную подготовку.

На переоборудовании

Британцы обеспечили размещение на судне самолётов «Харриер», вертолётов и большого количества боеприпасов.

Последние, однако, не имели специальных помещений с системами пожаротушения и конструктивной защитой, а были просто сложены в контейнеры. Не были смонтированы пусковые установки отстрела ложных целей, которые гарантированно спасли бы судно от примитивной ГСН аргентинской ПКР.

Итог известен.


До сих пор находятся люди, уверенные, что «Атлантик Конвейер» был эрзац-авианосцем.

Это, естественно не так.

На судне была взлётно-посадочная площадка, с которой «Харриер», взлетев вертикально (что означало – без оружия), мог бы перелететь на авианосец неподалёку.


С неё же должны были перелетать вертолёты. В качестве авианосца это судно применяться не могло. И, с этой точки зрения, «Атлантик Конвейер» – это не совсем «чистый» пример. Но и не упомянуть его нельзя.

«Атлантик конвейер» не был единственным таким судном – вместе с ним на войну пошёл его систершип «Атлантик Козвей» (Atlantic Causeway). Практически такое же судно использовалось для того же самого. На этом транспорте обратно в Британию были доставлены трофейные аргентинские штурмовики IA-58 Pucara. Переоборудован, правда, он был несколько иначе.


Стоит упомянуть и авиатранспорта, перевозившие вертолёты.

Во-первых, это «Контендер Бизэнт» (Contender Bezant), на фото ниже. Транспорт также вернулся с этой войны целым и невредимым.


Более того, он был ещё раз переоборудован в военный транспорт и до сих пор стоит в строю вспомогательного флота как «Аргус» (RFA Argus).

А вот следующая британская единичка куда как интереснее.

Итак, знакомьтесь – «Астрономер».

Как и «Атлантики» – ролкер-контейнеровоз. Построенное в Польше (в Гданьске) всего за полгода, это судно начало работать в судоходной компании «Харрисон лайнз». Когда Аргентина захватила Фолклендские острова, это судно, как и другие, было мобилизовано и использовано как военный транспорт.

Также как и упомянутые выше суда, «Астрономер» должен был доставлять и вертолёты тоже. В носовой части корпуса «Астрономер» были смонтированы ангары для вертолётов, а в середине корпуса, где амплитуда качки минимальна – посадочная площадка. В таком виде судно прошло Фолкленды. И в таком виде осталось служить в Королевском вспомогательном флоте.

«Астрономер» идёт к Фолклендам.

После Фолклендов в его судьбе произошёл новый поворот, из-за которого нам, пожалуй, стоит называть его кораблём.

Если на Фолклендах задача всех этих транспортов состояла просто в доставке авиатехники и грузов, то этому транспорту предстояло отправиться на войну, где он выполнял бы настоящие боевые задачи.

АРАПАХО и британская попытка реализации


Перенесёмся за океан.

Интенсивная подготовка к войне против СССР поставила перед американцами вопрос – кто будет, если что, охранять океанские конвои?

К тому моменту было ясно, что охота на конвои в стиле небритых мальчиков Карла Дёница не является основной задачей советского подплава.

Однако, во-первых, возможные успешные операции ВМФ против США и НАТО всё-таки могли бы к этому привести. Во-вторых, ударов по конвоям всё равно нельзя было исключать. Во всяком случае, прорыв подлодок через Фареро-Исландский барьер ВМФ отрабатывал регулярно.

В таких условиях, американцы могли бы оказаться в ситуации, когда никаких сил не хватает на то, чтобы одновременно вести высокоинтенсивные военные действия против ВМФ СССР на Севере и Тихом океане и защищать атлантические, и, в некоторых случаях, тихоокеанские конвои.

Эта проблема породила, например, концепцию «корабль морского контроля», Sea Control Ship – SCS, которую сами американцы потом реализовывать не стали, но которую «сбросили» союзникам по НАТО.

В результате чего корабли, оптимизированные для выполнения таких задач, стали строить Испания и Италия, да и британские «Инвинсибл-класс» до Фолклендов рассматривались в том же ключе примерно.

По факту США к середине 80-х смогли бы рассчитывать на минимум четыре таких корабля в Атлантике. В Азии такой корабль купил для себя Таиланд. И, случись США воевать в Тихом или Индийском океанах, верные тайцы не оставили бы своего главного союзника один на один. Особенно с учётом того, что это дало бы им возможность расквитаться и с Вьетнамом, и с Кампучией-Камбоджей, и с СССР, который поддерживал эти две страны против Таиланда.

Тем не менее, имевшихся на конец семидесятых годов сил явно не хватало.

Естественным ответом на ситуацию «не хватает кораблей» кое-кто в США посчитал мобилизацию уже имеющихся торговых судов и их переоборудование в некоторую разновидность эскортного корабля, вооружённого противолодочными и поисково-спасательными вертолётами и минимальным набором оружия.

Отдельные теоретики считали, что такие корабли должны быть вооружены и самолётами вертикального/короткого взлёта и вертикальной посадки, то есть «Харриерами».

Использовать их предполагалось с той же целью, что и на «кораблях морского контроля», то есть для уничтожения Ту-95РЦ, которые, по мнению американцев, наводили бы на их конвои советские подлодки, подобно немецким «Кондорам» во Второй мировой.

Так в США родился проект, названный АРАПАХО.

Изначально речь шла о том, чтобы взять контейнеровоз, смонтировать на нём взлётно-посадочную площадку, гидроакустическое оборудование в контейнерах, запасы топлива, оборудование для обслуживания летательных аппаратов, и сами летательные аппараты.

Изначально, предполагалось, что это могут быть и вертолёты, и «Харриеры». Так, например, конвертированный в эскортный корабль контейнеровоз некоторым художникам виделся вот так.


Реально же проработка АРАПАХО показала, что аппетиты надо поумерить.

Чтобы «Харриеры» свободно летали с гражданского судна – это должно быть по-настоящему большое судно, нерядовое по тем временам.

Вот, например, в масштабе реальный «Харриер» на конкретном контейнеровозе. Почувствуйте, что называется, разницу.


Вскоре АРАПАХО превратился в эскортный эрзац-вертолётоносец.

Осенью 1982 года американцы провели ряд испытаний на контейнеровозе «Экспорт Лидер», и закрыли тему – на подходе была программа «600 кораблей» Рональда Рейгана, и эрзац-вертолётоносцы АРАПАХО тут были, что называется, «не к месту».

А вот бедные (по сравнению с США) британцы за идею ухватились – тем более, что у них был удачно, как они считали, частично (по сравнению с проектом) переоборудованный «Астрономер». Великобритания приобрела у США всю необходимую документацию. И вскоре «Астрономер» встал на новое переоборудование.

На этот раз англичане были настроены серьёзно.

Они планировали создать не транспорт, а военный корабль. И, более того, они намерены были использовать его в военных операциях.

В 1983 году судно было переоборудовано. По итогам конвертации в квазибоевой корабль, судно было переименовано в «Релайент» («Надёжный», HMS Reliant).

Корабль (теперь так, да) получил ангар изменённой конструкции, ёмкости под топливо, связное оборудование для управления полётами. Надпалубные конструкции были выполнены из контейнеров, внутри них же оборудовались различные мастерские. Корабль был очень близок по своим возможностям к американскому проекту АРАПАХО. И многие сегодняшние исследователи считают, что «Релайент» это и есть единственный полноценный корабль такого проекта.


HMS Reliant – самое близкое к проекту АРАПАХО, что только было построено. Вверху, ещё «Астрономер» до переоборудования. Явным образом, нести «Харриеры» такой корабль не смог бы.

В 1984 году корабль с вертолётами отправился в Средиземное море на свою первую и последнюю боевую службу.

В задачу корабля входило обеспечение базирования вертолётов, способных действовать в интересах британского миротворческого контингента в Ливане.

Увы, результаты оказались разочаровывающие.

Корпус контейнеровоза качало слишком сильно, его размеры оказались недостаточными, а обводы неподходящими. Стенки надпалубных сооружений, выстроенных из контейнеров, пропускали воду, которая потом протекала ниже верхней палубы.

В некоторых помещениях стояла вода по щиколотку, в том числе в мастерских. Само размещение последних в контейнерах тоже себя не оправдало и оказалось очень неудобно.

Стальной настил взлётно-посадочной площадки в жарком Средиземноморском климате приводил к быстрому износу шин вертолётов.

В целом АРАПАХО оказался плохой идеей – для того, чтобы контейнеровоз реально стал боевым кораблём, нужно было куда больше переделок.

Впрочем, за проектами таковых дело не встало.

SCADS


АРАПАХО были скорее проектом эрзац-противолодочных кораблей, а была ещё проблема ПВО.

У СССР были Ту-95 и противокорабельные ракеты Х-22. Теоретически, сама логика противостояния с Западом говорила о том, что однажды русские срастят эту платформу и эту ракету. Так, кстати, потом и вышло, правда, Х-22 с Ту-95 ВВС планировали применять далеко не только (и не столько) против надводных целей. Ту-95К-22 появился уже во второй половине 80-х, но это нетрудно было предсказать и в самом начале.

В случае с британцами в сердцах у которых ещё «стучал пепел Атлантик Конвейера» – было очевидно, что дело не упирается только в русских. Может быть всё, что угодно, и очень желательно, чтобы транспорта были бы нормально защищены от удара с воздуха даже вне связи с русскими. Потеря «Атлантик Конвейера» в 1982 году очень сильно осложнила операции бриттов на земле.

Ответом на проблему обеспечения ПВО транспортов стал проект SCADS – shipborne containerized air defense system. По-русски – корабельная контейнерная система ПВО.

SCADS представляла собой смонтированные в контейнерах блоки и подсистемы ЗРК «Си Вулф», пусковые установки ложных целей, ангар для «Харриеров», с размерами, кратными контейнерным, и собранный из них же. Быстроразборную взлётно-посадочную полосу с трамплином, контейнерные ёмкости с топливом для самолётов и размещённые в контейнерах склады, мастерские и всё остальное, что было необходимо для полётов «Харриеров». Предполагалось, что совместно «Харриеры» и ЗРК смогут защитить судно.

При этом на нём вполне оставалось бы место для чисто грузовых контейнеров – вся инфраструктура SCADS вполне укладывалась в два уровня контейнеров.

SCADS: красные контейнеры – всё необходимое для обслуживания и ремонта самолётов, голубые – оружие (системы ПВО в основном), жёлтые – помещения общего назначения типа складов, зелёные – размещение личного состава и связанные с этим службы (например, медпункт, камбуз и т.д.), розовые – авиатопливо.

Радиолокаторы для комплекса делала компания Plessey, разработавшая РЛС AWS-5A. Они же сконструировали установки пуска ложных целей. British Aerospace разработала контейнерный ЗРК, всю остальную контейнерную инфраструктуру и сами самолёты. Fairey Engineering сделала трамплин.

Предполагалось, что изготовленные и складированные заранее комплекты SCADS можно будет установить на любой подходящий по размеру контейнеровоз за 48 часов, что сделает его более-менее защищённым от ударов с воздуха. В состав авиагруппы должен был входить вертолёт ДРЛО.

В общем, против одиночного самолёта с бомбами такой комплект вполне сработал бы.

Но тема, что называется, «не пошла».

Чему может быть масса причин.

От потребных размеров судна до «однобокости» проекта, способного защитить судно только от не массированной атаки с воздуха одним-двумя самолётами, и то не всегда.

Скажем так, против Ту-95К-22 с одной-двумя Х-22 шансы такого комплекса были не очень высоки. Против пары «туполевых» – около ноля. С Ту-16 и 22М – была та же самая история.

А новых «Фолклендов», где такой комплекс реально мог бы стать значимым фактором, в обозримой перспективе не намечалось.

В итоге SCADS так и остался на бумаге.

Sky hook – небесный крюк


Ещё одним занятным проектом был «небесный крюк» – Skyhook.

Тогда же в 80-х у британцев, возлюбивших свои чудо-игрушки «Харриеры» без всякой меры, возникла ещё одна гениальная идея – вооружить этими самолётами… Нет, не торговые суда, переделанные во что-то, а вполне себе военные корабли класса «фрегат».

Проблемой стало то, что «Харриер» мог приземлиться на такой маленький объект только в исключительных обстоятельствах, в числе которых была и нулевая качка (например, в Северной Атлантике) и непрогнозируемая удача пилота.

Однако при наличии топлива этот самолёт мог легко зависнуть рядом с движущимся кораблём.

В недрах BAE созрела идея – а что если подцеплять самолёты прямо в воздухе специальным захватом и потом с помощью крана ставить их на палубу? Идея вдохновила, и «на фирме» закипела работа.

Результатом стал проект sky hook – «небесный крюк».


Суть идеи заключалась в следующем.

Создавался специальный управляемый компьютером захват, который мог бы подхватить самолёт и в полуавтоматическом режиме опустить его на палубу на специальное посадочное устройство. Предполагалось, что это позволит строить корабли в размерах фрегата и эсминца, которые будут нести по 4–8 «Харриеров».

Однако для того, чтобы идея стартовала, понадобился этот самый захват, способный нежно подхватить летящий реактивный штурмовик и аккуратно, не повредив, опустить его на палубу.



И такая система – главная часть в проекте – была создана!

И крюк-захват, и передовая для 80-х годов компьютерная система управления были успешно испытаны с реальным самолётом.

Правда, в связи с тем, что это были первые этапы испытаний, вместо корабля и моря, «Харриер» ловили обычным автомобильным краном.


Но ведь ловили!

Испытания вдохновили команду пойти дальше. И придумать план заправки «Харриеров» на весу. Причём «крюки» и заправочное оборудование для этого предполагалось размещать не только на кораблях, но и на нефтедобывающих платформах.

Дальше проект, однако, «не пошёл».

По очевидной для любого непредвзятого наблюдателя военной бессмысленности.

«Небесный крюк» так и остался техническим курьёзом.

Кому интересно, вот здесь выложен полный текст американского патента на эту систему.

Вернёмся теперь к переоборудованным гражданским судам и авиации на них.

Советские опыты


Есть такая шутка:

«наличие оружия вызывает соблазн его применения».

Опыт ВМФ СССР это подтверждает.

Как только в морской авиации залетали Як-38, сразу же возник соблазн попробовать применить их с торгового судна.

Для опытов был выбран тот же тип судна, который так нравился британцам – ролкер-контейнеровоз. В нашем случае это были суда проекта В-481 польской постройки – «Николай Черкасов» и «Агостиньо Нето».

В отличие от SCADS, начинание в нашем случае замышлялось только как исследовательское, на предмет того, что это, вообще, такое в принципе – полёты с торгового судна на реактивном самолёте.

В 1983 году два ролкера-контейнеровоза были переоборудованы в плавучие взлётно-посадочные площадки. У них были перекомпонованы палубы, на них были оборудованы открытые взлётно-посадочные площадки размером 18×24 метра каждая, площадки были выполнены на настиле из жаропрочной стали, который не разрушался двигателями Як-38.

14 сентября 1983 года полковник Ю.Н. Козлов выполнил первый полёт с «Агостиньо Нето». В дальнейшем с «Нето» было выполнено 20 полётов и ещё 18 – с «Николая Черкасова».

Полёты с «Николая Черкасова». Обращаем внимание на то, сколько самолётов помещается на таком немаленьком в общем-то судне.

Выводы были неутешительные, несмотря на немаленькие размеры судов, летать с них могло не более двух самолётов, а ещё крайне неудобной была посадка – надстройка мешала заходить на посадку с кормы, приходилось делать это под углом к диаметральной (продольной) оси корабля и «попадать» в небольшую площадку.


Два различных фото разных посадок и всё время под углом к диаметральной оси судна. Это были не самые простые полёты.

Взлёт и посадка были возможны только вертикально, что очень сильно ограничивало боевой радиус и боевую нагрузку.

В целом оценка полученного опыта была крайне противоречивая:

«Летать можно, но по возможности не нужно».

Дальнейшего развития «в металле» эти эксперименты не получили.

Не получил развития и другой эксперимент.

Из воспоминаний капитана 1-го ранга А.Е. Солдатенкова:

«В 1991 году ещё существовала такая судовладельческая организация как ДМУРГБ – Дальневосточное морское управление разведывательного глубинного бурения.

В судовом реестре этой организации было такое могучее судно как «ТРАНСШЕЛЬФ». По сути своей это был гигантский транспортный корабль-док. Предназначался он для транспортировки на значительные расстояния морских буровых платформ.

На стапельпалубе строились клети под конкретную буровую платформу, судно погружалось на необходимое углубление, платформу буксиры подводили так, чтобы погруженное судно находилось под ней, судно всплывало, и платформа становилась на клети, крепилась для последующей транспортировки и могла быть доставлена морским путём в любую часть планеты.

«Трансшельф» имел впечатляющие размеры и неограниченную мореходность.

Возникла мысль использовать его, как плавучую ВВПП для звена из трёх противолодочных вертолётов МИ-14ПЛО и одного вертолёта-спасателя МИ-14ПС.

Благодаря своим ТТД вертолёты МИ-14 могли находиться в воздухе до восьми часов. Это позволяло с берегового аэродрома взлететь на выполнение противолодочных задач в морях, омывающих остров Сахалин и производить посадку на заблаговременно развёрнутый в нужном направлении «Трансшельф».

Далее заправка топливом, отдых или смена экипажей, техническое обслуживание, пополнения запасов РГАБ и боеприпасов для продолжения противолодочных действий с последующим возвращением на один из береговых аэродромов или на «Трансшельф».

В то время ещё существовал передовой пункт базирования на острове Симушир (бухта Броутона), где имелись все условия для базирования четырёх вертолётов МИ-14.

Таким образом, средина Охотского моря становилась вполне достигаемой для противолодочных вертолётов берегового базирования».

Явления, предшествовавшие распаду СССР, и сам распад внесли коррективы в эти планы, но интерес показателен.

СССР уделял огромное внимание мобилизационной готовности. Адаптации торговых и других невоенных судов к возможной военной службе также уделялось огромное внимание. И, как теперь ясно, возможностям применения авиации с таких мобилизованных судов – тоже.

Заключение


Такая возможность, как переоборудование гражданского судна в носитель авиации, не утратила своего значения и сегодня.

Но с массой оговорок по эффективности, требованиям к переоборудованию и самому кораблю, отступление от которых буквально обваливает эффективность начинания.


Но ряд стран не боится такового. И сегодня и смело идёт на эксперименты.

Так, Малайзия ввела в строй корабль «Bunga Mas Lima», выполняющий задачи патрульного. Он имеет на борту и ангар для вертолёта, и сам вертолёт, и всё необходимое для его применения. Корабль этот переоборудован из контейнеровоза.

Bunga Mas Lima

Недавно Иран продемонстрировал плавбазу «Makran», способную также обеспечивать кратковременное базирование вертолётов. Она также получена перестройкой торгового судна.

Над этой попыткой можно смеяться сколько угодно, но иранцы уже сейчас могут привести этот корабль куда-нибудь к берегам Венесуэлы и проводить там какие-нибудь аэромобильные операции, параллельно снабжая всем необходимым группировку надводных кораблей и, возможно, подлодок (топливом и продуктами точно).



Вот такое использование переоборудованных судов, когда функция плавучего тыла превалирует на прочими, вполне может быть успешным.

Хотя для долговременного применения вертолётов «Макран» подходит ещё меньше, чем АРАПАХО, на нём даже нет ангара, хотя палуба большая и летать с неё вполне удобно. Для Ирана, это, кстати, не первый опыт таких переоборудований.

Британский же пример говорит о том, что теоретически из коммерческого судна может получиться неплохой авиатранспорт – если есть время на его полноценную доработку. Если нет, то есть риск получить не «Астрономер» и «Контендер Бизэнт», а «Атлантик Конвейер».

А вот опыт использования переоборудованных торговых судов именно в качестве носителей военной авиации, с которых она применяется, после Второй мировой войны пока, скорее, отрицательный.

Корпуса этих судов не имеют приемлемой мореходности, даже большие по размеру. Переоборудование не обеспечивает удобства применения авиации, сравнимого с кораблями специальной постройки. Сами возможности быстрой и не сильно дорогой перестройки корпуса корабля ограничены. Размещение сильной авиагруппы на них невозможно.

На это накладываются такие специфические особенности чисто гражданского судостроения, как отсутствие в конструкции судна решений, направленных на увеличение боевой живучести, и недостаточная для военного корабля скорость.

Более-менее положителен опыт эксплуатации малазийского корабля. У остальных же всё было намного хуже. Впрочем, возможно иранцы смогут удивить.

Есть и ещё один момент, обойдённый вниманием во всех случаях, кроме проекта SCADS – радиоэлектронное и коммуникационное оборудование для управления полётами.

Без таких комплексов организовать не просто взлёт-посадку, а именно боевую работу авиации невозможно. А это оборудование дорогое и сложное, хотя в каком-то примитивном варианте, наверное, может быть «контейнеризовано». Но именно, что в примитивном.

Авианосец из контейнеровоза таким способом в любом случае не сделать.

А полноценный комплекс управления авиацией – это много десятков тонн оборудования за миллиарды рублей.

Тем не менее, сделаем оговорку.

Судно, в котором при строительстве предусмотрена возможность переоборудования в военный корабль, с доустановкой дополнительных дизель-генераторов, прокладкой кабелей, монтажа в нижней части корпуса (желательно ниже ватерлинии) защищённых отсеков для хранения авиационных средств поражения, с обводами, несколько более оптимизированными под скорость и мореходность, нежели у «чисто» гражданских судов, может быть эрзац-военным кораблём.

Конечно, плохим.

Но такой корабль вполне сможет нести на борту несколько вертолётов. И не в собранном из контейнеров «курятнике» в стиле АРАПАХО, а в нормальном ангаре. Которые взлетали бы с нормальной взлётной площадки с подходящим покрытием.

Такой корабль может иметь мини-ГАС для засечки идущих на него торпед, доустановленную при переоборудовании, несколько пусковых «труб» или стандартных ТПК с антиторпедами, те же модульные системы ПВО (при всех их минусах), запасы топлива и места для размещения персонала.

Его действительно можно поставить носителем противолодочных вертолётов в охрану конвоя. Или использовать в операциях по борьбе с пиратами (вспоминаем про несколько вертолётов). А в простых случаях – против слабого противника. И при наличии у него спуско-подъёмных устройств для скоростных катеров и самих катеров – даже для обеспечения действий сил специальных операций на удалении от доступных баз.

Он может быть авиатранспортом. А в десантной операции с него могут подниматься вертолёты различного назначения.

В операциях, где риск потерять такой корабль невелик, он мог бы нести связное оборудование и командный пункт на борту. Управление полётами мог бы взять на себя действующий совместно с таким кораблём корвет.

В условиях острого дефицита корабельного состава такие вещи возможны, но к ним надо готовиться заранее, желательно ещё на этапе проектирования исходных гражданских судов. Нужны и тактические модели применения. И тоже заранее.

При выполнении всех вышеперечисленных требований, корабль может получиться неплохим, хотя военным кораблям специальной постройки будет уступать во всём.

Именно для быстрого переоборудования судов в военные корабли по такому варианту могут пригодиться разные модульные и контейнерные системы, которые для нормальных кораблей на деле показали себя мертворожденной концепцией.

Ещё один интересный вывод касается летательных аппаратов.

А именно самолётов с коротким или вертикальным взлётом и вертикальной посадкой.
И вывод это такой. Развёртывание базирования реактивной авиации на изначально неприспособленных для этого судах – единственная ниша, где СКВВП реально незаменимы. Во всех остальных случаях это не так. И при определённом уровне организационных усилий без таких самолётов можно обойтись почти всегда, получив за их стоимость что-то существенно более полезное.

Но если встал вопрос о перестройке контейнеровозов в эрзац-авианосцы для тех же эскортных задач, или использования самолётов в ПВО конвоев (тот же SCADS), то «вертикалки» становятся почти безальтернативным средством.

На длинной сквозной палубе (более 250 метров) кроме них и вертолётов могут ещё базироваться лёгкие штурмовики типа «Бронко» и ему подобных, которым на таком корабле не нужны ни катапульты, ни трамплины, ни финишёры. Но это скорее исключение, такую палубу ещё надо сделать как-то. Надо ещё найти такое судно под переоборудование. При этом надо помнить о перечисленных выше серьёзных минусах таких кораблей, даже если выбора не останется и их придётся делать, то недостатки концепции никуда не исчезнут. Просто их придётся терпеть.

Соответственно, если военные планы не предусматривают развёртывания боевых самолётов на каждом большом «корыте», то без «вертикалок» легко можно обойтись. Во всех остальных случаях они не являются единственно возможным или незаменимым решением.

Сами же такие эрзац-корабли надо обдумывать заранее и готовиться к их переоборудованию максимально тщательно.

Иначе будет фиаско.

Вот к каким выводам приводит относительно недавний опыт.

И наш, и иностранный.
Автор:
88 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Santa Fe
    Santa Fe 21 февраля 2021 05:27
    +13
    Все решают размеры. В приведенных примерах А. Тимохина, самолеты и вертолеты пытались посадить на крошечные по современным меркам корабли . И от этого никчемные результаты

    Военая плавбаза - вертолетоносец Puller

    78 тыс тонн, длина 230 м, ширина 50 м.
    в1,5 раза шире УДК Мистраль

    Проект создан на основе танкера Аляска




    Аналогичный танкер с вырезанными резервуарами - еще один корабль военного назначения, Монфорд Пойнт, база десантных катеров

    Для всех, кто видит эти корабли как легкие мишени для Ониксов и Цирконов, просьба не беспокоиться. Нет, Puller не для войны с нами. Он для других задач. Для нас - ПЛАРБ Огайо
    1. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 06:35
      +10
      Военая плавбаза - вертолетоносец Puller


      Это не переоборудованное торговое судно, это изначально военный корабль на базе гражданского проекта - совсем другой зверь.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 21 февраля 2021 15:02
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Это не переоборудованное торговое судно, это изначально военный корабль на базе гражданского проекта - совсем другой зверь.

        И такие звери куда лучше "эрзац-переделок" описанных вами, опять таки потому что имеют системы стабилизации, те же иранские и малайзийские аналоги у нас на СФ и ТОФ просто не смогут работать из за более сильных ветров, штормов, волнений, перепадов температур, и ледовой обстановки.

        На мой взгляд единственный военно-рентабильный вариант для РФ это проектировать специализированные "многофункциональные военно-гражданские корабли", которые бы в мирное время стояли на учёте в частно-государственных транспортно-логистических компаниях и занимались "зарабатыванием денег" окупая себестоимость своего производства, а при необходимости фрахтовались ВМФ\МО\etc и\или же ставились на военный учёт с изъятием в случае войны. Только так можно обеспечить РФ флотом в 100+ кораблей в течении многих поколений, пусть такие корабли будут менее военно-эффективны но зато будут на порядки военно-экономико-рентабильнее узкоспециализированных судов по типу АВ\УДК\ДВКД\БДК\etc.
      2. Владимир_2У
        Владимир_2У 21 февраля 2021 17:21
        +1
        Отличная статья, особенно её часть про отечественный опыт, небесспорная но отличная.

        На судне была взлётно-посадочная площадка, с которой «Харриер», взлетев вертикально (что означало – без оружия), мог бы перелететь на авианосец неподалёку.
        Разве с парой "Сайдвиндеров" это невооруженный самолёт? Насколько помню такая конфигурация вообще без проблем любые варианты взлета позволяла.
        1. timokhin-a-a
          21 февраля 2021 19:41
          +1
          Только топлива не хватало ни на что. А так да.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 21 февраля 2021 20:02
            0
            Для перехвата Скайхауков вполне хватало. Тут вы переборщили, в конфигурации штурмовика вертикально не взлетали конечно. А в конфигурации перехватчика проблем никаких.
            1. timokhin-a-a
              21 февраля 2021 20:10
              0
              Они не взлетали вертикально, а время в районе выполнения боевой задачи не превышало 10 минут.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 21 февраля 2021 20:43
                0
                Подробностей не помню, однако ничто не мешало поднимать перехватчики и с Атлантик Конвеер. Нетрудно догадаться что "время в районе выполнения боевой задачи " зависит от удаленности заданного района. Эрзац авианосец для того и предназначен, выдвинуть перехватчики ближе к угрожаемому району.
                1. timokhin-a-a
                  22 февраля 2021 11:07
                  0
                  Я помню подробности - без с вертикальным взлётом ПТБ Харриер имел боевой радиус с двумя УР в несколько десятков км, а с ПТБ нормального размера с полной заправкой и парой УР вроде вообще не мог взлететь вертикально.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 22 февраля 2021 18:57
                    0
                    Прошу прощения. Без ПТБ около 340 км вроде. Это немного но все же не "несколько десятков км".
                    1. timokhin-a-a
                      22 февраля 2021 18:59
                      0
                      Это при взлёте с трамплина
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 23 февраля 2021 18:50
                        0
                        Подозреваю что вы вот это имеете в виду:
                        При вертикальном взлете с нагрузкой 1360 кг боевой радиус самолета составляет всего 92 км. Увеличение боевого радиуса до 500-700 км возможно только при взлете с разбегом длиной 270-305 м.

                        Это то о чем я писал, конфигурация штурмовика. Для оценки веса в режиме перехватчика хочу напомнить что вес ракет воздух-воздух AIM-9 - 87 кг, вес ракет AIM-120 AMRAAM - 157 кг. Как видите на топливо еще почти тонна. Так что 340 км это минимальная оценка боевого радиуса.
                      2. timokhin-a-a
                        24 февраля 2021 09:28
                        0
                        Вы не помните, видимо, как Харриерам "в варианте перехватчика" на Фолклендах приходилось на десантные корабли садиться, чтобы в воду не упасть.
  2. Богатырев
    Богатырев 22 февраля 2021 02:12
    +1
    Если верить материалам о постядерной войне, после завершения нуклеарной фазы именно война за танкерный и торговый флот станет наиболее острой формой борьбы за оставшиеся ресурсы на планете. И тут вооруженные таким образом кораблики в условиях отсутствия более сильных судов вообще могут стать оружием победы.
    Но не нашей явно, нашему флоту такое пока не по зубам - ни военному, ни торговому. За исключением Арктики.
  • Липчанин
    Липчанин 21 февраля 2021 05:27
    -7
    Интересная статья good
    Только вот я этого не понял
    Дебют американских вертолётов на Тихоокеанском ТВД в ходе Второй мировой

    Разве американцы во ВМВ применяли вертолёты? Насколько я помню они их стали применять во Вьетнаме
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 21 февраля 2021 06:18
      +13
      Sikorsky R-4, поступил в серию в
      1942 г., с 1943г. применялся на тихоокеанском ТВД.
      1. Липчанин
        Липчанин 21 февраля 2021 06:34
        +4
        Спасибо, буду знать hi
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 21 февраля 2021 06:36
          +6
          Пожалуйста. На ресурсе была неплохая обзорная статья, за авторством С. Юферева, о вертолетах ВМВ.
          1. Липчанин
            Липчанин 21 февраля 2021 06:38
            0
            Попробую найти
      2. timokhin-a-a
        21 февраля 2021 06:37
        +9
        Нет, не с 1943, в Индокитае с 1944, на Тихом океане в 1945.
        https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 21 февраля 2021 06:47
          +4
          Вероятно, Вы правы. Не моя тема, так, "в осях" запомнилось.
          Спасибо за статью!
    2. Avior
      Avior 21 февраля 2021 06:31
      +7
      Применяли, для патрулирования и разведки в том числе.
      Сикорский R4
      1. Липчанин
        Липчанин 21 февраля 2021 06:35
        +2
        Спасибо hi
        Век живи, век учись... request
      2. timokhin-a-a
        21 февраля 2021 06:37
        +6
        Для эвакуации раненых и других целей.
        https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
    3. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 06:36
      +6
      Подробности здесь - https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
    4. Шиден
      Шиден 22 февраля 2021 18:56
      0
      Хочу вас поправить массово в Корее во второй ограничено в конце войны.
  • demiurg
    demiurg 21 февраля 2021 07:12
    +1
    1. Берем тот же контейнеровоз уровня панамакс. 289 на 32 метра.
    2. Срезаем левую часть настройки. Уширяем левый борт. Получаем сквозную полетную палубу.
    3. Делаем минимум два лифта. Один для авиатехники, второй для вооружения.
    И не надо городить колхозы из контейнеров на палубе, в трюмах минимум двухэтажные ангары влезут легко, и места и под склады и под мастерские будет навалом.
    4. Укрепляем палубу, при желании можно озадачится аэрофинишерами.
    5. Максимум из вооружения сигнальная ракетница. Охранять должны корабли сопровождения. Зато 5-10 самолетов и с десяток вертолетов влезут запросто. В кризисные моменты крыло можно удвоить.

    Это будет конечно не авианосец. Назовем это колониальным авианосцем.
    Хотя он вполне сможет работать как выдвинутая вперед оперативная база, дозаправляя вылетевшие с берега машины, и расширяя их радиус действия.
    1. bk0010
      bk0010 21 февраля 2021 12:29
      +1
      А такой корабль точно будет дешевле изначального авианосца с аналогичными возможностями?
      1. demiurg
        demiurg 21 февраля 2021 12:32
        0
        В разы. Обычный контейнеровоз это простая стальная коробка с дизелем, построенный по гражданским технологиям.
        Индонезийцы вроде подобное себе строят.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 21 февраля 2021 15:29
          0
          Он(эрзац-переделка из контейнеровоза) безусловно будет финансово-дешевле но при этом будет военно-нерентабильным, в частности из-за ограничений на количество ЛА, эффективности систем стабилизации и многом другом...
  • Doccor18
    Doccor18 21 февраля 2021 07:15
    +3
    Спасибо Александру за очередную грамотную статью.
    Интересно, а главное - это правильный и трезвый вывод:
    В условиях острого дефицита корабельного состава такие вещи возможны, но к ним надо готовиться заранее, желательно ещё на этапе проектирования исходных гражданских судов. Нужны и тактические модели применения. И тоже заранее.

    При выполнении всех вышеперечисленных требований, корабль может получиться неплохим, хотя военным кораблям специальной постройки будет уступать во всём.

    Даже добавить нечего.
  • demiurg
    demiurg 21 февраля 2021 07:36
    0
    А вообще подумалось сидя на диване. Если готовиться заранее.
    Строим серию из 5-10 контейнеровозов-памаксов. Ледового класса, и гоняем их севморпутем, чтобы всегда под боком были. В конструкции рубки заранее предусматриваем возможность переделки в остров по правому борту. В корпусе заранее оставляем укрепления для монтажа посадочной палубы по левому борту и рампы на носу. Палуба заранее укреплена, для возможности использования ее как ВПП. Это конечно ухудшит эксплуатационные свойства как "грузовика" но в любом случае он будет рентабельным.
    На берегу хранятся секции со складами, каютами, лифтами, мастерскими, ангарами по размерам трюмов.
    Там же хранятся рампы и наклонные палубы.
    Из 5-10 кораблей 1-2 всегда в строю со сменными экипажами.
    Пилоты и машины приданы авиации ВМФ и базируются в мирное время на берегу, два-четыре авиаполка на Севере и ДВ вполне могут иметь аналоги Нитки.
    Если совсем извращаться, то предусмотреть места и фундаменты для монтажа форсажных турбин. И тогда вопрос 18 узлов максимум сместиться в сторону 24-25 узлов.
    1. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 08:58
      +6
      А теперь прорисовываем это карандашиком в масштабе, измеряем получившиеся площади под подготовку ЛА на палубе, добавляем то, что корабль не имеет никаких решений по обеспечению живучести, добавляем стоимость базового судна только лишь на систему управления возд. движением, смотрим что же у нас всё-таки получилось.

      Я принципиально совсем не против использования мобилизованных "торговцев", но всё надо делать с умом и не перегибать.
      Малазийский вариант с ТОРом, расширенным под 4-5 вертолётов ангаром, буксируемой ГАС, антиторпедной ГАС, ПУ Пакета с пневмопуском, кубрик для группы СпН, оружейка, тюрьма, четыре катера. Возможность одновременного старта двух вертушек, с полной предполётной подготовкой в ангаре, на палубе только быстрая заправка под большим давлением, подвес оружия и всё.

      Конструктив судно должен всему этому соответствовать при постройке, естественно
      1. demiurg
        demiurg 21 февраля 2021 12:45
        0
        Живучесть? Каждый второй трюм герметизируем, делим на три части вдоль, наддуваем углекислым газом.
        Если на нормальном авианосце в 50-60 тысяч тонн свободно базируются около 50 ЛА, то даже на такой коробочке в 70000-80000 тонн найдется место для двух десятков ЛА. И еще десяток в трюмах. Для восполнения потерь.
        Нельзя ставить вооружение на такой корабль. Прокладка трасс питания и информационных резко увеличит время переделки.
        Максимум Панцирь-СМ или тот же Тор в виде автономного модуля.
        УДК итак строятся. БДК два новых и два в постройке. Есть колониальные шлюпы.
        А вот вести разведку, прикрывать ПЛ и корабли нечем.
    2. Шарнхорст
      Шарнхорст 21 февраля 2021 09:19
      +4
      В конструкции рубки заранее предусматриваем возможность переделки в остров по правому борту

      Раз уж Вы заранее собрались строить серию контейнеровозов двойного назначения, то рубку сразу надо проектировать на окраине кормы с выносом за борт до габарита миделя, сразу увеличенной высоты с размещением приличного локатора. Зачем потом в режиме мобилизации перестраивать? И почему с правого борта? Я хочу с левого, не сотворим себе кумира из американцев! И форсажные турбины нельзя из-за соображений экологии и альтернативной энергетики по Грете Тумберг - разве мало места для солнечных батарей? laughing
      1. demiurg
        demiurg 21 февраля 2021 12:36
        0
        За что гражданским морякам жить в трюме, в кубриках без окон?
        Достижения современной оптики и электроники вообще позволяют срезать всю надстройку, оставив на выбор на левом или правом борту мачту со средствами наблюдения и выхлопную трубу.
  • ВПП
    ВПП 21 февраля 2021 07:38
    0
    Статья интересная. Применительно к ВМФ РФ, вопрос прикрытия с воздуха (от АСП/ПКР + ДРЛО/РЦ) группировки пароходов вне зоны действия ВКС висит в воздухе (невеселый каламбур).
    Единственная возможность - обеспечение группировки количеством ЗУР, способным «переварить» суточный вылет авиакрыла авианосца (600 целей - АСП и носители).
  • Sergey_G_M
    Sergey_G_M 21 февраля 2021 08:06
    +1
    С учетом развитие беспилотной авиации переделка контейнеровозов в носитель беспилотников может быть неплохим дешевым решением. Беспилотники вертолетного типа хорошо умещаются в форм-фактор контейнера как и оборудование к ним.
    1. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 08:52
      +3
      Делать-то ими что? А если противник РЭБ применит?
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 21 февраля 2021 14:51
        +1
        Автономным дронам РЭБ опасна не более, чем пилотируемым аппаратам.
        1. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 11:08
          0
          Страна, которая осилит полностью автономные дроны переходит в ту лигу, где уже не понадобятся никакие эрзац-авианосцы.
          Это вроде как пулемётная рота против зулусов со щитами и копьями..
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 22 февраля 2021 12:22
            0
            Не уверен, что такое "полностью", но автономные дроны - это скорее огнестрел против рыцарей. Который рыцарей, конечно, раздражал, но на свалку истории не отправил. А автономные дроны ("автономные" здесь - "не нуждающиеся во внешнем пилоте") уже существуют.
            1. timokhin-a-a
              22 февраля 2021 13:42
              0
              Который рыцарей, конечно, раздражал, но на свалку истории не отправил.


              И где же сейчас рыцари?

              Который рыцарей, конечно, раздражал, но на свалку истории не отправил.


              Примеры пожалуйста.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 22 февраля 2021 13:49
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                И где же сейчас рыцари?


                На свалке истории, естественно. Но отнюдь не из-за огнестрела.

                Цитата: timokhin-a-a
                Примеры пожалуйста.


                Рыцари и огнестрел сосуществовали лет 100-200.
                1. timokhin-a-a
                  22 февраля 2021 14:00
                  0
                  По огнестрелу. Именно он дал возможность подготовки вполне эффективного бойца за полгода-год, что в конечном счёте прикончило всю старую военную организацию. Понятное дело, это был не мгновенный процесс.

                  По автономным дронам примеры дайте пожалуйста.
                  1. Глаз вопиющего
                    Глаз вопиющего 22 февраля 2021 14:58
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Именно он дал возможность подготовки вполне эффективного бойца за полгода-год, что в конечном счёте прикончило всю старую военную организацию. Понятное дело, это был не мгновенный процесс.


                    Да, заняло это пару веков. А в случае пулеметов против зулусов - пара лет и зулусы кончились.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    По автономным дронам примеры дайте пожалуйста.


                    От XB-47B до Валькирии (и С-70, вероятно). Программы разработки - LCASD, Skyborg, Loyal Wingman. На ВО о них довольно много материалов (хотя всё интересное говворится в комментариях).
                    1. timokhin-a-a
                      22 февраля 2021 18:10
                      0
                      Так этих дронов как готовых серийных изделий нет, а Х-47 и не будет никогда.
                      С-70 не допилили искусственный интеллект, и перспективы его пока неясны.
                      С вингмэном видимо тоже не всё так просто.

                      Нету их ещё пока.
                      1. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 22 февраля 2021 19:06
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Так этих дронов как готовых серийных изделий нет


                        Я не говорил, что они уже есть в серии (или на вооружении). Но, с другой стороны, первый бой пилотируемого самолета с беспилотным F-16 намечен на этот год (https://www.airforcemag.com/air-force-to-test-fighter-drone-against-human-pilot/), серия MQ-25 почти запланирована.
                      2. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 19:13
                        0
                        Я не говорил, что они уже есть в серии (или на вооружении).


                        Давайте теперь сделаем следующий шаг и признаем, что в виде автономных их пока нет в принципе - алгоритмы не написаны.

                        Но, с другой стороны, реальный серийный BGM-34F уже 50 лет назад умел вести воздушный бой на уровне регулярного летчика ВМС США


                        Не умел, первый раз строевой лётчик был вынесен в симуляции реальной свалки компьютерной программой уже в этом веке.

                        первый бой пилотируемого самолета с беспилотным F-16 намечен на этот год


                        После чего нужно будет провести ГРУППОВОЙ бой "машины против людей". И только после этого что-то говорить по теме.

                        серия MQ-25 почти запланирована.


                        Этот пример вообще мимо.
                      3. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 22 февраля 2021 19:17
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Давайте теперь сделаем следующий шаг и признаем, что в виде автономных их пока нет в принципе - алгоритмы не написаны.


                        Давайте не будем отрицать реальность. Алгоритмы уже есть, а платформа для них была еще 50 лет назад.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Не умел,


                        Да, я ошибся. Он был remotely piloted.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        серия MQ-25 почти запланирована.

                        Этот пример вообще мимо.


                        Я говорил об автономных дронах, а это именно автономный дрон.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        После чего нужно будет провести ГРУППОВОЙ бой "машины против людей". И только после этого что-то говорить по теме.


                        Это почему? Дрон, способный вести бой одни на один - уже полезная вещь.
                      4. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 19:32
                        0
                        Алгоритмы уже есть


                        Нет пока. Простейшие есть, возможно к середине десятилетия у нас и у Боинг-Автралия допишутся алгоритмы под "ведомого".
                        С ними наш "Охотник" сможет выступить на 10-15 процентов задуманного...

                        Я говорил об автономных дронах, а это именно автономный дрон.


                        Не полностью, есть под него на АВ контрольный пост, где его контролируют операторы.

                        Это почему? Дрон, способный вести бой одни на один - уже полезная вещь.


                        Полезная, но ограниченно, потому, что против сильного противника один на один это будет редкость.
                        Смысл ИИ - вы ограничены только промышленностью и не боитесь РЭБ противника.
                        Настроили 10 000 примитивных дозвуковых догфайтеров и вынесли ими ВВС США, не потеряв ни одного своего живого пилота).
                        Но для этого эти штуки должны уметь думать сами.
                        Применительно к С-70 именно такая задача (думать, а не ВВС США) и ставилась, но пока она не решена.
                      5. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 22 февраля 2021 19:53
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        есть под него на АВ контрольный пост, где его контролируют операторы.


                        Если он умеет управляться сам, то он автономный. И неважно, что вдобавок он может управляться дистанционно.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Настроили 10 000 примитивных дозвуковых догфайтеров и вынесли ими ВВС США, не потеряв ни одного своего живого пилота).


                        Какой-то юношеский максимализм. Смысл в том, чтобы настроить 10000 простых (не примитивных) догфайтеров и сократить свои потери в разы.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Но для этого эти штуки должны уметь думать сами.


                        Нет. Кроме того, "к середине десятилетия" (а может, и никогда) они думать точно не научатся.
                      6. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 20:04
                        0
                        Погуглите проект NGAD ВВС США и потом подумайте о том, что у нас эти задачи планировалось возложить на "Охотник". А потом оцените насколько он должен был быть для этого умным...
                        MQ-25 на некоторых режимах управляется с АВ насколько я знаю, на других сам.
                      7. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 22 февраля 2021 20:16
                        0
                        Я имею представление о том, что такое NGAD, но впервые слышу, что C-70 должен (или должен был) выполнять аналогичные задачи.
                      8. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 20:19
                        0
                        https://rg.ru/2019/09/27/pervyj-sovmestnyj-polet-su-57-i-udarnogo-ohotnika-sniali-na-video.html

                        Вот это+подтверждённая возможность нести УР ВВ не оставляют других вариантов вообще.
                      9. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 22 февраля 2021 20:23
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        https://rg.ru/2019/09/27/pervyj-sovmestnyj-polet-su-57-i-udarnogo-ohotnika-sniali-na-video.html


                        Это можно интерпретировать в границах от "это наш loyal wingman" до "это операция по дезинформации противника".
                      10. timokhin-a-a
                        23 февраля 2021 00:18
                        0
                        Они вполне могли соврать что угодно другое.
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 21 февраля 2021 08:17
    +4
    Мне статья понравилась. И много нового узнал. Если, благодаря изучению Фолкленского конфликта, об английский контейнеровозах читал, то об американских и наших попытках слышу впервые.
  • Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 21 февраля 2021 08:57
    -1
    Интересная статья! good Про "ловлю" "Харриер" вообще интересно было почитать и узнать даже.В общем плюс статье однозначно
  • Алсеерз
    Алсеерз 21 февраля 2021 10:09
    +2
    Не доразобран вопрос почему все эти аргументы не взлетают.
    А он прост.
    По сути статьи. Если переоборудование наспех то все плохо. Если не на коленке то долго и дорого проще построить изначально. И. делается вывод что надо делать изначально проекты пригодные к установке мобкомплекта...
    Но! Это в СССР было можно. А сейчас рынок! Закладывание в конструкцию мобплтенциала его удорожает! На те самые подкрепления корпуса, свободные объемы под электронику и ТД Какой судовладелец будет покупать дороже за о что для прибыли не нужно?
    Дело дошло до того что новые пскр ФСБ. Не предусмотривают возможностей его переоборудования в мпк. Гидроакустики нет....
    1. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 10:28
      +8
      А сейчас рынок! Закладывание в конструкцию мобплтенциала его удорожает! На те самые подкрепления корпуса, свободные объемы под электронику и ТД Какой судовладелец будет покупать дороже за о что для прибыли не нужно?


      Ну так моб потенциал кому нужен? Судовладельцу или Минообороны? Вот МО пусть прыгает и платит.
      Но МО не прыгает и не платит.
      Все эти вопросы решаются очередной минпромторговской субсидией. Было бы желание.

      Дело дошло до того что новые пскр ФСБ. Не предусмотривают возможностей его переоборудования в мпк. Гидроакустики нет....


      Есть контейнерные варианты буксируемых ГАС, в крайнем случае вместо вертолёта можно на палубе прикрепить, и ходить парой - ПСКР с вертолётом, ПСКР с ГАС.
      Но с другой стороны вот это как раз очень хороший показатель того, что у нет за вваливанием бабла во флот не стоит никакая осознанная стратегия
      Готовимся к пиару министра обороны, к парадам и прочим уколам наркотиков достопочтенной публике. Но не к войне.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 21 февраля 2021 11:33
        +1
        Александр, спасибо за статью. hi
        Я, как раз, из тех, кто искренне считал, что «Атлантик Конвейер» был эрзац-авианосцем, теперь уже не считаю. smile

        Есть у меня пара вопросов, и первый по статье:

        На этом транспорте обратно в Британию были доставлены трофейные аргентинские штурмовики IA-58 Pucara.


        Если не трудно, расскажите, где и каким образом англичане захватили эти самолёты? На островах?

        Второй вопрос интересует меня давно:
        что означает термин "топовый самолёт" времён атлантических конвоев Второй мировой? Попадался мне в разных книгах, но без какого-либо объяснения. Применительно к морским делам я знаю, что такое "топ мачты", а вот насчёт "топового самолёта" -- полный туман. Не на топе же мачты он находился. laughing
        1. timokhin-a-a
          21 февраля 2021 12:34
          +2
          Если не трудно, расскажите, где и каким образом англичане захватили эти самолёты? На островах?


          Да, там оставались штурмовики, повреждённые коммандос на аэродроме например.
        2. MooH
          MooH 21 февраля 2021 12:48
          +2
          Сдается мне, Константин, что вы что-то путаете. Я такого термина нигде не встречал. Могу предположить 2 варианта:
          Если книги англоязычные или криво переведенные, то речь может идти о о самолёте с высокими параметрами. И, наконец, лидер нашего топ 5, великий и ужасный си харикейн!!! тадам :)))
          Второй вариант про топ мачтовое бомбометание. Это тактическая система когда обычный самолет осуществляет на море бомбометание с низкой высоты(высоты топ мачты) Действующих таким образом пилотов называют топ мачтовики. Но никак не топовики или топовые.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 21 февраля 2021 13:16
            +1
            Спасибо, Андрей, но я не путаю, именно "топовый самолёт", потому и заинтересовало.
        3. demiurg
          demiurg 21 февраля 2021 12:51
          +1
          Тут скорее топмачтовое бомбометание.
          Бомбу сбрасывали с горизонтального полета, с низкой высоты, ниже топа мачты цели. Бомба до попадания в цель пару раз шлепала по воде, аки камушек пущенный блинчиком.
          Вот Вам корявая ссылка:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BC%D0%B0%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
          1. Морской Кот
            Морской Кот 21 февраля 2021 13:18
            +1
            Спасибо, Валерий.
            Про топмачтовое бомбометание знал, конечно, скорее всего в отношении "топового самолёта" просто опечатки. Вот уверен, что встречалось не раз.
        4. Костя Лавинюков
          Костя Лавинюков 21 февраля 2021 13:41
          +1
          Вроде статья на эту тему была.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 21 февраля 2021 14:05
            0
            Совершенно не помню. request
            1. Костя Лавинюков
              Костя Лавинюков 21 февраля 2021 15:30
              +1
              https://topwar.ru/175690-sluzhba-i-boevoe-primenenie-argentinskih-turbovintovyh-shturmovikov-ia58a-pucara.html
              1. Морской Кот
                Морской Кот 21 февраля 2021 15:44
                0
                Спасибо, тёзка. smile
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 21 февраля 2021 10:45
    +8
    До сих пор находятся люди, уверенные, что «Атлантик Конвейер» был эрзац-авианосцем.
    Это, естественно не так.
    На судне была взлётно-посадочная площадка, с которой «Харриер», взлетев вертикально (что означало – без оружия), мог бы перелететь на авианосец неподалёку.

    Все верно. "Атлантик Конвейер", разумеется, не был эрзац-авианосцем. Он был всего лишь скромным авиатранспортом, способным обеспечить перелет расположенных на нем самолетов и вертолетов на авианосцы или захваченный плацдарм
    1. timokhin-a-a
      21 февраля 2021 11:08
      +4
      Ну вот кто-то кое-где у нас порой ещё догоняет иногда.
  • demiurg
    demiurg 21 февраля 2021 13:06
    0
    Сейчас глянул Вику. Прям оттуда цитата:
    Начало проектирования судов ULCS было положено Регистром Ллойда совместно с компанией Ocean Shipping Consultants Ltd. в 1999 году. В сентябре 2005 года новый проект судна вместимостью 13 000 TEU был представлен регистром Germanischer Lloyd и корейскими верфями Hyundai Heavy Industries (HHI). Конструктивными особенностями являлось наличие двух главных двигателей и двух гребных винтов. Судно длиной 382 м, шириной 54,2 м и осадкой 13,5 м. 6230 контейнеров в трюмах и 7210 на палубе. Два главных двигателя по 45 000 кВт, проектная скорость судна 25,5 узлов.
    Это 13000 контейнеров. Мелочевка по нынешним временам. А ценник десятки миллионов долларов. Копейки по сравнению с ценой даже каракурта.
    Я так думаю что там места хватит на два-три авиаполка. А чем остальные объемы забивать, ума не приложу.
  • Костя Лавинюков
    Костя Лавинюков 21 февраля 2021 13:45
    0
    Слышал, что схему с захватом самолёта реализовали японцы на своих кхм... эсминцах. Или я где-то ошибаюсь?
  • Глаз вопиющего
    Глаз вопиющего 21 февраля 2021 14:47
    0
    это оборудование дорогое и сложное, хотя в каком-то примитивном варианте, наверное, может быть «контейнеризовано». Но именно, что в примитивном.


    Здесь не помешало бы обосновать. В виде контейнеров сейчас делаются вполне настоящие станции СПРН (кроме антенн, конечно).
  • 911sx
    911sx 21 февраля 2021 15:35
    0
    Спасибо за статью. Узнал много нового. Интересен опыт с Трансшельфом на ТОФе. Его нужно развивать (пример применения гражданского судна для пло), ну и потешила ловля Харриера краном. Надо англосаксам подбросить идею ловли Фы 35 дроном, им же и дозаправлять в воздухе.
  • Бензорез
    Бензорез 21 февраля 2021 17:45
    +1
    Нет ребята. Всё, что не предназначено для выполнения конкретных задач- уже не есть гуд.
    Тысячи раз проверено.
    Универсальный инструмент- хуже специально заточенного.
    Другой разговор, что сплошь и рядом специальный инструмент применяют абсолютно не по назначению.
    После начинаются сожаления/ обсуждения...
    Как же так вышло?... И прочие причитания.
    Ну, то такое...
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 21 февраля 2021 19:07
      0
      Инструмент не бывает "лучше" или "хуже". Он либо справляется с поставленной задачей минимальными затратами(трудовыми, финансовыми, временными), либо не справляется.
      Универсальность - важнейшая характеристика по сокращению этих самых издержек.
      1. Бензорез
        Бензорез 21 февраля 2021 19:11
        0
        Не убедили.
        Всю эту кухню сорок семь раз проходили.
        Печально, что по сей день это надо разъяснять.
        1. Нестор Влаховски
          Нестор Влаховски 21 февраля 2021 19:25
          0
          Думайте что хотите, но когда придется своим временем, рублем или усилиями голосовать за универсальность или "инструмент для решения конкретных задач" помяните мои слова.
          1. Бензорез
            Бензорез 21 февраля 2021 19:35
            0
            Дык я, кажный божий день с этим сталкиваюсь..
            Стал бы я тут полемики разводить hi
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 21 февраля 2021 19:19
    0
    Тему конверсии гражданских судов в боевые единицы стоило бы начать с исторического экскурса, примеров тому немало.
    Также стоит разделать "авиатранспорт" на более точные типы, разница между носителями вертолетов и самолетов огромна.
    Если тема с базированием самолетов вертикального взлета и посадки на экзотических носителях потерпела фиаско, то под вертолетоносцы гражданские корабли (уместен ли термин?Поправьте, если что) даже сейчас переделывают часто, называя это различными экспедиционными плавбазами.
  • exo
    exo 21 февраля 2021 22:40
    0
    Очень информативно. До этого читал про это: что-то в ЗВО, что-то в более поздних публикациях ( об отечественных экспериментах). Но, везде-очень кратко.Спасибо автору!
  • grumbler
    grumbler 1 марта 2021 21:23
    +1
    Спасибо за интересный обзор.
    imho, сегодня эта тема приобретает актуальность с связи с базированием и созданием окказиональных "аэродромов подскока" для БПЛА. Для них точно специальные "БПЛАносцы" строить ненужно - достаточно серийных транспортных кораблей, снабженных модульными (контейнерными) системами поддержки БПЛА. Летит патрульный БПЛА (военно-пограничный, спасательный, рыболовецкого или научного назначения). Проплывает мимо любой корабль, снабженный небольшой посадочной площадкой (складной?) или просто со мачтой, на которой крепится топливный бак/аккумулятор.
    БПЛА дистанционно распознается как имеющий право сесть/заправиться. Сбрасывает свой бак, забирает полный. И летит "барражировать" дальше. Все в автоматическом режиме.
    Такие системы можно устанавливать на любых судах, которые идут через нужный район. Например, так можно обслуживать СевМорПуть. Можно организовать поддержку полетов поисковых БПЛА в зонах, где часты кораблекрушения или где действуют пираты.
  • fomin
    fomin 5 марта 2021 20:30
    +1
    "от примитивной ГСН аргентинской ПКР" уважаемый автор вы достаточно хорошо проработали материал и на этом фоне такие ляпы смотрятся не "камильфо", ракеты были не аргентинские а французские "Экзосет", передовые на тот момент, и что бы не говорили про эрзац - авианосцы но именно они помогли Англии отжать у Аргентины острова. Обращаю внимание на следующие слова "Корпус контейнеровоза качало слишком сильно..." если учесть что у нас лепят вертолеты на малотоннажные суда типа корвет, фрегат, возникает вопрос как они смогут применить эти вертолеты в открытом море, если там качает и делает не возможными полеты вертолетов с контейнеровоза? В случае войны, потери боевых судов будут, и будут значительными, поэтому восполнить боевой состав флота можно будет только за счет мобилизованных гражданских судов, и об этом нужно задуматься уже сейчас.
  • МПК 245
    МПК 245 9 марта 2021 07:13
    +9
    Статья понравилась,интересно и очень информативно,спасибо!
  • Басарев
    Басарев 27 апреля 2021 20:36
    0
    По-моему, на войне у этих контейнеровозов есть куда более полезное назначение. Просто возить припасы, для чего они и предназначались изначально.