Военное обозрение

ТАВКР проекта 1143 и ССВП Як-38 – «максимум возможного»

236

В вышедших на «Военном обозрении» статьях Александра Тимохина «Як-41 против дальнейшего развития Як-38. Урок из прошлого» и «Авианесущие крейсера и Як-38: ретроспективный анализ и уроки» далеко не со всеми тезисами можно согласиться. Это ни в коем случае не означает что их автора нужно «придать обструкции» и «вывести на торец пирса», ибо при обсуждении сложных технических вопросов (и тем более тактических и оперативных) «полный консенсус» возможен только в одном месте – на кладбище. И военно-технические дискуссии, безусловно, нужное и крайне полезное дело (при условии их достойного уровня).


Если тезис о сложности и длительности создания и отработки «вертикалок» абсолютно верен:

С момента создания проекта первой «вертикалки» ОКБ Яковлева до принятия Як-38М на вооружение прошло 25 лет. С момента первого полёта Як-36М/38 – 15 лет. С момента принятия Як-38 на вооружение – 8 лет. Вот в какие сроки создаётся и доводится до боеспособного состояния подобная авиатехника. В нормально работающей авиационной промышленности, практически без «эффективных менеджеров» …с простейшим радиоэлектронным оборудованием … Повод задуматься всем любителям «вертикалок».

То с мнением о необходимости «переходной вертикалки» Як-39 согласиться нельзя:

«Рработы по будущему Як-41 шли с серьёзным отставанием от графика. Он должен был взлететь ещё в 1982-м, но этого не произошло. Всё говорило о том, что более высокотехнологичный и сложный сверхзвуковой СВВП будет создаваться никак не меньше простого Як-38. В этом случае необходима страховка в виде Як-39. Но, главное, это то, что пока идут «пляски» с СВВП, под него не останется достойного числа новых носителей».

По носителям ситуация сложнее. С одной стороны, лучшее, что можно было сделать с «киевами» проекта 1143 – это их модернизация (в ходе среднего ремонта) в «Викромадитью» (то есть «максимально нормальный» авианосец с МиГ-29К), проработки по проекту которого были сделаны еще при СССР.


С другой стороны, вставал вопрос возможностей судостроительной и судоремонтной промышленности СССР. Огромный перекос в сторону судостроения к началу 80-х гг. уже был ясен, планировалось строительство мощных судостроительных и судоремонтных мощностей (с опережающим развитием последних).

Однако планы в СССР слишком часто и значительно отличались от реалий. В этих условиях далеко не факт, что все 1143 получили бы глубокую «авианосную» модернизацию. В этом случае Як-41 был однозначно необходим (при том, что этот самолет получал смысл только как межвидовой, и для ВВС смысл в нем был).

Однако все эти теоретизирования имеют смысл только при учете военно-политических факторов и реальной ситуации с военными НИОКР в СССР. И это были весьма тяжелые и проблемные ситуации.

Приход в Белый дом президента Рейгана вызвал резкую эскалацию противостояния холодной войны. Третья мировая стала рассматриваться как «вполне вероятная» (причем в «ближайшее время»). Тем, кто не застал это время, есть возможность «проникнуться» событиями той эпохи типа «бомбардировка начнется через 5 минут». Это была типичная «шутка» Рейгана 11 августа 1984 года перед субботним радиообращением к американцам:

«Мои соотечественники американцы,

я рад сообщить вам сегодня,

что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена.

Бомбардировка начнётся через пять минут».

И такое было в то время

«почти в порядке вещей».

И в этой острой военно-политической ситуации ключевым становился фактор экстренного доведения имевшихся сил и средств до реально боеспособных уровней, их модернизация в возможно короткие сроки, обеспечивавшая реальное повышение эффективности и способность решать задачи по предназначению. Крайне остро стоял вопрос устранения наиболее острых проблем боеспособности Вооруженных сил и ВМФ.

Для флота проблемой № 1 было прикрытие с воздуха от средств воздушного нападения и частный случай этой угрозы – «фактор Гарпуна» (новой малозаметной ПКР ВМФ США и НАТО, способной лететь к цели на высоте единиц метров над водой).

«Гарпуны» на подвеске противолодочного «Ориона» и стратегического B-52.

Проведенные в конце 70-х годов специальные учения показали, что ВМФ СССР фактически не обладает сколько-нибудь эффективными средствами против такой угрозы. Принятые меры вызывают ряд вопросов (по которым, по-хорошему, стоило бы написать отдельную статьи с анализом происходившего), а главное, полноценно были реализованы только для новых ЗРК и новых кораблей. «Проблема Гарпуна» для большей части корабельного состава ВМФ все 80-е годы оставалась крайне острой.

На это накладывалась и более долговременная и масштабная проблема – обеспечения ПВО корабельных соединений от налетов авиации противника. Береговая авиация, сколько-нибудь эффективно, эту задачу решать была не способна (не говоря уже о «разделенном управлении», так как она относилась не к ВМФ, а «к другому ведомству» – войскам ПВО).

В этой ситуации ВМФ в начале 80-х годов имел три ТАВКР типа «Киев».

Эпизод малоизвестный, но достаточно скандальный. Когда в 1981 году на организационно-мобилизационном сборе в Ленинграде командующий ТОФ адмирал Спиридонов Э.Н. «эффективно решил проблему», «куда деть» 1143 (чтобы противник их не потопил сразу), поставив их «для усиления ПВО» военно-морских баз (фактически отказался выводить в море, оставив под прикрытием береговых ЗРК и перехватчиков).

Да, сам проект 1143 весьма неоднозначный. Это мягко говоря. Однако его главной проблемой был палубный самолет – Як-38(М), с крайне слабым вооружением и радиусом действия и весьма ограниченной манёвренностью.

А можно ли было сделать «что-то»? С Як-38 и ТАВКР 1143 в тех конкретных условиях, что бы дало бы возможность реального, а главное эффективного участия ТАКР и Як-38 в возможной войне?

И такие возможности были.

Освоение ТАВКР и его авиагруппы


Историк морской авиации ВМФ полковник А.М. Артемьев:

«Перед походом ТАКР «Киев» подготовили и утвердили частную инструкцию по производству полётов. При её составлении исходили из положения, разработанного штабом авиации ВМФ, которое (после длительной, нудной и унизительной процедуры согласования с отделами и управлениями Главного штаба ВМФ, занявшей более года) удалось утвердить у главкома ВМФ

Положением вводилось понятие «авиационный комплекс корабля», в состав которого включались: самолёты и вертолёты с их оборудованием и вооружением; корабельные авиационно-технические средства (полётная палуба, ангар, палубные технические средства обеспечения взлёта и посадки ЛАК и транспортировки их на корабле).

На ТАКР предусматривалась должность заместителя командира корабля по авиации. Он подчинялся командиру корабля и являлся прямым начальником для личного состава авиационной боевой части, группы руководства полётами и боевого управления авиацией на командном пункте. Он координировал деятельность личного состава БЧ и специалистов групп руководства и боевого управления.

Командир авиационной группы (командир авиационного полка) руководил подготовкой экипажей самолётов к полётам и лично проверял их готовность. Он являлся прямым начальником всего личного состава, отвечал за безопасность полётов.

Для управления полётами на корабле предназначался стартовый командный пункт, командно-диспетчерский пункт или флагманский».

Освоение ТАВКР и Як-38

Во время первой боевой службы ТАВКР «Киев» (в Средиземное море и обратно) в период с 15 декабря 1978 года по 28 марта 1979 года было выполнено 355 полетов Як-38.

В журнале «International Defense Review» анализировалась техника взлёта самолёта Як-38:

«Во время похода «Киева» из Чёрного моря в Мурманск летало одновременно не более двух самолётов. Техника взлёта обычная, но исполнение довольно осторожное…

Часто для этого скорость корабля снижали до 4 узлов (7 км/ч). Перед вертикальным взлётом запускались три двигателя, и выполнялась проверка на малой тяге. Взлёт выполнялся вертикально и очень устойчиво до высоты 18–24 м над палубой, после чего производился переход к горизонтальному полёту. Ускорение было небольшим, и весь переход к аэродинамическому полёту занимал примерно 1,5 мин после самого вертикального взлёта.

Обычной устойчивой посадке на палубу также предшествовал длительный переходный режим.

На «Киеве» также бросается в глаза полное отсутствие опыта палубной эксплуатации, дисциплины и оборудования обеспечения безопасности.

Что касается дисциплины, то похоже, что на борту ещё оставался персонал завода, и что команда не была осведомлена об опасностях, возникающих при эксплуатации самолётов с палубы авианосца.

Что касается обеспечения безопасности, то наблюдалось отсутствие таких обычных на Западе средств, как пожарные насосы, асбестовые комбинезоны, бульдозеры и даже наушники.

Несомненно, что эти недостатки будут устранены при следующих походах «Киева».

Однако при переходе на ТОФ в 1979 году ТАВКР «Минск» количество полетов существенно уменьшилось – до 253 (с налетом всего 50 летных часов!) из-за вскрывшихся проблем Як-38 в условиях высоких температур.

Постановление комиссии Совмина по военно-промышленным вопросам о глубокой модернизации самолёта Як-38 вышло 27 марта 1981 года, но только в следующем году ОКБ приступило к разработке самолёта Як-38М.

Тем не менее, ВМФ (и Морская авиация) прилагали большие усилия для освоения самолета (в том числе взлета с коротким разбегом для Як-38М). Полковник А.М. Артемьев:

«В начале 1983 года на заседании Военного совета ВМФ командующий авиацией ВМФ генерал-полковник авиации Г.А. Кузнецов доложил, что с 6 октября 1976 года самолёты Як-38 выполнили 32 000 полётов.

Но основное внимание он уделил недостаткам самолёта:

низкая тяговооружённость, отсутствие РЛС;

неудовлетворительная продольная балансировка при рассогласовании тяги двигателей и нарушение их устойчивой работы из-за попадания на вход выхлопных газов;

высокие удельные расходы топлива и низкое аэродинамическое качество сверхзвукового крыла, что не позволяет увеличить тактический радиус;

мала дальность ракет, имеющих радиокомандную систему наведения;

малы запасы мощности реактивного управления и путевой устойчивости на режимах вертикального взлёта и посадки;

невозможность выполнения полётов при обледенении;

высокий уровень вибраций, тепловых и акустических нагрузок,

а также недостаточная эксплуатационная технологичность.

17 октября 1983 года новый ТАКР «Новороссийск» с эскортом вышел из Кольского залива. И 27 февраля 1984 года прибыл во Владивосток. За время похода Як-38 и Як-38У произвели около 600 полетов (то есть в два раза больше перехода «Минска») с общим налетом около 300 ч (в шесть раз больше чем у «Минска»), в том числе 120 взлетов с коротким разбегом.

Однако вся эта интенсивная подготовка акцентировалась на применении Як-38(М) в первую очередь как палубного штурмовика.

Состав вооружения самолетов Як-38 (М).

Основное вооружение: блоки НУРС, подвесные пушенные контейнеры и радиокомандная УР Х-23.

После Як-38М началось проектирование следующей модификации СВВП – Як-39 (увеличенное крыло, новые двигатели и РЛС).

Однако разработку остановили на стадии технического предложения, в замечаниях комиссии по нему было указано:

«Боевые возможности Як-39 как истребителя ограничены и обеспечивают решение задачи поражения только одиночных дозвуковых воздушных целей, не прикрываемых истребительной авиацией».

С учетом того, что уже шли полномасштабные работы по нормальным палубным перехватчикам, и при очевидной длительности работ по проекту Як-39 (особенно с учетом более мощных двигателей и установки комплекса вооружения с РЛС) явное нежелание Морской авиации Як-39 становится понятным.

«Тем временем истощалось терпение у довольно покладистого лётного состава.

Летчики ВВС ТОФ 23 декабря 1987 года направили письмо в комитет партийного контроля при ЦК КПСС.

Это был документ с оценкой [весьма низкой – М.К.] самолёта Як-38.

Предложения примерно такого же содержания неоднократно направлялись Минавиапрому ещё в 1983 года».

Вроде бы «все ясно и понятно».

Если не считать упущенных возможностей.

Эффективная модель применения


На 1 января 1988 года в авиации ВМФ находилось порядка 150 Як-38 (из них 25 Як-38У). То есть все 4 ТАВКР можно было укомплектовать авиагруппами Як-38(М) с численностью – близкой к максимально возможной, по условиям базирования и ограничениям по подготовке к полетам и применению.

При этом никаких других палубных самолетов ВМФ не имел.

С учетом реальных условий применения вопросом № 1 авиагруппы ТАВРК было придание способности к реальному решения задач по ПВО корабельного соединения (в том числе отражения ударов носителей ПКР). Безусловно, при этом вставал вопрос воздушных боев с самолетами противника (включая такие высокоманевренные истребители, как F-15 и F-16). Однозначно, для всепогодности была необходима РЛС и такое оружие и тактика, которые могли позволить компенсировать недостатки маневренности Як-38.

Размещение мощной РЛС (что планировалось на Як-39) проблему не решало, так как недостаток полезной нагрузки самолета «резал» до недопустимо низкого уровня боезапас. С парой «дальних» ракет много не «навоюешь».

Однако решение здесь было – взаимодействие палубных перехватчиков с кораблем и вертолетами, с обеспечением их наведения на высотные цели по данным мощных РЛС корабля, а на низколетящие цели – РЛС вертолетов.

И такие опыты проводились – на ТОФ при Эмиле Спиридонове. Эффективность носителей РЛС системы «Успех» (Ту-95РЦ и Ка-25Ц) при работе по низколетящим воздушным целям оказалась весьма высокой.

Вертолеты ТАВКР: Ка-25ПЛ и Ка-25Ц.

Однако инициатор этих работ погиб вместе со Спиридоновым в Ту-104 комфлота в 1981 году, и больше никто к этой теме в ВМФ и Морской авиации не возвращался.

Наличие внешнего целеуказания и наведения позволяло резко снизить требования к РЛС (практически до уровня «радиоприцела») и уменьшить его массу (до реальной по допустимым условиям размещения на Як-38).

Например, масса самой малой «истребительной РЛС» в СССР – «Сапфир-21М» (РП-22СМА) составляла чуть более 200 кг. Теоретически размещение ее на Як-38 при модернизации было возможно, но «на пределе» и со значительным ограничением боевой нагрузки и радиуса.

В ситуации с военными НИОКР никто специально разрабатывать «малую РЛС» для Як-38 не стал бы (ибо просто для прохождения громоздкой цепочки согласования и планирования нужны были годы просто для начала опытно-конструкторской работы), «малых фирм» тогда не было.

Однако необходимый технический задел имелся, причем серийный.

Речь идет о головках самонаведения (ГСН) ПКР, некоторые их которых имели технические параметры, близкие к необходимым (особенно следует отметить высокочастотный канал ГСН «Москит»).

РЛС «Сапфир-21М» (вверху) и ГСН ПКР П-6 и «Аметист» (внизу).

Да, требования к бортовой РЛС и ГСН ПКР разные, в том числе по ресурсу и ряду других параметров.

Однако вопрос в ситуации – «война на пороге». И нужны именно экстренные меры для быстрого и реального повышения боеспособности «того, что есть» (и особенно – экстренного устранения наиболее серьезных недостатков).

Здесь уместно вспомнить совсем другой исторический пример из времен войны в Корее о создании первых наших станций предупреждения об облучении:

«Обратившись по команде, лейтенант Мацкевич, не встретил понимания у руководства НИИ (ну что это за прибор размером с пачку сигарет, к тому же и у американцев такого нет).

После чего он переговорил на эту тему с Г.Т. Береговым, в то время испытателем МИГов НИИ ВВС.

Георгий Тимофеевич, через своего сослуживца, С.А. Микояна, племянника главного конструктора МИГов А.И. Микояна, устроил с ним встречу. Главный конструктор, оценил предложение лейтенанта и упомянул о нем при очередном докладе И.В. Сталину, и тот распорядился провести испытания прибора в боевой обстановке.

На тот момент В. Мацкевичем была разработана только принципиальная схема. С помощью работников НИИ-108 А.Г. Рапопорта (впоследствии Главный конструктор аппаратуры электронного наблюдения космического базирования) и военного представителя А.И. Стрелкова была выпушена необходимая документация и изготовлена установочная партия из 10 изделий.

Размеры приемника – меньше телефонного аппарата, позволяли без особых проблем монтировать его на истребителе МИГ-15.


Приемнику было присвоено название «Сирена».

Лейтенант Мацкевич, был командирован в Китай для проведения войсковых испытаний.

Приемник получил самые положительные отзывы летчиков.

Мацкевичу было присвоено звание капитан (через звание).

Сталин распорядился в течении 3 месяцев изготовить 500 приемников. На совещании у Булганина задание Сталина было доведено до директоров предприятий.

Однако те считали его выполнение невозможным, так как, по их мнению, только на подготовку производства требовалось не менее двух лет.
Тем не менее, директор НИИ-108 (ныне ЦНИРТИ) А. Берг взялся за выполнение этого задания, при условии сдвига вправо сроков выполнения текущих работ.
Ссылка.

Замечу, что Аксель Берг был не просто крупный отечественный ученый, но и очень сильный практик, в прошлом командир подводной лодки.

В условиях крайне забюрократизованности обычных НИОКР технически в короткие сроки работы по оснащению палубных «вертикалок» малыми РЛС можно было провести только «неформально». Например, заказав серию ГСН для научно-исследовательской работы (НИР), под «предлогом», например, «исследования вопросов ГСН при групповом применении ПКР в условиях РЭБ», после чего полученную матчасть доработать уже «под самолет» по согласованию с его разработчиком.

Следует отметить, что в тех же ВВС, подход к модернизации и внедрению нового был много более адекватный чем в ВМФ, пример чему массовые МиГ-23, доработанные на ремзаводах по «тысячному бюллетеню» до вполне современного уровня МЛД, с резким повышением их боеспособности против новых истребителей ВВС США.

«Связка» мощная РЛС дальнего целеуказания (с корабля или вертолета) и «малая» РЛС самого перехватчика (по сути «радиоприцел») обеспечивала вполне эффективное применение «вертикалок» в сложных гидрометеорологических условиях (в пределах соответствующих ограничений) и ночью.

Однако не менее острым стояла проблема:

«Чем сбивать самолеты противника»?

С учетом жестких ограничений по полезной нагрузке, о применение таких ракет как Р-24 и Р-27 не могло быть и речи. Однако у нас имелось очень эффективное техническое и тактическое решение – ракеты Р-73 с тепловой ГСН и нашлемной системой целеуказания, которая позволяла резко снизить требования к маневренным характеристикам самолета.

Четыре Р-73 с пусковыми устройствами – это порядка 600 кг на подвесках самолета, что для Як-38 несколько многовато (при работе на полный радиус), но вполне реально.

Штатно Р-73 вообще не рассматривалась для «верикалки» как его вооружение, для применения по воздушным целям были Р-60(М) с вдвое меньшей массой. Однако Р-60М имела крайне малую (и часто недостаточную для надежного поражения цели) боевую часть, малую дальность и недостаточную дальность захвата (особенно в переднюю полусферу цели). То есть для реальных боевых условий эффективность на порядок ниже Р-73.

Р-73 пошла в массовую серию во второй половине 80-х гг., однако до этого вполне можно было применять и Р-60М, главным была установка на самолете нашлемной системы целеуказания (НЦУ).

Повторюсь, только НЦУ могла компенсировать крайне недостаточную маневренность Як-38 в бою против нормальных истребителей, обеспечивая ему вполне реальные шансы на победу (в том числе за счет применения ракет Р-73 в переднюю полусферу цели).

Аналогов в 80-х годах у противника не было, и это был вполне реальный и весьма эффективный наш козырь в воздушных боях.

При условии, что удастся выжить после атаки «радиолокационными» дальними ракетами AIM-7M Sparrow. И тут было только одно средство для Як-38 – современные и эффективные РЭБ.

Формально РЭБ на Як-38 «было» («Сирень-И» или «Гвоздика»), но вопрос был не в «наличии», а реальной эффективности. В первую очередь возможности резкого снижения вероятности поражения самолета УР типа AIM-7M Sparrow.

Будет уместно вспомнить малогабаритные станции РЭБ, стоявшие на некоторых наши ПКР. Увы, но значительная часть авиации ВМФ вообще не имела средств РЭБ, и в первую очередь это необходимо сказать про исключительно ценные вертолеты (в том числе целеуказатели Ка-25Ц). Обычные авиационные станции РЭБ не вставали по массе. А вот то, что рядом есть (причем «в серии») весьма интересные станции «у ракетчиков», это у нас, увы, не «разглядели».

Увы, этого всего флот не видел. Жизнь шла по принципу «ешь то, что дают». Даже с применением штатных УР «воздух-воздух» у Як-38 поначалу все было очень «осторожно»:

«Штаб авиации ВМФ довольно часто проявлял мелочную опеку и своими бесчисленными указаниями тормозил освоение техники.

Уже упоминавшийся Едуш приводит такой случай. Согласно плану во время похода ТАКР «Киев» в 1980 года предполагалось произвести два пуска ракет Р-60 (ракета ближнего воздушного боя с тепловой головкой наведения). В назначенный день на палубу ТАКР подняли из ангара один самолёт и начали его предполётную подготовку. Пуск ракеты поручили произвести Едушу…

Описывает сам исполнитель.

«По заданию первый пуск я произвёл с удаления 8 км. При сходе ракеты с направляющей у самолёта создался небольшой крен, образовался большой шлейф, и ракета пошла на цель. Мишень была поражена. Пуск второй ракеты произведён с дальности 10 км.

Во время пуска ракет весь экипаж корабля, свободный от вахты, высыпал на палубу».

После пуска ракет отправили донесение в штаб авиации. Результат оказался неожиданным, но в стиле руководства морской авиацией.

Вместе с поздравлениями были объявлены выговоры заместителю командующего авиацией СФ по корабельной авиации Н.Ф. Логачёву и Едушу за несвоевременный доклад о подготовке к пуску ракет».

Первый перехват Як-38 с ракетами Р-60М (самолетов с авианосца «Эйзенхауэр») состоялся в 1983 года.

В воспоминаниях офицеров ВМФ приводится активное использование Як-38 для перехвата потенциальных носителей ПКР во второй половине 80-х годов на ТОФ.

Однако крайне малое количество (буквально единичное) фотографий Як-38 с ракетами Р-60М ясно говорит о том, что отношение к этому и со стороны ВМФ, и со стороны Морской авиации было, мягко говоря, сдержанное. Против крупных самолетов боевая часть Р-60М была слаба. А с истребителями-бомбардировщиками противника (даже с подвесками) нашей маломаневренной «вертикалке» со слабыми ракетами и примитивным прицелом (только с «фи-ноль» Р-60М) не светило, вообще, ничего.

Большое значение имеет и деморализующий фактор. Одно дело отрабатывать удары по морским и наземным целям, где летным мастерством можно кое-чего добиться в плане боевой эффективности, и совсем другое дело, когда летный состав заведомо знал, что как он ни старайся, шансов против истребителей противника у него практически нет.

Редкие фото Як-38 с ракетами Р-60(М).

Увы, вероятность резкого повышения возможностей самолета за счет новых ракет и НЦУ «кому положено» не увидели (а тем, кто летал, «знать об этом было не положено»).

А что с радиусом действия перехватчика с 4 ракетами Р-73?

По данным А.М. Артемьева (статья «Взлетающий с корабля»), в ходе государственных испытаний самолёта Як-36М (Як-38) были получена практическая дальность полёта на высоте 200 м с двумя УР Х-23 – 430 км. Масса подвесок с УР-Х-23 составляла не менее 800 кг (две ракеты, их пусковые устройства и аппаратура «Дельта»), то есть 4 Р-73 (со своими АПУ) и легкая РЛС более чем вставали. При этом радиус вполне обеспечивал перехват носителей «Гарпунов» до их пуска, что было крайне ценным и важным для ВМФ СССР в ситуации 80-х годов.

Еще раз подчеркну, это справедливо при условии работы «связки» – вертолеты Ка-25Ц с мощной РЛС обнаружения и Як-38 с ракетами Р-73.

Вопрос короткого разбега


Фактором, существенно увеличившим возможности Як-38М, стал короткий разбег.

А.М. Артемьев:

«При сочетании ВКР и посадки с коротким пробегом удалось добиться значительного улучшения характеристик самолета, особенно в тропических условиях.

Так, при температуре +30 °С, стартуя с разбегом 110 м, оказалось возможным увеличить взлетную массу самолета на 1400 кг.

Важным достижением стала значительная экономия топлива (280 кг, по сравнению с 360 кг при вертикальном взлете).

При посадке новым и прежним способом расход топлива соответственно составил 120 и 240 кг.

В пересчете указанных 1400 кг на топливо это означало увеличение радиуса действия машины с 75 до 250 км на малых и с 150 до 350 км – на больших высотах».

Цифры весьма интересные.

Однако необходимо учитывать, что если взлет с коротким разбегом (ВКР) себя оправдал, то посадка с «проскальзыванием» была возможна только при спокойном состоянии моря. Проработка взлета с трамплина (по «английскому образцу») показала, что из-за сложности подбора необходимого алгоритма управления вектором тяги двигателей, этот способ не для Як-38.

Вместе с тем вопрос ВКР оказался гораздо более сложным, чем «просто вертикальный взлет».

«8 сентября 1980 года в Южно-Китайском море при температуре наружного воздуха около 29 град, и полной заправке топливом произошла катастрофа.

При выполнении ВКР с ТАКР «Минск» самолёт Як-38, пилотируемый лётчиком-испытателем О.Г. Кононенко, на срезе полётной палубы просел, зацепил колёсами за бруствер и, развернувшись на 120 град., ушёл под воду.

Попыток катапультирования лётчик не предпринимал, не исключено, что он потерял сознание.

Самолёт затонул на глубине 92 м. Через несколько дней его поднял пришедший из Владивостока морской спасатель «Жигули».

Дешифрирование средств объективного контроля показало, что отказов не было.

Однако когда ещё раз проанализировали направление воздушных потоков на палубе, выяснили, что у носового среза происходит его резкое торможение, приводящее к существенному снижению подъёмной силы крыла и, как следствие, просадке самолёта.

Чтобы ламинизировать поток, убрали носовой ограничительный брус, установили дефлекторы, экраны и приняли другие меры».

В связи с этим графика некоторых прорисовок по «вертикалкам» в части близкого к одновременному групповому взлету с коротким разбегом вызывает определенные сомнения по её реальности.

Во всяком случае, до завершения всего необходимого объема исследований и испытаний. Которые для 1143 и Як-38М для «группового ВКР» никто и не думал проводить.

Взлет с коротким разбегом Як-38М и проработки одновременного «группового ВКР» для ТАВКР «Баку» и Як-141.

Однако даже с вертикальным взлетом Як-38 обеспечивал (при условии своевременного целеуказания) перехват носителей ПКР «Гарпун» до их пуска.

Мощный ракетный залп ПКР оперативного назначения (ПКР ОН) ТАВКР и возможность применения Як-38 с переоборудованных судов (или кораблей ВМФ с вертолетными площадками).

ТАВКР проекта 1143 с эффективными корабельными перехватчиками


Резкое повышение эффективности ПВО за счет корабельных перехватчиков позволило бы ТАВКР активно действовать в дальней зоне (в том числе во взаимодействии с Морской ракетоносной и Дальней авиации).

Речь не идет о том, чтобы «победить «Киевом» все «нимицы». Суть в том, что резко возросшая боевая устойчивость ТАВКР и корабельных соединений оказывала системообразующие последствия на возможности всех наших сил на ТВД, обеспечивая:

- эффективное взаимодействие корабельных соединений (в том числе АПЛ с ПКР ОН) с МРА и ДА;

- резкое повышение эффективности группировки ракетных АПЛ проекта 675 с ПКР оперативного назначения «Базальт» и «Вулкан» (при условии включения их в ордер и систему противолодочной обороны нашего оперативного соединения);

- значительное увеличение возможностей разведки и целеуказания ( с возможностью применения ПКР ОН ТАВКР как разведчика-целеуказателей);

- многократный рост возможностей и эффективности противолодочной обороны кораблей и нашего соединения за счет вероятности активного применения вертолетов и таких крайне эффективных средств поражения как АПР-2 «Ястреб» (ничего близкого по эффективности на вооружении кораблей ВМФ не было).

Эффективность АПЛ ВМФ 1 и их ПКР ОН поколения резко возрастала при включении их в составе оперативного соединения с ТАВКР.

Возможности были…

Однако их даже никто толком не прорабатывал. Даже сверхактуальные опыты с использованием системы «Успех» как ДРЛО после смерти их инициатора заглохли.

Главная проблема нашего авианосца


Сначала «просто цитаты».

В.Н. Кондауров («Взлетная полоса длиною в жизнь») про один из 1143:

«День за днём я усваивал законы внутренней жизни на корабле.

Например, время приёма пищи менялось в зависимости от того, стоял ли корабль на якоре или был на ходу.

Не хочешь остаться голодным – слушай по селекторной связи объявление вахтенного дежурного:

«Команде мыть руки!»

Лётчики, находившиеся в это время в воздухе, могли не рассчитывать в дальнейшем на камбуз.

По всему чувствовалось, что авиация находится на корабле в роли «падчерицы».

И еще «веселее», практически «дежавю» с «некоторыми недавними событиями» уже про «Кузнецов»:

«- Я – 202-й, что у вас там случилось?

- На этом галсе принять Вас не успеваем, впереди мелководье, доложите остаток топлива.

- Остаток не позволяет уйти на аэродром.

- Ждите над нами. Сейчас «отскочим» назад и снова займём этот курс.

«Хорошенькое дело – «отскочим», пока это пройдёт, совсем стемнеет»,

– слабо чертыхаясь, с какой-то апатией ко всему происходящему я убрал всё, что выпустил, и поднялся повыше. В томительном ожидании шли минуты, сумерки сгущались, топливо подходило к концу.

«Проклятье! Когда всё это кончится?!»

Наконец, получаю разрешение на заход.

После окончания манёвра оказалось, что или я поспешил, или они там «размазывали кашу по тарелке», но на посадочной прямой я увидел, что ТАКР ещё не закончил выписывать свою «кривую» по поверхности неспокойного моря.

Ещё один проход над уже включившим на палубе посадочные огни кораблём, ещё один заход, в котором я просто не мог не сесть по остатку топлива.

Начальник авиации Балтийского флота (2001–2004 гг.) генерал-лейтенант В.Н. Сокерин:

Весна 2001 года.

45 лет Балтийской ВМБ. В ДОФе г. Балтийска яблоку негде упасть – полштаба флота приехало за 50 километров «пустить слезу умиления» по поводу юбилея созданного, как видно из цифры, после войны объединения – Главной базы БФ.

Весна 2001 года. Не менее помпезное, с участием всех адмиралов 40-летие дивизии надводных кораблей в том же Балтийске.

Лето того же 2001 года. ДОФ г. Калининграда (для информации – находится в двух минутах ходьбы от штаба БФ).

Торжественное собрание, посвященное 85(!)-летию ВВС БФ – старейшего во всей стране объединения ВВС, от создания которого идет летоисчисление авиации страны. Как известно, именно на Балтике стараниями, энергией, трудом и талантом флотских офицеров (вечная им память и поклонение авиаторов) была создана отечественная авиация, как таковая, и морская авиация, в частности.

Приглашения были направлены всем адмиралам управления флота.

В зале пустые кресла в первых рядах: от флота – ни одного человека (!!!). Флот на наш юбилей не помог ничем, но обгадил все, что смог…

На Северном флоте за время Великой Отечественной войны было всего семь Героев Советского Союза – подводников и 53 – летчика, но в мирное послевоенное время моряки «наклепали» Героев-подводников больше, чем было летчиков-Героев во время войны, а авиация после войны вроде как «груши околачивала»…

И бесятся флотоводцы, по отношению к авиации, совершенно непонятно почему к своей, а не чужой, от того, что по результатам боевых действий во Второй мировой войне и, особенно, после создания противокорабельных авиационных ракетных комплексов, отчетливо осознали, что несоизмеримый с кораблем ни по размерам, ни по количеству членов экипажа самолет является для корабля любого ранга своего рода смертельно опасным скорпионом, практически ненаказуемым, всевидящим, хладнокровным и молниеносным убийцей…

Вначале прошлого века флот родил морскую авиацию.

Почти через 100 лет он ее убивает».

Это не «свежие цитаты»?

Можно и «свежие» – смотреть статью по итогам 2020 года в ВМФ, с рядом «диких» подробностей по состоянию и боевой подготовке Морской авиации (и ссылками, например, на то, как Командующий БФ гордится налетом своих «соколов» всего лишь в… 60 часов).

В ВМС США в конце 30-х годов в ходу было выражение «черные сапоги» – про корабельных старших офицеров, часто не понимавших (и не принимавших!) новые возможности авиации. И не зря, в свое время, в США было принято решение о том, что командиром авианосца может быть только летчик. Это не значит что с эсминцев или крейсеров не может выйти талантливый командир оперативного соединения с авианосцами (и опыт Второй мировой войны это тоже показал). Но факт заключается в том, что указанная проблема существует, а для нашего ВМФ имеет фактор просто «удавки на шее».

Причем в ходе последних реформирований ситуация только ухудшилась.

Достаточно сравнить соотношение по кораблями и самолетам в крупных мероприятиях ВМФ при СССР и в РФ, как становится ясно, что «ради корабликов» (и особенно «любимых лодочек») наш ВМФ спокойно «придушил» собственную авиацию – до практически «декоративного уровня».

А как же «угроза с воздуха»?

Открою «жуткую военную тайну»: при проведении мероприятий оперативной боевой подготовки силы противника намеренно и значительно занижаются (от реальных). Если поднять все командно-штабные учения (и тому подобные мероприятия) ВМФ за последние лет 10–20 у нас никогда и ни разу не «играли» с нарядом сил противника (особенно авиацией), близким к реальному…

Фраза, сказанная одним из преподавателей Военно-Морской Академии своему дипломнику:

«Главное, чтобы «красного» и «синего» на карте было примерно поровну. Но и того, и другого – много».

Соответственно, в текущей реальности ВМФ речь просто не идет об эффективной Морской авиации, как и о реальной угрозе средств воздушного нападения (и здесь можно «прикрываться фиговым листком» стрельб по древним мишеням типа РМ15 или «Саман»).

Можно принимать «золотые башни» «инновационных РЛК», не способных конкретно сбивать реальные цели.

Все это началось «не сейчас», но именно сейчас приобрело особенно уродливые формы.

Наш авианосец?

А зачем он в строю ВМФ – «одно беспокойство». Вот в кораблики на выставках наши адмиралы очень любят полюбоваться, и «игрушечные» самолеты их не несут в себе никакого беспокойства (в отличие от настоящих).

Да, не все.

Есть адмиралы и офицеры, которые бились за то, чтобы это изменить. Кое-что удалось…

Например, сохранить «Кузнецов». Но «общий баланс» таков, что

наша морская авиация фактически «растоптана черными сапогами».

И, собственно говоря, это и есть главный вывод статьи.

Без «организационной авиационизации» ВМФ никакие технические меры не дадут результата.

Более того, если бы государство «прямо сейчас» дало бы деньги «на авианосец», их бы, безусловно, «эффективно освоили». С таким же «полуобморочным результатом», как «Кузнецов» сегодня.

В свое время, на начальной стадии работ по авианосцам и морской авиации ВМС США кептеном Ривзом был проведен огромный объем исследовательских учений и испытаний, начиная от разнообразных новых технических образцов и идей и заканчивая вопросами тактики и оперативного применения авианосцев и соединений с ними.

Ничего подобного в нашем флоте не проводилось.

И если этого не будет проведено и далее, даже очень крупные вложения во флот не дадут сколько-нибудь серьезного и эффективного результата.

Пока наша военно-морская мысль не начнет «кипеть и искать» новое, эффективное, выйдя, наконец, из состоянии «судороги» от испуга

«кабы да чего не вышло»

(и «как бы случайно не обидеть авторитетных бизнесменов»)

флота у нас не будет.
Автор:
236 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Аэродромный
    Аэродромный 22 февраля 2021 05:25
    +7

    Открою «жуткую военную тайну»: при проведении мероприятий оперативной боевой подготовки силы противника намеренно и значительно занижаются (от реальных). Если поднять все командно-штабные учения (и тому подобные мероприятия) ВМФ за последние лет 10–20 у нас никогда и ни разу не «играли» с нарядом сил противника (особенно авиацией), близким к реальному…
    "секрет полишинеля" блин... "звезду" смотришь, так у нас всегда всё успешно,все цели поражены, а в "биатлоне" прокол вышел,все видели как ПТУРами мажут,а журналюга радостно орал " точно по центру!"...едиёт...
    1. Alexey RA
      Alexey RA Вчера, 11:56
      0
      Цитата: Аэродромный
      а в "биатлоне" прокол вышел,все видели как ПТУРами мажут

      На "биатлоне" мазали ТУРами.
      А вот ПТУРом примерно в то же время как раз попали - на учениях в свой же танк.
  2. Destiny
    Destiny 22 февраля 2021 05:44
    +1
    Нет у нас времени ждать появления в ВМФ РФ новых авианосных кораблей,а истребителями с вертикальным взлётом и посадкой могут быть оснащены и корабли ВМФ РФ,способные нести вертолёты.Подобные самолёты также пригодятся ВВС,ведь реактивный истребитель требует аэродром с хорошей взлётно-посадочной полосой.Однако подобных аэродромов не так и много,и они могут быть быстро уничтожены.Они неприхотливы,могут размещаться хоть в лесу на поляне,что резко повышает их выживаемость и даёт исключительную боевую устойчивость.Истребитель вертикального взлета был необходим раньше и нужен сейчас.
    1. Doccor18
      Doccor18 22 февраля 2021 07:06
      +3
      Цитата: Destiny
      ...а истребителями с вертикальным взлётом и посадкой могут быть оснащены и корабли ВМФ РФ,способные нести вертолёты.Подобные самолёты также пригодятся ВВС,ведь реактивный истребитель требует аэродром с хорошей взлётно-посадочной полосой.Однако подобных аэродромов не так и много,и они могут быть быстро уничтожены.Они неприхотливы,могут размещаться хоть в лесу на поляне,что резко повышает их выживаемость и даёт исключительную боевую устойчивость...

      На какой корабль ВМФ РФ сейчас реально "впихнуть" истребитель ВВП???
      НЕ получится базировать СВВП "под каждой сосной"... Разбирали уже этот вопрос на ВО...
      1. Destiny
        Destiny 22 февраля 2021 07:57
        -3
        На любой размером позволяющий вертолеты носить.Кроме того, СВВП могут использоваться с боевых кораблей,способных принимать вертолеты,например с фрегатов или крейсеров.У нас же есть ракетные крейсера,которые имеют вертолетную площадку.Да,они с целью поисково-спасательного или противолодочного обеспечения,но они смогут и работать как точки для ударных самолетов.А рядом будет находиться звено вертолетов Ка-32.Естественно,они будут взаимодополнять друг друга и боевую эффективность любого надводного корабля увеличивать в разы.И по разведке,и по обороне,и по системе ПВО,и по нанесению удара.Да хоть на танкер,который оборудуется рампой и становится своего рода авианосцем,в советское время у нас были такие проекты.Не от хорошей жизни,просто авианосцев в ближайшем будущем ожидать не приходится.А по-вашему не нужны они,если я правильно понял?Тогда срочно звоните в Минобороны,а то они уже включили в государственную программу вооружения до 2027 года.Пусть отменят,а то они только керосин жрать могут и летают недалече.Да и американцам надо сказать,чтобы эти свои ненужные по-вашему авторитетному (нисколько не сомневаюсь) мнению F-35B на металлолом сдали,как ненужные и бесполезные.
        1. Doccor18
          Doccor18 22 февраля 2021 08:32
          0
          Цитата: Destiny
          А по-вашему не нужны они,если я правильно понял?Тогда срочно звоните в Минобороны,а то они уже включили в государственную программу вооружения до 2027 года.Пусть отменят,а то они только керосин жрать могут и летают недалече.Да и американцам надо сказать,чтобы эти свои ненужные по-вашему авторитетному (нисколько не сомневаюсь) мнению F-35B на металлолом сдали,как ненужные и бесполезные.

          Сарказм... это мы умеем все...
          Я, если не ошибаюсь, не писал про "металлолом", а вот про то, что СВВП имеют существенные ограничения, по сравнению с самолетами стандартной схемы, об этом писали многие...
          А сравнение с американцами некорректно, да и, пожалуй, несерьезно. У них одна стратегия - мировое господство, у нас совершенно другая которую толком и сформулировать уже 30 лет не получается. Американцы делали свой СВВП для КМП.. А ЯК, в свое время, для ВВС, а потом оказалось - для ТАВКРов... Ни какой объективной причины и стратегии создания СВВП не было ни тогда, нет ее и сейчас. А то, что их "уже включили" и "будут проектировать/поставлять", то об этом лучше не будем...
          СВВП, разумеется, имеет свою нишу, но очень узкую. А по стоимости нее уступают обычным самолетам.
          ... хотел бы посмотреть, как СВВП с вертолетной палубы фрегата взлетает....
          1. mmaxx
            mmaxx 22 февраля 2021 19:20
            -1
            Так ведь СВВП испытывали в первую очередь на наших крейсерах-вертолетоносцах. Отказались. Самолет летал, но опыт признали неубачным. А там палуба большая. Была. Так что все правильно. Где попало СВВП не посадишь.
        2. sivuch
          sivuch 22 февраля 2021 13:45
          +1
          А на фрегате есть вертолетная площадка с жаропрочным покрытием ? (Як-38/41 требовали такого)
          А дополнительный запас горючего там предусмотрен ?
          А хранение изделий и кубрики лс , который будет эти изделия подвешивать ?
          Это первые вопросы , которые приходят в голову .
      2. Intruder
        Intruder 22 февраля 2021 21:09
        +1
        НЕ получится базировать СВВП "под каждой сосной".
        не под сосной, а на слабо-оборудованной взлетно-посадочной площадке, с ЯКами 38-39 (41), так и делали! На базе металлических щитов собирали, можно собрать почти где угодно площадь поверхности небольшая, главное, чтобы грунт позволял и прямые руки из" нужных мест росли"...
        1. sivuch
          sivuch 23 февраля 2021 10:31
          0
          А прицел юстировать - тоже под каждой сосной ?
          1. Alexey RA
            Alexey RA Вчера, 13:20
            0
            Цитата: sivuch
            А прицел юстировать - тоже под каждой сосной ?

            Так это извечная наша беда: большинство считает, что у военного железа по умолчанию включена функция авторемонта. Про снабжение топливом и боеприпасами ещё помнят, а про ТО и ремонт - как отрезало. Вот и появляются аэродромы в чистом поле без ТЭЧ, на которых межполётное обслуживание выполняют не иначе как материализующиеся из воздуха феечки. smile
            1. mmaxx
              mmaxx Вчера, 18:02
              0
              drinks
              К каждому самолету наземки идет почти столько же по весу... Вот ее и сунуть под каждую сосну. А уж бумаагии всякоой....! А народу-то....
              Вертикалка - это такой вундерфлюгцойг, ему ничего не надо.
            2. Lozovik
              Lozovik Вчера, 22:44
              0
              Цитата: Alexey RA
              Вот и появляются аэродромы в чистом поле без ТЭЧ, на которых межполётное обслуживание выполняют не иначе как материализующиеся из воздуха феечки.

              На оперативных аэродромах подготовку самолета могут выполнять летные экипажи. Из состава ТЭЧ для ремонта АТ на таких аэродромах имеются только ПРГ.
    2. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 22 февраля 2021 07:56
      +1
      Цитата: Destiny
      Они неприхотливы,могут размещаться хоть в лесу на поляне,что резко повышает их выживаемость и даёт исключительную боевую устойчивость

      Вам тут так долго описывали, что вертикалка ни в каком лесу не сможет жить, да и полезность её как отдельнооо самолета весьма и весьма сомнительна, только в составе и при мощной поддержке.
    3. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 11:11
      +4
      истребителями с вертикальным взлётом и посадкой могут быть оснащены и корабли ВМФ РФ,способные нести вертолёты


      Нет, не могут. И истребителей таких у нас нету.
      Более того, по времени, постройка авианосца уровня "Викранта" у нас займёт меньше времени, чем создание СВВП. И всего в 4-5 раз больше денег потребует.
      Тысячу раз же уже объяснялось это здесь на "ВО".
      1. Saxahorse
        Saxahorse 22 февраля 2021 18:52
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Нет, не могут. И истребителей таких у нас нету.

        Собственно ключевая фраза. Нет у нас сейчас ни самолетов вертикального взлета, ни наработок, ни даже приличного КБ способного это сделать в адекватные сроки. Голая фантазия.

        К сожалению кроме как забыть и искать путь что попроще - вариантов нет.
    4. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 11:35
      +8
      Цитата: Destiny
      Нет у нас времени ждать появления в ВМФ РФ новых авианосных кораблей

      Поэтому давайте лет 15-20 создавать современный СВВП, стоимость разработки которого будет сопоставима с авианосной программой.
      Цитата: Destiny
      Подобные самолёты также пригодятся ВВС,ведь реактивный истребитель требует аэродром с хорошей взлётно-посадочной полосой.Однако подобных аэродромов не так и много

      Могут использовать гражданские.
      Цитата: Destiny
      и они могут быть быстро уничтожены

      Не могут. Уничтожить аэродром - вообще нетривиальная задача, что последняя атака Томагавками на базу ВВС Сирии и подтвердила
      Цитата: Destiny
      Они неприхотливы,могут размещаться хоть в лесу на поляне

      Ну да, конечно. Ни спецпокрытия им не надо, ни топлива, ни обслуживания, ни запасов боеприпасов... Святым духом и малиной с шишками летают.
      Цитата: Destiny
      Истребитель вертикального взлета был необходим раньше и нужен сейчас.

      даже американцы, у которых денег немеряно, НИКОГДА не собирались брать СВВП в ВВС. У них - это нишевый самолет для специфических нужд УМП
      1. Newone
        Newone 22 февраля 2021 14:47
        +1
        Андрей, мне кажется, вы ошибаетесь по времени и стоимости создания самолета сввп. Имея сверхманевренный самолет с отношением тяги двигателей к взлетному/посадочному весу >1 создание такого самолета резко упрощается. тяга Су-35 на форсаже 28ктс нормальная взлетная маса 25300. Для Су-57 с двигателями первого этапа 30ктс против 26510 с 63% топлива.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 16:08
          -3
          Цитата: Newone
          Андрей, мне кажется, вы ошибаетесь по времени и стоимости создания самолета сввп. Имея сверхманевренный самолет с отношением тяги двигателей к взлетному/посадочному весу >1 создание такого самолета резко упрощается.

          Ничего оно не упрощается. Начать с того, что у нас и двигателя-то под него нет - адаптировать Ал41 под это дело - такое себе решение. Одного двигателя - мало, двух - много.
          1. Newone
            Newone 22 февраля 2021 17:04
            +1
            Андрей, на СУ-35 стоит серийный двигатель(как и первоэтапный на СУ-57). Двух таких двигателей УЖЕ хватает. И не стоит зацикливаться на схеме Харриера.
            1. timokhin-a-a
              22 февраля 2021 18:24
              +1
              Ну расскажите как взлететь вертикально на паре АЛ-41Ф
              1. Newone
                Newone 22 февраля 2021 19:05
                +2
                Тимохин вы фигура "Кобра Пугачева" видели? Посадки первых ступеней Фалконов масковских видели?
                1. timokhin-a-a
                  22 февраля 2021 19:09
                  +3
                  Конечно видел
                  1. Newone
                    Newone 22 февраля 2021 19:23
                    0
                    Добавьте к сушкам посадочные опоры(это доработка задних стабилизаторов самолета) и, благодаря тяговооруженности и высокой управляемости., сможем взлетать и садится "по ракетному".
                    Естественно посадочная площадка должна быть соответственной.
                    1. timokhin-a-a
                      22 февраля 2021 19:36
                      +2
                      Вам нужен работающий на вертикальное сжатие фюзеляж, который:
                      1. Аэродинамически превратит самолёт в летающий гроб.
                      2. Будет перетяжелён и снизить тяговооружённость.

                      Поверьте, Вы не первый, кто пытается придумать такой самолёт. Люди, которые жили на этой планете до Вас обладали как минимум не худшим воображением..
                      1. Newone
                        Newone 22 февраля 2021 19:40
                        0
                        Тимохин, о каком вертикальном сжатии вы говорите? Импульс берут на себя стабилизаторы. Корпус ЛА в продольном направлении ГОРАЗДО более прочный чем на излом-читайте учебники сопромата. Нагрузки которые испытывает на себе маневрирующий самолет 6g. Это в 3 раза больше чем нагрузки при посадке.
                      2. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 19:41
                        +1
                        Импульс берут на себя стабилизаторы.


                        А куда они его потом ПЕРЕДАЮТ

                        читайте учебники сопромата


                        Чья бы корова мычала, вот реально.
                      3. Newone
                        Newone 22 февраля 2021 19:46
                        0
                        Тимохин, амортизаторы по принципу действия переводят энергию импульса в тепло. Вы этого не знали?
                        вот реально.

                        Реально Тимохин читайте хотя бы учебники, а не только воспоминания и рекламные статейки в иножурналах околовоенной тематики.
                        И предлагаю все же не переругиваться, а нормальный спор. Давайте ваши аргументы про "вертикальное сжатие"
                      4. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 20:08
                        0
                        Ещё раз повторяю - чья бы корова мычала про сопромат.

                        В тепло никакой амортизатор за один такт сжатия ничего не переведёт, жидкость несжимаема.
                        Ну а про весовую отдачу Я Вам уже написал.
                        Сколько там будут весить четыре подрессоренных стойки, способных выдержать посадку 20+ тонн со скоростью 1-1,5 м/сек?

                        Можете доставать учебники.
                      5. Newone
                        Newone 22 февраля 2021 20:28
                        +2
                        Тимохин, порядка 3000кг. С композитами значительно меньше.
                        "В тепло никакой амортизатор за один такт сжатия ничего не переведёт, жидкость несжимаема." Жидкостной амортизатор работает за счет вязкостного трения.
                      6. timokhin-a-a
                        23 февраля 2021 00:26
                        +1
                        Тимохин, порядка 3000кг. С композитами значительно меньше.


                        И Вы конечно же можете подтвердить это расчётами.

                        "В тепло никакой амортизатор за один такт сжатия ничего не переведёт, жидкость несжимаема." Жидкостной амортизатор работает за счет вязкостного трения.


                        Это в автомобиле где-нибудь, с многократными повторяющимися нагрузками, но и там воздействия от амротизатора передаются и на верхнюю точку крепления, вплоть до мех повреждений верхних опор и деформаций кузова, а у Вас при посадке самолёта вертикально на аморты будет идти чистая гидромеханика - машина села на опоры, они толкнули вверх штоки, штоки через поршни надавили на жидкость, она надавила на верх амортизатора, оттуда нагрузка (по факту удар) пошли на планер самолёта, но часть её снялась за счёт перетока жидкости внутри амортизатора под поршень через перепускные отверстия или клапана, не знаю, чего Вы там нафантазируете себе. Всё это будет однократным действием.
                        Часть в тепло уйдёт при этом, я не спорю.

                        Короче, изучите предмет хоть немного
              2. mmaxx
                mmaxx 23 февраля 2021 05:59
                0
                Истребитель поднимается вертикально из горизонтального полета имея для нормального управления скорость. Аэродинамические поверхности управляют самолетом, только тогда, когда имеется воздушный поток определенной скорости на них.
                А если самолет поставить и зарустить со стопа вверх, начинаются те же проблемы, что и у обычного СВВП. Нет скорости, нет управления.
          2. Alexey RA
            Alexey RA Вчера, 14:26
            0
            Цитата: Newone
            Добавьте к сушкам посадочные опоры(это доработка задних стабилизаторов самолета) и, благодаря тяговооруженности и высокой управляемости., сможем взлетать и садится "по ракетному".

            Предлагаете опять откопать стюардессу "Вертиджет" и "Колеоптер"? wink
  3. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 19:27
    0
    Цитата: Newone
    Андрей, на СУ-35 стоит серийный двигатель(как и первоэтапный на СУ-57). Двух таких двигателей УЖЕ хватает

    Хватает - для чего? Вы собрались двухдвигательный тяжелый истребитель СВВП делать?:))))
    Цитата: Newone
    И не стоит зацикливаться на схеме Харриера.

    Не вопрос, предложите свою
    1. Newone
      Newone 22 февраля 2021 19:30
      0
      Андрей, предлагаю вместо исторических экскурсов рассмотреть техническую сторону вопроса. И если не получается сделать легкий истреитель СВВП, но получается сделать тяжелый, то надо телать тяжелый.
      "Хватает - для чего?"
      Для вертикального подъема самолета воздух без использования аэродинамических подъемных сил, на тяге двигателя.
      Схему смотрите постом выше.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 19:37
        +3
        Цитата: Newone
        Добавьте к сушкам посадочные опоры(это доработка задних стабилизаторов самолета) и, благодаря тяговооруженности и высокой управляемости., сможем взлетать и садится "по ракетному".

        За оригинальность - безусловный плюс. Но все же "Кобра Пугачова" - это немного другое, там суть не в зависании самолета в точке покоя относительно земли, а управление тангажом и выход на закритические углы при движении самолета вперед.
        То есть и сама "кобра" - фигура высшего пилотажа, а тут потребуется куда более сложное управление. Кроме того "ракетный СВВП" никогда не сможет летать с кораблей (посадка таким образом в условиях качки - ну такое себе)
        1. Newone
          Newone 22 февраля 2021 19:42
          0
          Андрей качку выберут на себя амортизаторы. И да, конечно, придется поработать с системой управления. Но пример того же Маска доказывает решаемость проблемы(а у него тонкостенная длинющая ступень, а не относительно короткий самолет.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 19:47
            +4
            Цитата: Newone
            Андрей качку выберут на себя амортизаторы

            Не выберут. Я вообще сомневаюсь, что можно сделать такой самолет - это ведь не пустую секцию космокорабля на ровную поверхность сажать. Тут и центр тяжести должен быть внизу, и как самолет с этим летать будет... вообще не представляю.
            Цитата: Newone
            . Но пример того же Маска доказывает решаемость проблемы(а у него тонкостенная длинющая ступень, а не относительно короткий самолет.

            Как раз ступень Маска посадить - как два байта переслать, в сравнении с тем, что Вы предлагаете.
            1. Newone
              Newone 22 февраля 2021 19:50
              0
              Андрей, Маск сажает на платформу в море. И извините но при посадке на авианосец качку тоже компенсируют амортизаторы. Как то их же хватает.

              Ступень маска посадить ГОРАЗДО сложнее. Высота выше-рычаг при наклоне больше, конструкция тонкостенная к изгибам плохо приспособленная, в отличие от СУ который разработан вертеться с ускорениями до 6g
            2. Newone
              Newone 22 февраля 2021 23:11
              0
              Тут и центр тяжести должен быть внизу, и как самолет с этим летать будет... вообще не представляю.

              Дело в том, что центр тяжести у Су-35 и Су-57 смещен к стабилизатору, проще говоря двигатели тяжелее носа самолета. Это УЖЕ есть. Су-35 и Су-57 динамически неустойчивы поэтому. Ими труднее управлять(помогает автоматика) зато повышается маневренность и экономичность маневров.
              Так что при посадке центр тяжести будет снизу, как и у Маска.
    2. bayard
      bayard 23 февраля 2021 01:37
      +1
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Цитата: Newone
      Андрей, на СУ-35 стоит серийный двигатель(как и первоэтапный на СУ-57). Двух таких двигателей УЖЕ хватает

      Хватает - для чего? Вы собрались двухдвигательный тяжелый истребитель СВВП делать?:))))

      Мощности АЛ-41Ф не достаточно . Про двухдвигательный вариант вертикального старта-посадки - дорого\сложно\нерационально . А вот с двигателем "Изделие-30" - в самый раз будет .
      можно сделать СВВП с отменными характеристиками , если отказаться от излишеств Ф-35 - вентилятор вертикальной тяги(подъёмные двигатели легче , проще в реализации и занимают меньше места) , внутрифюзеляжного размещения боекомплекта (раздувает фюзеляж , излишне утяжеляет конструкцию , сокращает носимый боекомплект , в т.ч. по габаритам) и излишнего употребления "технологии СТЕЛС" .
      Если задаться целью просто сделать хороший МФ СВВП , то на "Изделии-30" , можно получить истребитель с характеристиками , близкими МиГ-29\35 , приемлемой боевой нагрузкой и эксплуатационными характеристиками .
      Это то , что касается чисто технической стороны .
      И исполнитель для этой цели ... во всяком случае был ... и даже взялся за проработку данного проекта - КБ Яковлева . Наработок по Як-41 и Ф-35(специалисты этого КБ работали в США над данным проектом) должно хватить для старта работ ... Вопрос - сохранились-ли кадры , есть ли кому работать сейчас ?
      Но вопрос о целесообразности данных работ стоит ещё жестче .
      Нужен ли такой самолёт Флоту ?... Адмиралов лучше даже не спрашивать , они и базовую авиацию угробили .
      И нужен ли такой самолёт ВКС ?
      Если область применения найдётся , будет оправдана и будут деньги ... и кадры для реализации ... то почему бы и нет ?
      И базировать можно на новых УДК ...
      Но классический авианосец , даже среднего ВИ ... да с катапультой , много лучше . Так как сможет применять и самолёты ДРЛО .

      Вот только пока все эти рассуждения как в монологе Карцева про раков ;
      - Вчера большие , но по пять , а сегодня по три , но маленькие ... Правда денег (и возможностей) нет даже на жабу - по рублю .

      Пока надо делать то , что можно - развивать базовую авиацию - истребительную , разведывательную , противолодочную , специальную , МРА . по крайней мере на это промышленность боле-менее способна .
      И необходимо чёткое перспективное планирование ... а не метаться с голым задом по рынку в поисках счастья .
      С уважением . hi
  • Intruder
    Intruder 22 февраля 2021 21:12
    0
    НИКОГДА не собирались брать СВВП в ВВС. У них - это нишевый самолет для специфических нужд УМП
    правильно, а он и в СССР был не нужен для ВВС, а вот для ВМФ вполне сгодился бы, если бы не "черные сапоги" затоптали, с любовью к "игре в кораблики" и морских парадов, для несменяемых "вечно-солнцеликих"!
    1. Alexey RA
      Alexey RA Вчера, 15:25
      0
      Цитата: Intruder
      правильно, а он и в СССР был не нужен для ВВС, а вот для ВМФ вполне сгодился бы, если бы не "черные сапоги" затоптали, с любовью к "игре в кораблики" и морских парадов, для несменяемых "вечно-солнцеликих"!

      В СССР СВВП был навязан флоту "сапогами" из МО и примкнувшим к ним Амелько.
      "Авианосное лобби" ВМФ требовало полноценный АВ с катапультами, классическими машинами и палубным ДРЛО. И каждый раз орудие империалистической агрессии отвергалось МО, а вместо него флоту директивно навязывался ракетно-авианосный гермафродит, не обеспечивавший нормальной работы даже СКВВП.
      А самое поганое, что все эти аппаратные игры стоили ВМФ минимум 20 упущенных лет, а стране - тучи денег и ресурсов, потраченных на "флот асимметричного ответа", способный нормально работать только внутри эффективного радиуса береговой авиации (когда полк с ближайшего аэродрома подоспеет быстрее, чем обнаруженные ударники противника выйдут на дистанцию пуска).
  • Аэродромный
    Аэродромный 22 февраля 2021 12:08
    -5
    Цитата: Destiny
    .Истребитель вертикального взлета был необходим раньше и нужен сейчас

    тупиковая ветвь Эволюции.
    1. Gookuni Yeddey
      Gookuni Yeddey 23 февраля 2021 17:38
      0
      [/quote][quote=Аэродромный]тупиковая ветвь Эволюции.
      Именно так. И морские авиаторы поняли это ещё до 1980 года.
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 22 февраля 2021 14:11
    -4
    истребителями с вертикальным взлётом и посадкой могут быть оснащены и корабли ВМФ РФ,способные нести вертолёты
    Не могут. Для эксплуатации рактивному самолету нужно куда более трудозатратное техобслуживание, больше топлива, боеприпасов. Места для всего этого на ракетных кораблях просто нет. Для увеличения полезной нагрузки до приемлемого уровня СВВП взлетают не вертикально, а с небольшим разбегом, и садятся также с небольшим пробегом.
    Аналогично и для сухопутного базирования, если среднестатистическую парковку возле ТРЦ еще можно использовать в качестве импровизированной ВПП, то на лесную полянку сажать реактивный самолет уже не получится.
  • Intruder
    Intruder 22 февраля 2021 21:03
    0
    Истребитель вертикального взлета был необходим раньше и нужен сейчас.
    тогда уж и универсальный (ударный) с VTOL желательно с двумя членами экипажа и опционально - с функциями легкого штурмовика, для работы по берегу, если надо в "интересах" защиты БДК, или высадки десанта МП!? wink
  • Alexey RA
    Alexey RA Вчера, 13:09
    0
    Цитата: Destiny
    Они неприхотливы,могут размещаться хоть в лесу на поляне,что резко повышает их выживаемость и даёт исключительную боевую устойчивость.

    Угу... ТЭЧ на схеме условно не показана. smile
    Времена базирования в лесу на поляне кончились на заре авиации. Уже в ВОВ подобное базирование без нормального аэродрома с БАО заканчивалось тем, что полк становился "одноразовым".
    А Вы предлагаете базировать в лесу на поляне СКВВП, которые требуют межполётного обслуживания в разы больше, чем классические машины (за счёт системы УВТ).
  • EvilLion
    EvilLion Сегодня, 10:01
    0
    Возьми шланг с водой и направь его на поляну, смотри, что будет с грунтом, вертикалки исключительно капризны к базированию.
  • Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 22 февраля 2021 07:52
    +3
    Блин.
    Как тут про флот прочитаешь, так удавиться хочется. Или удавить кого-нибудь.
    1. Destiny
      Destiny 22 февраля 2021 08:45
      +8
      Не надо,лучше за причинные места подвесить тех,которые из своих высоких кабинетов смотрят на флот как на пасынка нелюбимого и относятся к нему соответственно.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 22 февраля 2021 08:54
      +11
      Цитата: Пиджак в запасе
      так удавиться хочется. Или удавить кого-нибудь.

      А чё руки об себя марать ? Лучше удавить...и в партизаны ! Тогда желающих удавить вас достаточно найдётся ! (Шутка папуасских партизан...) Да разве тут одного флота достаточно ?Скучать не приходится ! То уже папуасы с "джавелинами" бегают ,а у нас и "Автономия" не валялась ! То "Армата" по пути в войска где-то застряла,то Су-57 не там приземлился,то корабли лавируют,лавируют да не вылавируют...и торпеды у нас не того калибру ,и снарядов с GPS нема ! Ну и шо? От всего этого у россиян лишь пофигизм повышается ! Вон и правительство пытается нас обидеть ; а мы толстеем !Вот "западным европейцам " дай 5 лет такой жизни,как у нас...так взбунтуются или помрут ! А у нас 30 лет так живут...и ничего ! Вот "натовцы" в недоумении и пребывают...от этого недоумения ,может. и нападать не решаются ! А там ,глядишь, и наладится всё "само собой" ! Может так в России...(например, в кремле, МО ...) рассуждают ?
    3. Intruder
      Intruder 22 февраля 2021 21:15
      +1
      так удавиться хочется. Или удавить кого-нибудь.
      лучше "пулю подарить" и тихонько дверь прикрыть в кабинете... hi
  • Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 22 февраля 2021 08:10
    -10
    ТАВКР проекта 1143 Опередил своё время.Вот именно такой компоновки авианосец будущего.Вооружённый естественно современными ракетными комплексами.И бпла .На которых в ангаре место нужно меньше. Вот именно построенный по этому принципу и ли схеме как вам удобно и должен выглядеть ударный авианосец будущего.
    1. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 11:11
      +3
      Нет, это неверно. Полноценный авианосец ВСЕГДА будет сильнее.
      1. FoxNova
        FoxNova 22 февраля 2021 13:02
        -1
        Только не надо разжирать его до размеров Нимица

        В СССР была правильная концепция авианосец ПВО/пло с ограниченными ударными возможностями. И это правильно ибо авианосец против берега это смешно. Все для чего вообще нужны нк это развернуть свои АПЛ которые и будут кошмарить и коммуникации и морские базы и порты и прибрежную инфраструктуру

        Если это не совсем папуасы с луками
        1. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 13:44
          +1
          Ну вот как раз Нимитц это и есть близко к оптимуму. По сути полк перехватчиков и полк штурмовиков на нём могут быть, плюс СДРЛО и ВТА.

          Понятно, что нам это не осилить, но тем не менее, именно такой авианосец и есть то, к чему стоило бы стремиться.
          1. FoxNova
            FoxNova 22 февраля 2021 14:04
            -3
            Нимиц переразмерен в силу того что на него нагрузили функции удара по берегу. Что он не может сколько нибудь эффективно выполнить.

            Новая итерация Ульяновска с заменой ударных ракет на усиление ПВО вот что нужно.
            1. timokhin-a-a
              22 февраля 2021 18:18
              +1
              Ну разница между ульяновском и нимитцем при использовании по предназначению мягко говоря не в пользу Ульяновска.
              1. FoxNova
                FoxNova 22 февраля 2021 19:06
                0
                Смотря о каком предназначении мы говорим.

                Мягко говоря Су 33 был лучше чем ф18 в плане борьбы с самолётами противника. А корабли должны были топить АПЛ и ракетные крейсера. Плюсом не надо было так плотно прикрывать сам авианосец в силу развитого пво
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 19:40
                  +2
                  Цитата: FoxNova
                  Смотря о каком предназначении мы говорим.

                  О ПВО. Ульяновск проигрывает здесь Нимицу.
                  Цитата: FoxNova
                  Нимиц переразмерен в силу того что на него нагрузили функции удара по берегу. Что он не может сколько нибудь эффективно выполнить.

                  Сколько лет эффективно выполнял - и вдруг - не может. Ну-ну.
                  1. FoxNova
                    FoxNova 22 февраля 2021 20:10
                    0
                    И когда же нимиц эффективно действовал по берегу?

                    Сербия без авианосца там бы не справились опеределенно.
                    Буря в пустыне? Аналогично 6 ауг 15% вклада

                    Просто смотрим на ф15 и ф18 и становится все очевидно
                    1. Андрей из Челябинска
                      Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 20:16
                      +3
                      Цитата: FoxNova
                      И когда же нимиц эффективно действовал по берегу?

                      Вьетнам, Буря в пустыне, Югославия... Да везде, в общем.
                      Цитата: FoxNova
                      Просто смотрим на ф15 и ф18 и становится все очевидно

                      laughing
                      Очевидно - что?:)))) Может, для разнообразия, вспомним что самый тяжелый истребитель четвертого поколения США - палубный Ф14 Томкэт?
                      1. FoxNova
                        FoxNova 22 февраля 2021 20:20
                        0
                        Ф14 который вообще нормально по земле не мог работать. Поэтому пришлось принимать ещё ф18 на вооружение

                        15 % вот весь вклад 6 ауг в бурю в пустыню
                        18к вылетов против 96к вылетов ввс
                        С учётом что там были такие локальные монстры как ф111 без 2к тонн бомб с авианосцев не обошлись бы никак

                        Если вам нужен молот закажите су34 или ф15 если скальпель то калибр или томагавк. Зачем вам над землёй может потребоваться ф18 я не могу представить
                      2. timokhin-a-a
                        23 февраля 2021 00:29
                        0
                        А если аэродромов нет? А если атакуемая страна, это полоска земли вдоль берега, как Вьетнам? А если надо надводные цели уничтожать в тысячах км от берега? А там же высадку десанта обеспечить?
                        Авианосец универсален.
                        И лучше из двух тот, который универсальнее.
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 23 февраля 2021 07:12
                        +1
                        А если аэродромов нет?

                        В таких условиях война с технически развитым противником невозможна. Силы вторжения погибнут без поддержки с воздуха

                        АВ не замена авиабазам
                        А если атакуемая страна, это полоска земли вдоль берега, как Вьетнам?

                        ВВС станут летать с АБ Камрань и аэродромов в соседнем Таиланде
                        А если надо надводные цели уничтожать в тысячах км от берега?

                        Это амбиции сверхдержавы

                        У которой всегда есть союзники и сотни авиабаз по всему миру
                        Авианосец универсален.

                        За последние 70 лет ни разу на практике преимущества АВ не подтвердились
                      4. FoxNova
                        FoxNova 23 февраля 2021 07:55
                        0
                        Полностью согласен. Если это тонкая полоска земли по 956 будет гораздо эффективнее в плане огневой поддержки десанта.
                      5. timokhin-a-a
                        23 февраля 2021 12:36
                        0
                        В таких условиях война с технически развитым противником невозможна. Силы вторжения погибнут без поддержки с воздуха


                        Ну а хотя бы флот противнику поломать? Вы кстати, лишку хватаете насчёт "невозможна". В ходе ВМВ на Тихом океане она оказалась очень даже возможна, у бриттов на Фолклендах тоже.

                        ВВС станут летать с АБ Камрань и аэродромов в соседнем Таиланде


                        Они и летали у америкнцев. Только подлётное время с авианосцев на Янки и Дикси Стейшн было куда меньше, странно, да?

                        Это амбиции сверхдержавы

                        У которой всегда есть союзники и сотни авиабаз по всему миру


                        Это жестокая реальность, в которой мы можем оказаться даже завтра.

                        За последние 70 лет ни разу на практике преимущества АВ не подтвердились


                        Это просто не соответствует действительности, полностью.
                      6. Santa Fe
                        Santa Fe 23 февраля 2021 20:25
                        0
                        Ну а хотя бы флот противнику поломать?

                        Зачем его ломать. Если вы не собираетесь продолжать войну на чужих берегах. Где у вас нет ни союзников, ни шансов на победу

                        Для акции устрашения достаточно КР по военным объектам вблизи столицы
                        бриттов на Фолклендах тоже.

                        У противника бриттов было 5 пкр на весь ТВД
                        Pacific war - вообще другая эпоха
                        Только подлётное время с авианосцев на Янки и Дикси Стейшн было куда меньше, странно, да?

                        На эту карту взгляните

                        И да, Вьетнам, которого всегда приводят в пример - плохой пример. Если даже ВВС оказались не в состоянии выиграть такую войну, что бы смогли авианосцы в одиночку, против «полоски земли вдоль берега»?

                        Вся цена сказкам про универсальность и замену береговых аэродромов
                        Это жестокая реальность, в которой мы можем оказаться даже завтра.

                        Это псевдонаучный лозунг

                        Махать оружием в открытую без статуса сверхдержавы, без экономики сверхдержавы и без союзников, ну ладно
                      7. timokhin-a-a
                        Вчера, 10:34
                        0
                        Зачем его ломать. Если вы не собираетесь продолжать войну на чужих берегах.


                        Видите ли в чём дело. Люди, которые придут Вас убивать, не будут спрашивать, готовы Вы к отражению атаки или нет. Без разницы, где мы что-то собираемся делать, есть ли у нас союзники и являемся ли мы сверхдержавой.
                        Нас никто об этом не спросит.

                        На эту карту взгляните


                        Это карта отражает только налёты на север Вьетнама, к оторым всё не сводилось. Неполная она, эта карта, точки Янки и Дикси тоже неточно показаны.
                        Ну да ладно.

                        Если Вам не нравится Вьетнам, возьмите Корею. Кто там вывозил НАП, когда южнокорейцы потеряли почти всю территорию?

                        Махать оружием в открытую без статуса сверхдержавы, без экономики сверхдержавы и без союзников, ну ладно


                        Не мы будем выбирать момент, когда надо будет драться, увы.
                      8. Santa Fe
                        Santa Fe Вчера, 11:32
                        0
                        Люди, которые придут Вас убивать, не будут спрашивать,

                        Так, стоп, перечитайте еще раз комментарии
                        Речь шла про десантную операцию на чужих берегах.

                        России не поступали угрозы с других континентов
                        Мы обсуждаем нападение на других
                        Это карта отражает только налёты на север

                        Все она правильно отражает, Ваш прошлый аргумент о подлетном времени несостоятелен
                        возьмите Корею

                        Эра поршневой авиации
                        Поновее примеры закончились?
                        Не мы будем выбирать момент, когда надо будет драться, увы.

                        Никто не заставит ВС РФ отправится вести войны в другой части света, кроме правительства и ГШ. И в современных условиях это будет очень глупым решением
                      9. timokhin-a-a
                        Вчера, 12:39
                        0
                        Никто не заставит ВС РФ отправится вести войны в другой части света, кроме правительства и ГШ.


                        Это очень большая ошибка так думать.
                      10. FoxNova
                        FoxNova Вчера, 17:24
                        0
                        Ошибка думать что авианосец это то что нужно нашему крайне прибрежному флоту.

                        Раз вы так любите вмв посмотрите на успехи не Германии и их пл.

                        Соотношение сил для нас сейчас ещё хуже чем для них тогда.

                        Посмотрите на не авианесущий флот Китая и на каком этапе они начали строить авианосцы.
              2. FoxNova
                FoxNova Вчера, 17:18
                0
                Флот о ужас не берег. На Фолклендах не надо выдать желаемое за действительное. Бритам там перло на все деньги. Если бы не взрыватели которые срабатывали в 30 если не меньше случаях. Если бы пкр было не 5 штук а 10 или 15 все кончилось бы по другому.
              3. timokhin-a-a
                Вчера, 17:46
                0
                А если бы у бриттов РЛС и ЗРК на кораблях работали бы, как тогда бы всё закончилось?
              4. FoxNova
                FoxNova Вчера, 19:05
                0
                Ровно так же. Рлс там не работали потому что их выключали для хорошей спутниковой связи То что зрк говно это проблемы зрк.
                В союзе на тот момент был уже форт

                Ну и как бы сравнивать 3й флот в мире с Аргентиной это какой то позор
      2. FoxNova
        FoxNova 23 февраля 2021 07:53
        0
        И давно у нас кто то что то без наземных аэродромов атаковал?

        Нет аэродромов. Бомбить можно только папуасов. Ещё раз смотрим на лтх ф18 при взлете с авианосца и на Су 35, ф15
        И все становится ясно. А так же на количество самолето вылетов который может обеспечить авианосец и обычная база ввс.
        Живучесть. Опять же как показывает Сирия после 100 с лишним крылатых ракет база может работать авианосец?
        Последний раз это было во вмв и это былии ые острова. Которые утюжили эсминцы линкоры и крейсера.

        Вьетнам бомбили с аэродромов южного Вьетнама и соседнего тайланда.

        Перед бурей в пустыне все соседние аэродромы были просто напичканы самолётами. Гоняли даже стратегов.

        Ливия самолёты гоняли с дозаправкой а Шарль де голь не явился.
      3. Santa Fe
        Santa Fe 23 февраля 2021 08:27
        0
        Ливия самолёты гоняли с дозаправкой а Шарль де голь не явился.

        Здесь вставлю ремарку

        ШДГ там устроил фотосессию. Странно что ни один нимиц не явился

        Подробности дозаправки и участия самолетов с АБ Истр не помню, но там напротив остров Крит, британская авиабаза Сауда-Бей, с не и летали. 300 км над заливом по прямой, 20 минут полета
  • Alexey RA
    Alexey RA Вчера, 15:29
    0
    Цитата: FoxNova
    И это правильно ибо авианосец против берега это смешно. Все для чего вообще нужны нк это развернуть свои АПЛ которые и будут кошмарить и коммуникации и морские базы и порты и прибрежную инфраструктуру

    Если это не совсем папуасы с луками

    Не получится. Если это не совсем папуасы с луками, то за АПЛ скоро прилетят самолёты или вертолёты ПЛО. И в итоге придётся завоёвывать господство в воздухе, что для АПЛ несколько... проблематично.
  • Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 22 февраля 2021 20:35
    -2
    Цитата: timokhin-a-a
    Нет, это неверно. Полноценный авианосец ВСЕГДА будет сильнее.
    А давайте запомним наши разногласия в этом вопросе.И наберёмся терпения.И посмотрим кто будет прав?! Правда несколько лет подождать придётся.Но зато.Есть любимый сайт.И мы никуда не спешим! hi
  • Немчинов Вл
    Немчинов Вл 23 февраля 2021 00:09
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    ...Полноценный авианосец ВСЕГДА будет сильнее.

    в смысле сильнее - а) в постройке
    б) в обслуживании
    чем "мнимый авианосец ТАВКР", - с БПЛА или СВВП (последнее дорого, значить современные тенденции склоняются к БПЛА) ... what
  • Аэродромный
    Аэродромный 22 февраля 2021 15:49
    0
    Цитата: Наблюдатель2014
    . Вот именно построенный по этому принципу и ли схеме как вам удобно и должен выглядеть ударный авианосец будущего.

    какой бред.... what
    1. Комментарий был удален.
  • Intruder
    Intruder 22 февраля 2021 21:17
    0
    И бпла .На которых в ангаре место нужно меньше. Вот именно построенный по этому принципу и ли схеме как вам удобно и должен выглядеть ударный авианосец будущего.
    при это все равно лучше на ТАВКР(ах) иметь хотя бы - до 6-8 ед. VTOL-аппаратов с ударным функционалом, для возможности расширения возможности БПЛА!
  • mmaxx
    mmaxx 23 февраля 2021 04:43
    0
    Смеетесь что ли? Еще в СССР на эти поделки посмотрели и выругались
  • mark1
    mark1 22 февраля 2021 08:17
    0
    Як-38, конечно же, "Си Харрииеру" увы и отнюдь не был конкурентом, по этому в статье пенять в основном, надо на КБ Яковлева(хотя уверен, что они делали все что могли в тогдашних условиях) Но сейчас несколько иная ситуация - Як-141 уже где то превзошел, где то догнал "Си Харриер", т.е есть основания думать, что новые разработки будут где то на уровне "+-" F-35B. Вопрос по носителю - естественно строящиеся УДК и контейнеровозы ( как вариант "Севморпуть")
    Статья хорошая, интересная +
    1. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 11:12
      -6
      Як-38, конечно же, "Си Харрииеру" увы и отнюдь не был конкурентом


      Вполне себе был. Смотрите мои прошлые статьи по теме.
      А в ударных задачах Як-38М просто превосходил "Харриеры".
      1. mark1
        mark1 22 февраля 2021 11:50
        +1
        Вы еще раз проверьте, особенно в сравнении с АV-8A.
        1. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 13:45
          0
          Это уже следующее поколение Харриеров, после 1987. А до?
          1. mark1
            mark1 22 февраля 2021 13:51
            0
            И до было совсем не плохо (весьма)
            1. timokhin-a-a
              22 февраля 2021 13:56
              -1
              До 1987 года самым лучшим ударным СВВП в мире был Як-38М.
              И попробуйте опровергнуть это.
              1. Liam
                Liam 22 февраля 2021 14:10
                -5
                Цитата: timokhin-a-a
                До 1987 года самым лучшим ударным СВВП в мире был Як-38М

                Цитата: timokhin-a-a
                И попробуйте опровергнуть это

                Такое не опровергается.
                1. timokhin-a-a
                  22 февраля 2021 18:15
                  0
                  Я вот пытаюсь вспомнить случай, чтобы Вы что-то вменяемое написали и не могу.
                  У Вас смысла в комментах обратно пропорционально пафосу.
                  Мама в детстве перехвалила?
                  1. Liam
                    Liam 22 февраля 2021 18:44
                    +2
                    Попробую попроще что бы и Вы поняли.
                    Название этой весьма известной в среде культурных людей картины-Сон разума порождает чудовищ.
                    Вторая часть коммента-такое не опровергается ибо отлито в граните...
                    Сейчас осилили?
                    1. timokhin-a-a
                      22 февраля 2021 18:54
                      +2
                      Я то всё осиливаю, только смысла в Ваших кучках, которые Вы тут оставляете от этого не прибавляется.
                      1. Liam
                        Liam 22 февраля 2021 19:18
                        +2
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Я то всё осиливаю

                        Не особо.Утверждение что недопалубный инвалид Як-38 М лучший в мире-такое не обьяснишь ни полемическим задором ,ни даже похмельным синдромом,только сном разума.Это оскорбление ителлекта любого кто минимально знаком с историей пепелаца.Так что заслуженно можно отлить в граните
                      2. timokhin-a-a
                        22 февраля 2021 19:33
                        0
                        Это оскорбление ителлекта любого кто минимально знаком с историей пепелаца.


                        Вы так пишите, как будто знакомы с этой историей.
                      3. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 19:41
                        +1
                        Цитата: Liam
                        Утверждение что недопалубный инвалид Як-38 М лучший в мире

                        Не лучший в мире, а
                        Цитата: timokhin-a-a
                        До 1987 года самым лучшим ударным СВВП

                        Опровергать будем, или глазки, как обычно, строить?
            2. mark1
              mark1 22 февраля 2021 14:15
              +1
              Экой Вы азартный... Ей богу возится с таблицами и вставлять сюда мне лень. Сами сравните AV-8A первый полет 1970г и Як-38М соответственно1983 , в серии с 1985 г(да и есть ли смысл - 85-87 гг)
              1. sivuch
                sivuch 22 февраля 2021 14:40
                +1
                это был сарказм tongue
                1. mark1
                  mark1 22 февраля 2021 14:43
                  -3
                  Ну тогда - хи-хи...
              2. timokhin-a-a
                22 февраля 2021 18:14
                -1
                Не 1970, а 1978. А в допилили его до только к 1985.

                Так что, как говорят американцы - проверьте Ваши факты.
                1. mark1
                  mark1 22 февраля 2021 18:16
                  0
                  Не мелочитесь, Киса! Я думаю - торг здесь не уместен...
                  1. timokhin-a-a
                    22 февраля 2021 18:44
                    0
                    По существу вопроса - Первым американским полноценным и доведенным до возможности применяться без ограничений в военных действиях ССВП США стал AV-8B, первым реально уделавшим нас СВВП - AV-8B+ доработанный под ночное применение.
                    1. mark1
                      mark1 22 февраля 2021 18:49
                      +1
                      Вот у Вас Александр (простите не знаю отчества) просто талант к препираниям. Ну пусть даже так (а это немножко не так).. ну что это меняет? Чисто из уважения к Вам отвечаю...
                    2. timokhin-a-a
                      22 февраля 2021 18:53
                      -1
                      Вы же спор начали.
                      Просто прикиньте боевой радиус у Харриера Гр1 с четырьмя бомбами и без ПТБ, потом с Як-38М сравните.
                      Или как вариант тоже самое с вертикальным взлётом, например с тонной боевой нагрузки.
                      ВТО с возможностью наводиться без наземных постов появилось только на Гр.3 и только в виде бомб.
                      И т.д.
                    3. Сергей Сфыеду
                      Сергей Сфыеду Вчера, 19:33
                      0
                      GR.3 уже к концу 70х стал основным СВПП, а Вы все GR.1 вспоминаете. И лазерный дальномер-целеуказатель, который здорово повысил точность бомбометания, и который был у GR.3, КБ Яковлева так и не соизволило поставить на Як-38М. GR.3 практически всегда летали с ПТБ, а Як-38 и даже Як-38М ПТБ просто не имели (первые не могли нести, для вторых - не завезли). И самое важное - GR.3 не взлетали на боевые задания вертикально. Они имели нормальное крыло, за счет чего отлично использовали короткий разбег. Ну какое инвалидное крыло было у Як-38 - известно всем. Поэтому апеллировать к вертикальному взлету бесполезно. И наконец, что бы Як-38 хоть что то смог, его пришлось сделать намного больше и тяжелее "Харриера". Говорите, что GR/3 из высоточного оружия мог нести только бомбы? А Як-38 что? Только не надо расписывать про чудодейственые Х-23/25мр, которые устарели еще до своего рождения. На Западе бесполезность аналогичных изделий поняли еще во время вьетнамской войны.
        2. Lozovik
          Lozovik 22 февраля 2021 18:30
          +4
          У GR.3 на борту прицельно-навигационная система Ferranti.
          Навигационная система позволяет выполнять автоматический полет (в том числе маловысотный) по маршруту с 7-ю заданными ППМ. Погрешность определения координат не более 2 км. Для отображения навигационной информации имеется картографический планшет с возможностью загрузки до 1800 км² карт.
          Прицельная система обеспечивает обнаружение и подсвет наземных целей (при использовании УАБ) в пределах конуса с углом при вершине 20°, бомбометание и стрельбу из пушки и НАР с непрерывной выдачей угловых поправок.
          Вся полетная информация и информация о цели выводится на ИЛС.

          А у Як-38М только стрелковый прицел с радиодальномером.
          1. timokhin-a-a
            22 февраля 2021 18:37
            0
            Дельта-НГ в контейнере ещё. С приложением в виде Х-23. С этим-то как?
            Плюс можно перечень неуправляемого оружия сравнить.
            А ещё посмотреть на возможности обоих самолётов БЕЗ ПТБ.
            1. Lozovik
              Lozovik 22 февраля 2021 18:44
              +2
              Ракета с дальностью 8 км и управлением по кнюппелю?
              1. timokhin-a-a
                22 февраля 2021 18:46
                -1
                Ну типа да.
                У оппонентов-то с этим как было на тот момент? если на Gr3 хотя бы лазерный дальномер-целеуказатель был, то для остальных то Харриеров надо было человечка с излучателем рядом с целью посадить. И только тогда получалось что-то высокоточное применить.
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду Вчера, 19:43
                  0
                  Оппоненты от "Буллпапов" отказались еще в начале 70х из-за их полной бесполезности. И лазерный дальномер использовали в первую очередь не для подсветки целей, а для повышения точности бомбометания обычными бомбами.
                2. Lozovik
                  Lozovik Вчера, 22:27
                  0
                  Эффективность боевого применения по наземным целям определяется только наличием ракет с радиокомандным наведением? Открою секрет, самолетовождение имеет куда большее значение.

                  Насчет дальности подсказать не смогу, т.к. не имею необходимых для расчета документов.
  • sivuch
    sivuch 22 февраля 2021 12:04
    +2
    надо на КБ Яковлева(хотя уверен, что они делали все что могли в тогдашних условиях)
    Вот тут как раз не уверен . На Як-38 было много странных , скажем так , технических решений . Например , сопла в виде буквы зю явно содраны с харриеровских - но там другого решения просто быть не могло (один двигатель с 4 соплами , размещенными симметрично относительно цм) .У Як-38 в этом не было необходимости , в дальнейшем на Як-41 поставили двигатель с поворотной форсажной камерой в 1 плоскости . А вот двигатель яка из-за всех этих разветвлений и загибонов терял порядка 20 % тяги (пишу по памяти , поэтому могу ошибиться ) .
    1. mark1
      mark1 22 февраля 2021 12:37
      +1
      Цитата: sivuch
      в дальнейшем на Як-41 поставили двигатель с поворотной форсажной камерой в 1 плоскости

      Ну да, все верно. Только к этому решению надо было пройти определенный путь (до всего ведь сразу умом не дойдешь. Хотя стремится к этому надо)
      1. sivuch
        sivuch 22 февраля 2021 13:01
        +3
        Талант конструктора в том и состоит , чтобы сразу принять правильное решение , за которое дилетанты не будут ругать через полвека .
        1. mark1
          mark1 22 февраля 2021 13:04
          +4
          Это уже больше чем талант - это гениальность. Это уже к Богу.
        2. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 18:57
          +2
          Надо ещё осилить изготовление такого сопла. Тоже не простой вопрос. Я напомню, что Як-41/141 фирма Яковлева ТАК И НЕ СДЕЛАЛА.
          А на создание Як-36М, который потом стал Як-38 у них было очень мало времени и решение для вертикальной тяги должно было быть простым.
          1. sivuch
            sivuch 23 февраля 2021 10:51
            0
            Я не про поворотную форсажную камеру на Як-41 . Доделали ее или нет в данном случае неважно . Я именно о том , что можно было не делать разветвление на 2 сопла и их вывод наружу на манер Харриера . Сидней Камм хотя бы воспользовался ситуацией и поставил легкое велосипедное шасси .
            Сделать просто поворот назад-вниз , как на Як-36 или Як-41 - наоборот , более простая конструкция. И потерь тяги бы избежали и съэкономили бы на весе .
            Тонкое сверхзвуковое крыло - а оно надо ? Д-раки американцы (тоже сарказм) вообще суперкритический профиль использовали на 8В .
            Про такие мелочи как тормозной парашют на палубнике или древний как отходы мамонта прицел я не говорю .
            Кстати , думаю , Вы видели модель Як-41 в варианте с ПГО ? На базе баяли , что в КБ Яковлева просто никто не мог обсчитать такой самолет .
  • Intruder
    Intruder 22 февраля 2021 21:27
    0
    Як-38, конечно же, "Си Харрииеру" увы и отнюдь не был конкурентом
    ну, как сказать.., реальность же:
    Вашингтон. По заявлению ВМС, два советских вертикально взлетающих истребителя, вооружённые ракетами, перехватили два американских самолёта с
    авианосца «Эйзенхауэр» в северной части Аравийского моря. Далее кратко – перехватили «Томкэт» и «Корсар 2». Это первый случай, когда советские самолёты действовали с ракетами «воздух-воздух».
    Это первый случай,...
    wink Так, что концепция работала и могла бы получить достойное продолжение уже в 21 веке!
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду Вчера, 19:47
      -1
      Перехватили - смешно. В военное время я бы посмотрел, как Як-38 перехватывают "Томкэт". Или "Корсар" с "Гарпунами".
      1. Intruder
        Intruder Вчера, 19:57
        0
        Перехватили - смешно. В военное время я бы посмотрел, как Як-38 перехватывают "Томкэт". Или "Корсар" с "Гарпунами".
        А чего смешного, тут ординарного пальца нет!? Перехваты разные бывают, но если не знаете об этом, ладно...бывает!
        1. Сергей Сфыеду
          Сергей Сфыеду Вчера, 20:10
          -1
          Ну давайте не будем умничать. В мирное время "Томкэт" позволил Як-38 приблизиться к себе, захотел сфотографировать самолет или корабль, только и всего. У него дальность стрельбы "Фениксом" примерно такая же, как радиус действия у Яка, и скорость у F-14 в два раза больше, и РЛС может отслеживать аж 24 Яка на дальности до 160км, а у Яка вообще РЛС нет, про дальность уж молчу.
          1. Intruder
            Intruder Вчера, 22:54
            0
            В мирное время "Томкэт" позволил Як-38 приблизиться к себе, захотел сфотографировать самолет или корабль, только и всего. У него дальность стрельбы "Фениксом" примерно такая же, как радиус действия у Яка, и скорость у F-14 в два раза больше, и РЛС может отслеживать аж 24 Яка на дальности до 160км, а у Яка вообще РЛС нет, про дальность уж молчу.
            ну... возможно, что в военное время это был бы уже ЯК-39 или 38М и путем пуска УРВВ той же Р-73 с подсветом цели, чем не перехват с поражением воздушной цели!? А дальность коротким взлетом компенсировалось бы...хотя это все теории, как на самом бы деле было уже никто не узнает, это осталось в прошлом...в другом веке и в другой стране!
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду Сегодня, 19:23
              0
              Да хоть Як-39 или даже Як-141. Даже с разбегом. Даже с Р-27 и Р-73 на Як-141. При правильном применении те же "Хорнеты" их бы всех завалили еще до того, как Яки смогли бы применить оружие. СКВВП тех поколений - это для борьбы с голозадыми неграми или с патрульными самолетами без истребительного эскорта. Что, кстати, тоже важно.
              1. Intruder
                Intruder Сегодня, 20:30
                0
                Да хоть Як-39 или даже Як-141. Даже с разбегом. Даже с Р-27 и Р-73 на Як-141. При правильном применении те же "Хорнеты" их бы всех завалили еще до того, как Яки смогли бы применить оружие.
                это смелое утверждение, браво!!!
  • Бережливый
    Бережливый 22 февраля 2021 08:38
    0
    Не хватило духу, или же знаний, но сразу после войны в СССР нужно было построить именно авианосцы, минимум 2 корабля, и авиацию для них создать по типу американской. Эксплуатировать их по максимуму, набраться опыта в этом сложном деле. Со временем построить на смену первому покалению авианосцев новые, более совершенные авианосцы, а старые перевести в учебные! Ведь, без авианосцев наш флот вечно будет "недофлотом " , в мире есть куча мест, где авианосное соедениние будет представлять интересы России. А все заявления типа "зачем нам авианосцы, мы страна сухопутная " считаю попыткой лишить России естественного процесса развития нашего Военно -Морского океанского флота.
    1. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 11:13
      0
      Не хватило духу, или же знаний, но сразу после войны в СССР нужно было построить именно авианосцы, минимум 2 корабля, и авиацию для них создать по типу американской. Эксплуатировать их по максимуму, набраться опыта в этом сложном деле


      Кузнецов так и хотел сделать и проект был довольно неплохо проработанный - пр.85
      1. FoxNova
        FoxNova 22 февраля 2021 13:10
        +2
        Весь только вопрос в том где деньги.
        После войны был ракетный ядерный проекты которые съедали все то немногое. И очевидно что ядерная бомба нужна была сильнее чем авианосец.
        Посмотрите что строили после войны. Крейсера из задела да эсминцы. И что было у блока НАТО. Не сомзмеримый разрыв в силах
        1. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 13:43
          0
          Ну планы-то у товарища Сталина были совсем другие. Да и не сильно дорог был бы 85-й.
          1. FoxNova
            FoxNova 22 февраля 2021 14:05
            +1
            Все знают что Сталин любил тяжёлые крейсера.
          2. владимир1155
            владимир1155 22 февраля 2021 14:51
            +4
            Цитата: timokhin-a-a
            Да и не сильно дорог был бы 85-й.

            ну да две получки tongue
            1. Alexey RA
              Alexey RA Вчера, 15:33
              0
              Цитата: владимир1155
              ну да две получки

              Тогда флоту было на чём сэкономить - например, сократить постройку артиллерийских кораблей слегка перелицованных довоенных проектов.
              1. владимир1155
                владимир1155 Вчера, 18:29
                0
                Цитата: Alexey RA
                сократить постройку артиллерийских кораблей слегка перелицованных довоенных проектов.

                уже обсуждали , если судпром мог сделать только несколько этих "перелицованных" кораблей для флота, то разговор по АВ глуп.. не сделали бы эти корабли, так вообще бы не было никаких, только деревянные морские охотники бы остались... послевоенная разруха, голод, карточки
    2. владимир1155
      владимир1155 22 февраля 2021 14:54
      +2
      Цитата: Бережливый
      в мире есть куча мест, где авианосное соедениние будет представлять интересы России

      поподробнее поконкретнее пожалуйста , список в студию! и еще стоимость похода.... его результат..... и перечень средств осуществления , "представления интересов РФ", демонстрацию флага не предлагать потому что флаг с берега смогут рассмотреть только владельцы подзорных труб tongue
    3. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 23 февраля 2021 00:36
      +1
      Цитата: Бережливый
      ...А все заявления типа "зачем нам авианосцы, мы страна сухопутная " считаю попыткой лишить России естественного процесса развития нашего Военно -Морского океанского флота.
      belay ну когда будет - "двадцать пять плюс" перворангов, не меньших чем 22350 или 1155 прошедших модернизацию, в объемах не меньших чем "Шапошников", заговорите об этом вновь (!), ибо пока в каждом из трёх основных (СФ, ТОФ, ЧФ), на формирование нормальной АУГ, - "вымпелов" не хватит ... ?!!! yes
      Ну что бы этот самый, - естественный процесс развития нашего Военно -Морского океанского флота, заметным хоть стал ... winked а то пока выглядит только как - "вечный процесс", под слова Рахмана.... what
      За три-четыре последних года (-) четыре БПК 1155 и пара 956 ... а в (+) только два 22350 и "Шапка" .... ?!!! .... crying а вы про "процесс развития ... " belay
  • владимир1155
    владимир1155 22 февраля 2021 08:43
    +3
    очень интересная статья.... грустно читать про потраченные на тупиковую ветвь усилия, ясно что вертикальный взлет изначально был ошибкой но "если у них Хариеры то и нам нада".... а получился вертолет . так и делали бы вертолеты..... Второе опечалило, повторение известного неприятия черными сапогами самолетов, и грустно, что именно сейчас наблюдаем не только неприятие, но полное отрицание береговой авиации, ее не делают 30 лет вообще и не собираются. Но при этом заложили два УДК и мечтают об немыслимо безполезных надводных монстрах, а роль НК сейчас не более чем ПЛО прибрежной зоны и при том, что береговые самолеты ПЛО эффективнее, но их не планируют...
    1. рюрикович
      рюрикович 22 февраля 2021 09:40
      +3
      УДК заточены под вертолеты,которые будут обеспечивать высадку и поддержку десанта. Вертолеты у нас для этой задачи есть, потому непреодолимых препятствий для осуществления мечты о УДК лично я не вижу
      1. владимир1155
        владимир1155 22 февраля 2021 10:34
        +1
        Цитата: рюрикович
        препятствий для осуществления мечты о УДК

        а зачем они? нет у них задач нет и сопровождения, для высадок десанта самое лучшее Дюгонь, Серна, но в крайнем случае БДК (потому что они и так есть)..... "давайте лучше построим аероплан и улетим к едрене фене"
        1. рюрикович
          рюрикович 22 февраля 2021 11:41
          +3
          Угу, а высадить тактический десант вглуби территории для,например,захвата моста? А провести огневую поддержку? Вертолеты с УДК обеспечиват действия десанта,чтотут плохого. Тем более вертолеты непосредственно подчинены десанту ,не надо привлекать авиацию со стороны и налаживать взаимодействие. Т.е улучшается гибкость при решении проблем при высадке. request
          1. владимир1155
            владимир1155 22 февраля 2021 14:39
            -2
            Цитата: рюрикович
            тактический десант

            до именно тактический, то есть близко от свих сухопутных сил и только близко! потому что десант не имеет своего тыла, запасов провизии и боеприпасов, топлива, а призван поддерживать атаку сухопутных сил ударами в тыл противника, откуда вертолеты и самолёты поддержки? ясно что с береговых аэродромов сухопутных сил, а откуда еще? зачем их возить морем то демаскируя десант? а уж про чепуху под названием загоризонтная высадка я вообще помолчу
      2. timokhin-a-a
        22 февраля 2021 11:15
        +4
        Десантных вертолётов в производстве у нас НЕТ. И это острая проблема. У меня написана и "висит" на модерации статья об этом, скоро выйдет уже, может даже завтра в разделе "Авиация".
        1. рюрикович
          рюрикович 22 февраля 2021 11:48
          +3
          По крайней мере хоть "Катраны" есть для поддержки....И то хоть чтото. А вот десантные увеличивали бы спектр принятия решений по высадке.
        2. владимир1155
          владимир1155 22 февраля 2021 14:45
          -2
          Александр, вы опять не правы, не правы есть десантные вертолёты и давно и много....... ми 26 Согласно требованиям заказчика, вертолет должен был перевозить грузы массой до 20 т на расстояние 400 км при обеспечении статического потолка более 1500 м. ...... ми8 пассажирский вертолёт на 28 мест. Имеет иллюминаторы прямоугольной формы.
          1. timokhin-a-a
            22 февраля 2021 18:12
            +3
            Владимир, это уже клинический случай. Ми-26 это что, корабельный десантный вертолёт?
            1. владимир1155
              владимир1155 22 февраля 2021 20:50
              -1
              Цитата: timokhin-a-a
              корабельный десантный вертолёт

              а с чего вы взяли? я этого не писал, и притом вы же знаете, что я принципиально и последовательно против УДК, А ми26 и ми 8 могут взлететь с земли и высадить десант в том числе на побережье..... Для вертолета Ми-26 Минимальные размеры площадок при взлете и посадке по-вертолетному без использования влияния земли на Н = 0-1000 м составляет 80х50 м, при этом размер спланированной рабочей площади должен быть не менее 20х20 метров. ..... так что при желании ми26 взлетает с сухогруза в штиль , ну а ми8 тоже не сможет по вашему взлететь с УДК? Размеры и разметка
              Размеры вертолетных посадочных площадок

              1 – зона посадочной площадки: для Ми-8 50х50 м, для Ми-26 50х80 м; 2 – рабочая площадь посадочной площадки разбивается: для Ми-8 20х20 м, для Ми-26 25х25 м; 3 – маркируется усеченным конусом (призмой) оранжевого (красного) цвета или флажками белого цвета (летом), красного цвета (зимой). При посадке ночью четырьмя фонарями белого (красного) цвета
              1. timokhin-a-a
                23 февраля 2021 00:31
                0
                Но речь то шла о корабельном десантном вертолёте, Владимир.
                Кроме того, высадка десанта может быть очень далеко за пределами такт.радиуса Ми-26.
                В своё время в Сомали пришлось высаживаться. Не забыли?
                1. владимир1155
                  владимир1155 23 февраля 2021 09:11
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Но речь то шла о корабельном десантном вертолёте,

                  журналист должен четче выражать свои мысли для этого существуют прилагательные, слово "корабельный" вы использовали впервые теперь все прояснилось...хотя проблем в переделке ми8 в корабельную версию не вижу.
                  1. timokhin-a-a
                    23 февраля 2021 12:38
                    0
                    хотя проблем в переделке ми8 в корабельную версию не вижу.


                    У людей вроде Вас всё всегда очень просто.
  • FoxNova
    FoxNova 22 февраля 2021 09:21
    -1
    Морская авиация ваш кэп нужна только в море.

    Буря в пустыне показала что против берега она практически бесполезна.

    Пока мы не выйдем в открытый океан морская авиация в том виде как она есть у США нам не нужна ибо дорого
    1. ВПП
      ВПП 22 февраля 2021 10:53
      +4
      В океан выйти не получится по многим причинам. Остается бмз. Которая в некотором роде прикрыта ВКС (в этой «консерватории» дела тоже не зефир, кроме группировки Москва-ЦПР).
      Вот в Арбатском ВО и должны решить, чему отдать приоритет - пароходам или аэропланам.
      Пр.22800 = 2 Су-34 (+,- поллаптя). Пароход волокет увп на 8 УР (калибр/оникс). 2 аэроплана всего 12 Х-35(у). КБЭ парохода/аэропланов для тех же адмиралов и других «счастливых» не очевиден...
      1. FoxNova
        FoxNova 22 февраля 2021 13:07
        +2
        Вопрос почему мы в отличие от индусов не цепляем на ониксы остаётся открытым
        1. ВПП
          ВПП 22 февраля 2021 13:20
          +1
          Теория и фактура... баяли что могем...
          1. timokhin-a-a
            22 февраля 2021 13:46
            +3
            Могем но не делаем.
            1. ВПП
              ВПП 22 февраля 2021 14:05
              +3
              Ну так и мрк со всякими «патрульниками» делаем (сколько это в «утятах» - хз, но по мне так уж лучше авиаполчок «утят» для поддержки военно-морских «штанов» чем «патрульные корпуса»).
  • клерк
    клерк 22 февраля 2021 09:24
    -2
    Странная статья - экскурс в историю интересный, а вывод ни о чем. Что для Климова совершенно нехарактерно.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 11:37
      0
      Цитата: клерк
      а вывод ни о чем

      ??? Как раз вывод - очень даже о чем.
      1. клерк
        клерк 22 февраля 2021 11:38
        +4
        Я этого не уведел. Если не затруднит - озвучьте, что поняли Вы?
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 22 февраля 2021 16:06
          +1
          Цитата: клерк
          Если не затруднит - озвучьте, что поняли Вы?

          Если не брать историческую часть, выводы по которой, как я понял, у Вас вопросов не вызывают, то основной вывод статьи - как была морская авиация у ВМФ в падчерицах, так и осталась, причем сегодня это взаимоотношения - хуже некуда.
          Попросту говоря, командование флота не понимает роли и места авиации в составе флота, и не прикладывает усилий для подготовки этой авиации к реальным боевым задачам
          1. клерк
            клерк 23 февраля 2021 12:54
            0
            Я полагаю, что автор несколько передернул - состояние морской авиации соответствует грустному состоянию флота в целом. Если бы у нас были многочисленные эскадры без авианосных кораблей - я бы разделил его возмущение, а так.... (махнул рукой)..
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Цитата: клерк
              Я полагаю, что автор несколько передернул - состояние морской авиации соответствует грустному состоянию флота в целом.

              Там хуже. В СССР пренебрежение авиацией тоже имело место быть, но там денег хватало на всех, так что все получалось более-менее. А когда флот загнали в узкие рамки текущих бюджетов, на морской авиации стали экономить в первую очередь. Передача ее в ВКС - не от хорошей жизни, это абсурд с точки зрения оперативного искусства, но хотя бы матчасть спасена и пилоты свой налет получат
              1. клерк
                клерк Вчера, 11:16
                0
                Полностью согласен. В силу общей слабости -по-сути прибрежного флота, нет смысла сохранять лишние управленческие звенья.
                1. Андрей из Челябинска
                  0
                  Цитата: клерк
                  В силу общей слабости -по-сути прибрежного флота, нет смысла сохранять лишние управленческие звенья.

                  Есть смысл сохранять морскую авиацию, опыт решения морских задач силами ВВС негативен по всему миру
  • рюрикович
    рюрикович 22 февраля 2021 09:56
    +4
    Материалу как всегда плюс. Корабли делаются для оружия, потому,если само оружие вышло никчемным, то не нужно ругать сами корабли пр.1143. В любом случае к 80-м пришло понимание того, что без авиации выполнение даже жизненныхо необходимых задач невозможно. Потому и шли к авианосцам. Правда своим путем. Ведь приходилось бороться и с "черными сапогами", и с идеологией,когда авианосцы объявлены оружием агрессии. Стране не хватило буквально десятка лет,тогда в строю были бы и атомный "Ульяновск", и тот же нынешний "Кузнецов" с "Варягом". Тогда решалась проблема авиационного прикрытия района развертывования РПКСН.
    Но к этому пониманию шли через неудачные Як-38,что убило время и ресурсы.
    "Викрамадитья" показала возможность модернизации пр.1143 под нормальные самолеты. Но 90-е решили по иному. Корабли в Китае в виде равлекательных центров,тот же "Горшков" в Индии, а мы стенаемся по поводу отсутствия морской авиации... Ибо,как заявлено, наши ракетоносцы могут от пирса стрелять... Занавес...
    1. владимир1155
      владимир1155 22 февраля 2021 10:40
      -4
      Цитата: рюрикович
      Тогда решалась проблема авиационного прикрытия района развертывования РПКСН.

      проблема авиационного прикрытия рпксн важна, но авианосцы то чем вы будете прикрывать? получается глупость явная, чтобы решить простую и реально выполнимую задачу (прикрытие РПКСН) , начинаем сложную и практически неосуществимую задачу (выведение АВ в открытое море и его прикрытие там десятками фрегатов ) .... не проще ли прикрывать выход РПКСН самолетами ТУ22 и ТУ160 ? а на Ближних подступах СУ берегового базирования, а не демаскировать рпксн авианосцами.
      1. рюрикович
        рюрикович 22 февраля 2021 11:28
        +5
        Угу. И сколько вылетов надо сделать,что бы прикрыть РПКСН на всем пути его следования?И при том, что вне зоны прикрытия береговых Су Ту22 и Ту160( мне интересна ваша мысль осуществлять ПЛО стратегом) могут встретиться с авианесущими и требителями, которые мгновенно уничтожат их. Авианосец в составе соединения обеспечивает поиск и обнаружение ПЛ противника на протяжение всего маршрута и целиком района патрулирования. А так же производит авиаприкрытие от противолодочной авиации противника. Т.е. и Пл ищет и авиацию,способную найти нашу Пл гоняет. Вот для чего создавались авианосцы под нормальный самолет,ибо Як38 не мог исполнять функции авианосного прикрытия.
        В СССР это понимали в 80-х. Сейчас при количественном и качественном превосходстве американских МАПЛ наш РПКСН будет под прицелом сразу по выходе из Авачинской бухты. В Союзе это поняли. Потому и начали строить авианосцы. Ибо нужно не тоьько обеспечить безопасный выход с базы, нужно обеспечить прикрытие во время всего патрулирования от всех влзможных угроз. Тут все сложнее, чем вам кажется...
        1. владимир1155
          владимир1155 22 февраля 2021 15:01
          -3
          Цитата: рюрикович
          нужно обеспечить прикрытие во время всего патрулирования от всех влзможных угроз. Тут все сложнее, чем вам кажется...

          ваша родовая очевидна ошибка и ошибка всех любителей АВ пытающихся присобачить ненужный АВ к нужным РПКСН и тем примазаться, в том что районы развёртывания (не путать с прибрежными районами вблизи баз) РПКСН находятся подо льдом.... как вы туда загоните АВ и многочисленный флот поддержки и зачем? И еще если вы будете сопровождать РПКСН авианосцем то .... вся его скрытность окажется раскрыта. tongue
          1. timokhin-a-a
            23 февраля 2021 00:33
            +3
            Н и тем примазаться, в том что районы развёртывания (не путать с прибрежными районами вблизи баз) РПКСН находятся подо льдом....


            А переходы в эти районы - не подо льдом.
            АВ "туда" загонять не надо, его надо применять для сковывания действий воздушных и надводных сил противника, которые противник БЕЗ АВИАНОСЦА смог бы бросить на противолодочные операции и их обеспечение.

            Вам это уже неоднократно тут разжёвывалось.
            1. владимир1155
              владимир1155 23 февраля 2021 09:20
              0
              ликбез... Расстояние между Новой Землёй и Мурманском 2072 километров..... так что зона свободная от льдов хорошо контролируется фронтовой авиацией берегового базирования, о чем мы давно и пишем что необходима зона в радиусе 2500 км от базы, с учетом ту22 она может эффективно и контролироваться береговой авиацией корветами и фрегатами, необходимости в АВ там нет. Давайте сравним стоимость АВ и ни чем не менее эффективного соединения из одного фрегата ПЛО и звена ТУ22 ?
              1. timokhin-a-a
                23 февраля 2021 12:39
                0
                Необходимость в АВ есть в Норвежском море, чтобы все эти корветы не перетопили вместе с защищаемыми подлодками, и чтобы горстку аэродромов базовой авиации не перепахали крылатыми ракетами с безопасного расстояния.
                1. владимир1155
                  владимир1155 23 февраля 2021 14:36
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  с безопасного расстояния

                  вы имеете в виду из Киркенеса? для его ликвидации не нужен АВ достаточно наземных ракетных систем
                  1. timokhin-a-a
                    Вчера, 09:29
                    0
                    Нет, Владимир, вспоминайте тактику, если Вы на самом деле служили в ВМФ. Я не имел в виду Киркенес совсем.
                    1. владимир1155
                      владимир1155 Вчера, 18:23
                      0
                      а зачем НАТО заморачиваться с НК если у них есть Киркекнес?
        2. владимир1155
          владимир1155 22 февраля 2021 15:09
          -5
          Цитата: рюрикович
          Авианосец в составе соединения обеспечивает поиск и обнаружение ПЛ противника на протяжение всего маршрута и целиком района патрулирования

          если вы собираетесь осуществлять ПЛО авианосцем...то как вы собираетесь отличать свою АПЛ от чужой? ПЛО это прерогатива фрегата с его вертолётом ПЛО и средствами распознавания и поражения ПЛ, ему АВ не нужен. Тем более ваша идея использовать для ПЛО ту160 не выдерживает никакой критики, ТУ 160 может уничтожать надводные и береговые цели, например всего один ТУ160 не входя в зону поражения ПВО противника и плеча его палубной авиации, может уничтожить целый флот противника с его парой АВ и многочисленными кораблями охраны, а для ПЛО рекомендуется БЕ200.
          1. рюрикович
            рюрикович 22 февраля 2021 15:23
            +2
            Не перекладывайте с больной головы на здоровую - Ту160 в качестве прыкрытия выхода АПЛ в море предложили вы в комменте в 10.40 laughing laughing
            1. владимир1155
              владимир1155 22 февраля 2021 20:46
              +1
              Цитата: рюрикович
              Ту160 в качестве прыкрытия выхода АПЛ в море

              да именно так прикрытие, путем уничтожения надводных кораблей и авианосцев противника, но не для ПЛО
          2. timokhin-a-a
            23 февраля 2021 00:34
            +1
            для ПЛО рекомендуется БЕ200.


            Зачем для ПЛО БЕ-200? Он же поисково-спасательный!
            Окститесь, Владимир!
            1. владимир1155
              владимир1155 23 февраля 2021 09:24
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              ПЛО БЕ-200

              необходимость его и запуска в серию очевидна, пока только один есть экспериментальный
              1. timokhin-a-a
                23 февраля 2021 12:40
                0
                Он и так в мелкой серии, Минобороны даже получило такой самолёт, но объясните мне, причём здесь ПЛО? Самолёт - поисково-спасательный!
                1. владимир1155
                  владимир1155 23 февраля 2021 14:39
                  0
                  "В воздушной части парада будет представлена 41 единица авиационной техники. В том числе противолодочные самолеты-амфибии Бе-200 "Альтаир", - сказал Шойгу.....вы умнее уважаемого Сергея Шойгу???? и самого официального российского информационного агентсва???.....https://tass.ru/armiya-i-opk/8521217..... tongue
                  1. timokhin-a-a
                    Вчера, 09:32
                    +1
                    В том числе противолодочные самолеты-амфибии Бе-200 "Альтаир", - сказал Шойгу.


                    А уж если на заборах читать что написано, так и вообще...

                    .вы умнее уважаемого Сергея Шойгу???? и самого официального российского информационного агентсва???.


                    После противолодочного Бе-200 я даже не знаю, как бы поаккуратнее ответить на этот вопрос, чтобы не обидеть никого.
                    Его, кстати, на параде не было. По причине несуществования.
                    Если что.
                    1. владимир1155
                      владимир1155 Вчера, 18:24
                      0
                      значит по вашему уважаемый Сергей Шойгу и Тасс неправы а вы правы?....
                  2. Alexey RA
                    Alexey RA Вчера, 17:42
                    0
                    Цитата: владимир1155
                    "В воздушной части парада будет представлена 41 единица авиационной техники. В том числе противолодочные самолеты-амфибии Бе-200 "Альтаир", - сказал Шойгу

                    Просто министр традиционно не в курсе - что именно купило родное министерство:
                    ...в мае 2013 года Министерство обороны России подписало с ТАНТК им. Г.М. Бериева Государственный контракт на поставку Морской авиации ВМФ России шести самолетов-амфибий Бе-200 - двух самолетов Бе-200ЧС и четырех модифицированных поисково-спасетльных самолетов Бе-200ПС (без функции пожаротушения) - общей стоимостью 8,4 млрд рублей. Поставка должна была быть произведена по условиям контракта в 2014-2016 годах, однако строительство самолетов по данному контракту (серийные номера 309, 310 и с 351 по 354) на ТАНТК превратилось в долгострой и фактически, по известным данным, не продвинулось далее начальной стадии. В 2017 году Министерство обороны расторгло данный контракт.

                    В 2018 году Министерство обороны России подписало с ОАК новый контракт на поставку Морской авиации ВМФ уже только трех самолетов Бе-200 - одного в варианте Бе-200ЧС и двух в варианте Бе-200ПС, первый из которых должен был быть поставлен в 2019 году.

                    Причём и в этот раз Таганрог сорвал сроки - первую машину передали МО только 10 ноября 2020 г.
        3. владимир1155
          владимир1155 22 февраля 2021 15:10
          -3
          Цитата: рюрикович
          Угу. И сколько вылетов надо сделать,что бы прикрыть РПКСН на всем пути его следования?

          ровно столько, сколько раз самолет А50 и спутники выявят вражескую АУГ, КУГ
          1. рюрикович
            рюрикович 22 февраля 2021 15:28
            +5
            А АПЛ они тоже выявят? wink ПЛО осуществляют надводные корабли, авиация и МАПЛ,если её не уничтожит противник и при условии установления контакта. Все перечисленные виды в отдельности не способны осуществлять эффективную ПЛО района. Авиация и надводники дополняют друг друга. Уже проверено на многих учениях как в Союзе, так и на западе
            1. владимир1155
              владимир1155 22 февраля 2021 20:48
              -1
              Цитата: рюрикович
              способны осуществлять эффективную ПЛО района. Авиация и надводники дополняют друг друга

              да это так, береговая авиация и надводники, в этом их задача
        4. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 23 февраля 2021 00:50
          0
          Цитата: рюрикович
          ..В СССР это понимали в 80-х. Сейчас при количественном и качественном превосходстве американских МАПЛ наш РПКСН будет под прицелом сразу по выходе из Авачинской бухты. В Союзе это поняли...
          belay и по-этому сразу же "Киев" и "Минск" оказались в средиземноморье ... ?!!! winked
          1. Сергей Сфыеду
            Сергей Сфыеду Вчера, 19:55
            0
            Демонстрация флага. Большие корабли - любимые игрушки адмиралов и политиков. А так то да - единственнное оправдание авианесущим крейсерам пр.1143 - проведение противолодочных операций при развертывании наших АПЛ в мирное время (бо в военное их утопят сразу или почти сразу) и демнстрация нашей мощи всяким голозадым папуасам.
            1. Немчинов Вл
              Немчинов Вл Вчера, 21:28
              0
              Цитата: Сергей Сфыеду
              А так то да - единственнное оправдание авианесущим крейсерам пр.1143 - проведение противолодочных операций при развертывании наших АПЛ в мирное время (бо в военное их утопят сразу или почти сразу)
              ... belay а-аа-а (!)... т.е. именно по-этому, первых два крейсера пр.1143, отправлены не на ТОФ, а в Средиземноморье ... ?!! winked то есть, получается "берегли от использования по прямому предназначению" .... ?!!!
    2. FoxNova
      FoxNova 22 февраля 2021 13:36
      0
      Ну все же Баку сильно отличался от Киева Минска и Новороссийска он был ближе к Кузнецову и Варягу
      1. Сергей Сфыеду
        Сергей Сфыеду 22 февраля 2021 18:13
        0
        Чем это он был ближе?
  • sivuch
    sivuch 22 февраля 2021 10:52
    -4
    Можно лишь дополнить . Самая первая ошибка состояла в том , что все работы по СВВП были отданы на откуп бюро Яковлева , мягко говоря - не самому прогрессивному (машины микоянов и сухих с ДПД можно не учитывать ) . И это в то время , когда в тактической авиации существовала реальная конкуренция и кроме двух монстров Миг и Су иногда подключались Ильюшин и тот же Яковлев . Конечно , конкуренция должна была существовать еще на бумажной стадии , после Як-36 это не имело смысла .
    1. sivuch
      sivuch 22 февраля 2021 12:12
      +2
      Ув. минусаторы - может быть , вы напишете , что именно вам не понравилось ? Ставить минусы исподтишка умеет любой .
    2. Avior
      Avior 22 февраля 2021 23:11
      +1
      Самая первая ошибка состояла в том , что все работы по СВВП были отданы на откуп бюро Яковлева

      Извините, но вы ошибаетесь
      Аналогичные работы вели КБ Сухого и Микояна. Отказались продолжать, работы свернули.
      Правда, формально они рассматривали самолеты не вертикального, а короткого взлета и посадки, но это были самолеты по такой же схеме, что и Як-38, с дополнительными подъемными двигателями.
      Делали их на базе Миг-21, 23 и Су-15. Все летали, провели комплекс испытаний.
      Работы проходили уже после создания Як-36, но до создания Як-38, в конце 60-х годов. Кстати, Як-36 и Як-38 не имеют ничего общего, это совершенно разные самолеты.
      зы минусов вам не ставил.
      1. sivuch
        sivuch 23 февраля 2021 09:51
        +1
        Так я же так и написал - машины микоянов и сухих с ДПД можно не учитывать . Там единственной целью было уменьшение взлетной дистанции . На вертикальный старт никто не замахивался .
        1. Avior
          Avior 23 февраля 2021 10:06
          0
          И что? Почему не учитывать?
          Основное применение того же Харриера- это взлёт с трамплина и посадка с малым пробегом, и для Як38 это проблема.
          Именно такое использование планировалось для Су и Миг.
          1. sivuch
            sivuch 23 февраля 2021 10:57
            0
            Вы хотите сказать , что для Миг-23ДПД или Су-15ДПД планировалось применение с трамплина ? И были соответствующие испытания ? Очень хотелось бы почитать .
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 22 февраля 2021 13:22
    -8
    Статья любопытная, а главное - здравая. Совсем не Тимохин - Даманцев: "Шеф, все пропало)))
    1. ROSS 42
      ROSS 42 23 февраля 2021 05:23
      0
      Цитата: ТермиНахТер
      Статья любопытная, а главное - здравая.

      А в чём её здравость? В том, что командование ВМФ не может сформулировать задачи для российского флота? Или в том, что доморощенные эксперты пытаются пристроить несуществующие самолёты (новые) палубной авиации на несуществующий плавучий аэродром?
      Какие сомнения могут возникнуть в том, что авианосец - оружие агрессии (в первую очередь). Вероятно, отдельно взятая АУГ способна нанести непоправимый вред противнику в ходе контртеррористической операции на другом континенте. Но и только. Потому что с развитием ПКР наземного и воздушного базирования в гиперзвуковом исполнении длительная живучесть авианосцев подвергнута сомнениям.
      Ни от одного человека (пользователя) я ни разу не услышал, чем должны заниматься многочисленные авианосцы российского флота. Каковы их потенциальные перспективные задачи?
      А все рассуждения о количестве кораблей во флотах можно изобразить в следующей переработке:
      Если взять один корабль,
      Нет в нём толку, вот.
      Потому что из него
      Не построишь флот.
      Если пару кораблей
      В ордер запихать,
      То насмешек и издёвок
      Нам не избежать.
      Взять бы много кораблей
      (Штук примерно пять) -
      Вот бы вышел славный флот!
      Только где их взять? А?
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 23 февраля 2021 12:59
        0
        Статья интересна тем, что автор пытается разобраться, без шапкозакидательства и всепропальства. А что касается бардака "в верхах", так в райцентре Вашингтонск, как и в других райцентрах и селах, его тоже хватает. Давешняя история с литоральными пароходами - отличный пример)))
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 22 февраля 2021 14:26
    +1
    Третья мировая стала рассматриваться как «вполне вероятная» (причем в «ближайшее время»).

    К 80-м годам все уже хорошо осознали губительность ядерного оружия, риск реальной глобальной войны был значительно меньше, скажем, чем в хрущевские годы.
    Агрессивная риторика Рейгана имела вполне будничные задачи - обанкротить СССР(экономика которого к тому времени и так дышала на ладан), продемонстрировать геополитическую слабость, заставить отречься от Союза многих союзников.
    И отвечать на эту политику американского доминирования нужно было никак не еще бОльшей мобилизацией ресурсов на военные нужды.
    корабельных старших офицеров, часто не понимавших (и не принимавших!) новые возможности авиации.
    это называется "некомпетентность" и "профнепрегодность". Обычное явление для общества, где идеологическая лояльность ценится выше профессиональных навыков.
    1. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 18:22
      -2
      Агрессивная риторика Рейгана имела вполне будничные задачи - обанкротить СССР(экономика которого к тому времени и так дышала на ладан), продемонстрировать геополитическую слабость, заставить отречься от Союза многих союзников.


      Вы бы хоть документы тех времен почитали бы рассекреченные, если конечно владеете английским.
      1. Нестор Влаховски
        Нестор Влаховски 22 февраля 2021 19:24
        +3
        Какие документы? Доктрину Рейгана, которая по факту и была выполнена в полном обьеме?! Так это секрет Полишинеля. Годы спустя отставные чиновники и военные в деталях рассказывали, как воплощали план по разорению и дескридитации Советской Империи...попутно сокращая как свой ядерный арсенал, так и количество носителей, такой вот на деле была американская "подготовка" к 3МВ.
        1. timokhin-a-a
          22 февраля 2021 19:36
          0
          Какие документы?


          Maritime strategy например.
          1. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 22 февраля 2021 19:50
            +2
            Она же и является одним из элементов вышеупомянутой доктрины по подрыву и разорению Союза.
            Сюда же можно СОИ вспомнить, и вездесущие провокации от Афганистана и до Камчатки.
            Провоцировали не потому что боялись 3 Мировой, напротив, знали о ее не невозможности.
            1. timokhin-a-a
              22 февраля 2021 20:05
              0
              Не совсем так.
              Когда они её запускали, что СССР свои кораблестроительные программы уже начал.
              А в возможность войны они вполне себе верили, Рейган всерьёз задумался о том, чего это может стоить в итоге только в 1985.
  • Lozovik
    Lozovik 22 февраля 2021 18:42
    +1
    С учетом жестких ограничений по полезной нагрузке, о применение таких ракет как Р-24 и Р-27 не могло быть и речи. Однако у нас имелось очень эффективное техническое и тактическое решение – ракеты Р-73 с тепловой ГСН и нашлемной системой целеуказания, которая позволяла резко снизить требования к маневренным характеристикам самолета.

    Четыре Р-73 с пусковыми устройствами – это порядка 600 кг на подвесках самолета, что для Як-38 несколько многовато (при работе на полный радиус), но вполне реально.

    Штатно Р-73 вообще не рассматривалась для «верикалки» как его вооружение, для применения по воздушным целям были Р-60(М) с вдвое меньшей массой. Однако Р-60М имела крайне малую (и часто недостаточную для надежного поражения цели) боевую часть, малую дальность и недостаточную дальность захвата (особенно в переднюю полусферу цели). То есть для реальных боевых условий эффективность на порядок ниже Р-73.

    Р-73 пошла в массовую серию во второй половине 80-х гг., однако до этого вполне можно было применять и Р-60М, главным была установка на самолете нашлемной системы целеуказания (НЦУ).

    Повторюсь, только НЦУ могла компенсировать крайне недостаточную маневренность Як-38 в бою против нормальных истребителей, обеспечивая ему вполне реальные шансы на победу (в том числе за счет применения ракет Р-73 в переднюю полусферу цели).

    Расчет массы это очень хорошо, однако Щель-3УМ помимо НВУ имеет в своем составе еще 3 блока. ГСН сопряжена с ней через БЦВМ и КОЛС, вся эта аппаратура имеет значительную массу.
    Для повышения эффективности применения УР достаточна установка более-менее современного стрелкового прицела АСП-17БМЦ.
    1. timokhin-a-a
      23 февраля 2021 00:35
      0
      Щель-3УМ помимо НВУ имеет в своем составе еще 3 блока. ГСН сопряжена с ней через БЦВМ и КОЛС, вся эта аппаратура имеет значительную массу.


      О какой примерно массе идёт речь?
      1. Lozovik
        Lozovik Вчера, 22:39
        0
        КОЛС 59 кг, БЦВМ без БЦП, БПИ, кабелей и индикации 32 кг. Массу Щель-3УМ не знаю.
  • Avior
    Avior 22 февраля 2021 19:19
    +4
    С момента создания проекта первой «вертикалки» ОКБ Яковлева до принятия Як-38М на вооружение прошло 25 лет. С момента первого полёта Як-36М/38 – 15 лет. С момента принятия Як-38 на вооружение – 8 лет. Вот в какие сроки создаётся и доводится до боеспособного состояния подобная авиатехника.

    А что же у англичан?
    В 1957 году фирма Bristol Engine Company, производившая авиационные двигатели, разработала силовую установку, позволявшую изменять направление вектора тяги. Она представляла собой турбовентиляторный двигатель, снабжённый коленообразными соплами, установленными по бокам агрегата и поворачивавшимися на 90 градусов вниз. Новым двигателем, в дальнейшем получившим обозначение Pegasus, заинтересовалась компания Hawker Siddeley, которая взяла его за основу разработки лёгкого многоцелевого самолёта с вертикальным взлётом и посадкой... Тяга Pegasus I составляла 9 000 фунтов (или 40 кН), и первое его включение было произведёно в сентябре 1959 года...
    Проектные работы на P.1127 были официально начаты в 1957 году... В начале 1967 года Королевские ВВС заказали 60 самолётов для постановки на вооружение, и им было присвоёно обозначение Harrier GR.1....
    Первый полет самолёта Harrier GR.1 состоялся 28 декабря 1967 года. Он официально вступил в строй Королевских ВВС 18 апреля 1969 года


    Итого, со всеми прототипами, 12 лет с момента начала разработки и 10 лет с момента создания двигателя для него.
    Вот это наглядная разница в сроках создания между однодвигательной и многодвигательной схемой.
    Смотрим дальше

    ... Но основное внимание он уделил недостаткам самолёта:

    низкая тяговооружённость....

    неудовлетворительная продольная балансировка при рассогласовании тяги двигателей и нарушение их устойчивой работы из-за попадания на вход выхлопных газов;

    высокие удельные расходы топлива ...

    малы запасы мощности реактивного управления и путевой устойчивости на режимах вертикального взлёта и посадки;


    высокий уровень вибраций, тепловых и акустических нагрузок,

    а также недостаточная эксплуатационная технологичность...

    и все это ,заметим, прямое следствие того, что не было подходящего двигателя.
    Дальше больше.

    «При сочетании ВКР и посадки с коротким пробегом удалось добиться значительного улучшения характеристик самолета, особенно в тропических условиях.

    Так, при температуре +30 °С, стартуя с разбегом 110 м, оказалось возможным увеличить взлетную массу самолета на 1400 кг.

    Важным достижением стала значительная экономия топлива (280 кг, по сравнению с 360 кг при вертикальном взлете).

    При посадке новым и прежним способом расход топлива соответственно составил 120 и 240 кг.

    В пересчете указанных 1400 кг на топливо это означало увеличение радиуса действия машины с 75 до 250 км на малых и с 150 до 350 км – на больших высотах»...



    но не тут-то было
    Однако необходимо учитывать, что если взлет с коротким разбегом (ВКР) себя оправдал, то посадка с «проскальзыванием» была возможна только при спокойном состоянии моря. Проработка взлета с трамплина (по «английскому образцу») показала, что из-за сложности подбора необходимого алгоритма управления вектором тяги двигателей, этот способ не для Як-38

    Таким образом оказалось, что повсеместно используемые Харриером экономичные режимы взлета и посадки для Як-38 недоступны.
    Корень проблем- в двигательной установке.
    И это понятно было уже после самых первых опытов с СВВП, в самом начале создания Як-38.
    Руководствуясь соображениями технической целесообразности и опираясь на опыт англичан, Яковлев настаивал на создании самолета с одним подъемно-маршевым двигателем. Возможно, поэтому, когда ему стало известно, что группа его сотрудников в инициативном порядке ведет проработку облика СВВП с комбинированной силовой установкой, он запретил специалистам ОКБ участвовать в этой работе.

    "Опальную" группу возглавил заместитель главного конструктора С.Г.Мордовин, исходивший из того, что двигателя, пригодного для использования в качестве единой силовой установки СВВП, в СССР не было даже в разработке, а для его создания потребовалось бы лет десять-пятнадцать.

    То есть с самого начала было ясно, что трехдвигательная схема- не какая-то прорывная технология, а вынужденное решение, от которого желательно было уйти к однодвигательной схеме, если бы была такая возможность. Более того, при разработке Як-141 ситуация повторилась. Начали с разработки однодвигательной версии, и лишь когда она не получилась, перешли к старой трехдвигательной, со всеми ее недостатками.
    26 июня 1974 года вышла директива ЦК КПСС и Совета Министров СССР, которая официально дала начало разработке нового СВВП и установила срок предъявления готового проекта. На ранней стадии подразумевалось использование единой силовой установки с одним ПМД тягой 15 000 кгс. Был собран первый полноразмерный макет самолёта. Но уже в ходе работ над ним стало понятно, что машину с такой компоновкой будет почти невозможно стабилизировать на вертикальных режимах полёта. Государственная комиссия, ознакомившись с макетом, пришла к тем же выводам. Поэтому было принято решение о переходе к комбинированной силовой установке, опыт создания и эксплуатации которой уже был получен на Як-38.


    Таким образом, хотя Як-38 в целом получился и летал, добиться от него высоких характеристик , в приниципе достижимых, оказалось невозможно. Эта эта же судьба несомненно ждала и Як-141.
    Поэтому создание современного СВВП начинать нужно с разработки двигательной установки и первый же вопрос- можно ли базе двигателей Су-57 хоть первого,хоть второго этапа, или других имеющихся двигателей, получить однодвигательную силовую установку или нет? Если это реально- то возможна достаточно быстрая разработка СВВП и реально получение легких авианосцев на базе строящихся авианосцев и Кузнецова, если он до тех лет дождется. А если нет- то СВВП не стоит и начинать, хотя решение о его создании уже есть, правда, неизвестно, чтобы что то реально делалось бы.
    1. timokhin-a-a
      22 февраля 2021 19:38
      -2

      Таким образом, хотя Як-38 в целом получился и летал, добиться от него высоких характеристик , в приниципе достижимых, оказалось невозможно


      А сравнить ЛТХ Як-38М и Харриера?
      1. Avior
        Avior 22 февраля 2021 20:29
        +4
        Теоретические ЛТХ, вы имеете в виду.
        А практически- они нереализуемы, читайте выше Климова, я цитаты привел из его статьи.
        Потому-то Харриер в разных модификациях на вооружении с 1969 года до сих пор, и прошел проверку боевыми действиями на суше и на море в нескольких военных конфликтах, а Як-38 , принятый на вооружение в конце 70-х, фактически начал сниматься с вооружения уже в конце 80-х, хотя формально и стоял до 2004, только самолетов в летной готовности давно уже не было.
        1. timokhin-a-a
          23 февраля 2021 00:27
          0
          Давайте практические, в чём проблема-то.
          1. Avior
            Avior 23 февраля 2021 02:34
            +1
            версии 80-х годов
            У Харриера есть и более продвинутые версии, то есть он имел запас по модернизации..

            Модификация Як-38М
            Масса, кг
            пустого самолета 7500
            нормальная взлетная с ВВП 10800
            нормальная взлетная с УВП 11800

            Тяга, кгс
            подъемно-маршевый 1 х 6700
            Максимальная скорость, км/ч
            на высоте 1080
            Практическая дальность, км
            нормальная 1100
            при вертикальном взлете 550
            Практический потолок, м 11000
            Макс. эксплуатационная перегрузка 6
            Вооружение: На 4-х внешних подвесках - максимально - 2000 кг боевой нагрузки, при ВВП - 1000 кг


            Модификация Harrier GR.7
            Масса, кг:
            пустого самолета 5700
            взлетная при ВВП 8595
            максимальная взлетная 14060
            Тяга, кгс 1 х 9865
            Перегоночная дальность,. км 3255
            Практический потолок, м 15710
            Макс. эксплуатационная перегрузка 7
            девять узлов подвески:
            максимальной боевой нагрузки
            при взлете с коротким разбегом - 4170 кг
            при вертикальном взлете - 3000 кг

            И что из этого?
            1. timokhin-a-a
              23 февраля 2021 12:32
              0
              Боевой радиус с макс. боевой нагрузкой.
              Боевой радиус с 50% боевой нагрузки
              Для вертикального и короткого взлёта (у нас ВКР, у них с трамплина)

              Номенклатура наступательного вооружения, списком.
              Номенклатура ВТО, применяемого без наземных постов ЦУ.

              Несколько вариантов боевой нагрузки для иллюстрации реальных возможностей.

              Для начала.

              Там посмотрим. Сравнивать самолёты одних и тех же лет, то есть GR.5/AV-8B и последующие итерации не предлагать, 38-е из этой гонки уже выбыли.
              1. Avior
                Avior 23 февраля 2021 16:12
                0
                Жду, когда вы это сделаете, с удовольствием посмотрю на результаты. Только сравнивайте при одинаковой боевой нагрузке по весу и с полным использованием возможностей самолёта по взлёту и посадке. Не забудьте добавить статистику по взлетам и посадкам в боевых условиях в строевых полках, особенно по срочным вылетам.
                Жду результатов с нетерпением. Там и посмотрим, чем бумажные ЛТХ отличатся от реальных.
                hi
                1. timokhin-a-a
                  Вчера, 09:34
                  0
                  Только сравнивайте при одинаковой боевой нагрузке по весу и с полным использованием возможностей самолёта по взлёту и посадке.


                  Я покопаюсь в данным, которые раньше находил в интернете, как смогут так выложу.
  • AC130 Ganship
    AC130 Ganship 23 февраля 2021 04:50
    0
    Каша какая-то. Трудно уловить смысл того, что хотел сказать автор. Понравилось про идею противодействия Як38 и F16 или F15. Интересно, сколько минут бы Як оставался не сбитым?
    1. timokhin-a-a
      23 февраля 2021 12:33
      +1
      Недолго, но вопрос был в том, чтобы хотя бы сорвать плотный залп ПКР с ударных самолётов противника или отвлечь его перехватчики на себя от ударной группы своих штурмовиков.
  • СВД68
    СВД68 23 февраля 2021 09:26
    0
    Спор об Як-38 и вообще о СВВП идет в стиле того, как придумать полезное применение ненужному подарку: подложить под ножку качающегося стола или использавать как гнет для квашения капусты.
    Нам если и нужна палубная авиация, то это самолеты ДРЛО и истребители. СВВП на эти роли не годятся. И авианосцы под СВВП не годятся в носители самолетов ДРЛО и истребителей. Не нужно больше наступать на эти грабли.
    1. Avior
      Avior 23 февраля 2021 10:19
      0
      И когда российские или советские истребители в боевых условиях использовались в воздушных боях последний раз?
      Во время Корейской войны и то ограниченно?
      1. СВД68
        СВД68 23 февраля 2021 10:27
        0
        Не использовались, потому что страшно было идти против них. Желательно, чтобы это так и оставалось.
        1. Avior
          Avior 23 февраля 2021 10:32
          +1
          И что то изменилось разве?
          Перешли от локальных конфликтов к глобальным? Локальных как раз немало было.
          И вот СВВП в локальных конфликтах был бы очень полезен, что доказал многолетний опыт англичан.
          1. СВД68
            СВД68 23 февраля 2021 12:51
            0
            Цитата: Avior
            И вот СВВП в локальных конфликтах был бы очень полезен, что доказал многолетний опыт англичан

            Что за локальные конфликты, где нам нужна корабельная авиация?
            1. Avior
              Avior 23 февраля 2021 14:47
              0
              СВВП, а не корабельная
            2. Avior
              Avior 23 февраля 2021 15:02
              0
              Англичане с успехом использовали в Афганистане
            3. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду 23 февраля 2021 20:33
              0
              Мало ли где. Россия - великая держава, ее интересы простираются далеко от границ. Можно (на мой взгляд даже нужно) спорить, на кой ляд нам упали Ливия и Венесуэла, но руководство страны считает, что они нам нужны. Наши инвестиции есть в таких неспокойных странах как Ирак и Нигерия, и в кучи других. Продвигать свои интересы с авианосцем намного сподручнее, чем без него. Уже всякие Турции, Ю.Кореи, Таиланды и Индонезии обзавелись или обзаводятся авианесущими кораблямии. Про Китай и так понятно. Пока нужно сохранять Кузю, а там видно будет.
      2. timokhin-a-a
        23 февраля 2021 12:28
        0
        В Грузии сбили БПЛА в 2008.
  • Sancho_SP
    Sancho_SP 23 февраля 2021 13:45
    0
    Ну опять 25.

    Если бы не строить Киевы и яки вообще, а потратить ресурсы на десяток танкеров, пяток мясокомбинатов и пару фабрик джинсов, может и СССР бы ещё был.

    Основная проблема был истинно стратегическая - постоянно готовились к войне, которой не произошло.
    1. timokhin-a-a
      Вчера, 09:35
      0
      Основная проблема был истинно стратегическая - постоянно готовились к войне, которой не произошло.


      Так не произошло-то отчего?
  • Sancho_SP
    Sancho_SP Вчера, 10:47
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Основная проблема был истинно стратегическая - постоянно готовились к войне, которой не произошло.


    Так не произошло-то отчего?


    От того что сами изнутри сгнили, не заметив большей опасности.
    1. timokhin-a-a
      Вчера, 12:45
      0
      Да? А в 60-е отчего? В 70-е?
      Тогда тоже уже сгнили? Или кое-кто суммарный залп Yankee-class из Атлантики и Тихого не мог из головы выкинуть?
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP Вчера, 13:48
        0
        В 53-м начали, в 91-и закончили. Это если про гнить. Процесс то не моментальный.

        Армия должна воевать, иначе это пустая трата ресурсов.
        1. timokhin-a-a
          Вчера, 17:47
          +1
          Армия должна воевать, иначе это пустая трата ресурсов.


          Вы реально хотите увидеть войну, где 667БДРМ и Бореи будут отстреливать полные залпы?
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP Вчера, 18:34
            0
            А зачем отстреливать? У них и так походы боевые, а не учебные.
            1. Сергей Сфыеду
              Сергей Сфыеду Вчера, 20:18
              0
              Боевое дежурство и воевать - несколько разные вещи.
  • EvilLion
    EvilLion Сегодня, 10:00
    0
    Ой блин. Как там в авиации принято считать, 1 кг доп. нагрузки увеличивает взлетный вес на 9 кг. Нельзя просто взять и поставить на Як-38 РЛС весом в 200 кг, для этого придется ставить доп. оборудование в кабине пилота, увеличивать объем носа, поскольку нос потяжелеет, надо будет балансировать этот вес какими-то противовесами, поскольку ЛТХ, и так никакие, упадут надо будет увеличивать запас топлива и ставить более мощный двигатель. И как я еще к тем статьям писал в комментах, неизбежно придем к тем самым тоннам веса Як-41 и Як-39, которые крупнее МиГ-29.