Штурмовик с винтом: «за» и «против»

211
Итак, как сообщили новостные СМИ соответствующей направленности, первый одномоторный турбовинтовой легкий штурмовик-разведчик Beechcraft AT-6E «Wolverine» был принят ВВС США и, можно сказать, встал на боевой пост.

Штурмовик с винтом: «за» и «против»




Что можно здесь сказать?

Решение о постановке на вооружение «Росомахи» (именно так переводится название самолетика) было принято в рамках программы AEROnet, или Airborne Extensible Relay Over-Horizon Network. То есть, первоначально АТ-6 должен был быть неким самолетом связи, который в современных условиях мог бы координировать действия американских солдат с союзниками по коалиции на поле боя.

Однако, аппетит приходит во время еды. И разыгрался он в Афганистане, где применение «Бородавочников» А-10 было, очень мягко говоря, разорительным. Гонять на бомбардировки и штурмовки талибов с АК-47 и пулеметами – это хорошо так прошлось по бюджету.



И был проведен эксперимент с бразильским самолетом Sierra Nevada-Embraer A-29 «Super Tucano». Афганские пилоты, обученные в США, сели за штурвалы этих самолетов и успешно работали по талибам. Естественно, там, где это не было связано с повышенной опасностью. Например, применением зенитно-ракетных комплексов.

«Супер туканы» справились. Действительно, имея под фюзеляжем 20-мм пушку в контейнере, под крыльями контейнеры с двумя пулеметами 12,7-мм и 2-4 «минигана» 7,62-мм, можно было наделать дел. А если учесть, что еще можно было бы подвесить около 70 НУРСов – то и вообще красота. Или бомбы вместо ракет.



Но это Афганистан. Бразильский самолет на службе в ВВС США – это как-то не очень патриотично. Надо пилить свое.

И вот на базе учебного самолета T-6 Texan II от фирмы Beechcraft был построен легкий штурмовик АТ-6Е, он же «Росомаха».


Т-6


Самолет предполагается использовать в качестве легкого штурмовика, разведчика и самолета-наблюдателя (корректировщика). С летным составом для него проблем нет совершенно, Т-6 давно используется в качестве учебного и ВВС, и флотом, и КМП.

АТ-6Е оснащен турбовинтовым двигателем PTA-68F, модернизированной кабиной Cockpit 4000, боевой системой самолета А-US и контейнером с оборудованием дневного и ночного видения MX-15i/Di.

Есть система защиты от ИК и лазерных ГСН УР классов «земля-воздух» и «воздух-воздух» противника, которая может включать систему предупреждения об облучении AN/AAR-47 и автомат отстрела ИК-ловушек ALE-47.



Имеется бронезащита двигателя и кабины, но она скорее противоосколочная и от пуль стрелкового оружия. Экипаж дополнительно защищен катапультируемыми креслами US16LA от фирмы «Мартин-Бэйкер» (Великобритания).

Основным отличием АТ-6Е от Т-6 является «полный фарш» в плане радиоэлектриники. И для такой небольшой «птички» здесь реально все роскошно:
- система управления средствами РЭБ ALQ-213;
- система радиосвязи ARC-210;
- аппаратура линий передачи данных «воздух-воздух» и «воздух-земля» для управления ракетами и бомбами.
- комплект спутниковой связи и навигации;
- системы целеуказания и подсветки EPLRS и JTIDS.

Кстати, красиво с EPLRS. Эта система предполагает оперативно-тактический обмен целеуказаниями с самолетами F-16 и А-10 при непосредственной авиационной поддержке наземных войск. И кроме того, может заменить при необходимости «Навстар», если по ней отработает РЭБ продвинутого противника. Но это мы совсем уже вперед забежали.

В комплект БРЭО входит оптоэлектронный блок станции MX-15i (производство канадской фирмы L3 Wescam), размещаемый на подфюзеляжном пилоне. Блок монтируется на гиростабилизированной платформе и может оснащаться приборами различного назначения, например, камерами высокой четкости, ИК-камерами, лазером для подсветки целей.



ЛТХ AT-6Е
Размах крыла, м: 10,10
Длина, м: 10,30
Высота, м: 3,30
Площадь крыла, м2: 16,30

Масса, кг
- пустого самолета: 2 100
- максимальная взлетная: 2 948

Двигатель: 1 х Pratt Whitney Canada PT6A-68F х 1 755 л.с.
Максимальная скорость, км/ч: 585
Крейсерская скорость, км/ч: 500
Практическая дальность, км: 1 575
Практический потолок, м: 7 620

Экипаж, чел: 2
Вооружение:
- два 12,7-мм пулемета
на узлах внешней подвески (6 шт):
- 6 x BDU-33 калибра 133, или
- 2 х BDU-33, 2 х LAU-68 или
- 2 х Мк.82 калибра 226-кг.

В состав вооружения могут входить AIM-9X класса «воздух-воздух», УАБ «Пэйв уэй-2/Пэйв уэй-4», JDAM, а также SDB. Возможна подвеска двух ПТБ по 220 л.



В целом, стоит заметить, что набор весьма… Намного выше, чем у любого тяжелого ударного беспилотника, но меньше, чем у ударного вертолета. Но сравнения чуть позже, пока пара слов об истории проекта.



Вообще идея винтового штурмовика давно сидит в мозгах американских военных. И с самим Т-6/АТ-6 они экспериментируют давно. В 2017 году была похоронена программа закупки чуть ли не нескольких сотен этих самолетов, цель которой было замещение нормальных ударных самолетов там, где это можно было бы сделать.
Ведь стоимость АТ-6 несопоставима с древним А-10. Вместо одного «Бородавочника» можно построить десяток АТ-6. А если говорить о Су-25, так и вообще, страшно подумать, какой воздушный флот можно было бы создать.

Вопрос того, где применять такие самолеты. Ответ уже в тексте есть. Это страны третьего мира, где нет нормальных систем ПВО. Тот же Афганистан, африканский регион, да и на Ближнем Востоке есть, где и против кого развернуть такие штурмовики.



Так что программа AEROnet – это неплохо, да, оперативное и тактическое построение и обмен информацией в условиях реального времени на поле боя – это прекрасно. Но против тех же талибов или курдов это совершенно не нужно.

А вот такой самолет, как АТ-6 в роли дешевого штурмовика – вполне пойдет и будет полезен.

Давайте посмотрим на его сильные стороны.

1. Цена. Это даже и не обсуждается. Дешевый в постройке, дешевый в эксплуатации, заправить можно при лютой нужде даже на АЗС.

2. Легкий, малозаметный, маневренный. Сложно справиться ПЗРК, ибо тепловой след не такой горячий, как у реактивного самолета. Да еще и размазанный. Что касается ДШК и ЗСУ-23-2, то тут в ход идет маневренность самолета. Вертолету приходится сложно против МЗА, а вот такой самолет уйдет. Плюс довольно тихий в сравнении с реактивным аналогом.

3. В самолете присутствует вполне современная электроника. Тепловые ловушки – это шикарно, возможность подвески модуля постановки помех тоже не лишняя.

4. Разнообразное вооружение, которое дает возможность использовать самолет в самом широком спектре задач.

В минусы можно записать, пожалуй, только легкое бронирование. Но опять же, скорость и маневр решают эту проблему.

Опять же, жирно подчеркиваю, что это для таких стран, где до сих пор на «Стингер» и «Стрелу-2М» смотрят как на панацею. Для стран третьего мира. Или четвертого.

Разведчик-штурмовик, который может «висеть» над районом, как это делала «Рама» от «Фокке-Вульфа» и контролировать ситуацию с возможностью нанесения удара по противнику – это весьма и весьма полезно.

Учитывая, что AEROnet – это только начало, учитывая политику Байдена, который вот совсем не Трамп, можно подумать над тем, что в ближайшем будущем ВВС США реально начнут получать такие легкие штурмовики для решения задач на территории стран, где применение А-10 или F-16 было бы просто экономически невыгодно.



В целом – мне на ум пришел наш Як-130, который в принципе способен на решение таких же задач. Просто мы как бы не воюем на территории стран, где нужен самолет типа АТ-6Е, потому у нас Як-130. А вот американцам, которые постоянно решают задачи по принесению истинной демократии в страны третьего и четвертого мира, им такой самолет будет весьма полезен.

Они его и получили. Посмотрим, как все будет развиваться, потому что концепция весьма интересная, да и самолет тоже.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

211 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    19 февраля 2021
    Штурмовик с винтом
    Штурмовик с винтом фигня, штурмовик без единого гвоздя - вот наш выбор! (Шутка)
    1. +14
      19 февраля 2021
      Просто мы как бы не воюем на территории стран, где нужен самолет типа АТ-6Е,

      Сирия, Ливия, граница Таджикистан-Афганистан.
      1. +13
        19 февраля 2021
        Движка своего нет... Вот поэтому нам, такой самолет "ненужен"... yes
        1. +7
          19 февраля 2021
          Вместо одного «Бородавочника» можно построить десяток АТ-6. А если говорить о Су-25, так и вообще, страшно подумать, какой воздушный флот можно было бы создать.

          Какой флот страшный можно создать если говорить о Су-25? what
          1. 0
            1 марта 2021
            Просто СУ-25 дешевле чем это поделие с винтом..Да да именно дешевле что кажется бредом но факт..
            1. 0
              15 мая 2021
              Вы возможно имеете в виду стоимость модернизации Су-25 до уровня Су-25СМ3, которая составляет 400 млн руб. или 5 млн. долл.
              Постройка нового Су-25 СМ3 (Су-39) оценивается в 15 - 17 млн. долл.
              Цена Супер Тукано от 9 до 14 млн долл.
        2. +1
          23 февраля 2021
          а на Як-52 какое двигло стоит?
          1. +1
            1 марта 2021
            На ЯК-52 стоит 9 цилиндровый звездообразный ДВС М-14 мощностью 360 лошадок.
        3. 0
          30 апреля 2021
          Цитата: Улиточник N9
          Движка своего нет... Вот поэтому нам, такой самолет "ненужен"... yes

          Невероятно.Нет движка.Корабли строят , движка нет. Вертушки, та же проблема. Да много чего без движка. А, интересно, вместо АН 2 строят Байкал. А движок?
      2. +2
        27 февраля 2021
        но ведь беспилотники вроде как для этого придумали?!
    2. +1
      19 февраля 2021
      "Штурмовик с винтом фигня, штурмовик без единого гвоздя - вот наш выбор! (Шутка)"
      Штурмовик без единой звклёпки! Вот здесь бы я согласился.
  2. +42
    19 февраля 2021
    Роман, при всём уважении, но с этой темой вы знакомы не слишком хорошо.
    Цитата из публикации:
    «Супер туканы» справились. Действительно, имея под фюзеляжем 20-мм пушку в контейнере, под крыльями контейнеры с двумя пулеметами 12,7-мм и 2-4 «минигана» 7,62-мм, можно было наделать дел. А если учесть, что еще можно было бы подвесить около 70 НУРСов – то и вообще красота.
    На А-29В Super Tucano которые используются в ВВС Афганистана два встроенных 12,7-мм пулемёта FN Herstal M3P. В Афганистане в боевых условиях никогда не использовались штурмовики с подвесными пушками и пулемётами - только бомбы и НАР.
    На мой взгляд, в публикации слишком много беллетристики и недостаёт конкретики.
    1. +17
      19 февраля 2021
      hi Роман пишет как правило поверхностно, зачастую искажая факты и не вникая в детали, как видно в публикациях по флоту про подводные лодки элементарно не изучив номера проектов или опусы про китайский дизель для 22800. Потому что он пишет обо всем и много, а времени у него вникать похоже нет.
      1. 0
        30 апреля 2021
        Даже я - стажер , это заметил. Но, из скромности не могу критиковать. С другой стороны, пусть лучще Скоромохов пишет, чем Даманцев. На счет достоверности , на мой взгляд, это не важно. Для меня главное, это слог. Не Коран ведь читаем, можно и покритиковать. Возможно, Даманцев более достоверен , но... не могу судить.
    2. +7
      19 февраля 2021
      Ещё добавлю пару моментов:
      AT-6 Wolverine такой же американский как и A-29 Super Tucano. AT-6 создан на базе Швейцарского Pilatus PC-9.
      НАРы и неуправляемые бомбы в США применять не будут. Слишком дорого для них. Только управляемые ракеты и бомбы. Из неуправляемого - пулемёты. Это серьезно повышает живучесть, лучше средство от ПВО не входить в зону ПВО.
      1. +11
        19 февраля 2021
        Цитата: OgnennyiKotik
        Ещё добавлю пару моментов:
        AT-6 Wolverine такой же американский как и A-29 Super Tucano. AT-6 создан на базе Швейцарского Pilatus PC-9.
        НАРы и неуправляемые бомбы в США применять не будут. Слишком дорого для них. Только управляемые ракеты и бомбы. Из неуправляемого - пулемёты. Это серьезно повышает живучесть, лучше средство от ПВО не входить в зону ПВО.

        Не так давно на ВО была серия гораздо более подробных и содержательных статей про турбовинтовые штурмовики:
        Лёгкие турбовинтовые штурмовики: опыт Вьетнама
        https://topwar.ru/175467-legkie-turbovintovye-shturmoviki-opyt-vetnama.html

        Служба и боевое применение аргентинских турбовинтовых штурмовиков IA.58A Pucara
        https://topwar.ru/175690-sluzhba-i-boevoe-primenenie-argentinskih-turbovintovyh-shturmovikov-ia58a-pucara.html

        Служба и боевое применение турбовинтовых штурмовиков OV-10 Bronco после окончания вьетнамской войны
        https://topwar.ru/175925-sluzhba-i-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-ov-10-bronco-posle-okonchanija-vetnamskoj-vojny.html

        Боевое применение турбовинтовых штурмовиков в 1970—1990-е годы
        https://topwar.ru/176267-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-v-1970-1990-e-gody.html

        Боевое применение турбовинтовых штурмовиков EMB-314 Super Tucano
        https://topwar.ru/176446-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-emb-314-super-tucano.html

        Турбовинтовые боевые самолёты как альтернатива БПЛА для стран «третьего мира»
        https://topwar.ru/176725-turbovintovye-boevye-samolety-kak-alternativa-bpla-dlja-stran-tretego-mira.html
        1. +2
          25 апреля 2021
          для борьбы с беспилотниками самое то
  3. +13
    19 февраля 2021

    Воюем - в Сирии. А пример очень простой и наглядный.
    1. +2
      19 февраля 2021
      По "Оспрей" показатель цены смущает, это аппарат тактическиго применения. На хрена он такой нужен.
      А рекордсмен в этом плане я думаю SR-71.
    2. +7
      19 февраля 2021
      Цитата: mr.ZinGer
      По "Оспрей" показатель цены смущает, это аппарат тактическиго применения. На хрена он такой нужен.
      А рекордсмен в этом плане я думаю SR-71.

      Это народное творчество уже. Первоначально пост с такой диаграммой в твиттере Defense One выглядел вот так:

      Т.е. Оспри подрисовали уже потом неизвестно кто. И даже в твиттере данные о стоимости вылета никем не проверялись и ни на чем не основывались. Просто вот выдали такую диаграмму для доказательства выгоды применения БПЛА. А цифры админы Defense one подставили такие, какие подставили. И за их реализм ручаться бы не стал.
      1. +2
        19 февраля 2021
        Да все очень спорно. Согласен с вами.
  4. -3
    19 февраля 2021
    Талибы найдут противоядие и против этих штурмовиков. Этот противник очень изобретателен.
    1. +6
      19 февраля 2021
      Цитата: Леха с Андроида.
      Талибы найдут противоядие и против этих штурмовиков. Этот противник очень изобретателен.

      Какое например? Талибы умнее душманов воевавших в 80-е годы, которым помогали США?
      1. -5
        19 февраля 2021
        Умнее конечно, столько лет США не могут уничтожить это движение несмотря на всю свою технологически мощь. Посмотрите как они вскрывают базы марионеток США, грамотно и эффективно.
      2. -10
        19 февраля 2021
        Цитата: Tucan
        Какое например? Талибы умнее душманов воевавших в 80-е годы, которым помогали США?

        Они хорошо стреляют. Талибы. Антиматериальные винтовки могут быть весьма эффективны против таких небронированных птичек. Особенно с хорошими прицелами. Как вариант... Или соответствующие боеприпасы к гранатомётам. Быстрые. Специально для таких целей.
        1. +11
          19 февраля 2021
          Цель имеет скорость 500 км/ч, в хорошую, т.е. с хорошим увеличением, оптику винтовки трудно найти такую цель, на близком расстоянии быстро уходит из поля зрения. На большом расстоянии стрелять надо с опережением, что тоже вне поля зрения прицела. Против таких целей применяется заградительный огонь из обычного стрелкового оружия.
          1. -7
            19 февраля 2021
            Цитата: Konnick
            Цель имеет скорость 500 км/ч, в хорошую, т.е. с хорошим увеличением, оптику винтовки трудно найти такую цель, на близком расстоянии быстро уходит из поля зрения. На большом расстоянии стрелять надо с опережением, что тоже вне поля зрения прицела. Против таких целей применяется заградительный огонь из обычного стрелкового оружия.

            Только в боковой проекции. При движении цели "от себя" или "на себя" упреждения требуются куда меньше. Да и поиск целей и атака будут производиться на меньших скоростях.
          2. +4
            23 февраля 2021
            вы серьезно? с прицелом? по быстро движущейся цели? ловить её в растр с углом обзора в 6-10° и при этом делать поправки на скорость цели и ветер? а вы весельчак однако laughing
        2. +5
          19 февраля 2021
          Цитата: Горный стрелок
          Антиматериальные винтовки могут быть весьма эффективны против таких небронированных птичек.


          Вы предлагаете антиматериальные винтовки в роли средства ПВО? belay
    2. +5
      19 февраля 2021
      Цитата: Леха с Андроида.
      Талибы найдут противоядие и против этих штурмовиков. Этот противник очень изобретателен.
      Единственное противоядие какое смогут найти талибы и прочие это договорённость о поставках продвинутых ПЗРК и МЗА от продвинутых производителей. Автор сильно преуменьшил возможности современных лёгких средств ПВО, но и лёгкие современные средства мало кто может в мире делать.
      1. 0
        19 февраля 2021
        Иранцы могут посодействовать. В последнее время они неплохие ракеты земля-воздух стали делать.
        1. +3
          19 февраля 2021
          Цитата: Леха с Андроида.
          Иранцы могут посодействовать. В последнее время они неплохие ракеты земля-воздух стали делать.
          Ну вот и вся необходимая изобретательность. )))
          1. +2
            19 февраля 2021
            Ну почему вся smile Это один из способов всего лишь. Китайцы могут подсобить... Варианты найдутся.
            1. 0
              19 февраля 2021
              Цитата: Леха с Андроида.
              Китайцы могут подсобить... Варианты найдутся.

              Как то Вы буквально восприняли про одних иранцев, я же вообще про "договориться" - с Ираном, Китаем, чёртом-дьяволом, неважно..
        2. +13
          19 февраля 2021
          Цитата: Леха с Андроида.
          Иранцы могут посодействовать. В последнее время они неплохие ракеты земля-воздух стали делать.

          Персы шииты. А талибы сунниты. Пока они не разберутся, чей аллах более акбар, на поставки расчитывать не стоит.
        3. +3
          19 февраля 2021
          Цитата: Леха с Андроида.
          Иранцы могут посодействовать. В последнее время они неплохие ракеты земля-воздух стали делать.

          Талибан - детище спецслужб Пакистана. Так что я бы поставил на китайские ПЗРК.
    3. +11
      19 февраля 2021
      Талибы найдут противоядие и против этих штурмовиков. Этот противник очень изобретателен.
      Ага, примерно как против Апачей. Я понимаю техника и тактика разная, но что то мне подсказывает, результат будет такой же.
  5. +5
    19 февраля 2021
    Там есть пара очевидных минусов. Например, какая у штурмовиков защищенность - прекрасно понимают именно в США. Как вы думаете. нахрена за штурвал при проведении вообще-то испытательной программы - сажали афганцев? Их не жалко. А по уму, тестовые облеты наоборот выполняют лучшие пилоты, чтоб потом выдать свое заключение, верно?
    Второе, а вот боезапасец у пепелаца-то реально мал... Это минус. Года три назад именно из-за того, что на муху пытались подвесить много всего - пришлось хоронить. И подвесили всего ничего - две бомбы по 230 кг, два пулемета и вот этот шарик с глазами
    https://afirsov.livejournal.com/450812.html
    1. +4
      19 февраля 2021
      Цитата: Cowbra
      Там есть пара очевидных минусов.
      Присоединяюсь! Современные ПЗРК не только по теплу наводятся, а МЗА уже и автонаведением и сопровождением комплектуются, даже устаревшие типа ЗУ-23-2.
    2. 0
      19 февраля 2021
      Цитата: Cowbra
      боезапасец у пепелаца-то реально мал... Это минус. Года три назад именно из-за того, что на муху пытались подвесить много всего - пришлось хоронить. И подвесили всего ничего - две бомбы по 230 кг, два пулемета

      У ИЛ-2 что, сильно больше было? Притом без всяких умностей самонаведения бомб. А немцев кошмарили только так. С учетом того, что у талибов ни Мессеров, ни Фоккеров нет и не предвидится, а у немцев почти до конца войны были.
      1. +2
        19 февраля 2021
        Обновлять парк приходилось тоже очень быстро. При этом Ил-2 показали эффективность против транспортных колонн и переднего края. При наличии ПТАБов хорошие результаты могли быть получены против танков. И действовали Ил-2 всегда группами. При этом Ил-2 в 2 раза крупнее. А P-47 в 2.5 раза, если не 3.

        Но в целом вопрос их эффективности против переднего края маленько дискуссионный. С одной стороны Ил-2 имели весьма мощные 23 мм пушки, т. е. в отличие от "тукано" могли уничтожать пушечным огнем технику, с другой, же стороны, боезапас самолетов при действиях против пехоты ничтожно мал и куда важнее подавляющее действие, когда сам факт обстрела сверху и разрывы даже небольших бомб заставляют пехоту залечь. Т. е. заниматься таким есть смысл только для обеспечения наступления своей пехоты.
        1. +3
          19 февраля 2021
          когда сам факт обстрела сверху и разрывы даже небольших бомб заставляют пехоту залечь.


          В том-то и дело, что в таких войнах противник уже залёг, окопался и спрятался. А своей пехоте надо его выковыривать из населённого пункта, а не в чистом поле и в горах. НУРСЫ и пулемёты - нафиг не нужны, толку ноль . Ми-8 брал шесть фугасок ОФАБ-250 . Два звена тащили 48 таких чушек на кишлак. Вот такой расклад должен быть. А управляемые бомбы куда кидать ? Какой наводчик вам точно покажет, в какой именно сарай надо бомбу ? Ему-то откуда знать ? Там всё долбить надо.
          Наверное , найдётся работа и этим блохам - долбить караваны без разбора, патрулировать и прочее. Но точно не настоящий БШУ.
          1. 0
            20 февраля 2021
            А Ми-8 осколками бомб не посечет? Или с такой подвеской взрыватели на большое замедление?
            1. +1
              20 февраля 2021
              А Ми-8 осколками бомб не посечет?


              С двух тысяч ... Какие осколки. Но такие вещи сейчас уже не "проканают ".
              1. +1
                20 февраля 2021
                В условиях Афганистана, где уже высота поверхности над уровнем моря нефиговая, еще на 2000 м над ней подняться с 1.5 тоннами нагрузки? При том, что у вертушек потолок, хорошо если тыщи 4. И от МЗА все равно не спасет. Как и от зениток времен ВМВ, если правильно взрыватель выставить.
                1. +1
                  20 февраля 2021
                  еще на 2000 м над ней подняться с 1.5 тоннами нагрузки?


                  Да что ж Вы какой неверующий. Ми-8МТ с ТВ3-117, без "ушей". Тем более он легче 24-ки. То , что белые клубы - пыль, тень от столба пыли тёмная. Квадратики - поля. Снимок мой , 85-й год.
        2. +2
          19 февраля 2021
          Ил-2 мог брать в перегруз 2 х ФАБ-250, вполне сравнимо с АТ-6 2 х 230кг. При этом ессно никаких РС он не брал, потому что и так едва взлетал. Пушки... да, конечно, Ил-2 имел пару, но начиная с 1942 они были не весьма эффективны против немецких танков даже в корму и в борт, поэтому до конца войны пытались найти что-то получше чем 23 мм, пробивающее танки и при этом не совсем уж сбивающее отдачей самолет с курса, вплоть до 45мм. Пытались, но так и не нашли. Но у талибов и им подобных с танками (а вернее, без оных) плоховато, а по Toyota Hilux с самопальной пусковой НУРС и пулеметов винтовочного калибра хватит.
          Броня? АТ-6 держит винтовочный калибр, а 20мм прямое попадание и Ил-2 не держал. Но поди попади хоть даже из той же ЗУ-23-2 в скоростную маневрирующую, и при этом стреляющую мишень, с нестабильной платформы Toyota Hilux, когда очко-то жим-жим. А "Шилки" с радаром у талибов нечасто встречаются, а навык в использовании оных еще реже. Попадания "Иглы" в выхлоп мотора и Ил-2 не обязательно выдержал бы.
          1. 0
            20 февраля 2021
            Пушки... да, конечно, Ил-2 имел пару, но начиная с 1942 они были не весьма эффективны против немецких танков даже в корму и в борт,

            Не танки были приоритетной целью... ПАРОВОЗЫ! От винтовочного калибра ему не сильно поплохеет, а вот снаряд загонял паровоз в тяжёлый ремонт. А паровозов мало, чинятся долго...
            Дедушка моей супруги так на Героя наработал.
            1. +1
              20 февраля 2021
              Цитата: Керенский
              ПАРОВОЗЫ!

              Там и тогда - да. Но где ж Вы у талибов паровозы видели? Или у ИГИЛ? wassat

              hi
              1. 0
                20 февраля 2021
                Там и тогда - да. Но где ж Вы у талибов паровозы видели? Или у ИГИЛ?

                Ну так мы и говорили про "тогда". Сейчас бензовозы.
                1. 0
                  20 февраля 2021
                  А бензовозу хватит и пары БЗТ 12,7мм в цистерну :).
            2. +1
              20 февраля 2021
              Ну вообще-то в одном составе грузов больше, чем в целой автоколонне, выход на такую цель весьма желателен. Сама по себе концепция "противопартизанской" войны авиацией крайне расточительная, авиация хороша, когда она уничтожает завод, или налетает на скопление техники, в противном случае она только ресурсы зря жрет.
          2. 0
            20 февраля 2021
            Пушки не против танков, пушки против легких укрытий и разной техники, 23 мм снаряд сделает с грузовиком на дороге много нехорошего. Пулеметы винтовочного калибра показали низкую эффективность даже в возд. боях, где дальше 50-100 метров не стреляли. Дальность у них мизерная, надо хотя бы 12.7 ставить.
    3. +5
      19 февраля 2021
      Цитата: Cowbra
      Как вы думаете. нахрена за штурвал при проведении вообще-то испытательной программы - сажали афганцев?

      Из экономии же. Зарплаты у афганских пилотов явно поменьше, чем у американских коллег. В то же время доверять такому летуну серьезную и дорогостоящую технику вроде того же А-10 откровенно жалко.

      Цитата: Cowbra
      А по уму, тестовые облеты наоборот выполняют лучшие пилоты, чтоб потом выдать свое заключение, верно?

      Либо они обкатывали комплекс "дешевый пилот плюс дешевый самолет". Почти-БПЛА с почти-искуственным бионическим интеллектом ))

      Цитата: Cowbra
      Второе, а вот боезапасец у пепелаца-то реально мал

      Смотря с чем сравнивать. Этот самолетик, видимо, настроен конкурировать с ударными БПЛА, и на их фоне даже с таким боезапасом смотрится довольно неплохо. Также американцы активно роют тему управляемых бомб малого калибра, с которыми даже такой штурмовик вполне сможет несколько целей за вылет обработать.
      1. +3
        19 февраля 2021
        Там еще одна тема. Они Супер Тукано вообще одно время собирались ЧВК давать - они так и так под крылом правительства, и пилоты квалификацией типо афганцев.
        И еще прикол. Вот тот случай, ссылку на который я привел - эту программу винтовых и похоронил. Закрыли программу. Теперь опять по новой, как индусы прям. Чего их там шарахает из стороны в сторону? Единственно, что производящий эти вот литаки завод сейчас на грани банкротства, спасают, может?
        1. +1
          19 февраля 2021
          Цитата: Cowbra
          Чего их там шарахает из стороны в сторону?

          Может, разобрались с той проблемой тем или иным способом и решили еще разок попробовать. Программы, бывает, просто сгоряча закрывают. Либо какие-то закулисные игры, имеющие мало отношения к боевым возможностям винтовых штурмовиков.
  6. +3
    19 февраля 2021
    все таки склонен к пессимизму по отношению к таким машинам
    скорее всего беспилотники в ближайшем будущем догонят по стоимости самолёто вылета и по скорости и по ракетно-бомбовой нагрузке подобные машины и выдавят их с рынка
    как вариант это как написано в статье тем же американцам вербовать камикадзе из других стран к себе на службу для вылетов на этих машинах

    ну вон гурков же в непале британцы вербуют для своих войск, в принципе здесь можно сделать тоже самое, думаю желающие найдутся
    1. +3
      19 февраля 2021
      все таки склонен к пессимизму

      Все проще, работать только управляемым вооружением - ПТУР, УАБ, модернизация НУРС как американцы с Гидра 70 сделали.
    2. +6
      19 февраля 2021
      Цитата: Грац
      все таки склонен к пессимизму по отношению к таким машинам

      Есть одна ниша - штурмовик для Третьей мировой. После фазы дружеского обмена радионуклидами страны-участницы вряд ли смогут должными темпами производить сложную технику (даже уровня Су-25/А-10). И тогда пригодятся простенькие самолетики, которые можно клепать чуть ли не в гаражных условиях. Даже статья тут была, что и США и СССР подобные проекты прорабатывали.
  7. +5
    19 февраля 2021
    Как верно отметили - преимущество такого штурмовика в стоимости лётного часа в первую очередь. Поэтому они могут совершать большее количество вылетов...

    Вот вопрос к читателям ВО. Как думаете, оправдано ли с моральной точки зрения применение подобных штурмовиков в контртеррористической борьбе или локальном конфликте. Представьте ИЛ-2 на современном уровне. Пилоты - добровольцы, например, списанные по здоровью из реактивной авиации или военные пенсионеры.
    И как продолжение - оправдано ли использование в качестве водителей грузовиков в условиях применения разными террористами СВУ - добровольцев из людей, которые современным медицинским требованиям к военнослужащим, не соответствуют.
    1. +3
      19 февраля 2021
      В войне используют все что может нанести вред врагу, если смотреть с этой точки зрения то оправдано.
    2. +2
      19 февраля 2021
      Цитата: тасха
      Пилоты - добровольцы, например, списанные по здоровью из реактивной авиации или военные пенсионеры.
      И как продолжение - оправдано ли использование в качестве водителей грузовиков в условиях применения разными террористами СВУ - добровольцев из людей
      Немного странная постановка вопроса, давайте уточним, добровольцы как наёмники или как военнослужащие?
      1. +1
        19 февраля 2021
        В чём странность? Хорошо, предположим это будут военнослужащие по контракту.
        1. 0
          19 февраля 2021
          Цитата: тасха
          Хорошо, предположим это будут военнослужащие по контракту.

          Тогда какие сомнения в моральности? У меня ни малейших, и в случае попадания в плен, к вменяемому противнику само собой, тоже никаких проблем с отношением к ВОЕННОСЛУЖАЩИМ быть не должно.
          1. -2
            19 февраля 2021
            Владимир, например, лётчики в войну продолжали летать без ног. Но это были случаи единичные. А вопрос в другом. Насколько морально специально (!) привлекать в мирное время для участия в боевых действиях (например, в Сирии) для службы с повышенным риском (сапёры, водители, пилоты винтовых штурмовиков) добровольцев, имеющих какие-либо ограничения по здоровью. И создавать технику, адаптированную для таких людей...

            Если уж совсем прямо. В России около 300 тысяч инвалидов-колясочников. Созданы ли для них полноценные условия? Все могут быть обеспечены оборудованными рабочими местами? Не думаю. Найдутся среди них желающие стать, например, операторами вооружения такого штурмовика?
            1. +3
              19 февраля 2021
              Цитата: тасха
              Насколько морально специально (!) привлекать в мирное время для участия в боевых действиях

              Вы уж определитесь, в мирное время или в боевых действиях.
              А насчет морали, то почему вас не смущает привлечение здоровых?
            2. +2
              19 февраля 2021
              Цитата: тасха
              Если уж совсем прямо. В России около 300 тысяч инвалидов-колясочников. Созданы ли для них полноценные условия? Все могут быть обеспечены оборудованными рабочими местами? Не думаю. Найдутся среди них желающие стать, например, операторами вооружения такого штурмовика?
              Чуть не поперхнулся! Предупреждать надо! Просил же уточнить, а то списанные по здоровью из ВВС и инвалиды-колясочники сильно разные категории по здоровью! Создавать технику-же для таких людей, авто и броне возможно, на мой взгляд, авиатехнику категорически нет! Первый и главный барьер - это средства спасения, очень большие ограничения по весу для катапульт, к примеру. Ну и если подумать, то много ещё наберётся.
              1. -2
                19 февраля 2021
                Вот такое у меня людоедское настроение сегодня...

                Представьте. Вот пока БПЛА мало и дорого, построить винтовые штурмовики, посадить на них военных пенсионеров или списанных из реактивной авиации по здоровью и пусть они летают-патрулируют в Сирии. А молодые-здоровые пилоты на СУ-57...
                Так это ж первая часть вопроса-то. Грузовики с гуманитарной помощью водить в колоннах, например...
                1. -1
                  19 февраля 2021
                  Цитата: тасха
                  пока БПЛА мало и дорого, построить винтовые штурмовики, посадить на них военных пенсионеров или списанных из реактивной авиации по здоровью и пусть они летают-патрулируют в Сирии

                  Ну, как бэ, пересадка списанных с реактивных на транспортники и прочие тихоходы в нашей армии и так давно практикуется.
                  Про планы понастроить таких самолетиков я не слыхал, а вот "Гжели" из запасов приспособить для патрулирования и разведки пришлось. Не знаю уж кто там на них летает, пенсионеры или курсарты.
                2. +2
                  19 февраля 2021
                  Цитата: тасха
                  Представьте. Вот пока БПЛА мало и дорого, построить винтовые штурмовики, посадить на них военных пенсионеров или списанных из реактивной авиации по здоровью и пусть они летают-патрулируют в Сирии. А молодые-здоровые пилоты на СУ-57
                  Вообще лучше и здоровее не пенсионеров и списанных за штурвалы сажать, а молодых но не совсем годных к истребителям. Массовая лёгкая авиация это по настоящему круто!
                  1. -2
                    19 февраля 2021
                    Так пишут же, что риск на винтовых штурмовиках выше.
              2. +2
                19 февраля 2021
                Безногие инвалиды , как бы легче обычных ногих людей, черный юмор.
                1. 0
                  19 февраля 2021
                  Цитата: Вольный ветер
                  Безногие инвалиды , как бы легче обычных ногих людей

                  Вот удивитесь, но ограничения для катапульт есть и на минимальный вес.
                2. +5
                  19 февраля 2021
                  Действительно, юмор. Зачем современным космонавтам ноги? Доставка 1 килограмма груза на МКС стоит примерно 100 тысяч долларов...
          2. +1
            19 февраля 2021
            Цитата: Владимир_2У
            в случае попадания в плен, к вменяемому противнику само собой, тоже никаких проблем с отношением к ВОЕННОСЛУЖАЩИМ быть не должно.

            Где ж Вы видели вменяемых среди талибов, или в ИГИЛ, или во всяких йеменских и сомалийских вооруженных группировках? Голову ножом отчекрыжат, или, как того иорданского пилота F-16, в клетке живьем сожгут, а могут и еще че-нить похуже, они в этом смысле ой как изобретательны. Так что надейтесь на пистолет, или идите путем Гастелло.
    3. +1
      19 февраля 2021
      Вот вопрос к читателям ВО.

      ПТУР применять Ктулху запретил? JAGM вертолетный летает на 16 км, Бримстоун 10, PARS 3 LR 8 км. К чему такие страсти?
      1. 0
        19 февраля 2021
        К чему такие страсти?
        Да, не получилось у меня мысль донести, не мастер я слова. Но вы всё-таки попробуйте ещё раз, прочитайте...
        1. +1
          19 февраля 2021
          С логикой тоже...если есть средство дешевле к чему такие жертвы?
          1. 0
            19 февраля 2021
            Возможно, поясните:
            если есть средство дешевле к чему такие жертвы?
            1. +1
              19 февраля 2021
              Что же тут непонятно? Дальнобойная ПТУР или АБ с СВП-24 всяко дешевле самолёта типа Ил-2 + пилот.
              1. 0
                19 февраля 2021
                А носитель? Там выше кто-то умный опубликовал табличку с ценой лётного часа...
                1. +3
                  19 февраля 2021
                  А носитель?

                  Любой подходящий самолёт, например иракские Цессна АС-208В Комбат Караван с 10 июня 2014 по 31 декабря 2017 совершили 3459 вылетов выпустив 2660 ракет Хеллфайр.
                  1. 0
                    19 февраля 2021
                    Владимир, честно не понимаю, вы это к чему пишете-то?
                    1. 0
                      19 февраля 2021
                      Ну это же просто - не приемлемы "одноразовые" самолёты, ни по морально - этическим, ни по экономическим требованиям.
                      1. +2
                        19 февраля 2021
                        Почему "одноразовые"? Обычные, просто риск выше. На упомянутых вами Цесснах летает же кто-то..
                        Были, например, ограничения на призыв единственного сына...

                        Но я вашу позицию услышал, спасибо.
                      2. +1
                        19 февраля 2021
                        Почему "одноразовые"?

                        Потому, что Цессна летает на высоте 2,5-3 км, дальность стрельбы ПТУР "Хеллфайр" - 8 км.
                      3. 0
                        19 февраля 2021
                        Вы меня извините, но я вас не по-ни-маю. Голова забита другими мыслями. Поэтому вы пожалуйста чуть развёрнутее пишите. Спасибо...

                        "иракские Цессна АС-208В Комбат Караван с 10 июня 2014 по 31 декабря 2017 совершили 3459 вылетов выпустив 2660 ракет Хеллфайр."
                      4. +4
                        19 февраля 2021
                        Цитата: тасха
                        Обычные, просто риск выше.
                        Михаил, к изначальному, чем риск на боевом вертолёте ниже риска на "винтовом" штурмовике, если скорость самолёта-штурмовика намного выше скорости боевого вертолёта, а защита пилота не уступает? Второе, почему в теме обязательно должны быть "инвалиды"? Опять же, пилот на F-15 или МиГ-31 будут испытывать нагрузки намного большие, чем пилоты боевых вертолётов, типа АН-64 "Апач" или Ми-24, Ми-28, но разве последние "инвалиды"?

                        Надо понимать, речь в первую очередь о боевой целесообразности, где и когда винтовой (турбовинтовой) штурмовик будет предпочтительнее боевого вертолёта, особенно, когда речь о контр террористических операциях, противопартизанских действиях.

                        Bongo (Сергей),делал объёмные статьи по теме, затронутой Романом, и не разделяет то, что лично мне кажется приемлемым, доработка такого самолёта, как Ил-10 вполне бы себя оправдала в определённых локальных конфликтах. В первую очередь, против противника лишённого средств эффективной противовоздушной обороны.

                      5. +1
                        19 февраля 2021
                        Сергей, что касается винтовых штурмовиков - я только за. Это по теме статьи.

                        Одновременно с этим я стал интересоваться у читателей - как они считают, допустимо ли с моральной точки зрения заменить часть военнослужащих в "горячих точках" добровольцами из числа тех людей, которые в данный момент по состоянию здоровья не подходят, те же "колясочники". Понизить планку. Например, пилоты таких штурмовиков, операторы вооружения, сапёры, водители грузовиков и так далее... Это уже не по теме статьи...
    4. 0
      19 февраля 2021
      Цитата: тасха
      Представьте ИЛ-2 на современном уровне.

      тогда уж Ил-10/Ил-10М... yes
  8. +2
    19 февраля 2021
    . Просто мы как бы не воюем на территории стран, где нужен самолет типа АТ-6Е, потому у нас Як-130.

    Чушь.
    Мы воюем , например, в Сирии.
    Поэтому у нас " Гжель"
    https://topwar.ru/179380-nu-nas-zhe-ne-41-god-i-vojna-ne-na-nashej-territorii-.html
  9. +1
    19 февраля 2021
    Ну надо признать что маштабных войн не предпологается а для учебных целей и (партизан) такие самолеты более чем себя оправдали. И что бы не запилить такой же утс по мотивам?
  10. +2
    19 февраля 2021
    Такой штурмовик вроде для непосредственной поддержки во время ближнего стрелкового боя. Маленькая скорость и хороший обзор, чтобы отличить визуально своих от чужих, и насыпать сверху НУРСами. И в таких условиях обычно ПВО отсутствует, а заградительный огонь вести некогда, тут своя перестрелка.
  11. +7
    19 февраля 2021
    Самолётики вроде Тукано и этой Россомахи - мне кажется что это недоштурмовики, хотя всё новое - хорошо забытое старое. Я всегда был большим поклонником А-1 Скайрейдера. Просто думаю а что если взять этакий Скайрейдер, Поставить на него новый движок (наверняка будет легче и экономичнее чем движки из 50х). Облегчить корпус, сделав его из полимерных материалов, а сохранённый вес потратить на бронирование (Вокруг кабины, движка и бензобака) и средства РЭБ. Думаю что новый скайрейдер спокойно потащит и последние версии Хеллфаиера, и Маверики, и, возможно даже (на всякий случай) Саидуаиндеры или Стингеры. 3600кг вооружения это очень немало. 12 Ракет Маверик, так, на секундочку. Скайрейдер воевал во Вьетнаме, где уже и зениток хватало и ЗРК уже были. Так что обновлённый Скайрейдер это будет крут и могуч. Меньше заметен в ИК спектре чем даже самый мелкий реактивный самолёт. Кстати эта концепция "Лёгкого штурмовика" не нова. Воистину, ничего не ново под луной. Напоминаю штурмовики Хок и Альфа Джет которые состояли на вооружении Британии и ФРГ в 80х-90х годах. Вы думаете что Хок был хорошо бронирован? Что мог выдерживать попадания 12.7мм пулемётов? Конечно нет. Но летал и воевал. А современный вариант А1 Скайрейдер будет ещё лучше и дешевел.
    1. 0
      19 февраля 2021
      Ещё можно ov-10. smile И кстати совершенно не понял почему нет защиты от 12,7. Если предполагается воевать с партизанами в том числе и в горах.
  12. +3
    19 февраля 2021
    Ударные БЛА вполне могут заменить такой штурмовик, хотя его можно попытаться использовать как истребитель против тех ударных дронов и вертолетов.
  13. +3
    19 февраля 2021
    Как дополнение к Ми28 и Ка50 вполне "да".....
    1. +3
      19 февраля 2021
      Цитата: Zaurbek
      Как дополнение к Ми28 и Ка50

      В Афгане СуперТукано были не в дополнение, а замена Ми-24.
      Скорость выше, потребление горючки меьше (критически меньше).
      Некоторые задачи решалось даже лучше из-за нового БРЭО .
      1. 0
        19 февраля 2021
        Ну, возможность вертикального взлета важна.....но в дополнении, мне кажется, будет хорошо. Можно с тем же ВК2500....
        1. 0
          19 февраля 2021
          Цитата: Zaurbek
          возможность вертикального взлета важна.

          Накой?
          1. 0
            19 февраля 2021
            Это все описано.....аэродром подскока на неподготовленных площадках....перезарядка. И дальше. Но в локальных конвфликтах это не нужно.
  14. +4
    19 февраля 2021
    У меня, земного человека, вопрос: а почему нельзя убрать из самолета летунов, систему жизнеобеспечения с катапультами, прикрутить в корпус СУ от БПЛА? Ну если уж так хочется иметь легкий дешевый винтовой штурмовик... Скорости соизмеримы с БПЛА, технология управления отработана.
    1. +7
      19 февраля 2021
      Цитата: Momotomba
      У меня, земного человека, вопрос: а почему нельзя убрать из самолета летунов, систему жизнеобеспечения с катапультами, прикрутить в корпус СУ от БПЛА?

      Видимо система беспилотного/удаленного управления на текущем этапе не справляется. Летчик по любому умнее, а если он ещё и афганец, дешевле.
      1. +1
        19 февраля 2021
        Цитата: Пиджак в запасе
        Видимо система беспилотного/удаленного управления на текущем этапе не справляется

        Скорее всего обстрелять цель из пулеметов во время пикирования пока плохо получается. Но для этого вертолеты вроде есть...
        А может быть ПВО мощных армий "заточено" на борьбу с чем-то серьезным, а такая букашка вызовет у неё проблемы. А лётчик действительно находчивее автоматики.
        1. +2
          19 февраля 2021
          Цитата: Momotomba
          для этого вертолеты вроде есть...
          А может быть ПВО мощных армий "заточено" на борьбу с чем-то серьезным, а такая букашка вызовет у неё проблемы.

          Про вертолеты тут всё написано , "букашка" тупо проще, дешевле, экономичнее.
          А для войны с ПВО мощных армий он изначально не предназначен, исключительно противопартизанский.
        2. -5
          19 февраля 2021
          Тесла безпилотная, одна авария на 4 миллиона километров, Автомобили с человеком, одна авария на 800 тысяч километров. То есть автоматы намного быстрее реагируют на угрозы и просчитывают последствия.
          1. +2
            19 февраля 2021
            Цитата: Вольный ветер
            То есть автоматы намного быстрее реагируют на угрозы и просчитывают последствия

            Это если кругом штатная ситуация. У Вас компьютер хоть раз зависал с какой-нибудь "критической ошибкой"?
        3. +2
          19 февраля 2021
          А лётчик действительно находчивее автоматики
          Зато автоматика храбрее лучшего камикадзе.
          1. 0
            19 февраля 2021
            Цитата: Болторез
            Зато автоматика храбрее лучшего камикадзе.

            Камикадзе - одноразовый товар laughing
            1. 0
              19 февраля 2021
              Я его привел как пример храбрости.
              1. 0
                19 февраля 2021
                Только вот камикадзе идет осознанно, а автоматика не понимает, что может сломаться
                1. 0
                  19 февраля 2021
                  Конечно. Но в целом получается-храбрее. Никакие страхи не свернут робота с его пути- потому что страхов НЕТ. Абсолютное бесстрашие.
  15. +2
    19 февраля 2021
    . Просто мы как бы не воюем на территории стран, где нужен самолет типа АТ-6Е

    А как же Сирия с запрещённым ИГИЛ? Такой самолёт вполне пригодился бы там. Дёшево и сердито.
    1. -1
      19 февраля 2021
      Причем, может полностью заменить.....Су24 и 34 и вертолёты.
      1. +2
        19 февраля 2021
        Цитата: Zaurbek
        , может полностью заменить...

        Полностью не может.
        Только в некоторых, весьма конкретных условиях.
  16. -3
    19 февраля 2021
    Давно хотели вот и сделали ....
    Для их манеры повоевать с теми кто много слабее, они подражали.
    1. +3
      19 февраля 2021
      СССР воевал в Афганистане, потом Чечня, Чечня-2...Грузия, Сирия.....вам мало?
      1. +1
        19 февраля 2021
        Вы не полный список собрали, но серьезно обсуждать можно только Афган .... вот уж где вляпались, так вляпались.
        1. +3
          19 февраля 2021
          Я к тому, что все это противо партизанские конфликты, где такой самолет был бы рабочей лошадкой
          1. 0
            19 февраля 2021
            Есть нюансы .... борцам за что то там, против России, их западные спонсоры быстро обеспечат всякое разное против таких самолётов .... это грабли старые, не стоит на них наступать опять и снова.
            Хотя, некоторое количество дешёвой, лёгкой техники иметь не помешает.
            1. +1
              19 февраля 2021
              И не надо......основные потери были не во время боевого применения, а во время всяких патрулирований и сопровождений. С тех пор и корр боеприпасы появились и , всеми любимый, СВВП-24...... и Шарики с ИК оптикой и всякие АФАР для картографирования и обзора земли. И БПЛА.
  17. -1
    19 февраля 2021
    Свежо предание, но вериться с трудом. А папуасов гонять пойдет. Но какое-то противоречие ощущается между оснащением самолета и поставленными перед ним задачами.
    1. +1
      19 февраля 2021
      Там , где летают вертолеты, эти машины летать смогут.....
  18. -4
    19 февраля 2021
    Ой всё. На какой АЗС заправлять самолет, который либо жрет авиационный бензин, а такие сорта как бы могут иметь октановое число больше 100, либо обычный авиационный керосин?

    Что касается теплового следа, то на вертолетах таких же турбины, ну а шумность турбовинтовых самолетов не просто высока, она запредельна.

    Защита от МЗА маневром это чисто статистика, тем более в условиях полетов единичными машинами, когда ПВО целенаправленно не давится. Даже винтовочные пули могут приводить к ремонтам. Вертолеты, вот они подло и коварно прячутся за рельефом, что Сирия и показала, холмы и нормальные прицельные системы сделали наши вертушки почти неуязвимыми.

    Единственная защита - это дальность, а для ее реализации нужны управляемые АСП. А для управляемых АСП нужны прицельные системы, которые надо где-то монтировать. И именно из-за оборудования минимальный пустой вес полноценного истребителя (радар, пушка, хоть какой-то сверхзвук) составляет 6-6.5 тонн.

    Ладно, теоретически можно построить и более серьезный агрегат вокруг одного двигателя, вроде ВК-2500. Вполне себе будет реализация P-47 на новом тех уровне, такой самолет с пустым весом в 5-6 тонн вполне сможет вооружаться подвесными контейнерами и применять авиабомбы, вроде, КАБ-500, а не только мелкашку, как "Тукано". Стоимость тоже будет не как у "Тукано".

    Позволит ли такой самолет уменьшить численность более тяжелых реактивных машин и вертолетов? И вот тут я не уверен. А значит никакой экономии от разработки и эксплуатации такого самолета не будет. Кстати, неплохо бы узнать, что реально навоевали "Тукано" в Афганистане, потому что СССР там сотни самолетов имел, в т. ч. с высокоточным и плевать-на-точность оружием и требовались сотни самолетовылетов. Скальные укрепления, как и бесчисленные крысиные ходы, которые роют на Ближнем востоке требуют крайне мощных боеприпасов.
    1. +4
      19 февраля 2021
      Владимир выше сообщил, что "иракские Цессна АС-208В Комбат Караван с 10 июня 2014 по 31 декабря 2017 совершили 3459 вылетов выпустив 2660 ракет Хеллфайр.".
      1. -7
        19 февраля 2021
        Американский B-29 "Энола Гей" совершил 9-го авг. 1945-го года всего один вылет, вот только урона нанес больше, чем все "туканы" и "караваны" смогут нанести за все время эксплуатации.
        1. +5
          19 февраля 2021
          Очень неудачное сравнение.
        2. +1
          19 февраля 2021
          Вы бредите или реально предлагаете использовать ядерное оружие в качестве обычного?
          1. -4
            19 февраля 2021
            Я издеваюсь над "возможностями", которые предсказуемо не привели ни к какому результату.
    2. +4
      19 февраля 2021
      Цитата: EvilLion
      именно из-за оборудования минимальный пустой вес полноценного истребителя (радар, пушка, хоть какой-то сверхзвук) составляет 6-6.5 тонн.

      Сверзвук штурмовику вообще ни в какое место не сдался, скорее наоборот. Радар против партизан тоже. Вот мощная оптика многоспектральная с с выявлением замаскированных людей , как на Тукано - это реально полезная вещь.
      Да и КАБ500 зачем? Тачанки бомбить? Там и 10 килограммовой хлопушки за глаза.
      1. -5
        19 февраля 2021
        Действительно, и чего на Хмейниме мужики не сообразили. А гоняют какие-то Су-30 да фортификацию, включая подземные туннели, которой у партизан нет, уничтожают.

        Хотите штурмовик без сверхзвука и без пушки, так американцы сделали, 5 с чем-то тонн пустой вес.
        1. +1
          19 февраля 2021
          Потому, что больше не на чем и пилотам Сухих нужен налет.......а так и Миг23МЛД и , тем более 29 (с поправкой на собременное БРЭО) справятся спокойно. При прикрытии от турок с помощью Су35С. и рабочими АВАКС,
          1. +2
            19 февраля 2021
            МиГ-23МЛД не имел серьезных возможностей для ударов по наземным целям, хотя опытные пилоты могли кидаться бомбами неплохо. Производные от МиГ-29М, конечно, справятся, т. к. и прицельные комплексы получше и вполне можно повесить пару тонн бомб, для чего "туканов" потребовалось бы взять 10 штук, что обнуляет весь смысл пресловутого летного часа. Добавляем сюда, что МиГ-29 и даже Су-25 гораздо быстрее, а значит при работе по заявкам от сухопутчиков авиация будет прилетать раньше, с соответствующими положительными результатами.

            "Тукано" - это не боевой, а полицейский самолет, бразильцы делали эту небесную тачанку, чтобы над лесами дешево летать и иногда из пулеметов постреливать браконьеров да наркоторговцев.
            1. 0
              19 февраля 2021
              Я и написал ( с поправкой на современное БРЭО) и был МиГ27, если придираться.
              1. 0
                19 февраля 2021
                МиГ-23 в любом случае не "тукано".
                1. +1
                  19 февраля 2021
                  По грузоподъемности и дальности уже можно сравнивать. Время барражирования.
                  1. 0
                    20 февраля 2021
                    Вы вообще понимаете, что МиГ-23 в 4 раза крупнее? И нагрузки он возьмет столько, сколько и 2 "тукано" не утащат.
            2. 0
              19 февраля 2021
              Тогда лучше сделать как Американцы.....Б-52 , вооруженный корр бомбами 250 и 100кг.
    3. +1
      19 февраля 2021
      Они на керосине летают......Точность зависит от прицела и боеприпаса....
  19. +6
    19 февраля 2021
    Хорошая машинка, и тема нужная. Во Вьетнаме США применяли вполне успешно поршневые штурмовики Скайредеры, времен второй мировой. Высота полета у этого самолета намного выше чем у вертолета. ДШК , Стингеры со Стрелами не достанут, У вертолета максимум 3-4 км, скорость намного выше, маневренность лучше, ну и другие плюсы в статье указанные. А человек состоит из костей, мяса и воды, и умирает он одинаково. хоть он из страны первого мира или пятого- десятого.
    1. -3
      19 февраля 2021
      Просто страны первой тройки имеют на вооружении гору суперсовременных средств поражения, которые сметут штурмовики быстро и безболезненно. Та же Шилка будет их крошить легко и непринужденно, про Тунгуску, Панцирь молчу, они стволами разрежут пополам, даже ракеты не понадобятся.
      1. +2
        19 февраля 2021
        На восьми - десяти километрах? Это как?
      2. +2
        19 февраля 2021
        В США, конретно на А-10 есть ПТ ракеты, перестреливающие Панцирь. Но Панцирь отсутствует у бандитов...Иглы-стрелы-стингеры - вот основное оружие.
        1. 0
          19 февраля 2021
          Нет непробиваемого ПВО, все зависит от сил и средств нападающего и глубина ПВО. Пустит тысячу КР на Хмейми и все, нет базы, а вот от сотни и даже двух вполне себе отобьется.
  20. -8
    19 февраля 2021
    Американцы изобрели ИЛ-2? ну с поправкой на современную авионику и вооружение
    1. +3
      19 февраля 2021
      Американцы - законодатели в поршневых истребителях и ударных самолетах.
      1. -1
        19 февраля 2021
        "Американцы законодатели в поршневых истребителях и ударных самолетах".Простите, но это шутка?
        1. +1
          19 февраля 2021
          Посмотрите на их истребители и ударные машины ВМВ и после.....
          1. -1
            19 февраля 2021
            И что я должен увидеть?
  21. +3
    19 февраля 2021
    Вот до чего довела американцев отсутствие нормального противодействия. Была бы сейчас нормальная холодная война, поставлял бы Союз талибам пзрк и прочее и никаких бы винтовых штурмовиков не появилось бы.
  22. +3
    19 февраля 2021
    Я давно говорю, что Ил10 с нормальным корпусом без брака времен 1945 года, на новой электронной базе, с новым движком отлично пошел бы против бармалеев, особенно если бы их были сотни, вместо десятка Су25.
    По большому счету должно быть две армии: против равного противника и для локальных войнушек и это позволит уменьшить расходы.
    1. +1
      19 февраля 2021
      Цитата: Виктор Сергеев
      Ил10 с нормальным корпусом без брака времен 1945 года, на новой электронной базе, с новым движком


      ...был бы уже не Ил-10.
      1. -2
        19 февраля 2021
        Я имел ввиду концепцию.
        1. +1
          19 февраля 2021
          Нет такой концепции "Ил-10". Есть концепция "винтовой штурмовик с бронированным корпусом". И эта концепция, очевидно, не пользуется популярностью.
          1. -1
            19 февраля 2021
            Вы хотите сказать "не пользовалась" ее вытеснили вертолеты и глупость, да и войн локальных по типу Сирии практически не було, но мир меняется и бронекапсула с дешевым движком еще себя покажет. Но у Ил10 была своя концепция: штурмовик способный почти на равных сражаться с истребителями.
            1. +1
              20 февраля 2021
              Цитата: Виктор Сергеев
              Вы хотите сказать "не пользовалась" ее вытеснили вертолеты


              Я хочу сказать "не пользуется". Винтовых штурмовиков довольно много, и ни один не сделан по концепции Ил-10. Впрочем, вы правы в том, что эта концепция и не пользовалась популярностью - более ранние штурмовики (вроде Бронко и Пукара) ей тоже не соответствовали.

              Цитата: Виктор Сергеев
              штурмовик способный почти на равных сражаться с истребителями.


              Таких нет уже лет... 70, наверное.
              1. -1
                20 февраля 2021
                Но были в то время. Сила Ил10 в броне, маневренности и дешевизне, что и нужно, массовость часто побеждает там, где не может сделать ничего супер современное оружие.
  23. +8
    19 февраля 2021
    Штурмовики Грунина. Война после войны !
    1. -1
      19 февраля 2021
      При всей моей любви к этим юнитам, которые прекрасно смотрелись бы в Red Alert, сама их концепция вызывает некоторые сомнения, т. к. все равно пришлось бы сохранять пром. связи, иначе какая разница, чтоб будет ставится на Су-25 в Улан-Удэ или Ташкенте, родные двигатели, или ТВ3-117, если ни те, ни другие на авиазаводе не производятся, а поставщик уже давно уничтожен ядерным ударом, либо с него нельзя ничего привезти.
  24. +2
    19 февраля 2021
    Мы не умеем производить такое.
  25. sen
    +3
    19 февраля 2021
    Еще картинка
  26. +6
    19 февраля 2021
    ЛТХ AT-6Е
    Размах крыла, м: 10,10
    Длина, м: 10,30
    Высота, м: 3,30
    Площадь крыла, м2: 16,30

    Масса, кг
    - пустого самолета: 2 100
    - максимальная взлетная: 2 948

    Двигатель: 1 х Pratt Whitney Canada PT6A-68F х 1 755 л.с.
    Максимальная скорость, км/ч: 585
    Крейсерская скорость, км/ч: 500
    Практическая дальность, км: 1 575
    Практический потолок, м: 7 620

    Экипаж, чел: 2
    Вооружение:
    - два 12,7-мм пулемета
    на узлах внешней подвески (6 шт):
    - 6 x BDU-33 калибра 133, или
    - 2 х BDU-33, 2 х LAU-68 или
    - 2 х Мк.82 калибра 226-кг.

    В состав вооружения могут входить AIM-9X класса «воздух-воздух», УАБ «Пэйв уэй-2/Пэйв уэй-4», JDAM, а также SDB. Возможна подвеска двух ПТБ по 220 л.

    А что говорит о ЛТХ Beechcraft AT-6 WOLVERINE фирма Beechcraft?

    Как видим, автор кое в чем ошибся. Внешних узлов подвески (Total Hardpoints) у самолета семь.
    Вес пустого самолета (Basic Weight) - 2671 кг, а максимальный взлетный вес (Maximum Takeoff Weight) - 4536 кг.
    Двигатель на самолете установлен - PT6A-68D, мощность его 1600 л.с.
    Два подвесных топливных бака могут вместить 932 килограмма топлива. Это около 1200 литров.
    1. +4
      19 февраля 2021

      Это перечень возможного вооружения.
      1. +4
        19 февраля 2021

        Кабина Beechcraft AT-6 WOLVERINE
  27. +3
    19 февраля 2021
    Автор неверно представил тактико-технические данные самолета.
    Максимальный взлетный вес АТ-6Е составляет 4536 кг, а не 2948 кг.
    Если учесть данные автора, то полезная нагрузка АТ-6Е составила бы всего 848 кг.
    При простом весе топлива во внутренних баках 544 кг, плюс вес летчиков, за вооружения, практически ничего не осталось бы.
  28. +2
    19 февраля 2021
    Вопрос того, где применять такие самолеты. Ответ уже в тексте есть. Это страны третьего мира, где нет нормальных систем ПВО. Тот же Афганистан,

    А попадание из ДШК он выдержит ?
    1. +2
      19 февраля 2021
      Там несколько вариантов защиты.....главное высота полета и дальность применения. И разная степень бронирования.....
    2. +2
      19 февраля 2021
      А на ДШК он уронит бомбу с высоты пары км.
      1. 0
        19 февраля 2021
        Он просто не будет залетать туда, где дшк дострелит. А корр боеприпас накроет цель.
        1. +1
          20 февраля 2021
          Я как раз об этом.
        2. 0
          20 февраля 2021
          Цитата: Zaurbek
          Он просто не будет залетать туда, где дшк дострелит. А корр боеприпас накроет цель.

          Американцы в курсе ваших выводов ? Что то все корректируемые боеприпасы на невидимых самолетах им не помогли ,бегут из Афганистана
          1. 0
            20 февраля 2021
            Что американцам там делать? Как и советским войскам в 20м веке? Что бы удержать там территорию без значимых потерь и затрат, надо начать геноцид.....этим в 21 веке заниматься никто не хочет. И значимых богатств там тоже нет. Даже объем их экспорта - опиума, стал падать , а силу роста потребления синтетики
            1. 0
              20 февраля 2021
              США в ближайшие время из Афганистана войска не выведет, но и активно в их внутренние дела лезть не будут.
              Афганистан это в первую очередь базы. Он в центре Евразии. Центральная Азия, Пакистан, Индия, Китай и Иран непосредственно граничат с этой страной, они интересны им, а не сам Афганистан.
              1. +2
                20 февраля 2021
                Совершенно верно.....они там занимаются своими делами, спокойно охраняя свои базы. Все обеспечение лежит на ЧВК. Заводы и фабрики и социализм они там не строят.
  29. Комментарий был удален.
  30. +3
    19 февраля 2021
    ибо тепловой след не такой горячий, как у реактивного самолета.

    Тепловой след вообще ничтожно мало излучает, светит сопло. В следе, если что и есть, то это частицы сажи или несгоревшее топливо, они могут светить в ИК диапазоне, но их мало.
    1. -1
      20 февраля 2021
      Цитата: Авиатор_
      Тепловой след вообще ничтожно мало излучает, светит сопло. В следе, если что и есть, то это частицы сажи или несгоревшее топливо, они могут светить в ИК диапазоне, но их мало.

      Воздух горячий после выхода светится не хуже сопла, а несгоревшее топливо как раз способствует охлаждению. Учите физику.
      1. +2
        20 февраля 2021
        Воздух горячий после выхода светится не хуже сопла, а несгоревшее топливо как раз способствует охлаждению. Учите физику.

        Гляньте на досуге эпсилон (буква такая древнегреческая) у горячего газа и у твёрдой поверхности, нагретой до той же температуры, узнаете много нового из физики. Это я Вам как заведующий кафедрой общей физики говорю.
        1. -1
          22 февраля 2021
          Цитата: Авиатор_
          Гляньте на досуге эпсилон (буква такая древнегреческая) у горячего газа и у твёрдой поверхности, нагретой до той же температуры, узнаете много нового из физики. Это я Вам как заведующий кафедрой общей физики говорю.

          Спасибо, глянул. Вы не учитываете два обстоятельства
          1. На малых высотах там давление в кПа, соответственно Ɛ газа может достигать 0,1 , отличаясь на 1-2 (максимум 3) порядка от твердого тела.
          2. Количество вещества. Твердых частиц, имеющих Ɛ под единичку, в выхлопе граммы, а газов - сотни килограммов. Отличие, как видим, на 5 (прописью пять) порядков.
          Продолжайте учить физику, "заведующий". hi
          1. 0
            22 февраля 2021
            Продолжаю, не стоит благодарностей. Если ты когда-нибудь видел в ИК-диапазоне струю двигателя, особенно на форсажном режиме, ты бы убедился, что диски Маха, (видимые даже невооружённым взглядом), состоят именно из светящихся твёрдых частиц, затормозившимися после прямых скачков. А сама струя, особенно при полном сгорании, прозрачная. Светят не килограммы. Успехов, двоечник.
            1. -1
              24 февраля 2021
              Цитата: Авиатор_
              Если ты
              Давайте на вы, всё-таки.

              Цитата: Авиатор_
              Если ты когда-нибудь видел в ИК-диапазоне струю двигателя, особенно на форсажном режиме, ты бы убедился, что диски Маха, (видимые даже невооружённым взглядом), состоят именно из светящихся твёрдых частиц
              Какая разница, видел/не видел. Такие вещи не на глаз определяются.
              Цитата: Авиатор_
              Светят не килограммы.
              Площади, и что? Вы же на Ɛ упирали. Дюралевый самолет (Ɛ 0,2) на ИК виден хуже, чем нагретый до той же t миллиграмм копоти (Ɛ 0,95)? В пять раз меньше излучает?
              Да и про топливо несгоревшее - ересь.
              Цитата: Авиатор_
              Продолжаю, не стоит благодарностей.
              Отчего же? СтОит, интересно же вспомнить детство. Так что спасибо, но учиться продолжайте.
              1. 0
                24 февраля 2021
                Какая разница, видел/не видел. Такие вещи не на глаз определяются.

                Назвать аппаратуру, через которую велось наблюдение? - Не будет этого без предъявления справки о допуске. Всего хорошего.
                1. -1
                  24 февраля 2021
                  Цитата: Авиатор_
                  Не будет этого без предъявления справки о допуске. Всего хорошего.

                  Я спецом на дембель ушел, чтоб через 5 лет выездным стать, а мне тут школьники предлагают справками меряться laughing смех! Впрочем, и вам не хворать.
                  1. 0
                    24 февраля 2021
                    Я спецом на дембель ушел, чтоб через 5 лет выездным стать,

                    Попутного ветра!
                    1. -1
                      24 февраля 2021
                      Цитата: Авиатор_
                      Попутного ветра!

                      Вот за это спасибо!
  31. 0
    20 февраля 2021
    А если говорить о Су-25, так и вообще, страшно подумать, какой воздушный флот можно было бы создать.
    Не понял намека? Как это взаимосвязано? Су-25 дороже, чем А-10?
  32. +2
    20 февраля 2021
    Кто пишет, что винтовой шурмовик дешев, ошибается. Он предполагается для очень дорогой войны. Не той, где аваиция - ударная сила сухопутных или морских сил. Нет, винтовые штурмовики предлагаются для борьбы с партизанами один на один. Т.е. против вражеской пехоты выпускается свой боец-одиночка в костюме железного человка (на данном этапе пара человек в винтовом штурмовике). Фактически винтовой штурмовик в существующей концепции не замена современной авиации, это замена современной пехоте. И замена сверхдорогая и сомнительная по боевому результату.
    1. 0
      20 февраля 2021
      Цитата: СВД68
      винтовые штурмовики предлагаются для борьбы с партизанами один на один


      Один штурмовик на одного партизана? smile
  33. 0
    20 февраля 2021
    А насчет Як-130 следует задуматься☝️
  34. 0
    20 февраля 2021
    А нам такие разве не нужны?
    1. 0
      22 февраля 2021
      Мы черножопии не курощаем, нет у нас таких тактических задач, с партизанами воевать.
  35. +2
    20 февраля 2021
    мне кажется, нашей авиации такой тоже пригодился бы, хотя бы в роли учебного и патрульного.
    Тех же браконьеров гонять или следить за пожарами.
    1. 0
      22 февраля 2021
      Так их есть у нас, причем дофига.
      Самих планеров навалом. А вот современное оборудование для них - проблема. Никто на это денег не даёт.
  36. -1
    20 февраля 2021
    И в Сирии тоже не...Или Сирия не страна 3-го мира...
  37. 0
    20 февраля 2021
    С одной стороны может это и удачная попытка сэкономить в ближней перспективе, в дальней у неё нет будущего. Нужен беспилотный штурмовик с возможностями воздушного боя. В двух вариантах, турбовинтовой со скоростью где то до 700-800 км/час для нанесения ударов по земле и для уничтожения легких беспилотников противника и турбореактивный, с элементами стелс и максимальной скоростью до 1.2-1.25М. Движок должен быть без форсажной камеры. Этот для нанесения массированных фронтовых ударов и уничтожения вертолетов и тажелых беспилотников, а так же с возможностями противодействия атаке фронтовых истребителей противника. Все остальное это полумеры.
  38. -1
    21 февраля 2021
    Принципиальный тупик.
    Ниша беспилотников...
  39. 0
    22 февраля 2021
    кстати, отличное и дешевое средство для уничтожения дронов, после того как стали применятся в Греции - турки перестали использовать свои хваленые дроны для нарушения границ этой страны и используют опять только исключительно классический истребитель Ф-16
  40. 0
    22 февраля 2021
    Ну все ясно, очередная вундервафля для "курощения черножопий".
  41. bar
    0
    23 февраля 2021
    Вполне себе промежуточное звено, когда беспилотника мало, нормального самолёта много, а вертушке далеко лететь.
    Для этих целей отлично подошёл бы наш легендарный Ил-2, установи на него новый турбовинтовой движок good
  42. 0
    25 февраля 2021
    название статьи совершенно не соответствую действительности
    можно было проще "ат6 история создания"
    и никаких "за и против" я в статье не увидел
    где и против кого используются такие аппараты любому очевидно
    а ттх я могу и на других ресурсах глянуть
    аналитики в материале -0
    размышлений - 0
    шпала
  43. 0
    28 февраля 2021
    А не лучше и не дешевле ли даже для описанных условий связка из БПЛА, типа Элерона, камикадзе, типа Куба и Града, РПУ-14, или сербской РСЗО с ее ракетами/бомбами Кашуба? И подчинение своё, а не ВВС, да и по цене наверняка дешевле будет. А если реально потребуется большую бомбу спросить - обычный истребитель
  44. 0
    1 марта 2021
    не важно, есть винт или нет...
    основа - небольшая скорость над землей - чтоб пилот мог "сориентироваться/прицелиться и т.д."
    малые радиусы разворота - для повторной атаки...
    большой радиус действия/длительное время барражирования...
    и максимальная боевая нагрузка...
    по совокупности, лучше А-10 - нет...
    но "дорого"...
    для "малых" стан и задач, нужно что-то "проще" - отсюда и "возврат" в винтовым вариантам...
  45. 0
    1 марта 2021
    Ну бразильский EMB-314 Super Tucano всё же лучше будет чем AT-6. Бразильцы в этом накопили большой опыт ещё с EMB-214 Tucano и построили действительно лучший турбовинтовой штурмовик в мире.
  46. 0
    2 марта 2021
    Где можно применять такой самолёт? Да везде, где применяется вертолёт. Превосходство перед вертолётом огромное: дешевле в постройке, дешевле в эксплуатации, скорость в 2 раза выше, демаскирующих факторов меньше, время на изготовку ПЗРК меньше, так как быстрее летит и меньше шумит. В Афгане, когда не было беспилотников, такой самолёт был бы к месту. Два минуса у представленного образца: два пилота, хотя достаточно одного и слабая защита. Убираем второго пилота и на вес пилота и его рабочего места применяем блиндирование.
  47. D O
    0
    7 марта 2021
    Разрабатывать что-то новое для войны с бармалеями, не обладающими серьезной ПВО, нецелесообразно - достаточно и того что есть. Сегодня необходимо другое - готовиться к возможному столкновению с высоко-технологичным системным противником, в том числе и на земле, армия против армии.
    Винтовой штурмовик может быть предназначен в основном для поддержки пехоты, а также для стрельбы ракетами по объектам переднего края обороны противника, находясь преимущественно вне зоны действия его ПВО.
    Штурмовики СУ-24/25, по сравнению с винтовым штурмовиком, и только для его круга задач, представляются избыточными.
    Вертолёты в сравнении с винтовым штурмовиком, жрут много топлива, и существенно дороже (исключим из рассматрения случаи рельефной местности, где вертолет вне конкуренции).
    Современное решение винтового планера - это толкающий винт. Такая компоновка улучшает обзор и оставляет больше места для подвески боеприпасов.
    Если создавать такой самолёт, то целесообразно начинать с пилотируемый версии, обязательно и параллельно работая над беспилотной.
    1. D O
      0
      9 марта 2021
      P. S. Нашел картинку концепта с толкающим винтом
      http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=16917
  48. +1
    10 марта 2021
    Смотря для каких целей и с кем воюешь. Для бананов и прочих аборигенов не имеющих ПВО сойдёт.
  49. 0
    13 марта 2021
    Мне нравится! Кроме того, не надо забывать, что эффективным самолёты делают лётчики.
    1. +1
      28 марта 2021
      Малогабаритный и дешовый штурмовик и при этом с способный достаточно долго висеть в воздухе для любой армии будет не лишним, кстати можно пойти еще дальше создать легкий биплан с мощным турбовинтовым двигателем , тогда он будет взлетать с минимальным пробегом , практически с места , эдакий вариант СВВП
  50. 0
    8 апреля 2021
    Под боком у России постоянно такое же повстанческое отродье ползает. России тоже нужен винтовой штурмовик, он отлично дополнит нынешний парк, особенно учитывая смехотворно дешёвый лётный час и небогатый российский бюджет.
  51. 0
    15 мая 2021
    Стоимость одного Супер Тукано от 9до 14 млн. долл.
    ВКС России закупают Як-130 по цене от 7,5 млн. долл.
    Доработанный до штурмовика Як-130 будет фактически по цене "нафаршированного" Тукано.
    При этом боевые возможности нашего Як-130Ш (штурмовик) в несколько раз выше чем у Тукано.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»