Военное обозрение

Странные проекты советских кораблей

170
Странные проекты советских кораблей

Первый



А первым номером странных кораблей стал еще царский крейсер, достроенный в СССР по измененному проекту «Красный Кавказ» типа «Светлана». При ознакомлении с вооружением неплохого, в общем, для Первой мировой войны корабля, можно только изумиться – насколько изуродовали грозную боевую машину. Тем не менее, крейсер пригодился, повоевал, и даже стал гвардейским.

Оно и не удивительно – беспомощный в бою против кораблей, он вполне мог стрелять по берегу. А неплохое состояние механизмов позволило его активно использовать в первый период войны. Хотя строили и планировали его совсем для другого...

Не имея мощного флота, красвоенморам, тем не менее, приходилось решать задачу обороны берегов, и в «гениальные» головы пришла отличная идея – создать пушку, способную стрелять на расстояния до 38 км. Суть её была в том, что даже легкий крейсер с такими орудиями сможет из-за минно-артиллерийской позиции расстрелять даже линкор, оставаясь безнаказанным.

Пушку инженер Чернявский сделал. Но, как водится, вышло не то чтобы очень – предельно низкая живучесть, сумасшедшее рассеивание и невозможность стрелять на полную дальность, ибо приборов для загоризонтной стрельбы попросту не было.

Вот под эти пушки типа Б-1-К и определили недостроенного «Адмирала Лазарева».

В сущности, весь проект модернизации – попытка построить идеальную «Славу» для боя в Моонзунде. Четыре одноорудийных башни с суперорудиями и четыре 76-мм Лендера для зенитной стрельбы. И всё.

Позже крейсер перевооружали и довооружали. Но все это не коснулось ГК. В итоге уникальный корабль (тяжелый крейсер по Вашингтонским соглашениям) вряд ли смог бы отбиться даже от пары эсминцев, и создан был для некой сфероконической войны, где он расстреляет Гранд-Флит из-за мощных минных заграждений.

Все это понимал и Кузнецов:

«Недостатки артиллерии главного калибра «Красного Кавказа» были настолько серьезны, что в 1939–1940 гг. командование Черноморским флотом настаивало на замене одноорудийных 180-мм башен крейсера 130-мм спаренными установками Б-2-ЛМ, испытания опытного образца которых намечалось провести с декабря 1940 по май 1941 года на лидере «Ташкент» в Севастополе».

Но в итоге так ничего сделано и не было.

Второй


Номером два странных кораблей можно назвать тяжелые крейсера типа «Киров».


Сама идея вооружить копию итальянских легких крейсеров типа «Раймондо Монтеккуколи» тремя трехорудийными башнями с орудиями калибра все тех же 180 мм креативна до предела, особенно по причине низкой скорострельности такой конструкции и общей слабости корабля.

Тем не менее, по проекту 26 и 26бис было построено 6 крейсеров – единственные довоенные советские крейсера. Слабое бронирование, недостаточное зенитное вооружение и неудачный главный калибр – их визитная карточка. Погоня за 180 мм калибром ожидаемо не довела до добра (кроме ВМФ СССР, в межвоенный период такой калибр использовали только аргентинцы, на кораблях времен Первой мировой – англичане).

А в итоге самыми массовыми советскими крейсерами стали корабли проектов 68 и 68бис, с вполне классическими орудиями ГК в 152 мм.

Но это не значит, что погоня за курьёзами прекратилась. Наоборот, под руководством наркома Кузнецова разрабатывались довольно странные проекты.

Третий


И номер три – проекты тяжелых крейсеров, точнее средних крейсеров по советской классификации, а еще конкретнее – нерожденные детища адмиральских хотелок.


Проектов было много.

До войны развивались крейсера проекта 69, которые начались с артиллерии калибра 254 мм, доросли до 305 мм, а потом перепроектированы на немецкие 3Х2 380 мм. Но в итоге так и не были построены.

После войны же любимым детищем Кузнецова стали крейсера проекта 66 с главным калибром аж в 220 миллиметров, которые, по идее, должны были разделать американские «Де-Мойны». На 1953 год проект предусматривал постройку кораблей полным водоизмещением в 30 тысяч тонн, вооруженные 3Х3 220/65 и с главным поясом 155 миллиметров. Постройка так и не началась.

Что и понятно. Превышая по водоизмещению американца, наш крейсер уступал ему в защищенности. А очередное уберваффе калибра 220 мм давало большое рассеивание. Итог – проработанный проект остался в архиве. А опытное орудие ГК тихо утилизировали.

Но и это не стало поводом остановиться.

Четвертый


Четвертый проект – проект 84:

«В 1954 году началось проектирование легкого крейсера проекта 84.

Крейсер должен был иметь водоизмещение 14–15 тыс. т, скорость хода 32–33 узла и дальность плавания 5000 миль.

Вооружение крейсера должно было состоять из восьми 180-мм универсальных орудий СМ-45, двенадцати – 100-мм универсальных орудий в шести двухорудийных башенных установках СМ-52 и двадцати четырёх – 50-мм автоматов в шести счетверенных артустановках ЗИФ-75.

Кроме того, на крейсере должны были базироваться два вертолета.

Для крейсера проекта 84 в ЦКБ-34 были разработаны новые 180/65,5-мм пушки СМ-45 в двухорудийных башнях СМ-48.

Дальность стрельбы их 97,5-кг снаряда при начальной скорости 900 м/с составляла 36 234 м (198 каб.).

В отличие от старых орудий крейсеров проекта 26 пушка СМ-45 имела не картузное, а раздельно-гильзовое заряжание.

Угол возвышения СМ-45 от –3" до +76°».

По чему собирались стрелять в начале 60-х (а раньше бы эти крейсера не построили) из универсальных 180-мм орудий? Большая загадка.

Точно не по реактивным самолетам. Для них такой огонь безвреден.

Крейсера строить не стали.

И правильно сделали. К тому времени дорабатывались морские ЗРК. Да и авианосцев, которые должны были бы прикрывать эти, с позволения сказать, корабли ПВО, попросту не было...

Труд конструкторов и ресурсы ушли в воздух.

Хотя не в последний раз.


Пятый


Пятый проект – проект 63 атомного ракетного крейсера:

«На корабле предусматривались самолеты-снаряды П-40 или П-6 с убирающимися в корпус поворотными пакетными пусковыми установками и боекомплектом, обеспечивающим три шести- или восьмиракетных залпа, возможность приема двух ракет П-20, ЗРК М-3 с двумя пусковыми установками, ЗРК М-1 с 2–4 пусковыми установками, четыре спаренные 76-мм установки, две РБУ-2500.

Стандартное водоизмещение устанавливалось 15–16 тыс. т, скорость полного хода – 32 узла».

И он тоже не взлетел.

В первую очередь по причине невостребованности.

Ибо в океане никакие ЗРК не помогут против атаки авиакрыльев пары авианосцев. А своего авианосца как не было, так и не появилось. Одним словом, бесполезные корабли. И то, что планы постройки шести их экземпляров убрали, несомненное достижение здравого смысла.


О советских корабельных монстрах, самых больших кораблях мира, проектов 1144 и субмаринах водовозах проекта 941 написано много.

Спорить об их функциональности можно бесконечно. Отметим лишь – одновременно с 1144 строились крейсера проекта 1164. Размером гораздо меньше, а функционалом – сравнимые.

А альтернативы 941 водовозу (подводное водоизмещение 48000 тонн), размером гораздо скромнее, но убойнее и надежнее – служат до сих пор. «Дельфины» уже 20 лет как основной носитель морских СЯС. И справляются со своей задачей без рекордных размеров.

Шестой


А закончить стоит последним проектом Империи – подводным крейсером проекта 881.

Идея создать убойную ПКР, не считаясь с размерами и здравым смыслом, витала в воздухе. И в итоге вышла ПКР «Болид».

Дальность 800 км, скорость 4 маха, но размеры...

По прикидкам, АПЛ проекта 881 достигали подводного водоизмещения 25000 тонн, что делало их вторыми по размеру кораблями мира (первые – проект 941).

В итоге огромный подводный корабль становился критически уязвим для ПЛО противника. И разработку (вместе с развалом СССР) прекратили...

Итоги


Если подвести некий итог.

Все наши корабли делились на две группы: те, что вполне соответствовали мировым тенденциям, и попытки создать чудо-оружие.

Первые всегда были вполне на уровне, а вот вторые...

И чудо-пушки и чудо-ракеты эффекта, который от них можно было ожидать, не дали ни разу.

И наоборот. Построенные белые слоны быстро пилились на металлолом, оставаясь некими военно-морскими курьёзами.

В лучшем случае им везло. Как повезло носителям 180 мм орудий в годы Великой Отечественной, пушки негодные на море, вполне смогли работать на берегу.

В худшем случае – патриоты долго обвиняли власти в уничтожении очередного сверхоружия. Даже не задумываясь о том, что аналогичные задачи можно решать проще и дешевле.

И радует то, что большинство монстров остались только в виде моделек и ТТЗ в архивах, никогда не сойдя на воду.
Автор:
170 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Mastrer
    Mastrer 26 февраля 2021 18:11
    +42
    Проектирование разных чудо-юдов обычно дает неплохой толчок в развитии идей классических вооружений. Тут главное сильно не увлекаться.
    1. Destiny
      Destiny 26 февраля 2021 18:20
      +23
      Да,не совсем уж бесполезное занятие проектирование неудачных или вовсе в серию не пошедших изделий,кое-что из наработок вполне может потом пригодиться в хозяйстве.
    2. Alien From
      Alien From 26 февраля 2021 20:19
      +4
      Тут главное быть хорошим специалистом)
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 26 февраля 2021 20:45
        +54
        Автор смешал все в кучу, я даже аргументировать не хочу.
        Мой вывод - интернет вреден для людей которые игнорируют специальную литературу. Гугл - это хорошо, в остальном списки детям не игрушка!!!
        1. Mik13
          Mik13 26 февраля 2021 22:19
          +15
          Цитата: Коте пане Коханка
          Автор смешал все в кучу, я даже аргументировать не хочу.
          Мой вывод - интернет вреден для людей которые игнорируют специальную литературу.

          Таки да... Вот например:
          По чему собирались стрелять в начале 60-х (а раньше бы эти крейсера не построили) из универсальных 180-мм орудий? Большая загадка.
          Точно не по реактивным самолетам. Для них такой огонь безвреден.
          Загадка легко разгадывается, если вспомнить о существовании спецбоеприпасов (т.е. ядерных) под главный калибр. Но вот специфика и особенности применения изделий до сих пор "под грифом".

          Ибо в океане никакие ЗРК не помогут против атаки авиакрыльев пары авианосцев.

          Это очень спорное утверждение. Необходимо учесть такое количество разнообразных факторов, что ой...
          И самая большая проблема при преодолении ПВО крупного корабля - это массирование удара. А авианосец - это совсем не аэродром, с которого можно выполнить массовый взлет...
          1. Коте пане Коханка
            Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:42
            +15
            Первое морское поколение 180мм орудий разрабатывали за четверть века до появления ядерного оружия. Второе уже изложенных автором недостатков не имело и успешно использовалось в годы Великой Отечественной на Балтике при обороне Ленинграда и на Чёрном море. То что немцы не бросили против нашего Красного Кавказа и проектов 26 и 26бис например Принца Евгения - это проблемы немцев, а не наши!!! К слову Финский ББО шкерился от нашего флота по шхерам ещё больше германского и с криком «банзай» в финский залив не загребал! И почему бы это!!!
            1. Luty
              Luty 27 февраля 2021 08:56
              +9
              По норам сидели все . Потому как мин было больше чем можно было вытралить за раз.
      2. AKuzenka
        AKuzenka 26 февраля 2021 23:56
        +19
        Все наши корабли делились на две группы: те, что вполне соответствовали мировым тенденциям, и попытки создать чудо-оружие.
        Какой темы оружия не коснись, в КАЖДОЙ стране, что могла себе позволить его производство, были подобные проекты и монстры. Всё познаётся в сравнении. Не надо ругать проекты и "бесполезные" корабли одной страны, сравните с проектами и "бесполезными" кораблями других стран. Неполная статья. А СССР, принизили.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 27 февраля 2021 09:40
          +14
          Цитата: AKuzenka
          Какой темы оружия не коснись, в КАЖДОЙ стране, что могла себе позволить его производство, были подобные проекты и монстры.

          У нас в 20-к и 30-к годы, наверное больше из-за нищеты экспериментировали, а не от «дури», как в Британии, Японии, США и Бразилии.
          1. Serg Koma
            Serg Koma 27 февраля 2021 14:58
            +8
            Цитата: Коте пане Коханка
            наверное больше из-за нищеты экспериментировали

            За лужей и сейчас экспериментируют, то ли с дури, то ли с нищеты laughing
        2. борис эпштейн
          борис эпштейн 27 февраля 2021 16:18
          +6
          "А СССР, принизили."
          Так эта цель и стояла.Иначе вмспомнили эсминцы США типа "Зумволт."
  2. Oden280
    Oden280 26 февраля 2021 18:20
    +31
    Альтернативы 941 "водовозу" нет до сих пор. Ни один ПЛАРБ не может всплыть из под толстого льда и сразу осуществить запуск ракет. А 941 мог благодаря своей конструкции. Очень жаль, что их списывают.
    1. Ponchik78
      Ponchik78 26 февраля 2021 18:53
      +42
      Ну вообще монструозность Акул обусловлена не толщиной проламываемого льда (это лишь приятный бонус), а размерами их главного оружия-ракет РСМ-52. И водовозами они стали не для "победы техники над здравым смыслом", а для обеспечения осадки, приемлемой для большинства наших баз.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2021 19:33
        +15
        ....и субмаринах водовозах проекта 941 написано много.
        Написано может быть и много, а какая пришла замена этим самым, как Вы говорите "водовозам". Какой из наших самых современных стратегов, получив приказ и находясь подо льдом, может отстреляться стратегическими ракетами ? Есть примеры где стреляют "буловой" взломав лёд или, хотя бы, всплыв в полынье среди льдов севера ?
        1. Silvestr
          Silvestr 26 февраля 2021 20:19
          +5
          Цитата: Bad_gr
          а какая пришла замена этим самым, как Вы говорите "водовозам". Какой из наших самых современных стратегов, получив приказ и находясь подо льдом, может отстреляться стратегическими ракетами ?

          Скажите, а место постоянного базирования было подготовлено им за эти годы? Супероружие нуждается еще в обслуживании
          1. Bad_gr
            Bad_gr 26 февраля 2021 20:23
            +13
            Цитата: Silvestr
            Скажите, а место постоянного базирования было подготовлено им за эти годы?

          2. olegjuriewitch
            olegjuriewitch 27 февраля 2021 00:52
            +11
            Место базирования "Тайфунов"готовилось не один год,всё было расчитано. Омис и горняки вкалывали дай бог,при условии секретности проводимых работ.
            Всё больше ничего не скажу. Кто знает Нерпичью губу,тот подтвердит.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27 февраля 2021 14:00
              +8
              На мой взгляд, если бы визит правительственного уровня, допустим, в Нью-Йорк, был бы осуществлён на данной подлодке (пусть и надводным ходом) - она бы и на рейде, рядом с городом, неплохо бы смотрелась

              да и у причала
              - гораздо быстрее удалось бы договориться по многим, интересующих нас, вопросам.
    2. mvg
      mvg 26 февраля 2021 19:59
      -2
      Ни один ПЛАРБ не может всплыть из под толстого льда и сразу осуществить запуск ракет

      И Акулы не могли. Ручками счищали лед. Только потом стреляли. И, кстати все 6 списаны или, как Донской используется, как испытательный стенд.
      Спрашивается, зачем Огайо прятаться под лед? Что им угрожает? 70 эсминцев, 20 крейсеров, 10 авианосцев и 50 МАПЛ прикрывают лучше любого льда.
      А вот Лос-Анжелес вспарывает лед
      https://rg.ru/2018/04/19/video-kak-atomnaia-podlodka-probivaet-arkticheskij-led.html
      1. Ponchik78
        Ponchik78 26 февраля 2021 20:11
        +18
        Могли. Благодаря специальным ледовым усилениям носовой конечности и ограждения рубки, Акула проламывает до 2.5 метров льда. Разумеется не таранным ударом)
        Списаны (и разделаны) три из шести. Одна в строю, две в резерве.
        Если судить по "шапке" на рубке Лос-Анжелеса, там примерно метр или около того льда.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 26 февраля 2021 20:34
          +17
          Цитата: Ponchik78
          Если судить по "шапке" на рубке Лос-Анжелеса, там примерно метр или около того льда.
          И сравнить с этим
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 27 февраля 2021 01:57
            +7
            Лодка после этого потребовала среднего ремонта
            1. Jager
              Jager 28 февраля 2021 14:56
              +8
              В случае поступления приказа и применение БК, вопросы ремонта и существования самой лодки вообще не стоят.
        2. mvg
          mvg 27 февраля 2021 04:54
          -2
          Одна в строю, две в резерве

          Знаю, что 2 в резерве. Но из такого резерва не возвращаются. Ракет для них нет. Р-39 списаны.
          С учетом, что модернят 949А и 971 мощностей для акул нет.
          1. Ponchik78
            Ponchik78 27 февраля 2021 05:19
            +3
            Пару раз в сети проскакивало что их хотят перевооружить на крылатые ракеты. Во всяком случае утилизация намеченная ещё на 2018 год была отменена.
      2. ramzay21
        ramzay21 27 февраля 2021 03:56
        +8
        Акулы это уникальные лодки, они были созданы специально для северных широт и имеют два независимых прочных корпуса, поэтому обладают невероятной живучестью. То что произошло на Курске на этих лодках невозможно. Они могли месяцами нести службу подо льдами, новейшие Бореи тише, но не могут многое из того, что могли эти лодки. Американцы понимали всю опасность этих лодок, потому и заплатили в 2000-х нашим, чтобы их порезали на металл. У двух оставшихся лодок отрезали шахтные люки, чтобы было нельзя их восстановить.
    3. dgonni
      dgonni 26 февраля 2021 20:43
      0
      Номер лодки которая на северах всплыла во льдах и была потом списана по корпусу назовёте?
      Для подплава была клмфортной. Не спорю.
      Но по шуму и реакции на угрозы? Найн!
      Вот по до льдами и ходили. Не нашли полынью? Ломаем лёд. С хреновыми результатами. Для корабля дорогая альтернатива однако!
      П.С. По движетельному комплексу бомба! По условиям соужбы? Санаторий!
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26 февраля 2021 21:13
        +12
        Цитата: dgonni
        По условиям соужбы? Санаторий!

        Кают-компания


        Спортзал
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:45
          +10
          Плюс сауна и бассейн! Самые лучшие подводные лодки по обитаемости. Учитывая, что на Лос-Анжелисах у членов экипажа нет своих индивидуальных спальных мест.
      2. Mik13
        Mik13 26 февраля 2021 22:22
        +20
        Цитата: dgonni
        Номер лодки которая на северах всплыла во льдах и была потом списана по корпусу назовёте?
        Для подплава была клмфортной. Не спорю.
        Но по шуму и реакции на угрозы? Найн!
        Вот по до льдами и ходили. Не нашли полынью? Ломаем лёд. С хреновыми результатами. Для корабля дорогая альтернатива однако!

        Было такое. Но вообще такие лодки - это оружие Большого Чпока. Возможность применения БРПЛ доказали. А после применения уже все равно, какой останется ресурс у корпуса. Это однократное мероприятие по крупнооптовой доставке тепла и света нашим уважаемым политическим партнерам.
      3. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 27 февраля 2021 01:57
        +8
        Лодка была таки тихая.
    4. justas-914
      justas-914 28 февраля 2021 09:47
      -3
      К сожалению, их уже распилили... насколько мне известно, последний корпус ждёт разборки, реакторы решили не перезагружать...
  3. красноярск
    красноярск 26 февраля 2021 18:32
    +17
    Так и не понял, о чем статья? О том, что возобладал здравый смысл, или о чем?
    1. Вольнопёр
      Вольнопёр 26 февраля 2021 18:47
      +7
      Цитата: красноярск
      Так и не понял, о чем статья? О том, что возобладал здравый смысл, или о чем?

      request Чего непонятного то?
      Статья о том, что "Россия родина слонов"(ц)
      - Белых слонов ... wassat
      Построенные белые слоны быстро пилились на металлолом
    2. Ponchik78
      Ponchik78 26 февраля 2021 18:47
      +25
      Да ни о чём))) Статья ради статьи.
      1. Ponchik78
        Ponchik78 26 февраля 2021 18:56
        +2
        Я чего это у меня на погоне просвет красный? Я в ВВС служил)))
        1. mmaxx
          mmaxx 27 февраля 2021 13:13
          +3
          Надавите на погон. Цвет можно выбрать
        2. seregin-s1
          seregin-s1 27 февраля 2021 18:55
          0
          А я в ВВС после ВМФ служил.
          Меняю цвет погона!)
    3. Старший матрос
      Старший матрос 26 февраля 2021 18:58
      +31
      Автор пришел на сайт, чтобы ошеломить всех окружающих интеллектом и знаниями, но так о сих пор и не понял, что у него плохо получается...
      1. Альф
        Альф 26 февраля 2021 22:05
        +12
        Цитата: Старший матрос
        Автор пришел на сайт, чтобы ошеломить всех окружающих интеллектом и знаниями,

        Ошеломил.. request
    4. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 февраля 2021 20:55
      +16
      Цитата: красноярск
      Так и не понял, о чем статья? О том, что возобладал здравый смысл, или о чем?

      Да не о чем, Автор накидал перлы из интернета, причём не удосужился изучить историю и причины создания кораблей которые раскритиковал. Особенно меня умилила критика «бумажных проектов»! Эко страсти полные штаны, да таких «чудо-юд» рожали десятками и сотнями, впрочем не только СССР.
  4. Стас1973
    Стас1973 26 февраля 2021 18:34
    +16
    Да откуда такие статьи берутся? Делать глубокомысленные выводы без привязки тактики и стратегии использования сил и средств, с учетом ТВД, это даже не глупость, а голимый бред. Да, сайт скатывается в гуано, если такие статьи пропускает в надежде на холивар. Стыдно должно быть адмиристрации сайта
    1. Andy
      Andy 26 февраля 2021 18:46
      +7
      наверно оттого что авторов хороших не осталось.
  5. paul3390
    paul3390 26 февраля 2021 18:35
    +18
    Ну - положим странными идеями не только у нас были одолеваемы.. Стрёмных проектов по миру полно, ну например лягушачий Сюркуф. Это ж надо - на подводную лодку аж 2х203 присобачить! И это уже во вполне просвещённые времена, в 1927-м... А британские субмарины типа K? Ядрёныть - с паровыми котлами!! Так что..
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:48
      +5
      Цитата: paul3390
      Стрёмных проектов по миру полно, ну например лягушачий Сюркуф. Это ж надо - на подводную лодку аж 2х203 присобачить! И это уже во вполне просвещённые времена, в 1927-м..

      Англичане умудрились скрестить 12 дюймовую пушку с подводной лодкой! laughing которую предполагалось наводить на цель по горизонтали корпусом!
  6. Andy
    Andy 26 февраля 2021 18:35
    +17
    почему автор 100мм орудия Кр Кавказа не учел? и если не ошибаюсь на Киров ставили другие 180мм орудия. к тому же пр26 не был слабым- подрывы Кирова,Горького и Молотова доказательством. не без недостатков,но все же...у автора личная неприязнь к кораблям
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 февраля 2021 21:03
      +11
      Цитата: Andy
      почему автор 100мм орудия Кр Кавказа не учел? и если не ошибаюсь на Киров ставили другие 180мм орудия. к тому же пр26 не был слабым- подрывы Кирова,Горького и Молотова доказательством. не без недостатков,но все же...у автора личная неприязнь к кораблям

      Автор понятия не имеет, что орудия 180мм были с мелкой и крупной нарезкой! К слову, 180мм пушки обоих видов использовались в железнодорожной артиллерии. То что на Красном Кавказе не успели заменит расстрелянные стволы, так это наша нищета, а не тупые командиры.
      Впрочем если приводить цитаты из воспоминаний Кузнецова, то необходимо полностью. Насколько я помню ниже он по пунктам описывает, что планировалось предпринять.
      1. Andy
        Andy 26 февраля 2021 22:08
        +12
        я дополню что Кр Кавказ был по сути опытным кораблем. когда понимали что светланы безнадежно устарели, а на шекспира замахнуться из-за отсутствия опыта и средства не могли. конец 20-х начало 30-х. недостройку перекроили, воткнули новые орудия (мощные но неудачные) и в 32-м корабль поднял флаг. шедевром он не стал, но лучше светланы.
      2. mmaxx
        mmaxx 27 февраля 2021 13:15
        +3
        Это пушки были экспериментальные. Делать такие же никто бы не стал. А на пр. 26 были уже другие орудия.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 27 февраля 2021 13:59
          0
          Цитата: mmaxx
          Это пушки были экспериментальные. Делать такие же никто бы не стал. А на пр. 26 были уже другие орудия.

          Нет как минимум была одна 180мм железнодорожная батарея с мелкой нарезкой.
          С уважением, Коте!
    2. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 27 февраля 2021 10:42
      +2
      Цитата: Andy
      и если не ошибаюсь на Киров ставили другие 180мм орудия.

      Изначально различие было только в конструкции затвора: на "Кавказе" стояли орудия Б-1-К с клиновым затвором. "Поиграв" немного решили вернуться к "классике" и разработали орудие Б-1-П с поршневым затвором, которое впоследствии было установлено на КР пр. 26. Изменение конструкции казённой части обусловило уменьшение номинальной длины ствола на 3 калибра (57 против 60). Потом добавились "игры" с лейнерами и нарезкой ствола.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 27 февраля 2021 14:01
        +1
        Апогеем 180мм калибра были береговые «Сопки», вполне удачные и современные орудия на момент создания!
  7. макс702
    макс702 26 февраля 2021 18:37
    -10
    Как вы флотских то ... Ой гевалт..Черная дыра для России со времен Ушакова..
  8. владимир1155
    владимир1155 26 февраля 2021 18:39
    -18
    полностью поддерживаю уважаемого Романа Иванова, все эти хотелки распильщиков боящихся качки =глупость, слишком громоздкая вещь всегда уязвим и затратна,
    1. Andy
      Andy 26 февраля 2021 18:52
      +8
      вам как спецу натягивания совы на глобус виднее. в прошлой статье вы тоже экономили на броненосцах. то что не получилось у русских, отлично вышло у японцев.но вам не аргумент. так и сейчас, правда мысль вашу вообще уловить невозможно. вы против, а чего-неважно... п.с. все жду схему от вас как задействовать кормовую башню броненосцев ,применив строй фронта и довернув к противнику бортом. видимо и не дождусь
      1. владимир1155
        владимир1155 26 февраля 2021 19:28
        -21
        Цитата: Andy
        то что не получилось у русских, отлично вышло у японцев

        да именно так! японцы использовали меньшие корабли, меньшие по водоизмещению и даже знаменитую Эсмеральду использовали, а на сэкономленные средства понастроили совсем уж маленьких 60 миноносцев. Японцы стояли бортом и стреляли всеми башнями.
        Цитата: Andy
        как задействовать кормовую башню броненосцев ,применив строй фронта и довернув к противнику бортом

        вам непонятно очевидное, ... во первых если бы были однобашеные корабли, то поворачивать бы не пришлось....во вторых поясняю для недогадливых, для того чтобы идти фронтом нужно иметь широкую акваторию, и до начала сражения выстроиться в линию. Потом двигаться на врага , и приблизившись к нему всем одновременно начинать поворот в одну строну (например направо) для подключения кормовых башен (а если бы у нас были малые крейсера (большие однобашенные канонерки 2 х 305х30) типа Эсмеральда то и поворачивать бы не пришлось.) Почему этого очевидного факта не использовал Рожественский? да потому, что по краям пролива расположились флотилии миноносцев, и он не имел нужного ему широкого места для движения фронтом. Теперь внимание! начинаем мыслить логически (чего те кто меня минусуют неспособны делать в принципе). 1 миноносцы помешали занять выгодную позицию и поэтому русский флот погиб= значит= 2 причина поражение перевес в миноносцах у японцев= значит= 3 нужно было строить миноносцы в большом количестве что бы победить= значит= 4 нужны были деньги на миноносцы которые были впустую потрачены на громоздкие ЭБР (которые все утонули бесславно в пустую ) по наущению англичан, =значит= 5 нужно было экономить на ЭБР, а такая экономия возможна только путем снижения водоизмещения = значит= 6 для того чтобы все же иметь калибр 305х40 нужны иные носители меньшего водоизмещения =значит = 7 идея Макарова про однобашенные Эсмеральды 3000 тонн 2 х 305х40 была верная, ...... то есть имели бы сотню миноносцев да еще и большее количество 305х40, чем их было у нас..... но не имели бы глупых понтов розовых пони готовых проецировать силу кильватерной колонной , единичных монстров (4 шт по 15000 тонн или было бы 20!!!! Эсмеральд то есть 40х 305х40 орудий) ..почему всего 4 ? включаем логику снова 1 корабль большой много его не будет, =значит= 2 серия мала и срок строительства большой = значит + корабль устаревает быстрее, ибо цикл проектирование-спуск долгий =значит= 3 неминуемо во флоте будут скапливаться устаревшие броненосцы, малоспособные к бою =значит= 4 половина эскадры будет тихоходная и мало полезная =значит= 5 (капитан очевидность) концепция малосерийных, но дорогих кораблей ошибочная = значит = 6 Макаров был прав
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 26 февраля 2021 21:08
          +9
          Ну да, если 2ТОЭ и 3ТОЭ были-бы усилены парой черноморских «Поповок» мы бы всех оправили!!! wink
          1. владимир1155
            владимир1155 26 февраля 2021 21:14
            -13
            не привирайте, не парой, а 30 шт, и не круглыми, а продолговатыми.....тогда да .....
            1. Коте пане Коханка
              Коте пане Коханка 26 февраля 2021 21:33
              +7
              Да тяжело с неофитами!
              laughing тогда уж - элипс.
              Здравствуй, умная головка,
              Ты давно ль из чуждых стран?
              Кстати, что твоя «поповка»,
              Поплыла ли в океан?
              — Плохо, дело не спорится,
              Опыт толку не даёт,
              Всё кружится да кружится,
              Всё кружится — не плывет.
              — Это, брат, эмблема века.
              Если толком разберёшь,
              Нет в России человека,
              С кем бы не было того ж.
              Где-то как-то всем неловко,
              Как-то что-то есть грешок…
              Мы кружимся, как «поповка»,
              А впёред ни на вершок.
              — Н. А. Некрасов, «Поповка» (1875)

              Фотографии моделей и рисунки «Поповок» Новгорода и Киева.





              1. владимир1155
                владимир1155 26 февраля 2021 22:32
                -14
                Цитата: Коте пане Коханка
                Фотографии моделей и рисунки «Поповок» Новгорода и Киева.

                ни одного технического тактического логического аргумента у вас нет, можете только пыль в глаза пускать, фоточки копипастить, делать умную мину при плохой игре
                1. Коте пане Коханка
                  Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:09
                  +4
                  Цитата: владимир1155
                  технического тактического логического аргумента

                  Энто, Что за зверь и с чем его едят!!!! wink
                  Чертежи черноморских мониторов приведены в десятках справочниках и энциклопедиях, где одним из основных ТТХ описания их корпуса - диаметр! К чему бы это?
                  Не аудитория ВО портится, если приходится объяснять очевидное!!! Поповки до берегов Японии не доплыли, бы! А почему бы, а автономностью интересовались? Годами постройки? Вооружением? Да банально - скоростью!
                  Впрочем на Балтике у нас была и другая серия ББО (однобашенных мониторов). Увы те же проблемы. Единственный мореходный Гангут к тому времени потеряли. К слову история Русалки также известна. Удивительно, если Вы считаете себя продвинутым «мономаном» почему не знаете об этом?
                  Ну и последнее, дедушка всех однобашеншых мониторов по имени Монитор утоп по причине незакрытого иллюминатора коком!!!
                  Дальше продолжать? Учите матчасть Владимир!
                  С уважением, Коте!
                  1. владимир1155
                    владимир1155 26 февраля 2021 23:18
                    -12
                    Цитата: Коте пане Коханка
                    Учите матчасть Владимир!
                    С уважением, Коте!

                    тогда приведите пож ста водоизмещение перечисленных вами Поповок, Русалки, Монитора, и Ураган...и сравните с 3000 тонн разницы не увидели? при том что поповка имела ограничение по осадке ( и поэтому то круглая), а Эсмеральда не имела такого ограничения... и могла бы в 3000 нести 305х40
                    1. Старший матрос
                      Старший матрос 27 февраля 2021 09:00
                      +7
                      Цитата: владимир1155
                      а Эсмеральда не имела такого ограничения... и могла бы в 3000 нести 305х40

                      Не могла. На ней были 25 тонные 30 калиберные десятидюймовки а Обуховская 305\40 весила почти в два раза больше.
                      1. владимир1155
                        владимир1155 27 февраля 2021 09:12
                        -7
                        Цитата: Старший матрос
                        На ней были 25 тонные 30 калиберные десятидюймовки а Обуховская 305\40 весила почти в два раза больше.

                        идите в третий класс начальной школы , задачка ...пара орудий 250 в два раза легче чем одно 305, изменится ли вес артиллерии если мы поставим вместо этой пары 250 одно которое тяжелее их вдвое? на досуге посчитайте вес нескольких орудий 150 , не весят ли они тяжелее все вместе, чем одно 305? и как на алфавитных канонерках разместили орудие 305 всего на 500 тоннах общего водоизмещения? Ваша поповка несла на 2500 тоннах искомую пару 305 , у нее только форма была неправильная, а артиллерия не плохая.
                      2. Старший матрос
                        Старший матрос 27 февраля 2021 09:20
                        +8
                        Володенька, а это кто писал?
                        Цитата: владимир1155
                        идея Макарова про однобашенные Эсмеральды 3000 тонн 2 х 305х40 была верная

                        Цитата: владимир1155
                        20!!!! Эсмеральд то есть 40х 305х40 орудий

                        Не гоните, все ваши ходы записаны:)))
                        Но даже одна 305\40, вместо двух 254\30 не встанет. Там отдача сильнее, стало быть надо корпус усиливать, диаметр барбета увеличивать и прочая и прочая.
                      3. владимир1155
                        владимир1155 27 февраля 2021 09:41
                        -9
                        Цитата: Старший матрос
                        Не гоните, все ваши ходы записаны:)))

                        вы не смогли осилить задачку по арифметике за 3 класс начальной школы, вам двойка
                      4. владимир1155
                        владимир1155 27 февраля 2021 10:34
                        -8
                        повторяю для тех кто не умеет читать, ... "на алфавитных канонерках разместили орудие 305 всего на 500 тоннах общего водоизмещения"
                      5. Старший матрос
                        Старший матрос 27 февраля 2021 10:56
                        +7
                        Сколько раз зарекался спорить с идиотами...
                        Да, смогли, вот только ничего хорошего из этого не вышло, и столкновения с реальностью эта (остроумная по своему) идея не выдержала.
                      6. владимир1155
                        владимир1155 27 февраля 2021 18:52
                        -3
                        Цитата: Старший матрос
                        Сколько раз зарекался спорить с идиотами...
                        Да, смогли, вот только ничего хорошего из этого не вышло, и столкновения с реальностью эта (остроумная по своему) идея не выдержала.

                        не только выдержала, но и пережила ЭБР Бородино и прочих, и еще настолько была хороша что , прошла модернизацию вооружения после 25 лет службы, так что спорить с идиотом приходится как раз мне....
  • Старший матрос
    Старший матрос 26 февраля 2021 23:06
    +10
    Макаров, в отличие от вас, альтернативно одаренным не был и никогда ничего подобного не предлагал.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:27
      +12
      Цитата: Старший матрос
      Макаров, в отличие от вас, альтернативно одаренным не был и никогда ничего подобного не предлагал.

      Они это не знают и знать не хотят! laughing
      Макаров - бренд российского флота, поэтому на него можно валить все!!! У нас сегодня тренд дня - продолговатые Поповки! Вице-адмирал Попов сегодня в гробу перевернулся от этого кощунства в отношении своих «детещей»!
      Хотя от идеи 30 Поповок с 11 и 12 дюймовыми орудиями выпустить против 60 японских миноносцев - меня прет, как кота от валерьяны!!! Если бы кто-то из наших адмиралов в годы РЯВ дотащил до берегов Японии такой зверинец, его однозначно надо было признать великим флотоводцем мира!
      1. andrew42
        andrew42 5 марта 2021 15:22
        +1
        Не дотащили бы. Разве что антиграв в Поповку встроить :) - Вот, оказывается, кто контр-адмирал Берда расчехвостил у Антарктиды! Летающие поповки !
    2. владимир1155
      владимир1155 27 февраля 2021 10:36
      -5
      Крейсер «Эсмеральда» спроектирован конструктором Джоржем Ренделом, представляет собой развитие проекта безбронного крейсера «Артуро Прат», с улучшенной мореходностью и автономностью. Спроектированная конструктором Джорджем Ренделом, «Эсмеральда» поразила воображение современников. Полностью лишенный рангоута, этот длинный и узкий корабль развивал рекордную скорость — 18,3 узла и нёс чрезвычайно мощное для своих 2800 т водоизмещения вооружение: два 254-мм и шесть 152-мм орудий.

      «Эсмеральда» официально считается основоположницей так называемых «элсвикских» крейсеров, которые наперебой стали заказывать у Армстронга многие иностранные государства. Русское военно-морское ведомство высоко оценивало крейсер «Эсмеральда», так, адмирал С. О. Макаров назвал его «идеальной боевой машиной». https://ru.wikipedia.org/wiki/Esmeralda_(1883)
      общий вес 152 мм орудия Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг. итого если убрать 6х15 тонн, получаем 90 тонн +200 тонн роста до 3000 ,почти 300 тонн для второго 305х40 хватит за глаза
      1. Старший матрос
        Старший матрос 27 февраля 2021 11:25
        +6
        Блин, не было там и близко ни автономности (600 тонн угля), ни мореходности.(низкий борт, при отсутствии полубака). Корпус слабый, двойного дна нет, бронирования толком нет, даже боевой рубки...
        Цитата: владимир1155
        рекордную скорость — 18,3 узла

        На испытаниях, без припасов и вооружения.
        Цитата: владимир1155
        общий вес 152 мм орудия Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг

        Ай молодца! Из Вики данные шестидюймовки Канэ скопиастил!
        А теперь скажите мне, болезный, откуда на корабле 1884 года взялось бы орудие разработанное в 1889?
        Вообще, первое что сделали японцы, у которых был опыт эксплуатации подобных кораблей, это сняли нафиг монструозные орудия и поставили Армстронговские скорострелки.
        Вес снарядов вы посчитали? Вес подачных устройств? Где его поставите подумали?
        Хотя кого я спрашиваю...
        1. владимир1155
          владимир1155 27 февраля 2021 18:56
          -4
          с идиотами не спорю, вы умнее википедии и ее проектировщика и и двух правительств купивших ее, и Макарова и вообще почти 30 лет службы корабля ... и мне реально надоело спорить с идиотами, я вас игнорировать буду
          1. Старший матрос
            Старший матрос 27 февраля 2021 19:26
            +3
            Вики составляют люди. Но если для вас это источник, то читайте хотя бы английскую.
            Цитата: владимир1155
            проектировщика и и двух правительств купивших ее,

            Не путайте нищету с благочестием.
          2. Jager
            Jager 28 февраля 2021 15:09
            -4
            Один "непотопляемый" тоже "Мистрали" заказывал. Признаем Табуреткина гением?
      2. 27091965i
        27091965i 27 февраля 2021 14:53
        +2
        Цитата: владимир1155
        «Эсмеральда» официально считается основоположницей так называемых «элсвикских» крейсеров, которые наперебой стали заказывать у Армстронга многие иностранные государства.


        В 1897-1898 годах Английское адмиралтейство произвело сравнение военных кораблей построенных на английских заводах для иностранных флотов с английскими кораблями. Эти данные были сведены в один отчёт. Несколько выводов ;

        " .....указывается вместимость бункеров, а не количество угля загружаемое при эксплуатации корабля,при полной загрузке угля корабль получает значительную перегрузку.....

        .....вес и прочность конструкций ниже требований предъявляемых Адмиралтейством к прочности при строительстве кораблей для ВМФ Англии....

        ..... трассы на которых проводят испытания часто допускают приливы и течения, значительно влияющие на скорость, при этом количество угля и расходных материалов на корабле не соответствует нормальному запасу, что даёт фиктивно высокую скорость и заниженное водоизмещение......

        ......в нормальное водоизмещение английских кораблей закладывается весовая нагрузка из расчёта, что одно 6 дюймовое орудие должно иметь 200 выстрелов, на кораблях построенных для иностранных флотов не более 100 выстрелов.....

        ...... количество расходного материала значительно меньше, чем на кораблях английского ВМФ, что снижает время нахождения корабля в море, увеличении этих запасов до требований Адмиралтейства приведёт к увеличению водоизмещения, осадки, снижению скорости корабля и повышенному расходу угля...

        .... указываемая максимальная толщина броневых палуб и вертикального бронирования прикрывает значительно меньшую площадь корабля по сравнению с построенными для нашего флота.
        ..." 1897-1898 г.
        Найдите этот отчёт и Ваше мнение о «элсвикских» крейсерах изменится.
  • mmaxx
    mmaxx 27 февраля 2021 13:17
    0
    А ипонцы взяли бы и стали разбирать этот строй с краю. По одному. Превосходство в скорости позволяло. wink
  • Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:31
    +1
    Цитата: Andy
    п.с. все жду схему от вас как задействовать кормовую башню броненосцев ,применив строй фронта и довернув к противнику бортом. видимо и не дождусь


    Да в чем проблема!!! Кормовая башня будет вести огонь через (сквозь) носовую башню! И чего это мы с Черноморской серией броненосцев извращались - ставя в барабетах по четыре 12 дюймовых орудия на баке!
  • Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:51
    +6
    Цитата: владимир1155
    полностью поддерживаю уважаемого Романа Иванова, все эти хотелки распильщиков боящихся качки =глупость, слишком громоздкая вещь всегда уязвим и затратна,

    Владимир поделитесь секретом как распиливали бюджет в далеком 1932? laughing
    1. владимир1155
      владимир1155 27 февраля 2021 09:00
      -5
      В то время был синдикат, или объединение по продаже металла, изготовляемого разными заводами, под сокращенным названием «Продамета».

      Выяснив сперва у начальников Обуховского и Ижевского заводов, какова была бы цена пуда этих сортов стали, я пригласил в Морской технический комитет секретаря, ведавшего всеми делами «Продамета», инженера Вургафта, Вешкурцева и начальника Обуховского завода Меллера, сообщив, что они вызываются не на заседание комитета, а просто на осведомительное совещание у меня в кабинете.

      На этом совещании я просил Вургафта сообщить, какова цена стали каждого сорта, общим количествам около 5000 т на каждый корабль, т.е. всего около 20 000 т, по которой «Продамет» мог бы взять на себя поставку.

      Насколько я помню, он заявил, примерно, такие цены за пуд: сталь обыкновенная 3 р 25 к; сталь повышенного сопротивления 4 р 75 к — 5 р 10 к; сталь высокого сопротивления 7 р 50 к — 7 р 75 к.

      Я обратил его внимание на то, что эти цены, примерно, на 25% выше расценки наших казенных металлургических заводов.

      — Может быть, их расценка и такова, но эти заводы слишком маломощны для поставки требуемого количества стали в тот короткий [147] срок, как вам нужно, мы же объединяем все металлургические заводы и поставку металла не задержим, — последовал ответ.

      — Так вы объединяете все заводы и в случае торгов на эту поставку цепа у всех будет одна и та же?

      — Да, приблизительно такая, как я вам заявил.

      — А знакома ли вам вот эта весьма поучительная книга? — и, подав ему «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», я открыл соответствующую статью, карающую тюремным заключением от 2 до 3 лет за деяние, именуемое «стачкой на торгах при поставках и подрядах для казны».

      — Здесь дано точное определение этого деяния, — сказал я, — посоветуйтесь с юрисконсультом вашего правления. Вы лично в этом деле как служащий белее снега, и к вам эта статья не относится, но по толкованию Главного военно-морского прокурора, с которым я советовался, эта статья целиком применима к собственникам тех заводов, которые входят в ваше объединение. Я могу пояснить это примером: поручите вашему юрисконсульту найти судебный отчет о деле, разбиравшемся лет 15 назад в Омске по обвинению первой гильдии купцов, которых назовем условно Иванов, Семенов и Петров, больших сибирских миллионеров, коммерции советников и кавалеров, причем Иванов был городским головой в Томске, Семенов — в Омске, Петров — в Иркутске. Они устроили соглашение об объединении цены при поставке спирта в казну. Управляющий акцизными сборами Западной Сибири Алексей Иванович Перимов возбудил против них дело «по обвинению в стачке на торгах» по той статье, которую я вам показал. Суд приговорил Иванова к 3 годам тюремного заключения, а Семенова и Петрова — к 2 годам 8 месяцам каждого, да еще постановил взыскать с них какой-то невероятный, выражающийся восьмизначным числом штраф. А.И. Перимов — мой дядюшка, живет сейчас на покое в Казани и не откажется научить меня, как надо вести подобное дело.

      Вы скажете, что ваша контора утверждена правительством; но что правительством утверждено, то может быть правительством же отменено. Имейте в виду, что мы будем блюсти интересы казны и что сочувствие печати, а также Думы и Государственного совета будет на нашей стороне. Позвольте вас поблагодарить за то, что вы пожаловали на это совещание.

      Когда Вургафт вышел, мой товарищ Меллер вскочил:

      — Алексей, да ты с ума сошел, они на торги не явятся, и ты останешься без металла.

      — Нет, друг Саша, на «Продамете» Россия клином не сошлась. Вот письмо ко мне члена-распорядителя правления Кулебакских заводов, в синдикат не входящих, Н.А. Данилова. Помни, что Кулебакские заводы работают в Выксунских лесах Нижегородской губернии на древесном топливе и производят великолепную сталь. 148]

      Их цены: сталь обыкновенная 2 р 15 к пуд; сталь повышенного сопротивления 3 р 50 к и сталь высокого сопротивления 4 р 25 к. Эти цены такие потому, что я несколько поступился нормами удлинения, так как на древесном топливе получается сталь чисто углеродистая, с ничтожной присадкой силиция, в ней ни хрома, ни никеля, удорожающих металл, совершенно нет. Завтра я вместе с Успенским пойду к товарищу министра, а затем Успенский соответствующим образом оформит это дело. Без стали не останемся, а 2 000 000 руб сохраним. Вургафт и «Продамет» мой урок запомнят, нам придется еще иметь с ними дело.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 27 февраля 2021 09:41
        +1
        Ну Российскую Империю мы рассмотрели, вопрос был о СССР!
    2. владимир1155
      владимир1155 27 февраля 2021 09:07
      -4
      Цитата: Коте пане Коханка
      распиливали бюджет в далеком 1932?

      Взбешенный Сталин писал соратникам по Политбюро из Сочи, где почти все лето 1932 года поправлял подорванное здоровье: "У нас есть культ нового строительства (что очень хорошо), но нет культа рационального использования готовых заводов (что очень плохо и крайне опасно). Перекармливая же Наркомтяж по части капит. вложений, вы закрепляете это ненормальное и опасное положение в промышленности. Я уже не говорю о том, что вы создаете этим угрозу новых продовольственных затруднений... У нас и так много долгов за границей, и мы должны когда-либо научиться экономить на валюте".

      Однако финансовый кризис предотвратить не удалось. Каганович писал Сталину: "Я Вам послал записку о финансовом положении. Сейчас это уже становится перед нами как вопрос сегодняшнего дня. Положение сейчас довольно затруднительное. Потребность в дензнаках растет с каждым днем и доходит до спроса 150-160 мил. в день, а возможность удовлетворения 30-40, максимум 50 миллионов руб. Уже образовывается задолженность по зарплате".

      По указанию Сталина Политбюро начало урезать расходы, но победить кризис не удавалось. Главным образом потому, что помимо экономической составляющей у него четко обозначилась и административная. Сталину докладывали, что во многих республиках и областях вместо беспрекословного исполнения указаний из Москвы местные партийные и советские руководители проводят совещания и принимают собственные, идущие вразрез с цековскими решения или действуют куда жестче, чем от них требовалось... 20 июля 1932 года Сталин писал соратникам в Москву:

      "За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются глав. образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их, по сути дела, настоящую контрреволюционную "работу". Терпеть дальше такое положение немыслимо. Предлагаю издать закон (в изъятие или отмену существующих законов), который бы:

      а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество к имуществу государственному;

      б) карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;

      в) отменил применение амнистии к преступникам таких "профессий".

      Без этих (и подобных им) драконовских социалистических мер невозможно установить новую общественную дисциплину, а без такой дисциплины невозможно отстоять и укрепить наш новый строй. Я думаю, что с изданием такого закона нельзя медлить".

      В следующих записках членам Политбюро Сталин подчеркивал, что решение нужно обязательно оформить в виде закона: "Я думаю... нужно действовать на основании закона ("мужик любит законность"), а не на базе лишь практики ОГПУ, при этом понятно, что роль ОГПУ здесь не только не будет умалена, а — наоборот — будет усилена и "облагорожена" ("на законном основании", а не "по произволу" будут орудовать органы ОГПУ)".

      Предложение Сталина приняли практически единогласно. Возражал лишь председатель украинского ЦИК Григорий Петровский, но и тот перед голосованием на заседании Политбюро уехал из Москвы. 7 августа 1932 года постановление "Об охране имущества государственных предприятий, совхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" подписали председатель Совнаркома СССР Вячеслав Молотов и секретарь ЦИК Авель Енукидзе
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 27 февраля 2021 09:42
        +4
        Эту историю я знаю, где распил, коррупция и личное обогащение?
        1. владимир1155
          владимир1155 27 февраля 2021 09:44
          -7
          указ 7-8 как раз против личного обогащения за гос счет...вам не ясно это?
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 27 февраля 2021 01:58
    +4
    все эти хотелки распильщиков боящихся качки


    Механик не знает как качка влияет на возможность применения оружия? Вот это поворот!
  • Hog
    Hog 26 февраля 2021 18:51
    +14
    Статья какая-то мягко говоря не аргументированная. В чем же слабость крейсеров пр.66 относительно Де Мойнов? И т.д и т.п.
    ПС: Кто-то в "кораблики" переиграл и пришел возмущеную статью писать.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 26 февраля 2021 20:29
      +6
      Цитата: Hog
      Статья какая-то мягко говоря не аргументированная. В чем же слабость крейсеров пр.66 относительно Де Мойнов? И т.д и т.п.

      Там всё просто было:
      - на больших дальностях, теоретически оптимальных для пр.66 (за счёт большей максимальной и эффективной дальности стрельбы 220-мм ГК), существующие СУАО обеспечивали слишком малый процент попаданий - можно было израсходовать весь БК и не потопить тот же "Де Мойн";
      - с сокращением же дальности "Де Мойн" за счёт большей скорострельности ГК просто заваливал наш КР "железом".
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 26 февраля 2021 21:28
      +2
      В чем же слабость крейсеров пр.66 относительно Де Мойнов?

      Наверно в том, что они не были нужны. "Де Мойны" отнюдь не были вундерваффе US NAVY и проектировать специальный корабль для борьбы с ними было напрасной тратой ресурсов.
    3. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 27 февраля 2021 13:46
      +1
      В том, что пр 66 сам по себе был продолжением мягко скажем странного подхода сталинского периода.
      1. Делается корабль, который по размерам соответствует малому ЛК Дюнкерк
      2. Этот малый ЛК называется большим (а тут уже вообще средним) КР.
      3. Практически по всем характеристикам он сравним не с ЛК, а как раз с КР. Его как бы читерский 220мм калибр по факту имеет снаряд лишь немногим тяжелее американского суперхэви. В остальных компонентах и вовсе скорее уступает американцу, да не Де Мойну, а Балту. При том, что американец-то идёт в составе АУГ с АВУ "Форрестол", а этот что?
      4. Кстати об АУГ. Появляется этот динозаврик к концу 50-х, когда у американцев уже начинают закладываться ЭМ УРО типа "Адамс", КР УРО типа "Лэги", ну и АВА "Энтерпрайз" до кучи. Что в таком мире ловить КРТ с читерским ГК от стандарта 30-х годов - понять сложно.
  • mr.ZinGer
    mr.ZinGer 26 февраля 2021 18:59
    +8
    Странно что автор не упомянул корабли типа "Киев", "Минск" ....
    1. Альф
      Альф 26 февраля 2021 22:08
      +15
      Цитата: mr.ZinGer
      Странно что автор не упомянул корабли типа "Киев", "Минск" ....

      Он просто о них не знает...
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:53
        +5
        Цитата: Альф
        Цитата: mr.ZinGer
        Странно что автор не упомянул корабли типа "Киев", "Минск" ....

        Он просто о них не знает...

        Альф мои аплодисменты, с языка сняли!
        1. Альф
          Альф 27 февраля 2021 16:27
          +2
          Цитата: Коте пане Коханка
          Цитата: Альф
          Цитата: mr.ZinGer
          Странно что автор не упомянул корабли типа "Киев", "Минск" ....

          Он просто о них не знает...

          Альф мои аплодисменты, с языка сняли!

          hi
  • 27091965i
    27091965i 26 февраля 2021 19:10
    +5
    Погоня за 180 мм калибром ожидаемо не довела до добра

    Это таблица из издания 1937 года, в ней можно увидеть за чем была "погоня" при разработки 180 мм орудия.
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 26 февраля 2021 19:27
    +7
    Тема крайне интересная, но статья очень слабая.
    На советском кораблестроении (особенно 1945-54гг.) можно настоящий паноптикум собрать.
  • Edwards_D
    Edwards_D 26 февраля 2021 20:21
    +12
    Автор, пишите лучше в журнал "Мурзилка", а то здесь как то не сметься, а плакать хочется от ваших познаний.
  • Silvestr
    Silvestr 26 февраля 2021 20:24
    +9
    Любую идею можно довести до абсурда. Главное- не потерять контроль над этой идеей ибо она, идея, настолько увлечет тебя, что ты станешь слеп и глух к здравому смыслу
    1. Lynnot
      Lynnot 26 февраля 2021 21:04
      +2
      Ага, типа, "Процесс совершенствования бесконечен, главное - вовремя остановиться."
  • Кonstanty
    Кonstanty 26 февраля 2021 20:56
    +10
    Первые несколько замечаний.
    В итоге уникальный корабль (тяжелый крейсер по Вашингтонским соглашениям)


    Автор столько раз писал о крейсерах, что следует помнить, что разделение на легкие и тяжелые крейсера было введено Лондонским договором 1930 года, а не Вашингтонским договором.

    невозможность стрелять на полную дальность, ибо приборов для загоризонтной стрельбы попросту не было


    И хотя 180-мм пушки на самом деле кажутся неким фетишем советских конструкторов - их даже предполагалось установить на лидере - такой проект в 1925 г. был- водоизмещением 4000 тс, а также 4 орудия 180 мм. .
    Следует, однако, помнить, что орудия на «Красном Кавказе» были не такими, как на крейсерах проекта 26.
    Также нельзя забывать, что был, например, КОР-1.

    Погоня за 180 мм калибром ожидаемо не довела до добра (кроме ВМФ СССР, в межвоенный период такой калибр использовали только аргентинцы, на кораблях времен Первой мировой – англичане).


    Aргентинцы на крейсерах типа Veinticinco de Mayo, а англичане на старых броненосных крейсерах или кораблях класса Hawkins использовали 190-мм орудия - нe 180mm!!!

    ...
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 26 февраля 2021 21:35
      0
      Три орудия в одной люльке на близком расстоянии друг от друга закономерно привели к снижению точности стрельбы. Хорошо, что крейсерам пришлось всю войну стрелять в основном по площадным целям. А вот когда нужно было попасть во что то более конкретное, возникали проблемы.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 26 февраля 2021 21:58
        +7
        Многие страны столкнулись с проблемой слишком близкого расположения пушек в башне, что приводило к снижению точности. Технически решить их оказалось достаточно просто - достаточно минимальной задержки стрельбы из средней пушки.

        Конечно, размещение орудий в в одной люльке таило и другие угрозы - например, обездвиживание всех орудий одним снарядом, но да, и в случае с «Кировом» и «Максимом Горьким», и с другими кораблями этих проектов оказалось быть теоретической проблемой. Ни в каких боях с другими кораблями не участвовали.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 27 февраля 2021 10:50
          +5
          Цитата: Кonstanty
          Конечно, размещение орудий в в одной люльке таило и другие угрозы - например, обездвиживание всех орудий одним снарядом, но да, и в случае с «Кировом» и «Максимом Горьким»

          Так это и стало "причиной" создания качающейся части Б-27. Изначально на пр.26 должны были стоять двухорудийные башенные установки. Но конструкторы, рассудив, что при попадании в башню умрут два ствола решили добавить третий, решив что шесть стволов в остатке лучше, чем четыре. :)
          1. evmarine
            evmarine 27 февраля 2021 12:29
            +3
            Единую люльку при добавлении третьего ствола делали исходя из неприемлемости увеличивать массу башен, в первую очередь, поскольку проектная перегрузка была уже явной на тот момент.
            К тому же, в 30-е одна люлька применялась на крейсерах во многих флотах, в том числе и американском.
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 27 февраля 2021 13:51
              +2
              Цитата: evmarine
              Единую люльку при добавлении третьего ствола делали исходя из неприемлемости увеличивать массу башен, в первую очередь, поскольку проектная перегрузка была уже явной на тот момент.

              Так и спаренная установка имела единую люльку.
              А вес башен всё равно вырос, ЕМНИП, на 30 тонн.

              Цитата: evmarine
              К тому же, в 30-е одна люлька применялась на крейсерах во многих флотах, в том числе и американском.

              В общем-то у троих (если не считать корабли проданные за рубеж): США, Италия, СССР.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 1 марта 2021 12:09
          +1
          Цитата: Кonstanty
          Многие страны столкнулись с проблемой слишком близкого расположения пушек в башне, что приводило к снижению точности. Технически решить их оказалось достаточно просто - достаточно минимальной задержки стрельбы из средней пушки.

          Ну, кое-кто поначалу попытался решить проблему "механически" - путём смещения среднего ствола башни назад. Не помогло - всё равно пришлось вводить задержку. smile
    2. mmaxx
      mmaxx 27 февраля 2021 13:29
      0
      Ну, не было других орудий. И все. 180-мм разрабатывали же во многом как береговую. И чтобы было можно управлять и заряжать пушку вручную. Вот и получили 180 мм как оптимальную цифру. А когда разработали 152-мм пушку, стали проектировать корабли под нее.
      Подход себя оправдал полностью. Для той войны, какая началась, оказалось хорошим решением. И на суше и на море.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 27 февраля 2021 14:24
        +1
        Других орудий, конечно, не было, хотя на заводе «Большевик» тогда еще разрабатывались 152-мм орудия Б-10 и Б-30, а на заводе «Баррыкада» - Бр-2.
        Используя их баллистику, можно было легко разработать корабельную пушку одновременно с Б-1-П.

        заряжать пушку вручную уже со 152-мм пушками было сложно, поэтому японцы (для этого немного меньше) перешли на калибр 140 мм.
        В разделах Б-1-К сложно говорить строго о ручной загрузке, хотя на самом деле в процессе зарядки сохранялась значительная доля ручных операций, в результате чего , практическая скорострельность составляла 4 выстрела в минуту, а реальная продолжительная скорострельность не превышала двух выстрелов в минуту.
        1. mmaxx
          mmaxx 27 февраля 2021 15:17
          0
          Когда достраивался "Красный Кавказ" и строились "Кировы" не было. Ждать, когда будет 6-дм пушка, значило остаться без крейсеров. И хоть такой подход к орудиям, что они должны работать на мускульной силе и ретрограден, все же он полностью оправдался в войну, которая случилась.
          1. Кonstanty
            Кonstanty 27 февраля 2021 15:38
            0
            Если посмотреть на хронологию, то пушкa Б-1-К еще не была готова, когда был строен (точнее достроен) "Красный Кавказ" . Точно так же пушки Б-1-П для Кирова не было в то время не было. Так же пушки и башни строились одновременно с постройкой этих кораблей.
            Например, «Киров» начали строить.по постановлению Совета труда и обороны от 11 июля 1934 года № 58сс, но oпытная качающаяся часть Б-27, изготовленная на заводе "Большевик", была доставлена на НИАП только в ноябре 1936 г.
            1. mmaxx
              mmaxx 27 февраля 2021 16:21
              +1
              Так вопрос-то в приоритетах. 6-дм пушка таким приоритетом не была. И корабли строили под 180 мм. К войне 6-дм уже были в проекте. Они должны были идти на линкоры и новые крейсера.
              Промышленную политику большевики четко рулили.
              И ведь оказались тут правы. Моряки были не в восторге от 180-мм. И реально на море 180 мм было ни к чему. Но в нашей войне 180 мм оказались нужнее и на месте.
              1. Кonstanty
                Кonstanty 27 февраля 2021 16:49
                0
                Мы расходимся во мнениях - на мой взгляд, 180-мм орудия - особенно Б-1-К - плохо себя зарекомендовали на войне - срок службы 55-60 выстрелов означал, что "Красный Кавказ" закончил свое участие в войне как де Факто крейсер в феврале 1943 г., и к тому же в основном выполнял роль войскового транспорта - именно из-за малой прочности и износостойкости стволов. Поражение команды капитана II ранга Негоды и запрет на боевые действия более крупных кораблей произошло только в октябре 1943 года.

                Также действия Кирова против финских батарей следует считать провалом (кто знает, если не отчасти из-за 180-мм орудий).
                1. mmaxx
                  mmaxx 27 февраля 2021 17:39
                  0
                  180-мм пушки "Кр. Кавказа", в общем, не показательны. Да, они были плохие. К войне уже пришли в негодность. Хотели заменить на башни 130 мм. Не успели. Все - да. Это сразу был экспериментальный крейсер.
                  А "Киров" и любой другой крейсер против береговых батарей не годится. Кабанов писал про тогдашние правильные береговые батареи, в частности именно финские. Корабельной артиллерией подавить их нереально. И американцы с англичанами в Нормандии их реально не подавили. Это при том-то составе сил! Для подавления нужен был гаубичный огонь. На кораблях такого нет. Или попадание прямо в ствол. В Нормандии батареи выводили из строя коммандос. Обстрел кораблей загонял пехоту в укрытие и появлялась возможность подойти к орудиям вплотную. Для линкоров американцы сделали спец снаряды полегче и заряд к ним половинный. Чтобы снаряд опускался более отвесно. Заодно экономился ресурс ствола. В общем, в той войне, береговая артиллерия грамотно построенная подавлялась кораблями просто случайно.
                  Да, и раньше все то же. Был на Электрическом утесе. Как эту батарею подавить? Только случайное прямое попадание прямо в пушку. Или весь утес спустить в море. Американцы бы смогли)). Десяток линкоров и весь их боезапас.
                  1. Кonstanty
                    Кonstanty 27 февраля 2021 17:53
                    0
                    Вы не писали, что орудия Б-1-П оправдали, а вообще - 180мм. Так и Кавказа.
                    А это уже спорныe.

                    Поскольку борьба с береговыми батареями требует большей мощности, почему именно туда направили «Киров», а не, например, «Марат»?

                    И точно так же в Констанце - почему батареи «Тирпиц» и порт должны были обстреливать лидер «Москвa» и «Харьков» из 130-мм орудий Б-13, а не «Ворошилов» из 180-мм орудий - с большего расстояния, с ракетами с гораздо большей огневой мощью и без необходимости заходить в зону досягаемости румынских минных полей?

                    Может, проблема советского флота была не только в технике?
                    1. mmaxx
                      mmaxx 27 февраля 2021 18:34
                      0
                      Почему, что и как применялось, я не знаю. Флот требует традиций. В армии они есть. Во флоте стоит только им начать появляться, мы устраиваем себе революцию. Значит мы еще не получили потребности во флоте. Когда-то он нужен, а потом вдруг нет. Не хватает страны на все. Это же видно по всей истории. При том, что тяга нашего народа, насквозь сухопутного, к морю удивительна.
                      А финские батареи и Марат вряд ли бы подавил. Кабанов описывал эти батареи. Замкнутый дворик-бруствер. Внутри пушка. При настильном огне попасть можно только в ствол. Все. Или нужно случайное и удачное попадание во дворик. А так, снаряды или пролетают мимо над головой, или разрываются рядом, но бруствер спасает и от осколков и от волны. То же самое на всех современных батареях. Союзники в Нормандии получили то же самое. И это при подавляющем преимуществе.
                    2. Alexey RA
                      Alexey RA 1 марта 2021 13:07
                      +2
                      Цитата: Кonstanty
                      Поскольку борьба с береговыми батареями требует большей мощности, почему именно туда направили «Киров», а не, например, «Марат»?

                      Да потому что Военному совету КБФ потребовалось продемонстрировать активность флота. Поэтому командир ОЛС получил приказ "обстрелять батарею о. Руссарэ", но при этом "не находиться под обстрелом".
                      В 21.20 Б.П.Птохов получил приказ Военного Совета КБФ, где подтверждались его прежние задачи по дозору, а кроме того, содержалось приказание «обстрелять ба­тарею о. Руссарэ». Никаких конкретных разъяснений относительно цели этой опе­рации из штаба КБФ не поступило. Наме­реваясь произвести обстрел финской бата­реи, командование флотом не имело точ­ных сведений о ее расположении и составе, а также о наличии минных заграждений на подходах к острову. С самого начала опе­рация, не будучи подкрепленной данными разведки и предварительным тралением, выглядела авантюрой.

                      Подойдя к острову Руссарэ на дистан­цию 110 кбт, крейсер лег на боевой курс 240°, который, как выяснилось после войны, вел прямо на минное поле. В 10.55 234-мм бата­рея острова открыла огонь по советским ко­раблям. Имея приказ не находится под об­стрелом, командир ОЛС, державший флаг на «Кирове», приказал увеличить скорость до 24 узлов и лечь на курс 210°, развернувшись правым бортом к Руссарэ.

                      Последний приказ и горячность финнов спасли крейсер: если бы у финнов не сдали нервы и они не открыли бы огонь (после чего КР сменил курс и стал уходить), то при следовании прежним курсом через пару кабельтовых "Киров" вылетел бы на минное поле.
                      Цитата: Кonstanty
                      И точно так же в Констанце - почему батареи «Тирпиц» и порт должны были обстреливать лидер «Москвa» и «Харьков» из 130-мм орудий Б-13, а не «Ворошилов» из 180-мм орудий

                      Сдаётся мне, что это "эхо Финской", а именно - того самого злополучного обстрела Руссарэ. Командование ЧФ решило, что посылать КР обстреливать неразведанный берег в первые дни войны - плохая примета. smile
                2. mmaxx
                  mmaxx 27 февраля 2021 17:52
                  +1
                  Да, в общем, и линкор "Парижская Коммуна" тоже к войне был реально небоеспособен. Тоже пушки были расстреляны. Куда он там стрелял вообще непонятно. Тут уж царь-батюшка виноват laughing
                  1. Alexey RA
                    Alexey RA 1 марта 2021 14:08
                    +1
                    Цитата: mmaxx
                    Да, в общем, и линкор "Парижская Коммуна" тоже к войне был реально небоеспособен. Тоже пушки были расстреляны.

                    Не были. Ресурс стволов был выбит лишь к марту 1942 г.
                    За время боевых действий с ноября 1941 по март 1942 года линкор прошел 7700 миль, израсходовав 1159 305-мм, 1169 120-мм и более 2000 зенитных снарядов.
                    (...)
                    Несмотря на отсутствие боевых повреждений, линкор нуждался в серьезном ремонте: у шести 305-мм орудий треснули стволы у дульных срезов, причем у некоторых концы стволов были оторваны, ресурс орудий (250 боевых выстрелов на ствол) оказался полностью израсходованным.
                    © А.М.Васильев. Линейные корабли типа «Марат».
  • Eskobar
    Eskobar 26 февраля 2021 21:41
    -1
    Экранопланы из той же оперы
  • Undecim
    Undecim 26 февраля 2021 21:59
    +15
    Уважающий себя ресурс публикации такого "уровня" размещать не должен. Какая то жалкая, безграмотная пародия на Широкорада.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 февраля 2021 23:55
      0
      Цитата: Undecim
      Уважающий себя ресурс публикации такого "уровня" размещать не должен. Какая то жалкая, безграмотная пародия на Широкорада.

      Да Широкорад в сравнении вообще красава!!! Светоч мысли и кладезь знаний!!!
      1. Undecim
        Undecim 27 февраля 2021 00:03
        +7
        Так тип явно у Широкорада списывал. Некоторые его обороты бросаются в глаза. Только при нулевых знаниях любая попытка перелицевать оригинал заканчивается созданием такого вот "шедевря".
    2. Товарищ
      Товарищ 27 февраля 2021 04:16
      +6
      Цитата: Undecim
      Уважающий себя ресурс публикации такого "уровня" размещать не должен. Какая то жалкая, безграмотная пародия на Широкорада.

      По стилю и манере изложения этот Роман Иванов сильно на Романа Скоморохова смахивает.
      Кстати, в обсуждениях своих "перлов" Роман Иванов, также как и Роман Скоморохов, не участвует.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 27 февраля 2021 06:33
        +1
        Цитата: Товарищ
        По стилю и манере изложения этот Роман Иванов сильно на Романа Скоморохова смахивает.

        Это ближе к истине, но чтоб на таком слабом уровне - не верю.
        В Сестрорецк выходил переодический журнал по флоту Автора С.Иванова, но это небо и земля.
      2. ignoto
        ignoto 27 февраля 2021 10:27
        +3
        Начал читать.
        Решил, что Скоморохов.
        Дочитал.
        Оказывается, другой автор.
        А это, точно другой автор?
        Или, ребрендинг ?
        1. Пеший
          Пеший 27 февраля 2021 10:56
          +1
          Цитата: ignoto
          Начал читать.
          Решил, что Скоморохов.

          Я тоже, сначала решил что это Скоморохов.
          1. Альф
            Альф 27 февраля 2021 16:46
            +1
            Цитата: Пеший
            Цитата: ignoto
            Начал читать.
            Решил, что Скоморохов.

            Я тоже, сначала решил что это Скоморохов.

            Мне показалось, что это Капцов. Кстати, что-то давненько не выкладывал он своих фантастических опусов...
      3. Кonstanty
        Кonstanty 27 февраля 2021 14:28
        +1
        читая, я убедился, что это Роман Скоморохов. Даже первый абзац моего первого комментария был написан с расчетом на Него как на автора.
  • Альф
    Альф 26 февраля 2021 22:12
    +9
    недостаточное зенитное вооружение

    А назовите-ка хоть один крейсер постройки середины 30-х с мощной ПВО.
    Не было других зениток в СССР, что могла промышленность, то дала. Кстати, бритты еще сильней страдали этим же, особенно крейсеры. По настоящему, самой удачной малокалиберной зениткой был Бофорс.
    1. Кonstanty
      Кonstanty 27 февраля 2021 15:54
      +4
      Hr. Ms. "De Ruyter" - 10x40-мм зенитных пушек Bofors, что важно на стабилизированных базах Hazemeyer,


      не считая 12,7-мм пулеметов.
  • xomaNN
    xomaNN 26 февраля 2021 22:36
    +9
    КР 26 проекта на фоне ост. корабельного состава ВМФ СССР тех лет был и неплох.
    Что касаемо АПЛ 941 проекта. На головной я был с составе сдаточной команды на ходовых испытаниях. Огроменный корабль. Но размеры объяснимы "главным калибром" - сама БППЛ Р-39 была 90 тн огромным цилиндром. И 20 шт. таких "игрушек" + большущие объемы аппаратуры и механизмов = 48 т.т. "водовоза"
  • zwlad
    zwlad 26 февраля 2021 23:24
    0
    Я так понял что сухой остаток статьи такой - ну не смогли мы построить нормальные авианосцы.
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 27 февраля 2021 02:57
    +3
    Был еще Урал, корабль радиоразведки. Построили, перегнали на Дальний Восток и списали.
    1. Ponchik78
      Ponchik78 27 февраля 2021 03:46
      +2
      Ну в случае с Уралом больше общая ситуация в стране роль сыграла чем неудачность проекта. До ума его наверняка бы довели. Но всем было уже просто плевать.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 27 февраля 2021 06:36
        +1
        Уралам в ВМФ катастрофически не везло, что в Цусиме, что в упоминаемом вами случае! Не судьба, впрочем как и с Орлами!
        1. Ponchik78
          Ponchik78 27 февраля 2021 06:42
          +1
          Сплюньте))) Один из ЛК-60Я Урал так-то называется)))
          1. Коте пане Коханка
            Коте пане Коханка 27 февраля 2021 06:53
            +1
            В гражданском флоте с Уралами усе нормально, а вот в военном явная непруха. Видимо крайняя квазистенция природного непринятия гор морем!
            К слову сам с Урала, а тут такая непруха!
  • Гончар
    Гончар 27 февраля 2021 09:29
    0
    Не могу поставить плюс никак. Относить крейсера типа Киров к тяжелым, при условии, что СССР не подписывал Лондонских и вашингтонских соглашений и мог строить все, что угодно - это извращение. Назвать бронирование крейсеров типа Киров, в особенности пр. 26-бис слабым - автор, посмотри на бронирование "тяжелых" крейсеров, построенных в Великобритании, с картонным бортом и башнями в 25мм! Если смоделировать столкновение Максима Горького и какого-нибудь "Кента" - при преимуществе Максима Горького в скорости, дальности стрельбы и бронировании у ущербного англичанина оставалось мало шансов выйти живым из поединка один на один. Да и сама классификация, порожденная лондонскими и вашингтонскими соглашениями, ущербна. "Тяжелые" крейсера в ней появились благодаря уродцам типа "Hawkins", которые были реально странными кораблями (охотниками за рейдерами). Дальше, при попытке автора приплести пр. 84 с универсальным главным калибром сразу вспоминаем осуществленные в то-же время на западе подобные корабли с универсальным главным калибром. Это было общее течение развития техники в то время, и остановилось развитие этого направления в тот момент, когда стало понятно некоторое преимущество ЗУР над артиллерией. Да при этом и преимущество ЗУР над крупнокалиберной ЗА не было очень уж большим - скорострельность пушки была в разы больше, чем скорость перезарядки ракет в то время, досягаемость по высоте и дальности + радиовзрыватель оставляли шанс зенитной артиллерии в 1950-е годы. Да и ЗУР середины 1950-х годов устарели очень быстро.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 27 февраля 2021 10:53
      +2
      Цитата: Гончар
      Относить крейсера типа Киров к тяжелым, при условии, что СССР не подписывал Лондонских и вашингтонских соглашений и мог строить все, что угодно - это извращение.

      Зато он подписал Англо-советское морское соглашение, которое было компиляцией обоих договоров.
    2. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 27 февраля 2021 17:01
      +1
      Если смоделировать столкновение Максима Горького и какого-нибудь "Кента" - при преимуществе Максима Горького в скорости, дальности стрельбы и бронировании у ущербного англичанина оставалось мало шансов выйти живым из поединка один на один.

      Итальянцы тоже думали, что легко уделают англичан. В крайнем случае убегут - ведь скорость то выше! В реальности получилось ровно наоборот. А учитывая отвратительную точность стрельбы главного калибра наших крейсеров, насчет Вашего вывода, кому посчастливится выйти живым из поединка, можно и посомневаться.
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 27 февраля 2021 10:27
    +1
    Интересно, собирая в кучу "коней и людей", автор интересовался, так сказать, гензисом проектов?
    Почему они получились такими, какими получились?
  • Шиден
    Шиден 27 февраля 2021 12:03
    +1
    Прежде чем критиковать автора статьи,нужно внимательно ее прочесть.По моему мнению автор пытался в статье сжато донести мысль, о том что ошибки прошлого флота повторяют и сегодня.
  • evmarine
    evmarine 27 февраля 2021 12:22
    +1
    Статья ни о чём. Смешались в кучу кони, люди... В исторических копаниях надо всегда понимать, почему так было сделано тогда, а не умозаключать, как надо было сделать с современной точки зрения. Всему своё время.
  • Igor Kobernik
    Igor Kobernik 27 февраля 2021 12:36
    +2
    "автор" явно перечитал сайт "Альтернативная история"... Ну не было пушек "50-мм автоматов в шести счетверенных артустановках ЗИФ-75". От слова "никогда"... ЗИФ -75 - 57 мм пушка... Малое враньё уже вызывает большое недоверие....И про "Красный Кавказ" явно переборщил... И про крейсера проекта 26 и 26 бис тоже... Нормально те пушки калибром 180 мм били немцев под Ленинградом, а в Севастополе - аж до ж.д. станции Бахчисарай доставали.... Орудия были проблемные, не спорю, но свою задачу на тот момент выполняли.... Дед, кадровый, одно время служил на "Красном Кавказе"....
  • looker-on
    looker-on 27 февраля 2021 12:40
    -1
    Цитата: Коте пане Коханка
    Англичане умудрились скрестить 12 дюймовую пушку с подводной лодкой! которую предполагалось наводить на цель по горизонтали корпусом!

    Французы
    1. mmaxx
      mmaxx 27 февраля 2021 13:32
      +1
      Нее. Англы. В ПМВ.
    2. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 27 февраля 2021 13:54
      +1
      Цитата: looker-on
      Французы

      На "Сюркуфе" стояли всего лишь 8".
    3. Alexey RA
      Alexey RA 1 марта 2021 14:12
      +1
      Цитата: looker-on
      Французы

      Англичане.
  • exo
    exo 27 февраля 2021 19:24
    +3
    Крейсера пр-26 бис,были весьма приличными кораблями.О чём написал цикл статей Андрей из Челябинска.Которому я , вполне доверяю.
    ПЛАРБ пр.941, получилась вынужденно крупной.Но, уж явно не бесполезной и провальной.
    Насчёт 1144, соглашусь. Сама концепция атомного крейсера,более чем противоречива.А уж, история превращения атомного противолодочного корабля в атомный крейсер, более чем интересна.
    А так, и у нас и американцев были проекты, которые пожрав деньги и ресурсы,ничего не принесли. Вот, только ресурсов у янки,больше.
  • Дед-дилетант
    Дед-дилетант 28 февраля 2021 05:36
    +1
    Цитата: Коте пане Коханка
    У нас в 20-к и 30-к годы, наверное больше из-за нищеты экспериментировали, а не от «дури», как в Британии, Японии, США и Бразилии.

    Нет, не соглашусь. На нужды РККА деньги старались найти всегда. На мой взгляд, все эти эксперименты были, прежде всего, от того, что огромное количество инженеров и конструкторов образование получили уже в зрелом возрасте. И то, скажем так, далеко не академическое. При проектировании и создании новых образцов вооружения любые пробелы в образовании дополнялись, скажем так, хотелками. Как результат, получалось то, что получалось.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 1 марта 2021 15:05
      0
      Цитата: Дед-дилетант
      Нет, не соглашусь. На нужды РККА деньги старались найти всегда.

      Старались - да. Но не находили. Иначе не было бы в РККА в середине 30-х всего 25 кадровых дивизий - от Ленинграда до Владивостока. И не пришлось бы экспериментировать с территориальными и колхозными дивизиями, на приведение которых в боеспособное состояние при мобилизации требовалось около двух месяцев.
      На флот деньги нашли только во второй половине 30-х. А до этого не смогли наскрести денег даже на нормальную модернизацию двух ЛК БФ ("Марату" вообще сделали колхоз-тюнинг). Ибо ВМФ изначально хотел для всех трёх ЛК "Парижанку мод.41" - с ПТЗ и увеличенным УВН ГК.
  • cdrt
    cdrt 28 февраля 2021 15:42
    0
    Можно ещё убевафлю 705 вспомнить. Батоны с их водоизмещением
  • bbss
    bbss 28 февраля 2021 17:00
    +1
    Всё плохо, плохо всё, а ещё... то что не плохо, то ещё хуже. И среди этого г... реет автор в белом костюме.
  • Старый26
    Старый26 1 марта 2021 02:26
    +2
    Вопрос к автору: а с каких это пор крейсера типа "Светлана" или "Киров" вдруг стали тяжелыми, как в статье у автора??

    Цитата: Ponchik78
    Акула проламывает до 2.5 метров льда. Разумеется не таранным ударом)
    Списаны (и разделаны) три из шести. Одна в строю, две в резерве.

    Две в отстое, а не в резерве. Да и ракет для них нет
    1. Grossvater
      Grossvater 1 марта 2021 08:55
      0
      Формально да, ГК больше 155. Просто в подобных пограничных ситуациях хорошим тоном считается использовать классификацию принятую в стране владельце судна. Но для понимания этого необходимо много читать. Что называется, быть в теме.
  • Комментарий был удален.
  • Костадинов
    Костадинов 1 марта 2021 11:22
    +1
    Суть её была в том, что даже легкий крейсер с такими орудиями сможет из-за минно-артиллерийской позиции расстрелять даже линкор, оставаясь безнаказанным.

    Не только из-за минно-артиллерийской позиции, но и в откритом море ето орудие и превосходство в скорости позволяло поражать турецкий линкор Явуз(Гебен) и финские броненосци оставаясь вне досягаемости их артиллерии.
    Пушку инженер Чернявский сделал. Но, как водится, вышло не то чтобы очень – предельно низкая живучесть, сумасшедшее рассеивание и невозможность стрелять на полную дальность, ибо приборов для загоризонтной стрельбы попросту не было.

    Живучесть и расеивание у етой пушки неплохие. Оно стреляло весьма точно. За горизонтом оно могло стрелять с воздушной наводки, но по Явуз и Илмаринен не надо било стрелять за горизонтом чтоб остататся вне досягаемости их артиллерии.
  • Костадинов
    Костадинов 1 марта 2021 11:31
    +1
    Тем не менее, по проекту 26 и 26бис было построено 6 крейсеров – единственные довоенные советские крейсера. Слабое бронирование, недостаточное зенитное вооружение и неудачный главный калибр – их визитная карточка.

    1. Никакое бронирование не спасет крейсер от главного калибра Явуза и Илмаринена. Могли помочь только скорость и дальнобойност артиллерии("неудачний" главний калибр).
    2. Никакое зенитное вооружение не могли спасти от авиации - спасала маневреность и скорость и "слабое" бронирование. Ни один из крейсеров не бил потерян в войне несмотря на их активное использование два года в условиях господства Люфтвафе в воздухе.
  • Старый26
    Старый26 1 марта 2021 17:08
    +1
    Цитата: Grossvater
    Формально да, ГК больше 155. Просто в подобных пограничных ситуациях хорошим тоном считается использовать классификацию принятую в стране владельце судна. Но для понимания этого необходимо много читать. Что называется, быть в теме.

    С калибром главного калибра все понятно. Но помимо калибра там еще вопрос водоизмещения, бронирования. Иначе получается бред, если на крейсере в 6000-7000 водоизмещения попытаться разместить главный калибр примерно 306 или 354 мм - от этого крейсер не станет линейным...
    1. Alexey RA
      Alexey RA 1 марта 2021 19:03
      0
      Цитата: Старый26
      С калибром главного калибра все понятно. Но помимо калибра там еще вопрос водоизмещения, бронирования.

      А такая проблема была не только у нас. Достаточно вспомнить, как у янки пара изначально лёгких "Пенсакол" CL-24 и CL-25 из-за своего 8" калибра внезапно стала тяжёлыми CA-24 и CA-25. smile
      Цитата: Старый26
      Иначе получается бред, если на крейсере в 6000-7000 водоизмещения попытаться разместить главный калибр примерно 306 или 354 мм - от этого крейсер не станет линейным...

      Хуже - он формально станет линкором.
  • Старый26
    Старый26 1 марта 2021 19:28
    +2
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Старый26
    С калибром главного калибра все понятно. Но помимо калибра там еще вопрос водоизмещения, бронирования.

    А такая проблема была не только у нас. Достаточно вспомнить, как у янки пара изначально лёгких "Пенсакол" CL-24 и CL-25 из-за своего 8" калибра внезапно стала тяжёлыми CA-24 и CA-25. smile
    Цитата: Старый26
    Иначе получается бред, если на крейсере в 6000-7000 водоизмещения попытаться разместить главный калибр примерно 306 или 354 мм - от этого крейсер не станет линейным...

    Хуже - он формально станет линкором.

    Алексей, я абсолютно с вами согласен. Вопрос в том, чья классификация. Наша или западная. По западной, наверное "Киров" можно было отнести к тяжелым. По нашей - к легким.
    В дальнейшем разночтение в классификации тоже была. То эсминцы переклассифицировали в крейсера (проект 58), то корабли проектов 1134, 1134А и 1134Б в разных странах классифицировали по разному. У нас как крейсера (1134) и БПК (1134А и Б) - у них - как крейсера
    1. Alexey RA
      Alexey RA 2 марта 2021 12:33
      0
      Цитата: Старый26
      Алексей, я абсолютно с вами согласен. Вопрос в том, чья классификация. Наша или западная. По западной, наверное "Киров" можно было отнести к тяжелым. По нашей - к легким.

      Всё же лучше работать в единой классификации (и это, скорее всего, будет западная - у них просто классифицируемая база кораблей больше).
      Работая же с разными классификациями мы можем в любой момент столкнуться с особенностями национальных классификаций. Например с тем, что кое-у-кого корабль с тремя двухорудийными 38-см башнями считался тяжёлым крейсером - одноклассником "Пенсаколы", "Фурутаки" или даже "Хиппера" с "Балтимором" (этакий второгодник-хулиган smile ).
      Цитата: Старый26
      В дальнейшем разночтение в классификации тоже была. То эсминцы переклассифицировали в крейсера (проект 58)

      Ну, подобным не мы одни баловались - достаточно вспомнить историю "Тики".
      Цитата: Старый26
      то корабли проектов 1134, 1134А и 1134Б в разных странах классифицировали по разному. У нас как крейсера (1134) и БПК (1134А и Б) - у них - как крейсера

      Хе-хе-хе... так мы и сами не знали, как классифицировать пр.1134 - они первые десять лет числились БПК и лишь потом стали РКР.
  • pin_code
    pin_code 2 марта 2021 07:40
    0
    статье бооольшой минус. крейсера пр.Чапаев и Акула одни из лучших. автор статьи...скорее писарь,чем писатель,ни каких обоснований...чирканул(пукнул) и фсё...допустим..6 Акул будут в строю...ктото будет сидеть на п(ж)опе ровно и максимум пищать,как мЫшь... не буду дальше раскрывать тему...кто понял-салют.
    1. agond
      agond 2 марта 2021 09:45
      0
      Должно быть 941 это самый странный наш проект , причем нам до сих пор с восторгом втирают такие же странные аргументы в его пользу , главный из них касается огромного размера подводной лодки , наверное что бы обыватель узнав о ее совершенно диких размерах испытывал гордость за страну , а враги начинали неадекватно реагировать (......)
      1. pin_code
        pin_code 3 марта 2021 07:27
        0
        и чем он странен? тем,что на борту 20 ракет,с 10 боеголовками каждая? конечно странно..6 лодок-1200 боеголовок. ктото писился и какался,а потом бац! и все на мази...уничтожили.
  • ФЦСО
    ФЦСО 2 марта 2021 10:50
    0
    Автор вообще не в курсе большинства вопросов, о которых пытается судить.
    Возьмём те же крейсера проекта 26.
    Достаточно сравнить баллистические характеристики советских 180-мм орудий и 150-155-мм пушек зарубежных лёгких крейсеров (масса снаряда выше в среднем почти в два раза, а скорость на срезе ствола выше на 100 м/с!), чтобы понять, что на точность стрельбы 26-х в разы превышает аналогичные параметры их оппонентов.
    Получается, что на одну и ту же дистанцию наши крейсера могли стрелять с существенно меньшими(!) углами возвышения, а это автоматически уменьшало вынос по целику (упреждение). Добавьте сюда превосходство в скорости хода и исход поединка с оппонентом предсказать не трудно.
    1. Сергей Сфыеду
      Сергей Сфыеду 6 марта 2021 01:11
      0
      "точность стрельбы 26-х в разы превышает аналогичные параметры их оппонентов" - ну это чисто в теории. На практике все было ровно наоборот.
  • Костадинов
    Костадинов 2 марта 2021 13:34
    0
    У Кирова и тем более у М.Горки есть некоторое превосходство и над тяжельих крейсеров Хипер.
    На курсовом угле менее 30 градуса у Кирова есть зона "неуязвимости" 3-4 километра(примерно на дистанции 21-25 км) по отношение 203 мм орудии Хипера(ето конечно не относится к башням). А снаряди 180 мм орудия Кирова с понижено-боевим зарядом (800 м/с) проходят через палубу Хипера в етой зоне. Реализоват ето превосходство в реальном бою нелегко но все таки его есть.
  • seacap
    seacap 6 апреля 2021 17:56
    0
    Не будь таких проектов- не было и реальных удачных,так везде,наверняка и из этих проектов,как и из сотен других,что-то взято и на современные корабли,а может быть и на будущие.Поэтому не корректны высказывания,типа ундервафля или пустая трата средств,так может говорить человек не компетентный в данном вопросе и далекий от сути вопроса,на этих чудесах техники держится весь прогресс проектирования.
  • Упырь_Местный
    Упырь_Местный 24 апреля 2021 20:22
    0
    Всё смешалось, кони, люди...