Военное обозрение

Сергей Горшков и его Великий флот

316

Адмирал С.Г. Горшков и РПКСН пр. 941. Источник фото: RT


26 февраля 2021 года исполнилось 111 лет со дня рождения Сергея Георгиевича Горшкова, Адмирала флота Советского Союза, дважды Героя Советского Союза, Главнокомандующего Военно-морским флотом СССР с начала 1956 по конец 1985, создателя нашего первого океанского флота и всего того, что пока хотя бы формально причисляет наш ВМФ к политически значимым факторам мировой политики.

В России по отношению к С.Г. Горшкову сегодня царит в основном равнодушие, изредка перемежаемое критикой. Иное дело – за её пределами. Так, в Индии Горшков считается одним из «отцов» современных индийских ВМС, в США его наследие также изучается глубоко. И по сей день. Причём американцы с удивлением отмечают почти полное равнодушие русских к личности адмирала Горшкова и его деятельности.

Говорят, если Бог хочет наказать человека, то он лишает его разума. То, как сегодня в нашей стране оценивается С.Г. Горшков и его деятельность – явный показатель того, что что-то такое с нами и случилось.

Но ни одно наказание не может быть и не бывает навечно, кроме смерти. Занятным образом, пренебрежение развитием ВМФ эту самую смерть нам может принести в перспективе, причём в ближайшей. Но пока этого не случилось, есть смысл посмотреть в совсем недавнее прошлое. В то прошлое, которое застало в том или ином виде большинство живущих сегодня в России людей. Но которое преимущественно ими забыто.

Пора вспоминать. Мы не можем жить с ампутированным разумом вечно. Как обычно, нет смысла заострять внимание на том, какой была биография этого адмирала и этапы его службы. Всё это сегодня доступно во множестве источников. Куда интереснее то, какие уроки для дня сегодняшнего мы можем извлечь из того, что было совсем недавно.

Начало


Вступление Сергея Горшкова в должность Главкома произошло 5 января 1956 года. И, как пишут сегодняшние авторы, сопровождалось несколько противоречивым поведением по отношению к прошлому главнокомандующему Н.Г. Кузнецову.

Не развивая далее эту тему, скажем лишь, что Горшков явно проявлял себя не просто как политик, способный (когда надо) на «противоречивые» поступки, но даже и как политикан, умевший неплохо ловить направления ветров в кремлёвских коридорах и следовать за ними даже тогда, когда принципиальный человек не стал бы.

Было ли это «некрасиво» с точки зрения этики? Да. Но чуть ниже мы увидим то, что смог сделать адмирал и взвесить его поступки объективно.

Середина пятидесятых превратилась для ВМФ в то, что американцы называют словосочетанием «идеальный шторм».

Во-первых, имел место фактор Н.С. Хрущёва.

Ранее Хрущёву приписывалось чуть ли не уничтожение ВМФ. Сегодня «в ходу» более взвешенная позиция о том, что при Н.С. Хрущёве флот «отбросил лишнее» и двинулся в направлении создания именно современного ракетно-ядерного флота, такого, каким мы узнали его позже.

На самом деле правы и те, и другие.

Значительная часть тех решений, которые претворил в жизнь по отношению к ВМФ Н.С. Хрущёв, действительно были оправданы. Так, явным образом, продолжение строительства крупных артиллерийских кораблей было уже неактуальным. Напомним, что такой род сил как Морская ракетоносная авиация стал реальной силой тоже в хрущёвские времена. Атомный подплав появился тогда же.

Но с другой стороны, погром всё-таки был и стал реальным.

Отношение к новым кораблям, которые вполне могли бы постепенно стать носителями ракетного оружия (и практика это показала), было просто расточительным.

Понимание Хрущёвым природы войны на море было нулевым.

Так, можно вспомнить попытки «пугать» американцев подлодками во время Карибского кризиса. Неудачные и глупые даже, с точки зрения банальной логики. До определённого момента Хрущёв исповедовал по-настоящему маниакальный подход, который заключался в том, что даже если флот нужен, то использовать его нельзя. И опять же Карибский кризис был ярким тому примером.

Хрущёв лез и в тактические вопросы.

Так, известно, что Хрущёв критиковал ракетные крейсера проекта 58 с позиции того, что

«этот корабль не может защитить себя от авиации»,

не понимая, что корабли поодиночке в бой не ходят.

Хрущёв был уверен, что подводные лодки это универсальное решение, позволяющее нивелировать превосходство противника в силах. Сегодня мы не просто знаем, что это не так, но на своём печальном опыте убедились насколько сильно это не так.

Волюнтаристские решения Хрущёва, безусловно, негативно влияли на развитие ВМФ. Так, его неприязнь к авианосцам сегодня принято преувеличивать. (Хотя он, в принципе, допускал, что при каких-то определённых обстоятельствах такие корабли могут быть построены. Но, опять же, в силу его разумения.) Всё же невозможно не признать его решающую роль в том, что мы так опоздали с этим классом кораблей.


Но Хрущёв был не единственной проблемой.

Мало кто сегодня помнит, но именно вторая половина пятидесятых – это время, когда только-только «поднимающий голову» ВМФ столкнулся с мощным наступлением армейского генералитета, стремящегося просто-напросто не дать развиться этому виду ВС и выйти из-под контроля.

В открытой прессе об этом кратко упомянуто в статье капитанов 1-го ранга А. Коряковцева и С. Ташлыкова «Крутые повороты в развитии отечественной морской стратегии»:

«Следует отметить, что новые положения морской стратегии были ориентированы на перспективы развития флота, которые открывались с началом качественного перевооружения ВМФ, превращения его в атомный ракетоносный флот.

Однако новое военно-политическое руководство страны рассматривало вопросы применения ВМФ в будущей войне, исходя из фактического состояния сил флота, которые после принятия руководителем государства Н.С. Хрущёвым волюнтаристских решений подверглись значительному сокращению.

Соответственной была и оценка роли ВМФ, действия которого, по мнению высшего военного руководства, не могли иметь особого влияния на исход войны.

В результате такого подхода компетентность военно-морского руководства в области строительства и подготовки к войне сил флота искусственно ограничивалась оперативным уровнем.

В октябре 1955 года в Севастополе под руководством Н.С. Хрущёва было проведено совещание членов правительства и руководящего состава Министерства обороны и ВМФ по выработке путей развития флота.

В выступлениях главы государства и министра обороны Маршала Советского Союза Г.К. Жукова были высказаны взгляды на применение ВМФ в будущей войне, в которых предпочтение было отдано действиям сил флота тактического и оперативного уровня.

Через два года вновь был поднят вопрос о неправомерности существования морской стратегии как категории военно-морского искусства.

Точка в её развитии была поставлена в 1957 году после публикации в журнале «Военная мысль» статьи начальника Генерального штаба Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского, в которой подчёркивалась недопустимость выделения морской стратегии из общей стратегии Вооружённых сил.

В этой связи В.Д. Соколовский отмечал, что следует говорить не о самостоятельной стратегии Военно-воздушных сил и Военно-морского флота, а об их стратегическом использовании.

Руководствуясь этими указаниями, учёные Военно-морской академии подготовили проект Наставления по ведению морских операций (НМО-57), в котором категория «морская стратегия» была заменена категорией «стратегическое использование ВМФ», а от такой категории военно-морского искусства, как «война на море», полностью отказались.

В 1962 году в свет вышел теоретический труд «Военная стратегия» под редакцией начальника Генерального штаба, где утверждалось, что применение ВМФ следует ограничить действиями «главным образом в оперативном масштабе».

Стоит заметить, что всё это происходило тогда, когда США активно развёртывали на флоте ядерное оружие. Когда вставал вопрос о вооружении подводных лодок ядерным ракетным оружием. Когда на палубах американских авианосцев «прописались» тяжелые бомбардировщики – носители ядерного оружия. И когда вся тяжесть гипотетического противоборства в будущей войне с США и НАТО «смещалась» в воздух и в море.

Это очень важный урок – даже перед угрозой гибели страны сторонники тезиса «Россия – сухопутная держава» будут стоять на своём, руша единственные средства, которые позволят защитить страну, просто в силу своего нежелания понимать сложные материи.

Традиционно сильное в нашей стране армейское командование тоже будет идти в этих вопросах до конца, не считаясь с реальностью вообще и используя свой контроль над Генштабом как таран.

Так, сегодня флот практически ликвидирован как единый вид ВС, его, по правде говоря, у нашей страны просто нет. А есть морские силы военных округов. И сейчас армейцы ведут наступление на военную авиацию. И это когда у нас почти нет значимых военных противников на земле (с общей границей с нами), но есть США (с их авиацией и ВМС).

То есть реальные военные угрозы аргументом не будут. Посмотрим, к какого рода последствиям этот армейский подход привёл практически сразу же тогда, в 60-х.

«За это время обстановка в Атлантике крайне осложнилась.

Необычайно высокая интенсивность движения советских грузовых кораблей в июле-августе, наконец, привлекла внимание американской разведки. Начались регулярные облеты советских кораблей самолетами, а 19 сентября сухогруз «Ангарлес» был перехвачен американским крейсером, который сопровождал его более суток, направив стволы башен главного калибра на корабль.

На следующий день судно «Ангарск» было перехвачено американским эсминцем.

Эта практика продолжалась во все последующие дни. И все это время надводные корабли и подводные лодки советского ВМФ продолжали стоять в базах в ожидании приказа.

Только 25 сентября 1962 года на заседании Совета обороны был рассмотрен вопрос об участии флота в операции «Анадырь».

Совет решил отказаться от использования надводной эскадры, ограничившись отправкой на Кубу лишь четырех дизельных торпедных лодок проекта 641 («Foxtrot» по классификации НАТО).

Это решение, кардинально менявшее замысел использования советской военно-морской группировки, получило различные объяснение в отечественной и зарубежной историографии.

Российские авторы объясняют это решение нежеланием советского руководства рисковать скрытностью проведения операции.

При этом, правда, остается без ответа вопрос, почему требование скрытности не было принято во внимание при начальном планировании действий флота.

Зарубежные исследователи, напротив, придают гораздо большее значение отказу советского руководства использовать надводную эскадру.

Американский исследователь Д. Винклер полагал, что причиной всему была «неспособность надводных кораблей советского флота проводить операции в океане».

Один из участников Карибского кризиса, офицер ВМФ США П. Хухтхаузен высказал предположение, что советское руководство опасалось «дальнейшего усиления американского флота у берегов Кубы».

Зарубежным исследователям это решение представляется нелогичным и ошибочным.

Известный американский историк флота Э. Бич полагал, что «эскорт советских надводных кораблей, сопровождавший сухогрузы, доставлявшие ракеты на Кубу в 1962 году, мог бы повлиять на исход кризиса».

Более того, команды американских кораблей ожидали этого и были изрядно удивлены, не обнаружив даже «мало-мальского сопровождения торговых судов боевыми кораблями советского ВМФ».

И итоговый вывод:

В оценке участия советского ВМФ в Карибском кризисе зарубежная историография единодушна.

«Кубинский ракетный кризис 1962 года стал для русского флота шестым унизительным поражением за последние 100 лет,

– писал в 1986 году аналитик Центра анализа угроз разведки армии США П. Тсорас. –

Советский Союз оказался в безвыходном положении на Кубе, и только советский военно-морской флот мог бы выручить советскую дипломатию…

Но советский флот показал полную беспомощность перед лицом морской мощи США, что, возможно, нанесло его престижу даже больший урон, чем поражение».

Собственно, это так и было.

Источник – «Новый исторический вестник», статья А. Киличенкова «Советский Военно-Морской флот в Карибском кризисе».

Конечно, флот тут тоже виноват. Но мог ли он развиться в условиях, когда за разработки правильных теорий боевого применения можно было и к стенке встать (в 30-е) или сломать себе карьеру (50-е)?

Стоит заметить, что перевес ВМС США в силах никак не мог быть аргументом, так как американцы не начали бы войну без решения Конгресса. А если бы начали, то в ход пошли бы совсем другие силы, нежели советский военный эскорт торговых судов. Например, пошла бы дальняя авиация, которая тогда уже имела сотни бомбардировщиков. Американцы вынуждены были бы это учитывать.


В ходе Карибского кризиса единственным средством защиты советских судов было вот это.

Также известно, и в статье по ссылке этот факт аккуратно обойден, что на план операции «Кама» существенное влияние оказал сам Генштаб. Но крайними за всплытие ДЭПЛ назначили моряков.

Разрушительное влияние армейских генералов, однако, было не последним фактором, который С.Г. Горшков вынужден был учитывать в своей политике (именно в политике).

Третьим фактором было влияние военной промышленности в лице её многолетнего «куратора» Дмитрия Фёдоровича Устинова. Об этом сказано очень много. И мы до сих пор пожинаем плоды тех времен. Ведь и тогда, и сейчас, промышленность могла просто приказать Вооружённым силам, какое оружие должно приниматься на вооружение. Это и сейчас так. Фактически решения о том, на что направить государственные деньги, принимают те, кто их осваивает. И именно этим обусловлены те чудовищные (по-другому не скажешь) перекосы в строительстве ВМФ, которые мы сегодня имеем.

И политически возможный приказ флоту принимать небоеспособные корабли, чтобы не будоражить общественность (см. историю с ПВО наших корветов), и массовые «распилочные» проекты (от корвета проекта 20386 и патрульных кораблей проекта 22160 до ядерной торпеды «Посейдон», экранопланов и самолётов с коротким взлётом и вертикальной посадкой) – это наследие, выращенного под властью Устинова «монстра» ОПК.

Как и сегодня, тогда этот фактор существовал «в полный рост». И Горшкову пришлось иметь дело и с ним тоже.

Последним фактором был интеллектуальный уровень советской партийной элиты – объяснить вчерашним крестьянам, дошедшим в юности до Берлина, что в войне будущего сухопутные фронты будут глубоко вторичны (по отношению к обмену ракетными ядерными ударами) и борьбе за господство на море и в воздухе, было невозможно технически.

Аналогично, сегодня мы имеем большую массу граждан, одновременно верящих в то, что Россия не зависит от морских коммуникаций и знающих про существование Северного морского пути, Камчатки, Курил и группировки войск в Сирии. Это патологическая проблема, которая серьёзно отягощает принятие политическим руководством правильных решений, хотя бы потому, что патологическое мышление находит своих сторонников и в высших эшелонах власти.

По идее, в таких условиях ВМФ, вообще, мог не выжить тогда, в 1956–1960, уйдя «под армию». Чуть позже мы увидим, что вследствие этого могла бы не выжить и страна в целом. Куда менее сложный комплекс негативных факторов в 2009–2012 годах привёл именно к фактической ликвидации флота как единого вида ВС. А Горшков, оказавшись именно в эпицентре этого обвала, не просто выстоял, но и построил океанский флот, с которым пришлось считаться всем.


Флот Горшкова можно критиковать сколько угодно, но считаться с ним приходилось всем.

Да он был не оптимален и имел огромное количество недостатков. Но кто бы в той ситуации справился лучше?

Да, этот флот не мог бы выиграть войну с США. Но есть один нюанс. И в этом нюансе в полный рост встаёт величие Горшкова именно как военного теоретика, до сих пор мало кем полностью понятое.

ВМФ и не должен был выигрывать войну с Америкой.

Он должен был сделать её невозможной.

Теория и практика: пистолет у виска империализма


Считается, что теоретические взгляды С.Г. Горшкова были изложены в его работах, самой известной из которых является книга «Морская мощь государства».

Действительно, в значительной степени работы С.Г. Горшкова отражают и его военно-теоретические взгляды. Однако ни одна из его работ не отражает их целиком.

Полностью взгляды С.Г. Горшкова и тех старших офицеров, которые служили под его руководством, отражает только реальная деятельность ВМФ. А она, начиная с ранних шестидесятых (сразу после Карибского кризиса) описывается одним словом – сдерживание.

Сущностью того, как действовал флот под руководством С.Г. Горшкова, и того, какие задачи он выполнял, отражает именно это слово.

В «Морской мощи государства» красной нитью идёт указание на важнейшую роль подводных лодок, вооружённых баллистическими ракетами, и на боевые службы этих лодок в Атлантике (вплоть до районов, прилегающих к территориальным водам США) и Тихом океане, ставшие символом холодной войны, как и на американские попытки эти службы срывать или наоборот, скрытно следить за нашими лодками. Некоторые драматические эпизоды тех столкновений можно найти в статье «На острие подводного противостояния. Холодная война подплава».

Но в «Морской мощи государства» нет ничего про то, что стало «визитной карточкой» сил общего назначения ВМФ СССР – про слежения за военно-морскими соединениями США и НАТО (с готовностью применить по ним оружие).

Это было сдерживание в чистом виде.

Начиналось оно на тактическом уровне.

Американский командир всегда знал, что вот этот русский сторожевик, уцепившийся за ним, как клещ, со своими 34 узлами максимальной скорости, прямо сейчас передаёт куда-то на КП, управляющий и носителями ракетного оружия, надводными, воздушными или подводными, его текущие координаты, курс и скорость. И неизвестно, какие там у Ивана приказы – может быть, он ударит в ответ на подъём авиации с палубы? А, может быть, залп придёт в ответ на попытку отрыва от слежения? Может быть, тогда надо продолжать идти своим курсом, ровно и не дёргаясь, ничего не предпринимая?


Сторожевой корабль (тогда – БПК) проекта 1135 «Жаркий» ведет слежение за американским авианосцем «Нимитц» и его эскортом, 5 февраля 1979 года.

Эти действия выполнялись даже малыми ракетными кораблями, которые имели возможность самостоятельно уничтожить практически любую надводную цель в 70-е годы, даже без ядерного оружия.

Это были частые ситуации, и ответа на них до поры до времени у ВМС США не было. Войны ещё нет, но гарантий, что русские не ударят первыми при малейшей попытке агрессивных действий, тоже нет.

И что в таком случае делать?

Ответа не было очень и очень долго.

Но и на оперативном уровне было то же самое.

Не раз советские атомные подлодки с крылатыми ракетами брали «на прицел» американские отряды боевых кораблей, пользуясь данными об их положении, курсе и скорости, которые получали от надводных сил или от разведчиков-целеуказателей Ту-95РЦ. Командир американской авианосной группы знал, что он под прицелом. И понимал, что он не может гарантировать неприменение оружия первыми со стороны советских сил. Оставалось только не провоцировать.

В прилегающих к территории СССР морях всё дополнительно осложнялось фактором Морской ракетоносной авиации, которая, может быть, смогла бы победить в сражении с ВМС США, а, может быть, и нет. Но потери нанесла бы в любом случае огромные. С некоторой степенью вероятности, исключающие продолжение наступательных военных действий. И тем «наводчиком», который выведет её на цель, мог бы стать какой-нибудь древний «57-й проект», уцепившийся следом за грозной мощной группой американских кораблей. И это тоже приходилось учитывать.

И то же самое было на уровне стратегическом.

Советские РПКСН держали под прицелом американские города. И при всём своём техническом превосходстве, ВМС США не могли гарантировать, что их залп будет сорван полностью. Они даже сейчас не могут это полностью гарантировать, а в 60-х и 70-х это было просто невозможно.

Войну, таким образом, становилось нереально начать при благоприятных обстоятельствах.

Реальное начало военных действий приводило к тому, что те советские силы, которые не погибли от первого удара американцев (а обеспечить одновременность нанесения скрытного первого удара практически во всём мире не получилось бы), наносят мощный ракетный удар по тем силам ВМС США, которые они держат на прицеле, уменьшая наступательный потенциал ВМС США в разы и делая невозможными их дальнейшие эффективные действия против СССР с моря.

«По очкам» победа досталась бы американцам – у них было бы ещё немало сил к тому моменту, как наш флот почти полностью перестал бы существовать.

Но это формально.

А фактически ВМС США после перенесённых потерь превратились бы в вещь в себе, способную в лучшем случае сопровождать конвои и выполнять набеговые операции. Никаких стратегических результатов надводные силы США после такого погрома, будь он выполнен в максимально возможном объёме, уже бы добиваться не смогли бы.

А если американцы попробовали бы применить стратегическое ядерное оружие против СССР, то в ход пошли бы ракетные подлодки, которых просто-напросто было слишком много для того, чтобы их можно было отследить все одновременно. Более того, до появления торпеды Mk.48 тактико-технические характеристики американских торпед не гарантировали, что можно будет выиграть бой с советской подлодкой, даже внезапно выстрелив первым. Это уже потом они «качнули маятник» в свою сторону.

А значит, что удар советских баллистических ракет по американским городам неминуемо состоялся бы. Что гарантировало – никакой войны не будет. И её не было.

Существует знаменитое выражение С.Г. Горшкова, которое он лично использовал для того, чтобы охарактеризовать малые ракетные корабли проекта 1234 –

«пистолет у виска империализма».

Нужно признать, что это выражение отменно характеризует всё, что делал он и весь флот, который он построил, в целом.

Это была «ментальная революция» в военном деле, в том числе в военно-морском. Все военные теоретики прошлого имели целью своих интеллектуальных усилий поиск путей к победе, тогда как С.Г. Горшков преднамеренно сводил противостояние к тому, что в шахматах называется взаимный цугцванг – каждый ход сторон ведёт к ухудшению их положения.

Вот только в случае с противостоянием на море, противника не принуждали к тому, чтобы всё-таки «сходить». И он не ходил. Речь, таким образом, шла не о победе в войне, а о том, чтобы не дать ей начаться.

Никто так раньше не делал. Никто даже так раньше не думал.

Горшков был первым. И у него это получилось.

Теория, воплощённая в металле


Вся суть того, что мог делать и делал ВМФ СССР, сводилась к демонстрации угрозы и оказания на противника давления этой демонстрацией. Однако для того, чтобы демонстрация угрозы сработала, эта угроза должна была быть реальной, настоящей. А для этого её нужно было таковой сделать. Это потребовало совершенно специфической техники, которая была только в ВМФ СССР.

ВМФ СССР дал миру массу концепций, которых до него не было. И не предполагалось в принципе.

Так, именно с ВМФ СССР началось наращивание превосходства не в численности сил, а в их суммарном ракетном залпе. Отечественная дискуссия по тактическим вопросам в первой половине 60-х годов в целом привела командование флота к теоретическому консенсусу в вопросах ведения морского боя ракетным оружием. И с тех пор наращивание залпа стало постоянным явлением.


Ракетные крейсеры (изначально эсминцы, но «политика» вмешалась) пр. 58 стали первыми тяжелыми носителями ПКР в надводных силах. На фото – РКР «Грозный».

Но для того, чтобы ударить по противнику, превосходящему в силах и имеющему многочисленную палубную авиацию, залп надо было отправить издалека. А ещё, обеспечить его неотразимость средствами ПВО противника. Для этого ракеты делались по-настоящему скоростными и с большой дальностью, что при тех технологиях означало огромные размеры.

И большие тяжёлые, и быстрые ракеты стали визитной карточкой флота, начиная с ракетных крейсеров проекта 58 и дизельных подлодок 651 проекта. И далее через крейсера-БПК проекта 1134 («чистые», без букв) и атомных подлодок проекта 675 к эсминцам проекта 956, ракетным крейсерам проекта 1164, атомным ракетным крейсерам проекта 1144 и ПЛАРК проектов 670 и 949 (А).

Сергей Горшков и его Великий флот
Дизель-электрическая подлодка проекта 651 с противокорабельными крылатыми ракетами.

Для того же, чтобы ударить с большого расстояния точно, нужно было обеспечить целеуказание. И для этого была создана морская система разведки и целеуказания «Успех», в которой «глазами» стреляющих кораблей и подлодок были самолёты разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ и корабельные вертолёты ДРЛО Ка-25Ц, способные засечь надводные корабли противника с сотен километров.


Ту-95РЦ и его цель. В реальной войне подлетать так близко не пришлось бы.

Принято считать, что Ту-95РЦ были очень уязвимы. На практике, даже если экипаж Ту-95 выполнял «тупой» полёт к цели на большой высоте, не пытаясь уклониться от обнаружения и не предпринимая ничего для того, чтобы защитить себя, противнику нужен был бы минимум авианосец, чтобы его «достать». Причём именно американский авианосец с американской авиагруппой.

А если бы полёт к цели (положение которой примерно известно по данным разведки, хотя бы какой-то последний пеленг на цель) выполнялся бы именно с использованием разных приёмов, позволяющих уклоняться от обнаружения, то шансы на удачное обнаружение цели и передачу данных о ней на носитель ракетного оружия возрастали.

Тем более, то же самое относилось и к Ка-25Ц, при всех его минусах.

Аналогов такой системы у Запада в 60-х годах не было даже близко.

Только через много лет системы взаимного обмена информацией внутри ВМС достигли такого уровня, что стало возможно использовать в качестве такого разведчика любой F/A-18. А тогда это было нереально.

Сама концепция подлодок, вооружённых противокорабельными крылатыми ракетами, запускаемыми по данным от внешних источников информации – чисто советская.

Синтез военно-морского понимания значимости ракетного залпа и умения обеспечить внешние данные для выработки целеуказания, а также хрущёвской (и не только его) веры в то, что лишь подлодки могут надёжно уклониться от поражения всемогущей (на самом деле нет) палубной авиации ВМС США.

Это была специфическая техника, созданная под специфическую военную теорию, которая непосредственно вытекала из опять же специфической цели – не выиграть войну, а не допустить её начала, держа противника под прицелом.


ПЛАРК пр. 675

Появившаяся позже космическая система морской разведки и целеуказания «Легенда» тоже родилась в рамках горшковского подхода. Именно для обеспечения действий тех сил, которые когда-то изначально были созданы в рамках его военно-теоретических воззрений. Сегодня «Легенду» принято переоценивать, хотя реально её эффективность была низка. И старая система «Успех» продолжала сохранять свою важность до самого конца её существования, так и оставшись в итоге незаменимой.

Конечно, будет большой ошибкой приписывать именно С.Г. Горшкову всё сделанное.

Это не так.

Но совершенно очевидным образом, именно им во многом была создана та система воззрений и взглядов, которая породила собственно такой флот. И непосредственно для решения таких задач такими методами.

Политика как искусство возможного


Путь, которым С.Г. Горшков добился того, чего он добился, был извилист.

Не зря про него можно смело сказать, что это был именно политик. Как и положено политику, он приспосабливался, лавировал и иногда принимал этически неоднозначные решения.

Но можно ли было иначе?

Например, эпопея с самолётами вертикального взлёта и посадки была явной уступкой субъективным симпатиям Д. Устинова, как и многое другое – промышленность тогда хотела народных денег не менее, чем сейчас. И это приходилось учитывать.

Насколько в действиях С.Г. Горшкова доминировали идейные перспективы – обеспечить стране флот, способный её защитить, а насколько карьеризм?

Ответ на этот вопрос не имеет абсолютно никакого значения. Хотя бы потому, что первая задача – обеспечить создание флота, была им выполнена. И нет никаких гарантий, что она также была бы выполнена кем-то другим в сложившихся условиях.

Но «гибкостью» С.Г. Горшков обладал немалой.

Когда надо было вместе с Хрущёвым сделать «крен» в подплав, он его делал. Когда надо было радоваться «вертикалкам» с Устиновым – он радовался. Когда вместо переоснащения новеньких крейсеров проектов 68К и 68бис ракетным оружием их просто в лучшем случае выводили в резерв, а в худшем – резали или дарили Индонезии, он не протестовал.

Лёгкий крейсер «Дзержинский» с ЗРК. ЗРК оказался неудачным, а вот крейсер как платформа для ракетного оружия вполне подошёл. Но ракетизация флота 68бис не состоялась – просто Хрущёву не нравились надводные корабли и всё. Горшков не протестовал.

Потом промышленность получала один желаемый ею «жирный заказ» за другим. Правда, это уже было при Брежневе.

Так флот одновременно и получал массу разных ракет. Параллельно разные типы кораблей одинакового предназначения (самым ярким примером чего явились проекты 1164 и 1144 строившиеся одновременно). Имел место жуткий разнобой в проектах, а местами и неоправданная специализация. Например, БПК проекта 1155 были оставлены без возможности наносить удары по надводным целям. Как ранее БПК (позже переклассифицированные в СКР) проектов 61 и 1135.


61-й проект (при немалых размерах) противокорабельных ракет не имел. И это при том, что они туда вставали – часть кораблей была под них модернизирована. Но только часть. Увы, но в технической политике ВМФ такого было много. На фото – «Сметливый», источник изображения указан на фото.

Зато все были при деле.

С Украины шли газовые турбины для одних кораблей, из Ленинграда паровые для других, все были при работе и при деньгах. Чем это закончилось для страны, сегодня известно. Но тогда этот финал был совсем неочевиден. А дружеское расположение командиров промышленности, вместе с всесильным Дмитрием Фёдоровичем было очень важно.

Потом, когда всё-таки получилось продавить авианосцы, первым из которых стал «Рига-Брежнев-Тбилиси-Кузнецов», сразу же стали строить их, одновременно давая работу для ОКБ Яковлева c их проектом «вертикалки» Як-41, под который уже не планировалось ни одного нового носителя.

В военно-теоретических работах (в той же «Морской мощи») Горшков поддакивал армейским генералам, стремившимся «задавить» этот непонятный и такой сложный флот, повторяя лозунги о единстве военной стратегии (что в советском новоязе значило несколько не то, что кажется) всех видов Вооружённых сил, не поднимая вопрос о самостоятельной морской стратегии.

В то время как реально такая самостоятельная стратегия у Горшкова была . Более того, он претворил её в жизнь, сделав ВМФ СССР самостоятельным стратегическим фактором в мировом балансе сил. А в случае войны – силой, способной оказывать стратегическое влияние на ход военных действий. Самостоятельно.

Но надо понимать – такова была специфика советской системы.

Нельзя было просто честно исполнять свои обязанности. Это означало бы с высокой степенью вероятности просто раннюю отставку под каким-нибудь предлогом. И всё.

И Горшков не мог этого всего не учитывать. Можно для сравнения посмотреть на ситуацию сейчас, когда, чтобы стать Главкомом, надо быть готовым прогибаться под промышленность без ограничений, принимать ускоренно небоеспособные подлодки и закрывать глаза на их критические недостатки и т.п. А несогласие с подобными подходами автоматом означает быстрый вылет «из обоймы» перспективных командиров или же просто отправку в отставку.

О восстановлении полномочий Главкомата, как органа военного управления, или о возрождении прежней роли Главного штаба ВМФ сегодня даже вопрос нельзя поднять.

Тогда было всё то же самое, но результаты у горшковского руководства флотом, прямо скажем, другие, нежели у нынешних флотских «военачальников».

И это тоже его характеризует.

Победы и достижения


Маниакальная жажда американскими элитами неограниченного мирового господства – не новое явление.

Но во время холодной войны оно отягощалось ещё и безудержным желанием остановить распространение левых режимов с идеологией, близкой к социалистической. Религиозная Америка видела в этом просто-таки экзистенциальную угрозу. (И это очень сильно обострилось потом, ближе к 80-м. Что имело серьёзные последствия для СССР).

В таких условиях ядерная война была вполне реальной. И она вполне могла бы начаться. Но не началась. И ВМФ сыграл в этом решающую роль.

Современный человек воспринимает новейшую историю искажённо, фрагментарно. Так, например, большинство людей, уверенных в том, что сегодня главным средством сдерживания являются ракетные войска стратегического назначения – РВСН, подспудно носит в головах мысль о том, что где-то после «семёрки» Королёва так стало за несколько лет. И потом уже было всегда.

Все слышали о том, что ядерный паритет с США – это 70-е годы. А до этого вроде как был не паритет? Ракет было мало, но как-то это работало. А как оно работало? Да Бог его знает…

На самом деле ситуация с ядерным сдерживанием выглядела следующим образом.

Первая настоящая МБР на вооружении ракетных войск – Р-16. Принятие на вооружение – 1963. Тогда же началось развёртывание. Но в значимых количествах шахтные модификации этих ракет встали на боевое дежурство только к концу 60-х годов. Тогда же за счёт этой и других ракет удалось развернуть почти тысячу МБР. Но отработка системы командования, приведение организационно-штатных структур в нужное для ведения ядерной войны состояние и достижение РВСН полной боеготовности в целом – это уже начало 70-х. Тогда-то мы и вышли на ядерный паритет.

Кроме того, не было никакой возможности выполнить ответно-встречный удар. СПРН тогда только создавалась. А наземные ПУ уязвимы перед внезапным ядерным ударом.
Что обеспечивало ядерное сдерживание (до поступления в РВСН достаточного количества ракет). А что позже делало реально выполнимой гарантированную возможность ответного удара? Это были советские ракетные подлодки.

С середины шестидесятых годов «дизелюхи» проектов 629 разных модификаций начинают ходить «под Америку» – под самые американские берега с задачей несения боевых дежурств с баллистическими ракетами комплекса Д-2 (БРПЛ Р-13). Дальность ракет в несколько сотен километров требовала от этих лодок находиться буквально под берегом США.

А тот факт, что лодки были дизель-электрическими, препятствовал скрытому переходу в район боевой службы. Но вот беда – таких противолодочных сил, как позже, у США тогда не было. Поиск лодок с воздуха, вообще, выполнялся летающими лодками с магнитометрами. И гарантировать успех США не могли.


ДЭПЛ проекта 629 с баллистическими ракетами. Эти лодки сегодня забыты, но они и их экипажи не раз спасали страну.


Реальность состоит в том, что в первой половине шестидесятых задачи по ядерному сдерживанию США выполняли смертники из состава экипажей ракетных ДЭПЛ. Да, боевых служб было относительно немного, а лодки зачастую отслеживались. Но они никогда не отслеживались все и одновременно. А кроме того, США никогда точно не знали, сколько лодок реально сейчас ходит вдоль их берега в Атлантике и позже – в Тихом океане.

Вскоре к дизельным подлодкам присоединились атомные ракетоносцы. Сначала проекта 658. Эти лодки были несовершенны и на службы поначалу ходили редко. Но вместе с бомбардировщиками Туполева и Мясищева это уже было серьёзным сдерживающим фактором. Хотя бы потому, что ядерный удар нескольких подлодок, даже не нанося США фатальных потерь, на время рушил радиосвязь и делал невозможной радиолокацию. И, как следствие, создавал возможность прорыва бомбардировщиков. Даже не зная, планирует ли СССР что-то такое или нет, американцы просто не могли не учитывать эти факторы в своих действиях.


Районы патрулирования дизельных подлодок пр. 629 и первых атомных проекта 658. Источник схемы: www.nukestrat.com

И это стало той самой страховкой, благодаря которой мы сначала дотянули до паритета.

К концу шестидесятых ПЛО США сделала рывок в своём развитии, появилась система SOSUS, отслеживание наших шумных подлодок упростилось, но у ВМФ уже появился проект 667А с ракетами дальностью 2400 км, способный атаковать США из середины Атлантики. Эти лодки американцы тоже отслеживали. Но тут вставал фактор количества – старые лодки продолжали ходить на службы тоже.


Районы патрулирования проекта 667А. Источник схемы: www.nukestrat.com

Теперь начинал работать принцип «всех не перетопите».

У РВСН теперь было достаточно ракет. Но надо было обеспечить ещё и гарантированный ответный удар, если бы большую часть ракет РВСН противнику удалось бы уничтожить на земле. И это делал флот – в полном соответствии с теми идеями, которые были обнародованы позже С.Г. Горшковым в его знаменитой книге.

Вскоре холодная война приобрела тот вид, в котором мы её помним. То самое напряжённое противостояние под водой, воспетое тем же Томом Клэнси, пусть и в гротескной «клюквенной» манере и с сильным искажением реальных фактов, но с очень точной передачей духа эпохи, того напряжения, которым тогда всё сопровождалось.

Вот поэтому-то и можно поставить вопрос – так ли это плохо, что Горшков был, по сути, политиком в форме?

Не получилось бы так, что мы наделали бы больше танков, окажись на его посту другой человек, более прямой и принципиальный? Или настроили бы «прибрежных оборонительных сил»?

И что было бы со страной, если бы в горячие годы между Карибским кризисом и первой сотней МБР на боевом дежурстве (тогда, кстати, США уже воевали с «коммунизмом» в Индокитае и зуб на нас имели просто огромный), «мирное небо» над головами советских трудящихся не страховали бы подлодки ВМФ с баллистическими ракетами на борту?

Наша доктрина ядерного сдерживания не изменилась со времён С. Г. Горшкова.

РПКСН по-прежнему должны обеспечить гарантию ответного удара в самом плохом для страны варианте. То, как это делается сегодня – отдельный вопрос. И ответ на него очень грустный. Но факт в том, что мы не придумали ничего нового с тех пор.

Но к ядерному сдерживанию всё не сводится.

15 декабря 1971 года в самый разгар Индо-пакистанской войны в Бенгальский залив вошло соединение ВМС США Task Force 74, в составе атомного авианосца «Энтерпрайз» и десяти других кораблей. Формально США заявили своей целью помощь Пакистану в эвакуации своих войск с территории нынешнего Бангладеша. На практике соединение должно было оказать давление на Индию вплоть до прямого вступления в военные действия.

Индийцы кое-что подозревали. Но что они тогда могли сделать против такой силы?

Сегодня известно, что ВВС Индии отобрали к тому моменту отряд из сорока опытных пилотов, которые должны были нанести авиаудар по авианосцу «Энтерпрайз», если американцы вступят в боевые действия. Пилотам изначально объясняли, что шансов вернуться из этого вылета у них не будет, но об их семьях позаботятся как следует – для тогдашней Индии это не было нормой во всех случаях.

Но ничего такого не понадобилось – ВМФ СССР к тому времени имел несколько кораблей в Индийском океане и одну дизельную подлодку. Кроме того, соединение в составе ракетного крейсера пр.1134 «Владивосток», БПК пр.61 «Строгий» и двух субмарин (одной с крылатыми ракетами пр.675 «К-31», а второй торпедной пр.641 «Б-112») вышло из Владивостока на помощь Индии.

До сих пор неясно, какие ещё силы имел ВМФ в Индийском океане в тот момент. Индийские, а с ними и американские источники указывают, что авианосную группу ВМС США держала на прицеле ПЛАРК пр. 675, имевшая противокорабельные крылатые ракеты с ядерной боевой частью на борту. И якобы это сорвало все американские планы. Наши источники этого не подтверждают. Но известно личное высказывание С.Г. Горшкова о том, что всё-таки это так и было.

Так или иначе, а действия ВМФ тогда имели стратегический эффект, который продолжает сказываться до сих пор в отношениях между Россией и Индией.

Вот что написал коммодор (звание выше нашего капитана 1-го ранга, но ниже контр-адмирала, в ВМФ РФ нет аналога этому званию) ВМС Индии в отставке Ранджит Раи о том значении, которое сыграл созданный Горшковым ВМФ и он лично в становлении ВМС Индии (ссылка, англ.):

«Старожилы индийского флота до сих пор признают его архитектором, заложившим основы сегодняшнего мощного индийского флота».


В другой индийской статье бывший офицер разведки Шишир Упадхияйя напрямую называет С.Г. Горшкова «Отцом индийского флота». (ссылка, англ.)

Мало кто помнит сегодня, но в той знаменитой атаке ракетных катеров на порт Карачи индийские командиры вели радиообмен на русском языке, чтобы пакистанцы, которые могли перехватывать их радиообмен, не поняли, что они делают.

А история про подлодку с крылатыми ракетами, отогнавшую от Индии американскую авианосную группу теперь навсегда останется в индийской истории вне связи с тем, как оно там было на самом деле.

И это тоже Горшков. И те отношения с Индией, которые у нашей страны есть до сих пор, во многом обеспечила не только советская дипломатия (хотя отрицать роль МИДа и дипломатов было бы глубоко неправильно), но и советские военно-морские возможности, которые были созданы в значительной степени согласно идеям адмирала Горшкова.

Но «звездным часом» ВМФ стал другой кризис – в Средиземном море в 1973 году, вызванный началом очередной, четвёртой по счёту арабо-израильской войны.

Тогда для недопущения открытого вмешательства США в конфликт на стороне Израиля и срыва американцами задач по снабжению арабских армий рассматривалась и необходимость переброски советских войск в Египет, которая к концу войны была более чем реальной и к которой СССР интенсивно готовился. Предполагалось, что советские корабельные ударные группы и подводные лодки с противокорабельными крылатыми ракетами возьмут американские силы под прицел. В том самом неповторимом стиле. И, обеспечив непрерывное слежение оружием, сделают для противника невозможными активные военные действия.

Формат статьи не позволяет пересказать ход тех событий даже кратко. Тем более, что они описаны в прессе достаточно подробно. Всем интересующимся предлагается ознакомиться с очерком «Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море» на сайте А. Розина и с другим описанием этих же событий «Пятая эскадра ВМФ СССР против 6-го флота США. Средиземноморский кризис 1973 года» из журнала «Наука и техника».
Мелкие противоречия в текстах обусловлены недостатком открытых документов, но общий ход событий, тот накал обстановки, который имел место в те годы, оба очерка передают очень хорошо.

Ниже восстановленная по открытым источникам схема развёртывания советских сил в регионе в те дни.


Как видно, корабельные ударные группы держатся на определенном расстоянии от сил ВМС США, не входя в те зоны, над которыми пойдут крылатые ракеты с подводных лодок. Эффект той операции был просто убийственный. США впервые поняли, что войну на море они могут и не выиграть. И это вызвало у них ужас.

А ведь советские силы не имели численного превосходства.

Но они имели превосходство в залпе.

И могли произвести этот залп первыми.

О ценности этого подробнее в статье «Реальность ракетных залпов: немного о военном превосходстве».

Не будет ошибочным сделать следующее утверждение: именно в середине семидесятых годов ВМФ СССР достиг пика своего развития.

Именно так. Ещё до атомных крейсеров и до ПЛАРК проекта 949А, до подлодок 971-го проекта и до массового поступления в морскую авиацию Ту-22М3.

Именно 1973–1980 – это годы, когда ВМФ обеспечил максимальную отдачу от вложений в себя. Непосредственно в этот период с его помощью СССР вёл реально активную и эффективную внешнюю политику.

Можно вспомнить и развёртывание флота в Южно-Китайском море во время войны между Китаем и Вьетнамом в 1979 году. И операцию по оказанию давления на Таиланд (см. статью «Авианесущие крейсера и Як-38: ретроспективный анализ и уроки»).

Почему это было именно так?

Потому, что у ВМФ была доктрина боевого применения, позволявшая влиять на обстановку, не скатываясь к открытым военным действиям. В том числе влиять на более сильного соперника. Фактически, пока Горшков писал о том, что у ВМФ и других видов ВС есть только общая стратегия, реально же он претворял в жизнь морскую стратегию совершенно отдельную, мало связанную с тем, что делали в этот момент сухопутные войска или ВВС.

Свою стратегию.


И она обеспечивала стране внешнеполитические преимущества, безопасность. А флот, развивавшийся в её рамках, становился всё более и более значимым фактором мировой политики.

Можно пойти ещё дальше и сказать, что сверхдержавой СССР сделала не столько экономическая мощь (она есть и у Германии) и не десятки тысяч танков и миллионы солдат (они были и у Китая в ранние 60-е, но сверхдержавой он не был в полном смысле этого определения). Сверхдержавой СССР совместно сделали востребованная на тот момент идеология, ракетно-ядерный арсенал, космонавтика и военно-морской флот с глобальной досягаемостью. Причём роль флота была никак не меньше, чем у прочих факторов.

И это тоже наследие Горшкова, о котором сегодня мало кто в нашей стране задумывается.

Но всё на свете когда-то заканчивается.

Закат и падение Великого флота


Создаваемый в условиях массы политических, идеологических и промышленных ограничений флот имел массу структурных слабостей и уязвимостей.

Так, в условиях СССР по массе причин нельзя было добиться технологического паритета с США в тех сферах, в которые США серьёзно инвестировали, причём было невозможно ценой любых вложений.

Потому, что помимо денег и ресурсов, нужен был сравнимый интеллектуальный и организационный уровень. Который страна, имевшая в 1917 году много меньше половины грамотного населения, обеспечить просто не могла. Неоткуда в СССР было взяться школе управления, интеллектуалам, способных указать на верные или ошибочные пути развития, политикам, способных подчинить своё видение вопроса экспертным оценкам. На системной основе, а не иногда.

На эту проблему сверху ложилась бедность и невозможность выделить на развитие сравнимые с США ресурсы. А также изначальное техническое отставание от Запада, которое никуда не делось.

А для реализации задач того же ядерного сдерживания нужно было именно много ракетных подлодок. Корабли тоже нужны были быстро.

В итоге начинали возникать дисбалансы. Строим подлодки, но догнать США по скрытности не можем, значит, надо иметь много подлодок, чтобы они за всеми просто не угнались. Вкладываемся в кораблестроение, строим с напрягом для экономики, а на ремонтные мощности уже не хватает. В результате лодки и корабли не отхаживают свой ресурс, но их по-прежнему нужно много, а значит, их надо строить и дальше. И они по-прежнему будут оставаться без ремонтов.

К этому добавилось влияние промышленности, которая хотела бюджетов.

Волюнтаризм политиков и идеологические штампы типа «авианосцы – орудие агрессии» и тому подобные клише не давали построить по-настоящему сбалансированный флот.

Тот же волюнтаризм оставил советские корабли без артиллерии. Случись, например, линкору в американской боевой группе пережить обмен ракетными ударами, и советским кораблям пришлось бы воевать с ним в лучшем случае 76-мм пушками (кроме сталинских проектов – 68К, 68бис, и довоенных крейсеров), на бегство не хватило бы скорости. Это, кстати, было личной заслугой Хрущёва.

Добавляла сложностей и сама организация советской системы заказов вооружений.

В США, например, флот заказывает себе авиацию самостоятельно, отталкиваясь от своих специфических флотских требований. Также самостоятельно определяет свою техническую политику морская пехота. ВВС закупают те самолёты, которые нужны им. ВМС – те, которые нужны им. Морская пехота не покупает БМП «Брэдли», как армия, а покупает амфибийные транспортёры специальной конструкции, и т.д.

В СССР это было невозможно. Уж коль скоро новый бомбардировщик создавался, то в лучшем случае некоторые требования ВМФ могли бы быть учтены в нём при разработке. Морская пехота получала ту же бронетехнику, что и сухопутные войска, и т.п.

В той же Морской ракетоносной авиации сначала получилось, что вслед за ВВС она начала получать самолёты семейства Ту-22М. Потом, что МРА осталась без дозаправки в воздухе, так как Ту-22М заправлялись по системе «шланг-конус», а не с помощью крыльевой дозаправки, что при сниженном в сравнении с Ту-16 боевым радиусом неожиданно зарезало её ударные возможности. Поставить же вопрос о специальном морском ударном самолёте в те годы было просто нельзя. Организационная специфика была такова, что этот вопрос даже не мог бы родиться.

Оставить в производстве Ту-16 с обновлённым БРЭО и специальным морским оружием было невозможно тоже. Заказ таких самолётов курировался ВВС. А у них были свои требования.


Отказ от продолжения эволюции Ту-16 для ВМФ был, видимо, ошибкой.

Сама ракетоносная авиация, с одной стороны, оказалась беспримерно удачным инструментом – она позволила нарастить ракетный залп в разы тогда, когда СССР ещё не мог позволить себе строить многочисленные ракетные корабли. И нарастить быстро. Она сразу же дала возможность быстрого межтеатрового манёвра, которой иные морские силы не обладали. Но к 80-м выяснилось, что это очень дорогой инструмент.

Копились и ошибки, иногда очень дорогие.

Та же ПЛА проекта 705, о чём хорошо написал М. Климов в статье «Золотая рыбка проекта 705: ошибка или прорыв в XXI век».

Ставка на «пистолет у виска империализма» требовала не только выигрывать борьбу за первый залп, она нуждалась в том, чтобы этот залп был достаточно мощным, и никакая ПВО не могла его отбить. Это ставило вопрос о количестве ракет в ударе, а, следовательно, и их количестве на носителях. А так как ракеты были огромные, то теоретически могла сложиться ситуация, когда их просто не хватит.

Таких примеров реально было немало. И все они создавали уязвимости, которые нечем было компенсировать.

Но до поры до времени удачная стратегия Горшкова это покрывала.

В конце семидесятых, однако, наметился перелом. И по обе стороны океана.

Американцы, серьёзно напуганные 1973 годом, приняли твёрдое решение взять реванш. И этому реваншу нация посвятила львиную долю своих усилий. Американцы били по двум направлениям.

Первым было создание подавляющего технического (и затем базирующегося на нём качественного) превосходства своих ВМС. Именно в рамках этой работы появились подлодки типа «Лос-Анджелес», ракетные крейсера «Тикондерога», система ПВО/ПРО AEGIS, перехватчики F-14, установки вертикального пуска ракет Mk.41, ПКР «Гарпун», эсминцы «Спрюэнс». Оттуда растут корни американских систем связи и автоматизированного управления силами и средствами на ТВД. Оттуда же – и сверхэффективная противолодочная оборона.

AEGIS стала отдельной проблемой. Теперь ВМФ требовалось куда больше ракет, чтобы пробить создаваемую кораблями с этой БИУС оборону. А тогда это означало больше носителей. Не зря на первом корабле с этой системой – ракетном крейсере «Тикондерога» вывешивали плакат

«Приготовься, адмирал Горшков: «Эгида» в море»

(Stand by adm. Gorshkov: Aegis at sea).

Это реально была проблема.

Американцы на рубеже 70-х – 80-х годов всерьёз полагали, что для защиты их западного капиталистического образа жизни им придётся именно воевать с коммунистами-безбожниками. И воевать всерьёз. Они готовились именно к наступательной войне, к последней войне. И готовились по-настоящему серьёзно.

Но обретение качественного превосходства было только одной стороной медали.

Второй её стороной было наращивание численности сил.

Как сделать, чтобы на хвосте каждой боевой группы не висела советская ударная группа?

Да просто – надо сделать так, чтобы русским не хватило кораблей.

И они пошли и на это тоже.

Первой ласточкой стал самый массовый послевоенный боевой корабль – фрегат типа «Оливер Хазард Перри», предназначенный дать необходимую для «запинывания» русских массу. Позже (уже при Рейгане) в строй вернулись линкоры. Стоял вопрос о возвращении в строй авианосца «Орискани».

Подробнее о «Перри» – «Фрегат «Перри» как урок для России: спроектированный машиной, массовый и дешёвый».

Самое главное – появились «Томагавки».

ПВО СССР получила шансы перехватывать такие ракеты только с массовым появлением перехватчиков МиГ-31 и ЗРК С-300. До этого же перехватывать их было просто нечем. Надо было уничтожать носители, но теперь для этого требовалось выигрывать немалые по масштабам морские сражения – ВМС США сильно прибавили и в количестве, и в качестве.



Пуск КР «Томагавк» из ПУ Mk.143, она же ABL – armored box launcher и эти пусковые на палубе ракетного крейсера.


Линкор «Айова». Символ американского нажима 80-х. 32 КР «Томагавк», 16 ПКР «Гарпун», БПЛА для артиллерийской разведки, современные системы управления и связи ВМС. И 406-мм пушки, на случай если ПКР израсходованы, но ещё есть, кого топить. Эти корабли сохраняли боевое значение до самого конца, а их последней войной была война в Персидском заливе 1991 года.

К тому же, вставал вопрос, а что делать с подводными носителями? Справиться с которыми СССР не мог никаким способом.

На всё это наложилось и то, что американцы вложили огромные интеллектуальные ресурсы в тактику, в достижение превосходства в военном искусстве. В семидесятые годы было не совсем и не всегда понятно, что делать со слежением оружием со стороны ВМФ СССР.

В восьмидесятые для этого появилась отработанная стандартная схема:

«Назначенный кораблём непосредственного слежения Достойный висел на кормовых курсовых углах АВМА Америка – шли 5 сутки выполнения боевой задачи.

Задача заключалась в непрерывной выдаче ЦУ на КП ВМФ по АВМА, непрерывность имела дискретность в 15 минут, выдача – форму в виде телеграммы «ракетой», содержащей сведения о месте/курсе/скорости АВМА и характере ордера.

Топливо и вода медленно и верно расходовались – пора было подумать о заправке, но в процессе отслеживания возможного массового взлёта авиации с АВМА Достойный довольно прилично ушёл на запад, оставив Днестр в 52 точке в заливе Салум».


«Телеграмма готовилась, измерители вышагивали по карте, отмечая рубежи иссякания запасов топлива, а на Ионическое море упала ночь, рассыпав неимоверное количество звёзд на черное южное небо.

Силуэты кораблей ордера АВМА, пропали, на их месте вспыхнули ходовые огни».


«Дремотную обстановку на ходовом нарушил доклад сигнальщика: «Корабли ордера выключили ходовые огни», а уже через некоторое время начали поступать доклады из БИПа о перестроениях кораблей ордера, метристы суетились, нанося на планшеты ЛОДы – живописная группа начальников в синих шортах толпилась вокруг экранов РЛС, пытаясь понять, в чём смысл этих сближений вплотную. Из 6 целей стало пять… четыре… три… Вместо 6 аккуратных отметочек, стопроцентно опознанных, на экранах РЛС торчали три здоровенные блямбы, которые, ко всему прочему, ещё и расходиться начали в разные стороны, увеличивая скорость на глазах!

Команда в ПЭЖ на запуск второго маршевого, а потом и форсажных запоздала – дистанция между нами и блямбой, в которой по нашим расчётам находился АВМА, росла ощутимо быстро – 60, 70, 100 кабельтов, – блямба неслась 28-ю, нет, 30-ти! нет 32-мя узлами! На 150 кабельтовых блямба разделилась, и обе компоненты продолжили движение в разные стороны. Надо сказать, что на таком удалении отметки на РЛС по размерам идентифицировать невозможно, и за какой из них продолжать движение, отсылая при этом телеграммы с координатами символа американской морской мощи - Бог весть…

Тем не менее, четыре машины свистели, корпус корабля наполнился дрожью, скорость на лаге приближалась к 32 узлам: «За ним!» – Жаринов ткнул пальцем в одно из пятнышек, расплывающихся на пределе радиолокационной наблюдаемости. И мы помчались. На удачу. И всю ночь мчались, чтобы в предрассветной мгле убедиться, что это не АВМА Америка, а корабль комплексного снабжения – почти такой же здоровенный».

Источник.

Итог истории не должен обманывать – отрыв американцы отработали.

В боевой обстановке они реально так срывались с крючка, например, при ударе по Ливии в 1986-м.

Схемы, позволявшие менее скоростному кораблю оторваться от слежения днём тоже были. Американцы довели искусство своих командиров до таких высот, которые им и самим не достичь сегодня. И, увы, мы оказались к этому не готовы.

Вкупе с превосходящими западными технологиями, агрессивной готовностью именно воевать и численным превосходством это сделало ВМС США противником совсем другого уровня, нежели они же в 70-х.

Самым главным было выбивание из арсенала ВМФ его самого главного козыря – РПКСН. Именно в 80-х американцы достигли такого уровня развития своих противолодочных сил и подплава, который ставил выживаемость наших стратегических ракетоносцев под вопрос. А это серьёзно обесценивало флот как таковой, ведь к тому моменту защита районов нахождения РПКСН оказалась одной из его главных задач.

Фактически, американцы довели свою боевую мощь и боеготовность до такого уровня, который, очевидно, говорил советским руководителям, что сопротивляться, если что, будет просто бесполезно. То есть американцы, готовясь именно воевать, сделали это так, что продемонстрировали СССР безнадёжность военного противостояния на море.

Но (важный момент) это не было внедрением именно концептуально новой стратегии.

Американский ответ был экстенсивным – больше кораблей, лучше оборудование и оружие, «прокачать» тактику до предела, убрать ПЛАРБ в «бастионы» в Северной Атлантике и Аляскинском заливе. Это, однако, не было идейной революцией в морских делах.

Стратегию Горшкова решили побеждать «в лоб» – тупо вкладывая больше ресурсов во всё, и сделав строже меры по их экономии. Победить её «красиво» американцы не смогли. Они сделали это, завалив советский флот массой и подавив качеством одновременно. Без «массы» это бы не сработало.

Американцы в начале 80-х показали скачкообразный рост агрессивности, обусловленный их верой в необходимость насмерть сражаться с коммунизмом ради спасения Америки. И жаждой реванша за Вьетнам и 70-е.

Они были готовы именно воевать.

Второй момент. С начала 80-х в распоряжение разведки попала и «Морская стратегия» (Maritime Strategy) администрации Рейгана. И детальная информация о настроениях тех, кто в эту администрацию входят. А настроения там были именно военные. Сегодня у нас принято считать, что Рейган блефовал, стараясь разорить СССР в гонке вооружений. Это так.

Но помимо блефа, где-то до 1986 года, когда у американцев появилось ощущение, что эти коммунисты скоро «посыпятся», они реально собирались вести ядерную войну со свойственными ей огромными потерями. И вести её до победы.

Теоретически в этот момент Горшкову следовало бы было понять простую вещь – рост численности сил противника не позволит больше действовать, как раньше. Просто не хватит кораблей. И качественный разрыв слишком велик. А, кроме того, противника больше не останавливает угроза получить ракетный залп – он настроен именно воевать. Он примет этот залп. Он потеряет сотни кораблей и тысячи человек. И потом продолжит воевать. А его численное превосходство обеспечит ему нужное количество сил, оставшихся после первого обмена ударами.

А это означало одну простую вещь – стратегия, которая отталкивалась от того, что противник не захочет нести эти потери не работает тогда, когда он с этими потерями согласен. Более того, когда он к ним готов.

В конце 70-х начале 80-х СССР нужна была новая морская стратегия. Но её появление было невозможно.

Невозможно потому, что и первая, успешная, была использована неофициально – ну не было в СССР возможности даже слова «морская стратегия» произнести.

Невозможно потому, что старая де-факто существовавшая стратегия, была тогда успешной и её продолжали придерживаться по инерции до самого краха.
Невозможно потому, что промышленность требовала экстенсивной реакции на действия американцев – они строят больше кораблей? Мы тоже должны. И больше подлодок, и больше самолётов.

Сработал и военный менталитет ветеранов ВОВ, которые тогда составляли значительную долю представителей верховной власти. Враг давит? Мы принимаем бой, мы победим, как и тогда.

В итоге страна вступила в гонку вооружений с объединённым Западом, даже близко не имея сравнимых ресурсов. А оценить долгосрочные последствия такого подхода оказалось просто некому.

В конце семидесятых – начале восьмидесятых СССР начал давать экстенсивный ответ американцам – новые эсминцы, новые БПК, новые подлодки, новые баллистические ракеты. Ответ на каждый их вызов.

Вы нам «Томагавк»? Мы Вам МиГ-31.

Вы AEGIS? Мы серию ракетных крейсеров (сразу двух проектов) и серию ПЛАРК, и Ту-22М, и новые ракеты.

И так на всех уровнях.

Началась программа строительства авианосцев, запоздавшая на тридцать лет.

А потом был ввод войск в Афганистан, санкции и обвал цен на нефть, резко «выпустивший воздух» из нефтезависимой советской экономики. Усилия горбачёвских реформаторов добили и экономику, и страну за несколько следующих лет.

В середине восьмидесятых СССР оказался в ситуации, когда вложения в ВМФ (огромные) не помогли ему удержать какой бы то ни было паритет с американцами: ни качественный, ни количественный. Старая стратегия Горшкова (такая успешная в 70-х) оказалась битой.

А новой он не придумал.

И никто не придумал.

А ведь в 70-х у США тоже было численное превосходство. Просто не такое. Но не было настолько подавляющего качественного. Тогда американское превосходство было побито грамотной стратегией. В 80-х слабый СССР вместо такого же неожиданного хода сделал попытку играть по правилам богатого и сильного противника.

С 1986 ВМФ начинает обвально сворачивать своё присутствие в мире, сокращать ПМТО и базы.

Это было обусловлено тем, что СССР реально начал готовиться отражать западное вторжение и стягивал силы к своей территории. А ещё тем, что американцы реально давили на море и очень сильно. И было ясно, что справиться с ними обычными методами не получится.

Экономика шаталась, денег не хватало. Падала боеготовность, корабли и подлодки стояли в ожидании ремонта. И не получали его или получали фикцию.

Горшков ушёл в отставку в 1985.

А умер в 1988.

Но он увидел конец своего творения. Конец Великого флота.

Интересно, понял ли он, в чём ошибся?

Мы этого не узнаем. Но наш долг понять это сейчас. Потому что скоро перед нами тоже встанут вызовы на морях. И никто не будет ждать, когда мы соберёмся с мыслями и придумаем, что делать.

Возможно ли было создание новой, более адекватной стратегии развития ВМФ тогда, в начале 80-х?

Скорее всего, да.

И запрос на перемены у военных был – масштабы развёртываемого американцами перевооружения были очевидны, как и рост их агрессивности в море. Но ничего сделано не было. И страна, и её флот канули в небытие навсегда.

До сих пор бытует мнение о том, что развал флота – это девяностые. В крайнем случае, времена горбачёвщины.

Нет, это не так.

Всё начало умирать намного раньше.

Вот два рассказа о боевой службе одной и той же подлодки К-258, только один про 1973 год, а второй про 1985. Они короткие. И воистину стоят того, чтобы их прочитать.

Так это и было на всех уровнях.

Ошибкой была сама попытка численно соревноваться с США, а не противопоставить им тонкую игру, к которой они не были бы готовы.

И эта ошибка стала непоправимой.

Наследие


Мы до сих пор живём наследием старого адмирала.

Мы обеспечиваем неотвратимость ответного удара по США (на словах пока) подлодками – носителями баллистических ракет. Как при Горшкове.

Мы держим их в районах, которые считаем защищенными. Потому что тогда так делали.

Наш флот готовится, если что, обеспечить развёртывание РПКСН всеми силами, как при Горшкове. Потому что мы верим в способность наших ракетных подлодок остановить врага угрозой пуска своих ракет, как при Горшкове.

Мы бездумно копируем решения тех старых времён, строя подлодки с большим количеством противокорабельных ракет «Ясеней-М». Не потому, что сейчас нужно именно это. А потому, что мы так делали при Горшкове. И тактико-техническое задание на «Ясень» тоже подписывал Горшков.

Мы знаем, что базовая ударная авиация – единственный способ маневрировать между ТВД в оборонительной морской войне. Потому что тогда, в те годы, у нас была такая авиация. Сейчас её нет. Но мы хотя бы знаем про то, что она должна быть. И про то, что она даёт. Потому что она у нас была и давала нам это при Горшкове. И ещё потом некоторое время.

Мы знаем, как нам дать ответ на географическую закрытость наших выходов в море – заблаговременно развёртывая силы в океане. Мы знаем это, потому что у нас были оперативные эскадры – ОПЭСК. И мы помним, как это было придумано и работало при Горшкове.


Районы развёртывания советских оперативных эскадр.

Мы знаем, что далёкие иностранные военно-морские базы в нашем случае нужны и для обороны своей территории. Как это и было при Горшкове, когда ОПЭСК обеспечивали заблаговременное развёртывание сил в мирное время, а базы давали этим эскадрам опереться на себя в развёртывании. Мы – обратный вариант других. И база во Вьетнаме поможет нам защитить Курилы куда лучше, чем база на самих Курилах. Как при Горшкове.


Атомная ПЛ в Камрани

Наш флот это ошмёток его флота.

До сих пор не погибший от пережитых катаклизмов. То, что осталось.

Он не просто мал, он искалечен.

У него «оторвано» целеуказание, но не придуманы тактические схемы, позволяющие обходиться без «Легенды», «Успеха» и десятков быстроходных сторожевиков, которых можно приставить к боевой группе противника в мирное время.

Он до сих пор не может восполнять потери в боевых кораблях без утраты размеров, тоннажа и даваемых ими возможностей.

Мы латаем дыры.

Строя фрегаты вместо выбывающих крейсеров, эсминцев и БПК. Корветы с 24–26 узловым ходом вместо быстроходных СКР, способных не отстать от атомного авианосца. И рисуя картинки вместо авианесущих крейсеров.

Да, наши фрегаты мощнее старых крейсеров по некоторым параметрам. Но это всё же фрегаты. Мы строим их не потому, что нам они нужны именно такими, а просто это максимум того, что мы можем построить.

У нас нет стратегии, какая была у Горшкова. И мы строим корабли просто так. Без неё. Некоторые – очень даже неплохие получаются. Другие, правда, – так себе.

У этого флота нет цели.

А когда нет цели, то нет и критериев того, что правильно, а что неправильно.

Правильно ли строить безоружные корабли на последние деньги?

Нет? А с чего Вы взяли, что нет?

Правда, с 1985 года мы научились кое-чему новому. Теперь у нас есть крылатые ракеты и установки вертикального пуска, как у американцев при Горшкове. Через тридцать лет после отставки Горшкова, мы их применили. Но это пока всё из совсем новых вещей, ничего другого нет. Обещают гиперзвук, но он без ЦУ. Ах да, ещё попробовали воевать авианосцем, получилось – так себе. Но тут дело не в авианосце…

В чём был успех ВМФ под руководством С.Г. Горшкова в 70-е?

В единстве политических целей, стоящих перед страной, задач, которые флот должен был решить для их достижения, с соответствующей этим задачам стратегии и с соответствующей данной стратегии технической политике.


Полное единство, которое родилось вопреки позиции значительной части военно-политического руководства. Но в итоге привело к оглушительному успеху.

Флот при этом действовал наступательно – подлодки прорывались в океан и рассредоточивались там. Ракетные корабли гонялись за противником, чтобы обеспечить силам ВМФ возможность нанести, если надо, смертельный удар.

Удивительно, но во многом это стало так потому, что так решил сам Горшков. А не в силу объективных обстоятельств. Это факт.

Что стало причиной провала ВМФ в 80-е?

Попытка переиграть более сильного противника экстенсивно, не создав новую стратегию, способную свести его превосходство в силах к нулю, как тогда, раньше.

ВМФ тогда начал скатываться к обороне. Подлодки с БРПЛ становились огромными, дорогими и малочисленными. Устраивать на них «рукопашную» в Атлантике больше было нельзя. Пришлось уйти под свой берег, в защищённые районы боевых действий и около них. И противник перехватил инициативу.

И мы проиграли.

Проиграли потому, что Горшков больше не смог сделать то, что сделал когда-то. А нового деятеля такого уровня у нас не нашлось. Это тоже факт.

Всё решила стратегия в обоих случаях. В одном случае – адекватная, а в другом – нет.

И вот это самый главный урок, который мы можем вынести из наследия С.Г. Горшкова.

Можем, но не выносим.

Да, ОПЭСК и предварительное развёртывание, авиация (как главная ударная сила) остались с нами. И, наверное, когда-то вернутся.

Если идущие на новый штурм вершины мирового господства американцы нас не прикончат раньше по нашей глупости.

Но главный урок в другом – наша стратегия, к которой противник не готов, бьёт его превосходство в силах. Более того, она бьёт и наши внутренние слабости и уязвимости, сводя их значение к нулю. Мы видели это. Мы делали это и побеждали. Но ничего не поняли.

Вот, что мы должны понять и осознать наконец-то. Вот то главное, что показал нам С.Г. Горшков своей службой и жизнью.

Да, потом в конце он проиграл.

Но сначала он показал нам всем, что можно победить.

И если мы когда-нибудь снова создадим стратегию, к которой противник не готов, то она опять даст нам шансы на победу – при всех наших слабостях и при всём подавляющем (вроде бы) превосходстве противника. Как при Горшкове.


Осознаем ли мы всё это когда-нибудь?
Автор:
316 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Бережливый
    Бережливый 26 февраля 2021 05:03
    +11
    Александр, тогда хоть флот был, более или менее боеспособный, а сейчас только собрание кораблей, зачастую без средств самозащиты с воздуха. И , вечные долгострои, с переносом срока сдачи на годы вперед.
    1. Oden280
      Oden280 26 февраля 2021 11:10
      +2
      Статья интересная, только автор либо по незнанию материала или умышленно искажает факты. например:"В той же Морской ракетоносной авиации сначала получилось, что вслед за ВВС она начала получать самолёты семейства Ту-22М. Потом, что МРА осталась без дозаправки в воздухе, так как Ту-22М заправлялись по системе «шланг-конус», а не с помощью крыльевой дозаправки, что при сниженном в сравнении с Ту-16 боевым радиусом неожиданно зарезало её ударные возможности. Поставить же вопрос о специальном морском ударном самолёте в те годы было просто нельзя. Организационная специфика была такова, что этот вопрос даже не мог бы родиться."
      Все строевые заправщики Ту - 16 с 1971 года были переоборудованы в Ту - 16 Н или НН с системой заправки "конус-штанга".
      Далее:"Например, БПК проекта 1155 были оставлены без возможности наносить удары по надводным целям. Как ранее БПК (позже переклассифицированные в СКР) проектов 61 и 1135."
      Корабли проектов 1155 и 1135 имели на вооружении УРК-5 «Раструб-Б» (ПЛУР 85РУ) который позволял его применение как по ПЛ так и по НК. Комплекс ПВО ЗРК М-1 «Волна» имеет режим работы по надводным целям.
      И таких багов в статье очень много, что может говорить о умышленной дезинформации читателей.
      1. timokhin-a-a
        26 февраля 2021 11:33
        +8
        Ваши комменты обычно настолько бессодержательны и глупы, что я Вас игнорирую, но раз Вы попробовали на этот раз написать что-то осмысленное, то отвечу. По порядку:

        Все строевые заправщики Ту - 16 с 1971 года были переоборудованы в Ту - 16 Н или НН с системой заправки "конус-штанга".


        Ложь, было переоборудовано только 20 самолётов из состава ВВС, в морской авиации таких машин не было.

        Корабли проектов 1155 и 1135 имели на вооружении УРК-5 «Раструб-Б» (ПЛУР 85РУ) который позволял его применение как по ПЛ так и по НК.


        По НК строго теоретически, реально возможность применить ПЛУР по НК в боевой обстановке даже не рассматривалась, выдача на этот комплекс ЦУ по НЦ была очень сложной, система наведения не позволяла выполнить захват цели на большой дальности от боевого пути ПЛУР, что исключало возможность стрельбы по маневрирующему кораблю полносьтью, кроме того, дальность былак непозволительно мала. Противник работал по НК авиацией, сближение с его кораблями на дальность пуска ПЛУР или ЗУР было малореально, поражение цели при условии удачного сближения тем более.

        Так что умышленной дезинформацией тут Вы занимаетесь.
        1. Oden280
          Oden280 26 февраля 2021 16:14
          -3
          20 самолётов было переоборудовано в вариант Ту-16НН с возможностью заправки как конус-штанга, так и крыло-крыло. А в ВМФ переоборудовались только в вариант ТУ-16Н. Учите матчасть.
          "Раструб-Б" изначально предназначался с двойным назначением. При непосредственном сопровождение АУГ дистанция была вполне нормальная для комплекса. Время подготовки всего 15 сек. Выдача целеуказания осуществлялась ГАК МГК-355 «Полином» с дальностью обнаружения 50 км.
          1. timokhin-a-a
            26 февраля 2021 18:20
            +3
            20 самолётов было переоборудовано в вариант Ту-16НН с возможностью заправки как конус-штанга, так и крыло-крыло. А в ВМФ переоборудовались только в вариант ТУ-16Н.


            Опять ложь. Это у Вас что, сезонное или как?

            Касательно гидроакустики и дальности Полинома - Вы просто не понимаете что несёте. Эта дальность зависела от гидрологических условий и скорости корабля.

            Если цель вжаривала на 25 узлах, и надо было с такой же скоростью идти за ней, чтобы на момент приказа на удар она не потерялась, то о каком Полиноме можно вести речь?

            Вы безумны, гражданин. Остановитесь.
            1. Oden280
              Oden280 27 февраля 2021 00:02
              +1
              Идите учите предмет, а не загаживайте людям мозги своим делитанизмом.
              Полином работал как раз на скоростях до 25 узлов. И эта дальность по ПЛ. По надводным кораблям в разы дальше.
              А насчёт безумства, то советую в зеркало взглянуть, там пациента по безумству увидите.
              1. timokhin-a-a
                27 февраля 2021 00:31
                0
                Идите учите предмет, а не загаживайте людям мозги своим делитанизмом.


                Давайте количество бортов назовите, которые были переделаны? Сможете? Сколько в ВВС, сколько в МА, в каких полках? Тут на ВО есть довольно высокопоставленнные офицеры и оттуда, и оттуда, в т.ч. те, кого эти самолёты заправляли. Можно будет Вас проверить.
                Хотите?

                Полином работал как раз на скоростях до 25 узлов.


                Да? А при 26? 27? А если цель на стоп встала, тогда как? А от типа гидрологии в районе БД дальность зависела или нет? От глубины, структуры дна, температуры воды?
                Вы же ничего не понимаете в этом вопросе, зачем Вы такие бездарные комментарии отпускаете?

                А насчёт безумства, то советую в зеркало взглянуть


                Вам кажется, что Вы вот так прямо убедительны в своих нелепых и жалких попытках оставить последнее слово за собой.
                Но на самом деле нет.
                1. Oden280
                  Oden280 27 февраля 2021 00:50
                  +1
                  Всего было построено 114 заправщиков ТУ-16. При освоении системы дозаправки Ту-22 от Ту-16Н в частях Дальней Авиации был выявлен ряд недостатков Поэтому в 1970 г. ВВС и МАП приняли совместное Решение по доработке системы, в частности, установки фар ФР-100 для освещения зоны заправки. В начале 1971 г. Ту-16Н 1882202 с доработками прошел испытания в ГК НИИ ВВС, после чего переделали все строевые заправщики. Слово ВСЕ увидели?
                  Из этих 114 машин 22 было переоборудовано в ТУ-16НН.
                  При чём тут глубина, структура дна, температура воды? Мы говорим о НАДВОДНЫХ кораблях. И чем быстрее они идут, тем больше они шумят.
                  Идите дальше на дзене колупайтесь.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Комментарий был удален.
                    1. Oden280
                      Oden280 28 февраля 2021 15:50
                      +2
                      Специально, для упёртого , не умеющего читать. 20 машин это модификация НН, а остальные, около 100 машин это модификация Н.
                      Полином не засекает звук, а работает со звуком, как в активном режиме, гидролокатором, так и в пассивном режиме, звук цели. 50 км это обнаружение ПЛ в активном режиме. надводные корабли, да ещё на больших скоростях шумят так, что их слышно современными комплексами за сотни километров.
                      1. timokhin-a-a
                        28 февраля 2021 18:59
                        -1
                        Специально для упоротых комментописателей.
                        Всё же есть в интернете, зачем врать?

                        у-16Н вдоль фюзеляжа снизу наносилась красная полоса. Всю систему отработали на Ту-16 No.1882401, а начиная с 1963 г., на авиазаводе No.22 в новый заправщик, получивший обозначение Ту-16Н или изделие "НН", переоборудовали несколько машин.

                        При освоении системы дозаправки Ту-22 от Ту-16Н в частях Дальней Авиации был выявлен ряд недостатков Поэтому в 1970 г. ВВС и МАП приняли совместное Решение по доработке системы, в частности, установки фар ФР-100 для освещения зоны заправки. В начале 1971 г. Ту-16Н No.1882202 с доработками прошел испытания в ГК НИИ ВВС, после чего переделали все строевые заправщики.

                        Ту-16НН - такое обозначение получили Ту-16(3), переоборудованные в 1969 г. по системе "конус-штанга". При этом демонтировали оборудование уборки-выпуска топливного шланга системы крыльевой заправки, расходный топливный бак и светотехническое оборудование этой системы, а также пушечную установку ПУ-88. Вновь устанавливались новый расходный топливный бак с насосами, новое светотехническое оборудование, аппаратура управления и контроля за процессом заправки, аппаратура радиовстречи. Внешне Ту-16НН отличался от Ту-16Н только аэродинамическими шайбами на законцовках крыла, оставшимися отТу-16(3), и дюралевыми накладками на местах снятого светотехнического оборудования прежней системы. Поэтому в ВВС и во многих документах оба самолета назывались одинаково - Ту-16Н. Всего в Ту-16НН доработали 20 машин.


                        Главный вопрос - в Морской авиации-то их сколько было. Почему Вы этот вопрос так старательно обходите, гражданин любитель не мешки ворочать?

                        Ваш бред по гидроакустике даже комментировать больше не буду.
                        Ответьте сколько заправщиков Ту-16 попало в морскую авиацию и в какие полки, балабол
                2. Oden280
                  Oden280 27 февраля 2021 01:02
                  +1
                  Кстати, почти все заправщики ТУ-16 были быстро списаны в начале 80-х, после того как с ТУ-22 были сняты штанги заправки согласно договору СНВ-1 1979 года
                  1. timokhin-a-a
                    28 февраля 2021 19:01
                    0
                    Кстати, балаболка, почему обходим вниманием вопрос сколько заправщиков, переоборудованных в "Н/НН" попало в Мроскую авиацию? Сказать нечего.
              2. старый гном
                старый гном 28 февраля 2021 21:22
                0
                дилетант...дилетантизм.....всколькером?????
        2. Lozovik
          Lozovik 28 февраля 2021 21:39
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Ложь, было переоборудовано только 20 самолётов из состава ВВС, в морской авиации таких машин не было.

          Увы, лжете вы. В вариант Ту-16Н с комплексным агрегатом заправки КАЗ-831 доработаны 24 бомбардировщика Ту-16. В вариант Ту-16НН доработаны 20 заправщиков Ту-16З.

          Цитата: timokhin-a-a
          В той же Морской ракетоносной авиации сначала получилось, что вслед за ВВС она начала получать самолёты семейства Ту-22М. Потом, что МРА осталась без дозаправки в воздухе, так как Ту-22М заправлялись по системе «шланг-конус», а не с помощью крыльевой дозаправки

          Тут вообще смешно. Вы всю дивизию собрались дозаправлять? Это, на минуточку, 45 самолетов.

          Цитата: timokhin-a-a
          что при сниженном в сравнении с Ту-16 боевым радиусом неожиданно зарезало её ударные возможности.

          Опять неправда. Ту-22М2 с Х-22М Дпракт.=5100 км, Ту-16К-26 с КСР Дпракт.=3900 км (откуда взяться дальности, если взлетная масса "пополневшего" самолета все те же 79 тонн?). Да и не радиусом единым меряются эти самые "ударные возможности", навигационный и ракетный комплекс сравните.
          1. timokhin-a-a
            1 марта 2021 11:19
            +2
            Увы, лжете вы. В вариант Ту-16Н с комплексным агрегатом заправки КАЗ-831 доработаны 24 бомбардировщика Ту-16. В вариант Ту-16НН доработаны 20 заправщиков Ту-16З.


            Это не ложь, это ошибка, потому, что я не учёл, что бомберы были тоже переоборудованы, а не только запращики.
            В морскую авиацию сколько попало?

            Тут вообще смешно. Вы всю дивизию собрались дозаправлять? Это, на минуточку, 45 самолетов.


            Без заправщиков нельзя заправить даже один самолёт. Хотя бы авиаразведку, например.

            Опять неправда. Ту-22М2 с Х-22М Дпракт.=5100 км, Ту-16К-26 с КСР Дпракт.=3900 км


            Только Ту-16 можно дозаправить.
            1. Lozovik
              Lozovik 6 марта 2021 22:23
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Это не ложь, это ошибка, потому, что я не учёл, что бомберы были тоже переоборудованы, а не только запращики.

              Зачем тогда гнуть пальцы? Со своими-то "знаниями"?

              Цитата: timokhin-a-a
              В морскую авиацию сколько попало?

              Чтобы что-то "попало" сначала это что-то нужно заказать.

              Цитата: timokhin-a-a
              Без заправщиков нельзя заправить даже один самолёт.

              А как Ту-95РЦ и Ту-142 дозаправлялись?

              Цитата: timokhin-a-a
              Хотя бы авиаразведку, например.

              Первая здравая мысль, можно дозаправить РУГ.

              Цитата: timokhin-a-a
              Только Ту-16 можно дозаправить.

              Ту-22М2 тоже.
              1. timokhin-a-a
                6 марта 2021 23:45
                0
                Зачем тогда гнуть пальцы? Со своими-то "знаниями"?


                Вопрос изначально поднимался о переоборудовании именно имевшихся на тот момент заправщиков.

                Чтобы что-то "попало" сначала это что-то нужно заказать.


                Что заказать? Переоборудованные бомберы ВВС?

                А как Ту-95РЦ и Ту-142 дозаправлялись?


                Вы и сами знаете. Встречный вопрос - а по войне, с массовым применением бомбардировочной авиации ВВС это было бы возможно? Я вот что-то подозреваю, что нет.

                Первая здравая мысль, можно дозаправить РУГ.


                Было бы чем.

                Ту-22М2 тоже.


                1. Было бы чем.
                2. С самолётов МРА штанги тоже сняли потом.

                Ну, и возвращаясь к началу треда - дозаправка у МРА к середине 80-х осталась в прошлом, это факт.
                Кто бы и что тут не пел.
                1. Lozovik
                  Lozovik 8 марта 2021 22:50
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вопрос изначально поднимался о переоборудовании именно имевшихся на тот момент заправщиков.

                  Ту-16З в свое время тоже были бомбардировщиками, в чем принципиальная разница?

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Что заказать?

                  Работы по Ту-16Н велись по заказу ВВС, флоту такие самолеты оказались не нужны, как, впрочем, и Ил-78.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Переоборудованные бомберы ВВС?

                  У флота были свои Ту-16 и Ту-16А.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вы и сами знаете. Встречный вопрос - а по войне, с массовым применением бомбардировочной авиации ВВС это было бы возможно? Я вот что-то подозреваю, что нет.

                  Что за авиация такая? Какие задачи она решает?

                  Цитата: timokhin-a-a
                  1. Было бы чем.
                  2. С самолётов МРА штанги тоже сняли потом.

                  Наконец-то вспомнили про 2168 бюллетень? Только вот в статье причина одна.
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Потом, что МРА осталась без дозаправки в воздухе, так как Ту-22М заправлялись по системе «шланг-конус», а не с помощью крыльевой дозаправки
                  Другой в статье не вижу.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Ну, и возвращаясь к началу треда - дозаправка у МРА к середине 80-х осталась в прошлом, это факт.
                  Кто бы и что тут не пел.

                  Это было неизбежно, середине 80-х ресурс Ту-16 подходил к концу. Ту-16Н и Ту-16НН вообще были сняты с вооружения.
                  1. timokhin-a-a
                    11 марта 2021 18:46
                    0
                    Работы по Ту-16Н велись по заказу ВВС, флоту такие самолеты оказались не нужны, как, впрочем, и Ил-78.


                    Ну а я о чём?

                    Что за авиация такая? Какие задачи она решает?


                    Вам не надоело к каждой букве цепляться? Давайте я напишу "Дальняя". Пойдёт?

                    Только вот в статье причина одна.


                    В статье не причина - в статье факт. Ту-22М в МРА не имели дозаправки. Это факт. Причины там совсем в другом, в человеческом факторе.

                    Не надоело к буквам цепляться?
                    1. Lozovik
                      Lozovik 21 марта 2021 14:37
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Ну а я о чём?

                      О том, что Ту-22М2 не могли дозаправляться только из-за отсутствия системы заправки крыло в крыло, что Ту-16 с ракетами имел больший тактический радиус и что у МРА снизились ударные возможности. Ни первое, ни второе, ни третье неправда. Про "специальный морской самолет" тоже неправда, он создавался, но не был создан.

                      Цитата: timokhin-a-a
                      Вам не надоело к каждой букве цепляться? Давайте я напишу "Дальняя". Пойдёт?

                      Не надоело. По теме вопроса, вам известно, что дозаправка топливом в воздухе является сложнейшим видом подготовки? Что для выполнения дозаправки были подготовлены лишь некоторые летчики из числа руководящего состава?
                      1. timokhin-a-a
                        21 марта 2021 16:44
                        +1
                        А Вы упорный.
                        Ну ладно, продолжаем.
                        Вот это цитата из моей статьи, которую Мы с Вами обсуждаем:

                        В той же Морской ракетоносной авиации сначала получилось, что вслед за ВВС она начала получать самолёты семейства Ту-22М. Потом, что МРА осталась без дозаправки в воздухе, так как Ту-22М заправлялись по системе «шланг-конус», а не с помощью крыльевой дозаправки, что при сниженном в сравнении с Ту-16 боевым радиусом неожиданно зарезало её ударные возможности.


                        Вы логику улавливаете? Без разницы - делали ВВС для себя заправку "шланг-конус" для Ту-16, в МРА этого не было.
                        Сооответственно, Ту-22М2 в МРА остались без дозаправки.
                        Что снизило их возможности, потому, что Ту-16 можно было бы дозаправлять с заправщиков, которые у морской авиации были, а Ту-22М нет. Потом им вообще штанги демонтировали.
                        Что в этом не соответсвует действительности?

                        По теме вопроса, вам известно, что дозаправка топливом в воздухе является сложнейшим видом подготовки?


                        Да.

                        Что для выполнения дозаправки были подготовлены лишь некоторые летчики из числа руководящего состава?


                        Нет. Но экипажей способных заправляться в воздухе было немало и в ВВС и в МА, даже с учётом этого.

                        Про "специальный морской самолет" тоже неправда, он создавался, но не был создан.


                        А, то есть вопрос всё-таки можно было поставить? Ну тогда мне придётся признать, что я был неправ в части постановки вопроса, после того, как Вы просветите меня насчёт этого самолёта.
                      2. Lozovik
                        Lozovik 18 апреля 2021 23:10
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вы логику улавливаете? Без разницы - делали ВВС для себя заправку "шланг-конус" для Ту-16, в МРА этого не было.
                        Сооответственно, Ту-22М2 в МРА остались без дозаправки.
                        Что снизило их возможности, потому, что Ту-16 можно было бы дозаправлять с заправщиков, которые у морской авиации были, а Ту-22М нет. Потом им вообще штанги демонтировали.
                        Что в этом не соответсвует действительности?
                        Чьи возможности? У Ту-16 как ракетоносца Rтакт меньше, чем у Ту-22М2 (чудес не бывает, Ту-16 рассчитан на одну 3000 кг бомбу в грузоотсеке, новая аппаратура, обтекатели РЛС и ракеты при все той же взлетной массе не способствуют его сохранению), ударные группы в полном составе заправлять возможности нет.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Нет. Но экипажей способных заправляться в воздухе было немало и в ВВС и в МА, даже с учётом этого.
                        Немало это сколько? Скажу так, в двух ОТБАП к моменту начала перевооружения на Ту-22М2 было 5 и 3 заправляемых экипажа Ту-16, соответственно.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        А, то есть вопрос всё-таки можно было поставить? Ну тогда мне придётся признать, что я был неправ в части постановки вопроса, после того, как Вы просветите меня насчёт этого самолёта.
                        Т-4 назывался.
                      3. timokhin-a-a
                        19 апреля 2021 12:32
                        0
                        Чьи возможности? У Ту-16 как ракетоносца Rтакт меньше, чем у Ту-22М2 (чудес не бывает, Ту-16 рассчитан на одну 3000 кг бомбу в грузоотсеке, новая аппаратура, обтекатели РЛС и ракеты при все той же взлетной массе не способствуют его сохранению), ударные группы в полном составе заправлять возможности нет.


                        Уже обсуждали с Вами. На РУГ могло хватить заправщиков.

                        Немало это сколько?


                        Спрошу, отпишусь, если ответят.

                        Т-4 назывался.


                        Ах да.
                        Но это чуток не то, что я имел в виду. Он делался для ударов по надводным целям в том числе, но для массы задач был избыточным, к тому же это был проект ВВС, а не морской авиации.
  • тасха
    тасха 26 февраля 2021 05:03
    0
    Какая замечательная статья. Есть о чём задуматься после прочтения.
    Поделюсь первой мыслью. О какой победе в 70-е можно говорить, если через 5-10 лет американцы поднапряглись и нашли свой ответ(!) на стратегии, предложенные С.В.Горшковым? И усилия оказались напрасными....
    1. Башкирхан
      Башкирхан 26 февраля 2021 07:03
      -7
      Еще один момент, почему за 70 лет коммунизды не построили сухих доков для крупнотоннажных кораблей на Северном и Тихоокеанском флотах. Каким местом они думали, почему флот остался без инфраструктуры базирования. На Северном флоте нет сухого дока, в котором можно обслуживать тяжелый атомный крейсер, не говоря об авианосцах. Это при том, что после царя в Кронштадте остался сухой док, в котором помещается тяжелый атомный крейсер "Петр Великий" размером с линкор "Ямато". Фото прилагаю.
      1. timokhin-a-a
        26 февраля 2021 10:59
        +7
        Многое тогда просто не понимали.
        На другое не хватало ресурсов.
        Третье недооценили.

        Ресурсов всегда не хватает и при их распределении всегда есть ошибки. Наши были вот такими.
        1. Башкирхан
          Башкирхан 26 февраля 2021 12:59
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          Многое тогда просто не понимали.На другое не хватало ресурсов.

          При царе указаный мной сухой док в Кронштадте построили за 6 лет перед Первой мировой войной. Вопрос, чем занимались комми 70 лет и куда смотрели и чем думали советские отмиралы, почему сейчас в 20х годах 21 века на Северном флоте негде доковать тяжелый атомный крейсер? Или у нас советское флотское руководство люди были недалекие или предатели. Зато комми тратили миллиарды долларов на поддержку социализмо-ориентированных режимов.
          1. timokhin-a-a
            26 февраля 2021 13:27
            +1
            Ну плавдоки то были.

            Вообще очень многое упирается в то, что СССР был первым в мире государством рабочих и крестьян.
            Народ такой.

            Вот и всё. Винить тут некого абсолютно.
            1. Околоточный
              Околоточный 26 февраля 2021 13:52
              +7
              Странная логика, за 70 лет винить некого, а за последние 30 уже тонну дерьма вывалили.
              1. timokhin-a-a
                26 февраля 2021 18:22
                +1
                По факту 1917-1945 было мягко говоря не до доков, и, не до создания школы управленцев.
                А с 86-го встал тупо вопрос денег.

                Так что период был реально небольшой. Кроме того, все эти вещи планировались ведь, просто ошибка по срокам получилась. Один раз не успели с войной, потом надо было гнать единички в боевой состав, потом катастройка и т.д.
                1. Околоточный
                  Околоточный 2 марта 2021 12:35
                  +1
                  Условно принимается. Но, 1986-1945=41 год. Это время что делали??? Александр, не моряк ни разу, но даже ….общими понятиями - мне думается, что представление о Флоте у руководства СССР было еще меньше, чем у сегодняшнего. Взять хотя бы тот факт, что строили и вводили в строй корабли без пригодной для них портовой инфраструктуры. Это как?
                  1. timokhin-a-a
                    2 марта 2021 14:21
                    0
                    По уму надо отсчитывать от Хрущёва. Ну да ладно
                    Управленческая ошибка - недооценили насколько быстро потребуется рост ремонтных мозностей и недосмотрели за базированием (причалы и проектировали и строить начинали, потом бросали и т.д.).
              2. Andre___86
                Andre___86 28 февраля 2021 10:31
                +6
                А чем мы отличаемся от тех 70 лет? Помимо крестьян и рабочих у руля появились воры, олигархи из тех же ребят? В СССР хоть не позволяли воровать себе в карман так много как сейчас)))
                1. timokhin-a-a
                  28 февраля 2021 10:43
                  -1
                  Мы в теории должны отличаться историческим опытом.
            2. hydrox
              hydrox 28 февраля 2021 10:03
              +5
              Цитата: timokhin-a-a
              Народ такой.
              Вот и всё. Винить тут некого абсолютно.


              Можно подумать, что мы тут все из дворян, а народишко у нас такое-сякое.
              Имейте совесть - когда это и в каком гос-ве народ участвовал в разработке стратегий и тем более в строительстве ВС, Флотов и Воздушных Армий.
              1. timokhin-a-a
                28 февраля 2021 10:43
                -1
                Вопрос в том, что те, кто участвуют берутся не с других планет.
          2. Alexey RA
            Alexey RA 26 февраля 2021 15:33
            +4
            Цитата: Башкирхан
            Вопрос, чем занимались комми 70 лет и куда смотрели и чем думали советские отмиралы, почему сейчас в 20х годах 21 века на Северном флоте негде доковать тяжелый атомный крейсер?

            Потому что завершение строительства инфраструктуры под базирование пр. 23 на четырёх флотах планировалось на 1943 год. Если бы не война - в том же Северодвинске был бы док под ЛК на острове Ягры.
            А после войны пошли плавдоки.
            1. Башкирхан
              Башкирхан 26 февраля 2021 16:23
              +6
              Цитата: Alexey RA
              А после войны пошли плавдоки

              Шведы построили для СССР ПД-50. Он использовался на Северном флоте.
              Продолжительность ремонта дока типа ПД-50 методом самодокования составляет свыше 400 дней, что для судоремонтного предприятия весьма невыгодно, поскольку на весь этот период полностью приостанавливаются работы по восстановлению и модернизации судов и кораблей. Выполнение работ по отсоединению понтонов от башен плавучего дока, докованию и затем их присоединению (осуществление точной центровки, стыковки и качественной приварки с обеспечением герметичности сварных швов) требует использования высококвалифицированных специалистов. Все работы по центровке и стыковке должны проводиться только при малом волнении, а лучше в штилевую погоду. Самодокование на ПД-50 не производили и использовали плавдок пока он не сгнил и накрылся женским детородным органом и превратился в искуственный риф. Доковать сейчас негде.
              А сухой док на века.
              1. bayard
                bayard 27 февраля 2021 06:33
                +5
                Всё это верно , только ведь и капиталисты послесоветского периода не больно-то усердствовали в создании нормальной инфраструктуры Флота и судоремонта . Так что не в коммунистах дело , у них то хоть объективная причина была - рабочие и крестьяне сделали карьеру и возглавили государство ... а строительство флота - дело сложное .
                Да и не было у России никогда нормального флота , кроме "периода Горшкова" , не было опыта строительства и поддержания в боевой готовности \ исправности такой огромной махины ... плюс гонка за лидером , Холодная война ... Просто не хватило времени и средств на всё одновременно(корабли , инфраструктура ВМБ , судоремонтные мощности) , даже с кадрами(их подготовкой) была беда - просто не успевали готовить качественных специалистов(не лейтенантов , а именно специалистов) для стремительно растущего численно Флота .
                И корабли некачественные под ёлочку принимали , а потом годами с ними маялись ... Гонка ... И отсутствие опыта .
                И , кстати , плавдоки на момент гибели Союза были ещё в полном порядке . Сгнили они уже при буржуях . И находясь на балансе совсем не флота .
          3. hydrox
            hydrox 28 февраля 2021 10:17
            0
            Вообще-то всё время до середины 20 века Советский Союз воевал и ему было не до сухих доков, поскольку линкоры были признаны бесперспективными плавсредствами, к тому же для СССР был открыт доступ в любые Судострои народных демократий и появились плавдоки, которых было достаточно для обслуживания горшковского флота.
            А что касается руководства страной, то и после смерти Сталина, и сейчас у руля стоят либо либерал-предатели, либо манагеры либероидного окраса.
            Вот то, что может сделать Мишустин со своей командой МРК, будет длиться ещё 100 лет и неизвестно, удастся ли: команды же авианосца с полным набором оружия и носителей нет и на горизонте не видится.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 1 марта 2021 10:46
              +3
              Цитата: hydrox
              Вообще-то всё время до середины 20 века Советский Союз воевал и ему было не до сухих доков, поскольку линкоры были признаны бесперспективными плавсредствами

              До середины XX века СССР проектировал и даже строил ЛК. И инфраструктуру под них - та же база "Ручьи". Бесперспективными крупные артиллерийские корабли были признаны только при Хрущёве (и тут кукурузник не ошибся).
      2. Alexey RA
        Alexey RA 26 февраля 2021 15:30
        +9
        Цитата: Башкирхан
        На Северном флоте нет сухого дока, в котором можно обслуживать тяжелый атомный крейсер, не говоря об авианосцах.

        Кхм... и где же тогда модернизируют "Нахимова"? wink

        Проблема в том, что в этот док влезали и влезают только 1144 и первые четыре 1143. А вот 1143.5 - уже нет.
        1. Башкирхан
          Башкирхан 26 февраля 2021 15:41
          +9
          Цитата: Alexey RA
          где же тогда модернизируют "Нахимова"?

          В наливном бассейне Севмаша, куда "Адмирала Нахимова" смогли завести только на понтонах, фото понтонов прилагаю. Там не докование, а Камасутра. Наливной бассейн это не сухой док.
          1. Башкирхан
            Башкирхан 26 февраля 2021 16:18
            +7
            Впритык к размерам батопорта понтоны были. А без них осадка крейсера не позволяет. И к тому же использование наливного бассейна Севмаша для судоремонта мешает основной деятельности предприятия - строительству подводных лодок.
          2. Alexey RA
            Alexey RA 26 февраля 2021 17:41
            +6
            Цитата: Башкирхан
            В наливном бассейне Севмаша, куда "Адмирала Нахимова" смогли завести только на понтонах, фото понтонов прилагаю.

            Спасибо за информацию!
            М-да... XXI век на дворе, а мы корабли в док на камелях вводим. smile
            1. Башкирхан
              Башкирхан 26 февраля 2021 18:14
              +6
              После вывода из наливного бассейна понтоны сняли, сейчас крейсер у стенки стоит.
        2. Alien From
          Alien From 28 февраля 2021 21:48
          0
          Какой же гигантский корабль good
      3. ccsr
        ccsr 26 февраля 2021 20:13
        +4
        Цитата: Башкирхан
        Еще один момент, почему за 70 лет коммунизды не построили сухих доков для крупнотоннажных кораблей на Северном и Тихоокеанском флотах.

        А то что на заводе "Залив" в семидесятых уже был сухой док на 360 метров вы видимо не в курсе. И кому мешало отправить на реконструкцию туда любой крейсер, если там были кадры, которые и атомный лихтеровоз построили, и супертанкеры под 300 метров создавали?
        Там одних предприятий, участвующих в кораблестроении было под тысячу, т.е. весь Союз мог туда отправлять все что угодно, в том числе и конструкторов с технологами.

        Сухой док (360 x 60 x 13,2 м) обслуживается двумя козловыми кранами грузоподъемностью 320 т каждый и пятью портальными кранами грузоподъемностью 80 т каждый. Крановое оборудование позволяет формировать корпуса судов из крупных секций и блоков весом до 600 т.
        1. Башкирхан
          Башкирхан 27 февраля 2021 12:03
          +5
          Цитата: ccsr

          А то что на заводе "Залив" в семидесятых уже был сухой док на 360 метров вы видимо не в курсе.

          Я в курсе, завод "Залив" находится в Крыму на Черном море. Ваше предложение доковать корабли Северного флота и Тихоокеанского флота в Крыму глупое.
          1. ccsr
            ccsr 27 февраля 2021 13:35
            0
            Цитата: Башкирхан
            Я в курсе, завод "Залив" находится в Крыму на Черном море. Ваше предложение доковать корабли Северного флота и Тихоокеанского флота в Крыму глупое.

            Про Тихоокеанский флот я не говорил - не передергивайте.
            Ну если верить вам, что доковая модернизация проходит около 400 суток, то почему бы туда не отправить крейсер для модернизации, если переход с Северного флота в Средиземное отрабатывался даже в ходе учений? Вы хоть понимаете что крымский климат гораздо лучше для любых кораблестроительных и ремонтных работ, чем аналогичное предприятие на Севере. Помимо завода "Залив" в той же Керчи был судоремонтный завод, судоверфь, судоремонтная база и несколько "плавмарусь". Деньги научитесь считать, прежде чем утверждать, что на севере мы должны содержать такие ремонтные силы. Про Тихоокеанский флот я не упоминал - там действительно нужна свои реморганы, хотя и здесь надо считать, что будет дешевле, потому что с Черного моря гражданский флот гоняет корабли в Китай на ремонт. Мало того, насколько я помню, ТОФ отправлял свои корабли против сомалийских пиратов в Красное море, и вроде сильно не парились с переходом.
            1. Башкирхан
              Башкирхан 27 февраля 2021 16:23
              +3
              Цитата: ccsr
              Деньги научитесь считать, прежде чем утверждать, что на севере мы должны содержать такие ремонтные силы.

               17.02.2021 заместитель Министра обороны Российской Федерации Алексей Криворучко посетил с рабочим визитом филиал "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка". Во время встречи были посещены строительные площадки, где проводятся работы по реконструкции сухого дока. Директор «35 СРЗ» Сергей Вераксо доложил заместителю Министра обороны Российской Федерации о ходе выполнения проекта.
              В этом сухом доке в Мурманске после окончания стооительства будут ремонтировать корабли Северного флота. Потому что это экономически оправданно.
              1. ccsr
                ccsr 27 февраля 2021 18:25
                -1
                Цитата: Башкирхан
                Потому что это экономически оправданно.

                Хотелось бы в это верить, вот только не все советское наследие было экономически обосновано для нынешней ситуации. Не забывайте, что наш флот давно усох, и содержать всю инфраструктуру для его обслуживания, доставшуюся нам, себе дороже, и мы уже хлебнули горя:
                30 октября в результате аварии на судоремонтном заводе в Мурманске наша страна потеряла плавучий док ПД-50 и чуть не потеряла свой единственный авианосец - "Адмирал Кузнецов".
                1. hydrox
                  hydrox 28 февраля 2021 10:30
                  0
                  Цитата: ccsr
                  и мы уже хлебнули горя:

                  А чего мы хотим, если у руля и флотов, и страны стоят либерал-манагеры, которые боеспособности страны предпочитают боротьбу с инфляцией (за это хоть со службы не выгонят, хотя и делать ничего не надо, только беспрепятственно вредить) - прошлогодняя кубышка была израсходована примерно на 12-15% - некому было дать команду на расчёт обоснований и правильное расходование средств, а разворовывать без команды "добро!" уже боятся.
      4. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 1 марта 2021 11:48
        +1
        Простите, но док Цесаревича Алексея весьма среднее сооружение, что было признано (ужас-ужас!) в 1914 г.
        Стало ясно, что док шириной на пороге 36 м и длиной постановочной части 229 м не удовлетворяет перспективам военного судостроения. Как паллиатив предполагалось удлинение его до 272 м. В советское время в нем помещались ТАКР пр. 1144 и 1144.2 (Киров - Петр Великий) длиной 251 м. Первые эскизные проекты линкора А 1936 г. также имели соответствующие ограничения. Ямато в док. им. Велещинского не влезает по-любому.
        1. Башкирхан
          Башкирхан 3 марта 2021 11:23
          +1
          Цитата: Виктор Ленинградец
          док Цесаревича Алексея весьма среднее сооружение, что было признано (ужас-ужас!) в 1914 г.
          Стало ясно, что док шириной на пороге 36 м и длиной постановочной части 229 м не удовлетворяет перспективам военного судостроения.

            hi Вы правы, но на Севере и такого сухого дока еще нет. ВОТ что собираются возвести на 35 СРЗ. В соответствии с 1-м этапом строительства предусматривается строительство двухрядной ограждающей перемычки (из трубошпунта), организация берегоукрепления строительного котлована (из бурокасательных свай) с устройством противофильтрационного контура и предусматривается отсыпка откосов внутри строительного котлована.
          В соответствии со 2-м этапом строительства предусматривается (для информации и учета в работе):
          - реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока в однокамерный вариант с новыми размерами камеры сухого дока 332,5 х 70(60) х 17,55 м;
          - основной гидротехнический затвор сухого дока (далее, ОГЗ) - батопорт;
          - дополнительное ремонтное положение ОГЗ, обеспечивающее ремонт основного порога ОГЗ;
          - промежуточный затвор по длине дока для возможности постановки в док комплектов кораблей меньшей длины с разными сроками докования;
          - строительство новой насосной станции в северном устое реконструируемого сухого дока;
          - устройство на стенах реконструируемого сухого дока подкрановых путей с колеей 10,5 м для портальных кранов г/п 50 и 100 тонн;
          - устройство у стен реконструируемого сухого дока каналов для прокладки энергосетей;
          - устройство на стенах реконструируемого сухого дока пунктов подключения к энергосредам;
          - достаточное количество швартовно-буксирных и отбойных устройств, для безопасной проводки и постановки в сухом доке заказов расчётной годовой производственной программы.
      5. ЗЭМЧ
        ЗЭМЧ 16 марта 2021 17:18
        +1
        Цитата: Башкирхан
        Каким местом они думали, почему флот остался без инфраструктуры базирования.

        Я даже больше скажу, за все время существования авианесущих крейсеров, так и не было создано мест их базирования на СФ и ТОФ. Не от хорошей жизни Кузя стоит в 35-м СРЗ.
        1. Башкирхан
          Башкирхан 16 марта 2021 17:51
          0
          Вы правы. 1143.1/4 к 1991 году были доведены ВМФ СССР до совершенно убитого, небоеспособного, состояния из-за того, что не один из кораблей не имел в местах базирования даже приличной "стенки" и постоянно находился на рейде убивая моторесурс. В СССР не было ни одной ВМБ, где кораблям на стоянке подавалось бы все требуемое с берега. Исключение Балтийск-Пилау, ну так его не СССР строил.
    2. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 10:58
      +9
      О какой победе в 70-е можно говорить, если через 5-10 лет американцы поднапряглись и нашли свой ответ(!)


      Ну так в этом и состоит стратегическое искусство - дать ответ на вызов противника. В 60-е и 70-е его дали мы и создали вызов для американцев. В 80-е они на этот вызов ответили и создали для нас свой новый.

      На этом этапе мы слились, хотя в конце 70-х контуры будущего американского нажима уже можно было увидеть и можно было проработать контрстратегию.

      О том с статья.
      1. ANB
        ANB 26 февраля 2021 11:23
        +12
        . Ну так в этом и состоит стратегическое искусство - дать ответ на вызов противника. В 60-е и 70-е его дали мы и создали вызов для американцев. В 80-е они на этот вызов ответили и создали для нас свой новый.

        На этом этапе мы слились, хотя в конце 70-х контуры будущего американского нажима уже можно было увидеть и можно было проработать контрстратегию.

        О том с статья.


        Автору огромное спасибо за статью.
        Придумать новую стратегию Горшкову уже не дали.
        Сменилось руководство, а потом и Горшкова убрали.
        Сначала отстранили от руководства флотом.
        И со смертью не все в порядке.
        Я горд тем, что лично поздравлял его с Днём Победы в 1985 году.
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 11:26
          +5
          Вам спасибо за коммент.

          Придумать новую стратегию Горшкову уже не дали.


          Я не уверен что он смог бы, хотя бы в силу возраста. Если знаете что-то такое, что не попадало в прессу, буду признателен за информацию, очень интересно.

          Я горд тем, что лично поздравлял его с Днём Победы в 1985 году.


          Да, есть что вспомнить Вам.
          1. ANB
            ANB 26 февраля 2021 11:58
            +3
            . Если знаете что-то такое, что не попадало в прессу, буду признателен за информацию, очень интересно.

            Честно говоря, это лучше в личку напишу.
            1. timokhin-a-a
              26 февраля 2021 12:33
              +2
              Буду признателен.
            2. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 26 февраля 2021 13:28
              +1
              Жаль, что только в личку. Я бы тоже почитал. Может, и мне скопируете то сообщение, что отправите Александру? Конфиденциальность обещаю. Хотя Вы меня и не знаете.
              1. ANB
                ANB 26 февраля 2021 13:31
                +2
                А подробностей не будет. Кто бы 19летнему все рассказывал.
                1. Артём Карагодин
                  Артём Карагодин 26 февраля 2021 13:36
                  +5
                  Да просто интересен Ваш взгляд, только и всего. Что продиктовано тем фактом, что Вам импонируют взгляды ув.Александра. Не так уж и часто встречается это. Я вот тут взял на себя смелость покритиковать корабли 22160, основываясь в том числе и на том мнении, что высказывал о них Александр, так мне столько минусов наставили, что только держись. Не могу сказать, что расстроился, но лишний раз получил подтверждение того, сколь распространён у нас ура-патриотизм в стиле "если завтра война... мы сегодня к победе готовы". С которым автор данной статьи и борется в своих публикациях.

                  Впрочем, настаивать не буду.
                  1. ANB
                    ANB 26 февраля 2021 15:22
                    +1
                    Нет, в данном вопросе мы сошлись на личности С. Г. Горшкова.
                    А проекты кораблей я обсуждать не лезу.
                  2. Немчинов Вл
                    Немчинов Вл 26 февраля 2021 16:49
                    +3
                    Цитата: Артём Карагодин
                    С которым автор данной статьи и борется в своих публикациях.
                    у Александра действительно, часто очень интересные статьи (!) yes ... но вот понять за что он борется (ратует ?!), руководствуясь обычной логикой, - не возможно в принципе !!. request
                    Он зачастую, критикует 22160, - "как недокорабль" (!), и с одной стороны казалось бы есть за что (!).. Но с точки зрения его использования "как светлячка в WOT" (дать ЦУ в реальном времени !!), по АУГ/КПУГ противника, кораблём стоимостью в 9 млрд., логичнее чем фр. 22350 стоимостью в 35 млрд. ?!!! (это вам как вариант к размышлению)... !!
                    Потом, он часто критикует ВМФ за приобретение тех же 22160, но обходит стороной критику ВМФ за приобретение 20380 (!), которые стоят под 23 млрд., но не пригодный для осуществления своих основных функций ПЛО/ОВР (по составу вооружения) ?!! И здесь мысли об необоснованности излишних затрат (на не функциональные) корветы его не беспокоит (либо он предпочитает закрывать на это глаза) ?!!! Неоднократно, пытаюсь, его "подтолкнуть к статье" провести ЧЕСТНОЕ сравнение 20380 и 11664 (по их ТТХ, и стоимости их постройки) ?!! .

                    Так, что "борьба в публикациях данного автора, иногда, - достаточно избирательна" !!!
                    А статьи в целом, у него действительно часто очень интересны, как и поднимаемые в них темы ... hi
                    1. timokhin-a-a
                      26 февраля 2021 18:24
                      0
                      Чтобы использовать 22160 как Вы пишите, надо чтобы цели н могли от него отрываться ходом.
                      Продолжить?
                      1. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 26 февраля 2021 21:43
                        +1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Чтобы использовать 22160 как Вы пишите, надо чтобы цели н могли от него отрываться ходом.
                        Продолжить?
                        продолжайте Александр. yes
                        СКРы 1135 давали те же 30 узлов, что и расчётно 22160 ?!!, или нет ?!!, но чаще всего использовались для "слежения оружием" (что как следует из Вашей же статьи, предполагало, в первую очередь, - роль наводчика корректировщика), и это понятно, ибо не один ТУ-95РЦ, не сможет болтаться бесконечно долго в дали от своих баз ... yes
                        Кажется на 32 узлах могли себе позволить только 956-е (и то не сразу... КТУ всё таки..), БПК 1155, ну и красавцы пр. 61 (как "Сметливый") !! Кто-то из них на этапе гос испытаний давал даже 39 узлов !!. smile winked
                        И это выглядит логичным (!), светляк (который действует "на грани обречённого") не должен быть излишне дорогим !!!
                    2. Ivanchester
                      Ivanchester 26 февраля 2021 19:03
                      +2
                      Цитата: Немчинов Вл
                      20380 (!), которые стоят под 23 млрд., но не пригодный для осуществления своих основных функций ПЛО/ОВР

                      В статьях ув. Александра Тимохина обычно критикуется 20386, а строительство 20380/385 он оценивает положительно. Почему Вы считаете, что они непригодны для ПЛО/ОВР?

                      Цитата: Немчинов Вл
                      ЧЕСТНОЕ сравнение 20380 и 11664 (по их ТТХ, и стоимости их постройки

                      А как можно объективно сравнить реальный корабль и проект? Особенно в части стоимости?
                      1. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 26 февраля 2021 21:30
                        +3
                        Цитата: Ivanchester
                        В статьях ув. Александра Тимохина обычно критикуется 20386,
                        ..бесспорно необоснованно дорогой проект (!), и тут сложно было бы поспорить с Тимохиным. Единственный "плюс" в этом проекте, - концепция опробовать ГЭУ с системой, частичного электродвижения (!!).
                        Как на мой взгляд, её (и эту концепцию, и эту ГЭУ), было бы логичнее, практически испытывать/опробовать на 11356 Р/М, а не городить для её испытаний "инновационного монстра", в виде 20386 (?!!). recourse
                        Это моя личная точка зрения. yes Здесь, возможно ОПК (промкомплекс), продавил (как в своё время Устинов, Горшкова), бод бОльшие масштабы финансирования... request
                        Цитата: Ivanchester
                        а строительство 20380/385 он оценивает положительно. Почему Вы считаете, что они непригодны для ПЛО/ОВР?
                        уже по тому, что 20380, - объективно не функционален для исполнения своих основных задач (нет ПЛУР !!!), при слишком большой цене для корвета ПЛО.... winked А вот, 20385, - да (!), он конечно лучше (уже наличием УКСК), но значительно ещё дороже !!!
                        Цитата: Ivanchester
                        А как можно объективно сравнить реальный корабль и проект? Особенно в части стоимости?
                        а давайте вместе попросим (спровоцируем если угодно winked ) Тимохина, как человека, находящегося ближе к вопросам кораблестроения ВМФ ?!! (ну, как он себя позиционирует what ), провести сравнительных анализ цен, на постройку корветов двух этих проектов ?!, и при необходимости, связаться с "его знакомым из ВМФ, и ОПК" (коих по его словам много) ... ?!!
                        Итак на старте будут: проект 20380, - в котором никто и ничего не собирается менять (!), но "втюхивает его флоту не стесняясь" (на последнем форуме "Армия-2020", вновь кто-то не смотря на его явные косяки, пробил ещё плюс 8 единиц ?!!!) crying
                        и проект 11664 (предлагаемый Зеленодольским ПКБ), где по требованию заказчика (в лице ВМФ, пока данный проект окончательно не сформирован !!, и это ЗНАЧИМО !!, ведь набор требований по ТТХ, формирует именно ЗАКАЗЧИК), могут оказаться: две по 8 ячеек УКСК (!), 24 ячейки ЗРК "Штиль-1" (вместо "Редута", который не работает без "Полимента", а малое ВИ корвета, - НЕ ПОЗВОЛЯЕТ его туда установить !!), РЛС типа "Позитив" "Монумент" или "Монолит" (но не - ЗАСЛОН !!!, что очень значительно снизит цену !!!), тот же (такой же) - ГАК "Заря-2" (и та же БУГАС, кажется "Минотавр", если не ошибаюсь). И не менее важна ГЭУ из "четвёрки новых 12СД-500" (по 8000 л.с., аналогично старой ГЭУ из Коломенских дизелей по 6000 л.с.) ?!!, чтобы корвет ПЛО/ОВР, не оказался опять "беззубым тихоходом" (напоминаю, что скорость 20380 - 27 узлов !!), который не способен выдавливать вражеские ПЛ, а имел скорость 31 и более узла.... wink winked
                        ну что, попросим Александра, с "его экспертными связями", провести подробный сравнительный анализ, всего двух таких кораблей, и стоимостью строительства каждого из них ?!! wink
                        поможете, убедить ?!! what smile
                        пожму Вам руку (!), а Вы мне докажете, - что он не избирателен ?!! hi
                      2. Ivanchester
                        Ivanchester 26 февраля 2021 21:58
                        -1
                        Цитата: Немчинов Вл
                        нет ПЛУР !!!

                        У «Альбатросов» ПЛУР тоже нет, но это не мешает им быть кораблями ОВР.
                        Цитата: Немчинов Вл
                        сравнительный анализ, всего двух таких кораблей, и стоимостью строительства каждого из них

                        Я согласен, что тот проект, который Вы описали, выглядит привлекательнее реального 20380. Но это всего лишь проект... А объективные данные для сравнения характеристик и стоимостей могут появиться только после его реализации.
                      3. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 26 февраля 2021 22:33
                        +1
                        Цитата: Ivanchester
                        У «Альбатросов» ПЛУР тоже нет, но это не мешает им быть кораблями ОВР.
                        Сравнение не корректно по определению (!).. Во-первых, между этими проектами (и формированием требований по ТТХ) более 30-ти лет разницы !!! yes
                        Во-вторых, ДАЖЕ не смотря на ЭТО, у "Альбатросов" есть 533 мм ТА, для применения полноценных торпед (!). Дальность Советских была примерно 22+ км. (!), а если в ходе модернизации, их систему ввода данных удастся "перепрошить", для современных торпед УГСТ / "Физик", то это порядка 40+ км. (!!)... winked сможете себе сопоставить с торпедами 324 мм комплекса "Пакет-НК", с длинною хода 14-18 км. МАКСИМУМ !!! what
                        И да (!). Ещё одно (!). стоимость строительства "Альбатросов" в своё время не была заоблачной, иначе они бы не стали столь массовой !!
                        Цитата: Ivanchester
                        А объективные данные для сравнения характеристик и стоимостей могут появиться только после его реализации.
                        Думаю, что "проектные мужи мин. обороны", уже на основании обсуждаемых нами ТТХ, вполне могут высчитать стоимость каждого из таких корветов ...(уж для них то ни есть секрет стоимость к примеру 24 ячеек "Штиля-1" и "12 ячеек "Редута" в сравнении с ними ?!! yes равно как и стоимость "башни ЗАСЛОНА", и сравнительная с нею связка "Монолит-Позитив-Монумент"... ну грубо говоря... надеюсь Вы понимаете ход мыслей ?!).
                        Но как будто есть какое-то "не зримое и не осязаемое лобби", которое готово что называется "в зародыше душить", даже тени таких сомнений, в целесообразности затрат ВМФ (как заказчика) на ОСК (как производителя) ?!!! winked yes
                        Надеюсь, что в полной мере и искренне смог Вам ответить на обсуждаемые вопросы . hi
                      4. bayard
                        bayard 27 февраля 2021 18:19
                        +1
                        hi Приветствую Владимир .
                        Так ведь если в корпус 20385 установить ГЭУ на 4-х 12СД500 , а вместо не к ночи помянутого "Заслона" поставить ту самую связку "Монолит-Позитив-Монумент" , то и цена корвета сразу станет "демократичней" , и характеристики подтянутся . Скорость возрастёт до 30 -31 узла , мореходность у него по любому лучше , и ГАК лучше встаёт , и вертолёт постоянного базирования .
                        Для службы на ТОФ и СФ именно такой и был бы оптимален .
                        А лепить две УКСК на кораблик ВИ 1800 - 2200 т. , это уже перебор . Для ПЛО ему и одной с головой хватит . а если захочется добавить противокорабельных возможностей , то можно найти место и для пары ПУ для "Урана" .

                        Но дело в том , что в формировании оборонных заказов огромную роль играет лобби ВПК . И не факт , что если каким то чудом Вас услышат и захотят принять на вооружение гипотетический 11664 , ему не навяжут тот же "Заслон" как непременное и необсуждаемое условие . И корабль получится хуже и не дешевле 20385 - говорить думаю надо именно о нём , ибо 20380 - переходная модель и проектировался , когда "Калибра" и его ПЛ модификации ещё не было на вооружении .
                        Беда и трагедия 20385 сегодняшнего облика , в недостатке мощности ГЭУ ( другой просто нет , а когда появится , то и проблема исчезнет) , и в навязанном сыром , дорогом и неэффективном "Заслоне" с избыточными характеристиками для столь небольшого корабля .

                        "Штиль" на Флот тоже больше не пойдёт - УНИФИКАЦИЯ . Только "Редут" - дабы за счёт массовости снизить в конце концов цену . Ну и в интересах упрощения снабжения .

                        Да и никто не станет перестраивать промышленность на выпуск новой продукции . Шойгу что сказал в Комсомольске ?
                        "Больше никаких НИОКР . Только серийное производство".
                        И это - вердикт . request
                      5. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 27 февраля 2021 21:00
                        -1
                        Цитата: bayard
                        Приветствую Владимир .
                        взаимно, мой уважаемый друг !! hi
                        Не возражаете, если я буду Вам отвечать попунктно ?!!. Не люблю бесед без аргументации (!). wink
                        Цитата: bayard
                        Так ведь если в корпус 20385 установить ГЭУ на 4-х 12СД500 ,
                        да он действительно станет лучше (!), и так надо делать, на тех (двух 20385), что уже законтрактованы на "Армии-2020", отдав эти заказы Амурскому ССЗ, что бы вновь его не потерять (!!)... На переходный период (1,5-2 года), с последовательною закладкою этих кораблей, через 10-12 месяцев (!). И это ТОЛЬКО ради того, чтобы не "упал вновь АССЗ", теряя компетенции !!!. Но беда, что бОльших изменений в него явно не пропустят, а он и так уже СЛИШКОМ дорог !!...

                        Образно говоря, - ЕСЛИ сейчас, ВМФ закажет на ГЭУ планируемой для 20386 (с частичным электродвижением) четыре фрегата 11356 Р/М, с добавлением на них (хотя бы 2*по 4 ПУ для "Уран-У", ну или одну УКСК) (!), то они обойдутся флоту дешевле 4-х корветов 20385 (!), при бОльшей вооружённости и мореходности проекта - 11356 РМ !!! yes Ведь даже на 2015 год стоимость 20380 была равна стоимости 11356 Р/М ( при разности в максимальной скорости и мореходности ?!!!) winked
                      6. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 27 февраля 2021 21:00
                        -2
                        Цитата: bayard
                        а вместо не к ночи помянутого "Заслона" поставить ту самую связку "Монолит-Позитив-Монумент" , то и цена корвета сразу станет "демократичней"
                        Это было возможно сделать уже ДАВНО (!!), но на это не пойдёт ВПК (!!), он НАОБОРОТ "впаривает ВМФ" то что более дорого и соответственно ВЫГОДНО для ВПК !!!... what
                        Цитата: bayard
                        ..Скорость возрастёт до 30 -31 узла , мореходность у него по любому лучше
                        , belay чем у кого ?!!! . Чем у "Гепардов 11661" ?!!!, и по-этому тупые Вьетнамцы, решили для ПЛО, что лучше "Гепард - 11661" (в ВИ 1700), чем 20380 (в ВИ 2200) ?!!! Думаете они были "в хлам пьяны" ?!, или же напротив, - "умеют считать деньги и целесообразность" ?!!!

                        Цитата: bayard
                        и ГАК лучше встаёт , и вертолёт постоянного базирования .
                        стоп. СТОП, стоп !!!. Давайте честно и объективно, - на 11664 (увеличенном для СВОЕГО ВМФ проекте "Гепарда", предполагается и ГАК "Заря-2" то есть ТОТ ЖЕ как и у 20380/85 !!!, и та же БУГАС !!, но ДВЕ УКСК, и ДВЕ по 12 ячеек (итого 24 !) ячейки "Штиль-1", вместо "Оса-м" - на 11661 !!!, из-за чего его ВИ - "подростает" с 1700 до примерно тех же 2200 т !!! smile по-этому, - прошу Вас не манипулировать !! no тем более вертолётом, который и там и там даже проектно предусмотрен !!

                        Цитата: bayard
                        Для службы на ТОФ и СФ именно такой и был бы оптимален .
                        Пусть подсчитают эксперты ... именно КАКОЙ ?!!... Они ведь легко могут просчитать, при прочих равных (как ГАС и БУГАС, и даже такая же ГЭУ (!), но 20385 с "Редутом" и его "интегрированной мачтой РЛС", или в противовес, - предлагаемая для "Гепарда 11664", связка в две УКСК (т.е. "в плюс" стоимость закупки одной 8-ми ячеечной УКСК (!), и 24 яч. "Штиль-1", - вместо 12 ячеек "Редута" (вот реально интересно, а что дороже ?!!!,) и РЛС "Монумент-Позитив-Монолит"., - вместо "Интегрированной мачты ЗАСЛОНА".. ?!!!
                      7. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 27 февраля 2021 21:00
                        0
                        Цитата: bayard
                        А лепить две УКСК на кораблик ВИ 1800 - 2200 т. , это уже перебор .
                        почему Вы так решили ?!!. А если в том же ВИ ?!, да при прочих равных ?! Стоит ли этого избегать (бывает лишняя тяговооружённость) ?!!! no winked
                        Цитата: bayard
                        Но дело в том , что в формировании оборонных заказов огромную роль играет лобби ВПК
                        согласен, в смысле "понимаю Вас" (!), но с моей точки зрения, - ТАК МОЖЕТ в этом то и БЕДА ?!!! recourse yes И если, что и надо делать для возрождения ВМФ, - так это ОГРАНИЧИТЬ влияние роли "РАхмана и Ко" .. ?!!!

                        Цитата: bayard
                        ...И не факт , что если каким то чудом Вас услышат и захотят принять на вооружение гипотетический 11664 , ему не навяжут тот же "Заслон" как непременное и необсуждаемое условие
                        !!! браво Виталий БРАВО !!! what , но кажется, уже ответил в прошлом абзаце, исчерпывающе на ЭТО счёт ?!!! . hi
                        Это как раз к ВОПРОСУ, - "так где же яйца ?!, именно у ВМФ как заказчика ..?!.., или у ОСК как у исполнителя заказа !!!".. ... Кто же кем крутит ?!! "Собака хвостом, или хвост собакой", в конце концов ?!!! belay

                        Цитата: bayard
                        Беда и трагедия 20385 сегодняшнего облика , в недостатке мощности ГЭУ ( другой просто нет , а когда появится , то и проблема исчезнет) ,
                        Беда никогда и НИКУДА не исчезнет, ЕСЛИ не искать путей ЕЁ РЕШЕНИЯ (!!)....
                        Если ВМФ, деньги гос программы вооружения/переворужения флота пустит вновь на восемь - 20380 !!!, а не на решение в течении 1-2 лет максимум (!), проблем двигателестроения (!!), то он так и будет получать по Максимум 2 БНК при списывании 3-4 !!!! crying
                        А при финансировании в течении полутора лет программ по Коломенским "семейства Д-500" (12СД-500 : 16СД-500 и 20СД-500) и второго (кроме "Сатурна", допустим на базе "Кронштадского завода" центра производства ГТД и редукторов, со своим стендом !!!) .. what ну Китай же самая наглядная картинка (как образец решения кораблестроительных программ (!!), через локализацию у себя двигателестроения В ПЕРВУЮ очередь, ну и по ГАС и по ЗРК и.т.д. !!!), Там 24 единицы в год !!! Мы сможем 5-6, если поднимем морское двигателестроение !!!
                        Цитата: bayard
                        ...И корабль получится хуже и не дешевле 20385 -
                        чтобы создать дороже и хуже, - "ну тут барин изловчиться надо !!" (как сказал бы герой из "ФОРМУЛЫ ЛЮБВИ"...) !!! recourse yes
                      8. bayard
                        bayard 27 февраля 2021 23:15
                        0
                        Тема кораблей ПЛО БМЗ очень жарко обсуждалась где-то год назад на ВО и все эти темы уже были разобраны до винтика . Дело в том , что корпус и обводы у 20380 действительно лучше и обеспечивают лучшую мореходность , чем обводы "Гепарда" . К тому же 20380 , это(как я уже говорил) переходная модель и проектировался до поступления на вооружение "Калибра" и ПЛУР из его семейства . Поэтому на перспективу рассматриваются только версии 20385 .
                        По Амурскому заводу , там действительно заказ на 8 корветов , но только два из них(или четыре) будут 20380 (но уже с "Заслоном" , и ещё 6(или четыре) шт. 20385 . Плюс ещё два 20385 построят в Калининграде . Итого ТОФ получит 8 шт. 20380 для Приморья и 8 шт. 20385 для Камчатки . Продолжение закладок 20380 связанны с имеющимся заделом на заводе и необходимым временем , чтобы подготовить к закладкам следующий проект .
                        "Заслон" - тема крайне болезненная , но увы - непрошибаемая . Крыша у подрядчика такая , что его ни Следственный Комитет , ни ФСБ унять не может .
                        Очень хочется надеяться на победу таки здравого смысла , но действительность такова , что его таки пихают на вооружение ломая через колено и Главкомат , и командования флотами .
                        Именно эта блажь с "Заслоном" делает корвет столь дорогим и неудобоваримым .
                        Разумней и полезней было бы обойтись более дешевым , надёжным , проверенным и серийным решением . И сэкономили бы порядка 6 млрд.

                        О двигателях .
                        Дело в том , что изначально для 20385 и предполагались более мощные немецкие двигатели , но ... санкции , и пришлось ставить то , что есть - коломенские по 6000 л\с . Вышеуказанные двигатели в 8000 и 10 000 л\с как раз и должны были пойти на новые корветы . но их по сей день нет .
                        Может быть что-то родят к концу этого года .
                        Именно поэтому и придерживали серию 20385 , ибо очень большой недобор скорости .
                        Возможно теперь расчёт на новые двигатели , раз начали вновь закладки . А может быть просто ждать дальше невозможно .
                        В любом случае для "Гепарда" ГЭУ тоже нет .

                        Теперь о вооружении .
                        Для корвета ПЛО БМЗ восьми ячеек в УКСК хватает с головой . У него ведь и торпеды есть , и вертолёт со своим вооружением . Это всё же не фрегат .
                        И это как раз тот случай , когда кашу маслом можно и испортить - стоят ведь не только сами УКСК , но и ракеты к ним . То есть корабль становится ещё дороже , но из-за невостребованности боекомплекта , таскать всю эту мощь он будет зря , занимая полезные объёмы , ухудшая обитаемость и не позволяя разместить что-то полезное .
                        Ведь на ПЛ охоту эти корабли ходят не в одиночку , а как правило группой по 4 шт.(по крайней мере так было прежде) . Куда же четвёрке корветов 64 ПЛУР ?
                        И даже если 32 ПЛУР и 32 ПКР , то всё равно это слишком много .
                        И дорого .
                        А корабли ПЛО БМЗ должны быть недорогими и массовыми .
                        Американцы вон на своих новых фрегатах планируют только 16 КР иметь в двух УКСК . При их ВИ порядка 7000 т. А Вы такую мощь собираетесь на корвете ВИ в 2200 т. упаковать ...

                        По ЗРК тут тоже всё уже определено - на всех кораблях будут ставить "Редут" - ради унификации , облегчения снабжения и массовости производства . Тут уже поздно агитировать . Хотя "Редут" пожалуй избыточен для корвета .
                        Но так решили .

                        Другое дело , что похоже будет ещё один корвет БМЗ , но более дешевый , лёгкий и не столь навороченный . На базе удлинённого "Каракурта" до ВИ 1300 - 1500 т. , с "Панцирем-М" в качестве ЗРК , ГАК с БУГАС , УКСК на 8 - 12 ячеек , "Пакетом-НК" .
                        В качестве ГЭУ к ним можно предположить ГЭУ от 22380 на низкооборотных коломенских дизелях , со скоростью не ниже 30 узлов .
                        Вертолётный ангар там не предусмотрен , но возможно будет вертолётная площадка для приёма оного .
                        Если этот проект таки увидит жизнь и будет воплощён , это ускорит и упростит насыщение флотов кораблями БМЗ противолодочной специализации . Ибо на одних 20380\85 это будет слишком дорого и долго .
                        Такие корабли могут быть поставлены на ЧФ и БФ , где требования к мореходности пониже .
                        Цена их ожидается раза в два ниже , чем у 20385 .
                        А переломить лобби ВПК и заинтересованного олигархата сегодня ... просто некому .
                        "Царь" у нас не той конструкции ...

                        Кстати , обсуждая тему корветов год назад , я был в переписке с рядом наших авторов(Климов , Тимохин) и рядом морских специалистов ... В "Гепарде" они меня разубедили .
                        А вот вьетнамцам он как раз в самый раз - недорого и сердито . Мощной ПВО они не требуют , сказочный РЛК им никто не навязывает , мореходности хватает .
                        Надеюсь , что скоро закажут ещё пару штук .
                        hi
  • ANB
    ANB 26 февраля 2021 13:33
    0
    . Да, есть что вспомнить Вам.

    Мне 15 лет было. :)
    И на трибуну мавзолея я тогда попал первый и последний раз.
  • hydrox
    hydrox 28 февраля 2021 10:41
    -1
    Цитата: timokhin-a-a
    В 80-е они на этот вызов ответили и создали для нас свой новый.

    На этом этапе мы слились, хотя в конце 70-х контуры будущего американского нажима уже можно было увидеть и можно было проработать контрстратегию.


    В конце 70-х страной правила выжившая из ума плесень, готовившая гайдаро-чубайсов к замене самих себя на руководящих постах, а страну к либерально-воровским реформам там было не до флотов и армий - (в начале 90-х это им блестяще удалось!), - что ОНИ хотели, то МЫ и получили.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 26 февраля 2021 14:57
    0
    Vremenaya pobeda.
  • hydrox
    hydrox 28 февраля 2021 09:58
    0
    Ответ неверный.
    Горшков строил СВОИ стратегии и СВОЙ флот (неважно, как это у него получалось) с целью НЕДОПУЩЕНИЯ ядерной войны - и это ему удавалось, пока партийные перерожденцы 80-х не продались за печеньки. Вспомните, сколько боевых кораблей НА ХОДУ (иногда и с вооружением и системами управления огнём!) были распроданы "на иголки" по всему миру...
    1. тасха
      тасха 28 февраля 2021 11:13
      +1
      Горшков строил СВОИ стратегии и СВОЙ флот

      Странно, я думал что флот был советский. Теперь понятно, почему эти корабли так легко продавали. Не своё же, чужое... winked Это момент первый.
      Момент второй - Горшкова нет, флота нет, а ядерной войны - не случилось, тьфу-тьфу. Значит, не во флоте дело-то было и не в Горшкове?

      В моём понимании, заслуга С.Г.Горшкова в том, что в короткий период "Карибским кризисом и первой сотней МБР на боевом дежурстве..." наши ПЛ могли нанести ответный удар по США, чем, вероятно и выполнили задачу НЕДОПУЩЕНИЯ, как вы правильной заметили, ядерной войны. Для этого (как я считаю) достаточно некоторого количества лодок и надводных кораблей, которые эти лодки прикроют от атаки вражеских сил ПЛО.
      А понастроить кучу боевых кораблей, не имея возможности их полноценно содержать,обслуживать и обучать их экипажи - закончится тем, что эти корабли придётся продавать. Хоть что-то, лучше чем они сгниют на стоянках?
      1. ccsr
        ccsr 28 февраля 2021 11:48
        +2
        Цитата: тасха
        Момент второй - Горшкова нет, флота нет, а ядерной войны - не случилось, тьфу-тьфу. Значит, не во флоте дело-то было и не в Горшкове?

        Совершенно верно - все дело было в наших тяжелых ракетах РВСН, которые без всякой подготовки по скрытному сигналу управления, который не могли перехватить американцы, позволяли уничтожить первым залпом не только США но и все страны НАТО одновременно.
        Цитата: тасха
        В моём понимании, заслуга С.Г.Горшкова в том, что в короткий период "Карибским кризисом и первой сотней МБР на боевом дежурстве..." наши ПЛ могли нанести ответный удар по США, чем, вероятно и выполнили задачу НЕДОПУЩЕНИЯ, как вы правильной заметили, ядерной войны.

        На том этапе флот сыграл главную роль, но затем художества Горшкова нанесли вред нашей стране, из-за того, что огромные средства вкладывались в абсолютно бесполезные корабли, судьба которых печальна известна. Ведь ежу было понятно, что не потянем мы никогда авианосный флот, способный хоть как-то сравниться с американским, а значит не нужно его развивать, если у нас нет планов захвата каких-то территорий. Сейчас уже поздно лить слезы, после того, как потеряли СССР, но может на будущее наши некоторые "продвинутые флотоводцы" сделают для себя вывод - не страна для флота существует, а флот для страны. И если его роль в стратегическом противостоянии снизилась, то не надо сову на глобус натягивать, спекулирую историческим прошлым, рассказывая какой Горшков был великий человек. Хотя на мой взгляд ему до Кузнецова как строителя флота, было далеко, и это видимо понимают и сами флотские.
  • Destiny
    Destiny 26 февраля 2021 05:12
    +17
    Мы до сих пор живём наследием старого адмирала.

    Я бы сказал,мы до сих пор живем наследием советского флота.
    Автору за статью спасибо,прочел не отрываясь,зацепило.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 26 февраля 2021 13:29
      +5
      Вообще, помимо сильной аналитики и глубокого знания фактов Александра отличает несомненный литературный дар. Всегда его материалы читаю с громадным удовольствием.
    2. Alien From
      Alien From 1 марта 2021 03:49
      0
      Согласен с Вами полностью! Статья вызывает боль. hi
  • Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 26 февраля 2021 05:23
    +2
    Александр описал флот который СССР в состоянии мог сделать, в наше время все опять упирается в экономику страны. Не в состоянии Россия сейчас построить авианосец и эскорт его сопровождения... нет денег на это. Где взять ресурсы на строительство нового современного флота России?
    1. Destiny
      Destiny 26 февраля 2021 05:38
      +20
      Да уже несколько А У Г за кордон вывезли в виде денег наворованных,вот вам и ресурсы,сколько уже здесь на эту тему говорили...Финансируется флот по остаточному принципу,ни для кого не секрет - деньги есть,да не про флота честь.Те,кто решает,кому и сколько денег дать забывают постоянно (или вообще не в курсе) что флот это немногим менее половины ядерного щита страны,который и обеспечивает всем нам мирную жизнь.
      1. ccsr
        ccsr 26 февраля 2021 20:36
        +2
        Цитата: Destiny
        Финансируется флот по остаточному принципу,ни для кого не секрет - деньги есть,да не про флота честь.

        Это явный перебор, потому что на флот традиционно шло не менее 30% военного бюджета в советское время, а это очень огромные средства. Другое дело, что внутри самого флота шла постоянная война среди тех, кто решал что главнее, и шла подковерная борьба за дележ финансирования между надводным и подводным флотом, между разными видами авиации, внутри береговых структур, и каждый хотел перетянуть одеяло на себя. Мало того, у флота не было возможности подготовить столько специалистов в своих ВВУЗах, сколько требовалось для обеспечения офицерским составом четырех флотов и одно флотилии. А это вело к тому, что приходящие из сухопутных и авиационных училищ офицеры всячески затирались, карьерного роста им не светило, и это было кадровой проблемой, потому что двигались не самые лучшие, а те кто имел выходы в море. Со смехом узнал, как истерили флотские, что начальником разведки одного из флотов стал один из лучших осназовец страны, имеющий громадный опыт ведения разведки, но не имеющий корабельного ВУСа.
        Так что флотским самим давно пора в себе разобраться, хотя бы с точки зрения что же в будущем флот будет исполнять, и что у него главнее - мореходность кораблей, или их суммарный ядерный потенциал, в том числе и береговых систем. Какую часть средств направить на развитие спутниковых систем связи и разведки флота, содержания наземных структур для этого, создание новой космической техники. И это лишь малая часть проблем современного флота.
        Цитата: Destiny
        что флот это немногим менее половины ядерного щита страны,

        Такого даже в советское время не было, так что не стоит принижать роль наших РВСН, которые имеют гораздо больший ядерный потенциал, чем флот.
    2. Sahalinets
      Sahalinets 26 февраля 2021 07:15
      +13
      А вы ознакомьтесь со списком яхт наших олигархов! Там и на пару авианосцев и на эскорт хватит. Просто нынешняя элитка совсем другие цели имеет...
      1. Oden280
        Oden280 26 февраля 2021 10:06
        -11
        А при чём тут олигархи и флот? У нас капитализм и каждый имеет столько денег сколько смог добыть. И тратит их туда куда сам захочет. Налоги со своих доходов они платят. А если хотите больше так изменяйти законы и ищите сокрытие доходов.
        1. Sahalinets
          Sahalinets 26 февраля 2021 11:25
          +10
          Расскажите, каким тяжким и честным трудом они разбогатели на залоговых аукционах!
          Цель правящей элитки - разграбить страну и смыться. Отсюда и все проблемы.
          1. Oden280
            Oden280 26 февраля 2021 16:17
            -4
            Если вам не нравится нынешняя элита, то станьте сами элитой и покажите как надо. А то говорить с дивана каждый может, а как до дела так один скулёж из под забора.
            1. bayard
              bayard 27 февраля 2021 08:04
              +1
              Элитой становятся только свои , на то она и элита .
              1. Oden280
                Oden280 27 февраля 2021 17:35
                -3
                Элитой становятся те кто этого очень хочет и имеет знания и волю к достижению своей цели. А свои становятся всего лишь приближёнными.
                1. bayard
                  bayard 27 февраля 2021 17:57
                  -1
                  Цитата: Oden280
                  Элитой становятся те кто этого очень хочет и имеет знания и волю к достижению своей цели.

                  Вы так наивны , или просто молоды ?
                  В каких полках служили ?
                  Или на государственной службе ?
                  С кем из "элиты" Вы знакомы ? И кого вообще таковой считаете ?
                  Человек может быть "солью своей земли" но не состоять в "элите" .
                  1. Oden280
                    Oden280 27 февраля 2021 18:05
                    -1
                    Я уже на пенсии. А элитой в любом государстве являются те кто принимают решения о развитии общества и государства и отвечают за это.
                    1. bayard
                      bayard 27 февраля 2021 18:33
                      +1
                      И чтобы взойти на вершины власти , нужны только способности , упорство и целеустремлённость ?
                      Или всё же надо принимать определённые правила игры ? Становиться своим ?
                      Или "белую ворону" , живущую по своим принципам , остальные вознесут на вершины власти ?
                      Без упорства и целеустремлённости вообще ничего не получается .
                      Даже табуретка .
                      Так уж получилось , что я видел , как эта новая элита зарождалась ... изнутри ... и именно там и тогда , когда это происходило .
                      Случайных людей там не было от слова совсем .
                      1. Oden280
                        Oden280 27 февраля 2021 21:48
                        0
                        Элита отличается от приближённых тем, что сама определяет правила игры и формирует свой круг приближённых толкачей.
                        Я сомневаюсь, что вы знакомы с теми кто действительно решает, а не пыжится и орёт на публику.
                      2. bayard
                        bayard 27 февраля 2021 23:58
                        +2
                        Цитата: Oden280
                        А элитой в любом государстве являются те кто принимают решения о развитии общества и государства и отвечают за это.

                        Вы уверены , что современная элита РФ отвечает хотя бы за что-нибудь ?
                        Цитата: Oden280
                        Элита отличается от приближённых тем, что сама определяет правила игры

                        Тогда у нас такой вообще НЕТ .
                        Иначе как объяснить существование "Закона о Центробанке" и Бюджетного правила ?
                        Это "элита" так определила правила ?
                        Или ей навязала другая элита ?
                        И может ли наша "элита" что-то изменить в этих правилах .
                        Например в монетарной политике ?
                        Может ли она , на пример , САМА печатать рубль - проводить эмиссию и кредитовать свой бизнес , развитие экономики , инфраструктуры , обороноспособности , науки ... домохозяйства например ...?
                        Может ли наша "элита" уволить Набиулину ?
                        И почему нет ?
                        Закон .
                        А у закона - Гарант .
                        То есть Гарант гарантирует неприкосновенность и неподсудность Набиулиной , как главы Центробанка .
                        Так ?

                        Вы , вот когда писали , какую элиту имели в виду ?
                        А в своё время я встречался и с министрами , и с депутатами(включая тех , кого обстреливали танки в "Белом Доме") , и с вицеспикерами Гос.Думы ... общался в своё время и с Абрамовичем , ис Ходорковским , и с Невзлиным ...
                        Вот Хазин Михаил , какую должность занимал ... но сожрала его элита , ибо честно делал своё дело ...

                        Мне бы хотелось , чтобы в России появилась настоящая элита . Со своей волей - благой для Государства и Общества . Чтобы она САМА устанавливала законы и правила - на благо Государства и Общества .

                        Но Вы наверное , так не считаете ... ?
                      3. Oden280
                        Oden280 28 февраля 2021 15:53
                        -2
                        Нет, не считаю.
                      4. bayard
                        bayard 28 февраля 2021 16:39
                        +1
                        Я так и знал .
  • Destiny
    Destiny 26 февраля 2021 12:14
    +9
    Цитата: Sahalinets
    Там и на пару авианосцев и на эскорт хватит.

    Давно известно,что совокупная цена игрушек отечественных миллиардеров превосходит стоимость всех боевых кораблей, построенных за последние 10 лет для ВМФ,всего 20 яхт наших олигархов стоят дороже всего ВМФ России.Это к вопросу о "где деньги,Зин"..
    1. Captainvp
      Captainvp 3 марта 2021 02:00
      0
      1. "Давно известно" (как вариант "Общеизвестно") являются одним из маркеров манипуляции, что... общеизвестно.
      2. В РФ на данным момент есть миллиардеры, но нет "олигархов".
  • Проксима
    Проксима 26 февраля 2021 14:32
    +1
    Цитата: Sahalinets
    А вы ознакомьтесь со списком яхт наших олигархов! Там и на пару авианосцев и на эскорт хватит. Просто нынешняя элитка совсем другие цели имеет...

    Или взять гражданское судостроение. Россия сейчас входит в тройку по тоннажу выпусканмых судов гражданского назначения. Танкеры, газовозы, ну и естественно ледоколы-гиганты обеспечивающие их трафик. Одним словом, если в дело замешены деньги барыг-олигархов, то получается и строить мы умеем, причём, быстро и высокотехнологично! А на военный флот этим торгашам плевать! Вот что огорчительно..
    1. Ivanchester
      Ivanchester 26 февраля 2021 19:54
      +5
      Цитата: Проксима
      Россия сейчас входит в тройку по тоннажу выпусканмых судов гражданского назначения.

      Россия вошла в тройку в отдельно взятом 3-м квартале 2020 года и не по выпуску, а по принятым заказам.
      К сожаления, в целом, мы очень сильно отстаем от Кореи, Китая и Японии.
    2. mvg
      mvg 27 февраля 2021 00:39
      0
      Россия сейчас входит в тройку по тоннажу выпусканмых судов гражданского назначения

      Не придумывайте... Япония, РК и Китай. С больИм отрывом. Да и по деньгам не потягаться.
  • Абзац Эпитафьевич Ы.
    Абзац Эпитафьевич Ы. 26 февраля 2021 10:03
    +1
    Цитата: Леха с Андроида.
    Где взять ресурсы на строительство нового современного флота России?

    Повысить налоги, доить народ, свернуть социальные программы, усилить активность пропагандонов. Отнесёмся с пониманием?
    1. Околоточный
      Околоточный 26 февраля 2021 14:00
      -3
      Повысить налоги, доить народ, свернуть социальные программы,

      Редко с вами соглашаюсь, а здесь поддержу полностью. Особенно, когда начинается хайп - Флота нет, морской авиации нет, флотского ПВО и ПЛО нет, авиков нет - и дружный хор рукоплескания "комментаторов" - в Советском прошлом "флот Горшкова" создавался из карманов людей. Сейчас эти "комментаторы" будут с этим согласны?
      1. timokhin-a-a
        26 февраля 2021 18:26
        +6
        А ничего что бабки-то у нас рекой утекают. Только на выходе ничего нету? С этим-то как быть? При наших расходах НА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ можно было бы как минимум в 1,5 раза более мощный флот иметь.
        1. hydrox
          hydrox 28 февраля 2021 11:46
          +1
          При таком подходе ("пушки вместо масла" (флот вместо социалки)) будем иметь социальный взрыв и вместо флота и вместо социалки - не думаю, что России нужен такой ход событий ...
          1. timokhin-a-a
            28 февраля 2021 12:03
            +1
            Ну так экономно надо деньги-то расходовать.
            1. hydrox
              hydrox 28 февраля 2021 14:07
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              Ну так экономно надо деньги-то расходовать.


              Так никто и не возражает - конечно, надо экономить, но вы сами не пробовали урезать аппетиты VIP-либер-манагеров от Судостроя? И не пытайтесь, этого ещё никто не смог добиться. Мне почему-то кажется, что это не получается добиться ни у Путина за 15 лет, ни тем более у Мишустина всего-навсего за год ...
              Так что, пока есть средства либо активы, "уполномоченные людишки" будут стараться их разворовать - они этим эффективно и весьма успешно занимаются с 1993 г. yes
  • timokhin-a-a
    26 февраля 2021 11:02
    +13
    в наше время все опять упирается в экономику страны. Не в состоянии Россия сейчас построить авианосец и эскорт его сопровождения...


    Да у нас он есть, и корабли, которые недорого становятся эскортом тоже. Проблема организационная - мы не можем этим всем разумно и рационально распорядиться.
    Ну и если посчитать стоимость всех ненужных для флота проектов типа 22160, Посейдона, 20386, то 25% авианосца только там зарыто.
    С Будущими подлодками для Посейдона - половина.
    Сейчас пытаются столкнуть флоту бракованную "Казань", которая 1/3 авианосца по цене.

    У нас не денег нет, у нас мозгов нет, увы.
    1. DrEng527
      DrEng527 26 февраля 2021 13:20
      +2
      Цитата: timokhin-a-a
      У нас не денег нет, у нас мозгов нет, увы.

      кстати, вы частично эту проблему рассмотрели в статье!
    2. mvg
      mvg 27 февраля 2021 00:53
      0
      бракованную "Казань", которая 1/3 авианосца по цене

      1,5 млрд $ это не стоимость 1/3 Генри Форда. А с чего Вы решили, что у нас штучная продукция выйдет дешевле. Плюс авиакрыло и технологии, которых нет. Кузнецова то не отремонтировать. С кем на море тягаться? У нас заморские колонии имеются? Лучше Арктику осваивать. Мы в ВМФ не переплюнем ни США, ни Китай, ни Японию с Кореей. А вложения колоссальные.
      1. timokhin-a-a
        28 февраля 2021 12:05
        +3
        1,5 млрд $ это не стоимость 1/3 Генри Форда.


        Но это 1/3 стоимости двухкатапультного сорокатысячетонника, примерно

        Плюс авиакрыло и технологии


        МиГ-29К серийный самолёт. производится в т.ч. на экспорт.

        Мы в ВМФ не переплюнем ни США, ни Китай, ни Японию с Кореей.


        Чтобы продолжать дальше, надо сформулировать понятие "переплюнем"
        1. mvg
          mvg 28 февраля 2021 13:46
          -2
          Но это 1/3 стоимости двухкатапультного сорокатысячетонника, примерно

          Это какой? Шарль французский? У нас нет маленьких Рафаль для него, а МиГ-29К это полусырец, никак не готовое изделие. Да и не построим мы ни Елизавету, ни Голля, не осилим. Фрегаты, это максимум.
          Ну а за переплюнем, я имел ввиду тихоокеанские морские державы. Каждая из который мощнее, чем все наши 4 флота вместе взятых (не считаем АПЛ)
          1. timokhin-a-a
            28 февраля 2021 19:09
            +3
            Это какой? Шарль французский?


            Это примерно катапультный Викрант. И его вполне реально построить.

            МиГ-29К это полусырец, никак не готовое изделие.


            Довести проще, чем создавать с ноля. Индусы вон летают, хотя у них выбор есть. Хоть и ворчат.

            Ну а за переплюнем, я имел ввиду тихоокеанские морские державы.


            Переплюнем это значит что? Настроим больше кораблей? Что Вы точно имеете в виду?
  • Немчинов Вл
    Немчинов Вл 26 февраля 2021 17:04
    +3
    Цитата: Леха с Андроида.
    Не в состоянии Россия сейчас построить ....и эскорт .... сопровождения... нет денег на это. Где взять ресурсы на строительство нового современного флота России?
    может "взять за руку некоторых выдающихся деятелей" (из Россиян наиболее близких к "ВЕРШИНАМ ФОРБС" и из рядов : Грефа, Чубайса, Миллера, Ротенберга, Медведева, Дерипаски, Сечина .... и.т.п.) пригласить в колонный зал ... и перед журналистами, поднять вопрос - "Об любви к Родине, и истинном патриотизме данных Россиян !!", и тут же попросить, каждого из них, профинансировать ИМЕННО из СВОИХ ЛИЧНЫХ (а не предприятий ими контролируемых !!!) средств, постройку по одному военному кораблю для ВМФ РФ, классом не менее фр. 22350, а лучше 22350М (или ЭМ/БПК типа 11560, с современными системами вооружений: УКСК, ЗРК "Полимент-Редут", и.т.д.) ... ?!!! winked Под прекрасные тосты, - "о любви к Отечеству" ?!!!
    1. bayard
      bayard 27 февраля 2021 08:36
      +1
      Да кто же посмеет собрать этих кристально чистых людей ? belay
      Кто посягнёт на эти столпы благородства , патриотизма и бескорыстия ? feel
      Кто будет тот наглец , провокатор и антисемит ? angry
      Кто посягнёт на трудовую копеечку сих безсеребряников ?!!!
      Это ведь святые люди . yes
      На них только молиться можно ...
      И каяться . recourse
      И платить . sad
      И Вы Володя - покайтесь . smile
      Не для того налоги подымали . wink
      И не для того бюджет , чтоб корабли строить . yes
      А для того , чтоб хорошим людям жилось хорошо . bully
  • макс702
    макс702 26 февраля 2021 19:58
    +1
    Деньги и возможности есть , смысла нет... Одной двумя АУГ ничего не решить , а вот у же 5-6 можно и не потянуть..А уж как флотский ВПК США обрадуется наконец то какая то цель оправдать бабки появилась.. Вот по этому гиперзвук на все что возможно..
  • hydrox
    hydrox 28 февраля 2021 11:42
    +1
    Да не в средствах дело.
    НИКАКОЙ флот невозможно построить без научно-политического обоснования (Концепции, Доктрины ...), из которых ясно следует, с кем боремся, цели этой борьбы, ресурсы, необходимые для противодействия врагу (далее перечень его ресурсов и целей).
    Горшков такое понимание имел, поэтому и построил такой флот, руководимый ТАКОЙ Доктриной, применение которой исключало применение ЯО.
    Сегодня, наоборот, наша Доктрина позволяет первой применить ЯО при массированном употреблении против нас конвенционального оружия - это положение есть признание нашей слабости, т.е запугивание врага.
    Горшков создавал флот, основанный на балансах оружия не по количеству БГ, а по допустимости определённой цифры потерь. Сегодня другая ситуация: Бидон ГОТОВ к применению ЯО - об этом свидетельствует увеличение кол-ва провокаций, на порядки большее, чем было при Трампе.
    1. тасха
      тасха 28 февраля 2021 13:57
      +1
      наша Доктрина позволяет первой применить ЯО при массированном употреблении против нас конвенционального оружия - это положение есть признание нашей слабости, т.е запугивание врага.
      Не уверен, что вы делаете правильный вывод. А если так: в случае "массированного употребления против нас конвенционального оружия" мы будем сражаться до конца, и не остановимся ни перед чем, вплоть до применения ЯО.
      Пытаться соблюсти паритет с потенциальным противником по обычным видам вооружений - никакая экономика не выдержит. История нам в помощь.
  • ВПП
    ВПП 26 февраля 2021 05:53
    +5
    Трудно читаемый материал. Много допущений и субъективизма. Момент про «топоры» и «31-е» как и бессилие ЗРВ ПВО перед «топорами» - передергивание фактуры под себя (некрасиво, однако, но не суть).
    Текущее состояние ВМФ можно охарактеризовать выражением «по Сеньке шапка». Впрочем это касается и ВС РФ, других «силовых» ведомств, ОПК и всех отраслей «нархоза».
    Сформировавшаяся «новая» система управления и общество не продуктивны. Приходит время других «Империй».
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:03
      +7
      омент про «топоры» и «31-е» как и бессилие ЗРВ ПВО перед «топорами» - передергивание фактуры под себя (некрасиво, однако, но не суть).


      Что Вы имеете в виду?

      Текущее состояние ВМФ можно охарактеризовать выражением «по Сеньке шапка».


      На те деньги которые мы тратим при наших ценах можно было бы как минимум в 1,5 более сильный флот иметь. Если не больше.
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 26 февраля 2021 06:05
    -12
    Ничего не понял. То Хрущев хотел уничтожить флот, то не хотел. Карибский кризис который мы сами и развязали, поставив на Кубу ракеты, но на той попе и съехали, для чего? Авианосцы для чего нам нужны? В засирии воевать? Самолеты свои территории вполне способны защищать и без авианосцев. Тем более у китайцев основная граница с нами проходит по суше. Военным хочется погончики получить. и денюшку
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:04
      +11
      Ничего не понял.


      Совершенно верно, Вы абсолютно ничего не поняли.
    2. dauria
      dauria 26 февраля 2021 12:48
      +5
      Карибский кризис который мы сами и развязали, поставив на Кубу ракеты, но на той попе и съехали, для чего?


      Кризис не "Карибский", он турецкий. И начался с постановки ракет в Турции .
      Потом в ответ наши на Кубе, потом противостояние на грани - и убрали ракеты из Турции и Кубы. И задача была решена. Без флота , кстати . Одними сухопутными силами в Европе. Их простым наличием и возможностью пройтись до Биская, сделав бессмысленной войну для США. А не обмен ядерными бомбами авиацией и ракетами . Но это уже автору, а не Вам.
      Кстати, Гитлеру тоже флот не понадобился, чтобы всех разогнать по углам.
      И хребет ему на суше сломали. Не полезь он на СССР - правил бы морями и сушей от Скандинавии до Суэца
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 февраля 2021 16:17
        +3
        Цитата: dauria
        И хребет ему на суше сломали. Не полезь он на СССР - правил бы морями и сушей от Скандинавии до Суэца

        Всё бы было хорошо, вот только полез Гитлер на СССР по причине невозможности прямого принуждения Британии к миру путём высадки на остров. И причиной этого был как раз флот, который у лайми был, а у джерри - нет.
        Поэтому военно-политическое руководство рейха, посчитав потери при высадке, упоролось в непрямые действия на суше - всё, что угодно, только не десант. То же нападение на СССР было аргументировано "лишением Британии последней надежды на континенте".

        И если Гитлер не лезет на СССР - то он оказывается лицом к лицу с коалицией Британии и США. Причём половина Вермахта в этом случае сидит на Востоке - караулить нейтральный СССР. Потому как, с одной стороны, реалполитик дядюшки Джо хорошо известен - как только рейх увязнет в войне и ослабит восточные границы, СССР вполне может начать восстанавливать историческую справедливость и освобождать народы из-под фашистского ига. А с другой стороны, у Адольфа есть навязчивая идея, что лайми реально могут опять подписать за себя русский паровой каток. smile
        Так что положение рейха и в этом случае незавидное.
        1. dauria
          dauria 26 февраля 2021 16:32
          +1
          Так что положение рейха и в этом случае незавидное.


          Это положение Англии было незавидное - на очереди "нейтральная" до поры Испания и Гибралтар, дальше Суэц и арабская нефть. Там, глядь и Турция в союзники "за долю малую" Ну, сидели бы они за лужей на своей кочке . Переплыть им Ла-Манш было так же сложно, как немцам к ним . США не горели желанием ввязываться за "сородичей". Да и толку ? Война решается на суше , а не в море . То то Черчиль аж до небес от счастья подпрыгнул , что "война отодвинулась". Он то рассчитывал на замес Франция- Германия, а тут облом , лапки кверху и драп из Дюнкерка.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 26 февраля 2021 19:51
            +2
            Цитата: dauria
            Это положение Англии было незавидное - на очереди "нейтральная" до поры Испания и Гибралтар

            Испания? У рейха откуда-то взялось лишнее продовольствие?
            Франко был согласен войти в Ось только на одном условии - рейх замещает Америку в поставках продовольствия для разорённой Гражданской войной страны. У рейха же на 1941 г. ситуация такова, что информация об урезании пайков дошла аж до дневников Гальдера, а зерновой баланс сводился только при условии грабежа СССР.
            А принудительно вводить Испанию в Ось - это идти тропой Наполеона. smile
            Цитата: dauria
            дальше Суэц и арабская нефть.

            Арабская нефть - это послевоенщина. На начало 40-х основная нефтедобыча - это США (абсолютный лидер) и ЮВА.
            Цитата: dauria
            Ну, сидели бы они за лужей на своей кочке . Переплыть им Ла-Манш было так же сложно, как немцам к ним . США не горели желанием ввязываться за "сородичей".

            Мва-ха-ха... США настолько не горели ввязаться за лайми, что уже в марте 1941 г. (будучи нейтральными) направили комиссию для рекогносцировки районов будущего базирования американских ВС на Островах и вообще для оценки того, что нужно исправить в Британской Метрополии для нормального ведения войны. Тогда же американские фирмы занялись реконструкцией портов Британии.
            Поражение Британии в планы США не входило - Взлётную полосу №1 они терять не собирались. И поэтому пытались любым способом спровоцировать рейх - одни только накачка Британии техникой и сырьём + регулярная сдвижка на восток границы зоны Нейтрального патруля чего стоят. smile
      2. mvg
        mvg 27 февраля 2021 01:04
        0
        И хребет ему на суше сломали.

        Очень спорно. Без ленд-лиза не было бы многого. Не сломи США Японию на море, на ДВ были бы джапаны. Англичане и американцы разбили Гитлера в Африке. Минус нефть, а это бензин и масла. Румынии было мало.
  • smaug78
    smaug78 26 февраля 2021 08:19
    0
    А фактически ВМС США после перенесённых потерь превратились бы в вещь в себе, способную в лучшем случае сопровождать конвои и выполнять набеговые операции.
    Вполне достаточно. Как спокойно доставлять войска к европейскому театру боевых действий.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:06
      +3
      Ну вот по Maritime strategy предусматривался "яркий финал" в виде высадки на Камчатке и Кольском полуострове, захват Курил и далее в Приморье.

      Не знали?

      Кроме того, между тотальным господством на всех морских ТВД и проводкой конвоев с боем огромная разница и она достаточно хорошо почувствовалась бы и на нназемных ТВД.
      1. smaug78
        smaug78 26 февраля 2021 12:08
        +3
        Кроме того, между тотальным господством на всех морских ТВД и проводкой конвоев с боем огромная разница и она достаточно хорошо почувствовалась бы и на нназемных ТВД.

        и
        как наш флот почти полностью перестал бы существовать.

        Ну вот по Maritime strategy предусматривался "яркий финал" в виде высадки на Камчатке и Кольском полуострове, захват Курил и далее в Приморье.
        Вы не поверите, но знал. Уважаемый автор, умничание еще никого не красило
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 12:43
          +6
          Да меня тут другие юзеры некоторые взвинтили ,не принимайте на свой счёт.

          Скажем так, ситуация "США могут водить конвои в Европу а мы их иногда бомбим и места выгрузки тоже" это одно, а когда это тоже есть, но без "бомбим", а ещё морпехота В Магадане и на Сахалиен, это другое и ВМФ эту разницу в принципе мог обеспечить.
          До определённого момента.
          1. smaug78
            smaug78 26 февраля 2021 15:45
            +2
            Я Вас понимаю, разговаривать с человеком, которому знания и логику заменяет ура-чуйка, невероятно тяжело и нервно hi drinks
      2. ccsr
        ccsr 26 февраля 2021 20:57
        -3
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну вот по Maritime strategy предусматривался "яркий финал" в виде высадки на Камчатке и Кольском полуострове, захват Курил и далее в Приморье.
        Не знали?

        Хватит нести пургу - в эту дурь может поверить только очень наивные люди, потому что пока эти "высаживающиеся" будут грузиться на корабли, от их страны уже ничего не останется. Кстати, кто автор этих фантазий Maritime strategy - конкретно фамилию приведите для начала и его должность, чтобы понять откуда дровишки.
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 20:59
          0
          Хватит нести пургу - в эту дурь может поверить только очень наивные люди, потому что пока эти "высаживающиеся" будут грузиться на корабли, от их страны уже ничего не останется.


          Вы-то великий эксперт в таких делах, я помню.

          Кстати, кто автор этих фантазий Maritime strategy - конкретно фамилию приведите для начала


          И этот человек утверждает, что он служил в ГРУ. Позорище.
          1. ccsr
            ccsr 26 февраля 2021 21:50
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Вы-то великий эксперт в таких делах, я помню.

            Вот и не забывайте, когда фантазировать начинаете примитивно. Так что там за войска будут грузиться на корабли - не увиливайте, просветите.
            Цитата: timokhin-a-a
            И этот человек утверждает, что он служил в ГРУ. Позорище.

            Вам я ничего не утверждал - вы же у нас журналист, и для меня вообще не авторитет, чтобы вам что-то доказывать.
            1. timokhin-a-a
              26 февраля 2021 22:59
              +4
              Да Вы уже всё доказали.
  • Pamir
    Pamir 26 февраля 2021 08:26
    +4
    Самое главное,история развития и упадка ВМФ,должно руководство чему-то учить.Преступно десятилетиями топтаться на месте,нужно определяться и переходить к делу.Статья как всегда хорошая,респект автору.
    1. Arzt
      Arzt 26 февраля 2021 13:20
      +3
      laughing
      Самое главное,история развития и упадка ВМФ,должно руководство чему-то учить.Преступно десятилетиями топтаться на месте,нужно определяться и переходить к делу.Статья как всегда хорошая,респект автору.

      Вывод простой.

      "Если хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер, а если хотите разорить большую - подарите ей большой флот!" laughing
  • Силуэт
    Силуэт 26 февраля 2021 08:34
    -6
    Россия - континентальная самодостаточная страна. Колонии не нужны. Дай бог правильно освоить свои ресурсы. Англия и США - морские страны, которым флот нужен для осваивания ресурсов колоний и борьбы за их удержание со странами, находящимися в таком же положении как и они. Поэтому и флот России нужен не "океанский" как при Горшкове, а континентальный. Хватит щеки надувать. Пустое это. Бывал я в составе Индийской и Средиземноморской эскадр при Горшкове. Сплошные понты. Пустое это.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:09
      +7
      Россия - континентальная самодостаточная страна.


      Не надоело этот бред повторять?

      Про Вас, кстати в статье написано:

      Аналогично, сегодня мы имеем большую массу граждан, одновременно верящих в то, что Россия не зависит от морских коммуникаций и знающих про существование Северного морского пути, Камчатки, Курил и группировки войск в Сирии. Это патологическая проблема, которая серьёзно отягощает принятие политическим руководством правильных решений, хотя бы потому, что патологическое мышление находит своих сторонников и в высших эшелонах власти.


      Поэтому и флот России нужен не "океанский" как при Горшкове, а континентальный.


      Осталось только объяснить что это такое - континентальный флот.
      1. Силуэт
        Силуэт 26 февраля 2021 11:33
        +2
        Аналогично, сегодня мы имеем большую массу граждан, одновременно верящих в то, что Россия не зависит от морских коммуникаций и знающих про существование Северного морского пути, Камчатки, Курил и группировки войск в Сирии. Это патологическая проблема, которая серьёзно отягощает принятие политическим руководством правильных решений, хотя бы потому, что патологическое мышление находит своих сторонников и в высших эшелонах власти.

        Извините, но это пустой набор слов и клише. Я знаю, что Россия не зависит от (не морских, а) океанских коммуникаций, и группировки войск в Сирии. А вы разниуц между морскими и океанскими коммуникациями не улавливаете.
        Написано про "верящих". А я себя отношу к "знающим". Причем на собственной шкуре не на одной боевой службе в тех самых 80-х, которые и были настоящим звездным часом нашего ВМФ (а не 70-е, как безосновательно утверждаете вы). Объясняю про континентальный флот. Это флот, обеспечивающий интересы государства в экономической зоне моря. В океане нам делать нечего, кроме как совершенствовать БП во время учебных плаваний. Экономика России от океанских перевозок не зависит. А северный морской путь проходит в пределах той же экономической зоны. Теперь понятно? Сирия - это отдельная тема и к флотским стратегиям отношения не имеет. А теперь объясните мне что такое "патологическая проблема", как проблема может стать патологической? Или это вы бредите и применяете понятия, смысл которых вам неведом.
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 11:36
          +3
          Извините, но это пустой набор слов и клише. Я знаю, что Россия не зависит от (не морских, а) океанских коммуникаций, и группировки войск в Сирии. А вы разниуц между морскими и океанскими коммуникациями не улавливаете.


          Ну резать то нам будут ВСЕ коммуникации и именно из ДМЗ, это Вам как бывшему офицеру неясно?

          А я себя отношу к "знающим"


          Вам бы самооценку-то пересмотреть...

          Это флот, обеспечивающий интересы государства в экономической зоне моря.


          Что такое "экономическая зона моря"?

          В океане нам делать нечего, кроме как


          Просто одно замечание - единственная сила на планете, способная уничтожить население РФ физически это американские ПЛАРБ и они находятся В ОКЕАНЕ.

          Этот момент понятен?

          Их, таких моментов много на самом деле, просто мне лень все перечислять.
          1. Силуэт
            Силуэт 26 февраля 2021 18:48
            +4
            Просто одно замечание - единственная сила на планете, способная уничтожить население РФ физически это американские ПЛАРБ и они находятся В ОКЕАНЕ.

            Ну очень ценное замечание. Прям глаза открылись....А в ОКЕАНЕ мы их можем уничтожить? Чем и как?
            1. timokhin-a-a
              26 февраля 2021 20:04
              -1
              Чем и как уничтожаются подлодки?
              1. Силуэт
                Силуэт 26 февраля 2021 22:14
                +2
                Вы из Одессы?
                1. timokhin-a-a
                  26 февраля 2021 22:58
                  -1
                  Нет , из другого места.
                  Просто закономерный вопрос.
        2. ccsr
          ccsr 26 февраля 2021 21:05
          +1
          Цитата: Силуэт
          А я себя отношу к "знающим". Причем на собственной шкуре не на одной боевой службе в тех самых 80-х, которые и были настоящим звездным часом нашего ВМФ (а не 70-е, как безосновательно утверждаете вы). Объясняю про континентальный флот.

          Вся беда в том, что таких специалистов как вы авторы с журналистским прошлым не воспринимают, потому что у них за душой ничего нет, и они не понимают о чем вы ведете речь. Ну а те, кто прошел времена Горшкова и видел развал страны зрелым человеком, давно поняли что и наши полководцы и флотоводцы тоже меры не знали в своих амбициях, а это очень плохо сказалось на стране и её гражданах.
          Цитата: Силуэт
          Экономика России от океанских перевозок не зависит. А северный морской путь проходит в пределах той же экономической зоны. Теперь понятно?

          Да нифига им непонятно - им весь мир и все океаны подавай, хотя и так понятно, Россия это даже не СССР, и наши экономические возможности для таких трат просто неподготовлены, а значит мы опять загоним экономику военными расходами.
          Цитата: Силуэт
          Сирия - это отдельная тема и к флотским стратегиям отношения не имеет.

          Абсолютно верно, тем более что там решающей силой были ВКС.
          Цитата: Силуэт
          Или это вы бредите и применяете понятия, смысл которых вам неведом.

          Именно это им присуще - полностью согласен.
        3. Eroma
          Eroma 28 февраля 2021 20:42
          +1
          Россия самая большая страна на планете fellow она при всём желании, если хочет быть успешной, имеет интересы глобального масштаба! bully потом что её размер это причина её уменьшить!!! И если даже нашей экономике и не нужны океанские коммуникации (а это ошибка!), Иметь возможность угрожать коммуникациям потенциальных соперников мы обязаны! Иначе все будут решать только одну задачу: как распилить Россию! А так мы им даём поводы другими вопросами позаниматься laughing И наша глобальную военную мощь, можно конвертировать в союзы, она обязательно даёт экономический эффект! Наши ресурсодобываюшие компании могут осваивать месторождения в других уголках планеты, рынок вооружения, возможности инвестиций в другие страны и и.д. и т п.
      2. Проксима
        Проксима 26 февраля 2021 15:34
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Россия - континентальная самодостаточная страна.


        Не надоело этот бред повторять?

        К сожалению этим бредом больны и сильные мира сего. Взять Александра Первого к примеру. Он сказал, что Россия континенталная держава и во флоте не нуждается. Император видите-ли обиделся на флотских, что они ему не помогли в борьбе с Наплеоном. В результате финансирование было урезано и уже при Николае мы получили позорную Крымскую войну. Действительно, зачем совершать губительные походы на Москву, если можно блокировать ВМБ и портовые города - Севастополь, Одессу, Петербург, Архангельск, Петропавловск-Камчатский... И Россия, которая проигнорировала свой флот чуть не превратилась в полуколонию, наподобие Китая. Хорошо, что быстро сподхватились. История нас учит тому, что её никто не учит. Иногда такое незнание очень дорого нам обходится.
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 18:11
          +2
          К сожалению этим бредом больны и сильные мира сего.


          Да, я не зря про патологическое мышление упоминал.
        2. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 27 февраля 2021 16:12
          +2
          Цитата: Проксима
          Действительно, зачем совершать губительные походы на Москву, если можно блокировать ВМБ и портовые города - Севастополь, Одессу, Петербург, Архангельск, Петропавловск-Камчатский...


          А вы правда считаете, что Росссийская Империя проиграла Крымскую войну потому, что противник заблокировал порты?
  • север 2
    север 2 26 февраля 2021 08:35
    +4
    что авторы преследовали статью называя Сергей Горшков , а не адмирал Горшков , я так и не понял.Хорошо что Адмирала Флота Советского Союза Горшкова в заголовке статьи не назвали ещё просто Серёжа Горшков. Такие вот времена...
    Что касается того , как пишет в статье ,что Горшков проявлял себя как политикан ,умевший не плохо ловить направление ветров в кремлёвских коридорах власти , то надо заметить , что основу наследства Горшкову развития ударных надводных кораблей оставил ещё адмирал Кузнецов в программе постройки аж двадцати пяти лёгких крейсеров проекта 68-бис. А то время , как Кузнецов не смог перечить Хрущёву и Жукову и строил артиллерийские крейсеры пр.68,в то время в США начиная с 1953 года начали строить ракетные крейсеры типа Балтимор . И адмиралу Горшкову удалось остановить постройку проекта 68-бис и начали строить БПК , ЭМ и СКР с ракетным вооружением.
    Так что адмирал Горшков своё мог отстоять . Какое тут политиканство .
    А как авторы статьи назвали бы действия Адмирала Игоря Касатонова , который не слушал как по проекту Ельцина начали разрывать ЧФ и даже переводить под присягу Украины, а своими решениями и действиями Касатонов это пресёк и сохранил и ЧФ и Севастополь для России . Тоже политиканством ?
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:18
      +3
      что авторы преследовали


      Под статьёй ОДНА подпись. Вам не видно?

      Ну и остальное это фантомные боли какие-то, конечно же это Хрущёв хотел строить 68бис, а как же.
      Ну и политикан это не всегда плохо, что явно следует из написанного (не для всех только)
  • владимир1155
    владимир1155 26 февраля 2021 08:50
    -3
    флот нужен, 1. нужны ПЛ 2 Береговая авиация 3 Фрегаты и корветы ПЛО для контроля 2000-3000 км от Мурманска и Петропавловска Камчатского. Ошибкой принципиальной Горшкова были только НК большие чем 1135, 1155, в основном авианесущие с непонятными целями и просто неудачные без причалов даже и быстро вышедшие из строя. А так строительство сотен ПЛ, самолетов, десятков сторожевиков было очень даже верным, правда тогда еще не предали страну и не отправляли в Америку миллиардами доллары так что и бюджета хватало... но есть ли тут заслуга лично Горшкова?
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:24
      +2
      н, 1. нужны ПЛ 2 Береговая авиация 3 Фрегаты и корветы ПЛО для контроля 2000-3000 км от Мурманска и Петропавловска Камчатского.


      Вы не понимаете, что обстановку в 2000 км от Камчатки так контролировать не получится? Там же уже глубокий американский тыл.

      Успокойтесь Владимир и купите карту мира для начала.
  • Силуэт
    Силуэт 26 февраля 2021 09:06
    +6
    Характерное фото, где "Жаркий" осуществляет смешное "слежение оружием" за авианосцем "Нимитц". Слежение оружием - грозно звучит! .....Каким оружием?..."Осой" что ли? Так она способна только осыпать осколками. Ему это что слону дробина. "Метелью"? Так авианосец в мертвой зоне находится и ее применить невозможно. 76-мм пукалками? Это - да. Мощное оружие. Остаются только торпедные аппараты. Аж 3 торпеды правого борта. На левый борт развернуться вряд ли получится. Принцип камикадзе. Вся тактика советского ВМФ основана на нем. Горшков ничего нового не придумал. Так же мы следили за АВ "Винсон" и линкором "Нью-Джерси". Готовы были умереть , но флот не опозорить. Средиземноморская эскадра - Цусима №2, Индийская эскадра - Цусима №3.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:19
      0
      Характерное фото, где "Жаркий" осуществляет смешное "слежение оружием" за авианосцем "Нимитц"


      Вы не знаете разницу между слежением и слежением оружием? Где там написано, что "Жаркий" ведёт слежение ОРУЖИЕМ?
      1. владимир1155
        владимир1155 26 февраля 2021 18:15
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        знаете разницу между слежением и слежением оружием?

        для этого есть разведывательные корабли, а не сторожевики
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 20:04
          -1
          Вы точно служили в ВМФ?
          1. владимир1155
            владимир1155 26 февраля 2021 20:13
            +1
            я знаю как оно есть, и об этом писали выше, (слежение сторожевиком, но без оружия), оно есть, но оно глупо, Но знаю как должно быть по моему мнению, то есть очевидно нужно проводить слежение разведывательным кораблем с целью получения информации о действиях корабля вероятного противника, и его средствах контроля, вооружениях и радиопереговорах... я не из тех кто всегда уверен что то что делается во флоте или в иной структуре всегда верно и так и должно быть, я из тех кто привык думать своей головой и рассматривать любую ситуацию по принципу , "всегда можно что то улучшить". Неужели вы этого еще не поняли? ... вы человек живущий по принципу "все так делают".
            1. timokhin-a-a
              26 февраля 2021 20:30
              -1
              Слежение и слежение оружием это вполне конкретные действия с вполне конкретным назначением. Зачем Вы привязываете сюда РЗК? Они там, кстати и делали и делают то, что Вы пишите, но это ДРУГОЕ.

              Владимир, ау! Мы Вас теряем.
              1. владимир1155
                владимир1155 26 февраля 2021 20:46
                -3
                Цитата: timokhin-a-a
                Зачем Вы привязываете сюда РЗК? Они там, кстати и делали и делают то, что Вы пишите, но это ДРУГОЕ.

                объясните ЗАЧЕМ следить за вражеским кораблем ? цели, задачи, смысл? показать ему свой флаг?
                1. timokhin-a-a
                  26 февраля 2021 20:54
                  +2
                  Вы не читали статью, которую комментируете? Там ведь это многократно повторено.

                  То, что на флоте Вы не служили после этого уже очевидно, ну или может быть в медслужбе например.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 26 февраля 2021 21:13
                    +1
                    открою тайну.. я механик
                    1. timokhin-a-a
                      26 февраля 2021 22:57
                      -1
                      Ага.
                      И такт. подготовки ещё скажите не имеете вообще никакой, даже минимальной? Владимир, несерьёзно это.
                      Прекратите прошу Вас.
                  2. Силуэт
                    Силуэт 27 февраля 2021 10:39
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    То, что на флоте Вы не служили после этого уже очевидно

                    А какое отношение к флоту имеете вы? Где и кем служили?
  • Оператор
    Оператор 26 февраля 2021 09:09
    0
    Технодеб...изм продолжает цвести и пахнуть: "Советский Союз оказался в безвыходном положении на Кубе, и только советский военно-морской флот мог бы выручить советскую дипломатию", - да-да-да: размен в 1962 году Кубы на Западный Берлин и Турцию с помощью советских танков, самолетов и ракет с ТЯО, конечно же, был невозможен bully

    Сверхдорогостоящая стратегия США со ставкой на ВМФ аля начала 20 века де факто привела к военному краху США, поскольку наша страна противопоставила ей кратно более дешевую стратегию развития ракетно-ядерного оружия наземного базирования конца 20 века, а 40-тонные "Посейдоны" с 100-Мтн зарядами - всего лишь вишенки на торте.

    Статья - очередная лоббистская поделка судостроительной промышленности за подписью окраинского журналиста.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:40
      -1
      Андрюша, кто тебя плюсанул? Вас двое стало штоли на сайте? Или ты завёл себе виртуала?
  • Alecsandr
    Alecsandr 26 февраля 2021 09:24
    -4
    На вооружение надо ставить такое оружие,чтобы ни у кого не возникало даже желания развязать войну.Если боеголовка то не менее 100 мегатонн.Если разрабатывать оружие на новых физических принципах.И нечего стесняться,а прямо доводить до любой страны-агрессора что за ценой не постоим.А строить тысячи кораблей и самолётов не выдержит экономика.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:21
      +4
      И как нам может помочь 100 мегатонная боеголовка против внезапного обезоруживающего удара, или терроризма, или какой-то провокации?

      А размеры и массу можете прикинуть у такого изделия?

      А строить тысячи кораблей и самолётов не выдержит экономика.


      Прямо тысячи кораблей... удивительно просто.
      1. CastroRuiz
        CastroRuiz 26 февраля 2021 15:40
        0
        Tukhachevskiy vstal z groba. :)
        1. Pamir
          Pamir 26 февраля 2021 19:28
          +1
          CastroRuiz,я НЕ минусовал вам,но чуть поправлю,правильно по русски будет "перевернулся в гробу",если есть интерес к славянскому фольклеру.
          А Тухачевский при чем?
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 26 февраля 2021 15:55
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        И как нам может помочь 100 мегатонная боеголовка против внезапного обезоруживающего удара, или терроризма, или какой-то провокации?

        Ну, например, разбомбить Воронеж в ответ на враждебные действия против России.
        Причём её можно в этом самом Воронеже и разместить - тогда удар противника получится опередить при сколь угодно малом полётном времени. И носители не нужны.
        Вот это был бы настоящий пистолет у виска супостата.
        1. Pamir
          Pamir 26 февраля 2021 20:13
          +1
          Narak,я НЕ минусую вам,вопрос к вам,в каком городе проживаете?Почему Воронеж на заклание?Город ведь стратегически важный для РФ,миллионник,с предприятиями стратегического значения,люди там живут,не пустыня.Себе под брюхо и землякам подложите ядерный заряд?Пойдете в жертву?Кто предлагает,того и в жертву первым.Пойдете?
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 26 февраля 2021 20:16
            +2
            Цитата: Pamir
            Narak,я НЕ минусую вам,вопрос к вам,в каком городе проживаете?Почему Воронеж на заклание?Город ведь стратегически важный для РФ,миллионник,с предприятиями стратегического значения,люди там живут,не пустыня.Себе под брюхо и землякам подложите ядерный заряд?Пойдете в жертву?Кто предлагает,того и в жертву первым.Пойдете?

            Ну, мем про бомбёжку Воронежа в ответ на санкции не я придумал.
            1. Pamir
              Pamir 26 февраля 2021 20:39
              -2
              В ответ на санкции кого и против кого?Мем-мемом,жаждущих лайков множество,там много не серьезного,но шутку то вы написали про разбомбить.Полно городов приграничных, Ростов,Краснодар,Питер,Владивосток,Белгород,Курск,Псков,Новгород,Сочи,Омск,Новосибирск,Астрахань,Петропавловск-Камчатский,Мурманск,Южно-Сахалинск,Севастополь,это понятно не все по периферии границ,городов намного больше,кому первому предложите под бомбами оказаться?Кого в расходный материал пустить?Кому предложите под брюхо положить?Кто согласится?С вашей легкой руки?Я что-то честно юмора не понял.
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 27 февраля 2021 08:56
                +1
                https://sntch.com/otkuda-vzyalsya-mem-pro-bombit-voronezh/
          2. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 26 февраля 2021 20:43
            -2
            А какая разница чьи боеголовки разомбят город в ядерной войне?
            Так хоть какая-то польза будет...
            По факту, не худшее предложение.
        2. Нестор Влаховски
          Нестор Влаховски 26 февраля 2021 20:41
          0
          Бомбить Воронеж уже не модно.
          Военная наука дошла до предложения собрать вместе все имеющееся ядерное оружие и закопать его в какой-либо сверхглубокой шахте.
          Тогда уж точно ни один супостат не сунется после угроз уничтожения планеты.
          1. Pamir
            Pamir 26 февраля 2021 21:06
            0
            Нестор,я повторяю,без минусовок,вы под себя подложите?Чтобы никому не жалко было.Вы были,вас нет,и земляков тоже,делов-то,мелочь какая.В чьей глубокой шахте,для себя откопаете,уготовитесь??Для своих?Модник вы однако.Ну тогда специфическую моду текущей даты на какого укажете?Ну модное вам,в этом случае ни к чему,вам и вашему региону,флаг в руки,кто предлагает,тот на себе и испытывает.Прекрасное далеко,на зло супостату,ядерным загаром загореть,кто сгорит сразу,тому повезло,от своего же оружие,прекрасная перспектива.
            1. Нестор Влаховски
              Нестор Влаховски 26 февраля 2021 21:18
              -1
              вы под себя подложите?
              что я должен подложить? У меня нет никаких бомб. Для этого есть специалисты, они то и подложат что надо и куда надо, если посчитают нужным.
              Я могу лишь констатировать, что подоные предложения имеются и обсуждаются "где надо".
              Ядерный размен с Западом гарантированно закончится уничтожением России и русского народа при нанесении некритичного урона противнику.
              А вот угрозой взорвать планету, ядерным зарядом на котором сидим, можно предотвратить любые попытки вторжения.
              1. Pamir
                Pamir 26 февраля 2021 21:50
                0
                Нестор,так слава Богу и у меня под брюхом тоже ничего,но по вашему "Бомбить",еще вопрос чем кстати?Под воздействием чего (каких боеприпасов) предпочтете в модном тренде оказаться? Вопрос,вы так легко себя и семью,земляков в размен готовы предложить?В чем заключаются ваши модные взгляды?Под ядерно-модное воздействие естественно?
                По вашему;
                Для этого есть специалисты, они то и подложат что надо и куда надо, если посчитают нужным." Укажите на ответственных лиц в РФ,когда,кто,где,своим гражданам ядерную подушку готовит?
                И далее по вашему;"Я могу лишь констатировать, что подобные предложения имеются и обсуждаются "где надо"-вопрос,кто из ответственных лиц на размен готов,укажите.Раз уж указываете на..... ,я не понял на кого?Укажите на тех специалистов,если не затрудняет,как я понял ссылаетесь на отв.лиц РФ.Воронеж не модно,а какой город модно в РФ бомбить?Расскажите.
              2. timokhin-a-a
                26 февраля 2021 22:56
                -1
                А вот угрозой взорвать планету, ядерным зарядом на котором сидим, можно предотвратить любые попытки вторжения.


                Я знал, что Вы больны, просто-таки чувствовал.
                Или вот именно это всё-таки попытка троллинга?
                1. Pamir
                  Pamir 27 февраля 2021 00:08
                  +1
                  Автор,Александр,тут видимо образованные решили,что они неузявимы,пора их на испытания на "Тоцкий",с повторным испытанием,любителям игрушек на их смартфонах.Можно их на полигон ядерных испытаний ВМФ "Кура""Чижа",для близиру,эти неумные люди даже не представляют,что это такое,воздействие ядерного подрыва.Живут,они,понимаете скорее вдали от берегов,вот берега далеко,до царя высоко,и попутали,в игрушках живут,маменькины сынки.Им даже написать нечего,долбо-ам,они даже не отдают себе отчет,в том, о чем пишут,города взрывают,причем не свои города,а так,государственные,играючи,так запросто под брюхо ядрен-матрену подложить,вдали от себя родимых,себя под матрешку-ядерную не укладывают,другими прикрываются,считают своя хата с краю,не зацепит.НУ-ну-ну когда зацепит,мало не покажется,и жаловаться поздно,медицина против онкологии пока бессильна.Эти смартфон-герои даже про "Чернобыль"не читали,пусть бы прочли-"Очерк Людмилы Игнатенко, жены погибшего чернобыльского пожарного Василия Игнатенко",траур,от воздействия грязной,минимальной ядерной бомбы.А тут на вооружении,чистые ядерные боеприпасы.
                2. Narak-zempo
                  Narak-zempo 27 февраля 2021 12:25
                  +1
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Я знал, что Вы больны, просто-таки чувствовал.
                  Или вот именно это всё-таки попытка троллинга?

                  Да не очень похоже на троллинг (вот я в основном троллю, причём предельно толсто).
                  Павел просто вольно излагает концепцию "Машины судного дня" (кто не в курсе - тому в Википедию).
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 27 февраля 2021 02:28
              +2
              Цитата: Pamir
              Нестор,я повторяю,без минусовок,вы под себя подложите?Чтобы никому не жалко было.Вы были,вас нет,и земляков тоже,делов-то,мелочь какая.В чьей глубокой шахте,для себя откопаете,уготовитесь??Для своих?Модник вы однако.Ну тогда специфическую моду текущей даты на какого укажете?Ну модное вам,в этом случае ни к чему,вам и вашему региону,флаг в руки,кто предлагает,тот на себе и испытывает.Прекрасное далеко,на зло супостату,ядерным загаром загореть,кто сгорит сразу,тому повезло,от своего же оружие,прекрасная перспектива.

              Настоящему Русу не престало страшиться Последней Битвы, ибо за сумерками богов последует возрождение мира.
  • seregin-s1
    seregin-s1 26 февраля 2021 09:40
    +6
    Когда флот был боеспособным? Скорее флот был героическим. Засечь массовый взлёт авиации, пуск баллистических ракет, сообщить куда следует и с честью пойти ко дну. Каждый корабль как на ладони при подавляющем преимуществе средств уничтожения кораблей НАТО.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:22
      +2
      Когда флот был боеспособным? Скорее флот был героическим. Засечь массовый взлёт авиации, пуск баллистических ракет, сообщить куда следует и с честью пойти ко дну.


      Нет не так.
      Нанести противнику неприемлемые потери в том числе и боевые, на которые он не согласится, и ПОТОМ ко дну.

      И то не факт, всех бы не утопили.
  • g1v2
    g1v2 26 февраля 2021 11:25
    +6
    Достаточно спорная статья. Хотя мнение имеющее право на жизнь. request
    Постоянный прессинг штатовских кораблей ? Ну а если бы штаты просто тупо потопили бы прессующего и началась большая война? На ровном месте? Блоки то держали пальцы на спуске и нужен был только выстрел в Сараево. request
    Опять же Тимохин себе противоречит. С одной стороны всячески охаивает приоритет сухопутных направлений , а с другой на судьбе флота Горшкова наглядно показывает, что коалиция морских держав легко может построить флот больше и лучше , чем сухопутная. То есть как только игра пошла по крупному , то матрасы смогли построить и больше и качественнее флот, чем мы. Причем тк это их основной вид войск , поскольку на суше у штатов, Великобритании, Австралии , Канады и Новой Зеландии нет, то они могли делать это за счет сухопутной составляющей. Мы себе это позволить не могли, тк были Европейский и кавказский твд . Да и сейчас это так остается.
    Чтобы Россия строила флот, равноценный по значению сухопутной армии , морская торговля и перевозки должны увеличиваться кратно. Военно-морской флот - следствие развитого гражданского флота и морской торговли. Иначе - он всегда будет ВТОРИЧНЫМ.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 11:39
      +2
      Ну а если бы штаты просто тупо потопили бы прессующего и началась большая война? На ровном месте? Блоки то держали пальцы на спуске и нужен был только выстрел в Сараево.


      Ну вот не решились. Не решились ведь?
      Вопрос однако не в этом, а в главном - правильная стратегия бьёт превосходство противника в силах. Статья просто иллюстрирует это на конкретных примерах.

      То есть как только игра пошла по крупному , то матрасы смогли построить и больше и качественнее флот, чем мы.


      Нет, он и в 70-х был и больше и качественнее. Но результаты как бы намекают, да?

      Чтобы Россия строила флот, равноценный по значению сухопутной армии , морская торговля и перевозки должны увеличиваться кратно.


      А нам не надо равнозначный. Нам надо адекватный и боеспособный.
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 26 февраля 2021 13:20
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        правильная стратегия бьёт превосходство противника в силах.


        У противника, кроме превосходства в силе, тоже может быть правильная стратегия.
        1. timokhin-a-a
          26 февраля 2021 13:22
          +2
          Ну тут уже кто кого передумает.
          1. Глаз вопиющего
            Глаз вопиющего 26 февраля 2021 13:49
            +3
            Невозможно "передумать" противника надолго, если у противника есть способность к адаптации и тупо больше ресурсов. Можно выиграть кратковременное преимущество (допустим, оно было в начале 1970-х), но его надо либо немедленно реализовать (начав войну), либо утратить. Единственная выигрышная стратегия - уклониться от конфликта.
            1. timokhin-a-a
              26 февраля 2021 18:09
              0
              Можно выиграть кратковременное преимущество (допустим, оно было в начале 1970-х), но его надо либо немедленно реализовать (начав войну), либо утратить


              Либо выиграть новое преимущество.
              Суть Холодной войны на море была в том, что вместо реального уничтожения друг друга мы демонстрировали противнику возможность сделать это на приемлемых для себя и неприемлемых для него условиях.
              В этом и была суть гонки.
              Поэтому совсем необязательно было начинать реальную войну с 300+ миллионами убитых, если у тебя был в запасе новый трюк.
              У нас его не оказалось.

              Надо также помнить, что у амеров на военку уходило стабильно более 6% ВВП и не факт, что они вытянули бы эту гонку ещё лет шесть-семь.
              В 70-х мы напугали их ДЕШЕВЛЕ, чем они нас потом. Ещё один повтор, и они могли бы упасть, а не мы.
              Ну или вместе бы упали, тоже вариант.
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 26 февраля 2021 18:31
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Либо выиграть новое преимущество.


                Цитата: timokhin-a-a
                совсем необязательно было начинать реальную войну с 300+ миллионами убитых, если у тебя был в запасе новый трюк.


                Чтобы сыграть роль сдерживания, этот "новый трюк" должен быть известен противнику. Тут мы снова приходим к логике гонки вооружений, а в этой гонке противник заведомо сильнее.

                Цитата: timokhin-a-a
                У нас его не оказалось.


                А войны всё равно не случилось.

                Цитата: timokhin-a-a
                Надо также помнить, что у амеров на военку уходило стабильно более 6% ВВП


                Надо так же помнить, что США с тех пор стали богаче, а Россия - в лучшем случае половина Союза. Так что они точно могут повторить.

                Цитата: timokhin-a-a
                и не факт, что они вытянули бы эту гонку ещё лет шесть-семь.


                Это такой же "не факт", как и обратное. А вообще, напоминает анекдот "мне не надо бежать быстрее льва, мне надо бежать быстрее тебя".
              2. Силуэт
                Силуэт 26 февраля 2021 19:00
                0
                Суть Холодной войны на море была в том, что вместо реального уничтожения друг друга мы демонстрировали противнику возможность сделать это на приемлемых для себя и неприемлемых для него условиях.

                Какое-то детское понимание холодной войны на море. Не было никакой войны на море. Ни холодной ни прохладной. Была холодная война в политике, а на море каждый делал свое дело- и мы и они. Обычная боевая подготовка. В воздухе, кстати, тоже самое. Холодная война - это пропагандистский штамп, придуманный, чтобы провозгласить победу в ней.
                1. Глаз вопиющего
                  Глаз вопиющего 26 февраля 2021 19:17
                  0
                  Цитата: Силуэт
                  Холодная война - это пропагандистский штамп, придуманный, чтобы провозгласить победу в ней.


                  Оруэлл, который придумал этот "штамп", вкладывал в него вполне конкретный смысл - конфликт, в котором место боевых действий между противниками занимает демонстрация боевой мощи. В общем, так этот "штамп" и понимают с тех пор.
                  1. Силуэт
                    Силуэт 26 февраля 2021 22:40
                    -1
                    Не распространяйте мифы вражеской пропаганды. Не придумывал умный Оруэлл "холодную войну". Он всего лишь навсего 19 октября 1945 г. в статье «Ты и атомная бомба» писал про атомную бомбу, что она " вероятнее всего, на неопределенный срок положит конец крупномасштабным войнам ценой установления «мира, который не будет миром». Вот ссылка на полный текст:https://proza.ru/2014/03/29/1611. Первым этот термин употребил в апреле 1947 г. в советник президента США Бернард Барух. А "холодную войну на море " придумал и обосновал А. Тимохин. А также безоговорочную победу в ней США. Один штамп порождает другой.
                    1. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 26 февраля 2021 22:48
                      +1
                      Цитата: Силуэт
                      Не придумывал умный Оруэлл "холодную войну"


                      Он всего лишь описал будущее, каким он его видел smile

                      Цитата: Силуэт
                      Вот ссылка на полный текст:https://proza.ru/2014/03/29/1611


                      "она, вероятнее всего, на неопределенный срок положит конец крупномасштабным войнам ценой установления «мира, который не будет миром»" С чем вы спорите-то? smile
                    2. timokhin-a-a
                      26 февраля 2021 22:54
                      -1
                      А "холодную войну на море " придумал и обосновал А. Тимохин.


                      Вы ещё не устали?
                    3. ccsr
                      ccsr 27 февраля 2021 10:15
                      +1
                      Цитата: Силуэт
                      А "холодную войну на море " придумал и обосновал А. Тимохин. А также безоговорочную победу в ней США.

                      Я когда впервые столкнулся с его "творчеством", сначала подумал что человек в теме, а потом когда стал вникать что он пишет, то сразу понял, что его фантазии по военно-морскому делу просто набор штампов, да еще и с плохим анализом. Как говорится, если посадить тысячу обезьян за пишущие машинки и они будут в течении тысячи лет непрерывно бить по клавишам, то в итоге одна из них напечатает "Войну и мир", но от этого Львом Толстым не станет. Так и с Тимохиным - он слишком сильно фантазирует от недостатка базовых знаний и отсутствия флотского опыта как такового, и это становится заметно любому военному специалисту, даже не из ВМФ. А для чего он педалирует тему сравнения нашего флота с американским при существенной разнице в экономической составляющей наших стран, видимо знает тот, кто ему за это платит.
                      Цитата: Силуэт
                      Один штамп порождает другой.

                      Это и есть итог всей его деятельности. Жаль что несведущие люди на это покупаются.
                      1. timokhin-a-a
                        27 февраля 2021 14:18
                        -2
                        Я когда впервые столкнулся с его "творчеством", сначала подумал что человек в теме, а потом когда стал вникать что он пишет, то сразу понял,


                        Неплохо для пьющего отставного прапорщика. laughing
                        А как Вы "вникали"-то? "Вникалка" же нужна для этого.
                        laughing
            2. Eroma
              Eroma 1 марта 2021 00:09
              +1
              СССР возможно попытался дать свой технологический ответ, на американский ход в технологиях и численности! это спутниковая система целеуказания, которая оказалась не эффективной crying у СССР было серьёзное превосходство в ракетных технологиях и если бы с космосом всё получилось, то все потуги США пошли бы прахом lol Советские АПЛ в сотнях км следили бы за АУГ и держали бы их под прицелом ПКР Гранит например, АУГ нечего было бы противопоставить, искать АПЛ на дальностях в 400-500 км от АУГ на мой взгляд дело не реальное. Кроме того ВМФ СССР вместо Ту16 мог бы принять на вооружение Ту 160 (с мощными системами РЭБ, для срыва атак Ф14) + спутниковая система целеуказания + дальнобойные КР и тогда половина мирового океана оказались бы под прицелом, причём время для атаки буквально 3-5 часов и Ту160 выходит в атаку! и этому в США тоже не было бы ответа am .
              Но не срослось... тогда не срослось, а сейчас новые технологии, новые возможности, спутниковая группировка с глобальным охватом думаю дешевле АУГ и содержание тоже дешевле! Гиперзвуковые ракеты с дальностью больше 1000км уже есть, Ту160 запускают в серию снова, ПАК ДА со стелс технологиями разрабатывают, БПЛА с межконтинентальной дальностью для РТР вполне можно создать. Если получится с глобальным целеуказанием, то все остальные средства установления господства над океаном у нас уже есть!
              Как не странно, но господство на море обеспечивает АВИАЦИЯ! у нас есть самолёты с межконтинентальной дальностью и есть ракеты способные преодолеть любую корабельную ПВО с дальностью пуска вне зоны ПВО АУГ! soldier мы способны наносить сокрушительные удары АВИАЦИЕЙ по флотам противника в тысячах км от наших берегов angry Нужно только решить задачу с целеуказанием what
              1. Глаз вопиющего
                Глаз вопиющего 1 марта 2021 09:15
                0
                Цитата: Eroma
                у СССР было серьёзное превосходство в ракетных технологиях


                Не стану даже спрашивать, в чем оно проявлялось smile

                Цитата: Eroma
                у нас есть самолёты с межконтинентальной дальностью


                Цитата: Eroma
                мы способны наносить сокрушительные удары АВИАЦИЕЙ по флотам противника в тысячах км от наших берегов


                Да? Ну окей. А зачем вам это нужно?
                1. Eroma
                  Eroma 1 марта 2021 14:05
                  +1
                  Что касаемо ракет: преимущество выражалось в наличии ракет способных на сверхзвуке поражать цели на дальности в 700км! США подобного оружия не имела и не имеет, возможно по причине отсутствия интереса к подобному оружию, но факт остаётся фактом! hi

                  Возможность наносить удары в тысячах км от родных берегов, зачем?! what странный вопрос! Если Вы пацифист, что делаете на этом ресурсе?

                  На всякий случай: наши противники имеют абсолютное превосходство на море (не хотите им задать вопрос: а зачем им такая военно-морская мощь? laughing ), это позволяет им использовать моря и океаны в своих интересах против России (наносить ракетные удары где хотят, перебрасывать войска и необходимое вооружение) в принципе без каких либо проблем! А возможность авиацией топить супостата хоть около Гренландии и топить их конвои в центре Тихого океана или посредине Атлантики, резко остужает горячие головы, которые рассчитывают на безнаказанность в случае агрессии.
                  Я понятно объяснил?
      2. g1v2
        g1v2 26 февраля 2021 15:01
        +4
        Как пел Слепаков "а что если нет, вот так вот раз и нет?" Нельзя рассчитывать на трусость или осторожность противника в таких делах. Люди разные. Мог просто агрессивный на мостике оказаться. А дальше пошла бы цепная реакция, которую крайне сложно было бы остановить. request
        Согласен, что превосходство противника можно и нужно нивелировать, но агрессивность - это не то. Вот увеличение мощи ракетоносной авиации - это например хороший ответ увеличению флота противника. Как пример. А пацанская распальцовка - она далеко не всегда работает. request
        Так результат то вроде мы согласились - упадок флота Горшкова? Мы как при Петре1 резко построили мощный флот , но без структуры, ремонтных мощностей, причальных и тд он сгнил и порезан со временем. Не произошло планомерного усиления. Произошел всплеск и обрыв.
        Опять же не согласен с отношением к впк. Понятно, что впк хочет вкусные заказы. Пример - постоянные макеты и рекламные статьи от оак на тему авианосца в попытках раскрутить ВМФ на вкусный контракт. И от них надо отбиваться. Но в то же время впк - это основа. Это главнее самих кораблей. Развитый впк будет поставлять флоту любые корабли годами. А любой построенный на рывке флот через 15-20 лет устареет и будет порезан со временем. ВПК - это основа. am И начинать построение флота надо всегда с приведения в порядок впк. Чем сейчас и заняты в первую очередь.
        Пример - АССЗ. Еще несколько лет назад он был закредитован до предела. Поэтому и Совершенный с 2006 года строили, что из денег, выделенных на его стр-во гасили долги. Не гасить? Тогда предприятие будут банкротить и на нем долго ничего не построят. И вот когда с долгами разобрались и привели его в порядок, то предприятие сдало уже третий корвет. Причем Алдара оно построило за 5 лет. Ну а по мере выполнения нового заказа на 20380 и 20385 сроки можно сокращать до 4. Чтобы строить быстро и дешево - надо строить долго и по освоенному проекту. Не размениваясь на вундервафли. И идти по шагам. request
        Сейчас нам надо как минимум решить задачи перевооружения вспомогательного флота,который просто дряхлый, достроить инфраструктуру баз и обеспечить выполнение защитной функции флота в бмз. Все проекты уже есть , тч надо просто строить . Связка корвет2038х-мрк , плюс тральщики 12700 и Грачата. Далее наращивать мясо флота дмз. Фрегаты 22350 и 22350м, дэпл и апл. Надо их просто строить большими партиями, сокращая за счет массовости срок постройки и себестоимость. Не идеальны? А идеальных кораблей нет и не будет. Будут и уязвимости и недостатки. Погоня за вундервафлей - дело глупое. Проекты со временем будут модернизироваться и изменяться. То есть от серии к серии отличия будут. Сравним 1135 Ладного и 11356 Григоровича. Или Палтусы и Варшавянки. Разница - огромна. А ведь это в сущности и то и то - один проект . Тч та серия фрегатов 22350 , которая строится сейчас явно будет отличаться от той что будут строить через 10 лет. Но за счет того, что предприятия освоят проект, он все равно будет строиться быстрее и дешевле.
        Ладно, чего то я разошелся. С уважением. hi
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 27 февраля 2021 04:01
          0
          Цитата: g1v2
          ....Связка корвет2038х-мрк ...
          - нелепая и бессмысленная трата денег !!!, ибо если бы протолкнули 11664, то он за деньги (стоимость !!) одного 20380 (а то и меньшие) заменил бы "ЭТУ так называемую СВЯЗКУ" , что называется - "в одно лицо" !!! wink yes
          20380 (!), - медленный, безумно дорогой (для своего класса корабль), с недееспособным ЗРК (!), без ПЛУР (!) ... и это для ПЛО/ОВР ?!!! ну
          Цитата: g1v2
          и Грачата.
          ?!!! crying
          Цитата: g1v2
          Тч та серия фрегатов 22350 , которая строится сейчас явно будет отличаться от той что будут строить через 10 лет.
          ещё бы и каждый не по десять лет (!) winked
          Цитата: g1v2
          ВПК - это основа.
          вот и "впаривала бы основа" за валюту 20380 и "Буяны" и "Грачата", - тем же Персам (!), а для себя бы строила более функциональные и адекватные корабли (!).
          А валюту вливала бы в развитие двигателестроения, для ГЭУ ("пятисотые дизеля Коломны", и предприятия по ГТД и Редукторам) !!! what
    2. Глаз вопиющего
      Глаз вопиющего 26 февраля 2021 12:55
      +2
      Цитата: g1v2
      Чтобы Россия строила флот, равноценный по значению сухопутной армии , морская торговля и перевозки должны увеличиваться кратно. Военно-морской флот - следствие развитого гражданского флота и морской торговли.


      Так можно договориться и до того, что военная мощь является производной от экономической и научной smile
      1. timokhin-a-a
        26 февраля 2021 13:23
        +1
        Не всегда.
        Можно, например, посмотреть на РККА образца январь 1946.
        С боевой мощью там было всё хорошо на любом фоне.

        А с экономикой в СССР как было?
        В общем, не стоит упрощать.
        1. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 26 февраля 2021 13:31
          +4
          Цитата: timokhin-a-a
          Можно, например, посмотреть на РККА образца январь 1946.
          С боевой мощью там было всё хорошо на любом фоне.


          Эта мощь стоила чудовищного напряжения (при том, что Штаты, поддерживающие вполне сравниму мощь, жили почти мирной жизнью). А попытка поддерживать "хорошую мощь" в течение десятилетий закончилась довольно плохо.
          1. timokhin-a-a
            26 февраля 2021 20:36
            +1
            Факт в том, что я указал Вам на исключение из Вашего утверждения, есьма яркое.
            А можно и ещё найти.
            1. Глаз вопиющего
              Глаз вопиющего 26 февраля 2021 20:44
              +2
              Цитата: timokhin-a-a
              Факт в том, что я указал Вам на исключение из Вашего утверждения


              Это не исключение. Это просто пример того, что когда слабая экономика вся работает на войну с полным напряжением сил, она может дат результат, сравнимый с результатом более сильной экономики (которая на войну работает только отчасти). Но на долгие исторические отрезки это не масштабируется.

              Цитата: timokhin-a-a
              А можно и ещё найти.


              А можно вспомнить матч Япония-США. Впрочем, если можно "еще найти" - было бы интересно услышать.
              1. timokhin-a-a
                26 февраля 2021 20:52
                0
                . Но на долгие исторические отрезки это не масштабируется.


                Вы про них изначально вопрос и не поднимали.

                если можно "еще найти" - было бы интересно услышать.


                Давайте сначала с критериями определимся - что есть мощь и что есть немощь.
                1. Глаз вопиющего
                  Глаз вопиющего 26 февраля 2021 21:17
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вы про них изначально вопрос и не поднимали.


                  Вся статья как раз о том, что происходит на долгом историческом отрезке. И через всю статью проходит (не проговоренное явно) убеждение в том, что можно придумать какой-то "новый трюк", который позволит сделать или предотвратить... что-то, опять же не проговоренное в статье явно. Как я понимаю (возможно, я неправ), "новый трюк" должен предотвартить порабощение или уничтожение России.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Давайте сначала с критериями определимся - что есть мощь и что есть немощь.


                  Если речь именно о критериях - я не понимаю, чего именно вы хотите. Если об определениях - а они правда нужны? Тогда пусть будет так: "военная мощь" - военная сила, позволяющая решать поставленные стратегические задачи. "Военная сила", соответственно - техника и личный состав армии, авиации и флота.
                  1. timokhin-a-a
                    26 февраля 2021 22:53
                    -1
                    Вся статья как раз о том, что происходит на долгом историческом отрезке. И через всю статью проходит (не проговоренное явно) убеждение в том, что можно придумать какой-то "новый трюк", который позволит сделать или предотвратить... что-то, опять же не проговоренное в статье явно. Как я понимаю (возможно, я неправ), "новый трюк" должен предотвартить порабощение или уничтожение России.


                    В статье даже есть ПРИМЕРЫ этих трюков. Понимаете?

                    Тогда пусть будет так: "военная мощь" - военная сила, позволяющая решать поставленные стратегические задачи. "Военная сила", соответственно - техника и личный состав армии, авиации и флота.


                    Вы видите, что Ваше определение несводимо к Вашему другому определению про производную от экономики.
                    1. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 26 февраля 2021 23:03
                      +1
                      Цитата: timokhin-a-a
                      В статье даже есть ПРИМЕРЫ этих трюков. Понимаете?


                      Не понимаю. Если в статье и есть примеры успешных "новых трюков", я их упустил.

                      Цитата: timokhin-a-a
                      Вы видите, что Ваше определение несводимо к Вашему другому определению про производную от экономики.


                      Оно является производным. Потому что способность разработать и изготовить технику прямо зависит от экономике. А личный состав - это демографические ресурсы, которые тоже зависят от экономики, хотя и косвенно. Т.е. без сильной экономики ничего не будет, хотя наличие сильной экономики само по себе не является гарантией наличия военной мощи.
                      1. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 27 февраля 2021 04:11
                        +1
                        Цитата: Глаз вопиющего
                        А личный состав - это демографические ресурсы, которые тоже зависят от экономики, хотя и косвенно.

                        Интересно, а вот в Китае и Индии как с этим ?!... Ну что там первично, а что вторично ....Рост рождаемости ... или рост экономики ?!!!. recourse request
                        Цитата: Глаз вопиющего
                        Т.е. без сильной экономики ничего не будет,
                        так вродеж плодились тама ... ?!!! belay winked
                      2. Глаз вопиющего
                        Глаз вопиющего 27 февраля 2021 12:31
                        -1
                        Цитата: Немчинов Вл
                        Интересно, а вот в Китае и Индии как с этим ?!...


                        Цитата: Немчинов Вл
                        .Рост рождаемости ... или рост экономики ?!!!.


                        Речь о России и США. И не о рождаемости вообще, а именно о демографических ресурсах - например, возможности привлекать иммигрантов. Которые в Россию просто не поедут, но поедут в США.

                        Цитата: Немчинов Вл
                        так вродеж плодились тама ... ?!!! belay winked


                        Вы зациклились на рождаемости, а речь шла о производстве.
                    2. timokhin-a-a
                      28 февраля 2021 10:54
                      -3
                      Не понимаю. Если в статье и есть примеры успешных "новых трюков", я их упустил.


                      Целый раздел в середине.
                    3. Глаз вопиющего
                      Глаз вопиющего 28 февраля 2021 15:25
                      +2
                      Если это раздел "Теория и практика: пистолет у виска империализма" или "Теория, воплощённая в металле", то там описаны трюки, которые были новыми 50 лет назад и которые были парированы с запасом меньше чем за десятилетие . А средства, которыми парировали эти трюки, начали разрабатываться раньше или одновременно с самими трюками.
  • iouris
    iouris 26 февраля 2021 11:36
    +4
    В целом, объективный обзор. Хотя... валить всё на одного - это упрощение. Горшков - элемент системы, а эта система к 1985 году не смогла "перестроиться" (не по Горбачёву, конечно), идеологически разоружилась, утратила веру и самоуничтожилась. Но застарелые проблемы обороноспособности не разрешились. У адмиралов тоже дети были и есть...
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 12:37
      +3
      К 1985 именно флот было перестраивать поздно, планы американцев в конце 70-х были известны, то, как они реашют вопросы - тоже.
      Надо было шевелиться раньше.
      1. iouris
        iouris 26 февраля 2021 16:52
        +2
        Надо шевелиться всегда. Движение - это жизнь.
  • Niko
    Niko 26 февраля 2021 11:52
    +1
    Статья интересная ,спасибо. Хотя лично мне всегда режут глаз выводы типа:"Хрущов был не плох,т.к. при нём начали строить....(п.л. ракетоносную авиацию,не столь важно что) или наоборот ПРИ НЁМ перестали строить вот.корабли... А если бы был не Хрущев? А кто угодно другой? Атомные п.л. Не начали бы строить? До сих пор клепали бы малютки? Личности конечно влияют на такие глобальные процессы но не так сильно как иногда кажется(ну потерялибы или наоборот нашли лишние 5 лет,ничего сильно не изменилось бы) И уж тем более на эти процессы всерьёз влияют только по настоящему СИЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ .(к которым товарища Горшкова (приспособленца,просто в основном присутствовавшего при процессе И судя по всему переживавшего за своё кресло гораздо больше чем за всё остальное,о чём автор в начале в принципе упомянул) я бы не стал
    1. iouris
      iouris 26 февраля 2021 12:34
      0
      ..."при нём стали (перестали) строить..."
      Известно: политика есть искусство возможного. Авианосцы были бы отсталыми, а "хрущёвок" бы не построили.
  • Avior
    Avior 26 февраля 2021 12:02
    +5
    Хорошая и интересная статья, хотя местами и небесспорная.
    Но она, как на мой взгляд, затрагивает сразу много тем для обсуждения, лучше бы её разбить на две- три статьи.
    А по теме...
    Доктрина первого удара на море с позиции слежения, как справедливо отметил автор, требовала мощных и быстрых ракет для поражения малоготового к обороне противника с одного внезапного залпа, и структура, вооружение и корабельный состав ВМФ СССР строился именно под эту доктрину.
    Но если противник готов к боевым действиям, и удар с позиции слежения нанести сложно, что мы сейчас наблюдаем, требуется совсем другие подходы- другие средства поражения, обеспечения, тактика боя и так далее.
    А складывается впечатление, что до сих пор готовят ракеты под ту доктрину удара с позиции слежения, которая сейчас нереализуема. На больших дальностях на море сейчас без авиации придется очень сложно.:((
    И второе. Флот строится под определенные политические условия. И советский флот не исключение. И хотя усилиями в том числе Громыко ситуация менялась в сторону разрядки, в целом общая стратегия оставалась неизменной, было четко ясно кто враг.
    А сейчас ситуация с партнера до "партнера" меняется за несколько лет. И если до 2014 партнеры были, с которыми предполагались совместные миротворческие и антипиратские операции, под которые строили 22160, более менее соответствующие офшорным патрульным кораблям, пусть и с недостатками, то с 2014, когда их заложили, ситуация поменялась кардинально, особенно когда к 2014 году добавился 2015 и Сирия. Сложно построить эффективный флот без четкого понимания его задач и целей, особенно при кардинальных изменениях внешней политики государства за короткое время.
    Должна быть стратегия планирования целей и задач государства на перспективу, а уже потом можно будет планировать цели и задачи флота. А такой стратегии пока не усматривается.
    1. timokhin-a-a
      28 февраля 2021 11:42
      +2
      Всё верно написано. И да, стратегии не наблюдается, увы.
      Впрочем, партнёры похоже нас к стратегированию таки принудят.
      Если не вычистят под ноль к началу тридцатых, то, видимо, политические цели у нашей военной машины появятся.

      А пока пиарщик-министр обороны замышляет сверхграндиозный Главморпарад на 2021.
      К слову.
  • Arzt
    Arzt 26 февраля 2021 12:11
    -5
    Мой дилетантский вывод из статьи.

    Какой бы большой флот не построили, без полноценных авианосцев он ничто.

    6АВ по 3 на Тихом и в Атлантике, 20 НК сопровождения по 10 000 водоизмещения, 4-6 МАПЛ и корабли сопровождения, гораздо толковее обеспечили бы морское представительство СССР, чем винегрет Горшкова.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 12:39
      +4
      6АВ по 3 на Тихом и в Атлантике, 20 НК сопровождения по 10 000 водоизмещения, 4-6 МАПЛ и корабли сопровождения, гораздо толковее обеспечили бы морское представительство СССР


      Это свело бы ситуацию к гонке вооружений с США, как и в середине 70-х и 80-х. Мы бы её прогиграли.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 26 февраля 2021 16:26
      +3
      Цитата: Arzt
      6АВ по 3 на Тихом и в Атлантике, 20 НК сопровождения по 10 000 водоизмещения, 4-6 МАПЛ и корабли сопровождения, гораздо толковее обеспечили бы морское представительство СССР, чем винегрет Горшкова.

      В данном случае лучше вспомнить старое предложение ув. Eхeter-а с ВИФ2NE: за счёт отказа от асимметричного ответа (РКР, БРК, ПЛАРК, МРА) построить 8 АУГ и держать их единым кулаком на СФ - защищая северный бастион и угрожая атлантическим коммуникациям. При этом в Атлантике образуется паритет по АУГ - потому что часть своих АУГ США будут вынуждены задействовать на ТО.
      1. Глаз вопиющего
        Глаз вопиющего 26 февраля 2021 16:57
        0
        Цитата: Alexey RA
        построить 8 АУГ


        Отличное предложение. Не один белый слон, а сразу 8.
      2. timokhin-a-a
        26 февраля 2021 18:05
        +1
        Не вытянули бы.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 26 февраля 2021 19:58
          +3
          Цитата: timokhin-a-a
          Не вытянули бы.

          При заточке кораблестроительной программы под АУГ и растягивании постройки на 20-25 лет стоимость 8 АУГ примерно сравнивалась со стоимостью того, что было построено для флота за то же время в реале (при этом РПКСН и МЦАПЛ не трогали, разве что сокращали разнотипицу, а вот ПЛАРК обнулялись). Правда, там использовался чуждый нашему ВМФ и судопрому читерский подход, именуемый серийная постройка кораблей по одному проекту. smile
          1. timokhin-a-a
            26 февраля 2021 20:32
            0
            Ну вот смотрим на ТАВКРы. Начали в 68 (постановление)-70-м (закладка Киева), к 1991-му (развал СССР) имели 4 Тавкр+Кузнецов на испытаниях и на плаву корпус Варяга-Ляонина.
            Вполне иллюстрация.
  • Глаз вопиющего
    Глаз вопиющего 26 февраля 2021 12:49
    +1
    Американцы, серьёзно напуганные 1973 годом, приняли твёрдое решение взять реванш. И этому реваншу нация посвятила львиную долю своих усилий.


    Именно в рамках этой работы появились подлодки типа «Лос-Анджелес», ракетные крейсера «Тикондерога», система ПВО/ПРО AEGIS, перехватчики F-14, установки вертикального пуска ракет Mk.41, ПКР «Гарпун», эсминцы «Спрюэнс»


    Иджис, F-14 Спрюэнс начали разрабатываться еще в 1960-х. "Испуг" американцев от 1973-го года выглядит большим преувеличением.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 13:24
      +3
      Они нажали очень сильно после Средиземки, почитайте Зумвалта, почитайте интевью Лемана.
  • Костадинов
    Костадинов 26 февраля 2021 13:11
    -3
    А это означало одну простую вещь – стратегия, которая отталкивалась от того, что противник не захочет нести эти потери не работает тогда, когда он с этими потерями согласен. Более того, когда он к ним готов.

    Не знаю верить ли сам автор в то что написал, но ето примитивний блеф и только очень недалекий человек способен поверить в ето. Американци никогда не били и не будут готови нести огромние потери в ядерной войне. Тем более что ядерная война намного опаснее для их общества, чем для советского.
    Наводнение Ню Орлеана - демонстрация что будет только после один или несколько ядерних удара по городов США.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 13:26
      +2
      Наводнение Ню Орлеана - демонстрация что будет только после один или несколько ядерних удара по городов США.


      И что там было? Плебс был брошен умирать, власть непоколебимо осталась стоять, когда начались волнения из-за разрухи в город нагнали наёмников и они заткнули всем рты.

      Всё там нормально было в Новом Орлеане, а то, что голод и разруха, так кого это волнует? Это Америка.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 26 февраля 2021 16:54
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        И что там было? Плебс был брошен умирать, власть непоколебимо осталась стоять, когда начались волнения из-за разрухи в город нагнали наёмников и они заткнули всем рты.

        ЕМНИП, в Новом Орлеане было всё ещё веселее - в город была введена Нацгвардия, включая только-только выведенные из Ирака части. По воспоминаниям нацгвардейцев, разница с Багдадом была небольшой - вода вместо песка, а всё остальное знакомо до боли. И накачка перед выходами на патрулирование была... своеобразной - действуйте как там, если хотите вернуться домой на своих двоих.
    2. Scaffold
      Scaffold 26 февраля 2021 18:52
      0
      демонстрация что будет только после один или несколько ядерних удара по городов США

      Достаточно прочитать этот отрывок, чтобы оценить Ваш уровень развития.
  • DrEng527
    DrEng527 26 февраля 2021 13:18
    0
    Спасибо автору за исторический анализ, который ставит задачи на будущее... love
  • Костадинов
    Костадинов 26 февраля 2021 13:57
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Наводнение Ню Орлеана - демонстрация что будет только после один или несколько ядерних удара по городов США.


    И что там было? Плебс был брошен умирать, власть непоколебимо осталась стоять, когда начались волнения из-за разрухи в город нагнали наёмников и они заткнули всем рты.

    Всё там нормально было в Новом Орлеане, а то, что голод и разруха, так кого это волнует? Это Америка.

    А там било то что никакой власти в отдельном взятом городе несколько дней не било.
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 26 февраля 2021 14:03
    +1
    За неимением стратегии - строим флот прошлого. Печально, но не смертельно.
    Готовятся какие-ни какие кадры, и, по- возможности, перевооружается оборонная промышленность.
    Беда выше. Нет браминов, а кшатрии могут только повторять заученное, или с восторгом лица играть в "цап-царап" (последнее, без подготовленных институтов вообще бессмысленно). Сгенерить идею могут только творческие люди, не переживающие за карьеру, а видящие смысл своего существования в готовности принять вызов и либо победить, либо проиграть. Разумеется, никто не отменяет при этом необходимый образовательно-послужной ценз.
    Не печально, но смертельно если противник захватит господство в космосе и искусственном интеллекте. Ведение войны с неодушевленным сетецентрическим противником в условиях его полного контроля надземного пространства ограниченно возможно только при помощи ВМФ и его океанской мощи. А попытка экстенсивного соревнования в новых технологиях с гораздо более мощным противником обречена на провал.
    По поводу континентального мышления: все попытки вести сухопутную войну для РИ, СССР и не дай Бог РФ приведут к войне на своей территории большой кровью и полному провалу в достижении стратегических результатов вооруженного противостояния.
  • xomaNN
    xomaNN 26 февраля 2021 16:07
    +2
    При "чистках" и кадровой чехарде 30-40 лет ВМФ повезло с Главкомами - и Николай Кузнецов и далее Сергей Горшков в 50-80 е годы пользовались заслуженным авторитетом по всей людской флотской иерархии . А потом, после 1985 г. любой Главком мелькали и менялись чуть не ежегодно.

    О какой же стратегии речь???
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 18:04
      +4
      Ну да, но с другой стороны - вот зачем было того же Чиркова держать? Это же позор флота просто. Высоцкий недавно преставившийся говорят с головой под занавес перестал дружить.

      Ну и так далее. Вот они и менялись как перчатки. Евменова тоже скоро скинут, я думаю больше полутора лет он не пробудет на посту.
      Как-то так.
      Мне кажется, тут верховная власть должна начать вникать в вопросы, а не тлько чепчики подкидывать с министром обороны вместе.
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 26 февраля 2021 20:46
    +2
    Судить человека, как должностное лицо нужно по результатам.
    А они для флота были прямо таки аховыми, и это при разорительных затратах страны на этот флот.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 20:55
      +2
      Это когда и Горшкова и всю страну понесло в гигантоманию, с конца 70-х.

      Но сначала-то хорошо получалось, пока дурью маяться не начали.

      Что в статье и отражено.
  • squid
    squid 26 февраля 2021 21:00
    +1
    Опять это советское нытье...
    "сегодня мы имеем большую массу граждан, одновременно верящих в то, что Россия не зависит от морских коммуникаций и знающих про существование Северного морского пути, Камчатки, Курил и группировки войск в Сирии. Это патологическая проблема"
    Это патологическая проблема автора статьи. А "большая масса граждан" абсолютно права - Россия не зависит от Камчатки, Курил и севморпути. Из того что надо защищать, по важности они на последнем месте. А группировку войск в Сирии, будь на то серьезная воля НАТО и ее члена Турции, не спасет никакой, даже самый фантастический, флот.
    Как правильно указал сам автор, потенциальный противник что в советское время, что тем более сейчас - гораздо сильнее экономически, технологически, демографически, идеологически и организационно. И, как правильно сказано, совершенно бессмысленно тягаться с ним симметричными мерами и во всех аспектах.
    Однако, имея самую большую в мире территорию и кучу "потенциальных партнеров" вокруг, жизненно важно, любой ценой, не допускать серьезного отставания в отдельных, самых критических, направлениях, без которых судьба страны окажется под угрозой. Что же это за направления? СЯС - безусловно, приоритет номер один. Сухопутные войска - конечно же, имея у границ НАТО, Китай, Кавказ, Среднюю Азию и при этом самую протяженную в мире границу - необходимо иметь хотя бы оборонительные возможности против всего выше названного, что для нынешней 146-миллионной страны (что по нынешним временам меньше чем в Пакистане, на минуточку) уже огромный вызов. Авиация - безусловно, завоюй противник господство в воздухе и остальное окажется бесполезным, так что за современные истребители надо последнюю рубаху снимать. Получается, почти все направления обороны у нас критические. Что остается? На чем можно сэкономить? Флот! Вот без этого - пожалуйста! И не надо тут доказывать его "стратегическую значимость". По сравнению со всем вышеперечисленным - абсолютно второстепенный вид ВС. Будь по означенным выше вопросам все хорошо, имей мы паритет, будь мы спокойны за свою территорию и границу - конечно, почему бы не заняться экспансией (хотя применительно к ссср экспортировать коммунизм так себе затея). Но какой смысл выпендриваться с голым задом? При том что ни СССР, ни тем более РФ, даже если бы вложились на полную, никогда бы не смогли соперничать с морской державой США. Ни качественно, ни количественно. А нынешняя РФ, помимо этого - еще и с Китаем, Японией (на тихоокеанском ТВД), Евросоюзом и вообще всем периметром морских границ. Вот и не надо пытаться. И никакие асимметричные меры типа утлых суденышек на хвосте у АУГ не помогли бы - все теоретизирования автора работают только при большой удаче и полностью пассивном поведении противника.
    Для прикрытия тех же Курил, Камчатки и Арктики хватит авиации. Причем не морской, а вполне обычной - Миг-31,Су-35, Су57,Ту-160 - принявшей на борт ПКР и заранее обученной ими пользоваться. С маневром силами еще может быть можно на что-то рассчитывать, если технологически не слишком отстали.
    Так что абсолютно правы и советские, и российский генералы - морские силы округов и хватит. И РПКСН не нужны, раз прикрывать их нечем. Ярсов и Сарматов в глубине территории достаточно.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 22:49
      +3
      Это патологическая проблема автора статьи. А "большая масса граждан" абсолютно права - Россия не зависит от Камчатки, Курил и севморпути. Из того что надо защищать, по важности они на последнем месте.


      Патология как она есть. Ну хоть укажите где тот рубеж-то у нас, после которого ничего нельзя сдавать, интереса ради.

      Но какой смысл выпендриваться с голым задом?


      Нас могут не спросить хотим мы воевать или нет. Не приходило в голову?

      При том что ни СССР, ни тем более РФ, даже если бы вложились на полную, никогда бы не смогли соперничать с морской державой США.


      По факту в 70-е смогли. Только не количественно и не качественно. Но это было вполне соперничество и оно поначалу выигрывалось.
      1. squid
        squid 27 февраля 2021 04:25
        -3
        А зачем вам обязательно что-то сдавать? Старая советская привычка? Строительство бесполезного "великого" флота, который все равно будет разгромлен в первые дни - самый верный путь к сдаче.
        Вот именно потому, что враг не будет спрашивать хотите вы или нет, а так же (не приходило в вашу голову?) не будет подставлять авианосцы и прочие силы комичным горшковским "великим" сторожевичкам и недоавианосцам, и надо вкладываться в то, что необходимо, а не в то что по мнению морских мечтателей может пригодиться.
        В 70-е если и смогли чтото (хотя тоже сомнительно), то "асимметричными мерами" в виде подводных ракетоносцев и МРА (имеющей куда больше отношения к авиации, чем к флоту). Но у американцев при этом получился действительно флот - универсальный, способный к проекции силы, экспансии и господству (в том числе через "сдерживание коммунизма" в любой точке в локальных конфликтах), а у нас - узкоспециализированное нечто, условно годное только для одноразовой борьбы с ауг в глобальной войне. Асимметричность за счет неуниверсальности и сверхспециализации. Да и то, как правильно сказали, американцы все это сильно девальвировали с появлением системы иджис (а предсказать появление чего-то подобного было совсем не сложно и в 60-70-е), а реальную силу советские ПЛАРК обрели по сути только в 3-м поколении, с появлением 949-го проекта, коий был построен уже после иджиса. До этого ракеты пускать конечно могли, только "ревущие коровы" с короткими руками в реальной обстановке пошли бы на дно первыми.
  • squid
    squid 26 февраля 2021 21:26
    -5
    Что же до остальной статьи, пытающийся возвеличить одного из советских горе-адмиралов, то напрашиваются совсем не те выводы, которые пытается сделать автор. А именно. Весь ваш "советский строй" - фуфло, страной управляли маньяки, тираны и самодуры, непрофессиональные и лезшие куда не просят. И, главное, политическая система устроена так, что одернуть их было совершенно некому. СССР отдавал на вооружения последнее, но и в них умудрялся отставать. И Горшков - так себе "гений", раз даже при наличии ресурсов и технологий ссср все равно клепал поделки типа недоавианосцев 1143 по цене настоящих или недоэсминцев 1155 без нормального вооружения.
    Отдельно порадовала типичная для коммунистов попытка свалить свою немощь на кого-то другого - в данном случае "папередников". Не там страна значит им досталась в 17-м, ага. Настолько не та что и за 70 лет не наверстать. Только вот почему-то Китай, отбросив к чертям коммунизм (по факту), за 40 лет из убогой отсталой страны стал сверхдержавой. И без всяких там гулаговско-концлагерных "подвигов". А коммунисты, влезши на плечи убитой ими же великой Российской Империи, смогли по итогу в основном государство профукать.
    1. timokhin-a-a
      26 февраля 2021 22:50
      +2
      Хруст французской булки просто оглушаетЪ.
      1. squid
        squid 27 февраля 2021 04:37
        -3
        Ну что поделать если коммунисты все время ноют и обвиняют в своих провалах кого-то другого и внешние обстоятельства. Хотя совершенно очевидно, что корень проблем - не в личностях руководителей и даже не в конкретной советской системе, а в самом марксизме, оказавшимся пустой и бесполезной идеологией. На базе этой доктрины просто невозможно построить никакое конкурентоспособное "новое общество". Все остальное - экономическое, организационное, идеологическое, интеллектуальное отставание - просто следствие. Учение Маркса бессильно потому что оно не верно. Вот и все.
  • Pavel57
    Pavel57 26 февраля 2021 21:46
    0
    Серьезная статья о серьезных проблемах.
  • Usher
    Usher 26 февраля 2021 22:09
    +2
    Американцы на рубеже 70-х – 80-х годов всерьёз полагали, что для защиты их западного капиталистического образа жизни им придётся именно воевать с коммунистами-безбожниками. И воевать всерьёз. Они готовились именно к наступательной войне, к последней войне. И готовились по-настоящему серьёзно.
    они и сейчас так считают, какие то параноики, фанатики, мракобесы. Не понимаю как может ужиться вера в бородатого деда за облаками и ядерное оружие? Как может президент страны которая считается технологическим лидером, клясться на библии?
  • exo
    exo 26 февраля 2021 23:20
    +3
    Статья, понравилась. Горшкову, легче стало дышать, когда министром обороны стал Гречко. Ну, и конечно Брежнев. Именно, в это время и стали строить флот такой, каким его видел Горшков ( конечно, учитывая многие другие реалии) Сейчас, мы тоже могли бы иметь нормальный флот. Дело тут совсем не в деньгах, а в подходе руководства.
  • Klonser
    Klonser 28 февраля 2021 00:31
    0
    Согласен на все 100%. Как послуаешь что нам ждать от ВМФ так и плакать хочется. Ему (вмф) останется только погибнуть с честью
  • Богатырев
    Богатырев 28 февраля 2021 00:33
    0
    Цитата: Oden280
    с ТУ-22 были сняты штанги заправки согласно договору СНВ-1

    Кстати, этот пункт в договоре СНВ, получается хитрые американцы вставили, чтобы обезвредить нашу МРА, а наши дипломаты и руководство опять блестяще проморгали?
    И за что только они спецпаек получали )))
  • клерк
    клерк 28 февраля 2021 10:36
    +1
    Весьма неплохая статья (как и аналогичная во "Взгляде"). Респект. Но можно поспорить с выводом - в 80-х американцы конечно превзошли советский флот количественно и качественно и пригрозили войной. Но кто мешал ответить на это асимметрично - например, увеличением количества ЯБЧ на торпедах и ракетах -что бы следящий сторожевик мог одним залпом уничтожить АВ? ПМСМ слил не флот - слило политическое руководство, которое просто не приняло американский вызов (что закономерно закончилось горбачевской Перестройкой). У того же Хрущева при всей его придури, даже при соотношении 1:20 не в пользу СССР в Карибском кризисе , яйца оказались крепче.
    1. timokhin-a-a
      28 февраля 2021 10:52
      +1
      Но кто мешал ответить на это асимметрично - например, увеличением количества ЯБЧ на торпедах и ракетах -что бы следящий сторожевик мог одним залпом уничтожить АВ?


      Во-первых, на сторожевиках в основном не было ПКР.
      Во-вторых, такая возможность и так реализовывалась путём залпа по данным со сторожевика, который выполнила бы ПЛАРК, ракетный крейсер, эсминец или с помощью удара МРА.

      Проблема была в том, что у американцев был ответ - ядерные Томагавки. И Морская стратегия, в которой было чётко прописано, что в ответ на ядерный удар по ВМС, США может нансти ядерный удар по территории Вост.блока или сразу СССР.

      А на это у нас ответа не было. Кроме того, технически США могли медленно поднимать накал войны на уровне "такт.ЯО", до полного уничтожения наших РПКСН и частичного разрушения СПРН, в результате чего у них возникла бы возможность нанести обезоруживающий удар по СССР с вводом в боевые действия своих ПЛАРБ.

      Короче, не всё так просто было с ядерным оружием тогда. И не зря, что у нас, что у американцев были многоуровневые защиты от несанкционированного применения. Оно, скорее, страховало от того, что противник пустит его в ход первым, чем реально было предназначено для войны.
      1. клерк
        клерк 28 февраля 2021 12:40
        +2
        1) Но были торпеды. А против НК подводный ядерный взрыв эффективнее надводного. 2) Но при наличии ЯО на следящем - это было заметно проще. 3) Удар ЯО по территории СССР - это полноценная ядерная война безотносительно того - иогла ПВО перехватывать Томагавки или нет. 4) "Поднимать накал ядерной войны" путём унитожения наших ПЛАРБ, спутников и РЛстанций? Похоже этот блеф сработал. 5) В общем шахматист сел играть в покер. С предсказуемым результатом (((((
        1. timokhin-a-a
          28 февраля 2021 12:47
          +2
          1) А в чём разница? Акустики сразу же засекут подводный взрыв.
          2) Попроще, но не было на них ПКР.
          3) Ну вот у американцев было другое мнение. Я если честно не знаю, чьё мнение бы перевесило. Но, например, на учениях Запад-77, доклад о которых рассекречен и есть в Интернете, применение такт. ЯО против Совесткой Армии не привело к пуску МБР.
          Это, в общем, дискуссионный вопрос - что было бы если.
          4) Я не знаю, был ли это блеф, но он сработал, да. РПКСН они собирались отстрелять сразу, МБР и СПРН - только если будет принято решение о применении стратегического ЯО, чтобы не доводить до этого сразу. Так в документах было.
          5) Готовность сражаться насмерть там была. Не могу сказать за правительство, но ниже - была. И наши её видели отчётливо. Как и достигнутое техническое и тактическое превосходство.
          1. клерк
            клерк 28 февраля 2021 13:49
            +1
            1) Это понятно. Торпедой сложней шарахнуть по гражданским целям. 2) Но торпеды были же. Я правда не знаю - были ли на вооружении нашего ВМФ торпеды я ЯБЧ, но технически в 80-е это не стало бы большой проблемой. 3-4) На доктрину нужно было отвечать соответствующей доктриной (типа нынешней российской), а не политиканствам об отказе от применения ЯО первым. 5) Готовность военных наверное была. Но решения принимают политики. А политика СССР в 70-80-е была бестолково противоречивой - с одной стороны мы постоянно наращивали угрозу для США (чем их изрядно напугали) - с другой сами так испугались их ответа, что фактически сдались. При том, что в 80-е (в отличие от 1962) ядерный паритет действительно имел место.
            1. timokhin-a-a
              1 марта 2021 11:57
              +2
              Торпеды со спецБЧ были с 60-х, ПЛУР со спецБЧ тоже были на каждой ПЛ, но ещё раз - в ответ американцы могли ударить по берегу.

              С остальным и так понятно. Но надо поставить себя всё же на место людей тогда - американцы впали в реальное боевое безумие, они пошли бы на ядерную войну реально.
      2. Комментарий был удален.
      3. Силуэт
        Силуэт 28 февраля 2021 13:02
        +2
        .
        Цитата: timokhin-a-a
        Во-первых, на сторожевиках в основном не было ПКР.

        Не только на сторожевиках пр1135. Но и на БПК пр61, пр 1134 А, 1134Б, 1155, ПКР 1123. Целый флот "беззубых красавцев" наштамповал Горшков! Такого маразма мир еще не видывал. И надеюсь больше не увидит. Не решил Горшков и задачу базирования флота. У нас в Стрелке на одном пирсе базировалась практически вся 10 оперативная эскадра, плавмастерская 2 ЭМ 56 проекта , артиллерийский крейсер, две бригады кораблей 1 ранга, а 2 недоавианосца парились на рейде пока не исчерпали сами себя. Чтобы осуществить погрузку ракет или торпед корабли выгонялись на рейд перед каждой стрельбой.
        1. timokhin-a-a
          28 февраля 2021 19:03
          +1
          Это всё известно, но вопрос клерка был про сторожевики.
          Справедливости ради, 1134А и 1134Б всё-таки могли Штормом отработать по НЦ и неплохо так причём.
          Но на малом расстоянии.
          По базированию и ремонту был провал это да.
  • trahterist
    trahterist 28 февраля 2021 15:29
    -1
    Цитата: hydrox
    Вообще-то всё время до середины 20 века Советский Союз воевал и ему было не до сухих доков, поскольку линкоры были признаны бесперспективными плавсредствами, к тому же для СССР был открыт доступ в любые Судострои народных демократий и появились плавдоки, которых было достаточно для обслуживания горшковского флота.
    А что касается руководства страной, то и после смерти Сталина, и сейчас у руля стоят либо либерал-предатели, либо манагеры либероидного окраса.
    Вот то, что может сделать Мишустин со своей командой МРК, будет длиться ещё 100 лет и неизвестно, удастся ли: команды же авианосца с полным набором оружия и носителей нет и на горизонте не видится.

    А НУЖЕН ли авианосец России??
    Если не ставится задача щемить бантустаны по земному шарику, для чего и используются оные "гегемоном", то это только лишняя трата средств на показуху.
    Или что, Штаты захватывать собрались?
    Никаких захватов нынешняя военная доктрина ГШ МО РФ Не предусматривает в принципе.
    Вот действительно, дАлись вам эти плавучие аэродромы, носятся як дурни с писаной торбой...
    Или "лишь бы було"??
    А для обороны они вообще самая беспомощная цель, и никакие конвои не спасут.
    Их "золотой век" уже давно минул, как и линкоров в свое время, но кое у кого до сих пор адски свербит.
  • serg2108
    serg2108 28 февраля 2021 16:04
    0
    ИНТЕРЕСНО ,ИНФОРМАТИВНО ХОТЯ И С НЕКОТОРЫМ УКЛОНОМ В ПЕССИМИЗМ-АВТОР СТОРОНИК ЧЕРНОГО -РЕДКО ОБЪЕКТИВНО ПИШЕТ СТАТЬИ ,НО ИНОГДА ВЫДАЕТ ПРОСТО ОТЛИЧНЫЕ ИНФОРМАТИВНЫЕ ,С АНАЛИЗОМ И БЕЗ (ВСЕ ПРОПАЛО) ---(ХОТЯ У АНДРЕЯ В НЕКОТОРЫХ МОМЕНТАХ ЛУЧШЕ ПОЛУЧАЕТСЯ !)-**ИМХО
  • Бензорез
    Бензорез 28 февраля 2021 18:40
    0
    Как показывает жисть, т Горшков был умым и дальновидным
    музчиной..
    Но есть одна беда. Желания флота... Не совпали с возможностью.
    Мы наблюдаем такую же ситуацию сейчас.
    Только в разы более плачевную. К моему глубокому прискорбию.
    1. agond
      agond 28 февраля 2021 20:21
      0
      Горшков был причастен к проекту 941, возможно даже был вдохновителем идеи постройки этих подводных дирижаблей водоизмещением по 48000т из которых 51% была вода, без преувеличения можно утверждать, что 941 проект стоил в два три раза дороже любой другой нашей АПЛ и в три четыре раза дороже американских лодок на то время.. .причем боевая ценность кораблей с такими размерами крайне сомнительна, ведь как известно главное оружие подводной лодки это скрытность , это есть аксиома, те кто думает иначе либо вообще не думает , либо лукавит. потому авторитет Горшкова в этом вопросе оказал стране сомнительную услугу
      1. timokhin-a-a
        1 марта 2021 11:54
        0
        Там проблема была не в Горшкове, да и лодки оказались хорошие.
        https://topwar.ru/155667-javljaetsja-li-proekt-941-akula-gordostju-otechestvennogo-podvodnogo-korablestroenija-otvet-bezuslovno-da.html
      2. Владимир Митин_2
        Владимир Митин_2 1 марта 2021 20:47
        +1
        Толкачом рождения 941пр.был Устинов и контора Рубин.Была такая байка :докладывая Брежневу об "Огайо",ее ттд,Устинов в ответ на удивление Брежнева,заметил,что у нас есть проект,превосходящий американца по размерам и мощности, но не делая ударения на стоимость и количество ракет.Престарелый вождь благословил создание этого монстра
  • trahterist
    trahterist 28 февраля 2021 22:38
    -1
    Цитата: Силуэт
    Россия - континентальная самодостаточная страна. Колонии не нужны. Дай бог правильно освоить свои ресурсы. Англия и США - морские страны, которым флот нужен для осваивания ресурсов колоний и борьбы за их удержание со странами, находящимися в таком же положении как и они. Поэтому и флот России нужен не "океанский" как при Горшкове, а континентальный. Хватит щеки надувать. Пустое это. Бывал я в составе Индийской и Средиземноморской эскадр при Горшкове. Сплошные понты. Пустое это.

    Редкий по адекватности комент.
    И, судя по ответу аффтара, он тоже грезит авианосцами.
    Таких на пушечный выстрел к аналитике подпускать нельзя, второго 1991.года Россия точно не переживет.
    А он предлагает именно это.
    1. timokhin-a-a
      1 марта 2021 11:53
      +2
      Вы ен пробовали "самодостаточность" России просто проверить хотя бы?
      1. Силуэт
        Силуэт 1 марта 2021 14:01
        -1
        Автору рекомендую изучить : Н. Данилевский " Россия и Европа", Паршин "Почему Россия не Америка". Ну и Д. Менделеева почитать "Сокровенные мысли". Там тоже про самодостаточность России. А. Дугина еще можно "Геополитика".
        1. timokhin-a-a
          1 марта 2021 18:40
          +4
          Я по вопросу "самодостаточности России" знаю куда больше Вашего Дугина.
          В бесконечность раз.
          Давайте просто вопрос - Если Вам спиралешовная труба более 420 мм диаметром понадобится, Вы её в РФ найдёте?
          А цельнокатаный алюминиевый лист с шириной 2 метра?
          А жёсткий диск для чего угодно, хоть для корабля например (они там есть сейчас, в огромном количестве)?
          А 25нм кристаллы для "Эльбрусов" где прожигают знаете?
          Прецезионные подшипники?
          Натуральный каучук для автошин?
          Опиаты для медпрома?
          Вы в курсе что с этого года даже в полугаражных заводиках по производству самосвальных кузовов пошёл переход на шведскую сталь? Отечественная низколегированная просто перестала быть конкурентоспособной даже у нас - "шведы" легче, в них можно валить больше груза без увеличения нагрузки на ось?
          Вы знаете, что автомобиль КАМАЗ локализован на территории РФ на 80%?
          Что у нас нет полного объёма нужных для переработки нефти катализаторов?
          Мобильник российский видели хоть раз?
          Про дженерики для лекарств что-нибудь знаете? А Дугин знает?

          Вы мне тут не заливайте.
          Реально, нет в мире стран, которые были бы самодостаточны, любая страна, которая отключится от мировой торговли превратится в Северную Корею за пару-тройку лет, и потом начнёт падать ещё дальше, на дно, ниже Северной Кореи.

          То, что без вовленчения в мировую торговлю не может быть развития прекрасно понимали ещё при первых Рюриковичах, вспомните "из Варяг в Греки", "из Варяг в Персы"? Сколько там Россия за доступ к морю воевала напомнить? Войны с турками, взятие Азова, Северная война... слышали когда-нибудь? Думаете, это была чья-то блажь?

          Не надо мне сказки заливать. Да и самому в них верить в Вашем возрасте стыдно должно быть.
          1. Силуэт
            Силуэт 2 марта 2021 15:46
            0
            Не путайте мягкое с теплым. Это разные понятия. Ваши трубы и цельнокатанные листы никакого отношения к теме не имеют. Про каучук Менделеев не хуже вашего знал. Ресурсы колоний нужны не для того, чтобы оттуда поставлять прецезионные подшипники или наладить там их производство. Все-таки почитайте умные книжки- глядишь что и поймете.
            1. timokhin-a-a
              2 марта 2021 16:20
              0
              Это Вы путаете тёплоё с мягким, а именно обеспеченность РФ основными полезными ископаемыми и самодостаточность.

              И умными книжками мне не надо тыкать, людей, знакомых с темой хотя бы как я во всей стране несколько сотен человек.
              И Дугин в их число не входит.
              1. Силуэт
                Силуэт 2 марта 2021 19:09
                0
                Ваш материал " Адмирал, у которого всё получилось" о Горшкове на "Взгляде" набрал за 3 дня аж 6 комментариев. И все над вами стебутся. Это провал, Карл!
                1. timokhin-a-a
                  2 марта 2021 19:37
                  +1
                  Нет никакого провала, рубрика "Мнения" на Взгляде традиционно малочитаемая, а военно-морские вопросы традиционно непопулярны, кроме того, мне глубоко параллельно мнение "личностей", которые по какой-то причине преобладают в комментах на "Взгляде".
                  На их фоне даже Вы - титан мысли.
                  1. Силуэт
                    Силуэт 2 марта 2021 19:53
                    0
                    Толковые "мнения" на "Взгляде" хорошо обсуждаются. И ваш пример предыдущих материалов на тему российского ВМФ - тому подтверждение. А с Горшковым - промашка вышла. И поделом. Не плодите мифы. Мне просто неохота спорить по всем невязкам, противоречиям и фантазиям, которые содержатся в вашем материале. Их очень много. По объему примерно столько же получится как и статья. Вы верите отчетам и документам того периода, а я знаю как они писались, как составлялись и какова их реальная цена. Я гораздо больше знаю о том, что в них не вошло и почему.
        2. timokhin-a-a
          1 марта 2021 19:20
          +2
          С диаметром трубы не то написал в прошлом комменте 1420 надо было, не пробил кнопку.
        3. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 3 марта 2021 00:17
          0
          Цитата: Силуэт
          Паршин "Почему Россия не Америка".


          Черт, ну неужели кто-то до сих пор верит в эти сказки.
          1. мордвин 3
            мордвин 3 3 марта 2021 00:37
            0
            Цитата: Глаз вопиющего
            Черт, ну неужели кто-то до сих пор верит в эти сказки.

            Что не так?
          2. timokhin-a-a
            3 марта 2021 13:08
            0
            Кое в чём он таки прав, мне приходилось за тендера в дальнем зарубежье биться, и то, что у нас издержки на производство промпродукции сильно выше, чем везде в мире, это факт. Я это прочувствовал очень хорошо.

            Те сферы в которых важнее холод, чем тепло только развиваются, то же сжижение СПГ или постройка дата-центров, но на них одних экономику даже близко не поднять.

            Хотя приговором эта проблема не является (вот тут Паршев и не прав в итоге), но руки будет связывать всегда.И очень сильно влиять на развитие страны и её торговли будет всегда, надо это понимать.
            1. Глаз вопиющего
              Глаз вопиющего 4 марта 2021 00:18
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              то, что у нас издержки на производство промпродукции сильно выше, чем везде в мире, это факт.


              Только не факт, что в этом виноват холодный климат.
              1. Liam
                Liam 4 марта 2021 00:33
                0
                Только не говорите автору что на почти круглогодичном кондиционировании воздуха на производствах в жарких климатах тратится гораздо больше энергии и денег чем на обогрев в холодных климатах.Он может этого не пережить...
                1. timokhin-a-a
                  9 марта 2021 22:29
                  0
                  Вы хоть раз на небольшом заводе где-нибудь в Индии были? Там СТЕН НЕТ иногда, только два периметра из сетки рабицы, между которыми охрана ходит с палками и гоняет обезьян, которые пытаются везде лазить.
                  Сравните это с затратами на кап. строительство здесь.
                  Какие кондиционеры, о чём Вы?
                  Вернитесь в реальность.
              2. timokhin-a-a
                4 марта 2021 16:22
                0
                Стоимость отопления, логистика.
  • RoTTor
    RoTTor 1 марта 2021 02:15
    +1
    Мало того, что «величайший полководец» Жуков нам всем на шею ДВАЖДЫ посадил мыкытку-какарузника \тот его «отблагодарил», так ещё и ВМФ нагадил.

    Те маршалы и генералы, что остались при мыкытке, держались за должности, как вошь за кожух и готовы были «подвести теоретическую базу» под любойего бред.

    Один пример: что оставили в составе МА?
    Не дай Бог война, а истребительную авиацию убрали из МА, штурмовую вообще уничтожили, ликвидировали училища морской авиации – лётные, штурманские, инженерные, технические….
    \
    1. timokhin-a-a
      1 марта 2021 11:52
      +1
      ликвидировали училища морской авиации – лётные, штурманские, инженерные, технические….


      Вот это был самый сильный удар. Реально. Полки можно восстановить, даже систему подготовки можно восстановить, но в момент ликвидации училищ были убиты традиции.
      А вот это не восстановимо.
  • орцинус
    орцинус 1 марта 2021 13:57
    +2
    Мне, как человеку, далёкому от флота, статью было интересно почитать. Затем я почитал про биографию Горшкова. На мой взгляд, причина резкого отставания нашего флота с начала 80-х-это возраст самого Горшкова. Ну, не может человек в возрасте более 70 лет адекватно предлагать конструктив. Сам он, когда встал во главе ведомства в 40 с небольшим мог, потом возраст взял свое. Как, в принципе, и все политбюро.
  • Дмитрий_6
    Дмитрий_6 1 марта 2021 16:23
    +1
    Спасибо за статью, и тем кто ее аргументированно комментирует.
    Не служил на флоте, но как я понял, на сегодня роль "пистолета у виска.." - это стратегически ударно-разведывательные БЛА с соответствующей группировкой спутников связи.
    1. agond
      agond 1 марта 2021 18:24
      +1
      В се познается в сравнении например в США был (далее википелия)
      Хайман Джордж Риковер 27 января 1900 — 8 июля 1986— четырёхзвёздный адмирал флота США. Он известен как «отец атомного флота», который на июль 2007 года состоял из 200 атомных подводных лодок, 23 атомных авианосцев и крейсеров, хотя многие из этих кораблей сейчас списаны, а другие находятся в процессе постройки.
      Благодаря своим уникальным личностным характеристикам, политическим связям, ответственности и глубоким знаниям Риковер прославился как дольше всех находившийся на действительной службе высший офицер в американской истории.
      Он прослужил 63 года. Благодаря значительному наследию Риковера в области атомных технологий был достигнут так и не побитый рекорд безаварийной эксплуатации реакторов на кораблях ВМС США, в части неконтролируемого выброса радиоактивных продуктов, связанных с повреждением активной зоны
      Кстати он был сын еврейского портного, родившегося на территории Российской Империи
    2. timokhin-a-a
      1 марта 2021 18:41
      +1
      Нет никаких таких БЛА пока.И сами по себе они никакие задачи не решат.
      1. Дмитрий_6
        Дмитрий_6 2 марта 2021 09:23
        0
        Я не спора ради. Просто это логично, для слежения и выдачи ЦУ использовать стратегические БЛА типа Global Hawk. Висеть над АУГ они могут бесконечно сменяя друг друга, и смыться от них не так просто. Стоимость одного корвета 300 млн.дол. RQ-4 вроде как у США по 150. Естественно это применительно только к задаче слежения, и не отменяет необходимость серии кораблей. ИМХО.
        1. timokhin-a-a
          2 марта 2021 14:27
          0
          Логично, но это средство мирного времени, по войне их будут сбивать
      2. Дмитрий_6
        Дмитрий_6 2 марта 2021 09:28
        0
        Добавить наверное нужно, что к ударно-разведывательным БЛА нужно возрождать ударную морскую авиацию и вероятно передавать в командование ВМФ. Ну желательно все это не в ущерб кораблям, которые в таком случае можно отодвинуть от АУГ на границу дальности пуска ракет по ЦУ с БЛА.
  • Владимир Митин_2
    Владимир Митин_2 1 марта 2021 20:25
    0
    Статья полезная,но многое автор недосказал -чувствуется,хочет,но не может.Мои мысли совпадают с мнением,что промышленность сейчас рулит,а не наоборот,причем рулит ради собственных доходов,поневоле возникает мнение о сращивании командования ВМФ с командованием производителей.
  • RoTTor
    RoTTor 2 марта 2021 02:03
    0
    То, что С..Горшков столько лет был во главе ВМФ и имел возможности сделать для флота более всех главкомов не только ВМФ, но и всех видов ВС, - заслуга Л.И.Брежнева, с которым они были хорошо знакомы ещё с Великой Отечественной. Ильич особо доверял тем, кого знал лично по войне, а Горшкову и Гречко, лучшему послевоенному МО, особенно доверял.
    1. agond
      agond 2 марта 2021 23:22
      0
      То , что Горшков был патриотом охотно верю, но одного радения за родину слишком мало,как в народе говорят, у адмирала помимо административного таланта должен быть еще талант инженера , например Петр 1 сам участвовал в постройке кораблей и вообще в строительстве , то есть он не принимал на веру все то, что ему говорит его окружение , и Макаров был инженером а каким он был инженером Горшков вопрос открытый , кстати он был причастен не только к идее постройки АПЛ немыслимых размеров , но и к авианесущим кораблям с Як-38 , в смысле нормальный т специалист не должен был допустить принятие на вооружение СВВП с тремя двигателями !!! , думается кто то другой на его месте возможно воздержался бы от столь "утопических" проектов
  • Lirik R
    Lirik R 13 марта 2021 13:41
    0
    А еще Горшков - это ЗГРЛС в ВМФ
  • Exval
    Exval 26 марта 2021 08:26
    0
    На мой взгляд, фигура Горшкова в этой статье чрезмерно раздута, в соответствии с официальным мифом о нём. И, напротив: на Хрущёва совершенно необоснованно возлагается ответственность за срыв операции "Анадырь". Можно было бы более подробно обсудить это с автором, если с его стороны будет на то желание.
  • severok1979
    severok1979 26 марта 2021 17:21
    0
    Почитал я тут комментарии и снова на свет божий вытащили попсовый миф про нехорошего Хруща, почти уничтожившего советский флот мечты. Для поющих с чужого голоса напомню, что получил ВМФ при Хруще (в т.ч. по сериям кораблей и ПЛ, начатых проектированием и постройкой при Хруще, но достроенных в 1965-68 гг):

    1. В период 1956-1968 гг. в состав ВМФ вошло 188 подводных лодок, из них 56 атомных. Атомные подводные лодки, вступившие в строй в 1958-1963 гг., составили первое поколение атомного подводного флота, среди них: пла с БР пр. 658 (8 единиц), пла с КР пр. 659 (5 единиц), пр. 675 (29 единиц), торпедные пла пр. 627 (1), 627А (12), 645 (1). Однако основным составом подводного флота оставались дизельные подводные лодки. За это время их было построено 132 единицы, в том числе с баллистическими ракетами пр. 611АВ, 629, 629Б - 29 единиц, с крылатыми ракетами - 30 пл и торпедных пр. 641 и 633-73 единицы.

    2. В течение 1956-1966 гг. надводных кораблей с ракетным оружием было построено 26 единиц: 4 - пр. 56Э, 8 - пр. 57 бис, вооруженных ракетами КСЩ; 4 - пр. 58, вооруженных ракетами П-35 и ЗУР "Волна"; 10 - пр. 61, имеющих ЗУР "Волна". Начато строительство ракетных крейсеров пр. 1134 с крылатыми ракетами П-35 с обычными и ядерными боеприпасами

    3. В середине 50-х годов в связи с ростом скорости подводного хода не только атомных, но и дизель-электрических пл серийно строящиеся сторожевые корабли пр. 50 и охотники за подводными лодками пр. 122 бис морально устарели . В течение 1960-1968 гг. построили 64 корабля пр. 204, 19 кораблей пр. 159 и 18 кораблей пр. 35, то есть всего 101 новый противолодочный корабль с новыми гидроакустическими станциями, реактивными бомбометами и противолодочными торпедами, а также новой энергоустановкой. <

    4. В течение 1956-1966 гг. было построено 220 ракетных катеров проектов 183Р, 205, 205У с ракетами П-15 и 140 больших торпедных катеров пр. 183 и 81 пр. 206 (со стальным корпусом).

    В 1956-1966 гг. было построено 207 противоминных кораблей, в том числе 87 базовых, 69 рейдовых, 41 катерный тральщик и 10 трал-барж.

    5. В течение 1956-1966 гг. отечественные заводы сдали ВМФ 6 средних десантных кораблей пр. 188, 6 малых пр. 189 и около 100 десантных катеров. В 1963-1967 гг. в Польше было построено 32 средних десантных корабля пр. 770Д, 770Т и 770МА.

    Плюс вместо устаревших торпедоносцев в 1960 г. на вооружение был принят ракетный комплекс Ту-16к-10, с ракетой К-10, предназначенной для уничтожения крупных надводных кораблей водоизмещением 10 000 тонн и более, с дистанцией пуска до 300 км. В 1962 г. на вооружение приняли ракетный комплекс Ту-16к с ракетой КСР-2, предназначенной для поражения кораблей класса эсминец и фрегат, с дальностью 100-150 км.

    В 1963 г. на базе ракеты КСР-2 была создана ракета КСР-11, оснащенная аппаратурой самонаведения на работающую РЛС.

    Кроме того, при Хруще продолжили безо всяких препятствий в 1955-57 гг. достройку 27 эм. пр. 56, также 68 скр пр. 50 в 1954-1959 гг., достроили к 1958 г. 215 средних подлодок пр. 613 и 26 больших подлодок пр. 611. Вдобавок при Хруще к 1959 достроили серию из 29 крайне неудачных пл. пр. 615А с единым двигателем для подводного и надводного хода. - все по данным книги Капитанец Иван Матвеевич "Битва за мировой океан в "холодной" и будущих войнах".

    Так в итоге, что же уничтожил на флоте Хрущев? Он принял правильное решение прекратить нелепую достройку 7 морально устаревших крл. пр. 68бис, а также прекратить проектирование и достройку морально устаревших типов: линейный корабль пр. 24, тяжелый крейсер пр. 82 и "средний" крейсер пр. 66. Главный калибр артиллерии этих крупных кораблей соответственно планировался 406-мм, 305-мм и 220-мм - в реалиях середины 1950ых не более, чем дорогостоящие плавучие гробы для экипажей. Для сравнения, В 1960 г. в состав надводных сил США входило: линейных кораблей - 9, ударных (многоцелевых) авианосцев - 24, противолодочных авианосцев - 19, крейсеров - 58; эсминцев, фрегатов, сторожевых кораблей - 1059, десантных вертолетоносцев - 6, танкодесантных кораблей - 134.

    Т.е. лобовое соревнование по схеме "догоним и перегоним" было нам не по силам, шанс достигнуть паритета нам давал ассиметричный ответ в виде насыщения флота носителями ракетно-ядерного оружия и внедрения атомных ЭУ. Хрущ это первым прекрасно понял, а наши адмиралы еще на маневрах в середине 1950ых пытались удивить его лихими торпедными атаками эсминцев в стиле середины Второй мировой войны!
  • Exval
    Exval 26 марта 2021 18:14
    0
    Цитата: severok1979
    Хрущ это первым прекрасно понял, а наши адмиралы еще на маневрах в середине 1950ых пытались удивить его лихими торпедными атаками эсминцев в стиле середины Второй мировой войны!

    Совершенно верно. Кроме того, адмиралы умудрились ввести в заблуждение своего Верховного главнокомандующего относительно истинных возможностей флота накануне проведения операции "Анадырь" в результате чего СССР потерпел серьёзное поражение в ходе Карибского кризиса.
    1. agond
      agond 30 марта 2021 17:55
      0
      Цитата: Exval
      1. В период 1956-1968 гг. в состав ВМФ вошло 188 подводных лодок, из них 56 атомных. . За это время их было построено 132 единицы, в том числе с баллистическими ракетами пр. 611АВ, 629, 629Б - 29 единиц, с крылатыми ракетами - 30 пл и торпедных пр. 641 и 633-73 единицы.

      Однако интересные данные , оказывается 60 лет назад можно было строить по два десятка дизельных лодок в год, а вот интересно можно сейчас на современном оборудовании строить те же самые проекты так же быстро и также недорого ка тогда ув шестидесятые годы.?
  • Dimon19661
    Dimon19661 31 марта 2021 11:32
    0
    Бред...больше ничего не скажешь.
  • ВладВол
    ВладВол 8 апреля 2021 14:20
    +1
    Флот очень дорогой бизнес( именно бизнес,который дает большие преимущества своей стране)
    И содержать его может только предсказуемо самодостаточная страна,в экономическом плане.
    Можно ,сняв последние штаны ,построить флот ,но если нет средств на его содержание,все закончится продажей кораблей как металлолом