Военное обозрение

Сплавы военного времени: музейная броня под микроскопом уральских исследователей

42

САУ-76И из трофейного Pz. III. Экспозиция Музея в Верхней Пышме. Источник: livejournal.com


Ради исторической объективности


В первой части материала об исследовании брони шла речь о сплавах самоходных артиллерийских установок СУ-100, СУ-122 и СУ-85 из Музея военной техники в Верхней Пышме. Исследователи из Института физики металлов УрО РАН выяснили, что металлургам военного времени удавалось в общих чертах соблюдать рецептуру брони 8С. Уникальность проекта, в котором приняли участие сотрудники трёх екатеринбургских НИИ, в полученных данных, которые ранее можно было получить только из архивных источников 75-летней давности. Даже современные статьи и издания бывшего «Броневого НИИ», ныне НИЦ Курчатовский институт - ЦНИИ КМ Прометей, наполнены не экспериментальными данными наших дней, а лишь результатами исследований военного времени.


Т-34 производства Сталинградского тракторного завода. Экспозиция Музея в Верхней Пышме. Источник: kargoteka.info

Для описания всей серьёзности арсенала, который исследователям удалось привлечь к проекту, стоит назвать несколько используемых приборов: переносной рентгенофлуоресцентный и оптико-эмиссионный спектрометр, баллистический твердомер, ультразвуковой дефектоскоп, а также сканирующий электронный и оптический микроскопы. Современное оборудование позволило по-новому взглянуть на состав брони танков и САУ – спектрометры определяли содержание 15-18 элементов.

Результаты оказались неожиданными даже для самих исследователей. Современная аппаратура выявила в броне самоходных орудий, собранных на Уралмаше в 1942-1943 годах, повышенное содержание меди. Как известно, медь к легирующим элементам брони не относится. Всё дело в особом составе уральских руд, из которых на Новотагильском металлургическом комбинате, Магнитогорском и Новокузнецком заводах выплавляли броню 8С. Конечно, медь фиксировалась в броне Т-34 из Харькова и Сталинграда, но в уральских сплавах её было гораздо больше. О чём это говорит? Теперь можно с определённой долей уверенности определять принадлежность брони к тому или иному заводу изготовителю. Нередко музейные работники собирали выставочные экземпляры бронетехники из нескольких машин, навсегда уничтожая аутентичность. Конечно, для такой атрибуции предварительно необходимы более масштабные исследования доступных бронированных экспонатов по всей России.

Интересно сравнение состава брони советских самоходок и трофейной немецкой техники. Образцы тевтонской стали брали с уникального экспоната Музея в Верхней Пышме – САУ-76И, переделанной в Красной армии из танка Pz. III. Пробы взяли с левого и правого бортов, люков и командирской башенки. Оказалось, что химический состав всех проб различен! В качестве вариантов объяснения авторы предполагают, что на немецкий сборочный завод приходили листы брони от разных поставщиков. Немцы сподобились сварить танк из разномастных остатков на складе? Вполне возможно, уже на ремонтной базе советские инженеры собрали конкретную САУ-76И из некондиционных трофейных бронемашин. По этой причине и фиксируются различия в составе брони по всему корпусу. Сравнивая немецкую и отечественную броню времён войны, авторы исследования отметили различия в доле углерода и части легирующих добавок – марганца, хрома, никеля и кремния, что должно было делать вражескую броню более хрупкой. Но при этом более твёрдой – исследования обнаружили поверхностный цементированный слой брони твёрдостью 580-590 НВ (по Бринеллю).

Броня Сталинграда и Харькова


Как уже упоминалось выше, объектами исследований учёных-металлургов стали самоходные орудия СУ-85, СУ-122, СУ-100 и два танка Т-34-76 из Харьковского завода № 183 и Сталинградского тракторного. Об особенностях брони самоходок шла речь в предыдущей части истории, теперь пришла очередь танковых сплавов. Вполне естественно, состав брони харьковского танка в наибольшей степени соответствует технологическим нормативам для стали 8С. Т-34 был произведён в 1940 году, и броня 8С для него в Харьков приходила с Мариупольского завода им. Ильича. Это позволяло использовать броню гусеничной машины в качестве эталонной модели, изготовленной по всем нормативам. Состав брони определяли по итогам исследования проб из кормового листа харьковского Т-34, очевидно, чтобы не портить внешний вид исторической реликвии.


Довоенный Т-34-76 из Харькова. Экспозиция Музея в Верхней Пышме. Источник: kargoteka.info

Мариупольский завод на то время был единственным предприятием, способным к выплавке и закалке столь сложных сплавов. Мало того, 8С вообще разрабатывалась именно под специфику мариупольского производства. Это очень наглядно иллюстрирует, с какими сложностями пришлось столкнуться отечественным металлургам (в частности, из ЦНИИ-48), когда Мариуполь оказался под оккупацией. Неудивительно, что в составе брони танка из Сталинграда, как выяснили в ходе современного исследования, повышенное количество фосфора и углерода. А это, в свою очередь, ведёт к повышенной хрупкости брони. На экземпляре из Музея учёные обнаружили небольшой пролом брони от вражеского снаряда – вполне вероятно, это следствие некондиционного качества стали. Но винить в этом напрямую поставщика брони (сталинградский завод «Баррикады») нельзя. Во-первых, в начале войны для сохранения объёмов поставок снизили требования военной приёмки к качеству брони. А во-вторых, удаление фосфора из стали – очень трудоёмкий процесс, на который у заводов военного времени зачастую просто не было ресурсов. Для справки: доля углерода, важного элемента брони, в харьковском танке составляет нормативные 0,22 %, а вот в сталинградской машине его уже более чем в два раза больше – 0,47 %.

Один из авторов исследования Никита Мельников из Института истории и археологии УрО РАН особое внимание уделил в одной из статей качеству сварных швов отечественных танков. Особенно грубо они выглядели в сравнении с немецкой и лендлизовской техникой. Ничего удивительного и тем более криминального в этом нет – советские рабочие собирали танки далеко не в таких же тепличных условиях, как в Германии и тем более в Соединённых Штатах. Фронту в первую очередь требовалось количество бронемашин, а качество зачастую уходило на второй или даже на третий план. Впрочем, излишне критическое отношение к качеству советской бронетанковой техники времени войны отличает большую часть материалов кандидата исторических наук Никиты Мельникова.

Важной частью исследования выступали испытания брони на твёрдость по методу Бринелля. Примечательно, что броня самоходных орудий, выпущенных на одном заводе, немало отличается друг от друга. Самой «мягкой» оказалась броня СУ-85 – 380-340 НВ, далее следует СУ-122 с 380-405 НВ, и, наконец, СУ-100, бортовой лист которой обладал твёрдостью в 410-435 НВ. При этом лобовая броня последней самоходки была твёрдостью всего 270 НВ.

Итогом данного небезынтересного и важного исследования уральских металлургов и историков остаётся тезис, озвученный в предыдущей части – советским технологам и инженерам в 1941-1945 годах удалось сохранить марочный состав легендарной 8С. Несмотря на эвакуацию, несмотря на дефицит легирующих добавок, несмотря на отсутствие производственной базы. Авторам исследования остаётся пожелать продолжения работы в этом направлении и расширения объектов изучения. Благо на просторах нашей Родины ещё немало образцов музейной бронетехники, овеянной бессмертной славой.

Источники:
1. Статья «Фрактографическое исследование броневой стали самоходных артиллерийских установок Красной Армии» в журнале Diagnostics, Resource and Mechanics of materials and structures Issue 2, 2020. Авторы: Б. А. Гижевский, М. В. Дегтярев, Т. И. Чащухина, Л. М. Воронова, Е. И. Патраков, Н. Н. Мельников, Вас. В. Запарий, С. В. Рузаев и Вл. В. Запарий. 2020 год.
2. Статья «Броневая сталь средних танков и самоходных артиллерийских установок Красной Армии в годы Великой Отечественной войны» в журнале «Урал индустриальный. Бакунинские чтения». Авторы: Б. А. Гижевский, М. В. Дегтярев, Н. Н. Мельников. 2020 год.
3. Статья «Историческая память и бронетехника: военные музеи как источник новых данных о периоде Великой Отечественной войны» в сборнике «Великая Отечественная война в исторической памяти народа: изучение, интерпретация, уроки прошлого». Автор Н. Н. Мельников. 2020 год.
Автор:
42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. zyablik.olga
    zyablik.olga 14 марта 2021 04:29
    +7

    САУ-76И из трофейного Pz. III. Экспозиция Музея в Верхней Пышме

    Это разве не новодел?
    1. Tucan
      Tucan 14 марта 2021 04:52
      +7
      Новодел yes
      Единственная сохранившаяся оригинальная СУ-76И установлена в качестве памятника в украинском городе Сарны.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 марта 2021 06:02
        +3
        Цитата: zyablik.olga

        САУ-76И из трофейного Pz. III. Экспозиция Музея в Верхней Пышме

        Это разве не новодел?

        Бронированный корпус РzIII оригинальный, остуда и избирательность по местам сбора образцов проб брони.
        1. Tucan
          Tucan 14 марта 2021 10:20
          +1
          Цитата: Коте пане Коханка
          Цитата: zyablik.olga

          САУ-76И из трофейного Pz. III. Экспозиция Музея в Верхней Пышме

          Это разве не новодел?

          Бронированный корпус РzIII оригинальный, остуда и избирательность по местам сбора образцов проб брони.

          В любом случае это не оригинальная машина, так же как имеющаяся там СГ-122А.
      2. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 марта 2021 06:05
        +4
        Цитата: Tucan
        Новодел yes
        Единственная сохранившаяся оригинальная СУ-76И установлена в качестве памятника в украинском городе Сарны.

        Как минимум есть ещё один экземпляр на Поклонной горе в Москве, но макет он или оригинал не знаю.
        1. hohol95
          hohol95 14 марта 2021 23:20
          -1
          Читал, что в Москве СУ-76 имеет оригинальную рубку! К ней только подогнали шасси от "тройки" или "штуга".
          1. Коте пане Коханка
            Коте пане Коханка 15 марта 2021 03:35
            +2
            Цитата: hohol95
            Читал, что в Москве СУ-76 имеет оригинальную рубку! К ней только подогнали шасси от "тройки" или "штуга".

            Доброй ночи!
            Да это более вероятно. В информационных табличках на Поклонной горе, всегда указывалось если экспонат макет. Например, часть японской экспозиции.
            Тем более, чтоб не быть голословным по СУ-76И.

            Извиняюсь за качество фотографии.
            1. Коте пане Коханка
              Коте пане Коханка 15 марта 2021 03:42
              +3
              Для сравнения информационная табличка макета на Поклонной горе.

            2. hohol95
              hohol95 19 марта 2021 20:02
              +1
              Свирин Михаил Николаевич "Самоходки Сталина. История советской САУ 1919 – 1945"
              Единственный сохранившийся образец этой интересной боевой машины находится на постаменте в г. Сарны. Он был извлечен со дна реки Случь, где пролежал без малого 30 лет. Части подлинной рубки СУ-76(И) послужили основой воссоздания машины на Поклонной горе в г. Москве.
              1. Коте пане Коханка
                Коте пане Коханка 20 марта 2021 05:57
                +4
                Утро доброе Алексей!
                Все верно, но когда Свирин писал свой справочник экспоната в музеи Верхней Пышмы не было.
                Со слов реставраторов музея Боевая Слава Урала их экспонат макет воссозданный на базе нескольких машин. В том числе с современными деталями - не из броневой стали. По сути конструктор, но часть элементов брони и оборудования оригинальные. Поэтому и избирательность в изучении.
                К примеру, Т-35 в их экспозиции создавался вокруг двух сохранившихся орудийных башен от оригинального танка и одной от Т-26. Пулеметные - макеты, как почти весь корпус, а траки «сыр-бор» от копанки до новодела. Оборудование также сборная солянка, но есть узлы из музеев или от выкопанных Т-28.
                Впрочем о том, что это макет никто в музее не скрывает, но ...
                Блин подумать, это какие нужно было иметь золотые руки, душу и голову, чтоб взять и «слепить».

                Честь и хвала, всем кто приложил свои усилия до этого.
                К слову, причины отбора брони ходовой части СУ-76И в девичестве Pz-III, видимо связаны с тем, что больше немецких танков на территории музея нет. Про основу второй саушки «СГ-122» я не интересовался.
                1. hohol95
                  hohol95 20 марта 2021 22:59
                  +1
                  Я и не спорю! "Троек" было взято много и возможно на разных полигонах (складах, запасниках) смогли "наковырять останки" для подобной реставрации или изготовления макета!
                  И я только рад, что есть люди ещё рукастые в РФ. Не то, что я...
      3. Владимир_2У
        Владимир_2У 14 марта 2021 06:19
        +2
        Цитата: Tucan
        Единственная сохранившаяся оригинальная СУ-76И

        Именно, пр всём уважении к автору СУ-76И, а не САУ.
    2. Юра 27
      Юра 27 14 марта 2021 06:15
      +3
      [/quote]поставщика брони (сталинградский завод «Баррикада»)[quote]

      С каких это пор, артзавод "БаррикадЫ" выплавлял и прокатывал броню ?
      1. Авиатор_
        Авиатор_ 14 марта 2021 11:26
        +3
        сталинградский завод «Баррикада»

        Меня тоже удивило не только неправильное наименование сталинградского завода, но и ошибка в его специализации.
        1. Orkraider
          Orkraider 14 марта 2021 16:19
          +3
          Приветствую!

          Мало знаю про «Баррикады», решил посмотреть и почитать, и наткнулся на интересную историю, связанную с заводом:
          Бывший рабочий завода «Баррикады» Александр Числов научил заново летать знаменитого летчика Алексея Маресьева, героя книги «Повесть о настоящем человеке». После ампутации обеих ног, Маресьеву, в виде исключения, разрешили служить в 63-м гвардейском истребительном авиационном полку. Однако, командование не хотело выпускать в небо инвалида. Маресьева пожалел командир эскадрильи Александр Числов. Он взял Маресьева с собой на несколько боевых вылетов, дав герою возможность поверить в свои силы. Дело в том, что они земляки, Маресьев из Камышина, а Числов из нынешнего Быковского района. Оба боевых летчика, Числов и Маресьев, вскоре будут удостоены звания Герой Советского Союза. Кстати, после демобилизации из армии, полковник Числов вернется в Сталинград, будет жить и работать в Тракторозаводском районе города. Взято Блокнот-Волгоград
        2. старый дилетант
          старый дилетант 19 марта 2021 15:36
          +1
          Это не автор данного материала, а авторы статьи "БРОНЕВАЯ СТАЛЬ СРЕДНИХ ТАНКОВ И САМОХОДНЫХ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ УСТАНОВОК КРАСНОЙ АРМИИ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ" так написали,а автор просто
          скопипастил. С высокой долей вероятности поставщиком броневой стали был мет.завод "Красный Октябрь" (сейчас ВМК "Красный Октябрь").
  2. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 14 марта 2021 05:11
    +4
    Интересное продолжение статьи. Спасибо автору.
  3. CTABEP
    CTABEP 14 марта 2021 09:23
    +7
    Выводы странные - превышение содержания углерода в 2 раза, превышение по фосфору - и в итоге удалось сохранить марочный состав :). Так не везде удалось же, поэтому и проломы некондиционной брони.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 14 марта 2021 10:37
      +7
      Выводы делали металлурги. Видимо есть допуски которые не снижают характеристики броневой стали. Как минимум ссылки в научных работах идут на допуски военных лет в годы производства конкретной модели. Они видимо куда шире, чем принято сегодня. К слову, большенство производителей «брони» изученных машин в шаговой доступности как к музею, так и филиалу академии. Екатеринбург (Свердловск), Нижний Тагил, Челябинск.
      Впрочем сама выставленная в Верхней Пышме «машинка» комбинирований конструктор. Пробы брались как с немецких, так и советских достоверно оригинальных деталей тех лет. Восстановленные элементы данной машины известны. Предполагается, что машину в современном виде собрали как минимум из шести-семи образцов. Последнее со слов экскурсовода.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 14 марта 2021 19:04
        0
        Цитата: Коте пане Коханка
        Выводы делали металлурги. Видимо есть допуски которые не снижают характеристики броневой стали. Как минимум ссылки в научных работах идут на допуски военных лет в годы производства конкретной модели. Они видимо куда шире, чем принято сегодня.

        Ерунда полная. Сталь 20 и Сталь 45 это совершенно разные сорта значительно отличающиеся друг от друга. Другие цифры тоже непонятны. Либо этот анализ делали тяп-ляп и результат случаен, либо танки лепили и чего под руку подвернулось. Причем судя по результатам и немцы точно также из чего попало танки варили.

        Есть подозрение, что эти доморощенные исследователи тут что то накосячили, уж больно результаты дикие и для советской и для немецкой бронетехники.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 15 марта 2021 03:54
          +2
          Цитата: Saxahorse
          Есть подозрение, что эти доморощенные исследователи тут что то накосячили, уж больно результаты дикие и для советской и для немецкой бронетехники.

          Исследование проводил Институт физики металлов УрО РАН совместно с ведущими металлургическими предприятиями Урала (УВЗ, Уралмашзавод, Уралтяжмаш, Челябинской тракторный, Магнитогорский металлургический). Причём в основном изучалась рецептура брони 8С.из которой делали броню средних и легких танков и САУ. Но не все получалось, отсюда разброс по показателем брони военного времени.
          К чему Вы упомянули стали 25 и 45 совсем не понимаю? В исследовании на которые ссылается Автор одних ни слова.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 15 марта 2021 23:05
            -1
            Цитата: Коте пане Коханка
            К чему Вы упомянули стали 25 и 45 совсем не понимаю? В исследовании на которые ссылается Автор одних ни слова.

            Ну как же ни слова..
            . Для справки: доля углерода, важного элемента брони, в харьковском танке составляет нормативные 0,22 %, а вот в сталинградской машине его уже более чем в два раза больше – 0,47 %.

            Доля углерода это и есть марка стали как основы для легирования. При столь кардинальных отличиях остается только руками развести.. Не могу представить что ОТК могло такое пропустить. Или таки задать вопрос о качестве исследования. Длинный список "поучаствовавших" наоборот, скорее говорит о безответственности каждого из них.
            1. Bobik012
              Bobik012 13 апреля 2021 05:40
              0
              Кстати. Сталь 20 как основа для брони весьма сомнительна. Больно уж мягкая. Не смотрел состав 8С, но терзают смутные сомнения. 45 как-то более достоверно
              1. Saxahorse
                Saxahorse 13 апреля 2021 23:33
                0
                А вы посмотрите:
                Испытания были проведены на полигоне Мариупольского завода в период с 9 по 24 января 1940 г. Всего на испытание было предъявлено 49 опытных плит (карточек) размером 1200×1200 мм различной толщины. Для изготовления броневых плит на заводе было произведено шесть опытных плавок, химический состав которых приведен в таблице 4.




                Валовой выпуск гомогенной брони высокой твердости из стали марки «МЗ-2», включенной в марочник броневых сталей НКСП под наименованием «И-8С», на Мариупольском заводе начался в апреле 1940 г. В конце месяца мариупольцы изготовили и отгрузили заводу № 183 десять комплектов броневых деталей из стали марки «И-8С» для изготовления установочной партии танков Т-34.
  4. Alien From
    Alien From 14 марта 2021 09:54
    +3
    Спасибо Евгений! Ждём продолжения hi
  5. Александр Копычев
    Александр Копычев 14 марта 2021 10:41
    +6
    Для описания всей серьёзности арсенала, который исследователям удалось привлечь к проекту, стоит назвать несколько используемых приборов: переносной рентгенофлуоресцентный и оптико-эмиссионный спектрометр, баллистический твердомер, ультразвуковой дефектоскоп, а также сканирующий электронный и оптический микроскопы.

    С таким набором дефектоскопов о качестве можно не говорить... Помню как в 2007 пытались на нашем прокатном стане наладить контроль качества ультразвуком - результаты удручающие. Практически 100% проката с различными дефектами, так что быстро лавочку прикрыли, а стан продолжает выпускать "высококачественную" продукцию. Потому низкий поклон дедам за героический труд в тяжкое военное лихолетье. И посмеет ли кто их осудить?
  6. Niko
    Niko 14 марта 2021 12:08
    +3
    Интересный факт ,Даже на довоенном образце-серьёзные расхождения с требуемыми характеристиками(от которых потом отталкиваться все авторы расхваливая отечественные танки).про броню военных лет уже писали.Вот одна из причин почему РЕАЛЬНАЯ брлнепробиваемость наших машин не соответствовала рассчётной-заявленной.
    1. Vovk
      Vovk 14 марта 2021 14:55
      +5
      Итогом данного небезынтересного и важного исследования уральских металлургов и историков остаётся тезис, озвученный в предыдущей части – советским технологам и инженерам в 1941-1945 годах удалось сохранить марочный состав легендарной 8С.

      Очень странный вывод. Я наоборот из статей понял следующее - состав танковой брони 8С в 1941 была эталоном, который был изменен в 1942 г. из-за возникших проблем с марганцем и технологией производства. В результате чего выпускалась танковая броня не соответствующая военным реалиям того времени, что приводила к массовой гибели и калечению танковых экипажей.
      О каком сохранении в 1941-45 марочного состава 8с может идти речь, если она менялась по прихоти производителей брони?
      1. старый дилетант
        старый дилетант 19 марта 2021 17:56
        0
        На самом деле состав\марки броневых сталей разрабатывались "броневым институтом"(ЦНИИ-48), а практическая часть (технология плавки, проката и термообработки, испытания на стойкость к снарядам) "броневым бюро", из сотрудников института, при Магнитогорском мет. комбинате. Причем с момента приезда спецов бронебюро в Магнитогорск (сентябрь 1941г.) шел постоянный поиск "рецептов" т.н. экономлегированных марок бронесталей. В числе прочих были разработаны и испытаны технологии закалки бронедеталей с высоким отпуском, замена закалочной среды (масло заменено водой). Встречал информацию, что за четыре военных года на ММК были разработаны около 100 новых марок спец. сталей.
        Основными проблемами\дефектами в 1941 г для Т-34 были "..: разрушение картеров коробок перемены передач (главным образом по танкам производства завода № 183), течь радиаторов, раздутие маслобаков, выход из строя моторов М-17 из-за течи воды в межцилиндровых уплотнениях, переливание бензина в карбюраторах моторов М-17.." (Приказ по НКТП № № 192-мсс от "12" февраля 1942 года., РГАЭ Фонд 8752 Опись 4 Дело 83 лист 135 – 138)
    2. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 14 марта 2021 15:16
      +5
      Цитата: Niko
      Интересный факт ,Даже на довоенном образце-серьёзные расхождения с требуемыми характеристиками(от которых потом отталкиваться все авторы расхваливая отечественные танки).про броню военных лет уже писали.Вот одна из причин почему РЕАЛЬНАЯ брлнепробиваемость наших машин не соответствовала рассчётной-заявленной.

      Я Вас удивлю, но так бывает. Впрочем, если Вам доводилось читать предыдущие работы Автора, либо иные труды про БТТ в годы войны, то должны были отметить, что несмотря на трудности, броня советских танков год от года улучшалась. В отличие от германской, к слову.
      Кроме того у нас не было серьезных инженерных просчётов, в отличие от союзников и противников.
      Например, под наши танки осенью и весной не приходилось подкладывать стволы деревьев и брус, чтоб не замёрзла ходовая, как у Пантер. Или менять пневмоприводы на тяговые из-за Морозов, как у Рz-38t. У нас не срывало броню из-за крепления болтов к каркасу как у Самоа S-35. Не делали недоразумений с пулеметным вооружением, как первая Матильда или пушкой в спонсоне, как у Ли или Гранта.
      Ну и на последок. В последнее время очень широко тиражируется американский отчёт о качестве брони Т-34 изученной Аденском полигоне.
      В средине 0-х его на круглом столе в Екатеринбурге приводил американский учёный Д. Ризар. В конце он с юмором заметил (цитирую по памяти) - «несмотря на все недостатки русские танки были в Берлине, а не наооборот»!
      Хотя он, впрочем отчасти справедливо, не забыл перечислить станочное оборудование поставленное на Урал из США.
  7. Undecim
    Undecim 14 марта 2021 15:00
    +12
    Честно говоря, не понимаю попыток автора и рыбку съесть и в лодку не сесть. К чему это виляние?Любой человек, имеющий представление о металлургии, понимает, что при разности в содержании углерода более чем в два раза и повышенном содержании серы и фосфора, фраза "советским технологам и инженерам в 1941-1945 годах удалось сохранить марочный состав легендарной 8С" выглядит пропагандистским оксюмороном. Почему нельзя просто, без натягивания пропагандистской совы на глобус, рассказать о том, с какими трудностями столкнулись отечественные металлурги в годы Великой отечественной войны, что не смотря на героические, без преувеличения, усилия, далеко не все эти трудности удалось преодолеть и качество стали военного времени было совсем не то, что в мирное. Или правда как то преуменьшит величие подвига советского народа в Великой Отечественной войне?
    1. Engineer
      Engineer 14 марта 2021 16:29
      +5
      Я честно говоря в недоумении.
      Видимо уже забыл все что знал про броневые стали, но....
      8С это броня высокой твердости - закалка и низкий отпуск. Это если поискать навскидку
      Имеем по тексту
      Самой «мягкой» оказалась броня СУ-85 – 380-340 НВ, далее следует СУ-122 с 380-405 НВ, и, наконец, СУ-100, бортовой лист которой обладал твёрдостью в 410-435 НВ. При этом лобовая броня последней самоходки была твёрдостью всего 270 НВ.

      Нужно конечно привести нормативные значения твердости для 8С после термообработки, но их нет. Приходится пользоваться аналогиями
      Ни одна из вышеприведенных сталей не имеет твердости характерной для мартенситных структур- закалка и низкий отпуск с учетом указанного превышения по углероду.
      Твердость обычной стали после закалки и низкого отпуска
      Для 0,25 углерода 40-42 НRС То есть грубо 400-420 по Бринеллю
      Но у нас углерода де-факто больше в два раза.
      Для стали 45 (0,45%) 54-56 НRС - около 550 по Бринеллю
      Получается ни один из листов в примере выше не закаливался на высокую твердость. Твердости больше похожи на улучшение- закалка и высокий отпуск.

      При этом вот это
      При этом лобовая броня последней самоходки была твёрдостью всего 270 НВ

      Выглядит каким-то невероятным браком.

      Это все баг или фича?
      1. kytx
        kytx 11 апреля 2021 09:08
        0
        наверное все таки фича :)
  8. Niko
    Niko 14 марта 2021 19:08
    +2
    Цитата: Коте пане Коханка
    Цитата: Niko
    Интересный факт ,Даже на довоенном образце-серьёзные расхождения с требуемыми характеристиками(от которых потом отталкиваться все авторы расхваливая отечественные танки).про броню военных лет уже писали.Вот одна из причин почему РЕАЛЬНАЯ брлнепробиваемость наших машин не соответствовала рассчётной-заявленной.

    Я Вас удивлю, но так бывает. Впрочем, если Вам доводилось читать предыдущие работы Автора, либо иные труды про БТТ в годы войны, то должны были отметить, что несмотря на трудности, броня советских танков год от года улучшалась. В отличие от германской, к слову.
    Кроме того у нас не было серьезных инженерных просчётов, в отличие от союзников и противников.
    Например, под наши танки осенью и весной не приходилось подкладывать стволы деревьев и брус, чтоб не замёрзла ходовая, как у Пантер. Или менять пневмоприводы на тяговые из-за Морозов, как у Рz-38t. У нас не срывало броню из-за крепления болтов к каркасу как у Самоа S-35. Не делали недоразумений с пулеметным вооружением, как первая Матильда или пушкой в спонсоне, как у Ли или Гранта.
    Ну и на последок. В последнее время очень широко тиражируется американский отчёт о качестве брони Т-34 изученной Аденском полигоне.
    В средине 0-х его на круглом столе в Екатеринбурге приводил американский учёный Д. Ризар. В конце он с юмором заметил (цитирую по памяти) - «несмотря на все недостатки русские танки были в Берлине, а не наооборот»!
    Хотя он, впрочем отчасти справедливо, не забыл перечислить станочное оборудование поставленное на Урал из США.

    Всё это более или менее понятно,речь в теме не ширине гусениц и т.п. а о броне. А в предыдущих статьях писалось ,что реальная бронепробиваемость была очень и очень высока (если правильно помню башня более 70%попаданий-пробитие (включая попадания 20мм снарядов) и упор советских инженеров на технологию производства а не на количество добавок тоже выглядит не супернаходкой а вынужденной мерой ,которая особенно во время войны была еще и усугублена невозможностью придерживаться этих самых сложных технологических процессов.
    1. Undecim
      Undecim 14 марта 2021 19:13
      +4
      реальная бронепробиваемость
      Бронепробиваемость - это у снарядов. У брони - снарядостойкость.
  9. Niko
    Niko 14 марта 2021 19:14
    +3
    Грубость сварки о которой часто говорится,это тоже не декоративный нюанс.нарушение характеристик брони при сварочных работах-одна из серьезнейших проблем не только в СССР. И грубость сварки как один из показателей низкогой квалификации,а соответственно и низкого качества работ,ни о чём хорошем не говорит
    1. старый дилетант
      старый дилетант 19 марта 2021 15:13
      +1
      Вы правы. Отсутствие необходимого (технологически) количества квалифицированных сварщиков ручной дуговой сварки, при соединении толстых (25-45 мм и больше) листов броневой стали стали одной из причин разработки технологии и оборудования автоматической сварки деталей корпусов под флюсом.
      1. ИИШ
        ИИШ 14 апреля 2021 10:47
        0
        Сергей, интересный документ, а нет ли по нему продолжения, мой двоюродный дел был специалистом по автоматической сварке под флюсом и был эвакуирован из Ленинграда на Урал.
        1. ИИШ
          ИИШ 14 апреля 2021 16:06
          0
          Простите, дед
  10. Niko
    Niko 14 марта 2021 19:15
    +2
    Цитата: Undecim
    реальная бронепробиваемость
    Бронепробиваемость - это у снарядов. У брони - снарядостойкость.

    Сорри,Спасибо
  11. hohol95
    hohol95 14 марта 2021 23:28
    +1
    Уважаемый Автор!
    После подобных исследований будет ли сделано сравнение с выводами германских металлургов? Или Вы не владеете данными по германским исследованиям брони советских танков?
    А то ведь в некоторых книгах приводится информация, что германцы считают броню Т-34 производства 1942 года - "БУТЕРБРОДОМ": 2 стальных листа с заливкой между ними железным наполнителем!
    И, как это стыкуется с "соблюдением норм производства" брони марки 8С?
  12. DWG1905
    DWG1905 15 марта 2021 12:28
    0
    Если и изучать эталонную машину довоенного выпуска это Т-34 который сейчас наверно перетащили в парк Патриот. Этот Т-34 собрали из корпуса и сварной башни которые в 90 годы привезли на Кубинку, по слухам они стояли на бронепоезде. Т.е. можно сказать, что они комплектные. После восстановления он стоял при входе в Музей. Так вот на башне этой машины справа была трещина через весь бортовой лист, так что башню повело. Трещина не боевое повреждение, явно броню перекалили. Вторая машина для изучения это ОТ-34 который сейчас в Нижнем Тагиле ее достали из озера рядом с Москвой. Так у нее, если не изменяет память, трещины на верхнем лобовом листе. Т.е это достаточно распространенный дефект проявляющейся лет через 10-20. Кому интересно фото корпуса и башни до восстановления есть. А по поводу СУ-100, автору надо знать что у нее лоб 75 мм, это КВешная броня закаленная на среднюю твердость. Вообще кто пишет про технику изучайте матчасть, задумка хорошая, а получились одни общие слова.


    «А то ведь в некоторых книгах приводится информация, что германцы считают броню Т-34 производства 1942 года - "БУТЕРБРОДОМ": 2 стальных листа с заливкой между ними железным наполнителем!»
    Это технология применялась до войны когда на прокатном стане броню катали из нескольких листов стали разных марок. На безрыбье и рак рыба.