Военное обозрение

Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок

553

Лучше так, чем вникать в эти странные и непонятные вопросы морской войны. Увы, но противник не оценит.


10 марта 2021 года на «Военном обозрении» вышла статья авторов Романа Скоморохова и Александра Воронцова под названием «Нужен ли России сильный флот». Правда, ответа на ими же поставленный в заголовке вопрос авторы не дали, предложив вместо этого использовать для ударов по надводным целям стратегические бомбардировщики Ту-160М, которые необходимо начать строить со скоростью от 3–4 до 5 машин в год, чтобы через 10–15 лет иметь их в количестве 50 единиц. Не 49 и не 51, а именно 50. Эти же самолёты (по замыслу авторов) должны нести в том числе противолодочные ракеты. И, по всей видимости, как-то их применять. По мнению авторов, такие темпы вполне реальны. И даже как-то и не обременительны.

Нужно сказать, что статья содержит две идеи. Одна из них – позиция Романа Скоморохова о том, что России нужен небольшой прибрежный флот. Позиция Р. Скоморохова ничего нового не содержит. Ранее в другой своей статье он уже пытался доказать ненужность и бесполезность военно-морских возможностей для России, на что получил подробный и мотивированный ответ со стороны М. Климова, данный в статье «Способность воевать на море – необходимость для России». И надо сказать, что никаких разумных контрдоводов на тезисы М. Климова со стороны Р. Скоморохова так и не последовало.

Вторая идея – это идея А. Воронцова о применении Ту-160 в военных действиях на море. Эта весьма экстравагантная идея, как ни странно, даже получила сторонников.

Что же, раз так, то новая статья, всё же какого-то разбора стоит.

Во-первых, она содержит ряд заблуждений, очень характерных для нашего общества, которые сами по себе нуждаются в разборе, вне связи с креативом про противолодочные операции бомбардировщиков Ту-160.

Во-вторых, раз уже товарищи упомянули фамилию Вашего покорного слуги, то не ответить, выходит, будет как-то некрасиво.

Начнём.

Ошибочный базис


В теоретических построениях важнейшей частью является базис – базовые аксиомы, догмы, на которых базируется теория, а также и заложенная в неё внутренняя логика. Последнее ещё важнее догм – любая теория должна быть логичной. Увы, но первый сбой уважаемые Р. Скоморохов и А. Воронцов «поймали» уже на этом этапе – вся их статья базируется на логических ошибках. А это неисправимо.

Возьмём пример из самого начала материала.

В разделе «Географические особенности России» уважаемые авторы пишут:

«Если вести подсчет упрощенно, это приводит к тому, что, имея втрое больший общий бюджет чем, скажем, Турция, наш флот при этом оказывается в 1,6 раза слабее локально. Если в цифрах, то против 6 наших подводных лодок будет 13 турецких, а против 1 ракетного крейсера, 5 фрегатов и 3 корветов будут 16 турецких фрегатов УРО и 10 корветов с ракетным вооружением. Вообще, стоит отдельно посчитать суммарные возможности Черноморских флотов России и Турции.

Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок

Данный подсчет – условность, призванная продемонстрировать сам принцип. И он никак не учитывает ряда факторов (которые также играют против нас), например таких, как наличие в составе нашего флота дополнительной и весьма внушительной статьи расходов на содержание и обеспечение работы атомных стратегов.

Такое положение вещей, мягко говоря, удручает и заставляет задуматься – а стоит ли вообще тратить деньги на флот, если эти вложения представляют собой движение «против течения»?

Данная особенность географии России хорошо известна людям, связанным с флотом, однако ее обсуждение часто игнорируется ввиду того, что ставит под сомнение эффективность траты денег на флот как и место флота в общей структуре ВС РФ, а как следствие и важность всех обсуждаемых проблем флота для обороноспособности страны в целом.

За складным текстом, как видно, зияет дыра, так как рассуждения строятся по схеме:

1.Турция может иметь в «своём» регионе больший флот, чем РФ, при меньшем военно-морском бюджете.
2. Список военных бюджетов разных стран по убыванию таблицей.
3. Это удручает, и наши вложения во флот – это «движение против течения».
4. В связи с п. 1, 2, 3 «эффективность траты денег на флот как и место флота в общей структуре ВС РФ» вызывает сомнения, как и необходимость обсуждать флотские проблемы.

И далее примерно так же.

То есть приводимые авторами аргументы не связаны логически. Налицо так называемая «мнимая логическая связь», причём многократно повторяющаяся. Потому что из того, что по финансовым причинам обеспечить равенство «по вымпелам» с той или иной страной нельзя, никак не следует, что «место флота в общей структуре ВС РФ вызывает сомнения».

Это всего лишь значит, что надо иметь адекватные соотношению сил политику и стратегию. ВМС Китая больше и сильнее, чем у Вьетнама, но это не значит, что Вьетнаму не нужен флот. Причем как раз его гипотетическое отсутствие (с учетом больших «морских возможностей» Китая) для Вьетнама имело бы весьма негативные последствия. Мы в этом от Вьетнама не отличаемся.

Ещё пример из текста, на этот раз из раздела «Советский опыт»:

По существу идея понятна и не нова – если, скажем, Турция перекроет нам пролив (допустим, в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была, и к власти придет... А вот кто его знает, кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.

Такой план хорош, однако подразумевает один пикантный момент – он по существу является ничем иным, как еще большим рассредоточением имеющихся сил. То есть, «нос вытащили, хвост увяз». Попытались решить проблему изоляции – усугубили проблему разобщенности сил.

То есть в той вводной, которую использовали авторы, а именно наращивании группировки ВМФ против Турции, переброска в Средиземное море дополнительных сил –это усугубление проблемы разобщённости наших флотов.

Ну, или приземлено.

У нас обострение с Турцией (опять). И мы перебрасываем в западную часть Средиземного моря (западнее враждебной туркам Греции) отремонтированный «Кузнецов» с нормально обученной авиагруппой. «Нахимов», с доведёнными до боеспособного состояния системами и оружием, пару БПК для обеспечения ПВО в ближней зоне и ПЛО соединения. И тройку фрегатов проекта 22350 с «Калибрами» для обеспечения ПВО, ПЛО и удара крылатыми ракетами по берегу. К ним же присоединяются черноморские фрегаты проекта 11356, тоже с «Калибрами». А на Хмеймиме развёртываем штурмовой морской авиаполк с Балтики. Может быть, не в полном составе, Хмеймим не резиновый.

В Тартусе – четвёрку ракетных катеров. И на какой-нибудь площадке – группу Ка-52К для охоты на турецкую «мелочь».

По мнению авторов, это усугубляет «проблему разобщённости сил».

Честно говоря, просто непонятно, что можно на это ответить. Налицо логически бессвязное утверждение, набор букв. Как можно ответить на набор букв?


Разобщённость сил... Ну что на это ответить?

Ведь фактически во вводной, в которой мы наращиваем силы только против Турции (а уважаемые авторы использовали именно этот пример), переброска в регион дополнительных сил приводит к тому, что их против Турции становится больше. Точка приложения нашей силы одна, а мы сами, действуя с периферии противника, «раздёргиваем» его силы по разным направлениям.

Так как силы, например, Черноморского и Северного флотов вместе с Балтийским авиаполком готовы в такой ситуации драться вместе. На одном ТВД. Так о каком «усугублении разобщённости» идёт речь? Это явно логическая ошибка. Если силы собираются вместе, то они не разобщаются, нет.

В другом месте авторы пишут:

Одной из распространенных ошибок при подготовке к войне является применение концепций, которые господствовали в прошлом, без оглядки на современные реалии.

Этим часто грешат авторы, традиционно освещающие военно-морскую тематику.

Таким образом, авторы прокомментировали необходимость вести борьбу за первый залп.

Вопрос преимуществ первого ракетного залпа раскрыт в статье «Реальность ракетных залпов. Немного о военном превосходстве», которая строго рекомендуется к прочтению. Там же имеется кое-какой мат. аппарат, позволяющий глубже вникнуть в вопрос.

Авторы Р. Скоморохов и А. Воронцов называют борьбу за первый залп «старой концепцией» и указывают, что следование ей недопустимо.

Увы, но в мире нет никакой другой концепции. Более того, лежащая в её основе «залповая модель» вполне описывает и борьбу авиации с надводными кораблями. Так как и авиация, и корабли воюют друг с другом ракетными залпами.

Нет другого мат. аппарата. Нет другой концепции: ни в США, ни у нас, ни у китайцев.

Это не «старая концепция», а текущая. Это вроде требования совместить мушку и целик при стрельбе с открытого прицела – ну нет другой концепции стрельбы, и быть не может с такими прицелами. Или можно сравнить это с попыткой навсегда отменить стрелковую цепь как боевой порядок пехоты. А что, она ведь старая, более полутора веков ей? Но вот нет для открытой местности другого боевого порядка, хотя на цепи всё клином не сошлось, конечно же.

Далее авторы пишут:

В приведенном скриншоте речь идет о «морском бое».

Дело в том, что на современном уровне развития авиации и ракетного вооружения в условиях географических особенностей России понятие «морского боя» перестает существовать как что-то самостоятельное.

Что требует доказательств, не так ли?

В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один, но хотя бы их загнали обратно в базу, где их ликвидировали десантники. Элементарная логика требует добиться того, чтобы в тех же обстоятельствах следующие «грузинские катера» не ушли. С точки зрения авторов, однако, географические особенности России обнуляют морской бой, как «нечто самостоятельное». Как это понимать? Почему такое расхождение с реальностью?

Увы, но с доказательствами своих тезисов у авторов всё тоже «не очень». Используя, так сказать, «альтернативную» логику, авторы закономерно получают выводы, которые никак не соприкасаются с реальностью вообще.

Ошибочные суждения и прямая ложь


Вернёмся к началу.

Если вести подсчет упрощенно, это приводит к тому, что, имея втрое больший общий бюджет, чем, скажем, Турция, наш флот при этом оказывается в 1,6 раза слабее локально.

Если в цифрах, то против 6 наших подводных лодок будет 13 турецких, а против 1 ракетного крейсера, 5 фрегатов и 3 корветов будут 16 турецких фрегатов УРО и 10 корветов с ракетным вооружением.

Вообще, стоит отдельно посчитать суммарные возможности Черноморских флотов России и Турции.

Зададим вопросы.

1. Тождественно ли соотношение численности кораблей их реальной боевой мощи?

Вопрос этот на самом деле сложный. Например, в случае выполнения задач по борьбе с подлодками, ответ будет «более-менее тождественно». Но в бою надводных сил друг с другом несоизмеримо важнее становится выигрыш первого залпа и суммарный ракетный залп участвующих в этом отрядов кораблей. Залповые уравнения хорошо показывают, что в современной войне даже слабейшая сторона может обеспечить полное уничтожение сильнейшей с нулевыми своими потерями, просто выиграв первый залп и не «засветив» своё местоположение перед противником.

То есть ответ, в случае сравнения потенциала именно надводных сил с точки зрения борьбы друг с другом – нет, не тождественно.

Более того, теоретически у нас есть шансы получить мультипликатор силы – морской штурмовой авиаполк, входящий в состав ЧФ. Над боеготовностью этого полка, по идее, нужно как следует поработать. Но, если это всё-таки сделать, то соотношение надводных сил именно с точки зрения борьбы между надводными силами, становится просто бессмысленным. Так как суммарный ракетный залп ЧФ с авиаполком в любом бою будет в разы выше, чем у любых мыслимых для Турции надводных сил. А ещё есть лётчики-балтийцы.

Так к чему уважаемые авторы делали свои расчёты? Что они показывают?

2. Не будут ли турецкие ВМС воевать «на два фронта»? Ведь у нас есть силы и в «Средиземке». Их-то почему не посчитали? Потому, что они не с ЧФ? И что? Может быть, тогда соотношение должно быть другим на случай именно войны?

Это, конечно, не единственные ошибки уважаемых авторов.

Так, описывая возможные последствия ударов крылатыми ракетами и иным оружием по нашим военно-морским базам, уважаемые авторы упорно исходят из того, что в любом случае наш флот будет, как овцы на бойне, стоять в базах. Хотя в реальности это даже сейчас не так.

Кроме того, налицо передёргивания. Тоже, к сожалению, встречающиеся в тексте. Так, например, в статье показано безнаказанное уничтожение «в одни ворота» наших черноморских баз турецкими крылатыми ракетами.

Безусловно, ракеты Roketsan SOM – весьма опасные. Но при правильно организованной ПВО, при должной работе разведки и ВКС удар совсем не получится настолько убийственным, как пытаются показать Р. Скоморохов и А. Воронцов.

Да, у нас будут определённые потери. А у турок – закончатся крылатые ракеты. У этой страны их просто нет в достаточном количестве. Достать какие-то объекты в Причерноморье они смогут, но всего несколько объектов. Потом им надо будет воевать другим оружием.

Фактически же вне связи с числом ракет, корабли можно заранее вывести в море, а самолёты перебазировать в тыл. Разведка должна работать, как следует, чтобы новое «22 июня» нам никто не устроил. Нужно именно к этому стремиться, а не впадать в ужас.

Есть и ошибки, обусловленные принципиальным непониманием того, что такое морская мощь.

Например:

Возьмем, к примеру, региональное государство Японию или Турцию. Сфера интересов Японии – Курилы, им и так нет дела до Черноморского флота РФ. Туркам же интересны месторождения углеводородов около Кипра, а то, что происходит на востоке России, их мало заботит. Поэтому вопрос о полном уничтожении флота противника для региональных государств на повестке дня не стоит изначально.

Налицо непонимание того, «как это работает» весьма, к несчастью, частое в нашей «континентальной» державе континентальное мышление, так сказать.

Что у нас в реальности?

А вот что – это схема показывает то, откуда Япония получает большую часть своей нефти.


Основная часть японской нефти импортируется из Персидского залива. И доставляется танкерами по морю. То есть по морским коммуникациям.

Вопрос – к чему приведёт доведение до японских лиц, принимающих решения, того, что при первом же обострении военной обстановки вокруг Курил танкеры с японской нефтью из Персидского залива перестанут попадать в Японию? Временно, конечно же.

Это снизит напряжённость или, наоборот, спровоцирует Японию на нападение?

Флоты – глобальная сила, они влияют на обстановку глобально. «Тирпиц» влиял на бои под Сталинградом и Ростовом, все ведь это помнят?

А ведь у нас ПМТО в Красном море, на нём может быть четыре корабля и столько же по ротации в Персидском заливе и рядом.

Может быть, японцы попросят вмешаться США?

Может быть, да.

Только не факт, что последние сразу и всеми силами влезут в этот конфликт. Они не воевали за Грузию, за Украину, против нас за своих террористов в Сирии. И есть сомнения, что они, сломя голову, бросятся в бой за японские Курилы.

У нас несколько баз с американскими заложниками в Сирии, которые мы, вообще, можем атаковать, не взяв на себя ответственность. «Калибры» с «Варшав» и «Гремящего» достают Аляску. Их пока, правда, нет на ТОФе. Минобороны держит «Гремящего» для следующего военно-морского парада, видимо. Но они там будут всё равно. И скоро.

Да, у «Гремящего» «мёртвая» ПВО. Но ракету-то из УКСК он может пустить. Не всё так просто. И американцы не могут это не понимать. Это не гарантирует ничего для нас. Но, увы, японцам тоже никто никаких гарантий не даст.

Так что Черноморский флот – это вполне «про Японию». Очень даже сильно «про Японию». Р. Скоморохов и А. Воронцов очень серьёзно ошиблись и в этом случае тоже.

Кстати, вопрос к авторам, а что дешевле: построить 50 Ту-160М или сгонять «Григоровича» и «Эссена» в Персидский залив и помахать там с мостика японским капитанам танкеров платочками ещё до того, как всё началось? Интересный вопрос, да? А то ведь авторы за экономику радеют…

Здесь стоит вспомнить о стоимости.

Так вот, по советским ценам (с копеечным керосином) самолеты действительно выглядели гораздо предпочтительнее кораблей. (Например, по «стоимости 1 ПКР в залпе флота»). До тех пор, пока не начинали летать. А вот после этого счетчик эксплуатационных расходов у самолетов «крутился» много быстрее, чем у кораблей.

Но, представим себе, что Япония отправила в Персидский залив свои корабли. Флот у них больше, чем у нас все флоты вместе взятые. Отрядить эскадру можно без проблем, транспорты снабжения есть, подготовка отличная.

Что тогда?

А тогда мы быстрее наращиваем силы, чем они. Благодаря тому же ЧФ в том числе. И драться придётся в относительно равных условиях – прямо сейчас у нас нет авианосца, у них тоже нет. При этом мы можем договориться с иранцами на пропуск «ВВСовских» Ту-95 через их воздушное пространство, хотя бы для ведения разведки. Атаковать они японские корабли не смогут, но как средство разведки пользу принесут однозначно.

А у японцев там своей авиации не будет. Им придется с кем-то скрытно договариваться. С тем, кто не побоится получить «Калибрами» по нефтеналивным терминалам (с отмазкой, что это были хуситы). Или по своим базам в Ираке (от имени местных шиитов). И эти перспективы вполне могут быть. И доведены до кого надо.

А ещё какой-нибудь «батон» или «Северодвинск» может обойти Африку и где-то по пути оторваться от американского слежения. Пусть даже с помощью надводных кораблей того же СФ. А там – ракетный залп, который тоже никто не сможет не учесть.

В общем, всё куда сложнее с этим флотом, чем думают авторы.

Не с флотом, конечно, тоже.

Р. Скоморохов и А. Воронцов пишут вот что:

Понятно, что единственное направление, где можно было бы хотя бы нарисовать это пресловутый рубеж в 1000 км – это направление Северного флота. Но и здесь все не так роскошно.

Все дело в том, что Норвегия – член НАТО. И не надо рассматривать ее как мирную и независимую страну. Во времена «холодной войны» именно в Норвегии, под охраной американских спецназовцев, размещались склады ядерных боеприпасов. Американские. И расстояние от ее границ до Мурманска и Североморска чуть более 100 км.

Это их комментарий к вопросу о боевых вылетах нашей авиации в Баренцево и Норвежское моря и о возможном ударе со стороны Норвежской территории.

И опять мы, как кролики перед удавом, ждём внезапного удара, наши корабли у пирсов, выбора нет, судьба у нас такая – получать по сопатке.

Реально же, северная Норвегия – это довольно малонаселённая местность с крайне скудной растительностью, хорошо наблюдаемая из космоса при необходимости или авиаразведкой вдоль границы, без вторжения в воздушное пространство.

Дорога серьёзная там одна, скрыть переброску войск по ней нельзя. А ещё, при наличии минимальных по численности десантных сил, можно отсечь всю часть Норвегии восточнее Варангер-фьорда, и уничтожить любые войска, которые там будут. И Шпицберген им не удержать, и «Бастионы» на Медвежьем появятся куда быстрее, чем батареи Naval Strike Missile.

А если высадиться в Варангер-Фьорде, то оттуда «Искандеры» добивают и до Нарвика. А потеря Нарвика – это потеря половины Норвегии сразу же.


А иначе для чего нам там 14-й корпус и морпехи?

Так что наши самолёты вполне будут летать «мимо» Норвегии на авиаразведку и на удары, если что. Было бы кому летать. Сейчас вот стараниями ряда гениальных стратегов в Минобороны – некому. Но так будет не всегда.

Конечно, опасность со стороны Норвегии существует. Об этом говорят хотя бы полёты американских бомбардировщиков B-1B Lancer с Норвежской авиабазы. Они реально представляют угрозу для тех же баз подплава.

И не зря М. Климов в одной из своих статей призывал к восстановлению базы в Гремихе и перебазированию части сил СФ туда, особенно подводных. Эта проблема реально есть. Но ею следует заниматься разумно, рассредоточивая силы и обеспечивая их непрерывное присутствие в открытом море, а не увлекаться прожектерством.

В общем, уважаемым авторам надо бы пересмотреть свои «оперативные воззрения» – они далеки от того, что может или будет делаться реально. Бесконечно далеки.

К сожалению, авторы опустились и до прямой лжи.

Трудно сказать, от кого это исходило: от А. Воронцова или от Р. Скоморохова. Возможно, кто-то из них сможет прояснить этот вопрос.

Цитата:

Соответственно, вливать огромные суммы, как этого хотят Тимохин и Климов, нецелесообразно.

Ни Тимохин, ни Климов никогда не предлагали «вливать огромные суммы» во флот. Наоборот, большинство наших статей на военно-экономические темы как раз посвящены тому, как уменьшить расходы на флот относительно сегодняшнего уровня, не теряя боеспособности. Или как увеличить боеспособность при примерно текущих расходах без их серьёзного увеличения.

Исключением является только гипотетический лёгкий авианосец. Но даже на него можно изыскать средства за счёт сокращения бесполезных программ, а не путем значительного увеличения бюджетов.

Очень жаль, что авторы прибегли к подобным методам дискуссии. Однако оставить данное обвинение без комментария просто невозможно.

Будем надеяться, что в будущем они не будут снова до этого опускаться. В конце концов, репутацию намного лучше не терять, чем потом восстанавливать.

Но вернёмся к разбору статьи. К её завершающей части.

Удар об реальность


Вернёмся к основному посылу статьи.

Соответственно, вливать огромные суммы, как этого хотят Тимохин и Климов, нецелесообразно. Построить четыре флота, каждый из которых будет в состоянии противостоять региональным представителям того же блока НАТО? В современных реалиях это займет лет 60–70, если не больше.

Построить ударными темпами около 50 единиц Ту-160М и вооружить их противокорабельными и противолодочными ракетами – эта задача нам пока по плечу. И на нее уйдет лет 10–15.

А флот в том виде сможет решать задачи по охране берегов России. Ни о каких там «дальних берегах» даже мечтать не стоит. Но даже собственные берега охранять придется под надежным зонтиком стратегической авиации.

Помимо уже разобранного ложного тезиса о «вливании» денег в ВМФ, постулируется, что, во-первых, нам надо 60–70 лет, чтобы построить флот, способный противостоять США и НАТО. А во-вторых, что вместо этого можно быстро построить 50 Ту-160М, модернизированных для применения ПКР и ПЛР. Дескать, за 10–15 лет это нам вполне по силам.

Хочется заострить внимание уважаемых авторов на реальности.

Начнём с «противостоять США и НАТО». Давайте зададим Р. Скоморохову и А. Воронцову несколько вопросов.

Например, что такое «противостоять»?

Это значит «воевать»? Но, например, если каким-то образом обойти американские меры защиты от внезапного ядерного удара (не будем пока фантазировать на эту тему) и нанести успешный первый ядерный удар, то даже наш нынешний флот, применяя стратегическое ядерное оружие, вполне может «противостоять».

Или, может быть, «противостоять» это что-то иное?

На самом деле, это вопрос политических целей. В 70-е годы в разы меньший, нежели ВМС США, советский флот вполне себе американцам противостоял. И успешно.

В 80-е – в разы более мощный советский флот, на который были потрачены бешеные деньги, противостоять американцам уже не мог. Адекватная стратегия, к которой противник не готов, бьёт его превосходство в вымпелах и даже в залпе. Во всём. И уж, если нам интересна тема «противостоять», то начинать надо с целей.

Мы хотим что? Уничтожить США? Склонить их к мирному сосуществованию? Влюбить в себя?

Отсюда и задачи флота пропишутся. А от них всё остальное, включая типаж кораблей и численность.

Эти вещи, конечно, просты для понимания. Просто не всеми.

А вот как только мы доходим до «зонтика стратегической авиации», то тут уже всё становится ясно для кого угодно.
Итак, флот это дорого. Мы не осилим. Надо 50 бомберов в модернизированном виде.

Сколько стоит Ту-160М?

По данным СМИ 15 миллиардов рублей за штуку.

Кроме того, 25 января 2018 года был подписан госконтракт между Минобороны РФ и компанией «Туполев» на поставку первой партии стратегических бомбардировщиков Ту-160М – он предусматривает создание 10 самолетов стоимостью 15 млрд рублей каждый.

Таким образом, 50 самолётов – это (без учёта инфляции с 2018 года) 750 миллиардов рублей.

Нам, однако, нужен модернизированный самолёт.

Во-первых, он должен нести противокорабельные ракеты. А это значит, что БРЭО самолёта должно формировать и передавать на борт ракеты ЦУ по данным БРЛС самолёта. Или по данным о цели, приходящим с внешнего источника.

На сегодня Ту-160 не имеет такой системы, и нет никакого готового комплекса, который на него можно было бы поставить.

Сколько обычно занимают работы по созданию подобных систем?

Порядка шести лет. И очень много миллиардов.

Но авторы ещё хотят применять с Ту-160М ещё и противолодочные ракеты!

Это всё меняет.

Дело в том, что ПЛР – это такая управляемая ракета, у которой вместо головной части либо ядерный заряд на парашюте, либо противолодочная торпеда. В последнем случае, торпеде надо вводить данные для поражения маневрирующей и уклоняющейся ПЛ, для выработки которых поисково-прицельная система (ППС) самолёта должна получить элементы движения цели (ЭДЦ, это тоже самое, что ПДЦ, параметры движения цели в надводном флоте, для ПЛ – это курс, скорость, глубина).

Для этого, во-первых, самолёт должен иметь такую же прицельно-поисковую систему, как противолодочный самолёт. А во-вторых, он должен иметь возможность постановки радиогидроакустических буёв.

Ну, или проще – мы должны запихнуть в Ту-160М ещё и «Новеллу» (другой ППС в стране нет), а ещё обеспечить сброс буёв.

Современные неакустические средства обнаружения дают самолёту возможность обнаружить лодку на глубине без сброса буёв. Это, конечно, к нашим самолётам не относится. А касается американских и японских, в перспективе – китайских. Но и мы могли бы сделать.

Но вот измерить ЭДЦ по данным таких средств нельзя. А значит, «показать торпеде цель» тоже. Она, торпеда, слов не понимает. Ей надо каждый параметр задать до пуска. Или это просто болванка и всё. Даже когда эта торпеда находится на ракете.

Далее, так как у нас не противолодочные торпеды на борту, а ракеты, то надо отлететь от цели подальше. На минимальную дальность пуска. И оттуда-то…

Либо надо работать двумя Ту-160М. Один в поисковом варианте загрузки, второй – в ударном. Или два – в поисково-ударном. Получается отличная экономия денег!

Трудно сказать, сколько будет стоить разработка принципиально нового БРЭО для Ту-160, его испытания, обеспечение применения буёв и т.д. А ещё «под него» нужны ракеты (особенно противолодочные воздушного базирования), члены экипажей (один лётчик или штурман в звании лейтенанта – многие десятки миллионов рублей на подготовку), базы под эти самолёты…

Легко представить, насколько увеличатся расходы к моменту сдачи последнего борта.
В принципе, можно смело вести речь о триллионе рублей.

Много это или мало?

Давайте прикинем.

Один авианосец с водоизмещением в 40–45 кТ это 370–400 миллиардов.

Корвет с рациональным составом радиотехнического вооружения и оружия – 18.
Специализированный морской базовый ударный самолёт в планере Су-34, с подготовкой экипажа – около 3-х миллиардов. По максимуму – 4.

Перестройка города Сочи «под Олимпиаду» – примерно 500.

На эти деньги можно воевать в Сирии ещё примерно 15–20 лет.

Или построить метро в семи-восьми городах.

Занятным образом, авторов не смущают эти цифры. Они верят, что вваливая такие деньги в весьма сомнительный проект, можно сэкономить на флоте. Что возвращает нас к началу статьи, к вопросам логики.

И это, не считая того, что Ту-160 нельзя применить в противокорабельных операциях даже тогда, когда он будет модернизирован в носитель ПКР. Нельзя или бессмысленно.

Существуют два опробованных на практике алгоритма применения противокорабельных ракет с самолётов против кораблей. Первый – с захватом цели ГСН ракеты ещё на носителе.

Так должна была работать наша МРА. Самолёты выходят на дальность, которая позволяет им обнаружить ордер противника своими РЛС, отталкиваясь от данных ранее отработавшей разведывательно-ударной группы, других данных разведки, сигналов своих БРЛС. Экипажи с помощью оборудования самолёта выдают ракете ЦУ по уже наблюдаемой и классифицированной (опознанной) цели.

Плюсами этого способа является то, что экипаж понимает (ну, или думает, что понимает), куда отправляет ракету. Минусом становится то, что всё это требует действий глубоко внутри зоны ПВО противника – с чем и были связаны высокие предполагаемые потери МРА в таких вылетах.

Теоретически, возможен другой вариант – пуск «по-корабельному». По данным от средств разведки, например, самолёта разведчика. Когда ракета пускается в упрежденное место цели (или расчётное), и захват цели её ГСН производит уже на маршруте. Сам экипаж самолёта при этом цель не наблюдает.

Так применяется LRASM.

Первый вариант боевого применения предполагает вход Ту-160М на сотни километров в глубину обороны противника, набитую перехватчиками и ракетными кораблями.

И как он после этого выживет?

Ведь это «Су» могут выполнять резкие противозенитные манёвры, уходить к воде, скрываясь под радиогоризонтом. И их много, одной ЗУР всех не свалить. Огромный самолёт так не может.


Ту-160 и человек для масштаба. Идея лезть на этой машине «в рукопашную» выглядит крайне странно. Источник: erikrostovspott.livejournal.com

При создании ракет и средств разведки и целеуказания, способных обеспечить второй вариант, встаёт вопрос, а почему эти ПКР просто с дооборудованного Ил-76 нельзя бросать?

Зачем переплачивать за Ту-160?

Авторы же хотят сэкономить. Крейсерская скорость дозвукового транспортника или ударника немногим ниже. Живучесть в ударе по надводным целям одинаковая.
Зачем тогда Ту-160М?

Авторы Р. Скоморохов и А. Воронцов не дают ответов на такие вопросы.

Да и сами вопросы не ставят. И, видимо, и не знают, что их можно поставить.

Но расход 750 миллиардов предлагают (а фактически в полтора – два раза больше).
Но экономить надо на флоте.

При этом тот факт, что в морской войне авиация и корабли дополняют друг друга и вместе образуют единую систему, авторы не поняли, даже прочитав и использовав для цитирования статью «Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации». Использовав, но не попытавшись понять. Ведь картинки с красивым белым самолётом куда проще для восприятия…

Оперативно-тактическая задача на выживание


Так нужен ли России сильный флот?

России нужен флот, который соответствует стоящим перед ней угрозам и внешнеполитическим задачам.

Будет интересно закончить этот материал следующим образом. Не продолжая разбор недостатков и недочётов материала Р. Скоморохова и А. Воронцова, лучше обрисуем задачку, которая может встать перед нашей страной году этак в 2030-м. А читатели сами смогут пофантазировать на тему того, как Ту-160М помогут нам её решить.

Итак, в 2030 году ВМФ деградировал окончательно. Парады, торжества, пафосные заходы оставшихся единичек в иностранные порты у нас есть, эффективных военно-морских сил нет. Есть несколько носителей «Посейдонов» в ГУГИ. Поговаривают, что сами «Посейдоны» тоже скоро появятся. По-прежнему меняются раз в два-три года главнокомандующие. «Бореи» продолжают ходить на боевые службы, но без обеспечения. И их командиры, как в советские времена, не особо стараются докладывать о чём-то, что похоже на присутствие иностранной подлодки где-то рядом. Это не соответствует учению о величии России и рассматривается как первый шаг к предательству.


Величие! А кто не роняет слезу от счастья от нашего Величия, тот предатель и льёт помои на страну.

Гражданским лицам запрещено обсуждать такие вещи на основании новой статьи УК РФ «Оскорбление чести Вооружённых сил». Критически настроенные журналисты вынуждены молчать.

Антиторпеды на флоте так и не появились, средств противоторпедной защиты на флоте нет, последний противолодочный самолёт стоит в Санкт-Петербурге и летает только на Главный военно-морской парад. Зато создан «юнфлот» в пару к «юнармии», с синими беретами вместо красных. Во Владивостоке построен Главный храм Военно-морского флота. Вопросы о том, что один главный храм (Никольский собор) в Кронштадте уже есть, пресса аккуратно замяла. Храм получился красивый. СМИ и пресса рукоплещут развитию нашего флота, его величию. Величие повсюду, оно в телевизоре и в газетах, на радио и в интернете. Никто уже не может его подвергнуть сомнению. Величие несомненно.

По телевизору намекнули на то, что уже существует и принята на вооружение гиперзвуковая ракета «Циркон-2», с дальностью полёта в 2000 километров. Правда, её никто ещё не видел. Зато известно о том, что для неё сразу же будет контейнерная пусковая установка. Строится серия средних ракетных кораблей (СРК), которые представляют собой увеличенный МРК под две пусковых установки 3С-14. ПВО и ПЛО, правда, у корабля нет, но, согласно сообщениям СМИ, он может потопить авианосец. Тихоокеанский флот получает серию патрульных кораблей проекта 22160М. Эти корабли отличаются увеличенной до 23-х узлов скоростью хода.

Тем временем, у США сбоит система мировой торговли в баксах. Нефтедоллар и такие же циклы в других сферах мировой торговли больше не работают так, как раньше. Мировая торговля всё сильнее уходит под Китай. Африка торгует в юанях. И США уже не может поддерживать отрицательное торговое сальдо в триллион долларов, как это было много лет подряд. А это катастрофа, халява в ¼ годового федерального бюджета не может исчезнуть без реально тяжких последствий. Этого нельзя допустить.

С Китаем надо что-то делать, но что? Он интегрирован в западную экономику. Если его разгромить, то самому Западу не поздоровится. Его надо именно принудить к капитуляции и загнать обратно в стойло долларовой торговли. Но как? У него за спиной русская подпорка. Как военный союзник, Россия уже «не очень». Но китайцы, во-первых, спокойны за свой тыл. Во-вторых, знают, что если что, то из-за России их не получится полностью блокировать. Оружия кое-какого РФ тоже может подкинуть. Правда, не морского. Ну, хоть так.

А что если эту гнилую подпорку выбить? Показательно стереть её в порошок. А потом позвонить Председателю КПК и сделать предложение, от которого нельзя отказаться? Да, Россия ядерная держава, у неё полноценная СПРН. Но есть одна уязвимость, про которую одержимые своей «континентальностью» и «сухопутностью» русские, похоже, забыли.

В марте 2030-го ПЛАРБ «Коламбия» выходит на свою очередную «рутинную» боевую службу. Но на север Атлантики она не идёт. Лодка совершает скрытый переход к Гибралтару и потом заходит в Средиземное море. Там, в назначенное время её командир должен получить приказ о дальнейших действиях. Команда нервничает. Детишкам фермеров из Кентукки и Оклахомы сильно не нравится этот «деплоймент». От него воняет кладбищем. И к тому же они, американцы, привыкли считать себя хорошими ребятами. Но никто не бунтует, все выполняют приказы. В конце концов, они давали присягу. И в Пентагоне, наверное, не дураки сидят. Да и куда деться с подлодки? Выбора нет…


Самый страшный враг – в море. На рисунке Columbia-class, новая ПЛАРБ ВМС США.

В середине марта «Коламбия» занимает боевую позицию к западу от Ионических островов. Теперь судьба этой лодки связана с двумя точками, в которых никто из её экипажа никогда не был. И теперь уже не будет. Первая – это авиабаза Энгельс в Саратовской области России, место базирования бомбардировщиков Ту-95, Ту-160 и Ту-160М. Вторая – расположенный не сильно далеко от неё посёлок Светлый и 60-я ракетная дивизия РВСН. От «Коламбии» до этого места примерно 2340 километров.


Трасса на 60-ю ракетную дивизию и авиабазу Энгельс.

Баллистическую ракету можно отправить к цели по так называемой «низкой» или «настильной» траектории, то есть не по баллистической кривой. Ракета в таком полёте летит значительно ниже, исключительно за счёт скорости и тяги, с некоторым содействием подъёмной силы на корпусе. Значительная часть её траектория при таком полёте это – АУТ. При таком пуске точность доставки к цели боевых блоков снижается. Уменьшается и дальность, причём в разы.

Но всё равно она более чем 2000 километров. Зато время, за которое ракеты по такой траектории дойдут до цели, очень короткое. Залп «Коламбии» накроет 60-ю ракетную дивизию и базу в Энгельсе примерно в три раза быстрее, чем у русских проходит команда на ответно-встречный удар. Никакая СПРН им не поможет, они просто не успеют среагировать, подлётное время у ракет «Коламбии» менее 10 минут. Но залпы у отдельно взятой «Коламбии» были «хилые».

Четыре ракеты по Светлому, 10 боевых блоков на каждой. Потом повторно выйти на начальные стартовые условия, отдифферентоваться. Снова четыре ракеты…

Командир был уверен, что его отправили просто попугать русских – такими залпами по четыре ракеты можно не успеть накрыть ракетную дивизию. Но через некоторое время заменявший его вахтенный офицер доложил, что акустики засекли западнее, на большом расстоянии старую лодку «Вайоминг», класса «Огайо». И тогда он всё понял…

К двадцатому марта три американских ПЛАРБ были развернуты в Средиземном море для удара по 60-й ракетной дивизии и авиабазе Энгельс. Ещё четыре – для удара по остальным соединениям 27-й гвардейской ракетной армии из Баренцева моря. Расстояние откуда до Йошкар-Олы, Тейково и Козельска было намного меньше, чем от Средиземки до Светлого и Энгельса.

Ещё две ПЛАРБ из Баренцухи же должны были отработать по 42-й дивизии в Свободном. Три – по Оренбургским дивизиям. Необходимость стрелять по четыре ракеты компенсировалась тем, что по любой цели стреляло несколько лодок. А разброс блоков по курсу и боевому пути серьёзно компенсировали высокоточные взрыватели на БЧ W76-2. Ни в одном случае подлётное время залпа не превышало 10 минут. А при ударе по 27-й ракетной армии (Тейково, Йошкар-Ола, Козельск) было и того меньше.

Расчёты показывали, что русские серьезно (минимум на пять минут) опаздывают с дачей команды на ответно-встречный удар.

Остальные ПЛАРБ были сконцентрированы на Тихом океане. Существует пусковой коридор, в котором (при пуске ракет из Аляскинского залива) они проходят ниже радиолокационного поля русских РЛС СПРН. При пуске чуть «в сторону» они в это поле всё-таки попадают. Но поздно.

При ударе по соединениям 33-й гвардейской ракетной армии (Иркутск, Гвардейский, Солнечный, Сибирский) время между входом боевых блоков в радиолокационное поле и их подрывом было менее пяти минут…


Вот он этот коридор. Там же, где и всегда. И в 2030-м тоже будет там. Ракетный удар по этой траектории могут увидеть только спутники. Если увидят...

Всё упиралось в то, смогут ли «Вириджинии» вовремя уничтожить два «Борея» на боевой службе – один на севере и один в Охотском море. С учётом полностью отсутствовавшей у русских противолодочной обороны, это не выглядело проблемой.

Оставалось накрыть русские подлодки в базах и авиабазу Украинка. Базы уничтожались ударами стратегической авиации, которые были синхронизированы по времени с атакой подлодок. А Украинку «отдали» МБР – подлодок на неё не хватило. А бомбардировщики быстро и внезапно отработать по ней не смогли бы. МБР же успевали, так как выходить из-под ядерного удара за 15–20 минут, как американцы, русские не умели.

Двадцать третьего марта 2030 года «Коламбия», командир которой к этому моменту уже ознакомился с боевым приказом, подвсплыла для сеанса связи.
Приказ о нанесении удара в назначенное время, полученный ранее, был подтверждён…


Фото: National Museum of the U.S. Navy / wikimedia.org

Наверное, на этом можно остановиться.

Читателям предлагается пофантазировать на тему того, чем бы могла закончиться такая история.

Подумать, что можно предпринять, чтобы такой удар оказался невозможен?

Поразмышлять, когда нужно было бы начинать предпринимать действия, необходимые для того, чтобы этот удар не состоялся? И какие для его недопущения нужны силы и средства?

И вернуться к вопросу, который задавали Р. Скоморохов и А. Воронцов. Нужен ли России сильный флот?

А какой?

Что он должен быть в силах делать?

«Старая концепция» срыва ракетно-ядерного удара с океанских направлений актуальна для нас или нет?

Может быть, нет? Возможно, как писали авторы, «следовать ей недопустимо»?


Рискнём повернуться к этому всему спиной?

Может быть, России надо всё-таки поступить «по-воронцовски»? И таки начать пилить серию морских Ту-160М за триллион рублей? Поможет ли он в описанной выше ситуации?

А прибрежный флот?

Корветы?

Может быть, нам пора всё-таки начать думать, как следует, а не гоняться за химерами? И взять за правило разбираться в вопросе хотя бы на бытовом уровне, прежде чем высказываться?

А то оперативно-тактическая задачка десятилетней на тот момент давности однажды окажется реальной и абсолютно нерешаемой. Ведь политиками в 2030 году будут те студенты, которые сегодня читают «Военное обозрение».

А ну как ошибутся с видением будущего? Пойдут за изначально ошибочной идеей? Логическую ошибку сделают?

И тогда спорить про нужность и ненужность флота окажется просто некому.
Автор:
553 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Alien From
    Alien From 12 марта 2021 05:08
    +35
    Уважаемый автор! И Вы, и другие авторы на флотскую тему, больны ею ( в хорошем смысле)! Трепетное отношение форумчан гарантировано, ведь море, в душе!! hi
    1. Аэродромный
      Аэродромный 12 марта 2021 05:46
      +1
      В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один,
      то есть, МРК belay "Мираж" не вывел из строя 2 грузинских катера ? другое дело, почему от попадания "москита", катер , не разложился на составные ? а ведь этими ПКР, собирались с АУГ воевать... request what
      1. ROSS 42
        ROSS 42 12 марта 2021 05:57
        -8
        Ну и статейка...Кто бы сомневался в образованности и подкованности маршала всей России господина Тимохина.
        Только почему в вашем оперативном докладе вышла «непонятка»:
        В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один, но хотя бы их загнали обратно в базу, где их ликвидировали десантники.

        А другие докладывают:
        Из доклада командира МРК «Мираж» флагману: «Из пяти целей одна уничтожена, одна повреждена, три вышли из боя. Расход ракет: противокорабельных — две, зенитных — одна, потерь среди личного состава нет. Повреждений корабля нет»

        ==========
        Но не в этом суть. Вы тут расписали перспективы «российского апокалипсиса», а главы, в которой без ссылок на фамилии других авторов и непонятных для большинства фактов и терминов представлена концепция развития ВМФ РФ, с указанием причин именно таковой, не представили.
        Весь этот набор сравнений и каких-то разборок говорит о том, что 30 лет развития «убухали» в непонятно что...Почему - «непонятно что»? Да потому, что при любом раскладе наше «попадание» в рай произойдёт прежде, чем сдохнут те, кто примет решение на «первый залп». Мрачная перспектива.
        Статьи Скоморохова имеют целью заострить внимание на проблемах строительства ВМФ РФ в том качестве, чтобы ни у США, ни у Турции, ни у кого-то ещё даже желания не возникло использовать собственные ВМС против России.
        Ваша статья не вызвала ни какого другого чувства, кроме проходящей «красной нитью» мысли: «сам такой не умный». Или вы считаете, что у России с такой строительно-ремонтной базой (а главное — сроками ремонта и модернизации) есть перспективы стать для таких потенциальных противников, как США или тот же «дружественный» Китай, значимой морской державой?
        Простите, но пока что всё идёт по безрадостному сценарию (вашему или какому другому) и перспективами того, что:
        И тогда спорить про нужность и ненужность флота окажется просто некому.
        1. Аэродромный
          Аэродромный 12 марта 2021 05:59
          -17
          да чёрт те что товарищ Тимохин наплёл... fellow
        2. timokhin-a-a
          12 марта 2021 08:47
          +23
          Статьи Скоморохова имеют целью заострить внимание на проблемах строительства ВМФ РФ в том качестве, чтобы ни у США, ни у Турции, ни у кого-то ещё даже желания не возникло использовать собственные ВМС против России.


          Вам показалось.

          Или вы считаете, что у России с такой строительно-ремонтной базой (а главное — сроками ремонта и модернизации) есть перспективы стать для таких потенциальных противников, как США или тот же «дружественный» Китай, значимой морской державой?


          Это какая-то абстракция. Что значит значимой? Для чего нам это? Вернитесь в реальный мир, пожалуйста
        3. Devil13
          Devil13 22 марта 2021 12:26
          0
          Я могу допустить, что вам нужны личные ссылки на статьи про текущее состояние флота и авторов, и вы ниразу не слышали про автора Климова Максима, то кто он и откуда.
          Но текущий состав флота и положение дел вам тоже не знакомы?
      2. КАКОЙ ЕСТЬ
        КАКОЙ ЕСТЬ 12 марта 2021 06:17
        +33
        почему от попадания "москита", катер , не разложился на составные ?

        Обе ракеты "П-120 Малахит"пролетели над грузинскими катерами не успев их захватить, пролетев максимальную дистанцию одна ракета либо упала в воду, либо само ликвидировалась, вторая либо захватила молдавский теплоход (с которого и были продемонстрированы снимки обломков ракеты) ,но не долетела,и взорвалась на расстоянии,либо просто сработал самоликвидатор,по случайности,в непосредственной близости от теплохода.Здесь у меня вызывает сомнение озвученное членами экипажа теплохода расстоянии от ракеты до теплохода при взрыве на высоте 30 м и на удалении 100 м 840 кг ВВ, взрывная волна если не утопила бы теплоход, все надстройки смела бы,однозначно.Но моряки теплохода могли неверно определить расстояние,а осколки и отметины от осколков в наличии на теплоходе всё же имелись. После пуска ракет,пролетевших мимо них,воодушевленные своей неуязвимостью грузинские катера как раз и вошли в зону действия ЗРК "ОсаМ",и 15 кг ВВ вполне достаточная доза,чтобы нанести значительные повреждения и вызвать пожар на малотоннажных судах.
        1. Аэродромный
          Аэродромный 12 марта 2021 06:34
          +4
          Цитата: КАКОЙ ЕСТЬ
          Обе ракеты "П-120 Малахит"пролетели над грузинскими катерами не успев их захватить,

          то есть,официальная версия-очередной "свистёжь"...? пропаганда...и всё такое ?
          1. Avior
            Avior 12 марта 2021 07:25
            +18
            Я бы не путал официальную версию и рассказы журналистов.
            Официальную озвучивают официальные лица, а не журналисты
            1. ROSS 42
              ROSS 42 12 марта 2021 08:01
              -6
              Цитата: Avior
              Я бы не путал официальную версию и рассказы журналистов.
              Официальную озвучивают официальные лица, а не журналисты

              Вы читали рассказ Чехова «Хамелеон»?
              Официальные лица озвучивают версии, что «вдруготкуданивозьмись» и «никогдатакогонебылоивотопять» затонул..., был сбит..., попал в окружение..., загорелся при выполнении сварочных работ..., был застрелен..., три из шести датчиков оказались перевернуты на 180 градусов...А вот ещё одна:

              Мы в этих версиях, как в сору «роемси».
              Версий много, а по факту совершенно иной результат.
          2. Комментарий был удален.
          3. Terran
            Terran 12 марта 2021 12:32
            +18
            Уже выкладывались эти фото см. ниже где ясно, что "уничтоженные в моском бою" грузинские катеры были затоплены в порту


        2. егерь650
          егерь650 14 марта 2021 02:12
          0
          Осой мрк не стрелял! На севастопольском форуме есть разбор полетов! А пкр на конечном участке складывают рули, не взрывается!
        3. Glad
          Glad 23 марта 2021 01:17
          0
          П-120 Малахит при взрыве на высоте 30 м и на удалении 100 м 840 кг ВВ, взрывная волна если не утопила бы теплоход, все надстройки смела бы,однозначно.

          Гхм... Вы случайно не путаете фугасную БЧ со специальной (т.е. ядерной)? Нет? А очень похоже.
          Даже если предположить, что тротиловый эквивалент ВВ, которым наполнена БЧ "Малахита", равен 840 кг, то максимум, что угрожало бы теплоходу - это некоторое количество отверстий в надстройках от осколков и хороший удар от ударной волны по ушам команде без значительных последствий для здоровья. И всё!
          Ибо против физики не попрёшь. Поражающая способность ударной волны падает пропорционально корню кубическому от веса ВВ, а поражающая способность осколков - пропорционально корню квадратному от того же самого веса.
          Так что, озвученное моряками теплохода расстояние до ракеты вполне соответствует тем повреждениям, которые теплоход получил.
      3. timokhin-a-a
        12 марта 2021 08:45
        +10
        Вы как вчера родились, ей Богу...
        1. abc_alex
          abc_alex 12 марта 2021 12:31
          +11
          Я прошу прощения, но правила комментирования форума не позволяют публиковать развёрнутые комментарии больших статей. Поэтому я вынужден опубликовать вторую часть комментария на саму статью в этой ветке. Ну, не я такой, жизнь такая :)




          Существуют два опробованных на практике алгоритма применения противокорабельных ракет с самолётов против кораблей. Первый – с захватом цели ГСН ракеты ещё на носителе.
          Так должна была работать наша МРА.

          Правильно. Потому, что авиационные ПКР не развиваются толком. Адмиралы со свойственной им "прозорливостью", очевидно, считали, что купят у немцев не только моторы для своих кораблей, но и ракеты для самолётов. Авиационная версия Оникса заявлялась вместе с корабельной. Но так и не появилась. А вооружение МРА Су-30 говорил о том, что и не появится. Одна ракета на один самолёт -- не тот вариант, который оправдает содержание целого рода войск. Ту-22М3 производиться не будет, видимо, ПАК ДА имеет странную концепцию, а Су-34 не глянулся. Поэтому критикуемые авторы и говорят про Ту-160М. Других поэтов у них для вас нет...

          При создании ракет и средств разведки и целеуказания, способных обеспечить второй вариант, встаёт вопрос, а почему эти ПКР просто с дооборудованного Ил-76 нельзя бросать?

          Как я понимаю, это и будет ПАК ДА. Но средства разведки и ракеты нужны и для него. А их есть, или они нет? :)

          Тем временем, у США сбоит система мировой торговли в баксах. Нефтедоллар и такие же циклы в других сферах мировой торговли больше не работают так, как раньше. Мировая торговля всё сильнее уходит под Китай. Африка торгует в юанях. И США уже не может поддерживать отрицательное торговое сальдо в триллион долларов, как это было много лет подряд. А это катастрофа, халява в ¼ годового федерального бюджета не может исчезнуть без реально тяжких последствий. Этого нельзя допустить.

          Ну, допустим...
          Его надо именно принудить к капитуляции и загнать обратно в стойло долларовой торговли. Но как? У него за спиной русская подпорка. Как военный союзник, Россия уже «не очень». Но китайцы, во-первых, спокойны за свой тыл. Во-вторых, знают, что если что, то из-за России их не получится полностью блокировать.

          Спорно. Если Африка торгует в юанях, Китай и сам располагает ресурсами, сопоставимыми с США. В том числе военно-морскими и разгром России скорее приведёт к консолидации внутри Китая, и что самое главное -- панике на фондовых биржах, которая ОДНОЗНАЧНО не приведёт к росту курса доллара, ведь вероятность получить 10 боевых блоков по Нью-Йорку реальна, а это кирдык Уолт-Стритту. А хоть одну то ракету русские на США приземлить смогут точно. Риск колоссальный и именно как средство укрепления доллара ядерная война с Россией смысла не имеет. Даже ослабленный в 10 раз ответный удар это 150 боевых блоков на территории США. Даже если все они будут не более 100 Кт, это 150 уничтоженных объектов типа "город". Это значит конец вообще любой долларовой системы. Откат к ситуации до 1947 года. А если часть ББ достанется Британии и Германии, то это вообще конец системе биржевых торгов. А значит локализация региональных рынков в рамках местных валют.

          ...ПЛАРБ «Кола[/i]мбия»

          А Хритстофор был Колумб или Коламб?
          Христофо́р Колу́мб (итал. Cristoforo Colombo, исп. Cristóbal Colón, лат. Christophorus Columbus). На русский название штата переводится как Колу[i]мбия. Так же как Paris переводится как Париж.

          Читателям предлагается пофантазировать на тему того, чем бы могла закончиться такая история.

          Катастрофой для штатовской экономики и государства. Ответный удар то будет не по лодкам и кораблям, а по территории США. Это ввергнет Штаты если не в каменный век, то в состояние середины 20 века точно. Никакой "финансовой империи" не останется. Доллары будут использовать в качестве растопки для печей, а юань станет мировой валютой. Единственной мировой валютой. И это при том, что Китай посмотрев на штатовский беспредел не треснет по Штатам вдогонку своим ядерным арсеналом. Гарантии ради. Ибо если ковбои один раз показали неадекват, то ждать когда они разродятся новым ракетно-ядерным ударом просто глупо. Пока лодки США с пустыми ракетными шахтами, Китай добьёт США окончательно, а заодно решит вопрос с Японией.

          Это я к тому, что вопрос удара по России для США не есть вопрос превосходства флота. Это вопрос невозможности получить искомый результат.
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 12 марта 2021 17:10
            +9
            Вы ошибаетесь, заявляя, что один заряд 150 Кт (самый массовый наш заряд) может уничтожить город. Смотря какой город, даже американцы в своих планах, сейчас обнародованных, планировали 20 ядерных бомб на Москву. Т.е. явно понимали, что одной бомбой большой город не уничтожить.
            1. BAI
              BAI 12 марта 2021 20:21
              +2
              Смотря какой город, даже американцы в своих планах, сейчас обнародованных, планировали 20 ядерных бомб на Москву. Т.е. явно понимали, что одной бомбой большой город не уничтожить.

              Есть такое понятие - "гарантированное уничтожение". Наряд ЯБП закладывается из расчета, что цель должна быть уничтожена гарантировано, при любом раскладе. Если к цели прорвется больше зарядов, чем нужно - тем лучше. Не все заряды долетят до цели. Но цель должна быть уничтожена.
            2. abc_alex
              abc_alex 13 марта 2021 00:29
              +6
              Цитата: Fan-Fan
              Вы ошибаетесь, заявляя, что один заряд 150 Кт (самый массовый наш заряд) может уничтожить город.

              Чтобы прекратить навсегда работу Нью-Йоркской фондовой биржи совсем не обязательно стеклить весь Нью-Йорк. Одного боезаряда в данном случае будет достаточно, чтобы город был брошен населением на годы. Если не навсегда. Ну не будете же вы жить в городе, посреди которого воронка от 150 Кт, фонящая всеми видами радиации! А перевод такого сложного инфраструктурного объекта в другое место -- это задача, которую вроде пока никто не решал... Если же в такое состояние будет повержено 100 городов США, не радиоактивного стекла, нет, а не пригодности для обычной жизни, то переводить финансовые институты будет просто некуда. Да и само по себе обеспечение доллара государственным долгом США превратится в легенду прошедших дней...
              1. ycuce234-san
                ycuce234-san 13 марта 2021 20:13
                0
                Чтобы прекратить навсегда работу Нью-Йоркской фондовой биржи...


                Она уже фактически не привязана к недвиге и конкретному оборудованию. Потому что всё давно в компьютерных сетях, которые когда то специально изобрели именно для ядерной войнушки - всё на алгоритмах и компьютерных программах теперь, распеделённых на множествах компьютеров мира, а не на конкретных людях-клерках.
                Потому вся эта финансовая и банковская инфраструктура сейчас гораздо устойчивей к ядерной войне, чем о ней думают и чем было в 70-е и 80-е. Как ни странно. Например - оптоволокно не боится электромагнитных наводок на металл-проводник и при взрывах будут повреждены только отдельные участки сети; а автономное электропитание всегда можно обеспечить для такой важной задачи. Поэтому торги может даже не остановят, просто введут ограничения на колебания курсов и скорости торгов.
                1. timokhin-a-a
                  13 марта 2021 21:03
                  +3
                  Кстати это прикол.

                  "Другие новости. После нанесения по США упреждающего ядерного удара, индекс Доу-Джонс упал на 10000 пунктов. После возобновления электроснабжения биржи, он, однако, отыграл 1000 пунктов. Аналитики утверждают, что в ближайшее время нас ожидает взрывной рост спроса акций на компании, производящие продовольствие, что приведёт к росту индекса теипами, опережающими восстановление экономики после окончания ядерной войны".

                  laughing
                  1. ycuce234-san
                    ycuce234-san 13 марта 2021 23:30
                    -1
                    Так себе прикол. Trading halt может бывать и в самый обычный биржевой день а не только в кризис, как в 2008-9. Это можно и программно делать.
                    А вот то что планетарный "ARPANET" наконец создан, в казалось бы, ядерно-безопасном 21 веке, и готов выполнять свою роль в ядерной войне - вот это ирония судьбы так ирония судьбы, злая. Хотя, казалось, что призрак "Скайнета" и терминаторов так и остались в истории на границе 1990-х.
                    Идеи, заложенные DARPA (и Raytheon) никуда не исчезли: можете почитать и сравнить BBN Report 1822 (он же Internet STD 39) и современные стандарты - суть та же, только настроить надо по другому, да поправить по мелочам, грубо говоря.

                    http://www.bitsavers.org/pdf/bbn/imp/BBN1822_Jan1976.pdf
                  2. Eroma
                    Eroma 14 марта 2021 15:39
                    +3
                    Приветствую hi интересно читать Ваши статьи good как не сведущему в морских делах человеку мне интересно, как всё устроено во флоте.
                    Хочу задать вопрос: почему Вы считаете, что уничтожить "Борей" не проблема для флота США, как будто это не подлодка, а транспортник? what Даже если он один и без прекрытия, со старыми торпедами и без противоторпед, это же по логике они должны быть сложнейшей целью! Для боя они может и плохо оснащены, но их задача быть "СТЕЛСОМ" в океане и уклоняться от боя, а для этого у Борея вроде всё есть: это АПЛ последнего поколения, т.е. показатели скрытности лучшие в мире + средства контроля за океаном по идее тоже самые передовые. Т.е. он лучше многих контролит ситуацию вокруг и имеет отличные шансы для уклонения от боя. Опять же по логике если Борей отошёл от базы на пару десятков км в глубину, его уже очень сложно найти, тем более что он действует подольдами.
                    1. Intruder
                      Intruder 14 марта 2021 16:04
                      -1
                      Опять же по логике если Борей отошёл от базы на пару десятков км в глубину, его уже очень сложно найти, тем более что он действует подольдами.
                      а затем, по возвращении на базу, его экипаж лицезреет разрушения этой самой базы...и усЁ! Приплыли подводники на этом Борее!?
                2. Intruder
                  Intruder 14 марта 2021 16:00
                  0
                  Поэтому торги может даже не остановят, просто введут ограничения на колебания курсов и скорости торгов.
                  Согласен, поднимут в горячем режиме backup(ы) на резервных СХД, где-нибудь на отдаленных объектах ФРС, кои предназначены для этого самого "северного пушного зверька" с русским акцентом laughing и не только, несколько суток биржа будет локирована.., а потом жизнь и продолжится...
                  Если же в такое состояние будет повержено 100 городов США, не радиоактивного стекла, нет, а не пригодности для обычной жизни, то переводить финансовые институты будет просто некуда.
                  интересное и смелое утверждение выше, о том что, в US - 100 городов, ну даже и если с натяжкой и так, быстро строить американские строители умеют, даже китайцы у них учились небоскребы - за 14 суток "клепать"... laughing
                3. abc_alex
                  abc_alex 14 марта 2021 21:34
                  0
                  Цитата: ycuce234-san
                  Она уже фактически не привязана к недвиге и конкретному оборудованию.

                  Ещё как привязана. Клиентские терминалы, конечно же независимы и скачиваются, но собственно индексация позиций, учёт их движения, всё делается на центральных узлах. И перебои в их работе будут катастрофой, поскольку биржа торгует всегда в долг, приостановка даже на сутки движения средств по счетам означает массовые крахи.

                  Но даже если уцелеют узлы, станции спутниковой связи и дата-центры, что будет с долларом? Сейчас вся финансовая система США держится на обязательствах США вовремя погашать пруенты по долгам и покрывать одну эмиссию долговых обязательств другой. А кто поверит в эту способность у страны, 100 крупнейших городов которой лежат в руинах?
                  Поэтому пусть даже торги каким то чудом не остановят, кто там будет покупать и чтоттам будут продавать? Ограничения? Возможно, но какой в этрм смысл, если произврдство сократится кратно, огоромное количество жмитентов просто исчезнут, а курс доллара рухнет вниз не нампару прочентов а раз в десять или даже больше?
                  1. ycuce234-san
                    ycuce234-san 15 марта 2021 09:40
                    -2
                    Биржи в первую и во вторую мировую войну работали, не простаивали. Даже ценность немецких ценных бумаги инвесторы учитывали.
                    Есть в инете наглядный график "сталинградского биржевого краха" - "Германский фондовый рынок времен Второй мировой войны". И теперь работать будут, пусть не в режиме мирного времени, с современными то телекоммуникационными технологиями, Накрайняк вернутся временно к чисто сырьевому, товарному и алмазно-золотому стандартам. А если введут следующее поколение сети в виде спутникового интернета с десятками тысяч спутников то торговые серверы могут начать размещать ещё и прямо в космосе сотнями тысяч - поближе к системам передачи информации. Поломать такую систему станет практически невозможно.
                    А в случае победы запада доллар может рассчитывать ещё на столетие гегемонии, доминирования и процветания.
          2. Удав КАА
            Удав КАА 12 марта 2021 20:06
            +6
            Цитата: abc_alex
            вопрос удара по России для США не есть вопрос превосходства флота. Это вопрос невозможности получить искомый результат.

            Разрешите вставить свои 5 копеек в ваши умствования.
            Что бы мы ни говорили, но у Штатов главный противник все-таки Китай. Ибо он, а не Россия, наступает янки на пятки в вопросах мирового лидерства. На мировой арене сегодня два борца: США и КНР. У России (в ситуации перетягивания каната между мировыми тяжеловесами), как это не прискорбно осознавать, роль довеска. На чью сторону упадет, тот и победит. Поэтому Штатам нет смысла меряться "бивнями" с русскими, рискуя при этом получить неприемлемый ущерб и ослабнуть перед угрозой ядерного конфликта с хунфузами. Им нужно либо заполучить РФ на свою сторону, либо не допустить сближения с китами.
            С другой стороны, Китай пока слабее Штатов в военно-техническом и чисто военном отношении. Но этот для амов плюс быстро стремится к нулю, т.к. КНР семимильными шагами наращивает свой ядрЁный потенциал и ставит на вооружение НОАК современные виды оружия. К тому же Китай имеет в меру дружественные отношения с русскими.
            Поэтому, кто на кого и когда собирается нападать , это очень сложный вопрос высших политико-дипломатических сфер современности.
            А искомый для янки результат в отношении России -- проельциновская мразь у руля страны, полная лояльность полосатоухим дерьмократам из Фашингтона и тыканье вилкой в филейную часть тов Си. К этому все, начиная с выборной кампании 2021 и до выборов президента страны в 2024г., и будет посвящено... в ближайшем будущем.
            АГА.
            1. Alien From
              Alien From 12 марта 2021 23:31
              +1
              Один момент, Трамп понимал лучше всех, что китайцы не гут. Как обычно, только бизнес.....Байден?
        2. ФЦСО
          ФЦСО 13 марта 2021 16:22
          +1
          Большинство - однозначно.
          Не зря Бернард Шоу сказал, что "Думать умеют только 2% людей. Ещё 3% думают, что они умеют думать. А остальные 95% скорее умрут, чем начнут думать.".
      4. mvg
        mvg 12 марта 2021 12:49
        +8
        почему от попадания "москита", катер , не разложился на составные ?

        Потому что стреляли ОСОй. С 30 км примерно...
      5. Serhi
        Serhi 12 марта 2021 13:16
        0
        в 18.41 МРК «Мираж» с дистанции 25 км выпустил по ракетному катеру типа «Комбатант-2» 2 крылатые ракеты «Малахит». В результате попадания обеих ракет катер быстро затонул (исчез с экрана радара после большой кратковременной засветки, оставляемой взрывом цели). О потоплении катера известно только из рапорта российских моряков, место предполагаемого поражения цели не обследовалось.
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 12 марта 2021 17:12
          +4
          А ведь все знают, что самые большие вруны находятся на войне, на охоте и на рыбалке.
      6. Alex777
        Alex777 12 марта 2021 17:02
        0
        другое дело, почему от попадания "москита", катер , не разложился на составные ?

        Все гениальное просто: "Москит" не попадал в катер.
        Ему вполне "миролюбивой" "Осы-М" хватило. bully
      7. seregin-s1
        seregin-s1 12 марта 2021 17:30
        0
        На вооружении "Миража" 2×3 П-120 «Малахит». Ракета со скоростью 0.9 М и БЧ 800 кг. Скорее всего попала, но не взорвалась, или рядом упала.)
      8. Скифотавр
        Скифотавр 12 марта 2021 18:40
        +3
        Цитата: Аэродромный
        почему от попадания "москита", катер , не разложился на составные ? а ведь этими ПКР, собирались с АУГ воевать... request what

        Возможно потому что некоторые глубокоуважаемые диванно-ползунковые эксперды не могут отличить П-270 "Москит" от П-120 "Малахит", которой стрелял "Мираж". Всё на "М" начинается! request
    2. Mitroha
      Mitroha 12 марта 2021 06:04
      +2
      Как по мне, извините Александр, в статье слишком много сарказма и чернушной фантазии. Хотя с основными постулатами трудно не согласиться. КМК
      1. ROSS 42
        ROSS 42 12 марта 2021 08:03
        -1
        Цитата: Mitroha
        в статье слишком много сарказма

        Именно! good
        Значит не показалось... drinks
      2. timokhin-a-a
        12 марта 2021 08:45
        +27
        Мне не понравилось как эти ребята приписали мне то, чего я никогда не утверждал.
        Пришлось дать оценку не только их идеям, но и мыслительным способностям.
        1. Kuroneko
          Kuroneko 12 марта 2021 14:05
          +6
          Если честно, Роману лучше не стоит писать о флоте. Он и сам мне как-то раз признавался, что тема "не его", в отличие от самолётной (в личку когда-то ему стукался по поводу очередных непоняток на его "флотскую" статью).
          Кстати, поскольку он "самолётчик", то думаю, отсюда и растут ноги о предложении начинать клепать противокорабельных Лебедей.

          P.S. Можно один вопросик? Не совсем по теме статьи, конечно... Но про флот.
          Александр, а как вы относитесь к концепции кораблей-арсеналов? Ну как на них смотрел Запад, я в курсе (отказывались после развала СССР, но снова начинают прорабатывать тему). Интересует ваше мнение, впишутся ли подобные звери в ВМС РФ?
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 12 марта 2021 17:18
            +5
            Говорите Роман больше самолётчик, но тогда не понятна его тема про Ту-160, самолёт очень дорогой, даже как стратегический ракетоносец. И прав Тимохин, что переделать его под носитель ПКР очень не просто, да и не выгодно во всех отношениях. Ну а то, что Роман желает Родине иметь морскую авиацию - это правильно.
            1. Kuroneko
              Kuroneko 12 марта 2021 18:53
              +2
              Цитата: Fan-Fan
              Ну а то, что Роман желает Родине иметь морскую авиацию - это правильно.

              Стратегические ракетоносцы - явно не морская авиация, уж извините. =_= Хотя при желании (и дурости) можно и микроскопами орехи колоть.
            2. Eroma
              Eroma 12 марта 2021 23:51
              0
              Не знаю про арсенал Ту160, но сам по федеральным новостям слышал заметку о полёте наших Ту160 куда то в Тихий океан, где они условно уничтожители какую то цель! hi если это не Гаваи, то целью должен быть корабль what исходя из этого можно предложить, что на Лебедях уже есть приборчики позволяющие вносить данные ЦУ для ракет и ракеты у нас есть, называется Х32 с дальностью пуска 1000км, это предельная дальность ПВО АУГ как я понимаю winked у ИЛ76 шансов немного, а вот Ту160 может быстоо нырнуть в зону ПВО дать залп из нескольких ракет и свалить на запредельной для Ф18 скорости обратно! Атаку которая будет длится минуты можно прекрывать РЭБ с борта Ту160, помехи могут сорвать прицеливание у Ф18, что даёт шансы сбежать на 2 МАХАХ good корме того высокая скорость носителя и большая высота даёт выигрыш в дальности пуска ракеты, может это всего 50-100км к плюсу, но этот плюс может быть единственный шанс на атаку! Конечно ПЛУР на сверхзвуковом бомбере как то не смотрятся wassat но вот против НК это очень даже вариант и выигрыш в залпе каждый самолёт даёт как ракетный крейсер! bully и межконтинентальная дальность позволяет поддерживать АПЛ на краю географии и атаковать цели по их ЦУ. И если флот у противника закончился, то можно как обычный стратег усилить ВКС в ударах по центрам принятия решений! bully
              Идея возродить МРА на качественно новом уровне не такая уж и плохая
              1. silver_roman
                silver_roman 17 мая 2021 09:24
                0
                у ту160 вроде как внутреннее расположение вооружения в барабане. туда точно не станет х32. я видел ту22м, ту95мс с внешними подвесами, но 160ый не видел. скорее всего они работали из океана по полигону или х555, или х101.
        2. Бородач
          Бородач 12 марта 2021 16:39
          +7
          Цитата: timokhin-a-a
          Мне не понравилось как эти ребята приписали мне то, чего я никогда не утверждал.
          Пришлось дать оценку не только их идеям, но и мыслительным способностям.

          Ну, то что Скоморохов с Воронцовым горбатого лепят, это было сразу понятно. То, что они пытаются полемику устроить, понравилось: истина рождается в спорах. То, что вы отобьетесь в своей статье, сомнений не вызывало, но хотелось бы меньше эмоций. Надеюсь, что вы продолжите спор и напишете статью: каким должен быть флот РФ. С уважением hi
        3. Pamir
          Pamir 12 марта 2021 20:36
          +2
          Особенно интересно,Александр,как они вписали противолодочную составляющую для ТУ160.Это уже не бред,это клиника.Вопрос,как они себе представляют,что такое противолодочная авиация?Я до того момента с ТУ160 в качестве противолодочников,авторов прочел,все ясно стало.Bez,написал "все больше не могу",я его понимаю,и полностью его поддерживаю.У меня вопрос,у них нехватка славолайков?Или их мучает то,о чем пишут более информированные во флоте люди?Ну ладно я тоже не эксперт,но одно дело,в коментах,совсем другое в статьях.
    3. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 12 марта 2021 08:43
      +7
      Мне понравилось. Сравнил подачи статей, почитал аргументы/контраргументы.
      1. Удав КАА
        Удав КАА 12 марта 2021 20:51
        +4
        Цитата: Вождь краснокожих
        Мне понравилось.

        Мне тоже. Но все-таки, есть какое-то чувство внутреннего дискомфорта. У Капцова и Климова все более четко структуировано, что ли... Тезис, аргумент, фактура, вывод... Это сложно. Это искусство и дар божий. Не каждому дано ибо очень трудно: кратко, ясно, аргументировано. Талант надо иметь и мозги светлые. У АА все это в наличии, но не отточено до высот совершенства... Дааа, вот.
        А теперь о грустном. То, с чем я не вполне согласен.
        1. Про катер 10.08.2008 -- промах автора. Добавить нечего...
        2. О "первом залпе" еще Чернавин говорил и обосновывал необходимость бороться за него. но время идет и теория развивается. Поэтому наши попытки вывести за скобки борьбы их ПРО/ПВО и породили ГЗО. А так, без учета Иджисов, можно и облажаться, даже имея мощную РЭБ.
        3. Странным вырисовывается вопрос : -- "как не засветить свое место перед противником"! Мы что, разведку вообще игнорируем? Или амы не включая РЭС будут отправлять в полет свои ПКР и прочую хрень? А ведь РТР это страшная сила в умелых руках и умных головах!
        4. Я не могу согласиться с утверждением, что при охоте на ПЛ численность НК уравнивается и их возможности большой роли не играют. Это далеко не так. У одних вертушки ПЛО и ПЛУРО на борту, а у других подкильные ГАС и бомбометы/торпеды... Ну, и у кого будет преимущество !?
        5. АА, ну нельзя делать такие "политнекорректные" оговорки как "бой за ЯПОНСКИЕ Курилы"! Все, теперь только с кровью и куском мяса джапы их смогут получить..."взад".
        6. Разговор про Ту-95 как-то не совсем...корректен, что ли. Это уходящий в историю боец. Но в молодости он в модификации Ту-95К-22 нес Ав ПКР Х-22 и мог огорчить противника ударом с 300км по его КУГ... сейчас будут пристраивать 3м22 на Ту-160м. Что получится из этой затеи посмотрим.
        Но самое главное, это автор верно заметил, -- не разбиться об реальность!
        С уважением. hi
    4. Alex1949
      Alex1949 12 марта 2021 18:22
      -9
      Автора статьи пора отдифферентировать на Военном обозрении. Это же просто читать не возможно!
      1. timokhin-a-a
        13 марта 2021 00:26
        +5
        Так не читайте!
    5. avg
      avg 12 марта 2021 21:41
      -1
      Некоторое время назад я прекратил читать Скоромохова. Если дальше так пойдет, то прекращу и Тимохина. А кто сильней, слон или кит, мой младший внук пока не знает. request
  2. Uncle Lee
    Uncle Lee 12 марта 2021 05:08
    +23
    Нужен ли России сильный флот?
    Нужны и Армия,и Авиация и Флот !
    1. КАКОЙ ЕСТЬ
      КАКОЙ ЕСТЬ 12 марта 2021 05:54
      +18
      Абсолютно солидарен!
      1. Аэродромный
        Аэродромный 12 марта 2021 06:09
        +1
        И это, не считая того, что Ту-160 нельзя применить в противокорабельных операциях даже тогда, когда он будет модернизирован в носитель ПКР. Нельзя или бессмысленно.
        то есть,американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...! что то вы Тимохин,странно рассуждаете... и так во всём, моё мнение,так это в вашей статье бреда больше,чем в статье Р.Скоморохова и М. Климова. надёргано фраз из контекста... имхо.
        1. Bez 310
          Bez 310 12 марта 2021 08:14
          +12
          Цитата: Аэродромный
          американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...!

          А что, у нас есть подобные ракеты?
          Не слышал...
          1. AVM
            AVM 12 марта 2021 18:17
            +1
            Цитата: Bez 310
            Цитата: Аэродромный
            американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...!

            А что, у нас есть подобные ракеты?
            Не слышал...


            Смотря что Вы подразумеваете под "подобными"? Если по дальности, то скорее всего нет. Но здесь вопрос, какова реальная дальность Оникса или Циркона (не экспортных вариантов)? Если порядка 700 км то это отлично, если 500 км, терпимо. Те-же Ту-160, если их сделать носителями, вполне могут отстрелять их с относительно безопасного для себя расстояния. Можно ли поставить противокорабельную ГСН на КР сотой серии или сделать авиационный вариант Калибра?

            Возможность перенацеливания в полёте? Если её нет, то добавлять её необходимо обязательно, и это одна из наиболее приоритетных задач для всех типов дальнобойного вооружения, вне зависимости от того, на наземных она ПУ, авиационных, ПЛ или корабельных.

            Создание продвинутых ГСН одна из ключевых задач. Без них ни от корабельных ПКР, ни от авиационных толку не будет.

            Вопрос насколько здесь всё плохо или хорошо у нас сейчас? Насколько наши ПКР могут идентифицировать цели, каково разрешение ГСН, с какого расстояния, как они подвержены активным и пассивным помехам?

            И известно ли это хоть кому нибудь, включая разработчиков ПКР? Или всё может проверить только война, поскольку у нас нет доступа к американским средствам РЭБ, у них к нашим?
          2. Pamir
            Pamir 12 марта 2021 20:46
            0
            Bez,вы написали "все больше не могу",я вас понимаю,и полностью вас поддерживаю.Вы авиатор,как понял,Ударник,представитель МРА,но думаю и в возможностях,и в требуемых характеристиках противолодочниках,тоже знаете толк.Я вот не пойму как может,сверхзвуковой стратег ТУ160,работать в противолодочном варианте?Либо у меня лыжи на лето,то ли у друга,мотоцикл,спортбайк в 1500кубов,не для мотобола с мячом?
            1. Bez 310
              Bez 310 12 марта 2021 22:29
              +10
              Цитата: Pamir
              Ударник,представитель МРА,но думаю и в возможностях,и в требуемых характеристиках противолодочниках,тоже знаете толк.Я вот не пойму как может,сверхзвуковой стратег ТУ160,работать в противолодочном варианте?

              Да, я работал в МРА и ПЛА, поэтому хорошо
              знаю о том, что "стратег Ту-160" сейчас может
              работать только по целям с заранее известными
              координатами, то есть, по наземным стационарным.
              Ни по кораблям, ни по подводным лодкам Ту-160
              работать не может. Возможно, что в ходе различных
              доработок, у этого самолета появится возможность
              работать по кораблям, но я в этом очень сомневаюсь.
              По подводным лодкам этот самолет не будет работать
              НИКОГДА!
              1. Pamir
                Pamir 12 марта 2021 23:40
                +2
                Все ясно Bez,плюсую,вот я и не понял,это от тех писателей,это что,провокация не знамых?Жажда лайков?Лишних звезд на виртуальных погонах не хватает?Видимо так и есть.
                В моем понимании,стратег ТУ160 это что?Наверное вылет и удар по заблаговременно выявленным геостатичным целям на берегу,в континенте противника,и никакого дежурства-поиска.Любителям(ТУ160) даже по надводным целям ударить не получится видимо,или только в развитом воображении.По каким подводным?Если это узко-специфическое направление,даже для авиации.
                Тут я понимаю для авиапротиволодчников требуемо узкая специализация,как самолетов,так и подготовка экипажей.Противолодочной авиации,взять хотя бы скорость,треба и высота,скорость в 600км,а лучше 500км/ч,высота не более нескольких сотен метров,при поиске-дежурстве?Про довольно специфическое оборудование молчу,причем оно,должно работать независисимо от капризов всеморской непогоды,при 95-ти процентом времени полета в поиске пртиволодочника.Не пойму,как можно прицепить к этому всемуТУ160-ый?Его придется переделать,из лебедя в чайку,что нереально.Это даже не бред,это клиника.
                Поэтому,даже посчитал не стоящим во второй,контрстатье (Воронцов-Скоморохов) не писать,лучше тушить свет,ложится спать.Как ребята (Воронцов-Скоморохов) впихуют невпихуемое в не подведомственный ВМФ ТУ160?Это неописуемое,удовольствие,причем для ВМФ,наверное околонулевое.
                1. Pamir
                  Pamir 12 марта 2021 23:49
                  0
                  Опечатка,"при 95-ти процентом времени полета в поиске пртиволодочника".Извиняюсь при поиске лодки,противолодочник,при поиске лодки.
                2. Bez 310
                  Bez 310 13 марта 2021 07:56
                  +5
                  Цитата: Pamir
                  для авиапротиволодчников требуемо узкая специализация,как самолетов,так и подготовка экипажей.

                  Противолодочная авиация - самая сложная "авиация",
                  требует особых по оборудованию самолетов и также
                  особой и трудоемкой подготовки экипажей. В общем,
                  ПЛА (противолодочная авиация) - "особая страна", и
                  Ту-160 "там не катит".
              2. AVM
                AVM 13 марта 2021 00:59
                +1
                Цитата: Bez 310
                Да, я работал в МРА и ПЛА, поэтому хорошо
                знаю о том, что "стратег Ту-160" сейчас может
                работать только по целям с заранее известными
                координатами, то есть, по наземным стационарным.
                Ни по кораблям, ни по подводным лодкам Ту-160
                работать не может. Возможно, что в ходе различных
                доработок, у этого самолета появится возможность
                работать по кораблям, но я в этом очень сомневаюсь.
                По подводным лодкам этот самолет не будет работать
                НИКОГДА!


                Учитывая то, что это может Ту-22М3, маловероятно, что это нельзя реализовать на Ту-160. Особенно, если новое БРЭО цифровое и может быть программно модернизировано.

                Речь про НК, не про ПЛ.
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 марта 2021 08:02
                  +3
                  Цитата: AVM
                  новое БРЭО цифровое и может быть программно модернизировано.

                  Я вам так скажу - "дело было не в бобине...".
                  Как-то была попытка передать в авиацию ВМФ
                  сверхзвуковой самолет Ту-144. Даже стоянки
                  для них построили...
              3. ccsr
                ccsr 13 марта 2021 16:48
                0
                Цитата: Bez 310
                "стратег Ту-160" сейчас может
                работать только по целям с заранее известными
                координатами, то есть, по наземным стационарным.

                Так это в него с самого начала закладывалось - наземные объекты военной и гражданской инфраструктуры американцев более важны для поражения, чем группы кораблей в нескольких тысячах километров от нашего побережья.
                Цитата: Bez 310
                Возможно, что в ходе различных
                доработок, у этого самолета появится возможность
                работать по кораблям, но я в этом очень сомневаюсь.

                Экономически да и с военной точки зрения нецелесообразно такой самолет использовать против АУГ. Возможно со временем появится другие ракеты и другие способы корректировки полетного задания, но даже если это и создадут, то не факт, что эти самолеты будут использоваться против кораблей - это неразумно и расточительно.
                Цитата: Bez 310
                По подводным лодкам этот самолет не будет работать
                НИКОГДА!

                А им никогда таких задач и не ставили - они сами могут нанести ущерб американцам, соизмеримый с ущербом от наших АПЛ. Да и характеристики этого самолета больше подходят для атаки противника, чем для обороны от нападения.
          3. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 14 марта 2021 15:07
            +1
            Цитата: Bez 310
            А что, у нас есть подобные ракеты?
            Не слышал...

            Так ключевое слово "бесмысленно", т.е. акцент сделан на смысл, а не нет или есть.

            Проблема в том, что к моменту развала СССР Ту-160 был еще ребенком с множеством детских болезней и многое из того что планировали сделать конструкторы просто не было сделано.
            А после 1990-х этим вообще не занимались.

            По этому у нас и нет многого из того что есть у США.
            И плохо что нет.
        2. timokhin-a-a
          12 марта 2021 08:43
          +17
          то есть,американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...! что то вы Тимохин,странно рассуждаете...


          Если Вы не много подумаете, то увидите, что нет, не странно.
          Американцы под эти ракеты не строили новые бомберы. Они дооснастли существующие.
          И не все, а одно авиакрыло.
          А Воронцов хочет истратить триллион на НОВЫЕ бомбардировщики.
          Кроме того, у них нет проблем с разведкой на ТВД и есть техническая возможность корректировать полётное задание ракете после старта через спутниковую связь.
          Когда у нас такое появится - приходите.

          так это в вашей статье бреда больше,чем в статье Р.Скоморохова и М. Климова


          Скороморхов с Климовым писали статьи какие-то вместе? Или о чём Вы?
          Ну и пример бреда пожалуйста.
          1. AlexSub
            AlexSub 12 марта 2021 12:27
            -18
            Цитата: timokhin-a-a

            Кроме того, у них нет проблем с разведкой на ТВД и есть техническая возможность корректировать полётное задание ракете после старта через спутниковую связь.
            Когда у нас такое появится - приходите.



            У нас тоже нет проблем с разведкой на ТВД.

            Полетное задание им надо корректировать, потому что их допотопные дозвуковые ракеты будут лететь к цели около часа (если брать расстояние в 1000км.). За это время цель может уйти на приличное расстояние.
            Опять же имея дозвуковую скорость, единственный шанс выжить для ракеты это стелиться над поверхностью моря. Понятно, что радиогоризонт при этом вообще никакой. И корректировка полётного задания тут присутствует скорее от слабости, а не от силы))) Опять же при активном использовании радиоэлектронной борьбы откорректированные данные до ракеты скорее всего не дойдут.

            Для примера те же Х32 будут лететь к цели 11мин. Радиус захвата цели ГСН 300км. Перехватить эту ракету ни американцы ни другие члены НАТО на данный момент не в состоянии.

            Просто интересно, чем вызвана такая слепая вера в американский ВПК???
            1. timokhin-a-a
              12 марта 2021 12:57
              +12
              У нас тоже нет проблем с разведкой на ТВД.


              Да ну, серьёзно?
              А мужики-то и не знают...

              захвата цели ГСН 300км.


              Радиуса захвата цели не существует. Как понятия.
              Предлагаю чего-нибудь по теме почитать, потом старших учить жизни.
              1. AlexSub
                AlexSub 12 марта 2021 13:54
                -9
                Цитата: timokhin-a-a
                А мужики-то и не знают...


                Это проблемы "мужиков".


                Цитата: timokhin-a-a
                Радиуса захвата цели не существует. Как понятия.


                Да признаю, имел ввиду дальность захвата цели. По остальному как я понял возражений нет)


                Цитата: timokhin-a-a
                Предлагаю чего-нибудь по теме почитать, потом старших учить жизни.


                У Вас комплесы что ли? В каком месте Вас жизни кто-то учил?
                По крайней мере я, даже не пытался этого делать.
            2. Bez 310
              Bez 310 12 марта 2021 15:58
              +10
              Цитата: AlexSub
              Для примера те же Х32 будут лететь к цели 11мин. Радиус захвата цели ГСН 300км. Перехватить эту ракету ни американцы ни другие члены НАТО на данный момент не в состоянии.

              Не могли бы вы подробнее рассказать
              об этой "чудо-ракете"? Особенно про
              ГСН интересно.
              1. AlexSub
                AlexSub 12 марта 2021 16:20
                -12
                Цитата: Bez 310
                Не могли бы вы подробнее рассказать
                об этой "чудо-ракете"? Особенно про
                ГСН интересно.


                Да, пожалуйста:

                http://ru-an.info/n/67551/

                Посмотрите по ссылке. Там подробно всё рассказано.

                Ракета уже не новая. Сейчас есть образцы намного интересней, а главное быстрее и дальше. В том числе и морского базирования.

                Не понимаю чем оправдана фанатичная вера автора статьи, в американские дозвуковые ракеты, родом из прошлого века. Но в если рассматривать обмен ударами ПКР нашего флота с американцами (как минимум в 500-километровой прибрежной зоне). Шансов уцелеть у них очень мало.
                1. Bez 310
                  Bez 310 12 марта 2021 16:59
                  +12
                  Цитата: AlexSub
                  Посмотрите по ссылке.

                  Посмотрел...
                  Это же обычный бред дилетанта.
                  Ну как можно в это поверить:
                  "В армии США 11 авианосцев. Каждый Ту-22М3 может брать
                  на борт три крылатые ракеты Х-22. Получается, для уничтожения
                  всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3. Причем одна ракета останется неиспользованной"?
                  Насколько я понял, вы ничего не понимаете
                  в борьбе с кораблями, раз верите такому бреду.
                  Да это и по вашим комментариям понятно...
                  1. AlexSub
                    AlexSub 12 марта 2021 17:44
                    -10
                    Цитата: Bez 310
                    Это же обычный бред дилетанта.
                    Ну как можно в это поверить:
                    "В армии США 11 авианосцев. Каждый Ту-22М3 может брать
                    на борт три крылатые ракеты Х-22. Получается, для уничтожения
                    всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3. Причем одна ракета останется неиспользованной"?


                    То что журналист написал отсебятину. Соглашусь что данный абзац утопичен.

                    НО! Приведённые в статье характеристики ракеты - реальны. Если есть сомнения, легко можно проверить в других источниках.
                    Насколько я понимаю, Вас ТТД ракеты интересовали, а не фантазии журналиста.


                    Цитата: Bez 310
                    Насколько я понял, вы ничего не понимаете
                    в борьбе с кораблями, раз верите такому бреду.


                    Я не отвечаю за журналистскую отсебятину. В статью особо не вчитывался. Посмотрел что там присутствуют основные ТТД, плюс комментарий Сискова (компетентность которого надеюсь сомнений не вызывает), вот и кинул ссылку.


                    Цитата: Bez 310
                    Да это и по вашим комментариям понятно...


                    Можно конкретизировать, по каким конкретно и что именно понятно. Мне вот не понятно, чем я Вас так мог "обидеть"...))
                    1. Bez 310
                      Bez 310 12 марта 2021 18:22
                      +11
                      Ничего я не буду "конкретизировать",
                      пусть все остается как есть. Можете
                      и дальше верить всему тому бреду,
                      который находите в Интернете.
                      1. AlexSub
                        AlexSub 12 марта 2021 18:30
                        -8
                        Цитата: Bez 310
                        Ничего я не буду "конкретизировать",
                        пусть все остается как есть.


                        В таком случае, в дальнейшем буду воспринимать ваши последующие комментарии как трёп пустой болтушки...

                        Вы попросили информацию про ракету. Я дал Вам ссылку где помимо основных характеристик ракеты, присутствовала не совсем компетентная фраза журналиста.

                        Если Вы хотите обсудить суть, давайте обсуждать средства поражения. Но зачем выдергивая фразу из контекста, сваливаться в эмоции?
                      2. Vasia
                        Vasia 13 марта 2021 19:32
                        -2
                        Ничего я не буду "конкретизировать",
                        пусть все остается как есть. Можете

                        В этой фразе вся суть местных "патриотов":)
                        В целом диалог с этим персонажем показательный получился. При этом, судя по оценкам комментариев, здесь большинство таких неадекватов, уважаемых исключительно друг другом.
                      3. timokhin-a-a
                        13 марта 2021 20:56
                        +2
                        Просто человеку лень спорить со школотой. Он-то на американский авианосец в учебную атаку выходил на Ту-22М. Зачем ему откровения школоты?
                      4. AlexSub
                        AlexSub 13 марта 2021 21:53
                        -1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Просто человеку лень спорить со школотой. Он-то на американский авианосец в учебную атаку выходил на Ту-22М. Зачем ему откровения школоты?


                        По моему, давать такие оценки ("школота") незнакомым людям может человек, либо достаточно глупый, либо очень молодой и самонадеянный.

                        Вот вам к примеру, на голове у боцмана сидеть доводилось?
                      5. SovAr238A
                        SovAr238A 9 апреля 2021 14:06
                        0
                        Цитата: AlexSub
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Просто человеку лень спорить со школотой. Он-то на американский авианосец в учебную атаку выходил на Ту-22М. Зачем ему откровения школоты?


                        По моему, давать такие оценки ("школота") незнакомым людям может человек, либо достаточно глупый, либо очень молодой и самонадеянный.

                        Вот вам к примеру, на голове у боцмана сидеть доводилось?


                        Т.е. вы никогда не смотрели характеристики ГСН у ПКР и не знаете угол луча работы ГСН и максимальную дальность захвата цели?
                        Смею вас разочаровать.
                        Угол в лучшем случае 30 градусов, дальность захвата не превышает для авианосца 50км при полете на высоте в 5 км.
                        При низковысотном полете - не более 10км...
        3. timokhin-a-a
          12 марта 2021 18:30
          +9
          Вы сейчас общаетесь с человеком, который видел американские авианосцы на экране радиолокационной станции своего Ту-22М. Это так, к слову, чтобы вам было проще регулировать уверенность своих утверждений.
          А то какой-то Вы сильно уверенный.
          1. AlexSub
            AlexSub 12 марта 2021 18:56
            -9
            Цитата: timokhin-a-a
            Вы сейчас общаетесь с человеком, который видел американские авианосцы на экране радиолокационной станции своего Ту-22М. Это так, к слову, чтобы вам было проще регулировать уверенность своих утверждений.


            Ни в коем случае не хочу подвергать сомнению Ваши предыдущие заслуги.

            Но всё таки хочется понять откуда такие явно завышенные авансы западной технике? При достаточно посредственных характеристиках (взять тот же ПКР AGM-158C LRASM).
            1. timokhin-a-a
              13 марта 2021 00:25
              +6
              Я не про себя, я про Bez 310
              1. AlexSub
                AlexSub 13 марта 2021 01:54
                -5
                Цитата: AlexSub
                Для примера те же Х32


                Цитата: Bez 310
                Не могли бы вы подробнее рассказать
                об этой "чудо-ракете"? Особенно про
                ГСН


                Цитата: timokhin-a-a
                Вы сейчас общаетесь с человеком, который видел американские авианосцы на экране радиолокационной станции своего Ту-22М.


                Цитата: timokhin-a-a
                Я не про себя, я про Bez 310



                Я правильно понял, что человек не знаком с номенклатурой вооружения "своего Ту-22М"??? Раз задаёт такие вопросы.

                Ну-ну....

                Ракета Х32
                В 2016 году эта ракета была принята на вооружение российской Дальней Авиации. Совсем недавно издание "Strategic Culture" опубликовало статью американского военного аналитика, в которой заявляется, что Х-32 способна превратить авианосцы США "в груду металла". Попробуем разобраться, насколько это соответствует истине и каковы возможности новой российской авиационной ПКР.

                Крылатая ракета Х-32 представляет собой дальнейшую эволюцию советских тяжёлых ПКР Х-22, ставшей "главным калибром" советских дальних сверхзвуковых реактивных бомбардировщиков Ту-22 и Ту-22М.

                Стоит заметить, до сих пор цели с такими характеристиками, какими обладают Х-22, являются предельно сложными даже для современных средств ПВО. Главным средством борьбы с ракетами Х-22 со стороны вероятного противника были корабельные средства радиоэлектронной борьбы. Первые модификации ракет Х-22 имели ГСН с дальностью обнаружения крупного надводного корабля порядка 300 километров. Для применения данных ракет, требовалось, что бы их ГСН захватили корабль противника, находясь ещё на носителе. А в условиях противодействия корабельных станций помех большой мощности захват цели на носителе был предельно затруднён. Низкая помехозащищённость ракеты позволяла осуществить подавление её ГСН, а также делала её крайне "восприимчивой" к пассивным помехам. По этой причине, одна из множества разработанных схем боевого применения ракет включала предварительный удар "по площадям" ракетами Х-22 с ядерной боевой частью, в районе нахождения АУГ противника с целью выведения из строя средств РЭБ, после чего должен был наносится удар уже основной группы ракетами с обычной БЧ. Стоит заметить, что данный вариант был одним из десятков разработанных схем атаки АУГ силами морской ракетоносной авиации, кроме того он характерен скорее для самых первых модификаций Х-22. Однако данная схема атаки прочно укрепилась в "народном сознании" и очень часто приводится в различных статях на тему возможностей борьбы с АУГ, в качестве "доказательства" невозможности поражения авианосца противника без применения ядерного оружия.

                Работы по созданию новой ракеты на базе Х-22 - Х-32 были продолжены лишь в начале нового тысячелетия. По неподтверждённым сведениям производство опытных партий ракет было начато на рубеже текущего десятилетия. К 2013 года опытным производством ОКБ Туполева один бомбардировщик Ту-22М3 был оборудован для проведения испытаний новой ракеты Х-32.
                В 2014 году начато серийное производство новых ракет, а в конце 2016 года Х-32 была официально принята на вооружение. Носителями Х-32 будут модернизированные бомбардировщики Ту-22М3М.

                Чем же отличается Х-32 от своей предшественницы? Х-32 практически полностью внешне идентична Х-22, за небольшим исключением. Однако "внутренности" ракет очень существенно отличаются. На Х-32 используется существенно улучшенный стартовый и маршевый двигатель. Стартовый двигатель теперь позволяет "поднять" ракету после пуска на высоту порядка 40 (!) километров. Как сообщается, скорость Х-32 увеличилась до 5400 кмч - больше 5М! Дальность применения составляет до 1000 километров.
                При этом большая часть полёта Х-32 проходит на высоте недосягаемой для любых зенитных ракет. К примеру, для наиболее совершенной зенитной управляемой ракеты (ЗУР) ВМС США SM-6 предельная высота перехвата составляет 33 километра. При этом при такой высоте перехвата граница зоны поражения резко уменьшается, а ракета практически теряет способность к маневрированию - зенитная ракета попросту "выдыхается" (т.к. большую часть полёта летит по инерции), а учитывая, что американские ЗУР семейства "Cтандарт" имеют аэродинамические рули, сколь-либо эффективное маневрирование, требуемое для перехвата такой сложной цели попросту невозможно. Попытаться сбить Х-32 можно лишь после того, как она начнёт пикирование на цель, однако и в этом случае перехват ракеты, мчащейся со скоростью более 5М - предельно сложная задача даже для самых совершенных ЗРК. Нередко можно встретить утверждение, что "достать" Х-32 может американская противоракета SM-3. Однако данное утверждение абсурдно. SM-3 предназначена исключительно для перехвата баллистических ракет, для поражения которых в качестве боевой части используется т.н. экзоатмосферный кинетический перехватчик. Данный кинетический перехватчик, представляющий собой небольшой самонаводящийся аппарат с матричной тепловой головкой самонаведения, модуль управления и маневровые микродвигатели. Как следует из его названия, он предназначен для перехвата боевых частей баллистических ракет за пределами атмосферы. На данный момент, минимальная высота поражения цели данным кинетическим перехватчиком составляет 90 километров, и по аэродинамическим целям, к которым относится Х-32 SM-3 применяться не может.

                Но главное отличие Х-32 от своей предшественницы - это новая система наведения, выполненная на современной элементной базе. Как сообщается, ракета имеет новую ИНС и активную головку самонаведения. По всей видимости, ГСН Х-32 относится к ГСН последнего поколения и не уступает по помехозащищённости и "интеллектуальности" ГСН ПКР "Оникс". Скорее всего, в ГСН Х-32 реализованы все современные способы обеспечения помехозащищённости, такие как например, перестройка частоты от импульса к импульсу по случайному закону. Х-32 запускается в район известного местонахождения цели и основную часть полёта следует по данным ИНС и после выхода в заданную точку осуществляет включение активной ГСН и производит поиск цели и наведение на неё. Высота полёта Х-32 обеспечивает гигантский радиогоризонт для её ГСН, который составляет свыше 700 километров, что превышает дальность обнаружения целей ГСН ракеты. Таким образом, Х-32 может успешно найти цель даже при крайне "грубом" целеуказании. Кроме того, как сообщается, ГСН Х-32 имеет возможность коррекции траектории в полёте, в случае обновления самолётом-носителем или каким-либо другим "источником" данных о цели. Стоит заметить, что ещё в 1980-х годах, на ПКР "Гранит" были установлена система самонаведения, позволяющая осуществлять поиск цели по излучению корабельных РЛС. И начиная с 1980-х годов все современные ПКР имеют режим наведения на источник помех в случае подавления ГСН средствами РЭБ. Едва ли стоит сомневаться, что все вышеуказанные возможности реализованы и в ГСН Х-32. Также, по имеющимся данным, Х-32 может применяться и для поражения крупных наземных целей. Вероятно, речь идёт о крупных площадных или крупных радиоконтрастных целях.
              2. Bez 310
                Bez 310 13 марта 2021 08:17
                +11
                Цитата: AlexSub
                человек не знаком с номенклатурой вооружения "своего Ту-22М"???

                Этот человек знаком "с номенклатурой"...
                И не только с ней, но и с устройством этой
                "номенклатуры". Отсюда и вопросы, которые
                кажутся вам странными.
                Ведь этот человек опирается на знания, а вы
                - на статьи журналистов в открытой печати.
                Но спорить я с вами не буду, надоело...
              3. AlexSub
                AlexSub 13 марта 2021 11:43
                -4
                Цитата: Bez 310
                Этот человек знаком "с номенклатурой"...
                И не только с ней, но и с устройством этой
                "номенклатуры". Отсюда и вопросы, которые
                кажутся вам странными.
                Ведь этот человек опирается на знания, а вы
                - на статьи журналистов в открытой печати.
                Но спорить я с вами не буду, надоело...


                Если вы внимательно посмотрите, то увидит,е что я даже не начинал с вами спорить. Просто ответил на ваш вопрос. После чего вы зачем то решили продолжить диалог в эмоциональной плоскости, а не в рациональной.

                Если вам и правда есть что сказать. И при этом вы задаёте вопрос:
                Цитата: Bez 310
                Не могли бы вы подробнее рассказать
                об этой "чудо-ракете"? Особенно про
                ГСН интересно.


                Расскажите, что не так, по вашему, с ГСН у Х32? Особенно в сравнении с ПКР AGM-158C LRASM?
                Было бы интересно.
              4. Essex62
                Essex62 14 марта 2021 02:44
                +1
                Думаю такой попросту не существует.Поэтому и объяснять Вам ни чего не хотят. Блажен,кто верует. wassat
              5. AlexSub
                AlexSub 14 марта 2021 15:21
                0
                Цитата: Essex62
                Думаю такой попросту не существует.Поэтому и объяснять Вам ни чего не хотят.


                Особо недоверчивым товарищам придётся напомнить, что ракета принята на вооружение в далеком 2016 году.

                https://topwar.ru/99721-zavershayutsya-ispytaniya-krylatoy-rakety-h-32.html


                А объяснять тут и правда нечего. Потому как залп из пары десятков ракет Х32 почти гарантировано уничтожает, или как минимум выводит из строя АУГ. Парировать такой залп гиперзвуковых ракет американцам пока что нечем. И это не самая современная наша ПКР.
                А что у противника в этом направлении? Самая новая ПКР это дозвуковая AGM-158C LRASM. При максимальной дальности пуска летит до цели больше часа. То есть пока долетит, не только цель может удалится на приличное расстояние, война может уже закончится..))
                Летит низко, соответственно радиогоризонт практически нулевой, ГСН цель просто не увидит. Опять же, в данный момент эта ракет запущена в "малосерийное производство", то есть даже испытания как следует не прошла.
                Получается что реально на данный момент, у противника остаются только Гарпуны из прошлого века, стреляющие на 300км.

                Казалось бы, сей факт как минимум не может расстроить Русского человека (Русскими считаю всех Евреев, Татар, Узбеков и т. д., проживших в России больше 8-ми лет).
                Но, по неизвестным мне причинам, у некоторых "патриотов" на этом сайте, от упоминаний о бессилии потенциального противника в определённых сферах (не во всех!), начинаются неконтролируемое жжение в заднем проходе.
                Вот и скатываются в эмоции не имея реальных аргументов..))
              6. timokhin-a-a
                14 марта 2021 18:29
                +2
                А объяснять тут и правда нечего. Потому как залп из пары десятков ракет Х32 почти гарантировано уничтожает, или как минимум выводит из строя АУГ.


                Ну с чего Вы взяли?

                А что у противника в этом направлении? Самая новая ПКР это дозвуковая AGM-158C LRASM. При максимальной дальности пуска летит до цели больше часа. То есть пока долетит, не только цель может удалится на приличное расстояние, война может уже закончится..))


                Вот поэтому она и может самостоятельно осуществлять поиск цели.

                Ваше "бессилие противника" это просто Ваша глупость, в реальном мире этого нет.
              7. AlexSub
                AlexSub 14 марта 2021 19:18
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Ну с чего Вы взяли?


                С того, что им нечем перехватывать гирерзвуковую цель.



                Цитата: timokhin-a-a
                Вот поэтому она и может самостоятельно осуществлять поиск цели.


                Во первых - как? Опишите, если вы и правда знаток, а не болтушка)
                Во вторых - а дальше что?
              8. timokhin-a-a
                15 марта 2021 00:22
                +1
                С того, что им нечем перехватывать гирерзвуковую цель.


                Это Вам кто напел?

                Во первых - как? Опишите, если вы и правда знаток, а не болтушка)
                Во вторых - а дальше что?


                Софт определяет вероятные положения целей отталкиваясь от последнего заложенного в память контакта, пролетает эти районы "змейкой" с включёнными датчиками РЛ-облучения, и кратковременным включениями своей ГСН.
                Находит или цель сразу, или её РЛС. Если РЛС то отворачивает, уходит за радиогорзионт, потом, потом идёт "змейкой" замеряя излучение и определяя источник., Дальше доворот на цель, включение ГСН, сравнение цели с "портретом" назначенного для поражения объекта, если таковой ей заложили, атака.
              9. AlexSub
                AlexSub 16 марта 2021 01:12
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Это Вам кто напел?


                Если у Вас есть возражения, поясните аргументировано.


                Цитата: timokhin-a-a
                Софт определяет вероятные положения целей отталкиваясь от последнего заложенного в память контакта, пролетает эти районы "змейкой" с включёнными датчиками РЛ-облучения, и кратковременным включениями своей ГСН.
                Находит или цель сразу, или её РЛС. Если РЛС то отворачивает, уходит за радиогорзионт, потом, потом идёт "змейкой" замеряя излучение и определяя источник., Дальше доворот на цель, включение ГСН, сравнение цели с "портретом" назначенного для поражения объекта, если таковой ей заложили, атака.


                Ну хорошо))

                1. Откуда у Вас информация по этой ракете? Вы служите в ВС США? Работаете Локхид? Ракета сейчас на стадии испытаний. Выпускается мелкосерийной партией. То есть по большому счёту продукт на стадии доработки и отладки и что ВМФ США получит на выходе можно только предполагать.
                Хочется понять, у вас есть свои свои источники информации в Ленгли? Или вы хотите выдать свои мечты и желания по этой ракете, за уже свершившийся факт?..))

                2. Допустим дальнейший поиск цели, будет происходить как вы описали. С учетом того, что цель совершая маневр уклонения, может удалиться от "последнего заложенного в память контакта", на расстояние около 50км в любую сторону. Ракете надо обследовать круг диаметром в 100км. Учитывая тихоходность ракеты, а также нулевой радиогоризонт, ползать "змейкой" пузом по воде придется приличное время (думаю около получаса), при этом круг поиска надо постоянно увеличивать.
                Горка для более быстрого обнаружения цели, точно не предполагается? А то, боюсь возможности дозаправки у этой чудо-ракеты не предусмотрено..))
                Ну а далее надо ещё ПВО цели преодолеть. На дозвуковой то скорости...

                3. Пока что ракета выпускается мелкой серией и проходит испытания, нам она точно не страшна. Вот когда окончательно доведут до ума своё изделие, тогда и можно будет ее обсуждать как реальную угрозу. А пока, только как гипотетическую.

                А вот Х32, может прилететь в борт американского эсминца или авианосца уже сегодня!
                Сей факт не может не радовать))
                А так же способен вызвать возгорание задниц у потенциальных противников и у лиц им сочувствующих..))
              10. timokhin-a-a
                16 марта 2021 01:43
                +3
                Если у Вас есть возражения, поясните аргументировано


                Аргументированно SM-6 с 2016 года сбивает баллистические цели с примерно такими же скоростями, как у "Циркона".
                Преимущества гиперзвуковой ракеты совсем в другом, не в том, что она якобы не сбиваемая. Она вполне сбиваемая.

                А вот Х32, может прилететь в борт американского эсминца или авианосца уже сегодня!


                Мой дорогой школьник.
                Этих ракет нет на вооружении.
                Они не производятся серийно.
                Увеличенная дальность у этой ракеты за счёт ядерной БЧ ТК-56, которая значительно меньше и легче фугасной. За счёт чего в неё и впихнули доп. топливо.
                Вернитесь в реальность.
                Эта ракета - чистый ПИАР проект.

                А так же способен вызвать возгорание задниц у потенциальных противников и у лиц им сочувствующих..))


                Искренне надеюсь, что когда Вас призовут в армию, Вы попадёте на войну и вынуждены будете идти в бой с неисправным оружием.
                Или без патронов. Это будет очень справедливо, ведь Вы были против борьбы с такими ужасными вещами.

                Тогда возможно до Вас дойдёт, что люди, которые в мирное время требуют устранения недостатков в боеспособности ВС это не "сочувствующие противнику". А то как-то получается неправильно - для того, чтобы школьникам было хорошо, взрослые должны молчать о существующих угрозах, даже о смертельных.

                Ну а потом, если Вы выживете, я буду называть Вас предателем, ведь Вы же будете рассказывать, что Вас на убой послали, лить грязь на страну. А если не выживете, то средний уровень интеллекта населения РФ станет чуточку, но выше.
              11. AlexSub
                AlexSub 16 марта 2021 02:22
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Аргументированно SM-6 с 2016 года сбивает баллистические цели с примерно такими же скоростями, как у "Циркона".


                То есть по вашему, более медленная ракета собьет ту которая летит в 2 раза быстрее?
                Это не аргументация! Это бред противоречащий законам физики.


                Цитата: timokhin-a-a
                Мой дорогой школьник.
                Этих ракет нет на вооружении.
                Они не производятся серийно.


                Надуюсь у вас хватит ума, в дальнейшем не хамить незнакомым людям. Потому как ваша манера общения более присуща подросткам, испытывающим комплекс неполноценности из-за своего возраста..))

                Вот статья Риа-Новости, в которой говорится что данная ракета стоит на вооружении с 2016года.
                https://ria.ru/20210206/strelby-1596266396.html

                К этому агентству гораздо больше доверия, чем к заявлениям анонимных, диванных экспертов, неопределённого возраста и звания..))

                Кстати, вы так и не ответили на вопрос!!! Вы на флоте то вообще служили, или нет???
                Боцмана не обижали?..))



                Цитата: timokhin-a-a
                Искренне надеюсь, что когда Вас призовут в армию, Вы попадёте на войну и вынуждены будете идти в бой с неисправным оружием.
                Или без патронов. Это будет очень справедливо, ведь Вы были против борьбы с такими ужасными вещами.

                Тогда возможно до Вас дойдёт, что люди, которые в мирное время требуют устранения недостатков в боеспособности ВС это не "сочувствующие противнику". А то как-то получается неправильно - для того, чтобы школьникам было хорошо, взрослые должны молчать о существующих угрозах, даже о смертельных.

                Ну а потом, если Вы выживете, я буду называть Вас предателем, ведь Вы же будете рассказывать, что Вас на убой послали, лить грязь на страну. А если не выживете, то средний уровень интеллекта населения РФ станет чуточку, но выше.


                Здесь по моему, комментарии излишни...)))
              12. timokhin-a-a
                16 марта 2021 21:50
                +2
                То есть по вашему, более медленная ракета собьет ту которая летит в 2 раза быстрее?
                Это не аргументация! Это бред противоречащий законам физики.


                Все перехваты баллистических целей были такими ,начиная с нашего в 1961 году. Там вообще разница в скорости была в два раза, и не в пользу противоракеты.

                Вот статья Риа-Новости, в которой говорится что данная ракета стоит на вооружении с 2016года.
                https://ria.ru/20210206/strelby-1596266396.html


                Вот статья Риа-Новости, в которой говорится что данная ракета стоит на вооружении с 2016года.


                А на заборе не видели что написано по Х-32? Здесь на ВО были люди из частей, которые пускали эту ракету. А прессу у нас окормляет ДИМК МО, которые уже не знают, как бы им соврать.

                Кстати, вы так и не ответили на вопрос!!!


                А зачем Вам это знать? Что это меняет в ОКРУЖАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ? Я могу Вам сказать, что служил праваком на Ми-14 или в морской пехоте сапёром или срочку электриком на МПК, Вы во-первых никак не сможете это проверить, а во-вторых - ЭТО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ОКРУЖАЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, в том числе и в части ракетного оружия.
                Я могу быть моряком, лётчиком, десантником, водитиелем, заряжающим противотанкового орудия - неважно, Х-32 как была ПИАР проектом, так и останется. Реальность не зависит от того, кто её описывает.

                Здесь по моему, комментарии излишни...)))


                Ну почему же - это именно то, чего подобный Вам контингент заслуживает. Отправить на штурм укрепрайона без патронов, а при первом же возражении - к стенке за измену Родине.

                Вы же именно этого для ВС РФ добиваетесь свои уряканьем. Значит и с Вами так поступить было бы справедливо и правильно.
              13. AlexSub
                AlexSub 16 марта 2021 23:25
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Все перехваты баллистических целей были такими ,начиная с нашего в 1961 году. Там вообще разница в скорости была в два раза, и не в пользу противоракеты.


                Теперь проанализируем возможности наиболее современной и мощной системы ПВО американских крейсеров типа «Тикондерога» и эсминцев УРО типа «Орли Берк» на основе БИУС «Иджис» с наиболее современными ЗУР «Стандарт-6». Эта ракета (RIM-174 SM-6 ERAM) принята на вооружение ВМС США в 2013 году. Основное отличие от предшествующих версий – применение активной радиолокационной головки самонаведения, что позволяет ракетам «Стандарт-6» эффективно поражать цели по схеме «выстрелил и забыл». Это существенно повышает эффективность применения по низколетящим целям, в частности за горизонтом, и позволяет поражать мишени по данным внешнего целеуказания, например самолета ДРЛО.

                При стартовом весе 1500 килограммов «Стандарт-6» стреляет на 240 километров, а максимальная высота поражения – 33 километра. Скорость – 3,5 Маха, около тысячи метров в секунду. Максимальная перегрузка ракеты при маневрировании – в районе 50 единиц. Боевая часть кинетическая (для баллистических целей) или осколочная (для аэродинамических целей) весом 125 килограммов, вдвое больше, чем у предыдущей серии ракет семейства. Максимальная скорость поражаемых аэродинамических целей оценивается в пределах 800 метров в секунду. Вероятность попадания одной ракетой по аэродинамической цели в полигонных условиях определена в 0,95.

                Сопоставление ТТХ Х-32 и «Стандарт-6» показывает, что маршевый участок полета нашей ракеты лежит почти на семь километров выше верхней границы зоны поражения американской ЗУР и почти вдвое превосходит ее допустимую максимальную скорость аэродинамических целей: 1500 против 800 метров в секунду. Вывод: поразить российскую ракету американцы не смогут.

                Однако это не значит, что они не будут вести стрельбу по гиперзвуковым ракетам. БИУС «Иджис» способна их обнаружить и выдать целеуказание, поскольку предусмотрена возможность решения задач ПРО и даже борьбы со спутниками, скорость которых намного выше. Поэтому ЗУР «Стандарт-6» будет применяться, остается оценить вероятность поражения.

                Заметим, что приводимые в ТТД вероятности поражения целей ЗУР, как правило, даются для полигонных условий: когда цель не маневрирует и движется со скоростью, оптимальной для ее поражения. В реалиях боевых действий вероятность поражения целей, как правило, существенно ниже. Связано это с особенностями наведения ЗУР, налагающими указанные ограничения на допустимую скорость маневрирующей цели и высоту ее поражения. Важно отметить, что на вероятность попадания ЗУР «Стандарт-6» в маневрирующую мишень будут влиять такие характеристики, как дальность обнаружения активной ГСН и точность выхода ракеты в зону захвата цели, допустимая перегрузка при маневрировании и плотность атмосферы, а также ошибки в определении места и элементов движения поражаемого объекта по данным РЛС целеуказания и БИУС. Все эти факторы определяют главное – сможет ли ЗУР выйти на контакт и «выбрать» величину промаха до уровня, при котором боевая часть с учетом маневрирования цели сможет ее поразить.

                В открытых СМИ данных о дальности действия активной ГСН ЗУР «Стандарт-6» нет. Исходя из массогабаритных характеристик этой ракеты предположим, что истребитель с ЭПР около пяти квадратных метров она сможет «увидеть» за 15–20 километров. Соответственно по мишени с ЭПР около 0,5 «квадрата» – ракете Х-32 дальность действия ГСН «Стандарт-6» – 8–12 километров. Стрельба при отражении атакующих ПКР будет вестись, естественно, на встречных курсах. То есть скорость сближения ракет составит около 2200–2300 метров в секунду и на выполнение маневра сближения у ЗУР остается от трех до четырех секунд. Возможности для сокращения величины промаха весьма незначительны, особенно если речь идет о перехвате на высотах, значительно превышающих предельную, где разреженная атмосфера существенно сокращает маневр ЗУР. То есть фактически «Стандарт-6» для успешного поражения такой цели, как Х-32, на маршевом участке должна быть выведена к цели с ошибкой, не превышающей нескольких зон поражения ее боевой части: 30–40 метров.

                При стрельбе по пикирующей Х-32 в плотных слоях атмосферы возможности поражения также ограничены вследствие малого времени ее движения до рубежа выполнения задачи – около 20 секунд.

                Как показывают расчеты, вероятность поражения ракеты Х-32 одной «Стандарт-6» вряд ли превысит 0,05–0,08 при самых благоприятных условиях и целеуказании непосредственно с носителя ЗУР. При стрельбе по данным, например, самолета ДРЛО или другого корабля с учетом ошибок в определении взаимного местоположения носителя и источника целеуказания, а также времени на обмен информацией ошибка в выводе ЗУР к цели будет больше, а шанс попасть в нее стремится к нулю (0,01–0,02). Констатируем: у «Стандарта-6» – самой эффективной ЗУР западного мира – очень низкие возможности поражения Х-32. Мне могут возразить: американцы с крейсера «Тикондерога» смогли поразить спутник, летящий со скоростью 27 тысяч километров в час на высоте около 240 километров. Но он не маневрировал и его место с исключительно высокой точностью определили после длительного наблюдения, что позволило почти без промаха вывести ракету ПРО на цель. Таких возможностей при отражении атаки Х-32 у обороняющейся стороны не возникнет, к тому же ПКР будет маневрировать.

                Теперь прикинем возможности поражения ПКР Х-32 крейсера «Тикондерога» или эсминца УРО «Орли Берк». Отметим, что дистанцию обзора РЛС этих кораблей для обнаружения Х-32 можно оценить в пределах 230–270 километров. То есть время подлета ПКР к рубежу выполнения задачи с момента ее обнаружения – менее трех минут. Время работы полностью замкнутого контура ПВО системы «Иджис» с момента обнаружения до пуска ракеты – 30–35 секунд. За оставшееся время с двух УВП Mk41 можно выпустить 20–30 ЗУР, способных в потенциале поразить атакующие Х-32.

                Возможности уничтожения Х-32 ЗАК «Вулкан-Фаланкс» корабля пренебрежимо малы. Отсюда поражающий потенциал крейсера «Тикондерога» или эсминца «Орли Берк» составит одну-две ракеты Х-32. Соответственно потенциал ПВО двух таких кораблей – две – четыре Х-32.

                Отсюда вытекает, что КУГ из двух крейсеров или эсминцев УРО при самых благоприятных условиях неспособна отразить удар даже пары самолетов Ту-22М3, несущих по две ракеты Х-32. По крайней мере один корабль будет выведен из строя с вероятностью 0,6–0,7. Удар звена в составе трех самолетов с расходом шесть ракет Х-32 гарантированно уничтожит оба корабля.

                Залп 24 ПКР Х-32 по АУГ будет фатальным. Вероятность вывода из строя или потопления авианосца составит 0,75–0,85 с уничтожением двух-трех кораблей охранения. Наши самолеты окажутся на рубеже атаки, не входя в зону действия палубных истребителей противника. То есть удар группы из 12 Ту-22М3 с двумя ПКР на каждом будет достаточным, чтобы с высокой вероятностью уничтожить АУГ. (с)

                https://www.arms-expo.ru/analytics/vooruzhenie-i-voennaya-tekhnika-/konstantin-sivkov-raketnyy-kompleks-kh-32-menyaet-rasklad-sil-v-borbe-na-more/



                Цитата: timokhin-a-a
                А на заборе не видели что написано по Х-32? Здесь на ВО были люди из частей, которые пускали эту ракету. А прессу у нас окормляет ДИМК МО, которые уже не знают, как бы им соврать.



                Вот мнение доктора наук, член-корреспондента Российской академии ракетных и артиллерийских наук, Константина Сивкова.

                https://www.arms-expo.ru/analytics/vooruzhenie-i-voennaya-tekhnika-/konstantin-sivkov-raketnyy-kompleks-kh-32-menyaet-rasklad-sil-v-borbe-na-more/

                Ваши ссылки на анонимных "людей из частей" и прочих "дочерей офицеров", уже порядком поднадоели.
                По моему, вы немного подзависли на стадии "отрицания" и "гнева". Можете конечно ещё "поторговаться". Но лучше минуя стадию "депрессии", сразу перейти к принятию очевидного..)))






                Цитата: timokhin-a-a
                А зачем Вам это знать? Что это меняет в ОКРУЖАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ? Я могу Вам сказать, что служил праваком на Ми-14 или в морской пехоте сапёром или срочку электриком на МПК, Вы во-первых никак не сможете это проверить, а во-вторых - ЭТО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ОКРУЖАЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, в том числе и в части ракетного оружия.
                Я могу быть моряком, лётчиком, десантником, водитиелем, заряжающим противотанкового орудия - неважно, Х-32 как была ПИАР проектом, так и останется. Реальность не зависит от того, кто её описывает.


                Из этого потока сознания, я делаю вывод что на флоте вы не служили. И знания о предмете взяты из картинок и статей?
              14. ccsr
                ccsr 17 марта 2021 12:05
                0
                Цитата: AlexSub
                Мне могут возразить: американцы с крейсера «Тикондерога» смогли поразить спутник, летящий со скоростью 27 тысяч километров в час на высоте около 240 километров. Но он не маневрировал и его место с исключительно высокой точностью определили после длительного наблюдения, что позволило почти без промаха вывести ракету ПРО на цель.

                Насколько я припоминаю, у них еще и радиомаяк работал на том спутнике, вот почему произошло попадание, а не будь его, еще неизвестно чем бы это закончилось.
                Цитата: AlexSub
                Из этого потока сознания, я делаю вывод что на флоте вы не служили. И знания о предмете взяты из картинок и статей?

                Абсолютно правильный вывод - все так и есть. Но запудрить мозги несведущим людям он умеет - это у него не отнимешь.
            2. ccsr
              ccsr 17 марта 2021 11:58
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Я могу быть моряком, лётчиком, десантником, водитиелем, заряжающим противотанкового орудия - неважно, Х-32 как была ПИАР проектом, так и останется.

              Нет не сможете, потому что как говорится в одном американской пословице "Можно вытащить фермера из деревни, но вот деревню из фермера никогда".
              Так что бы вы здесь не впаривали про военное дело, все равно пиджачные оценки будут превалировать, и это бросается в глаза военным профессионалам.
  • AVM
    AVM 12 марта 2021 21:34
    +3
    Цитата: timokhin-a-a
    Американцы под эти ракеты не строили новые бомберы. Они дооснастли существующие. И не все, а одно авиакрыло.
    А Воронцов хочет истратить триллион на НОВЫЕ бомбардировщики.


    Если абстрагироваться от задачи строительства флота, то ведь достройка Ту-160 это по сути продолжение планов СССР? Ведь строительство Ту-160 было прервано перестройкой, + часть самолётов мы потеряли на Украине, а США отстроили свою серию B-1B по полной. И 50 шт. Ту-160 ценны не только как противокорабельное средство (если они будут адаптированы к решению такой задачи, что я считаю крайне важным) но и как крайне мощное, универсальное, гибкое, дальнее средство проецирования силы.

    В конце концов их ведь в любом случае собираются строить в интересах ВВС? ПМСМ это не противопоставление флоту, но его дополнение, способное стать его (флота), как и ВВС, самой важной ударной силой, способной вместе с ПЛАРК обеспечить прорыв любой ПВО АУГ/КУГ.

    Как элемент ядерной триады бомбардировщики самая неэффективная и уязвимая составляющая. Папуасов бомбить?

    И вопрос взаимодействия ВВС и ВМФ это тоже вопрос организации ВС в целом, если взаимодействие ВВС, ВМФ, СВ не будет реализовано на должном уровне, если будут "лебедь, рак и щука", то это тупик сам по себе. В конце концов в США ВВС не передают эту эскадрилью ВМС, а учатся работать вместе?

    Цитата: timokhin-a-a
    Кроме того, у них нет проблем с разведкой на ТВД


    А без этого вообще всему жопа, уж извините за выражение. Поэтому, для нас средства космической разведки и связи сейчас это задача №1. Важнее торпед, противоторпед, БПЛА, Су-57, Арматы и всего остального. И в описанном Вами апокалиптическом сценарии именно спутники могут обнаружить начало удара по факелу ракет до того, как они попадут в зону видимости РЛС, дав шанс на ответный удар.

    А ещё они как катализатор кратно повышают возможности всего - СВ, ВВС, ВМФ.

    Цитата: timokhin-a-a
    и есть техническая возможность корректировать полётное задание ракете после старта через спутниковую связь.
    Когда у нас такое появится - приходите.


    А это, задача №2, вытекающая из задачи №1.
    1. timokhin-a-a
      13 марта 2021 00:24
      +8
      И 50 шт. Ту-160 ценны не только как противокорабельное средство (если они будут адаптированы к решению такой задачи, что я считаю крайне важным) но и как крайне мощное, универсальное, гибкое, дальнее средство проецирования силы.


      Это если ПАК ДА получится сделать - вот он будет таким средством. А Ту-160 нет. Я даже больше скажу - перезапуск Ту-95 с новой кабиной,с катапультными креслами, современным БРЭО и мощным комплексом РЭБ, с возможностью применять не только ракеты, но и бомбы, в т.ч ядерные, был бы даже полезнее, чем Ту-160.
      Плюс от возобновления производства Ту-160 только в том, что Казанский завод взбодрили, и смежников, плюс возобновили производство двигателей.

      А так-то нужен ПАК ДА
      1. AVM
        AVM 13 марта 2021 00:53
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        И 50 шт. Ту-160 ценны не только как противокорабельное средство (если они будут адаптированы к решению такой задачи, что я считаю крайне важным) но и как крайне мощное, универсальное, гибкое, дальнее средство проецирования силы.


        Это если ПАК ДА получится сделать - вот он будет таким средством. А Ту-160 нет. Я даже больше скажу - перезапуск Ту-95 с новой кабиной,с катапультными креслами, современным БРЭО и мощным комплексом РЭБ, с возможностью применять не только ракеты, но и бомбы, в т.ч ядерные, был бы даже полезнее, чем Ту-160.
        Плюс от возобновления производства Ту-160 только в том, что Казанский завод взбодрили, и смежников, плюс возобновили производство двигателей.

        А так-то нужен ПАК ДА


        В каком то смысле я согласен, но ПАК ФА тоже под вопросом, что это будет за зверь. Ту-95 - возможно, мне крайне близка концепция B-52 с его умопомрачительной живучестью и ремонтопригодностью.

        Но и в Ту-160 есть свои плюсы - возможность быстрого выхода на рубеж атаки и отрыва от истребителей противника после атаки + отличная грузоподъёмность. Всё таки самолёты типа Ту-160 и Ту-95 (или его условный аналог B-52, или перспективный ПАК-ФА должны сочетаться).
        1. ramzay21
          ramzay21 13 марта 2021 04:20
          +5
          Проблема в том что сама концепция Ту 160 давно устарела. Прорыв современной ПВО на сверхзвуке уже не актуален а затраты на него огромные, начиная от стоимости такого самолета и заканчивая расходом топлива и стоимостью обслуживания. Поэтому нужен дозвуковой малозаметный самолет, ну или простой и недорогой, и модернизация имеющихся.
          1. AVM
            AVM 13 марта 2021 10:20
            0
            Цитата: ramzay21
            Проблема в том что сама концепция Ту 160 давно устарела. Прорыв современной ПВО на сверхзвуке уже не актуален а затраты на него огромные, начиная от стоимости такого самолета и заканчивая расходом топлива и стоимостью обслуживания. Поэтому нужен дозвуковой малозаметный самолет, ну или простой и недорогой, и модернизация имеющихся.


            Я бы не рассматривал сверхзвук как способ прорыва ПВО, скорее как возможность оперативного выхода на дальность запуска боеприпасов, пока не закрылось "окно возможностей". Думаю, что дозвуковой B-2 перещеголяет любой сверхзвуковой самолёт по расходам.

            В конечном итоге можно в 90% случаев использовать дозвук как основной режим полёта, это, конечно, не даст такую же топливную эффективность, как у B-52, но приблизит к ней.

            И ещё. ПАК ДА неизвестно, когда будет, и будет ли он хорош. Ту-95, наверное ,всё таки слишком устаревшая платформа, чтобы её восстанавливать.

            Ту-160М и ПЛАРК на базе проекта 955А могут стать основной конвеницональной (а при необходимости и ядерной) ударной силой ВВС и ВМФ РФ, дополнив, а затем, постепенно, заменив Ту-22М3 и ПЛАРК 949А.

            При наличии достаточного запаса ВТО такой тандем сам по себе может изрядно испортить жизнь любой стране, уничтожив все стратегические цели в глубоком тылу. А в случае серьёзного кризиса - нести ядерное оружие.
            1. ramzay21
              ramzay21 14 марта 2021 05:55
              0
              Учитывая дальность применения современного ракетного оружия и то что эта дальность в дальнейшем будет только расти скорость носителя перестает быть существенным параметром. Ключевым здесь является количество носителей и дальность полета.

              Ту 160 гораздо дороже чем Ту 95, следовательно построить Ту 95 можно больше за те же деньги. Дальность полета у Ту 95 тоже больше. Если модернизировать турбореактивные двигатели Ту 95 и поставить на него катапульты, то получиться отличный и недорогой стратегический бомбардировщик. И самое главное по цене производства и обслуживания 50 Ту 160 можно построить около 100 Ту 95. Если к ним прибавить существующие самолеты этого типа после модернизации, то получится больше 150 самолетов одного типа, что значительно снизит затраты на эксплуатацию этих самолетов.
              При наличии системы баз и достаточного количества самолетов заправщиков 150 Ту 95, которые могут нанести удар по любой точке планеты станут весомым аргументом в любом споре.

              А проектируемые сейчас ПАК ДА смогут обеспечивать проведение операций ближе к зоне вражеских ПВО и наводить ракеты выпущенные с Ту 95, что в разы увеличит эффективность ударов.
              1. AVM
                AVM 14 марта 2021 11:36
                0
                Цитата: ramzay21
                Учитывая дальность применения современного ракетного оружия и то что эта дальность в дальнейшем будет только расти скорость носителя перестает быть существенным параметром. Ключевым здесь является количество носителей и дальность полета.


                Не соглашусь. Скорость носителя + скорость боеприпаса совокупно снижают время реакции на угрозу. Возможность быстро выдвинуться, нанести удар и быстро уйти даёт преимущества. При атаке той-же АУГ дальность ПКР может составлять 500-700 км, а на этой дальности бомбардировщики уже могут встретить самолёты охранения. Сверхзвуковой бомбардировщик может увеличить скорость на последнем участке, выйти к точке поражения быстрее, чем истребители охранения выйдут на рубеж пуска ракет в-в, отстреляться и уйти. При таком сценарии Ту-160 грозит встреча с максимум 1-2 F-35 у которых будет 8 ракет в-в на двоих. А пока Ту-95 долетит на рубеж запуска, поднимут в воздух половину авиакрыла. Даже если Ту-95 успешно отстреляются, уйти они уже не смогут. А вот догнать уходящий на сверхзвуке Ту-160 ни F-35 ни F-18 не под силу.

                Цитата: ramzay21
                Ту 160 гораздо дороже чем Ту 95, следовательно построить Ту 95 можно больше за те же деньги. Дальность полета у Ту 95 тоже больше. Если модернизировать турбореактивные двигатели Ту 95 и поставить на него катапульты, то получиться отличный и недорогой стратегический бомбардировщик. И самое главное по цене производства и обслуживания 50 Ту 160 можно построить около 100 Ту 95. Если к ним прибавить существующие самолеты этого типа после модернизации, то получится больше 150 самолетов одного типа, что значительно снизит затраты на эксплуатацию этих самолетов.
                При наличии системы баз и достаточного количества самолетов заправщиков 150 Ту 95, которые могут нанести удар по любой точке планеты станут весомым аргументом в любом споре.

                А проектируемые сейчас ПАК ДА смогут обеспечивать проведение операций ближе к зоне вражеских ПВО и наводить ракеты выпущенные с Ту 95, что в разы увеличит эффективность ударов.


                Дальность на дозвуке у них сравнима. Да, Ту-95 скорее всего можно произвести больше, но их максимальная боевая нагрузка в два раза меньше (20 тонн против 45), а нормальная почти в три раза меньше (7,8 тонн против 22,5 тонн) т.е. один Ту-160 по возимому боекомплекту заменит два Ту-95. Соответственно, сравнивать по стоимости машины и стоимости эксплуатации надо 1 Ту-160 и 2 Ту-95. Как показывает американский опыт с B-1B, Ту-160 можно оборудовать внешними держателями, увеличив боекомплект на дозвуке (когда масса позволяет, а количество ПУ уже нет).

                Практический потолок Ту-160 в 1,5 раза больше, что выводит его из зоны поражения некоторых типов ЗРК. В любом случае, с набором высоты и скорости ракетам в-в и з-в сложнее поражать цель. Нет, понятно, что делать они это могут, но зона поражения (радиус) уменьшается.

                Ту-160 способен уйти от истребителей на форсаже, Ту-95 нет. Само по себе наличие высоких ЛТХ даёт преимущество в части возможности реализации различных тактических сценариев применения самолёта.

                Из плюсов Ту-95, где-то выдел информацию, что вроде как его двигатели невозможно заметить из космоса, тогда как двигатели Ту-160 теоретически можно отследить, но подтверждения найти не могу. По другой информации шум от двигателей Ту-95 настолько силён, что ПЛ могут засекать его даже в подводном положении. Теоретически это позволяет накидать вокруг РФ автономных акустических датчиков со спутниковым каналом связи, способных засекать вылет Ту-95.

                РЛ заметность обоих самолётов скорее всего очень высока, но у Ту-95 она скорее всего выше, в т.ч. из-за вращающихся винтов и оружия на внешней подвеске. Честно говоря не понимаю, почему при модернизации Ту-160 в этом направлении не сделали хоть что-то - несколько пилообразных кромок и/или спецпокрытия, по подобию мер, реализованных на B-1B, пусть и в меньшей степени.
              2. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 14 марта 2021 14:57
                -1
                Цитата: AVM
                Не соглашусь. Скорость носителя + скорость боеприпаса совокупно снижают время реакции на угрозу. Возможность быстро выдвинуться, нанести удар и быстро уйти даёт преимущества.

                Да бесполезно объяснять.
                Уже 100 раз пытался. Задавал вопросы - во сколько вы оцениваете час "жизни" аэродрома противника на котором 50 самолетов? Разница между успеет уничтожить или нет.
                Пофигу - не видят никакой разницы.

                Реальная история уже была, когда ТУ-160 ушел на форсаже от истребителя.
                Во все века в бою была важна скорость, у кого скорость у того контроль дистанции... тот руководит боем.

                При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой. При том что дистанция пуска ракет Ту-160 измеряется тысячами км, а ракет воздух-воздух десятками и сотнями.
                И догнать еще не может.
                Мистика...
              3. timokhin-a-a
                14 марта 2021 18:51
                +1
                При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой. При том что дистанция пуска ракет Ту-160 измеряется тысячами км, а ракет воздух-воздух десятками и сотнями.
                И догнать еще не може


                Я Вам уже давал совет - начните из себя что-то представлять прежде чем кидать понты.

                Давайте с основ Ваш бред разбирать.
                Вы про какие ракеты пишите про тысячи км? Х-55,555,101,102?
              4. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 14 марта 2021 23:09
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Я Вам уже давал совет - начните из себя что-то представлять прежде чем кидать понты.



                Я Вам уже давал совет

                О да. Событие в моей жизни... Какой-то чувак в интернете написал "блаблаблабла".

                Ваш звонок очень важен для нас, не вешайте трубку...
                *Трололо-лолол-лололо... лололо лоло лоло.... *
                Если вы хотите оставить жалобу нажмине альт+ф4....

                Давайте с основ Ваш бред разбирать.
                Вы про какие ракеты пишите про тысячи км? Х-55,555,101,102?

                55-я, 101-я и любые перспективные ракеты которые можно разместись в габаритах отсека 2*2*12
              5. timokhin-a-a
                15 марта 2021 00:15
                +2
                *Трололо-лолол-лололо... лололо лоло лоло.... *
                Если вы хотите оставить жалобу нажмине альт+ф4....


                Я понимаю Вашу боль, Алексндр, но что делать, если Вы действительно НИКТО?

                55-я, 101-я и любые перспективные ракеты которые можно разместись в габаритах отсека 2*2*12


                Но всё это ракеты для удара по наземным целям. По кораблям-то Вы чем собираетесь бить?
              6. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 15 марта 2021 01:54
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                но что делать, если Вы действительно НИКТО?

                Александр я советую вам обратиться с этим интересующим вас вопросом к профессиональному психиатру... я вам сочувствую, но я правда не силен в подобном, а у вас судя по всему случай запущенный. По этому лучше профильно обратиться к спецу - как вам быть и как дальше с этим жить. Уверен, вам помогут.

                Но всё это ракеты для удара по наземным целям. По кораблям-то Вы чем собираетесь бить?

                Вроде русским языком написано
                и любые перспективные ракеты которые можно разместись в габаритах отсека 2*2*12

                Американская ракета https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM
                Дальность порядка 1000 км.

                Для атаки АУГ Ту 160 нужно больше, хотя можно пробовать придумывать тактики и с такими данными.

                Лучше если дальность будет порядка 1500 и желательно с большей скоростью.
                Благо габариты отсека Ту 160 позволяют размещать более крупные ракеты, чем американские и добиться за счет этого тех самых лучших показателей по дальности и скорости.

                Но всё это ракеты для удара по наземным целям

                Да ладНО! Вот это поворот. Кто-бы мог подумать)))
                Ракетоносец с ракетами для удара по наземным целям))
                А что на земле ничего бомбить уже не надо да?

                Александр вы реально такой смешной, в который раз как напишите так хоть стой хоть падай.
                Вы вот возьмите операцию США в Ираке... и посчитайте сколько там бомбили НАЗЕМНЫХ целей, а сколько МОРСКИХ.

                Ну так для примера... прежде чем так "вальяжно" отмахивать в сторону все наземные цели - ну это все по наземныыым...

                Точно, все человечество теперь же в море живет!
              7. timokhin-a-a
                16 марта 2021 01:21
                0
                У меня полный порядок с психикой, проблема в Вас- Вы пустое место с понтами. С этим надо что-то сделать.

                Американская ракета https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM
                Дальность порядка 1000 км.


                Они солгали насчёт дальности. Недавно выяснилось.У них как раз сейчас идёт вялотекущий скандал на тему того, что эта ракета не летит настолько, насколько обещано.
                Но дело даже не в этом. У нас нет:
                1. Такой ракеты.
                2. Представления о том, как сделать такую ракету.
                3. Средств разведки, позволяющих реализовать потенциал такой ракеты.
                4. Систем ВЗОИ позволяющих реализовать потенциал такой ракеты.
                5. Тактической модели применения такой ракеты

                И самое главное - если бы всё это было, то пускать её можно было бы с любых самолётов, с Ту-95, с модернизированных Ил-38
                , с Ту-142 и вообще с чего угодно, без вываливания триллиона рублей на серию Ту-160М с доработками под военно-морские задачи.
                Тогда зачем нужен Ту-160М?

                Всё остальное это задачи Дальней авиации, к ВМФ и Морской авиации они не относятся.
      2. ramzay21
        ramzay21 14 марта 2021 21:12
        0
        При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой.

        У Ф 22 скорость выше чем у Ту 160, а на перехват сейчас вылетают именно они, так что догнать он сможет. Но проблема в том что Ф 22 пустит дальнобойную ракету гораздо раньше чем Ту 160 его обнаружит.
      3. AVM
        AVM 14 марта 2021 21:30
        0
        Цитата: ramzay21
        При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой.

        У Ф 22 скорость выше чем у Ту 160, а на перехват сейчас вылетают именно они, так что догнать он сможет. Но проблема в том что Ф 22 пустит дальнобойную ракету гораздо раньше чем Ту 160 его обнаружит.


        У F-22 максимальная скорость 2410 км/ч у Ту-160 2200 км/ч, разница 210 км/ч. Сколько сможет держать такую крейсерскую скорость F-22 - несколько минут? Как упадёт его дальность?

        Кроме того, Ту-160 и не должен обнаруживать F-22 или другой истребитель.
        Но F-22 не может постоянно висеть в воздухе, тем более, когда точно не известен вектор атаки. Расчёт атаки строится таким образом, чтобы бомбардировщик быстро вышел на дистанцию запуска, развернулся и пошёл в отрыв, а истребители не успели выйти на рубеж запуска ракет в-в. При таком маленьком разрыве в скорости и огромном разрыве в дальности шансов догнать отстрелявшиеся бомбардировщики у F-22 не будет. А вот Ту-95 они могут догнать, т.е. даже если цели будут поражены, это будет "одноразовая" атака.

        И кстати, на авианосцах F-22 нет, а дальность стрельбы по наземным целям существенно выше.
      4. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 15 марта 2021 02:23
        -2
        Цитата: ramzay21
        При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой.

        У Ф 22 скорость выше чем у Ту 160, а на перехват сейчас вылетают именно они, так что догнать он сможет. Но проблема в том что Ф 22 пустит дальнобойную ракету гораздо раньше чем Ту 160 его обнаружит.

        Василий...
        Боевой радиус F-22 800 км.
        Дальность ракеты воздух-воздух, в нереально лучшем случае 300 км - с учетом какойнибудь перспективной мега-ракеты.
        В сумме получается 1100, пусть будет 1500....

        Дальность полета ракет Ту-160. 5 000 км.
        Именно с такой дистанции Ту-160 может отстреляться по аэродрому с которого будет взлетать F-22
        С дистанции 3000 км, он сможет закинуть на 1500 км ЗА этот аэродром.
        Теперь объясните для начала себе, каким образом они встретятся?

        Я вообще не говорю сейчас о том, что у нас будут свои истребители, свое ПВО... просто ровное поле.
        Стратегические ракетоносцы отстреливаются по наземным целям задолго до входа в какую-либо угрожающую зону. В этом и есть их фишка (одна из).
      5. ramzay21
        ramzay21 15 марта 2021 03:42
        +1
        Боевой радиус F-22 800 км.
        Дальность ракеты воздух-воздух, в нереально лучшем случае 300 км - с учетом какойнибудь перспективной мега-ракеты.
        В сумме получается 1100, пусть будет 1500

        Они еще дозаправляются в воздухе, и тогда дальность гораздо дальше. И находясь в районе пуска ракет Ф22 может его и догнать и перехватить, причем оставаясь незаметным для Ту 160. Это тем более возможно потому что в отличии от нас у них все в порядке и с разведкой и с целеуказанием.
        Дальность полета ракет Ту-160. 5 000 км.
        Именно с такой дистанции Ту-160 может отстреляться по аэродрому с которого будет взлетать F-22

        А если так то какая разница между Ту 95 и Ту 160? Ту 95 над Хабаровском может по любой базе на Аляске отстреляться, зачем ему сверхзвук?
  • Alexey RA
    Alexey RA 15 марта 2021 10:57
    +2
    Цитата: Александр Воронцов

    Реальная история уже была, когда ТУ-160 ушел на форсаже от истребителя.

    Ту-160 ушёл на форсаже от истребителей НАТО, пытавшихся сопровождать его. В военное время никто этими ритуальными танцами заниматься не будет - уходить Ту-160 придётся не от истребителей, а от выпущенных ими РВВ.
    Цитата: Александр Воронцов
    При том что истребитель не может ДОГНАТЬ Ту-160 они продолжают писать сценарии про то как его будут сбивать 1 ракетой. При том что дистанция пуска ракет Ту-160 измеряется тысячами км, а ракет воздух-воздух десятками и сотнями.

    А что, цели, по которым Ту-160 будет работать, расположены прямо на границе? Или всё же придётся лететь до той же "линии Дью" (в зону работы НОРАД), чтобы КРВБ достали до цели?
  • SovAr238A
    SovAr238A 9 апреля 2021 14:32
    0
    Цитата: Александр Воронцов

    Реальная история уже была, когда ТУ-160 ушел на форсаже от истребителя.
    Во все века в бою была важна скорость, у кого скорость у того контроль дистанции... тот руководит боем.


    Да не было никакой истории.
    Это придумка, утка написанная в китайской желтушной прессе под названием Sohu, потом подхваченная нашими СМИ, которая ничем не подтверждена.
    Ничем.
    Никем.
    Просто чьи то фантазии.
    Вам самому не смешно, что якобы инцидент произошел с японскими и российскими самолетами. а написала о нем желтушная китайчатина. о которой никто в Китае не знает?
    Они там в небе свечку что-ли держали?
    Ведь ни японцы. ни русские - никаких заявлений не делали...
    Внимание вопрос, откуда китайцы высосали этот бред?


    И да.
    Срок жизни НК-32 при форсаже - не более 1 часа.
    Поэтому на них и стоит ограничение на работу форсажа в пределах 20-30 минут, что бы не гробить и без того очень малый ресурс двигателя. который не превышает 300 моточасов.
  • ramzay21
    ramzay21 14 марта 2021 21:02
    0
    Не соглашусь. Скорость носителя + скорость боеприпаса совокупно снижают время реакции на угрозу. Возможность быстро выдвинуться, нанести удар и быстро уйти даёт преимущества. При атаке той-же АУГ дальность ПКР может составлять 500-700 км, а на этой дальности бомбардировщики уже могут встретить самолёты охранения.

    Простите, но идея использовать стратегические бомбардировщики для атаки АУГ мне кажется не очень хорошей. Если командир АУГ грамотный (а сомневаться в этом не стоит) то подойти незамеченными на дистанцию пуска ПКР в боевой обстановке не получиться, более того что 50 Ту 160, что 150 Ту 95 понесут потери несопоставимые со стоимостью АУГ. Стратегическая авиация, тем более из Ту 95 и Ту 160 должна использоваться для нанесения ударов по стационарным, хорошо разведанным целям с выполнением пуска дальнобойных КР с безопасного расстояния, без вхождения в зону ПВО противника. Подходить к зоне ПВО противника ближе сможет ПАК ДА и он же может наводить ракеты с Ту 95 или Ту 160. А Ту 95 или Ту 160 в этом случае будут использоваться как летающие арсеналы.
    Для атаки АУГ нужен более дешевый и маневренный самолет МРА, и Су 34 хороший кандидат в такие самолеты. Опять же если воссоздать необходимую аэродромную сеть и решить вопрос с заправщиками то боевой радиус их применения станет существенным. Кроме того возникает главный вопрос кто будет осуществлять разведку и целеуказание для МРА и ВМФ. И вот тут нужны современные самолеты ДРЛО и ПЛО. И производство самолетов ДРЛО и ПЛО сейчас должно быть задачей номер один в авиации.

    Дальность на дозвуке у них сравнима. Да, Ту-95 скорее всего можно произвести больше, но их максимальная боевая нагрузка в два раза меньше (20 тонн против 45), а нормальная почти в три раза меньше (7,8 тонн против 22,5 тонн) т.е. один Ту-160 по возимому боекомплекту заменит два Ту-95.

    Ту 160 и топливо берет больше чем 2 Ту 95. Два самолета лучше чем один. Два самолета могут нанести удары в двух разных местах, и сбить два самолета сложнее чем один.

    Скорость у Ту 160 на сверхзвуке ниже чем у Ф22, а на перехват летают именно они, так что уйти не получиться, кроме того Ф22 пустит дальнобойную ракету гораздо раньше чем Ту 160 его обнаружит.

    Снизить шумность турбовинтовых двигателей, одновременно сделав их гораздо экономичными вполне реально и это может значительно повысить их боевой радиус. А вот с радиолокационной заметностью ничего не сделать. Единственный выход учить Ту 95 летать на ПМВ, что так же должно быть сделано в процессе его модернизации.
  • AVM
    AVM 14 марта 2021 21:51
    0
    Цитата: ramzay21
    Простите, но идея использовать стратегические бомбардировщики для атаки АУГ мне кажется не очень хорошей. Если командир АУГ грамотный (а сомневаться в этом не стоит) то подойти незамеченными на дистанцию пуска ПКР в боевой обстановке не получиться


    Это почему? Самолёты ДРЛО вполне себе сбиваются, корабли охранения топятся. Оголить сектор для атаки вполне реально. Ничто не обладает такой маневренностью и гибкостью как авиация. Самолёты тактической авиации крайне ограничены по времени патрулирования на большом удалении от авианосца, т.е. можно держать несколько истребителей на 500-700 км от авианосца, но ротировать их придётся постоянно. А если бомбардировщики зайдут с другого направления? Сколько надо истребителей, чтобы постоянно закрыть весь периметр кольца радиусом 500-700 км?

    И именно в этом случае у Ту-160 преимущество - способность быстро выйти на дальность пуска, пока не подтянулись силы противника, и уйти от ответного удара.

    Цитата: ramzay21
    более того что 50 Ту 160, что 150 Ту 95 понесут потери несопоставимые со стоимостью АУГ.


    А нам и не потребуется запускать 50 Ту-160 или 150 Ту-95. Если предположить, что один Ту-160 сможет нести 24 авиационных калибра, или 12 Ониксов/Цирконов, то 10 самолётов против АУГ станут большой угрозой. Отразить удар 240 низколетящих ПКР или 120 сверхзвуковых (а тем более гиперзвуковых) будет не так просто.

    Если это будет усиленная АУГ - 2-3 авианосца, тогда да ,самолётов надо больше. Но, ПМСМ, атака должна координироваться с ПЛАРК, ещё 2-3 ПЛАРК на базе проекта 955 (955К) - это ещё 300 ПКР.

    Цитата: ramzay21
    Стратегическая авиация, тем более из Ту 95 и Ту 160 должна использоваться для нанесения ударов по стационарным, хорошо разведанным целям с выполнением пуска дальнобойных КР с безопасного расстояния, без вхождения в зону ПВО противника.


    Как только у противника появляется сильный флот это становится неизбежным. США вешают LRASSM на B-1B не из-за наших 3,5 кораблей, а из-за стремительного усиления ВМС КНР.

    Слишком расточительно делать сейчас такие машины только для "судного дня", учитывая то, что как элемент СЯС они наименее полезны. Ещё тупее бомбить ими всякую шушеру.

    Цитата: ramzay21
    Подходить к зоне ПВО противника ближе сможет ПАК ДА и он же может наводить ракеты с Ту 95 или Ту 160.


    Не думаю, не так уж он и будет малозаметен. Мы в этом отстаём от США. Нам надо развивать спутниковую группировку, и здесь нужен прорыв.

    Цитата: ramzay21
    Для атаки АУГ нужен более дешевый и маневренный самолет МРА, и Су 34 хороший кандидат в такие самолеты. Опять же если воссоздать необходимую аэродромную сеть и решить вопрос с заправщиками то боевой радиус их применения станет существенным.


    Не думаю. Су-34 тащит бесполезную на море броню, уж лучше Су-35. Но в любом случае, никакие дозаправщики не дадут им дальность стратега. И сколько их надо, чтобы реализовать плотность залпа на уровне 10 Ту-160? 120 машин? - 240? - по одной ПКР на носитель! + 30-60 самолётов заправщиком, и это минимум. Это реально? И всё равно, радиус будет меньше. И огранизовать всю эту свалку.

    Цитата: ramzay21
    Кроме того возникает главный вопрос кто будет осуществлять разведку и целеуказание для МРА и ВМФ. И вот тут нужны современные самолеты ДРЛО и ПЛО. И производство самолетов ДРЛО и ПЛО сейчас должно быть задачей номер один в авиации.


    Против надводных кораблей это спутники и БПЛА. Я рассматривал этот вопрос в статьях:
    Найти авианосец: космические средства разведки
    https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

    Найти авианосец: взгляд из стратосферы
    https://topwar.ru/177245-najti-avianosec-vzgljad-iz-stratosfery.html

    Найти авианосец: на замену Ту-95РЦ
    https://topwar.ru/177276-najti-avianosec-na-zamenu-tu-95rc.html

    ... А вот с радиолокационной заметностью ничего не сделать. Единственный выход учить Ту 95 летать на ПМВ, что так же должно быть сделано в процессе его модернизации.


    Малые высоты становятся бесполезны, их "золотое" время прошло. Сейчас авиация уходит на средние и большие высоты. Считается, что американский B-21, в отличие от B-2 оптимизирован именно на высотный полёт. И на это есть причины:

    Куда уйдёт боевая авиация: прижмётся к земле или наберёт высоту?
    https://topwar.ru/162562-kuda-ujdet-boevaja-aviacija-prizhmetsja-k-zemle-ili-naberet-vysotu.html
  • ramzay21
    ramzay21 17 марта 2021 06:42
    0
    Это почему? Самолёты ДРЛО вполне себе сбиваются, корабли охранения топятся. Оголить сектор для атаки вполне реально. Ничто не обладает такой маневренностью и гибкостью как авиация. Самолёты тактической авиации крайне ограничены по времени патрулирования на большом удалении от авианосца, т.е. можно держать несколько истребителей на 500-700 км от авианосца, но ротировать их придётся постоянно. А если бомбардировщики зайдут с другого направления? Сколько надо истребителей, чтобы постоянно закрыть весь периметр кольца радиусом 500-700 км?


    Для начала надо обнаружить корабли или самолет ДРЛО, тем более если противник будет предпринимать соответствующие действия по уклонению от обнаружения. Для этого нужны свои самолеты ДРЛО, которые бы смогли патрулировать, обнаруживать и идентифицировать цели причем нужен отряд таких самолетов, способных обследовать значительные пространства. Самолет ДРЛО цель не простая, атаковать его можно только на самолете с очень низким ЭПР и группой.
    При этом их самолет ДРЛО в случае обнаружения наших атакующих самолетов мгновенно передаст информацию и ЦУ по нашим самолетам на свои корабли и самолеты и последует атака наших самолётов ПВО АУГ, с наведением зенитных ракет и самолетами находящимися в воздухе их самолетом ДРЛО. Кому повезет больше вопрос. Но. У нас в ВМФ нет ни одного самолета ДРЛО, их и в ВКС практически нет. У нас нет авиасоединения с самолетами с низким ЭПР.
    Поэтому нам нечем обнаруживать ни их самолеты ДРЛО ни их корабли, и нам нечем их эффективно атаковать. Если использовать для атаки АУГ Ту 160, то их уничтожат системы ПВО АУГ и самолеты палубной авиации по наведению тех же самолетов ДРЛО. Так уже было в Югославии, когда Ф15 наводимые АВАКСами сбивали современные им МиГ 29 ВВС Югославии, которые даже не понимали откуда прилетают ракеты в их самолеты.
  • AVM
    AVM 17 марта 2021 08:10
    +1
    Цитата: ramzay21
    Это почему? Самолёты ДРЛО вполне себе сбиваются, корабли охранения топятся. Оголить сектор для атаки вполне реально. Ничто не обладает такой маневренностью и гибкостью как авиация. Самолёты тактической авиации крайне ограничены по времени патрулирования на большом удалении от авианосца, т.е. можно держать несколько истребителей на 500-700 км от авианосца, но ротировать их придётся постоянно. А если бомбардировщики зайдут с другого направления? Сколько надо истребителей, чтобы постоянно закрыть весь периметр кольца радиусом 500-700 км?


    Для начала надо обнаружить корабли или самолет ДРЛО, тем более если противник будет предпринимать соответствующие действия по уклонению от обнаружения. Для этого нужны свои самолеты ДРЛО, которые бы смогли патрулировать, обнаруживать и идентифицировать цели причем нужен отряд таких самолетов, способных обследовать значительные пространства. Самолет ДРЛО цель не простая, атаковать его можно только на самолете с очень низким ЭПР и группой.
    При этом их самолет ДРЛО в случае обнаружения наших атакующих самолетов мгновенно передаст информацию и ЦУ по нашим самолетам на свои корабли и самолеты и последует атака наших самолётов ПВО АУГ, с наведением зенитных ракет и самолетами находящимися в воздухе их самолетом ДРЛО. Кому повезет больше вопрос. Но. У нас в ВМФ нет ни одного самолета ДРЛО, их и в ВКС практически нет. У нас нет авиасоединения с самолетами с низким ЭПР.
    Поэтому нам нечем обнаруживать ни их самолеты ДРЛО ни их корабли, и нам нечем их эффективно атаковать. Если использовать для атаки АУГ Ту 160, то их уничтожат системы ПВО АУГ и самолеты палубной авиации по наведению тех же самолетов ДРЛО. Так уже было в Югославии, когда Ф15 наводимые АВАКСами сбивали современные им МиГ 29 ВВС Югославии, которые даже не понимали откуда прилетают ракеты в их самолеты.


    Понятно, что это целый комплекс действий. Я рассматривал последовательность действий и типы вооружений, которые могут и должны применяться для обнаружения и уничтожения АУГ, и в принципе подходят для вскрытия и уничтожения любых зон A2AD.

    Найти авианосец: космические средства разведки https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

    Найти авианосец: взгляд из стратосферы https://topwar.ru/177245-najti-avianosec-vzgljad-iz-stratosfery.html

    Найти авианосец: на замену Ту-95РЦ https://topwar.ru/177276-najti-avianosec-na-zamenu-tu-95rc.html

    Найти авианосец: загонная охота https://topwar.ru/177711-najti-avianosec-zagonnaja-ohota.html

    Уничтожить авианосец: охота на самолёты ДРЛО https://topwar.ru/177748-unichtozhit-avianosec-ohota-na-samolety-drlo.html

    АНПА против АУГ https://topwar.ru/178257-anpa-protiv-au.html
  • ramzay21
    ramzay21 17 марта 2021 07:02
    0
    Не думаю. Су-34 тащит бесполезную на море броню, уж лучше Су-35. Но в любом случае, никакие дозаправщики не дадут им дальность стратега. И сколько их надо, чтобы реализовать плотность залпа на уровне 10 Ту-160? 120 машин? - 240? - по одной ПКР на носитель! + 30-60 самолётов заправщиком, и это минимум.

    У Су 34 есть одно преимущество, у летчиков там намного больше пространства, что немаловажно для длительных полетов и если модификацию Су 34М максимально унифицируют с Су 35 получиться совсем неплохой и недорогой самолет МРА, способный на воздушный бой. Если индусы подвешивают 3 ПКР Брамос на Су 30, то и мы сможем на Су 34 подвесить как минимум 3 если не 4 ПКР. Тогда авиаполк из 48 самолетов может нести почти 200 ПКР, а это уже серьезная сила, за гораздо меньшие деньги чем 10 Ту 160. Только опять же ПКР для наших самолетов пока нет.

    Не думаю, не так уж он и будет малозаметен. Мы в этом отстаём от США. Нам надо развивать спутниковую группировку, и здесь нужен прорыв.

    Согласен с вами, надо что-то делать.
  • ccsr
    ccsr 13 марта 2021 17:18
    0
    Цитата: AVM
    Ту-95 - возможно, мне крайне близка концепция B-52 с его умопомрачительной живучестью и ремонтопригодностью.

    Ту-95 прежде всего выигрывает с точки зрения патрулирования в мирное время, вот почему его можно модернизировать, причем так, что получится новый самолет, но с улучшенными оперативно-техническими характеристиками. И игра стоит свеч, т.к. патрулирование в угрожаемый период быстро охлаждает пыл некоторых гордых генацвале или их зарубежных покровителей.

    Цитата: AVM
    Но и в Ту-160 есть свои плюсы - возможность быстрого выхода на рубеж атаки

    Именно из-за этого он нам нужен, чтобы в мирное время можно было атаковать неядерными зарядами столицы или объекты враждебных нам стран. События 08.08.08 могли закончится уже через 12 часов полной капитуляцией Грузии, если бы было принято решение ударить по Тбилиси крылатыми ракетами с нескольких поднятых Ту-160.
    Цитата: AVM
    перспективный ПАК-ФА должны сочетаться

    Ну не сможет перспективный самолет обеспечить решение двух этих задач с максимальной эффективностью, а поэтому нам надо сначала определиться на уровне концепции для дальней авиации, что нам важнее в мирное время - патрулирование или же быстрый удар на дальних расстояниях.
    Не думаю что пишущие здесь авторы, вроде Тимохина, вообще понимают о чем идет речь, решив что раз они привели какие-то характеристики самолетов, то все обязаны поверить в их всезнайство.
    На самом деле они даже не в курсе что сейчас в умах тех, кто определяет научно-техническую политику ВКС. А поэтому могут здесь лепить горбатого, используя наукообразные термины, но уверен, что реальное положение дел такие как Тимохин вообще не знают.
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 14 марта 2021 15:26
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Если Вы не много подумаете, то увидите, что нет, не странно.
    Американцы под эти ракеты не строили новые бомберы. Они дооснастли существующие.
    И не все, а одно авиакрыло.
    А Воронцов хочет истратить триллион на НОВЫЕ бомбардировщики.

    Американцы оснащают старые, по той простой причине, что у них ЕСТЬ достаточное количество этих самых старых, которые они построили в свое время.

    А у нас время строительства Ту-160 пришлось на период развала СССР и по этому построить нормальную серию не удалось, при том, что выполнено 95% работы.

    а часть из того что было построено было уничтожено на Украине.
    Сколько амеркианских Б-52 с нулевым "пробегом" было распилено не подскажете?

    К вопросу о бесполезности этого самолета - то что американцы ринулись его уничтожать это вам наверное тоже ни о чем не скажет и не намекнет...

    Я считаю разумным не выбрасывать эи 95%.
    Вы же предлагаете выбросить их на помойку. (при том что Б-52 уже за 70 лет, и летать планируют за 100 лет, а Ту-160 всего 30, но он видите ли "старый").

    И не все, а одно авиакрыло.

    Иии? Вот это вот многозначительное "не все" ... какой вывод за этим таится можно узнать?
    Понятно не все, по тому что часть будет тренироваться работать по целям на земле, а часть будут специализироваться на атаке надводных целей.
    Что вас здесь смутило?
    1. timokhin-a-a
      14 марта 2021 18:53
      +1
      Вы же предлагаете выбросить их на помойку.


      Вы патологический лжец. Я никогда не предлагал "выбрасывать их на помойку". Хватит так нагло передёргивать.
      1. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 15 марта 2021 13:04
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы же предлагаете выбросить их на помойку.

        Вы патологический лжец. Я никогда не предлагал "выбрасывать их на помойку". Хватит так нагло передёргивать.

        Тимохин вы писали, что лучше бы строить Ту-95 вместо Ту-160.
        Это подразумевает позицию, что раз вместо Ту-160 лучше строить Ту-95... то лучше что бы у России не было Ту-160.
        Американцы ровно за это платили на Украине. Видео я выкладывал.
        Вот ровнехонько за это платили)))) Что бы СОКРАТИТЬ количество Ту-160.

        Невыпуск Ту-160... это тоже "сокращение" их количества по сравнению с выпуском потому что уже имеющиеся самолеты стареют и будут уходить на покой.

        Прикольно да?
        И где я наврал? Что вы не писали про Ту-95? Что вы не писали критически "по-воронцовски" строить самолеты на цену олимпиады или 48 кораблей или 2 небольших авианосца?
        Или в том, что американцы платили за скоращение количества Ту-160?

        Вот возьмите щас и напишите в чем из этих 3 моментов я наврал))))
        А мы посмотрим что вы напишите) И кто из нас двоих здесь лжец)) Ха-ха-ха...
        1. timokhin-a-a
          16 марта 2021 01:25
          0
          Тимохин вы писали, что лучше бы строить Ту-95 вместо Ту-160.
          Это подразумевает позицию, что раз вместо Ту-160 лучше строить Ту-95... то лучше что бы у России не было Ту-160.


          Из всего этого никак не следует необходимость "выкидывать на помойку" уже имеющиеся машины.
          Никак.
          У Вас проблемы на уровне логики, как я и написал в статье.

          Невыпуск Ту-160... это тоже "сокращение" их количества по сравнению с выпуском потому что уже имеющиеся самолеты стареют и будут уходить на покой.


          Нужен ПАК ДА.
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 16 марта 2021 10:46
            +1
            Из всего этого никак не следует

            Из всего этого следует что ваше мнение сонаправлено с тем за что американцы платили бабки - факт, железобетонный.

            Нужен ПАК ДА.

            Про это я напишу статью.
            Если кратко, то..
            Амриканцы летают на 70-ти летних самолетах, точнее концепции 70-ти летней.
            И планируют довести их до 100 лет.
            А вы предлагаете поменять 30-ти летний самолет.

            Ту-160 - есть опыт эксплуатации и опыт серийного производства, понятно что давно и не правда, но все же, он был.
            Есть четкие измеримые криетрии - начиная от цены, заканчивая количество боеприпасов, топлива, радиусом и т.д.

            Вы когда его с ПАК ФА сравниваете вы фактически цифры сравниваете с чем?

            1. timokhin-a-a
              16 марта 2021 22:04
              +2
              Из всего этого следует что ваше мнение сонаправлено с тем за что американцы платили бабки - факт, железобетонный.


              Ну что Вы, я категорически против распила имеющихся Ту-160. Более того, пока нет ПАК ДА, надо достраивать те, которые уже начали делать.
              Не надо мне приписывать свои бредни.

              Американцы летают на 70-ти летних самолетах, точнее концепции 70-ти летней.
              И планируют довести их до 100 лет.


              У них там ещё однополые браки есть, может быть нам и их позаимствовать?
              У них "Рейдер" на подходе, есть Б-2, Б-52 и Лансер, то есть их набор бомберов перекрывает все возможные задачи.

              Б-52 они "тянут" по той же причине, по который мы начнём скакать вокруг Ту-95 через 10-15 лет, когда до решал в Арбатском военном округе начнёт ДОХОДИТЬ - 52-й и 95-й это единственные самолёты, которым можно повесить негабаритное оружие на внешнюю подвеску или ракету не подходящуюю для внутрифюзеляжных ПУ.
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 16 марта 2021 22:28
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Ну что Вы, я категорически против распила имеющихся Ту-160. Более того, пока нет ПАК ДА, надо достраивать те, которые уже начали делать.
                Не надо мне приписывать свои бредни.

                Еще раз 3 пункта

                1) Что вы не писали про Ту-95 вместо Ту-160?
                2) Что вы не писали критически "по-воронцовски" строить самолеты на цену олимпиады или 48 кораблей или 2 небольших авианосца?
                3)Или в том, что американцы платили за скоращение количества Ту-160?

                Вот возьмите щас и напишите в чем из этих 3 моментов я наврал))))

                И что из этого я вам "приписал".


                У них там ещё однополые браки есть, может быть нам и их позаимствовать?

                Нет. Достаточно жить по средствам и бережно распоряжаться тем что имеем в наследство от СССР понимая что даже повторить подобное для нас будет сложно учитывая события 1990-х.
                И когда они "тянут" свои самолеты до 100 лет не воротить нос от своих 30-тилетних.

                У них "Рейдер" на подходе, есть Б-2

                Когда вы пересчитывали Ту-160 в авианосцы получилось что на 1 авианосец приходится 25 Ту-160.

                А Б2 по технологии стелс, той самой по которой планируется делать ПАК ДА стоит 2 лярда. Т.е. на 1 американский авианосец приходится сколько? 3-5 Б2? Этот самолет вошел в историю как самый дорогой в мире а вы надеетесь сэкономить на ПАК ДА. На каком основании?

                и Лансер, то есть их набор бомберов перекрывает все возможные задачи.

                Ну да, а что вы хотели?
                У них военный бюджет 700 лярдов, у нас 60.
                Если у вас зарплата 60 000, а у вашего соседа 700 000 то нет ничего удивительного в том, что у него во дворе стоит 3 машины и 2 мотоцикла, перекрыващие "весь спектр задачь" а у вас во дворе одно семейное авто и в списках задачь не значится "катание с элитными эскортницами на кабриалете БМВ" по тому что денег нет ни на эскортниц ни на кабриолет.

                Понятно что лучше быть и богатым и здоровым и иметь и ПАК ДА и ПАК ФА и то и это и пятое и десятое.

                У нас дофига чего нет. Перечислять можно устать - у нас нет среднего транспортника, у нас нет всех самолетов на его основе, в то время как в США геркулес имеет 2 дюжины модификаций и выполняет большую часть работы... у нас нет тактического заправщика для авиации на основе среднего трансопртника... у нас нет штанги заправки на транспортниках... у нас нет тактического уровня самолета ДРЛО, который бы дополнял как наземные дальнобойные системы наводя ракеты за горизонт так и взаимодействовал бы с авиацией...

                И вместо того что бы менять 30-ти летний ракетоносец (как по мне так "беситься с жиру" - чем можно было бы заняться имей мы меньшее количество пробелов и денег раз в 10 больше) лучше что-то из этого сделать.
              2. Lozovik
                Lozovik 21 марта 2021 14:47
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Б-52 они "тянут" по той же причине, по который мы начнём скакать вокруг Ту-95 через 10-15 лет

                Забудьте про Ту-95, из всех самолетов дальней авиации он имеет наименьший ресурс (5000 часов, срок службы 25 лет), будущего у него нет.

                Цитата: timokhin-a-a
                52-й и 95-й это единственные самолёты, которым можно повесить негабаритное оружие на внешнюю подвеску или ракету не подходящуюю для внутрифюзеляжных ПУ.

                Разве?
  • владимир1155
    владимир1155 12 марта 2021 12:32
    -15
    Цитата: Аэродромный
    однако...! что то вы Тимохин,странно рассуждаете... и так во всём, моё мнение,так это в вашей статье бреда больше,чем в статье Р.Скоморохова и М. Климова.

    Тихвинские подпевалы утверждают что самолету не нужна скорость! они считает что вместо ту 160 справился бы и ту 204, дешевле же и грузоподъемность больше и еще экономия топлива.... и здесь тоже Тимохин прошелся по ненавистному ему ту160, (не по заказу ли наших врагов они ругают вершину авиационной техники пока не превзойденную). Я где о посчитал что Ту160 может за счет скорости ухода приблизиться к охраняемой ПВО цели на 100 км ближе чем ту95.... но это без учета истребителей противника не дающих ту 204 вообще никаких шансов, а ТУ 160 может от них уйти после пуска ракет.. Тимохин все еще в19 веке когда эскадры выходили на бой и обменивались ударами, может и истребители вслед за заменой ТУ 160 на ту204 , заменим на ПО 2? и экономия топлива и грузоподъемность... ракета же все равно быстрее? tongue ..... это все по моему мнению завеса из пустых слов и ссылок, чтобы скрыть критически смертельный недостаток надводных кораблей, их заметность и тихоходность и в бессильной злобе ругань на авиацию быструю и на скрытные ПЛ.
    1. Bez 310
      Bez 310 12 марта 2021 17:12
      +10
      Цитата: владимир1155
      не по заказу ли наших врагов они ругают вершину авиационной техники пока не превзойденную

      Что это?
      Вы к кому обращались?
      Или это донос в такой форме?
      Что-то это мне напоминает...
      Про "вершину" - смешно.
    2. bk0010
      bk0010 12 марта 2021 21:36
      +5
      Цитата: владимир1155
      ту160, (не по заказу ли наших врагов они ругают вершину авиационной техники пока не превзойденную).
      Непревзойденную - весьма вероятно, вершина - точно нет. Радар, БРЭО, РЭБ, связь - все устарело, нет поддержки маловысотного прорыва, движки неэкономичные, низкая скорость на дозвуке (850 км/ч, у пассажирского боинга 777 больше 900), корпус перетяжелен (следствие заточки под имеющиеся возможности авиастроительных заводов того времени, вплоть до того, что клепки были больше, чем требовалось), низкая устойчивость к перегрузкам (для реализации маловысотного прорыва следовало бы довести до 4-5G), довольно жесткая заточка под ракеты Х-55 (когда Ту-160 учили бомбить, то было много хлопот). Так что под задачи, иные, чем стратегический ракетоносец, Ту-160 потребуется нехило дорабатывать.
      1. владимир1155
        владимир1155 14 марта 2021 21:14
        -2
        Цитата: bk0010
        Непревзойденную - весьма вероятно, вершина - точно нет.

        я не специалист в авиации, но думаю если начнут снова выпускать, то учтут недоработки прежней модификации, а чего требовать от самолета придуманного десятки лет назад? сейчас его модернизируют, как и ил 76,... все течет все изменяется
      2. AVM
        AVM 15 марта 2021 20:21
        +1
        Цитата: bk0010
        Радар, БРЭО, РЭБ, связь - все устарело,


        Для этого и нужна модернизация.

        Имеющаяся бортовая РЛС «Обзор-К» будет заменена на новую РЛС семейства «Новелла» НВ1.70, которой занимается АО «Заслон». Ульяновское КБП разрабатывает для Ту-160М новую кабину пилотов с ЖК-мониторами. На самолете будет также установлена навигационная система НО-70М с инерциальной системой БИНС-СП-1, системой астронавигации АНС-2009М, а также навигационный компьютер разработки МКБ «Компас». Ту-160М2 сможет прокладывать курс и без помощи спутниковых сигналов. Эта станет возможным благодаря инерциальной навигационной системе БИНС-СП-1: устройство даст возможность определять курс и скорость самолета за счет регистрации данных с лазерных гироскопов и кварцевых акселерометров. Концерн Радиоэлектронные технологии (КРЭТ) создает принципиально новый комплекс бортовой обороны для Ту-160М2, который будет полностью интегрирован в авионику самолета. Свои технологические решения представили четыре предприятия — «Электроавтоматика» им. Ефимова, «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», «Техприбор» и радиозавод «Сигнал». В нем планируется частично реализовать принцип интегрально-модульной авионики, когда каждый электронный блок самолета при необходимости сможет брать на себя функции других систем управления. Бортовое радиоэлектронное оборудование для модернизированного ракетоносца КРЭТ разработает уже к 2020 году. Борт Ту-160М2 будет выполнен с элементами интегрированной модульной авионики, которая потом будет использована в ПАК ДА. Самолет Ту-160М2 будет оборудован системой радиоэлектронной борьбы с улучшенными возможностями по преодолению противовоздушной обороны. Элементы нового комплекса КРЭТ частично отрабатывает на самолете Т-50 (ПАК ФА), что-то будет от комплекса «Гималаи», что-то будет от нового ПАК ДА.

        Цитата: bk0010
        нет поддержки маловысотного прорыва


        Он уже особо и не нужен. После появления ракет с АРЛГСН загонять самолёты на малые высоты становится всё опаснее, особенно бомбардировщики. Новейший B-21 предположительно оптимизирован для средних и больших высот.

        Цитата: bk0010
        движки неэкономичные


        Вполне себе, учитывая, какой диапазон скоростей они обеспечивают.

        Цитата: bk0010
        низкая скорость на дозвуке (850 км/ч, у пассажирского боинга 777 больше 900)


        Это не так критично. У B-52 - 819 км/ч, у B-2 - 900 км/ч. У B-1B по разным данным 930 крейсерская, 1130 км/ч максимальная на малых высотах, но на больших ограничение максимальной 1,25М, возможно что из-за этого они все и отправятся на свалку - даже усиление корпуса не помогает такой махине на малых высотах на такой скорости.

        И у всех радиус сравним или меньше, чем у Ту-160 на дозвуке.

        Цитата: bk0010
        корпус перетяжелен (следствие заточки под имеющиеся возможности авиастроительных заводов того времени, вплоть до того, что клепки были больше, чем требовалось)


        Тяжесть это хорошо, тяжесть это надёжно (шутка). Хотя, в каждой шутке - возможно это поможет эксплуатировать планер дольше - запас прочности.

        Цитата: bk0010
        низкая устойчивость к перегрузкам (для реализации маловысотного прорыва следовало бы довести до 4-5G)


        И не надо, см. предыдущие пункты.

        Цитата: bk0010
        довольно жесткая заточка под ракеты Х-55 (когда Ту-160 учили бомбить, то было много хлопот). Так что под задачи, иные, чем стратегический ракетоносец, Ту-160 потребуется нехило дорабатывать.


        Его уже доработали, вполне вероятно, что сейчас ставят БРЭО с открытой архитектурой, что было невозможно раньше. И вообще, СССР мог себе позволить узкоспециализированные машины, мы нет. Раньше и у США такое было сплошь и рядом.

        Кстати, не обратили внимание, что в последнее время унификация стала всё шире? Унифицируют вооружение для боевых вертолётов, ракеты с МиГ-31 пропишутся на Су-35, УВП кораблей и ПЛ берут Калибры, Ониксы. Это неизбежный ход вещей.

        Примерно с 2011 года самолет может применять до 12 новых ракет с ядерной БЧ нового поколения Х-102 и ее неядерный вариант Х-101. Специально для Ту-160М/М2 и ПАК ДА компания «Радуга» разрабатывает крылатую ракету Х-БД, которая является вариантом Х-101/102 с увеличенной дальностью. Две другие ракеты разрабатываются для Ту-160 и ПАК ДА – это Х-СД и ГЗУР. Х-СД разрабатывается «Радугой», это дозвуковая крылатая ракета, в которой используется система наведения от Х-101, но ее корпус имеет более скромные размеры, похожие на американскую JASSM AGM-158. Ту-160М/М2 смогут поднимать до 12 ракет Х-СД на двух барабанных пусковых установках (нужно что-то в габаритах Х-15, чтобы брать на борт 24 шт.). ГЗУР разрабатывается совместно головным предприятием АО «Корпорация тактическое ракетное вооружение» в Королеве и «Радугой» из Дубны в рамках программы ГЗУР (гиперзвуковая управляемая ракета). ГЗУР является ракетой, достигающей скорости 6М и дальности полета 1500 км при полете на большой высоте, способной поражать различные наземные цели.
        1. bk0010
          bk0010 15 марта 2021 20:34
          0
          Цитата: AVM
          Он уже особо и не нужен.
          (Это про маловысотный прорыв) Я так не считаю: для меня это замена малой радиозаметности.
          Цитата: AVM
          Это не так критично.
          (Это про малую дозвуковую скорость) Обидно: пассажирский быстрее.
          1. AVM
            AVM 15 марта 2021 21:13
            +1
            Цитата: bk0010
            Цитата: AVM
            Он уже особо и не нужен.
            (Это про маловысотный прорыв) Я так не считаю: для меня это замена малой радиозаметности.


            Основа ПВО США это самолёты ДРЛО и истребители. Для них что на малой высоте лети, что на большой, разницы нет. Современные РЛС прекрасно способны различать цели на фоне земли, иначе как бы МиГ-31 искал бы вполне малозаметные КР?

            Но на малой высоте не наберёшь значительную скорость, атаковать сверху всегда проще, ЗУР не надо терять энергию на набор высоты - зона поражения наземных/надводных ЗРК это не цилиндр, это купол. С ростом высоты срез этого купола - читай дальность ЗУР всё меньше.




            У ракет в-в больше дальность и скорость на конечном участке, поскольку они не набирают высоту, а теряют её - гравитация не мешает, а помогает.

            ПМСМ не малозаметный бомбардировщик должен компенсировать отсутствие скрытности мощным комплексом РЭБ. У того же Ту-160 грузоподъёмность позволяет разместить могучую станцию РЭБ, как на специализированных самолётах, лазерную систему самообороны, ослепляющую ракеты с ИК ГСН, возможно, буксируемые ловушки.
  • AKuzenka
    AKuzenka 12 марта 2021 12:43
    +9
    то есть,американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...!
    Пускать можно с Ту-160М, что угодно, всё можно прикрутить. Авто статьи верно поставил и акцентировал внимание на цлеуказании! Куда и в кого пускать?! У американцев с этим всё в порядке, у нас не очень. А будет ещё более не очень. Но как красиво: "На каждой версте, медными заклёпками"!
    1. Вадим237
      Вадим237 12 марта 2021 15:26
      -8
      Куда и в кого пускать? Всё будет привязано к Лиане и другим спутникам - главное что бы в радиус поражения корабли зашли а по береговым объектам и целеуказания по электронным картам местности и Глонасс хватит.
    2. AVM
      AVM 16 марта 2021 07:53
      +1
      Цитата: AKuzenka
      то есть,американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...!
      Пускать можно с Ту-160М, что угодно, всё можно прикрутить. Авто статьи верно поставил и акцентировал внимание на цлеуказании! Куда и в кого пускать?! У американцев с этим всё в порядке, у нас не очень. А будет ещё более не очень. Но как красиво: "На каждой версте, медными заклёпками"!


      Если мы не решим проблему космической и авиационной (в первую очередь БПЛА) разведки и целеуказания, то на конвенциональные силы можно вообще не рассчитывать. Всегда победит противник имеющий "длинную руку" и "зоркий глаз". Сейчас не времена ВМВ - мы не сможем выиграть войну танками и пехотой. Даже защититься не сможем (выводя за скобки ЯО).
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 14 марта 2021 15:01
    0
    Цитата: Аэродромный
    И это, не считая того, что Ту-160 нельзя применить в противокорабельных операциях даже тогда, когда он будет модернизирован в носитель ПКР. Нельзя или бессмысленно.
    то есть,американцам пускать свои дальнобойные ПКР AGM-158C LRASM. с "Лансера", можно,и это не бессмысленно, а нам с ТУ 160-нельзя и бессмысленно...однако...! что то вы Тимохин,странно рассуждаете... и так во всём, моё мнение,так это в вашей статье бреда больше,чем в статье Р.Скоморохова и М. Климова. надёргано фраз из контекста... имхо.

    Да вы верно понимаете их логику.
    Я уже устал писать про это в своих статьях. В общей сложности набралось
    1) Тренировки перезарярдки этих самолетов барабанами
    2) Тренировки по максимально быстрому взлету Стратегов вместе с Танкерами с минимальным интервалом
    3) Вложения в инфраструктуру для таких самолетов,
    https://topwar.ru/178839-guam-kak-jelement-sderzhivanija-kitaja-ssha-vydelila-1-mlrd-dollarov-na-razvitie-bazy.html
    4) Полеты таких самолетов над Украиной....
  • CTABEP
    CTABEP 12 марта 2021 13:14
    +9
    Но начать бы неплохо с экономики. Потому что без неё в 21 веке ничего путного не получится.
  • Arzt
    Arzt 12 марта 2021 13:32
    +8
    Нужны и Армия,и Авиация и Флот !

    Несомненно. Но в правильных приоритетах и последовательностях с учетом реальных угроз.
    А то построим авианосец, а когда ребята под под Харьковом соберутся, начнем метаться и уговаривать японцев продать винтовки на последние гроши.

    С неизменной улыбкой и в самых изысканных выражениях министр ответил на это, что пожелания русского правительства будут подробно рассмотрены, однако вопрос этот не может быть разрешен быстро, так как Япония сама участвует в войне и сама нуждается в оружии.

    — Вопрос об отпуске России винтовок, патронов и орудий потребует весьма основательного и длительного рассмотрения, — с этими словами министр встал, и аудиенция закончилась. Она продолжалась всего около пятнадцати минут, при этом три четверти времени мы говорили о совершенно посторонних вещах.

    Стало ясно, что решение неотложного вопроса, имеющего огромную важность для русской армии, затягивается на неопределенное время.

    Федоров В. Г. "В поисках оружия".
  • Пессимист22
    Пессимист22 12 марта 2021 05:20
    +28
    Экономикой нужно заниматься производственной чтобы флот строить и образованием с наукой, чтобы было кому строить и то и то.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 12 марта 2021 17:31
      +8
      А это комплексные вопросы и жаль, что никто ни экономикой ни этими вопросами не занимается. Но я обратил внимание в статье на это:
      Перестройка города Сочи «под Олимпиаду» – примерно 500.

      Это получается 500 млрд на ветер, а ещё футбольный мундиаль во сколько обошёлся? И это в стране, где флот в "загоне", где нет морской авиации и где много чего нет? В стране, где пришлось отнимать у людей 5 лет пенсий? Ну и кто может назвать такую политику властей умной? Какая страна выдержит такие расходы? Напрашивается вывод - так руководить страной нельзя!
      1. FireLake
        FireLake 15 марта 2021 09:33
        +1
        Посчитайте сколько денег вернулось. Вложения в армию не окупаются до тех пор пока армия не привозит новые контракты для всего спектра компаний. Пример армия США: потребляет много денег но и генерирует большой финансовый поток для гражданских компаний. Особенно после смены режимов в банановых республиках
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 12 марта 2021 05:30
    +1
    Очень интересная статья, небесспорная но интересная.

    В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один
    В инете сомнения о типе потопленного корабля, но не о потоплении как о таковом.

    морской штурмовой авиаполк, входящий в состав ЧФ
    Чем вооружён сейчас этот полк? Пишут о 12 Су-24 и всё, Су-25 это несерьёзно.

    Сколько стоит Ту-160М?
    По данным СМИ 15 миллиардов рублей за штуку.
    В 11 году Ил-76 и МРК "Каракурт" стоили около 2 млрд. руб.

    И теперь уже не будет. Первая – это авиабаза Энгельс в Саратовской области России, место базирования бомбардировщиков Ту-95, Ту-160 и Ту-160М.
    А как же "безаэродромное" базирование?
    1. КАКОЙ ЕСТЬ
      КАКОЙ ЕСТЬ 12 марта 2021 06:00
      +18
      Не "Тбилиси" точно,есть его фото горящего в порту.Скорее всего,это был "Гантиади",а в тот же день вечером МПК "Суздалец" при попытке прорыва из порта Поти ракетой "ОСА-М" потопил грузинский патрульный катер типа "Даунтлесс".
      1. Avior
        Avior 12 марта 2021 07:28
        +10
        Повезло, что у грузин не оказалось катеров и береговых комплексов с современными пкр, иначе были бы проблемы
    2. timokhin-a-a
      12 марта 2021 08:41
      +14
      В 11 году Ил-76 и МРК "Каракурт" стоили около 2 млрд. руб.


      Каракурт никогда не стоил 2 миллиарда. 6 без Панциря, 10 с Панцирем.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 12 марта 2021 09:04
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Каракурт никогда не стоил 2 миллиарда. 6 без Панциря, 10 с Панцирем.

        Для меня так даже интереснее, но я видел такие оценки:


        Наиболее вероятная причина отказа от 17-го и 18-го «Каракуртов» состоит в том, что в связи с ухудшающейся экономической ситуацией Министерство обороны решило сэкономит на строительстве МРК. С финансовой точки зрения корабли не такие уж малые. Вместе они стоят 4 млрд. рублей.
        1. timokhin-a-a
          12 марта 2021 09:24
          +12
          Я видел оценки главного конструктора этого корабля.
  • Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 12 марта 2021 05:37
    +10
    Задел меня своей статьей Александр Тимохин...придраться не к чему...за исключением где он сделал упор на политические цели США...добавлю они неразрывно зависят от экономических целей США ,это ярко видно из сегодняшней картины мира на границах России и внутриполитической обстановки в самих США.
    Из этого и надо исходит формируя оборонную политику России на сегодняшний момент.
    Статье однозначный плюс...доводы убедительны,аргументированы с фактами на руках. hi
    Хочу пожелать такого же всем остальным авторам на ВО.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 12 марта 2021 17:39
      +3
      Да, статья хороша, но вызывает сомнение описание возможных событий в Персидском заливе, мол наши фрегаты "Эссен" и "Григорович" запросто пустят на дно нефтяные танкеры Японии. Ведь японцы тоже могут прислать для защиты танкеров свои корабли и больше количеством и помощнее наших, флот у них, как сам автор признал сильнее нашего. А нашу авиацию Иран так легко не пропустит, Ирану тоже не в радость война в Заливе.
  • ramzay21
    ramzay21 12 марта 2021 06:05
    +5
    Спасибо Александр за грамотную статью.
    1. Силуэт
      Силуэт 12 марта 2021 17:23
      -6
      Я оффигеваю с "грамотности " статьи А. Тимохина. Все его рассуждения о войне российского ВМФ с Турцией или Японией находятся на уровне детских игр в песочнице. Плод незрелого воображения. Нормальному человеку, не зацикленному на компьютерных "войнушках" и стратегиях понятно, что Япония - это оккупированная страна, которая не имеет права самостоятельно воевать за свои интересы, пусть это даже и острова, которые она считает своими кровными. Воевать ей можно только за интересы сюзерена. Это закон, который стратегу Тимохину неведом. Но это дает другой расклад сил на море. Реальный, а не воображаемый .
      Может быть, японцы попросят вмешаться США?
      Может быть, да.

      А по Тимохину, может быть и нет. И на этом он строит свои рассуждалки.
      Срочно отправить Тимохина на политзанятия, чтобы наизусть выучил базы США в Японии и на Тихом океане, а также изучил тему "Блок НАТО - угроза миру" , чтоб ему и про войну с Турцией тоже все стало ясно.
      1. ramzay21
        ramzay21 12 марта 2021 22:26
        0
        У японцев и без США флот совсем другого порядка чем наш ТОФ. И с этим надо что-то делать. В современных реалиях самым оптимальным выходом является то что предлагает Александр.
  • Пеший
    Пеший 12 марта 2021 06:53
    +18
    Роман Скоморохов ну не разу не профи в военно- морских вопросах, все статьи им опубликованные на ВО это компиляции из разных источников, да и то с ошибками о чём постоянно пишут в комментариях. Воронцов даже не запомнился как автор на ВО но судя по статье тоже не эксперт по ВМФ.
    1. Аэродромный
      Аэродромный 12 марта 2021 07:06
      -9
      Цитата: Пеший
      Роман Скоморохов ну не разу не профи в военно- морских вопросах, все статьи им опубликованные на ВО это компиляции из разных источников, да и то с ошибками о чём постоянно пишут в комментариях. Воронцов даже не запомнился как автор на ВО но судя по статье тоже не эксперт по ВМФ.

      зато на ВО- все экперты...и во всём.
    2. ROSS 42
      ROSS 42 12 марта 2021 08:14
      +4
      Цитата: Пеший
      Роман Скоморохов ну не разу не профи в военно- морских вопросах, все статьи им опубликованные на ВО это компиляции из разных источников...

      belay Ну, что же вы не продолжили: это я вам заявля., как маршал флота РФ, генеральный директор «Севмаша», заслуженный изобретатель и рационализатор...
      ==========
      Вам не нравится стиль или просто в «облом» написать такую же, (как у Тимохина) ни к чему не обязывающую статью? Или ответить сразу же выделив «неправильные» цитаты и опротестовав их «по-настоящему правильным» «естьмнением»?
      Вот всякий раз читая подобную «желчь», я всё время недоумеваю, каким образом «неправильные коммунисты» разрушили выстроенную систему хозяйствования и вместо неё - «неправильной», три десятка лет бьют эти советские три копейки, пытаясь получить три рубля и построить «правильную», в которой будет понятно, почему же в новой стране РФ всё, что ещё строится и производится, стоит намного дороже, чем аналогичные вещи в других странах.
    3. Doccor18
      Doccor18 12 марта 2021 08:57
      +17
      Цитата: Пеший
      Роман Скоморохов ну не разу не профи в военно- морских вопросах, все статьи им опубликованные на ВО это компиляции из разных источников, да и то с ошибками о чём постоянно пишут в комментариях. Воронцов даже не запомнился как автор на ВО но судя по статье тоже не эксперт по ВМФ.

      Доброе утро hi
      Скоморохов - автор прекрасных статей , что называется, на злобу дня. Приятно читать его рациональную и искрометную критику политических и экономических хитросплетений чиновничества последних лет. Но вот с флотом не идет... И, вроде много уже написано, но не идет...
      Александр Воронцов запомнился отличными статьями о подводной экипировке. Очень серьезные и грамотные статьи, с выводами. Приятно было читать.
      Климов и Тимохин пишут о любимом им (и мне) флоте... классно, профессионально. Статьям огромный плюс.
      Шпаковский, когда писал про советскую школу, то читать не хотелось, откуда только столько ненависти к стране, в которой родился и вырос..? Но какие исторические статьи пишет. Любо-дорого почитать... А иллюстрации к статьям..! А эпиграфы... Получаешь удовольствие.
      Вывод: каждый из авторов прекрасен в своей теме. Пытаясь зайти в другую, и подробно не разобравшись в сути, получается гарантированный швах...
      А аудитория-то непростая, имеются и настоящие профессионалы, пусть и в отставке...
      А что до флота, так России нельзя без флота. Совсем нельзя. Не будет России без флота. Можно припомнить и доПетровские издевательства иностранных купцов-спекулянтов, их морские бойкоты и тд. и тп.... Что-то за 300 лет поменялось? Ничего не поменялось. Только еще сильнее обострилось...
      1. A.A.G.
        A.A.G. 12 марта 2021 14:59
        +4
        Цитата: Doccor18
        Цитата: Пеший
        Роман Скоморохов ну не разу не профи в военно- морских вопросах, все статьи им опубликованные на ВО это компиляции из разных источников, да и то с ошибками о чём постоянно пишут в комментариях. Воронцов даже не запомнился как автор на ВО но судя по статье тоже не эксперт по ВМФ.

        Доброе утро hi
        Скоморохов - автор прекрасных статей , что называется, на злобу дня. Приятно читать его рациональную и искрометную критику политических и экономических хитросплетений чиновничества последних лет. Но вот с флотом не идет... И, вроде много уже написано, но не идет...
        Александр Воронцов запомнился отличными статьями о подводной экипировке. Очень серьезные и грамотные статьи, с выводами. Приятно было читать.
        Климов и Тимохин пишут о любимом им (и мне) флоте... классно, профессионально. Статьям огромный плюс.
        Шпаковский, когда писал про советскую школу, то читать не хотелось, откуда только столько ненависти к стране, в которой родился и вырос..? Но какие исторические статьи пишет. Любо-дорого почитать... А иллюстрации к статьям..! А эпиграфы... Получаешь удовольствие.
        Вывод: каждый из авторов прекрасен в своей теме. Пытаясь зайти в другую, и подробно не разобравшись в сути, получается гарантированный швах...
        А аудитория-то непростая, имеются и настоящие профессионалы, пусть и в отставке...
        А что до флота, так России нельзя без флота. Совсем нельзя. Не будет России без флота. Можно припомнить и доПетровские издевательства иностранных купцов-спекулянтов, их морские бойкоты и тд. и тп.... Что-то за 300 лет поменялось? Ничего не поменялось. Только еще сильнее обострилось...

        Классно,коллега!!
        (ИМХО,конечно...):наиболее точная оценка авторов "ВО"!Разделяю...
        Александру Тимохину попробую написать отдельно,есть замечания,но,правильное будет напрямую.
  • ВПП
    ВПП 12 марта 2021 07:05
    +9
    Ожидаемое «алаверды». laughing
    Из 4 «фигурантов» баталии (три теоретика и один практик), только один спокойно, сжато и обоснованно показал проблематику ВМФ и «рабочий процесс» ( в «это» полемическое членомерство, очень надеюсь, он не полезет).
    Двое «замахнулись на Уильяма Шекспира» (Ту-160 в полях Украины - дурость или последствия 8 марта). Их коллега по цеху, как А.С.Пушкин вызов принял...и написал много ерунды в кубе (хотя мог ограничится тремя сжатыми пунктами).
    Просьба к теоретикам - почитайте военную доктрину РФ - если внимательно читать с оглядкой на карту военно-административного деления «пасьянс» по возможностям ВС РФ в мирное время сложится (и не надо будет писать фэнтэзи).
    1. ROSS 42
      ROSS 42 12 марта 2021 08:18
      -2
      Цитата: ВПП
      только один спокойно, сжато и обоснованно показал проблематику ВМФ и «рабочий процесс»

      Сжато и обоснованно, это когда переходя от одного абзаца к другому, от одной главы к следующей, не теряется мысль и само восприятие информации.
      Именно поэтому классические произведения можно пересказать своими словами.
      1. ВПП
        ВПП 12 марта 2021 08:27
        +2
        Так и есть в статье Климова. Добавлю слово «последовательно».
  • FRoman1984
    FRoman1984 12 марта 2021 07:51
    +6
    Согласен с автором, всё верно, России нужен сильный океанский флот. Не бесполезные корветы 22380/22385, «фрегаты» 11356 и МРК (пусть и оснащённые ПУ 3С-14), а эсминцы 23560 и фрегаты 22350.
    Необходимо много многоцелевых АПЛ для работы против их стратегов и обеспечения наших «Бореев». И не обязательно дорогущих «Ясеней», можно модернизировать текущие торпедные 971 лодки, оснастить современным торпедным вооружением и ГАК, для «черновой» работы по поиску и сопровождению их «Колумбий» хватит за глаза.
    Но реальность совершенно иная, и я не вижу никаких изменений в лучшую сторону. Флот опять становится «галерным», рады-радёшеньки корветам. Закладываем их десятками и прочие лоханки. Эсминца даже в КД нет. Фрегатов 22350 в лучшем случае 6 будет. Третьего океанского «Орлана» - «Лазарева» под распил отдали, боеспособных многоцелевых АПЛ - меньше десятка. С вводом новых Ясеней по-штучно ситуация не изменится, так как их всего-то 7-8, а действующие 949 и 971 лет через 10 списывать пора будет начинать..
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 08:56
      +13
      Ну корветы-то тоже нужны. Другие только видимо. Задачи для них вполне есть.
    2. Doccor18
      Doccor18 12 марта 2021 09:04
      +3
      Закладываем их десятками

      Да хоть бы так... Так ведь - нет.
      Подсерии плодим, прожекты и видеоролики, а серийность "за углом плачет"...
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 12 марта 2021 07:51
    +2
    Опять Турция ,Норвегия ! Угас что страна только в окрестностях Москвы ? А про Японию забыли ! Если МРК можно ещё с Балтики на Черном море по рекам перебросить ,то на ТОФ ничего не прийдёт ! Да проблема есть ! Но не надо её сужать только до центра ! Вот когда придётся отстаивать Курильские острова ,вот тогда некоторые чиновники в креслах и заёрзают ! В последнее время ТОФ финансируется по остаточному принципу ! В проекте УДК и БДК на СФ и СФ планируют ! Авы там на Дальнем Востоке держитесь ! ЧЕМ???? Рядом американские военные базы ! Нам что , агрессию ядерными ракетами отражать ? Нахимов это конечно хорошо ! Но где он будет ! Нам подкрепление на Курилы и Камчатку чем доставлять ? Турция не знаю,но Япония с подачи США может на Курилах провокацию устроить !АМожет эти либералы предлагают до Урала отдать территории ! Иленьги будут и на СФ , и ЧФ ! Что за бред ! Чёт ни слово в статье про Дальний Восток ? Может точно на Дальний Восток столицу перенести ,чтоб политика изменилась в пользу обороноспособности страны ,а не набитие чего-то кармана ?
    1. Doccor18
      Doccor18 12 марта 2021 09:15
      +4
      Вот когда придётся отстаивать Курильские острова ,вот тогда некоторые чиновники в креслах и заёрзают !

      Самое страшное, что могут и не "заерзать", где Москва, а где.. Курилы...
      Для них и Владимирская область с Республикой Коми бесконечно далеки, а Курильская гряда - это совсем где-то в другой галактике...
      В последнее время ТОФ финансируется по остаточному принципу ! В проекте УДК и БДК на СФ и СФ планируют 

      УДК точно на ДВ один пошлют. Вот только что он один сможет? Ему целую эскадру для сопровождения нужно, и не Стерегущих с Каракуртами, а Горшковых и Щук... А сколько их во всем ВМФ?
      Может точно на Дальний Восток столицу перенести ,чтоб политика изменилась в пользу обороноспособности страны

      С переносом столицы во Владивосток - это Вы немного перегнули...
      А вот куда-нибудь в центр (географический) в самый раз... В Новосибирск, Омск или Красноярск. Хотя, Сталин сидя в Московском Кремле, видел и знал о стране гораздо больше, чем даже те, что сейчас сидят на местах...
      1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
        ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 12 марта 2021 13:11
        +4
        Про перенос столицы в Красноярск ,это вы у меня с языка сняли ! Хотел сказать. И ракеты вражеские почти не долетят ! Ну разве что баллистические ! А они не у всех стран такой дальности ! У нас как говорят : Пока гром не грянет ,мужик не перекреститься !
        1. squid
          squid 13 марта 2021 06:43
          +1
          Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
          Про перенос столицы в Красноярск ,это вы у меня с языка сняли ! Хотел сказать. И ракеты вражеские почти не долетят !

          Это смотря чьи. Китаю так наоборот ближний свет
    2. bk0010
      bk0010 12 марта 2021 21:01
      0
      Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
      то на ТОФ ничего не прийдёт !
      АПЛ способны к межфлотскому маневру, Берег, Бал и Бастион можно за пару недель перевести, авиацию (какая осталась) перегнать.
  • Аркон
    Аркон 12 марта 2021 08:15
    +7
    Баллистическую ракету можно отправить к цели по так называемой «низкой» или «настильной» траектории, то есть не по баллистической кривой. Ракета в таком полёте летит значительно ниже, исключительно за счёт скорости и тяги, с некоторым содействием подъёмной силы на корпусе. Значительная часть её траектория при таком полёте это – АУТ. При таком пуске точность доставки к цели боевых блоков снижается. Уменьшается и дальность, причём в разы.

    Но всё равно она более чем 2000 километров. Зато время, за которое ракеты по такой траектории дойдут до цели, очень короткое. Залп «Коламбии» накроет 60-ю ракетную дивизию и базу в Энгельса примерно в три раза быстрее, чем у русских проходит команда на ответно-встречный удар. Никакая СПРН им не поможет, они просто не успеют среагировать, подлётное время у ракет «Коламбии» менее 10 минут.


    Странные какие-то фантазии у автора. Какая связь между "настильной траекторией" и "ответно-встречным ударом"? Настильная траектория баллистической ракеты (хотя, некоторые считают, что у Трайдента для неё недостаточное энергомассовое совершенство) - это всё равно десятки километров высоты траектории. На этой высоте они прекрасно засекаются всеми видами РЛС, а сам пуск прекрасно виден загоризонтными РЛС. После этого работает обычное ПВО, противоракетная оборона на настильных траекториях не нужна. Уж десяток-то ракет собьют как в тире.
    А вот уже после этого и последует ответ СЯС.

    Очень жаль, что в пылу полемики авторы с обеих сторон уходят в неадекватность в погоне за "хайпом". negative
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 08:51
      +5
      это всё равно десятки километров высоты траектории. На этой высоте они прекрасно засекаются всеми видами РЛС, а сам пуск прекрасно виден загоризонтными РЛС. После этого работает обычное ПВО, противоракетная оборона на настильных траекториях не нужна. Уж десяток-то ракет собьют как в тире.


      Ну вот прикиньте расположение частей ЗРВ, относительно показанной хотя бы траектории.
      Кроме того, БРПЛ слишком скоростные цели, поражение будет очень сильно затруднено.
      1. Сергей Куликов_3
        Сергей Куликов_3 12 марта 2021 15:58
        +2
        У вас с арифметикой проблемы, 2000км за 10 минут при настильной траектории - это фантастика!
        1. АлександрА
          АлександрА 12 марта 2021 19:05
          +2
          Я не знаю, как Вы лучше воспринимаете информацию, через картинки, или через текст. Начну с картинки:


          Но если Вы готовы читать длинный текст, то вот ссылка перевод статьи Lisbeth Gronlund and David С. Wright Depressed Trajectory SLBMs: А Technical Evaluation and Arms Control Possibllities Science and Global Security, 1992, Volume 3, No. 1, рр. 100-160 ("Баллистические ракеты морского базирования с настильными траекториями: техническая оценка и возможности контроля"):

          http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf

          Если Вы предпочитаете читать статью на языке оригинала:

          https://www.researchgate.net/publication/250893644_Depressed_Trajectory_SLBMs_A_Technical_Evaluation_and_Arms_Control_Possibilities

          P.S. Сообщите по прочтении пожалуйста где там у авторов проблемы с арифметикой.
          1. Сергей Куликов_3
            Сергей Куликов_3 13 марта 2021 01:00
            0
            Очень люблю читать фантастику, но зачем читать рассуждения о несбыточном, да ещё и приводить эти рассуждения как аргумент? Есть такие ракеты в наличии? Нет? Вот и будем отталкиваться от фактов, а не от хайли-лайкли.
            1. АлександрА
              АлександрА 13 марта 2021 02:12
              0
              https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=2&nid=360618&lang=RU

              "генеральный директор, генеральный конструктор ОАО "ГРЦ Макеева", член-корреспондент РАН Владимир ДЕГТЯРЬ.

              [...]

              Ракета "Лайнер", обладая наивысшим энергомассовым совершенством среди отечественных и зарубежных морских и сухопутных стратегических ракет, имеет ряд новых качеств. Это увеличенные размеры круговой и произвольной зон разведения боевых блоков; применение настильных траекторий во всем диапазоне дальностей стрельбы в астроинерциальном и астрорадиоинерциальном (при коррекции по спутникам системы ГЛОНАСС) режимах работы системы управления."
      2. Аркон
        Аркон 12 марта 2021 23:06
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну вот прикиньте расположение частей ЗРВ, относительно показанной хотя бы траектории.


        С-400 прикрыли Энгельс ещё в 2018.
        1. АлександрА
          АлександрА 13 марта 2021 02:25
          +1
          Только ракеты С-500 смогут поражать такие цели.
          1. Аркон
            Аркон 13 марта 2021 07:26
            0
            На настильной траектории - нет. Там скорости до 3 км/c .
            1. АлександрА
              АлександрА 13 марта 2021 23:10
              0


              Хотите среднюю скорость посчитаю? 1850 / (7,2 * 60) = 4,28 км/с. Максимальная понятно выше.
              1. Аркон
                Аркон 22 марта 2021 12:43
                +1
                Цитата: АлександрА
                Хотите среднюю скорость посчитаю? 1850 / (7,2 * 60) = 4,28 км/с. Максимальная понятно выше.


                Ракету назовите, которая полетит по такой траектории. Её нет у США. Но, даже если она появится, то уже сейчас С-400 поражает цели со скоростью до 4.8 км/с - это официальная информация, реальные характеристики, думаю, отличаются. И не факт, что в худшую сторону.
                1. АлександрА
                  АлександрА 1 апреля 2021 13:28
                  0
                  Ракету назовите, которая полетит по такой траектории. Её нет у США.


                  Откуда Вы знаете чего нет у США?

                  "...Следует подчеркнуть, что американские специалисты участвуют также в испытаниях БРПЛ «Трайдент-2» ВМС Великобритании, которая не является участником Договора о СНВ. Это создает условия для обхода Белым домом положений договора с целью проведения скрытых испытаний своих БРПЛ в интересах повышения их боевых возможностей, поскольку передача телеметрической информации о полете британских БРПЛ российской стороне договором не предусмотрена..."
          2. ccsr
            ccsr 13 марта 2021 17:25
            0
            Цитата: АлександрА
            Только ракеты С-500 смогут поражать такие цели.

            И что из этого? Ну поступит в войска С-500 и заменят С-400 на новый комплекс - это обычная процедура для защиты объектов, имеющих стратегическое значение. В чем проблему вы увидели?
            1. АлександрА
              АлександрА 13 марта 2021 23:25
              0
              Для планирующих сегодня внезапный разоружающий удар по СЯС России С-500 проблему не создают, пока, так как С-500 ещё нет на вооружении. До 2025 года, когда как ожидается первые серийные образцы С-500 передадут в войска, надо ещё дожить
              1. ccsr
                ccsr 14 марта 2021 10:46
                0
                Цитата: АлександрА
                Для планирующих сегодня внезапный разоружающий удар по СЯС России С-500 проблему не создают, пока, так как С-500 ещё нет на вооружении.

                Откуда вы знаете как наши ВКС будут отражать массированный удар уже имеющимися комплексами? Даже на древних ракетах ПВО шестидесятых годов был предусмотрен ядерный спецзаряд для подрыва на высотах свыше 20 км, чтобы уничтожить боеголовки направленные на столицу.
                Цитата: АлександрА
                До 2025 года, когда как ожидается первые серийные образцы С-500 передадут в войска, надо ещё дожить

                Пока у нас есть дежурные СЯС, можете не беспокоится - доживем до этого.
                1. АлександрА
                  АлександрА 14 марта 2021 12:42
                  0
                  Цитата: ccsr
                  Пока у нас есть дежурные СЯС, можете не беспокоится - доживем до этого.


                  Не прикрытые С-500 дежурные СЯС, без учёта РПКСН на боевой службе, при совершенно внезапном ядерном ударе США обеспечивают меньше сотни стратегических ядерных боезарядов в ответном ударе. Этого недостаточно для надёжного сдерживания. В этой статье аргументы:

                  https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/detail.shtml
                  1. ccsr
                    ccsr 14 марта 2021 12:51
                    0
                    Цитата: АлександрА
                    Не прикрытые С-500 дежурные СЯС,

                    А пустые шахтные установки никто и не предполагает прикрывать системами ПРО - они для крупных городов и промышленных центров в первую очередь предусмотрены.
                    Цитата: АлександрА
                    при совершенно внезапном ядерном ударе США обеспечивают меньше сотни стратегических ядерных боезарядов в ответном ударе.

                    Эти фантазии ничем не подкреплены, кроме слов авторов в "Национальной обороне", которые понятия не имеют как будут реагировать наше высшее руководство, если только обнаружатся первые признаки подготовки к такому удару.
                    Цитата: АлександрА
                    Этого недостаточно для надёжного сдерживания. В этой статье аргументы:

                    Я уже высмеял их аргументацию - сами найдите в этой теме мой ответ на подобную чушь.
                    1. АлександрА
                      АлександрА 14 марта 2021 13:48
                      -1
                      А пустые шахтные установки никто и не предполагает


                      Вы хорошо понимаете что означает словосочетание "ответный удар"?

                      " В Военной доктрине (ст. 27) указано, что к основным задачам Вооруженных Сил РФ относится поддержание состава, состояния готовности и подготовки СЯС, сил и средств, обеспечивающих их применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного (сдерживающего) ущерба агрессору в любых условиях обстановки. Поэтому для оценки возможности нанесения противнику сдерживающего ущерба целесообразно рассматривать наиболее тяжелые условия – ответный удар после внезапного «обезоруживающего» массированного ядерного удара (так называемый «глубокий» ответный удар)."

                      Эти фантазии ничем не подкреплены, кроме слов авторов в "Национальной обороне", которые понятия не имеют как будут реагировать наше высшее руководство, если только обнаружатся первые признаки подготовки к такому удару.


                      Хорошо ли Вы понимаете словосочетание "внезапный удар"? В курсе ли Вы как реагировало наше высшее руководство накануне 22 июня 1941 года?

                      "В Москве 23-31 декабря 1940 г. состоялось очередное ежегодное совещание высшего командного и политического состава Красной армии. На этом совещании начальник штаба Прибалтийского особого военного округа генерал-лейтенант П. С. Кленов, в частности, сказал: "Я просмотрел недавно книгу Иссерсона "Новые формы борьбы". Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей.

                      Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск".

                      Личная судьба Кленова оказалась трагичной: в начале июля 1941 г. он был смещен с должности и уволен из армии, а 10 июля — умер. Но несравненно трагичнее было крушение руководимого им фронта (как и всего советско-германского фронта) с известными страшными последствиями."

                      В отличие от гитлеровского удара, ядерный удар СЯС США сегодня может быть выполнен совершенно внезапно, без дополнительного доразвёртывания СНС США.

                      Я уже высмеял их аргументацию - сами найдите в этой теме мой ответ на подобную чушь.


                      У Вас надеюсь хотя бы Военная академия РВСН имени Петра Великого за плечами? А то знаете когда кандидатов военных и технических наук, члена-корреспондента и профессора Академии военных наук высмеивает комментатор в лучшем случае посещавший военную кафедру гражданского ВУЗа - это и в правду смешно. Ещё смешнее когда профессоров высмеивает необученная допризывная молодежь.
                      1. ccsr
                        ccsr 14 марта 2021 17:44
                        0
                        Цитата: АлександрА
                        Поэтому для оценки возможности нанесения противнику сдерживающего ущерба целесообразно рассматривать наиболее тяжелые условия – ответный удар после внезапного «обезоруживающего» массированного ядерного удара (так называемый «глубокий» ответный удар)."

                        Если бы вы умели правильно понимать служебные документы, то тогда бы поняли, что речь здесь идет лишь об "оценке" и никакого директивного указания этот текст не несет. Мало того, в тексте лишь РАССМАТРИВАЕТСЯ один из вариантов, а вот про упреждающий наш удар здесь нет ни слова, как и нет конкретных указаний, определяющих как мы должны реагировать еще до нанесения по нам удара. Научитесь хотя бы грамотно понимать военный язык, прежде чем ссылаться на Доктрину, тогда может получится серьезный диалог. Кстати Доктрина это тоже самое что Конституция для страны, вот только вся страна живет по законам и указам, а еще и по некоторым ведомственным регламентирующим документам.

                        Цитата: АлександрА
                        Хорошо ли Вы понимаете словосочетание "внезапный удар"? В курсе ли Вы как реагировало наше высшее руководство накануне 22 июня 1941 года?

                        Это просто бред, равнять ситуацию 22 июня с современным боевым дежурством СЯС, когда Россия может уничтожить любого противника в течении получаса. Вы уж не приводите таких примеров, а просто учтите, что ядерное оружие полностью изменило характер будущей войны, где пример 22 июня просто неактуален, тем более что вы сами об этом заявляете:
                        Цитата: АлександрА
                        В отличие от гитлеровского удара, ядерный удар СЯС США сегодня может быть выполнен совершенно внезапно, без дополнительного доразвёртывания СНС США.

                        Только объясните мне, если сможете слово "внезапно" с вашей точки зрения - это позволит понять как вы представляете сценарий будущей войны.

                        Цитата: АлександрА
                        У Вас надеюсь хотя бы Военная академия РВСН имени Петра Великого за плечами?

                        Нет, у меня другое высшее военное образование - инженерное, и мне этого вполне хватает чтобы понять что в приоритете в вооруженных силах. И запомните, что кругозор офицера определяется ступенями его военной карьеры, а не тем образованием, что он получил в ВВУЗе.
                        Цитата: АлександрА
                        А то знаете когда кандидатов военных и технических наук, члена-корреспондента и профессора Академии военных наук высмеивает комментатор

                        У меня у самого начальники были кандидатами технических наук, а один мой подчиненный защитился в Можайке, став доцентом , и поверьте, они бы тоже посмеялись над перлами людей, которые берутся рассуждать о том, к чему не имели никакого отношения во время службы. Кстати Академия военных наук это вообще общественная организация, так что для меня это ни о чем не говорит.
                        Цитата: АлександрА
                        Ещё смешнее когда профессоров высмеивает необученная допризывная молодежь.

                        Без всякого словоблудия, можете указать в чем я был неправ?
                      2. АлександрА
                        АлександрА 16 марта 2021 01:46
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        Если бы вы умели правильно понимать служебные документы


                        На мой взгляд Вы текст военной доктрины не смогли понять. "...поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки"

                        Научитесь хотя бы грамотно понимать военный язык, прежде чем ссылаться на Доктрину


                        Научитесь правильно понимать словосочетание "нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки" прежде чем предлагать кому либо "грамотно понимать военный язык".

                        Запомните пожалуйста. В "любых условиях обстановки" - означает даже в самых тяжелых условиях, т.е. в условиях "глубокого ответного удара". Полагаю что это понятие "военного языка" Вам известно?

                        Это просто бред, равнять ситуацию 22 июня с современным боевым дежурством СЯС


                        Чуть Выше Вы писали что профессора Академии военных наук "которые понятия не имеют как будут реагировать наше высшее руководство, если только обнаружатся первые признаки подготовки к такому удару." Я Вам пытаюсь объяснить что первые признаки разоружающего ядерного удара сегодня могут обнаружиться за 5 минут до начала ядерного воздействия (это тоже понятие "военного языка", означающее факты подрывов ядерных боеприпасов в районах назначенных целей). Это будет не 22 июня 1941 г. и даже не 7 декабря 1941 г. (когда в первые минуты нападения было поражено большинство линкоров Тихоокеанского флот США). Это будет несравнимо более тяжелая ситуация. А Ваши возражения на счёт "отражать массированный удар уже имеющимися комплексами" и "пустые шахтные установки" - они, простите, безграмотные.

                        Внезапный массированный удар БРПЛ с использованием настильных траектории из акваторий у границ России как раз и рассчитан на то что отражать его пока не чем, а шахтные установки не успевают опустеть. При подготовке такого удара есть ряд нюансов, но я не вижу смысла в том чтобы здесь и сейчас их обсуждать. Все они достаточно подробно рассмотрены в работе: "Баллистические ракеты морского базирования с настильными траекториями: техническая оценка и возможности контроля" ещё 29 лет назад:

                        http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/1992/06/depressed_trajectory_slbms_a_t.html
                      3. ccsr
                        ccsr 16 марта 2021 12:43
                        0
                        Цитата: АлександрА
                        На мой взгляд Вы текст военной доктрины не смогли понять.

                        Феерично это слушать человеку, который сам готовил руководящие документы, некоторые из которых подписывал министр обороны или НГШ.
                        Цитата: АлександрА
                        Я Вам пытаюсь объяснить что первые признаки разоружающего ядерного удара сегодня могут обнаружиться за 5 минут до начала ядерного воздействия (это тоже понятие "военного языка", означающее факты подрывов ядерных боеприпасов в районах назначенных целей).

                        Эту глупость даже не хочу комментировать - у вас представления о стратегической разведки на уровне тех, кто писал ту статью, а он невысокий.
                        К слову, что вы подразумеваете за словами
                        факты подрывов ядерных боеприпасов в районах назначенных целей

                        Это какие-такие боеприпасы и где - поподробнее распишите, чтобы было понятен ваш уровень понимания темы.
                        Цитата: АлександрА
                        Все они достаточно подробно рассмотрены в работе:

                        Во-первых это работа не наших стратегов, и не имеет отношения к нашим вооруженным силам:
                        Лисбет Гронлунд, Дэвид Райт, "Баллистические ракеты морского базирования с настильными траекториями: техническая оценка и возможности контроля," Наука и всеобщая безопасность, т. 3, №1-2, (1992): 101-159.

                        Ну а время и место издания вообще никак не вяжется с современной действительности. Но я рад что вы не привели работы адмирала С.О.Макарова, чтобы обосновать свои сомнительные выводы.
                      4. АлександрА
                        АлександрА 17 марта 2021 00:47
                        0
                        Феерично это слушать человеку, который сам готовил руководящие документы


                        Феерично когда человек, который "сам готовил руководящие документы" не понимает смысла фразы "в любых условиях обстановки" и начинает выдумывать "вводные" облегчающие эти "условия обстановки". Запомните, термин "глубокий ответный удар". Вот это и есть условия для которых должен гарантироваться неприемлемый ущерб агрессору. Какие либо другие, более легкие условия, не соответствуют духу и букве военной доктрины.

                        Эту глупость даже не хочу комментировать - у вас представления о стратегической разведки на уровне тех, кто писал ту статью, а он невысокий.


                        О, так Вы ещё и представитель ГРУ Генштаба!? Это ваши в 80-е ночам считали количество горящих окон в Пентагоне, а днем число автомобилей на его парковке? Ан нет, это были не ваши. А в тех документах что Вы готовили не встречалось ли предложений на тему сворачивания СПРН, так как разведка же всё равно доложит точно? Это я не хочу глупость о всеведений разведки комментировать. После 22 июня 1941 г. об этой глупости может заикаться только .

                        Это какие-такие боеприпасы и где - поподробнее распишите,


                        Это ядерные боезаряды W88 и W76-1/W76-2 как неотъемлемая часть боевых блоков Mk.5, Mk.4A и... вот не знаю какой Mark присвоили блоку в который ядерный заряд W76-2 упаковали. Где? Может быть Вам на схемке показать? Вот как раз такая схемка с последствиями "разоружающего" удара:



                        Во-первых это работа не наших стратегов, и не имеет отношения к нашим вооруженным силам


                        Ракеты наших ВС подчиняются каким то другим физическим законам? И да, это не наши стратеги придают такое значение Nuclear Superiority

                        https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07075332.2017.1420675?journalCode=rinh20

                        This paper argues that between 1969 and 1976 US policy-makers actively sought to transcend nuclear parity. The Nixon and Ford administrations demonstrated increasing uneasiness toward nuclear parity and yet, proved unwilling to match the Soviet Union quantitatively. In the search for an answer to the question of what strategic superiority was in the age of parity, they came to understand it in distinctly qualitative terms, adopting a number of decisions related to nuclear planning, intelligence analysis of the nuclear balance, and nuclear weapons innovation and modernization, aimed at securing a qualitative edge over the USSR.

                        Вам nuclear weapons innovation and modernization, aimed at securing a qualitative edge over the USSR перевести?

                        Что бы был понятен Ваш уровень владения темой, напишите каким образом The MC7400 AF&F unit on the new W76-1/Mk4A warhead contains a super-fuze that dramatically increases its hard target kill capability и с какой целью это dramatically increases kill capability не нашим стратегам было нужно?

                        я рад что вы не привели работы адмирала С.О.Макарова, чтобы обосновать свои сомнительные выводы.


                        А Вам нужен только fresh? 2017 год ещё не протух в Ваших глазах?

                        https://thebulletin.org/2017/03/how-us-nuclear-force-modernization-is-undermining-strategic-stability-the-burst-height-compensating-super-fuze/

                        Или уж сразу начинать спрашивать Ваши выводы о том зачем не нашим стратегам понадобилось неизвестное количество W76-2? :)
                      5. ccsr
                        ccsr 17 марта 2021 11:53
                        0
                        Цитата: АлександрА
                        Запомните, термин "глубокий ответный удар".

                        Характеристики этого "глубокого ответного удара" привести можете, или так, опять общими фразами отделаетесь? Ну хотя бы откуда что прилетит и время полета назвать сможете?
                        Цитата: АлександрА
                        Это ваши в 80-е ночам считали количество горящих окон в Пентагоне, а днем число автомобилей на его парковке?

                        Ваш уровень знаний понял - можете дальше не изгаляться, он еще ниже, чем у авторов статьи.
                        Цитата: АлександрА
                        После 22 июня 1941 г. об этой глупости может заикаться только .

                        Я понял что вы только об этом факте и знаете, но поверьте, слишком много времени прошло с тех пор, да и сама Директива б/н напрочь опровергает ваши фантазии - 21 июня за несколько часов до начала войны разведка однозначно доложила об этом. Вы просто про докладные документы Голикова ничего не знаете, вот поэтому ваши дешевые спекуляции на меня не производят впечатление.
                        Цитата: АлександрА
                        Вот как раз такая схемка с последствиями "разоружающего" удара:

                        Не морочьте людям голову - это документ даже не наших аналитиков, так что сказки будете другим доверчивым людям рассказывать.
                        Цитата: АлександрА
                        2017 год ещё не протух в Ваших глазах?

                        Был обмен ядерными ударами? Я что-то не припоминаю об этом, вы уж поделитесь своими фантазиями.
                        Цитата: АлександрА
                        Или уж сразу начинать спрашивать Ваши выводы о том зачем не нашим стратегам понадобилось неизвестное количество W76-2? :)

                        Деньги отрабатывали скорее всего, вот и лепили что придет в голову - такое бывает с подобными "аналитиками".
                      6. АлександрА
                        АлександрА 1 апреля 2021 13:13
                        0
                        Характеристики этого "глубокого ответного удара" привести можете, или так, опять общими фразами отделаетесь? Ну хотя бы откуда что прилетит и время полета назвать сможете?


                        По ссылке всё расписано:

                        https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/detail.shtml

                        Если что будет непонятно, пишите, разъясню.

                        Время полёта чего, БРПЛ по настильным траекториям? По ссылке всё расписано:

                        http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf

                        Если будут какие-то вопросы, пишите.
  • BAI
    BAI 12 марта 2021 08:41
    +6
    1.
    В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один, но хотя бы их загнали обратно в базу, где их ликвидировали десантники. Элементарная логика требует добиться того, чтобы в тех же обстоятельствах следующие «грузинские катера» не ушли. С точки зрения авторов, однако, географические особенности России обнуляют морской бой, как «нечто самостоятельное».

    Это показывает, что большие корабли на ЧФ не нужны. Не крейсерам же гоняться за катерами.
    2. Рассуждения о блокаде японских танкеров - это песня! Автор не учитывает, что там немедленно появится флот США для обеспечения свободы судоходства? Со штататми воевать? Сравнивать флот США и РФ не имеет смысла.
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 08:54
      0
      Это показывает, что большие корабли на ЧФ не нужны. Не крейсерам же гоняться за катерами.


      Большие это какие?
      А в Средиземке чем "вопросы решать"?

      2. Рассуждения о блокаде японских танкеров - это песня! Автор не учитывает, что там немедленно появится флот США для обеспечения свободы судоходства?


      Вопрос вмешательства США в статье озвучен.
      1. alstr
        alstr 12 марта 2021 11:37
        -2
        "А в Средиземке чем "вопросы решать"?"

        А для этого надо отделить мух от колет.
        Есть две задачи:
        = охрана побережья
        = Демонстрация флага и ударные возможности в дальней морской зоне.

        Так вот. Эти задачи нельзя решить одними и теми же способами, т.е. одними и теми же кораблями.
        Точнее можно, но дорого и не эффективно.

        У нас 38 тыс км морских границ (побережье). Из них как минимум 10 тыс требуют постоянной охраны (в виде рубежей охраны).

        А теперь простой математикой посчитаем сколько нужно кораблей чтобы просто обеспечить минимальное ПЛО (если брать грубо радиус обнаружения 100 км, а на самом деле это очень оптимистическая оценка), то потребуется как минимум 50 кораблей ПЛО. А с учетом ремонтов и боевой готовности не меньше 100 шт.

        А теперь мы просто должны понять, что 100 шт фрегатов мы не построим. Даже 50 не построим даже просто физически это трудно (просто тупо места на стапелях не хватит). При этом не стоит забывать и о береговой части (порты, места базирования, склады, авиация и тп.)

        А для демонстрации флага достаточно пару-тройку эскадр в 10-15 вымпелов. При этом этом крупных кораблей.

        А сейчас у нас нет и того ни другого.

        Поэтому исходя из существующих реалий надо урезать аппетиты. И для начала собрать ОДНУ АУГ которая будет решать задачи в дальней морской зоне. Причем из существующих кораблей

        И оставшиеся силы бросить на создание флота охраны морских границ.

        При этом надо исходя из того, что с одной стороны нужно очень большое количество сторожевиков (назовем их так), то имеет смысл заняться созданием строжевиков-маток, т.е. когда базовый корабль несет несколько более мелких (в идеале беспилотных) кораблей и из них уже создается сеть охраны района.
        1. timokhin-a-a
          12 марта 2021 11:51
          +2
          Я даже не знаю как это прокомментировать.
          Ну откуда Вы берёте эти цифры?
          1. alstr
            alstr 12 марта 2021 12:20
            -3
            Какие именно цифры Вас смутили?
            1. timokhin-a-a
              12 марта 2021 12:33
              +2
              Все.
              Это просто полный отрыв от реальности.
              1. alstr
                alstr 12 марта 2021 14:31
                0
                Ну давайте посмотрим какие цифры все неправильные:

                Длинна границы: Общая протяжённость государственной границы России составляет 60 932 км, в том числе сухопутной (на материке) — 22 125 км (из которых речной и озёрной — 7616 км, собственно сухопутной — 14 509 км), и морской — 38 807 км[
                Теперь если по по карте считать, то надо создавать рубеж на севере от Кольского п-о до Шпицбергена (+/-) - это примерно 1,2 -1,5 тыс км. и На Тихом океане примерно от острова Врангеля по дуге до Владивостока - это примерно 6 - 6,5 тыс. плюс остальное по мелочи. ВОт и получается примерно 10 тыс км.
                И это минимум, т.к. весь СМП остается без охраны.

                Дальность обнаружения ПЛ с надводного корабля в лучшем случае 100 км (вот здесь я могу ошибаться и скорее всего дальность обнаружения меньше). С учетом того, что и средств уничтожения на такие дальности ПЛ особо нет, то радиус в 100 км будет адекватным.

                А дальше математика. 10000 / 200 = 50.

                Дальше обычный состав АУГ США 1 авианосец + до 10 кораблей охранения и несколько кораблей снабжения. Вот и получается 10-15 вымпелов.

                И что это этого неправильного?
      2. Силуэт
        Силуэт 12 марта 2021 17:32
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        А в Средиземке чем "вопросы решать"?

        "Вопросы" прошу перечислить в столбик.
    2. Силуэт
      Силуэт 12 марта 2021 17:26
      -1
      Цитата: BAI
      Рассуждения о блокаде японских танкеров - это песня!

      Долго хохотал!
  • mark1
    mark1 12 марта 2021 09:07
    +1
    За статью поставил +. Нормальная (даже хорошая) аргументированная статья.
    На тему нужен или не нужен флот России я думаю дискутировать излишне - флот, конечно же нужен,сильный, сбалансированный как по корабельному составу, так и в своей роли в общей задаче по обороне страны для ВСЕХ родов войск. Не стоит рассматривать его деятельность в отрыве от остальных структур ВС.
    Ту-160 это конечно ни к чему, а вот много-много маленьких подводных дронов ( назовем их многоразовые дрейфующие гидроаккустические буи) которые бы помогали создавать ясную картинку, что творится вокруг наших морских границ (и чуть по дальше) и выдавать ЦУ если что я думаю имеет смысл обмозговать ( цена конечно не малая, может равна программе Ту-160М (морской))
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 12 марта 2021 09:18
    0
    По существу идея понятна и не нова – если, скажем, Турция перекроет нам пролив (допустим, в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была, и к власти придет... А вот кто его знает, кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.

    А почему нельзя сначала разместить флот в Средиземном море, а уже потом сделать так, чтобы в Турции произошёл переворот? И чтобы к власти пришли те, которые никогда не перекроют для нас проливы? Неужели технологиями Майдана владеет только Госдеп, а мы на это неспособны?
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 09:23
      +8
      Ну пока вот не способны. И начинать надо не с Турции, на кошках сперва потренироваться.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 17 марта 2021 18:39
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну пока вот не способны. И начинать надо не с Турции, на кошках сперва потренироваться.

        На кошках негуманно, на хачах можно, пока у них там бурлит и подгорает после Карабаха.
    2. Александр Воронцов
      Александр Воронцов 17 марта 2021 17:34
      0
      Цитата: Narak-zempo
      По существу идея понятна и не нова – если, скажем, Турция перекроет нам пролив (допустим, в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была, и к власти придет... А вот кто его знает, кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.

      А почему нельзя сначала разместить флот в Средиземном море, а уже потом сделать так, чтобы в Турции произошёл переворот? И чтобы к власти пришли те, которые никогда не перекроют для нас проливы? Неужели технологиями Майдана владеет только Госдеп, а мы на это неспособны?

      Ну так а вы возьмите и подумайте.
      Принимая во внимание культурную близость, то что Украина экономически на всех уровнях экономики (начиная от зависимости от нашего экспорта, заканчивая тем что украинцы работали в России) была значительно больше в сфере влияния именно РФ - как еще оценить то что произошло и в итоге ее вырвали в свою сферу влияния? Это свидетельствует о чем? Чье кунг-фу лучше? Если бы было наше то она бы до сих пор была в сфере нашего влияния.
  • Оператор
    Оператор 12 марта 2021 09:20
    -24
    Очередное переливание из пустого в порожнее - бессмысленное и беспощадное.

    Самое смешное, как автор педалирует местоимение "мы", являясь окраинцем по национальности laughing
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 09:22
      +7
      Минусанул.
    2. Revival
      Revival 12 марта 2021 16:30
      -3
      Позорище, а не комментарий.
      И так понятно что вам сказать то нечего
      1. timokhin-a-a
        12 марта 2021 18:25
        +5
        Андрюша на учёте в больничке, на котором нельзя ни водительские права получить, ни справку на оружие.
        Зачем читать то, что он пишет? Читать Оператора это моветон, и уже давно, ему приличные люди не глядя лепят минус в жбан просто за то, что попался на глаза и проходят мимо.
        1. ccsr
          ccsr 12 марта 2021 20:49
          -5
          Цитата: timokhin-a-a
          Зачем читать то, что он пишет? Читать Оператора это моветон, и уже давно, ему приличные люди не глядя лепят минус в жбан просто за то, что попался на глаза и проходят мимо.

          Вот она суть подлых "приличных людишек" - Тимохин даже не постеснялся об этом принародно сообщить, наконец открыто показал свое истинное лицо.
          1. timokhin-a-a
            13 марта 2021 00:16
            +2
            А как ещё с агрессивными психбольными себя вести?
  • mik193
    mik193 12 марта 2021 09:21
    +7
    Особенно понравился раздел "оперативно-тактическая задача на выживание". Именно в эту задницу нас и ведут наши урякалы, кабинетные флотоводцы и эффективные манагеры. Автору большое спасибо.
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 09:22
      +7
      Да вот меня вот это же напрягает, что и Вас.
      1. mik193
        mik193 12 марта 2021 10:12
        +16
        Напрягает - не то слово. Простейший пример - парад на день ВМФ. Притаскивают на Кронштадтский рейд "батон" с Северного флота и куча радостных идиотов кричит "ура". А подумать, что за этим стоит? Преднамеренный вывод корабля из боевого состава флота (в "мелкой тарелке" Балтики он фактически небоеспособен), нецелевой расход ресурса механизмов, активной зоны реакторов. Вот она - показуха, граничащая с преступлением.
        1. timokhin-a-a
          12 марта 2021 11:38
          +7
          Слава Богу хватило ума сгонять его туда-назад в надводном, а то портрет бы списали все кому не лень.
          1. mik193
            mik193 12 марта 2021 11:45
            +3
            А в Балтике он бы в большинстве случаев и погрузиться не смог бы...
            1. timokhin-a-a
              12 марта 2021 11:49
              +4
              Ну в Северном и Норвежском смог бы. Просто его вели.
              1. mik193
                mik193 12 марта 2021 11:52
                +1
                Ну как ни крути, всяко фактически корабль был небоеспособен. Не удивлюсь, если и боекомплекта не было.
                1. Fan-Fan
                  Fan-Fan 12 марта 2021 17:54
                  +4
                  Зато какие восторженные отзывы были в прессе, даже Европейской по поводу протаскивания этого "батона" в Балтику. Правильно говорят: понты дороже денег, а это был знатный понт.
                  1. mik193
                    mik193 12 марта 2021 18:03
                    0
                    К сожалению, кроме денег в данном примере присутствуют понятия боеготовность, обороноспособность и т.п. Тогда это скорее не понт, а блеф.
                    Ну про прессу я вообще умолчу...
                2. FoxNova
                  FoxNova 12 марта 2021 18:13
                  0
                  Естественно не было.
                3. Кушка
                  Кушка 12 марта 2021 23:04
                  +2
                  Боекомплект на параде ?!!!!
                  Ну Вы даете!!!
                  1. ccsr
                    ccsr 13 марта 2021 17:28
                    0
                    Цитата: Кушка
                    Боекомплект на параде ?!!!!
                    Ну Вы даете!!!

                    Думаю что вы оценили уровень военных знаний местных "военспецов" - они поверят, что и по Красной площади боевые ракеты провозят.
                  2. timokhin-a-a
                    14 марта 2021 18:31
                    -1
                    Это же не танк. Там погрузка ракет это целая история. Их как снаряды туда-сюда не перекидывают.
          2. FoxNova
            FoxNova 12 марта 2021 18:13
            +1
            А то за 40 лет нет акустического партрета батона.
            1. timokhin-a-a
              13 марта 2021 15:39
              0
              Его же можно сменить
              1. FoxNova
                FoxNova 13 марта 2021 20:21
                0
                Тогда в чем проблема

              2. K298rtm
                K298rtm 14 марта 2021 15:44
                0
                Скорее исказить.
                1. timokhin-a-a
                  14 марта 2021 18:30
                  -1
                  Да верно, так правильнее.
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 17 марта 2021 20:05
          -2
          Цитата: mik193
          куча радостных идиотов кричит "ура"

          Хорошо же Вы своих соотечественников оцениваете. Наверно, ощущаете себя д'Артаньяном в окружении лиц нетрадиционной ориентации?
          Цитата: mik193
          нецелевой расход ресурса механизмов, активной зоны реакторов. Вот она - показуха, граничащая с преступлением

          Недооцениваете моральный фактор и значение пропаганды.
          Уверенность народа в мощи флота - она поценнее будет ресурса одной лодки.
          1. mik193
            mik193 17 марта 2021 20:13
            0
            Увы, д'Артаньяном себя не ощущаю. Просто тошнит от зашкаливающего количества неадекватов.
            Моральный фактор, пропаганда, уверенность - слышу голос советского замполита. Без матчасти сейчас (которой еще и не хватает) можно орать надсаживаясь сколько угодно. А служить нужно не царю, а Родине.
      2. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 12 марта 2021 11:36
        +1
        Александр, спасибо. Даже если предположить, что Вы неправы (а это не так), то аргументов и анализа ситуации в Вашем материале больше, чем у оппонентов. Роман Скоморохов вообще оставляет впечатление человека, которые пытается маскировать пробелы в знаниях сарказмом и риторическими приёмами, стараясь апеллировать не к мыслительному аппарату читателю, а тупо давя на эмоции. Это "продаётся" (возможно, здесь следовало бы убрать кавычки) легче. С такими людьми очень тяжело иметь дело - есть личный опыт.
        1. timokhin-a-a
          12 марта 2021 12:59
          +1
          Пожалуйста.
  • Niko
    Niko 12 марта 2021 09:21
    +4
    Не хит. Но статья Романа была настолько ужасной,что быстрого и очень эмоционального ответа стоило ожидать
  • Darkesstcat
    Darkesstcat 12 марта 2021 09:56
    +4
    Спасибо за статью, кстати это же вроде Петр первый заложил Русский флот, после того как не удалось взять крепость из-за поддержки с моря?
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 11:34
      +4
      Да, Азов. Так и было.
    2. клерк
      клерк 13 марта 2021 16:11
      +1
      . кстати это же вроде Петр первый заложил Русский флот, после того как не удалось взять крепость из-за поддержки с моря?
      Ага. А потом пришлось его отдать со всеми укреплениями из-за проигранного Прутского похожа. Кстати эпопея с Севастополем т Порт-Артуром из той же серии.
  • EvilLion
    EvilLion 12 марта 2021 09:58
    +2
    Может быть, нам пора всё-таки начать думать, как следует, а не гоняться за химерами?


    Например, принять, что мы никогда не сможем бороться на море на равных ни с кем, и минимизировать вложения в это дело, вложившись вместо этого в стратегии гарантированного возмездия и маневра силами, т. е. именно в ракеты и авиацию.

    И таки начать пилить серию морских Ту-160М за триллион рублей?


    Учитывая, что корвет, возможности которого незначительны стоит лярдов 15, наезды на Ту-160 (кстати, а что в нем такого сверхдорого?) выглядят смешно.

    Что же касается подлодок с ядерными ракетами на борту, то их роль на фоне нормальны РВСН равна примерно нулю, в т. ч. и потому, что до подлодки в нужный момент можно просто не достучаться. Комплексы же шахтного базирования могут давать ответ едва ли не в автоматическом режиме, в случае обнаружения массированного ракетного нападения. А мобильные пусковые установки просто нереально выбить все разом в силу их количества и постоянной смены позиций.

    Ну а при написании сценариев ракетного нападения с подлодок автору следует принять очевидный факт, если США захотят запустить ракеты из Средиземного моря, или Индийского океана, они это сделают, помешать мы им никак не сможем, хоть с Ту-160, хоть с без. Просто нет физической возможности держать в каждом месте из которого возможен пуск по флотилии, и любое ПЛО имеет шансы не выполнить задачу. Т. е. опять все сводится к тому, сможем мы обнаружить пуск и запустить ответку, не в подлодку, а по вражеской территории.

    При этом надо понимать, что шахты и зоны патрулирования мобильных установок не в городах, т. е. американцы должны будут атаковать по большей части чистое поле, а вот ответка пойдет у ним в города.
    1. Darkesstcat
      Darkesstcat 12 марта 2021 10:09
      +2
      Так вроде в описываемом сценарии, как раз из-за слабости морской части время на определение удара будет минимально и ослабленную ответку скушает система про сша. Грубо говоря флот бы мог поднять уровень ожидания ракетного удара, но так как его нету, то большая часть триады будет не в режиме повышенной боеготовности.
      1. EvilLion
        EvilLion 12 марта 2021 10:12
        +1
        Да нету у США никакой ПРО. Ее ни у кого сейчас, по сути, нету. Ракеты же с большой скоростью полета лететь могут только через космос, а значит их даже из Воронежа будет прекрасно видно на радарах.
        1. mik193
          mik193 12 марта 2021 10:45
          +1
          Рассмотрите вариант удара ПКР типа "Томагавк" по нашим наземным объектам с многоцелевых пла вблизи наших берегов.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 марта 2021 11:01
            -7
            Дозвуковая устаревшая ракета, "панцирь" ее любит.
            1. mik193
              mik193 12 марта 2021 11:26
              +5
              Вряд ли успеет среагировать, если ракета идет в режиме автоматического огибания рельефа местности, тем более массовый пуск не остановит. Тем более первый удар будет именно по средствам ПВО. Да и вражеская техника не стоит на месте.
              1. EvilLion
                EvilLion 12 марта 2021 11:33
                -6
                "Джевелин" всемогущий, "томагавк" всемогущий, "байрактар" всемогущий...
                1. mik193
                  mik193 12 марта 2021 11:38
                  +3
                  Никоим образом. Тут уже в дело вступает разведка - а где же у Вас базируется "Панцирь" всесбивающий? А даже на "Томагавках" система ТЕРКОМ перед пуском может быть перепрограммирована на обход района, где его с нетерпением ждут. А удар наверняка будет комплексным и с разных направлений. Так что не лишним будет уменьшить количество ударных лодок на подходе действиями противолодочных сил.
                  1. EvilLion
                    EvilLion 12 марта 2021 11:43
                    -2
                    Вы понимаете, что вы этого сделать не сможете? Более того, противник, оставаясь потенциальным будет постоянно устраивать провокации, а вы не будете знать, он воевать собрался, или просто очередной заплыв.

                    Что касается "томагавка", то нет принципиальной разницы, не долетит он 200 км, или 10. Задача ЗРК отражать нападение в радиусе, а не с направления.
                    1. Fan-Fan
                      Fan-Fan 12 марта 2021 18:04
                      +1
                      Где-то здесь на ВО уже была статья, что радар Панциря увидит низколетящую КР только за 25 км, пока определит цель и наведётся на ней, стрелять будет уже в догонку.
                      Это значит: Панцири надо размещать через каждые 50 км. Где их столько взять?
              2. Вадим237
                Вадим237 12 марта 2021 15:21
                -7
                А ПВО у нас на равниной местности будет слепым имея единую и комплексную систему РЛС которая уже сейчас может видеть низколетящие крылатые ракеты за сотни и тысячи километров во всех направлениях.
                1. Arzt
                  Arzt 12 марта 2021 17:47
                  +2
                  А ПВО у нас на равниной местности будет слепым имея единую и комплексную систему РЛС которая уже сейчас может видеть низколетящие крылатые ракеты за сотни и тысячи километров во всех направлениях.

                  Я бы на эту систему не сильно рассчитывал.
                  Против КР, идущих по рельефу местности, со сменой курса в точках коррекции не сильно поможет.
                  А узлы закрытия наших РЛС амы неплохо знают, доказано Матиасом Рустом. wink
                  1. Вадим237
                    Вадим237 12 марта 2021 21:12
                    -6
                    Против КР, идущих по рельефу местности, со сменой курса в точках коррекции не сильно поможет. Ну да крылатые ракеты дозвуковые летящие на равнинной местности - какая опасность. А узлы закрытия наших РЛС амы неплохо знают, доказано Матиасом Рустом. - Это было 30 лет назад с тех пор всё изменилось - появилась единая система ПВО.
                    1. Arzt
                      Arzt 12 марта 2021 22:26
                      +3
                      Это было 30 лет назад с тех пор всё изменилось - появилась единая система ПВО.

                      Бригады РТВ сократили до полков. Отдельные батальоны и роты процентов на 80 стоят на прежних местах (углы теже).
                      Да, вместо планшетов из оргстекла теперь компы. wink
                  2. клерк
                    клерк 13 марта 2021 03:46
                    0
                    . А узлы закрытия наших РЛС амы неплохо знают, доказано Матиасом Рустом.
                    Вот не надо про Руста - его вели от границы - просто никто не взял на себя ответственность отдать приказ на сбитие. Комплекс южнокорейского боинга....
            2. Силуэт
              Силуэт 12 марта 2021 17:35
              +1
              Хоть одну сбил?
              1. Вадим237
                Вадим237 12 марта 2021 21:15
                -6
                В Сирии сбивали и не только Томагавки
            3. mik193
              mik193 12 марта 2021 18:14
              +1
              Ликбез по "Томагавку".
              https://warways.ru/boevye-mashiny/rakety-i-raketnye-kompleksy/tomagavk-raketa.html
    2. mik193
      mik193 12 марта 2021 10:24
      0
      Просто нет физической возможности держать в каждом месте из которого возможен пуск по флотилии, и любое ПЛО имеет шансы не выполнить задачу.

      Это не означает, что в местах возможного пуска не нужно вести противолодочный поиск. Обнаруживать нужно не пуск, а пларб противника, готовящуюся к стрельбе и своевременно ее уничтожать. Для этого в составе флота и должны быть противолодочные пл, нк, авиация, корабли дальней гидроакустической разведки.
      1. EvilLion
        EvilLion 12 марта 2021 10:58
        -2
        У вас с головой всё в порядке? В нейтральных водах лодка может плавать, где угодно. Имеет право. И, если придя в заданный район, она начнет пуск, сделать вы уже ничего не успеете. Уже давно научились делать ракеты, стартующие из-под воды без предварительного затопления шахты, что могло бы означать подготовку к пуску, т. к. шумная процедура.
        1. mik193
          mik193 12 марта 2021 11:23
          +1
          Ну во первых плавает ОНО. В море ходят. О боевом патрулировании Вы имеете самые примитивные понятия. А одной из задач противолодочных сил и является вскрытие районов боевого патрулирования пларб с последующей задачей слежения и уничтожения. Да, пуск с затоплением пусковой шахты - устаревшая технология. Но подготовку пларб к пуску выявляют и по другим параметрам. Да и правило "если противник пустил одну ракету - не дай ему пустить вторую" никто не отменял. Включите голову.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 марта 2021 11:38
            -3
            Вы интервал между пусками видели? Иногда даже на телеканале "Звезда" полезное показывают. А так, это, конечно, очень продуктивно вскрывать районы (а то их из дальности нельзя понять), и, разумеется, вы сможете разогнать эскадру противника, которая будет ошиваться там же на постоянной основе, вот только, когда подлодка получит Приказ, эскадра об этом тоже знать будет, и именно в этот момент сделает всё, чтобы вы не смогли лодку пальцем тронуть. А до того, она вас раз за разом будет отжимать, и вы не будете знать, лежит у командира в сейфе хорошо опечатанный конвертик с инструкциями, или снова ничего не произойдет.
            1. mik193
              mik193 12 марта 2021 11:43
              +4
              Интервал между пусками я видел на пульте, а не по телевизору. Про отжимающие эскадры - жуткий бред, я просто без комментариев....
          2. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 12 марта 2021 11:57
            -5
            В море ходят.
            Ходят под себя, а на море плавают.
            1. mik193
              mik193 12 марта 2021 11:59
              +2
              плавает какашка, моряки ходят.
              1. Israel
                Israel 12 марта 2021 13:15
                +9
                Ну как тут не вспомнить про капитана дальнего плавания, а не хождения, и судно обладает плавучестью, а не ходячестью. И с одной стороны плавает ОНО, но в тоже время ходят под себя. И есть плавсостав, а не "ходсостав".

                И большому кораблю — большое плавание!, а не "хождение".
              2. Силуэт
                Силуэт 12 марта 2021 17:38
                +2
                Про плавсостав слыхали?... А про капитанов дальнего плавания?... Или это не про моряков?
          3. Удав КАА
            Удав КАА 12 марта 2021 23:28
            -1
            Цитата: mik193
            подготовку пларб к пуску выявляют и по другим параметрам.

            Ну да, ну да... А назвать их не затруднит вас?
            1. timokhin-a-a
              13 марта 2021 00:14
              +2
              Например лодка дифферентуется. Гидравлика работает, шумит. Насосы. Не угадал?
        2. timokhin-a-a
          12 марта 2021 11:36
          +3
          Да а дифферентовку, занятие пусковой глубины, что уже отменили? А это очень шумные процедуры.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 марта 2021 11:47
            -3
            Ну, разумеется, по сонару вы точно поймете, что именно сейчас лодка будет стрелять. Ну а глубину нужную занять можно за сотни километров. Основная проблема всех ваших рассуждений, что они требуют, как самый главный компонент, очень качественный хрустальный шар.
            1. mik193
              mik193 12 марта 2021 11:57
              +3
              Предстартовая подготовка нормально прослушивается в основном диапазоне ГАК. А если еще и спектроанализатор подключить - вообще без проблем. При чем здесь хрустальный шар не понял.
            2. timokhin-a-a
              12 марта 2021 12:04
              +4
              Ну, разумеется, по сонару вы точно поймете, что именно сейчас лодка будет стрелять.


              Совершенно верно, так и есть.
            3. K298rtm
              K298rtm 14 марта 2021 16:12
              0
              Осталась только сущая малость - осуществлять скрытное слежение за пларб.
        3. Удав КАА
          Удав КАА 13 марта 2021 12:14
          +2
          Цитата: EvilLion
          придя в заданный район, она начнет пуск, сделать вы уже ничего не успеете. Уже давно научились делать ракеты, стартующие из-под воды без предварительного затопления шахты, что могло бы означать подготовку к пуску, т. к. шумная процедура.

          Пару слов по поводу.
          1. Современным носителям (ПЛАРБ, рпкСН) не обязательно "приходить" в РОП. Они могут нанести удар и с маршрута, главное чтобы цель была досягаема оружием. Машины (АСБУ, БИУС) работают все время в параллель и данные от НК постоянно обновляются (по расписанию обсерваций), но если это недоступно (по каким-то причинам), то современные НК способны хранить нав. данные, обеспечивающие точность применения РК, до 6 суток !!!
          2. "Она начинает пуск"(?) это вы наверное о предстартовой подготовке...Ну, это понятно. Не понятно, почему, находясь на г/а контакте в ШП по дискрете , по режиму работы насосов, рулевых машин нельзя выявить занятие "коридора"? Ведь не подышать свежим морским воздухом она подвсплывает на Н стартовую (40 м!!!) и не для дефиле она уменьшает ход до 3-4 уз !!!
          3. Это вы правильно заметили: "мокрый старт" ушел в историю, а вот мокрый он тоже не бесшумный, потому как нет еще ракет которые стартуют без открытия крышек шахт. Да, протыкают мембрану, но не крышки! А открытие крышки и ее фиксация на стопор -- ну очень "музыкальный" момент. Куда там большому барабану симфонического оркестра!
          Но спешу вас успокоить: ничего этого вы не услышите... РОП четко пасут ударные ПЛА янки. А вот тут-то и зарыт клад, до которого нам еще предстоит докопаться! Да, у нас были контакты, слежения...НО! обнаружение практически всегда не г/а способом, а при выходе на г/а контакт янки отрывались..., а потом включали шарманку под рыбачка и телепались 5-8 уз ,имитируя НК.... Да, вот...
          4. К вопросу о том, что "ничего не успеете сделать." Нам было предписано пускать ТО по пеленгу на цель, чтобы сорвать ПП. Но тогда было проще -- не было ПТЗ на борту. Поэтому, услышав вой идущей на тебя торпеды, не дернуться было практически невозможно. А это 100% означало срыв ПП.
          Дааа, вот...
          И небольшая иллюстрация к сказанному по уровням шумности, правда многоцелевых ПЛА, но, думаю, с ПЛАРБ/рпкСН картина такая же, а может быть и "равная", как наши утверждают...

          Удачи.
          1. ccsr
            ccsr 13 марта 2021 17:51
            0
            Цитата: Удав КАА
            Они могут нанести удар и с маршрута, главное чтобы цель была досягаема оружием.

            Так как вы знаете многие детали, не удержусь от вопроса, который понятен некоторым интересующимся. Допустим наша АПЛ идет в район, но на маршруте движения получает команду на пуск всего БК. Возникают следующие вопросы:
            1. Как быстро противник может определить что получен боевой сигнал и квалифицировать его как команда на пуск, чтобы получить команду на уничтожение?
            2. С какой точностью определены в этом момент координаты нашей АПЛ и кто может это сделать оперативно например в наших северных морях?
            3. Какие силы обычно имеет противник ( в мирное время) для уничтожения нашей АПЛ и сколько ему понадобиться времени на это? Хватит ли ему времени на все мероприятия с обнаружения сигнала и до уничтожения, если с начала старта первой и последней ракеты АПЛ проходит несколько минут?
            4. Если используется другой алгоритм в ВМФ, то по возможности опишите его вкратце.
            Эти вопросы не праздные и понятны тем, кто обеспечивал информацией о перемещающихся войсках противника и знает как это делается в реальном масштабе времени.
            Но если вы посчитаете что эти вопросы не подлежат обсуждению, то я ничего против иметь не буду.
            1. Удав КАА
              Удав КАА 13 марта 2021 20:54
              +1
              Цитата: ccsr
              Но если вы посчитаете что эти вопросы не подлежат обсуждению, то я ничего против иметь не буду.

              Да Господь с Вами! Я был всего-то писарем при политотделе! И в море ни разу не ходил... Откуда мне такие-то секреты знать!? bully
              1. ccsr
                ccsr 13 марта 2021 21:05
                0
                Цитата: Удав КАА
                Откуда мне такие-то секреты знать!?

                Не стоит кривляться, я и так понял, что большинство пишущих здесь на флотские темы, вряд ли смогут вменяемо на это ответить. А уж Тимохин и Климов вообще не въедут что за этим скрывается, но кричать "Караул флот погиб" не перестанут.
                Ладно, проехали...
                1. Удав КАА
                  Удав КАА 13 марта 2021 21:19
                  +1
                  Цитата: ccsr
                  Ладно, проехали...

                  Вы хоть из ГРУ, но личку изредко проверять не помешало бы! bully
                2. timokhin-a-a
                  13 марта 2021 21:23
                  0
                  Прапор, а пуск по целям откуда угодно и в произвольный момент времени вообще выполнить нельзя, технически. Ракеты уйдут "куда-то туда".
    3. timokhin-a-a
      12 марта 2021 11:35
      0
      Такое чувство, что Вы дочитали до середины.
    4. ccsr
      ccsr 12 марта 2021 12:48
      0
      Цитата: EvilLion
      Учитывая, что корвет, возможности которого незначительны стоит лярдов 15, наезды на Ту-160 (кстати, а что в нем такого сверхдорого?) выглядят смешно.

      Что же касается подлодок с ядерными ракетами на борту, то их роль на фоне нормальны РВСН равна примерно нулю, в т. ч. и потому, что до подлодки в нужный момент можно просто не достучаться. Комплексы же шахтного базирования могут давать ответ едва ли не в автоматическом режиме, в случае обнаружения массированного ракетного нападения.

      Совершенно верно, вот почему и Ту-160 и наши РПКСН всего лишь дополнение к нашим РВСН, и никогда их не заменят в принципе. Единственное для чего они нужны, так это для того, чтобы увеличить число направлений, с которых может быть атакована территория США или Китая, чтобы создать проблемы их ПРО. И это все было известно и при Горшкове, и при Брежневе, а вся пляски вокруг океанского флота сейчас лишь свидетельство того, что люди слишком далеко стоят от реальностей, и не понимают, что нынешняя Россия это даже не половина СССР. Напомню что в то время СССР производил около 20-22% мирового ВВП, а нынешней России и не светит половина такого результата. А значит пора закатывать губы, и просто реально считать что мы можем позволить себе за те средства, что страна выделяет на оборонку. Дай волю местным "специалистам" на ВО реализовать их "гениальные" планы по строительству вооруженных сил, мы не только без штанов останемся, но и без обороны страны, зато мы переплюнем страны НАТО характеристиками климовских торпед. Фантазии Тимохина надо воспринимать как театр абсурда - он же не из своих денег будет оплачивать тот погром, который нам учинят США, если мы проникнемся его идеями и начнем реализацию того, что нам невыгодно.
      1. mik193
        mik193 12 марта 2021 17:38
        +1
        Простите, а как же противодействие противнику на ТВД? Неужели не нужны силы и средства борьбы, допустим, с пл противника? Реально считать деньги конечно надо, и при этом жестко взять за половые признаки горе-конструкторов и эффективных манагеров. Насчет дальнего и океанского я далек от урякальных иллюзий, но ПВО, ПЛО и ПМО своей ближней зоны должна быть. Характеристиками сверхторпед переплевывать НАТО не нужно, просто сделайте не хуже чем у них. И т.д. и т.п.
        1. ccsr
          ccsr 12 марта 2021 20:27
          0
          Цитата: mik193
          Простите, а как же противодействие противнику на ТВД?

          Самым прямым способом - атакой на континентальную территорию США, причем почти всем нашим стратегическим ядерным потенциалом. Правда на Китай надо будет тоже оставить, но там мы справимся оперативно-тактическим ЯО.
          Цитата: mik193
          Неужели не нужны силы и средства борьбы, допустим, с пл противника?

          Мы не сможем создать такие средства противолодочной обороны, чтобы нейтрализовать их ПЛ в 6-8 тыс. км от Европейской части России, потому что это не реально. Вот из этого и надо исходить, а не мыслить далекими от жизни категориями.
          Цитата: mik193
          но ПВО, ПЛО и ПМО своей ближней зоны должна быть.

          Здесь я с вами полностью согласен - это наш предел, а все остальные рассуждения про океаны блажь недалеких людей.
          Цитата: mik193
          Характеристиками сверхторпед переплевывать НАТО не нужно, просто сделайте не хуже чем у них. И т.д. и т.п.

          Ну не выйдут корабли НАТО на рубеж пуска наших торпед, даже если они будут на расстоянии 100 км от них. А атаковывать торпедами корабли противника нашими РПКСН может прийти в голову только фантазерам вроде Тимохина и Климова.
          1. mik193
            mik193 14 марта 2021 18:20
            0
            Ну противодействовать противнику можно как минимум организовав слежение за его пларб с задачей их уничтожения "по команде" даже еще в угрожаемый период или как и планирует наш противник в безъядерный период боевых действий.
            Все пларб противника нейтрализовать возможно и не сможем, но надо к этому стремиться. Нам всем не все равно, отстреляются по нам 10 пларб или скажем, 5?
            Про сверхторпеды - хорошая торпеда в подводном бою никогда и никому не мешала.
            Контратака атакующей многоцелевой пла противника - самое нужное дело, да и от КПУГа отбиваться тоже нужно.
            1. ccsr
              ccsr 14 марта 2021 20:22
              0
              Цитата: mik193
              Все пларб противника нейтрализовать возможно и не сможем, но надо к этому стремиться. Нам всем не все равно, отстреляются по нам 10 пларб или скажем, 5?

              Нам дешевле обойдется уничтожение несколько десятков миллионов граждан нашего вероятного противника, чем создавать то что вы предлагаете, и при этом с точки зрения надежности этих систем, средства РВСН будут гораздо выше.
              Цитата: mik193
              Про сверхторпеды - хорошая торпеда в подводном бою никогда и никому не мешала.

              Ограниченность дальности применения и скорость хода самая большая проблема для классических торпед. Вот почему старт ракеты из подводного положения с полетом до цели несколько минут, гораздо более перспективная система, которая придет на смену торпедам.
      2. Arzt
        Arzt 12 марта 2021 18:28
        +4
        Напомню что в то время СССР производил около 20-22% мирового ВВП, а нынешней России и не светит половина такого результата.

        Даже до 2% не дотягивает.

        1. Вадим237
          Вадим237 12 марта 2021 21:20
          -2
          Только Вы кое что забыли сравнивая Россию и СССР - в СССР входило помимо России 14 республик и была планово распределительная экономика и по истечении 30 лет мировая экономика на месте не стояла ВВП всего мира росло.
          1. Arzt
            Arzt 12 марта 2021 22:29
            0
            Только Вы кое что забыли сравнивая Россию и СССР - в СССР входило помимо России 14 республик и была планово распределительная экономика и по истечении 30 лет мировая экономика на месте не стояла ВВП всего мира росло.

            А я с этим и не спорю. Важен сам факт. И вывод- меньше средств, тем продуманнее должны быть расходы.
    5. mik193
      mik193 12 марта 2021 17:55
      0
      мы никогда не сможем бороться на море на равных ни с кем, и минимизировать вложения в это дело, вложившись вместо этого в стратегии гарантированного возмездия и маневра силами, т. е. именно в ракеты и авиацию.
      Так и хочется подписать: Н.С. Хрущев.
      Да, вести боевые действия на море скорее всего придется в условиях превосходства противника в силах и средствах. Задача и стоит в том, чтобы максимально ослабить удар противника и нанести ему неприемлемые потери. Одними ракетами и авиацией это сделать невозможно, нужен только комплексный подход.
      Кто Вам сказал, что противник будет атаковать чистое поле, а не центры управления, командные пункты, военно-морские базы и т.п.?
      И может я чего-то не понимаю, но чего все уперлись в Ту-160? В морской авиации достаточно других ракетоносцев.
    6. A.A.G.
      A.A.G. 12 марта 2021 19:03
      +3
      Цитата: EvilLion
      Может быть, нам пора всё-таки начать думать, как следует, а не гоняться за химерами?


      Например, принять, что мы никогда не сможем бороться на море на равных ни с кем, и минимизировать вложения в это дело, вложившись вместо этого в стратегии гарантированного возмездия и маневра силами, т. е. именно в ракеты и авиацию.

      И таки начать пилить серию морских Ту-160М за триллион рублей?


      Учитывая, что корвет, возможности которого незначительны стоит лярдов 15, наезды на Ту-160 (кстати, а что в нем такого сверхдорого?) выглядят смешно.

      Что же касается подлодок с ядерными ракетами на борту, то их роль на фоне нормальны РВСН равна примерно нулю, в т. ч. и потому, что до подлодки в нужный момент можно просто не достучаться. Комплексы же шахтного базирования могут давать ответ едва ли не в автоматическом режиме, в случае обнаружения массированного ракетного нападения. А мобильные пусковые установки просто нереально выбить все разом в силу их количества и постоянной смены позиций.

      Ну а при написании сценариев ракетного нападения с подлодок автору следует принять очевидный факт, если США захотят запустить ракеты из Средиземного моря, или Индийского океана, они это сделают, помешать мы им никак не сможем, хоть с Ту-160, хоть с без. Просто нет физической возможности держать в каждом месте из которого возможен пуск по флотилии, и любое ПЛО имеет шансы не выполнить задачу. Т. е. опять все сводится к тому, сможем мы обнаружить пуск и запустить ответку, не в подлодку, а по вражеской территории.

      При этом надо понимать, что шахты и зоны патрулирования мобильных установок не в городах, т. е. американцы должны будут атаковать по большей части чистое поле, а вот ответка пойдет у ним в города.

      С большинством Ваших тезисов,пожалуй,согласен.Смущает Ваше утверждение о постоянной смене позиций ПГРК.К сожалению,этого нет,и не предвидится в силу ряда причин....
      Тов. Тимохин молодец в плане популяризации проблем,этого не отнять.(заключительную часть статьи читал как хороший детектив,как Н.Черкашина в юности).Климов бьётся с системой(можно по-другому,-пафосно,но по-сути,верно,-за жизнь подводников!).Честь и хвала обоим.
      Только подобные проблемы,наверняка,в разной степени, назрели во всех видах и родах войск РФ(пожалуй стоит начинать с экономики,политического устройства,-сейчас не об этом).
      Радует живая реакция Александра на статьи,комментарии...Удручает то,что в пылу борьбы с оппонентами сам,иногда,скатывается на их уровень:"если подумаете...","уровень мыслительных способностей...", и т.п.Понимаю,с некоторыми тяжко общаться...
      "Не ввязывайтесь в спор с идиотами.Они опустят Вас на свой уровень,там у них явное преимущество..."-не помню откуда,но близко к тексту.
      Так вот,-к обсуждаемой статье...Кстати,автору огромное спасибо(впрочем,как и Скоморохову с Воронцовым,спорить,-можно и нужно!)за статью.Вот только автор(Тимохин),согласно приведённой выше схеме," скатывается" на уровень оппонентов:жонглирование фактами("фактами"-08.08.)...Конечно,не знаю,что достоверно известно Тимохину(и что он может позволить разместить в открытом доступе...Но! В тех областях,к которым я был,непосредованно близок,да и сейчас недалек опосредованно(РВСН),-у автора есть "нестыковочки", передергивание фактов,-( пуск МБР " по настильной траектории" с ПЛ,удар по 29-ой рд(Иркутск) с акватории Тихого океана...Т.е.,в этой части статьи мы обнуляем деятельность разведки,ПВО,ПРО,ВКС,но активно давим на те же огрехи оппонентов по тем же позициям....???
      Очередной раз призываю всех "местных" к взаимоуважению....(сдаётся,что основные завсегдатаи"ВО"- бывшие проффи ВС из разных видов,родов ВС СССР,РФ, и "прочие"-рука не поднимается накропать...Ибо,есть молодежь,не определившаяся,но,отчасти,со своими амбициями,пониманием жизни...Так давайте-же,хотя бы им, покажем пример конструктивного,взаимоуважающего диалога на жизненно важные темы?!
    7. bk0010
      bk0010 12 марта 2021 21:07
      0
      Цитата: EvilLion
      Учитывая, что корвет, возможности которого незначительны стоит лярдов 15, наезды на Ту-160 (кстати, а что в нем такого сверхдорого?) выглядят смешно.
      Корвет решает задачу ПЛО. Чем вы ее хотите решить дешевле? Задачу удара по кораблям можно решить дешевле и эффективнее (на Су-34 хотя-бы).
  • Владимир61
    Владимир61 12 марта 2021 10:28
    -3
    Давайте зададим Р. Скоморохову и А. Воронцову несколько вопросов.
    Вопросы, о наличии соответствующего уровня военного или военно-технического образования, нужно задавать авторам, еще до того, когда принимается решение, о размещении соответствующей статьи на ВО. И это ответственность редакции ВО. Кашу должен варить кашевар, а сапоги шить сапожник.
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 11:34
      +6
      Вопросы, о наличии соответствующего уровня военного или военно-технического образования, нужно задавать авторам, еще до того, когда принимается решение, о размещении соответствующей статьи на ВО.


      Вы тогда тут будете просто рекламные баннеры смотреть. Вопрос в том, чтобы понимать то, о чём пишешь. Необязательно самому уметь поднимать ракетоносец в воздух, чтобы написать о его существовании.
      Фантазировать просто не надо.
      1. Комментарий был удален.
  • Artemion3
    Artemion3 12 марта 2021 10:31
    +4
    Понятно, что сокращение финансирования флота вызывает опасения, но автор показал альтернативу в лице авиации, которая в разы дешевле и дальнобойнее кораблей именно на черноморском направлении
  • Владимир Алексеевич
    Владимир Алексеевич 12 марта 2021 10:54
    0
    Флот конечно нужен. Не поручать же военно-морские операции Китаю по аутсорсингу :)
  • Гнусный скептик
    Гнусный скептик 12 марта 2021 11:01
    -3
    Гражданским лицам запрещено обсуждать такие вещи на основании новой статьи УК РФ «Оскорбление чести Вооружённых сил»

    Есть некоторые подозрения, что такой статьи нет.
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 11:32
      +1
      Вы смысл прочитанного поняли?
      1. Комментарий был удален.
      2. Гнусный скептик
        Гнусный скептик 12 марта 2021 11:44
        +4
        Ааа, извиняюсь, это вы фантазии описываете, что будет.
        Тогда я не прав в своей претензии
      3. Niko
        Niko 12 марта 2021 12:52
        0
        Людей не особо вчитывающихся действительно хватает
    2. mik193
      mik193 12 марта 2021 11:32
      +2
      Пока нет. А дальше... кто его знает...
  • Undecim
    Undecim 12 марта 2021 11:41
    +14
    На страницах ВО - мегафайт Скоморохов против Тимохина. На кону - пояс "Флотоводца сайта "Военное обозрение". Соперники провели первый раунд.
    Оба автора смело применяют в своих тактических построениях далекие от реальности фантастические варианты.
    Скоморохов собирается топить подводные лодки со сверхзвукового стратегического бомбардировщика.
    Тимохин собирается махать ручкой капитанам японских танкеров и лишать Японию нефти "набеговыми операциями флота".
    По возможности исполнения и эффективности идеи равноценны.
    Ждем следующего раунда.
    1. timokhin-a-a
      12 марта 2021 11:53
      -2
      По возможности исполнения и эффективности идеи равноценны.


      А в чём технически проблема помаячить перед танкером?
      1. Undecim
        Undecim 12 марта 2021 11:58
        +11
        Помаячить никакой проблемы нет. Проблема - зачем и перед кем.
        Встречный вопрос - Вы действительно уверены, что потребляемая Японией нефть перевозится японскими танкерами, идущими под японским флагом?
        1. timokhin-a-a
          12 марта 2021 12:03
          -2
          Какая разница, там годами на манеже один и те же, если заранее подсуетиться, то не меньше трети трафика в Японию можно спрогнозировать. Японские танкеры тоже ходят. Вспомните непонятно чей удар по двум танкерам в 2019.
          Причём если речь вести не о реальной блокаде, а о демонстрации намерений, без реальных действий против судна, то без разницы куда этот японский танкер идёт - намёк будет понят однозначно.
          1. Undecim
            Undecim 12 марта 2021 12:15
            +14
            Какая разница
            Как какая разница? В ответ на Вашу "демонстрацию намерений" капитан танкера, идущего под панамским флагом, покажет Вам самый главный американский палец и пойдет дальше. Будете топить нейтрала?
            А что намек поймут, сомнений нет, и через очень короткий промежуток времени намекать будете под чутким присмотром японских кораблей и кораблей их союзников. У них тоже есть чем намекнуть.
            Вспомогательные крейсера возрождать будем?
            1. timokhin-a-a
              12 марта 2021 12:17
              -4
              Как какая разница? В ответ на Вашу "демонстрацию намерений" капитан танкера, идущего под панамским флагом, покажет Вам самый главный американский палец и пойдет дальше. Будете топить нейтрала?


              Топить?!!!! Да я их даже по войне буду просто разворачивать и всё.
              А до войны - только МАЯЧИТЬ. Без агрессивных действий.

              А что намек поймут, сомнений нет, и через очень короткий промежуток времени намекать будете под чутким присмотром японских кораблей и кораблей их союзников. У них тоже есть чем намекнуть.


              Ну вот и посмотрим, кто отвернёт первым, да?
              1. Undecim
                Undecim 12 марта 2021 13:04
                +5
                Да я их даже по войне буду просто разворачивать
                Зиновий Петрович Вам в помощь.
                1. timokhin-a-a
                  12 марта 2021 18:21
                  -1
                  Ну конечно же.
                  Но у нас есть пример посвежее, квазиблокада Мариуполя например.
                  1. Undecim
                    Undecim 12 марта 2021 18:36
                    +5
                    квазиблокада Мариуполя
                    Выдающаяся военно-морская операция, особенно с учетом могучих украинских ВМФ.
                    1. timokhin-a-a