Тяжелый и грациозный ИС-7

Создание одного из последних тяжелых танков Советского Союза – ИС-7 – началось еще в 1944 году. Во второй половине 44-го конструкторский коллектив под руководством Ж.Я. Котина вознамерился обобщить весь опыт, полученный при боевой эксплуатации тяжелых танков и сделать на его основе новую бронированную машину. Правда, начальство этот энтузиазм не разделило: нарком танковой промышленности В.А. Малышев не поддержал идею. Однако Котин был настойчив и стал продвигать идею через руководителя НКВД Л.П. Берию. Нарком внутренних дел заинтересовался предложением и посодействовал началу работ. Более того, зимой 45-го было развернуто сразу три проекта, которые в итоге привели к созданию самого тяжелого отечественного танка ИС-7. Согласно отечественной традиции, все новые проекты носили наименование «Объект», но отличались номерами. Это были «Объект 257», «258» и «259». Три разных танка имели как преимущества, так и недостатки.

Тяжелый и грациозный ИС-7
ИС-7 на испытаниях

Тяжелый и грациозный ИС-7
Опытный образец 1948 года во дворе завода. На этой машине отсутствуют пулеметы в корме башни и зенитная установка. Фото из коллекции М.Коломийца

Тяжелый и грациозный ИС-7
Опытный образец 1948 года во дворе завода. На этой машине отсутствуют пулеметы в корме башни и зенитная установка. Фото из коллекции М.Коломийца



После анализа созданных проектов и отбора полезных решений лучшие наработки были собраны в «Объекте 260», разработка которого началась летом 45-го. Альтернативным названием танка стал индекс ИС-7 – эта машина была призвана продолжить линейку тяжелых танков «Иосиф Сталин». Воспользовавшись опытом недавно окончившейся войны, конструкторы под руководством Котина смогли выполнить все инженерные работы в считанные месяцы. Уже 9 сентября был утвержден полный пакет рабочих чертежей. Немалая заслуга в этом принадлежит ведущему конструктору Н. Шамшурину. Помимо общей координации проекта, он был одним из инициаторов создания узкоспециализированных конструкторских групп; именно этот подход к разработке позволил проводить все работы в сравнительно малые сроки. Кроме того, разделение на группы помогло создать и ввести в конструкцию ИС-7 ряд интересных нововведений, ранее не применявшихся в советском танкостроении.

Наименее оригинальной была конструкция бронированного корпуса. Катаные и литые листы брони сваривались в единую конструкцию. При этом ряд бронеплит устанавливался под значительными углами, до 60°. Вместе с лобовой и бортовой броней толщиной до 150 миллиметров углы наклона сулили значительное улучшение уровня защиты. Лобовая часть танка, как и на предыдущих тяжелых танках, делалась по схеме «щучий нос», однако, в отличие от прочих бронемашин, имела немного меньший размер и не так выдавалась вперед. Башня «Объекта 260» являлась дальнейшим развитием соответствующего агрегата танка ИС-3. Литая башня имела толщину от 50 миллиметров на крыше до 210 в лобовой части. К этому прилагалась 350-миллиметровая маска орудия. Внутри забронированного объема располагался экипаж из пяти человек. Рабочие места четырех из них были размещены в боевом отделении и башне.

В ходе проектирования моторно-трансмиссионной группы и ходовой части также было применено несколько ноу-хау, хотя и не всегда однозначно удачных. К примеру, уже на ранних стадиях проекта было предложено разместить внутри моторно-трансмиссионного отделения дополнительные баки. Ввиду наклона бортовых листов, там образовывался ничем не занятый объем, в котором нельзя было разместить какие-либо агрегаты. В связи с этим свободное пространство под бортами и в подмоторном постаменте было занято топливом. Однако вскоре от баков рядом с двигателем пришлось отказаться – еще до начала строительства опытного образца выяснилось, что вибрации от мотора и трансмиссии могут разрушать сварные швы баков и приводить к течи топлива. При определенных обстоятельствах это грозило пожаром. Стоит отметить, что «Объект 260» все же получил интересное нововведение, связанное с топливной системой. Дело в том, что это был первый отечественный танк, на котором применили мягкие топливные баки. Благодаря простоте изготовления емкости сложной формы, увеличилась эффективность распределения внутренних объемов, а общее количество дизельного топлива выросло с 750 литров танка ИС-3 до 1300 л у ИС-7. Кроме того, почти в два раза увеличился запас хода.

Тяжелый и грациозный ИС-7
Деревянная модель танка ИС-7 в натуральную величину. 1946 год. Фото из коллекции М.Коломийца


Тяжелый и грациозный ИС-7
Опытный образец 1948 года во дворе завода. На этой машине отсутствуют пулеметы в корме башни и зенитная установка. Фото из коллекции Г.Петрова


Что касается собственно двигателя и трансмиссии, то их облик сформировался далеко не сразу. Первоначально в ходе проекта «260» рассматривалось сразу четыре варианта комплектации и компоновки моторно-трансмиссионной группы. В качестве двигателей предлагались дизели КЧ-30 мощностью в 1200 л.с. или два В-12 по 600 л.с. каждый. Для взаимодействия с каждым двигателем предлагалось по два варианта трансмиссии. В первом случае это были привычные механические механизмы, во втором – электрическая система. Так, для двигателя КЧ-30 предназначалась спарка из двух генераторов по 323 кВт каждый, а для В-12 – два по 336 кВт. Два тяговых электродвигателя во всех вариантах с электротрансмиссией были одинаковыми и имели мощность эквивалентную 315 л.с. Вне зависимости от применяемой трансмиссии, мощные двигатели требовали достаточно большой объем. Дошло до того, что на днище танка попросту не оставалось места для торсионов нужной длины. Для сохранения требуемых характеристик подвески впервые в отечественной практике были применены т.н. пучковые торсионы. Вместо одного длинного стержня амортизация осуществлялась пакетом из семи, имевших меньшие линейные размеры и сечение. Это положительным образом сказалось не только на плавности хода, но и на высоте всей бронемашины. Еще одно оригинальное изменение привычных схем было связано с опорными катками. В отличие от предыдущих танков конструкторского бюро Ж.Я. Котина, ИС-7 оснащался крупноразмерными катками, которые не требовали установки дополнительных поддерживающих роликов – верхняя часть гусеницы «бежала» прямо по опорным каткам. Особо стоит отметить оригинальную конструкцию гусениц. Литые траки новой гусеницы имели резинометаллический шарнир, благодаря которому был ощутимо снижен износ гусениц и шум при движении. Кроме того, литье траков обходилось дешевле штамповки, хотя в таком случае требовалась дополнительная обработка технологических отверстий. И все же расходы на литье и «на напильник» были ощутимо меньше, чем ранее. В то же время, перед запуском производства прототипов танка пришлось значительно переработать оригинальную идею для того, чтобы более дешевый технологический процесс не мешал изготовлению серийных бронемашин.

В начале 1946 года «Объект 260» был значительно доработан, однако название проекта осталось без изменений, что порой вызывает путаницу. Причиной доработок стал ряд выявленных недостатков ранее примененных решений, а также проблемы у смежников. Завод №77 никак не мог довести до ума спарку из двух 600-сильных двигателей, из-за чего пришлось искать альтернативные решения. Аналогичным образом обстояли дела со специализированным танковым дизелем на 1200 лошадиных сил. Из-за таких проблем конструкторам Ленинградского Кировского завода в срочном порядке пришлось связываться с Заводом №500 и в сжатые сроки адаптировать для танка авиационный дизель АЧ-300. Под названием ТД-30 этот мотор был установлен на первые прототипы ИС-7.

Тяжелый и грациозный ИС-7
Представители ГБТУ и руководство Кировского завода осматривают опытный образец 1946 года. Фото из коллекции П.Липатова


8 сентября 1946 года первый построенный «Объект 260» обновленного проекта был передан на испытания. До конца того же года он успел проехать по полигону порядка тысячи километров. Максимальная скорость 66-тонной машины на шоссе превышала 60 км/ч. По разбитой дороге ИС-7 разгонялся до вдвое меньших скоростей. Для тяжелого танка это было более чем хорошо. Оригинальный пучковый торсион подвески также заслужил положительные отзывы. 25 декабря 46-го на полигон отправили второй прототип. Несколько месяцев спустя рабочие ЛКЗ собрали два бронекорпуса, предназначенных для пробного обстрела. Металл корпуса и башни выдерживал попадания калиберных снарядов всех немецких противотанковых пушек калибра до 128 миллиметров. Также производились испытания с обстрелом из 130-мм орудия С-70. В отчете об испытаниях говорилось, что попадания никак не сказались на состоянии собак, находившихся внутри танков-мишеней. И все же есть определенные сомнения в том, что экипаж мог бы сохранить спокойствие или даже работоспособность после попадания 130-мм снаряда, пусть даже и без пробития брони.

К тому времени, когда собирались первые экземпляры «Объекта 260», Центральное артиллерийское конструкторское бюро совместно с пермским заводом № 172 разработало и изготовило пробную партию 130-миллиметровых танковых пушек С-26. Орудие со съемным казенником и щелевым дульным тормозом обеспечивало 33-килограммовому снаряду скорость на уровне 900 метров в секунду. В укладках танка помещался 31 снаряд раздельного заряжания. Клиновой затвор с полуавтоматикой копирной системы, а также механизм досылания позволил довести скорострельность пушки до 6-8 выстрелов в минуту. Тем не менее, по ряду причин от орудия С-26 вскоре отказались. В 1946 году в том же ЦАКБ под руководством В.Г. Грабина была создана танковая пушка С-70 аналогичного калибра. В том же году было собрано три прототипа орудия, а к 1948-му сдана пробная партия из пятнадцати экземпляров. Нарезная пушка С-70 имела более высокие характеристики, чем С-26. Так, калиберный бронебойный снаряд покидал ствол со скоростью 1030 м/с, что позволяло на расстоянии в километр пробивать до 280 миллиметров гомогенной брони. Подкалиберный снаряд, в свою очередь, имел скорость 1800 м/с и на том же расстоянии прошивал 350-миллиметровую преграду. Внутри перекомпонованного под С-70 боевого отделения помещалось по три десятка снарядов и гильз.

Тяжелый и грациозный ИС-7


Начиная с третьего экземпляра ИС-7, пушка С-70 стала его главным оружием. Дополнительное вооружение танка на этом этапе имело в своем составе солидное число пулеметов: 14,5-мм КПВ и два 7,62-мм РП-46 были установлены в одном пакете с пушкой и играли роль спаренного вооружения. Еще четыре пулемета РП-46 размещались по бортам корпуса и башни, два на корпусе предназначались для стрельбы вперед, два других на башне – назад. Наконец, восьмой пулемет (КПВ) размещался на башне и использовался в качестве зенитного. Впоследствии на всех вариантах «Объекта 260» количественный состав пулеметов не будет меняться, хотя на ряде машин будут установлены не РП-46, а СГМТ. В то же время, конструкция пулеметных установок была сырой и потребовала немало доработок.

Перед производством пробной партии из четырех машин очередные изменения претерпела силовая установка. Дизель ТД-30 заменили двигателем М-50Т. Этот морской дизельный мотор имел 12 цилиндров и максимальную мощность в 1050 лошадиных сил. Конечно, это было меньше, чем у требовавшейся спарки, но выбирать не приходилось – создание новых двигателей шло крайне медленно и без особых успехов. Примечательно, что при установке двигателя М-50Т пригодились ранние наработки по пучковым торсионам: с их помощью не потребовалось значительно переделывать внутренний объем моторно-трансмиссионного отделения.

За 1948 год из цехов Ленинградского Кировского завода вышло четыре новых танка ИС-7 с пушками С-70. После недолгих заводских испытаний их передали испытателям от министерства обороны. Испытатель Е. Кульчицкий, которому было доверено начать ходовые испытания новых танков, крайне положительно отзывался о характеристиках «Объекта 260». По его словам, даже на максимальной скорости в 60 километров в час тяжелый танк легко слушался рычагов: «машина абсолютно покорна водителю». Дальнейшие пробеги под управлением водителей Е. Кульчицкого, В. Ляшко и К. Ковша полностью подтвердили все отзывы, а также помогли собрать ряд важной информации относительно рекомендуемых режимов работы двигателя. Пробные стрельбы также прошли, в целом, удачно. Проблемы начались немного позже.

Тяжелый и грациозный ИС-7
ИС-7. Опытный, изготовлен в 1948 г. Масса - 68т., экипаж - 5 человек, длина - 7380 мм, ширина - 3400 мм, высота - 2480 мм. Вооружение - 130-мм пушка (боекомплект 28 снарядов), 12,7-мм спаренный с нею пулемет, шесть 7,62-мм пулеметов (четыре установлены впереди, на гусеничных полках и на бортах башни, управлялись дистанционно), 12,7-мм зенитный пулемет на крыше башни (в походном положении складывался на левый борт). Бронирование - лоб башни - 210 мм, лоб корпуса - 150 мм. Мощность двигателя - 1050 л.с., скорость - 59 км/ч, запас хода - 300 км. Рис. Михаила Петровского (Историческая серия "Техники-Молодежи" 1990 года)


Тяжелый и грациозный ИС-7
Любителям сравнивать - ИС-7 (68 т., экипаж - 5 чел, высота -2600 мм, 130-мм пушка, боекомплект 28 снарядов, лоб корпуса - 150 мм, лоб башни - 210мм) и T-VIB (68 т., экипаж - 5 чел, высота - 3090 мм, 88-мм пушка, боекомплект 72 выстрела, лоб корпуса - 150 мм, лоб башни - 180 мм) Рисунки М.Петровского


Сначала при обстреле из противотанкового орудия снаряд срикошетил от борта вниз и попал в крепление катка. Тот отвалился и отлетел на приличное расстояние. Очевидно, что подобные попадания в боевой обстановке являются крайней редкостью. Да только некоторые ответственные лица стали ехидничать на тему «колосса на глиняных ногах». Следующий неприятный инцидент привел к потере одного из прототипов. Во время пробега по полигону загорелся двигатель. Автоматическая система пожаротушения дважды подавала в моторное отделение гасящую смесь, однако потушить возгорание не смогла. Третьего срабатывания (максимальный запас – три порции смеси) не было. Экипаж был вынужден покинуть танк и смотреть, как он догорает. При расследовании пожара выяснилось, что несколько топливных баков танков-прототипов для экономии веса были изготовлены из резины, а не из металла. По этой причине емкости быстро прогорели и в прямом смысле подлили «масла» в огонь.

И все же, похоже, не эти инциденты стали причиной печальной судьбы танка ИС-7. Ходовые и боевые характеристики «Объекта 260» были, как минимум, не ниже, чем у зарубежных бронемашин того же класса. Последние прототипы ИС-7 весили 68 тонн, что сильно не понравилось военным. Далеко не каждый мост Советского Союза мог выдержать такую нагрузку. Как следствие, сильно ухудшалась мобильность подразделений, вооруженных тяжелыми танками. Та же проблема возникала и с перевозкой по железной дороге. Весовые ограничения транспортной инфраструктуры впоследствии скажутся на развитии всей отечественной бронетехники, в первую очередь, на тяжелых танках. Стоит признать, зарубежные танкостроители тоже столкнулись с этой проблемой. В 70-х годах английские и немецкие конструкторы разрабатывали перспективный танк MBT-80 и нашли довольно интересное решение проблем:

Как и при проектировании «Чифтена». одной из наиболее критических стала проблема массы. Спецификация генерального штаба ограничивала массу перспективного танка значением в 54,8 т (масса танка «Чифтен» Mk.5), однако еще в ходе проработок проекта МВТ-80 английские специалисты пришли к выводу о невозможности усиления бронезащиты при условии сохранения массы нового танка на уровне массы «Чифтена» Mk.5. Массу необходимо было увеличить до 60-62 т, в этом случае появлялась возможность усилить бронирование лобовой части корпуса и башни, а также бортов.

Инженеры MVEE в качестве обоснования возможности увеличения массы выдвинули тезис о незначительной разнице между 50- и 60-тонными танками. Так, при равных удельной мощности и давлении на грунт подвижность, средняя скорость движения, приемистость и проходимость будут примерно одинаковыми. Одним из критериев, ограничивающих массу танка, является грузоподъемность дорожных мостов. Англичане провели анализ распределения на Европейском ТВД инженерных сооружений, ограничивающих подвижность танков; оказалось, что большинство мостов рассчитано на нагрузку в 20 т, то есть они с одинаковым успехом провалятся и под 50-тонным танком, и под танком массой 60 т, а мосты грузоподъемностью 50 и 60 т «размазаны» по территории Европы примерно равномерно. В результате подобного рода исследований и анализов удалось убедить военных поднять планку верхнего ограничения по массе до требуемых 60- 62т.


Тяжелый и грациозный ИС-7
Сравнение ИС-7 и немецкого Е-100


Ряд историков танкостроения отмечают, что военные с самого начала относились к ИС-7 с определенной долей подозрений, а со временем скепсис только усиливался. Возможно, причиной этого стали неудачи тяжелого танка ИС-4, который имел превосходное бронирование, но слишком большую боевую массу и, как следствие, плохую проходимость. Другое интересное объяснение отказа от принятия на вооружение «Объекта 260» касается изменения воззрений на будущую войну. В конце сороковых и начале пятидесятых сформировалась точка зрения, согласно которой в крупных войнах ближайшего будущего понадобится быстрое и массовое развертывание большого количества танковых подразделений. Кроме того, ядерные удары в первые часы войны могли запросто вывести из строя до трети всей бронетехники. Очевидно, что тяжелый, малоприспособленный к перевозкам и дорогой танк, при всех своих преимуществах, не подходит для подобных конфликтов.

Наконец, производство нового тяжелого танка могло серьезно повлиять на темпы строительства освоенных типов. Ленинградский и Челябинский заводы не могли справиться с этой задачей, ничем не жертвуя. Поэтому проект «Объект 260» был закрыт. До нашего времени самый тяжелый отечественный танк дожил только в одном экземпляре, который экспонируется в танковом музее города Кубинка.

Тяжелый и грациозный ИС-7


Тяжелый и грациозный ИС-7
Тяжелый и грациозный ИС-7
Тяжелый и грациозный ИС-7


По материалам сайтов:
http://armor.kiev.ua/
http://pro-tank.ru/
http://vadimvswar.narod.ru/
http://otvaga2004.narod.ru/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 60
  1. snek 24 августа 2012 09:01
    Убрать все пулеметы кроме спаренного и зенитного, и может быть удалось бы экипаж на одного человека уменьшить, как результат - сокращение заброневого пространства и уменьшение массы. Мог бы неплохой экземпляр получится.
    snek
    1. Nubia2 25 августа 2012 17:05
      Тогда это был бы совсем другой танк.
      Да и незачем это было бы делать.
      Nubia2
    2. Dr. FreeDog 20 июня 2013 18:55
      тогда бы уменьшилась перезарядка ведь 130 мм снаряды имели раздельное заряжание (отдельно снаряд отдельно гильза). Конструкторы были вынужденны добавить заряжаюшего чтобы ускорить перезарядку орудия.
      Dr. FreeDog
  2. Kibb 24 августа 2012 09:19
    Цитата: snek
    Мог бы неплохой экземпляр получится

    Он и так вполне получился-змечательная машина
    Kibb
    1. snek 24 августа 2012 09:41
      Слишком тяжелый. конечно, оказавшись "лицом к лицу" с каким-либо другим танком той эпох ис7 не оставлял ему ни единого шанса, только вот возить эту грамадину по стране было логистическим адом.
      snek
    2. Злой Татарин 24 августа 2012 15:06
      Просто красавец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      !!!!!
      Злой Татарин
    3. Kibb 25 августа 2012 18:14
      Никто , никогда не принежал значения линейкиТ44_____ Т64А(т72, Т80,- кому как угодно).Даже упрямый Андрей(Kars) этого тоже не говорит.Просто можноо было сделать проще и гавное-ДЕШЕВЛЕ
      Kibb
  3. Братец Сарыч 24 августа 2012 09:37
    Танк - почти совершенство, но только не очень нужное совершенство...
    Согласен, что столько пулеметов на танке не нужно...
    Братец Сарыч
    1. Uruska 24 августа 2012 20:58
      Согласен полностью, столько пулеметов не к чему!
  4. Юрий3005 24 августа 2012 10:03
    Превосходный танк, во многом опередивший свое время, по совокупности боевых качеств ИС-7 - прообраз современных ОБТ
  5. Kars 24 августа 2012 10:05
    В 1948 году СССР получил Основной боевой танк с характеристиками созвучными с современными ОБТ.
    С помощью модернизаций ИС-7 к современному ОБТ,путь был бы в разы быстрее чем путем модернизаций Т-44.
    Уже упомянутым снятием пулеметов и сокращением экипажа достигалась значительное сокращение массы,возможно стоило уменьшить бортовое бронирование которое было толще чем лоб у танка М26 першинг.
    1. Vadivak 24 августа 2012 10:13
      Цитата: Kars
      В 1948 году СССР получил Основной боевой танк


      Твой любимчик как я понял
      1. Kars 24 августа 2012 10:38
        Что есть,то есть.Особенно это понимаю когда сравниваю с Кинг тигром.Можно сказать торжество советского танкостроения.
      2. Kibb 25 августа 2012 18:33
        Вадим, он не любимчик- он дествительно шикарный таннк- ДА вопрос с количестврм пулеметов, ДА вопрос со "щучим носом". , но это все решаемо
        Kibb
    2. Прохор 24 августа 2012 13:41
      И правда, из него современный ОБТ быстрее родился-бы. Да он и сейчас, кроме брони, на их уровне.
      Думаю, тогда реально ждали Третьей Мировой, а в ней ИС-7 места не было.
      Прохор
      1. Kars 24 августа 2012 14:00
        Цитата: Прохор
        Думаю, тогда реально ждали Третьей Мировой, а в ней ИС-7 места не было.

        А Т-10 место значит было?и если прикинуть средства израсходованные на проэктирования,опытное строительство советских тяжолых танков то мало не покажетса.Потраться они на работы в одном направлении,а не шатания---при этом незабудем как Хрущев любил танки--что тоже не хило сказалось на отсутствие прогресса.
        1. Прохор 24 августа 2012 15:15
          Т-10 скорее по инерции выпускали, да и дешевле он был, думаю, намного...
          Прохор
          1. Kars 24 августа 2012 15:52
            Цитата: Прохор
            да и дешевле он был, думаю, намного

            С чего бы это на много?И врятли если чесно цена была особр кретической.Иначе советские танки никогда бы не получили ГД двигатель.Да и врятли один ИС-7 стоил бы дороже двух Т-54(имеютса в вмду серийные)
            Цитата: Прохор
            по инерции

            до 1966?
            1. Прохор 24 августа 2012 22:57
              до 1966?
              А концепция ОБТ к середине 60-х и выкристаллизовалась, до той поры все лёгкими-средними-тяжёлыми баловались. Переходный возраст... yes
              Прохор
              1. Kars 24 августа 2012 23:08
                Цитата: Прохор
                Переходный возраст...

                Но вот на инерцию всетаки не сильно тянет.Врятли это связано.
                К тому же первый ОБТ если брать Т-64А появился в 1969.(хоть я больше склоняюсь к Чифтену как первому ОБТ)
                1. Kibb 25 августа 2012 18:47
                  Цитата: Kars
                  .(хоть я больше склоняюсь к Чифтену как первому ОБТ)

                  К сожалению не поспорим
                  Kibb
  6. Емеля 24 августа 2012 11:58
    -----Альтернативным названием танка стал индекс ИС-7 – эта машина была призвана продолжить линейку тяжелых танков «Иосиф Сталин»----- попробовали бы они его по-другому назвать... laughing

    "литые листы брони" - по-моему не совсем корректно

    А насчёт ОБТ в 1948 г. - стать основным танком СА не мог по многим причинам. Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности, остаётся проблема стоимости производства, которая потребовала бы создания альтернативного дешёвого танка на случай большой войны. Да и достаточный моб. резерв создать не удалось бы.
    Емеля
    1. Kars 24 августа 2012 13:43
      Цитата: Емеля
      Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности,


      Этих проблем не было у других советских танков и их не решали?
      Цитата: Емеля
      остаётся проблема стоимости производства

      СССР ничего не помешало довести массу своих танков до 80-90 тысяч штук.
      Одних Т-10 произвели около 5-8 тыс.
      Вот вместо части Т-54 и Т-10 можно было построить парк ИС-7(продолжая модернизировать) в 10-12 тыс.
      1. Емеля 24 августа 2012 20:01
        Цитата: Kars
        Да и врятли один ИС-7 стоил бы дороже двух Т-54

        В 1947 г. Т-54 стоил 326 т.р., а ИС-4 - 994 т.р. ИС-7 со всеми его наворотами стоил бы ещё дороже ИС-4 - раза в полтора, как минимум.

        Цифра в 5-8 тыс. Т-10 явно завышена.Она гуляет по сети и часто к ней добавляется "по западным источникам". В одном из номеров журнала "Техника и вооружение" был представлен подсчёт выпуска танков в СССР по архивным данным, там Т-10 всех модификаций ок. 1,5 тыс. получается.

        Парк в 10-12 тыс. ИС-7 стоил бы столько же, как все выпущенные советские танки первого поколения вместе взятые. А к концу 50-х уже был создан об. 770 с характеристиками как у ИС-7, но массой 55 т., а при модернизации ИС-7 наверняка ещё бы потяжелел. Учитывая бурное развитие ПТУР в 50-х, одно из достоинств ИС-7 - мощное бронирование со всех сторон - оказалось уже не столь актуальным.
        Емеля
        1. Kars 24 августа 2012 20:44
          Цитата: Емеля
          В 1947 г. Т-54 стоил 326 т.р., а ИС-4 - 994 т.р

          Ис-4 малосирийный тяжолый танк,к тому же малоудачный.Так что врятли в серии ИС-7 был бы дороже больше чем в два,ладно в три раза.(кстати ИС-4 всего 250 шт)
          Цитата: Емеля
          В одном из номеров журнала "Техника и вооружение"

          С удовольствием узнаю номер этого журнала.Так как минимальная оценка численности 2500.Как и источник цен на танки
          Цитата: Емеля
          А к концу 50-х уже был создан об. 770 с характеристиками как у ИС-7, но массой 55 т., а при модернизации ИС-7 наверняка ещё бы потяжелел

          А почему не полегчал то?Смотрим элементарно Т-10 50 тонн,лоб 250 мм.А тут постепенное развитие,уже на опытных ИС-7 была механизация заряжения,не прервись цепь возможно к 1955 на нем был бы автомат заряжения.
          Цитата: Емеля
          Учитывая бурное развитие ПТУР в 50-х

          М60,Цинтурион с лобововой броней как у ИС-7 борт довольно успешно воевали,а бурное развитие ПТУР----это Малютка в 1963--М47 в 1968. Как то не вяжетса с 50-ми,а например РПГ-2 имел бронепробиваемость как раз около 150 мм
          Цитата: Емеля
          Парк в 10-12 тыс. ИС-7 стоил бы столько же, как все выпущенные советские танки первого поколения вместе взятые

          Т-10 производился 12 лет.
          1. Емеля 24 августа 2012 21:27
            Номер журнала не помню...2008 г., кажется. Серия статей о развитии советского танкостроения в 1945-1965 гг. По ценам на Т-54 и ИС-4 - М. Свирин "Стальной кулак Сталина".

            ИС-4 конечно мелкосерийный, но и Т-54 в 1947 г. был не очень массовым и со временем дешевел (из воспоминаний Л. Карцева - в год танк должен был, в соответствии с установками Партии и правительства, подешеветь на несколько (5, кажется) процентов). Даже если Т-10 выпустили и 2500, то где выпускать 10000-12000 ИС-7 - перепрофилировать на тяжёлые Харьков или Н.Тагил или Омск? Вот и увеличение стоимости. Да и эксплуатация их стоила бы дороже. Плюс БРЭМ для них отдельные, танковозы, понтонные переправы, возможно и парки переделывать под их массу пришлось бы - стоила бы овчинка выделки?

            Автомат заряжания, кстати, для об. 770 и к концу 1950-х не сделали.
            Емеля
            1. Kars 25 августа 2012 01:01
              Цитата: Емеля
              По ценам на Т-54 и ИС-4 - М. Свирин "Стальной кулак Сталина".

              Где именно?
              http://flibusta.net/b/146751/read
              Цитата: Емеля
              в год танк должен был, в соответствии с установками Партии и правительства, подешеветь на несколько (5, кажется) процентов

              А почему ИС-7 не должен был?Он особенный?
              Цитата: Емеля
              перепрофилировать на тяжёлые Харьков или Н.Тагил или Омск? Вот и увеличение стоимости

              Почему?ЧКЗ выпускал тяжолые танки,Ленеград выпускал.И веть не в год надо было все количество,да и продожительность выпуска была бы дольше.
              Цитата: Емеля
              Плюс БРЭМ для них отдельные

              Врятли они нужны были бы особенные.Кингов тоскали Бергепантеры.
              Цитата: Емеля
              понтонные переправы

              Тяжелый понтонный парк Н2П предназначался для наводки наплавных мостов и сборки перевозных паромов грузоподъемностью до 60 т
              Из звеньев парка ПМП можно собрать наплавной мост грузоподъемностью 60 т с шириной проезжей части 6,5 м
              И кстате в статье про мосты и иследования англичан что не удовлетворило?
              Цитата: Емеля
              стоила бы овчинка выделки?

              В принципе особых превышений росходов не было бы,учитывая меньшее количество танков,отсутствие трат на разработки и поиски ,а модернизации одного проэкта---как будто на одну разработку Т-10 денег было мало потрачено.
              Цитата: Емеля
              Автомат заряжания, кстати, для об. 770 и к концу 1950-х не сделали

              Вот потому и не сделали,что чуть ли не занова начали танк делать,получи в 1948 танк с
              Для нового танка на Кировском заводе разработали механизм заряжания по типу морских установок, имевший электропривод и сравнительно небольшие габариты.

              Могли бы к концу 50-х и АЗ получить.Как и сократить массу до 58-62 тонн.
              И сейчас посмотрим когда Армату покажут сколько она весить будет,и вообще прогресс условно из ИС-7 к Т-64 был бы намного дешевле чем из Т-44 в Т-64,неговоря уже о лучших тех показателях.
              1. Емеля 30 августа 2012 20:11
                Из монографии А. Машкина "Тяжёлый танк Т-10"
                (Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР», Бронеколлекция 4 (85) 2009 г. ):

                "с 1953 по 1965 г. было выпущено всего 1439 танков Т-10 всех модификаций"

                от туда же:

                "принятие на вооружение ИС-7 с сомнительными перспективами массового выпуска военные сочли недопустимым. ЛКЗ на тот момент не располагал достаточными мощностями, а производство на ЧКЗ было практически нереальным"
                Емеля
                1. Kars 30 августа 2012 20:35
                  Цитата: Емеля
                  с 1953 по 1965 г. было выпущено всего 1439 танков Т-10 всех модификаций


                  бог с ним,(хоть я думаю всетаки побольше)все равно почти полторы тысячи тяжолых танков.несчитая находящихся на вооружении ИС-2,ИС-3,ИС-4
                  Цитата: Емеля
                  ЛКЗ на тот момент не располагал достаточными мощностями, а производство на ЧКЗ было практически нереальным"
                  Можно было и чуть больше фразу взять--где про ракетно-ядерную войну.
                  А где ИС-4 делали?На Луне?И как мы видем еще полторы тысячи Т-10

                  и от туго же,говоря проще как токовых причин отказа от строительства и модернизации небыло,разве что негативный опыт ИС-4.
                  И кстате как то странно---Кингтигр у тебя лучший тяж,а ИС-7 с таким же весом никуда не годитса,и возить не чем,
                  Цитата: Емеля
                  Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности

                  Цитата: Емеля
                  которая потребовала бы создания альтернативного дешёвого танка на случай большой войны

                  А Т-54 что по твоему?
                  1. Емеля 30 августа 2012 21:03
                    Что ИС-7 плохой тяжёлый танк я никогда не говорил. Возражал я против гипотетической возможности массового выпуска ИС-7 в качестве ОБТ.
                    250 ИС-4 делали 3 года, 1500 Т-10 ЛКЗ и ЧКЗ делали 12 лет, Сколько бы по времени делали 10000-12000 ИС-7? Если подключать к производству другие заводы - где делать Т-54?
                    "Тигр 2" по моей версии лучший тяжёлый 2МВ, а не вообще лучший тяжёлый, сравнивать его с ИС-7 конечно можно, и ИС-7 в это случае выигрывает, но это сравнение не делает "Тигр 2" хуже по отношению к танкам 2МВ.
                    Нечем возить было бы 12000 ИС-7 в качестве ОБТ при стремительном марше по равнинам З.Европы.
                    Емеля
                    1. Kars 30 августа 2012 21:36
                      Цитата: Емеля
                      Что ИС-7 плохой тяжёлый танк я никогда не говорил

                      Это лучше.

                      теперь разберемся с
                      Цитата: Емеля
                      массового выпуска ИС-7 в качестве ОБТ

                      О ОБТ как таковом речи не идет.
                      Цитата: Kars
                      В 1948 году СССР получил Основной боевой танк с характеристиками созвучными с современными ОБТ.
                      С помощью модернизаций ИС-7 к современному ОБТ,путь был бы в разы быстрее чем путем модернизаций Т-44


                      Именно ПОЛУЧИЛИ,а не производить(выпускать)И не ИМЕННО ИС-7,а с ПОМОЩЬЮ его МОДЕРНИЗАЦИИ,СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.--Я так понял твой коментарий был к этой фразе в пику.
                      Цитата: Емеля
                      10000-12000 ИС-7?

                      Это мое гипотетическое предложение.И почему бы и не сократить количество выпускаемых Т-54.
                      Цитата: Емеля
                      250 ИС-4 делали 3 года
                      А 2000 ИС-3 делали меньше двух лет.
                      Цитата: Емеля
                      но это сравнение не делает "Тигр 2" хуже по отношению к танкам 2МВ

                      Не делает,Тигр 2 сам это сделал во время войны.
                      Цитата: Емеля
                      Нечем возить было бы 12000 ИС-7 в качестве ОБТ

                      Ну качество ОБТ влечет за собой ЧТО?
                      И зачем возить?Танки обычно сами ездят,при стремительном марше(скорость кстате это ИС-7 позволяла)и ЖД никто не отменял,платформы бы нашлися.
  7. Ванёк 24 августа 2012 12:11
    Какой огромный... Исполин прям......
    Ванёк
    1. Kibb 25 августа 2012 17:38
      Цитата: Ванёк
      Какой огромный... Исполин прям......

      В статье есть картинака в сравнении с КТ- чегойто он нифига не огромный
      Kibb
  8. Андрей 24 августа 2012 12:27
    Да отличный танк но к сожалению не нужный своей стране... жаль что его не стали выпускать серийно ... хотя экономически всё правильно сделали но вот сталибы развивать эту схему глядишь и получилось бы что-нибудь устраивающее военных.
  9. 8 рота 24 августа 2012 13:29
    Производство тяжелых танков - очень опасный путь. Масса проблем с затратами, передвижением,обслуживанием и т.п. Хорошо, что наши не повелись на это направление и массово насыщали войска средними Т-34-85.
    8 рота
    1. Kars 24 августа 2012 13:38
      Цитата: 8 рота
      Масса проблем с затратами, передвижением,обслуживанием и т.п. Хорошо, что наши не повелись на это направление

      Т-10 и ИС-2 когда сняли с вооружения?
      Масса советского ОБТ примерно равна массе ис-2 поэтому долгим путем через Т-34-т-44-54-62 дошли до Т-64
      через ИС-7 к характеристикам танка Чнленджер 2 (без учета электроники) советские танки дошли бы в 70-х
      При этом так же небыло необходимости отказыватса от совершенствования средних танков---только снизить количество например Т-54/55 и все чем пожертвовал бы СССР.
      1. апро 24 августа 2012 14:49
        Поддерживаю Карс преступное решение хрущёва поставили крест на нашем тяжёлом танкостроении эволюция основных из тяжёлых былабы менее затратной и более эфективной.Страна получила бы основной на базе тяжёлых в 60х годах и мощь вс надолго бы обогнала запад.Интересен ещё один проект 770 с более преемлемой массой и пушкой актуальной и сегодня.
        1. Per se. 24 августа 2012 18:00
          Да, очень жаль, что эволюция тяжелого танка у нас прервалась. Зато практически одновременно выпускались три близких по характеристикам танка (Т-64, Т-72, Т-80). Думается, Т-80 стоило изначально проектировать тяжелым. Если не извратят идею платформы до уровня "легким движением руки брюки превращаются...", возможно, хоть на уровне "Арматы" что-то получиться.
      2. VitMir 27 августа 2012 13:57
        Не могу не согласиться с Kars - ИС-7 мог бы стать (при условии доводки двигла и избавления от пулеметных излишеств) идеальной платформой для создания ОБТ в СССР, и думаю, что ОБТ на основе "тяжей" был бы лучше Т-64.
        VitMir
    2. Kibb 25 августа 2012 17:31
      Цитата: 8 рота
      Производство тяжелых танков - очень опасный путь

      Не расматривайте его как тяжелый, представте его как оснву для ОБТ
      Самих ИС 7 много и не надо было
      Kibb
  10. Прохор 24 августа 2012 13:43
    Без поддерживающих роликов ходовая, судя по всему, чувствовала себя великолепно. Почему же весь мир спустя 70 лет продолжает их использовать?
    И почему пушку на другие танки не взяли? Казённик большой?
    Прохор
    1. ViPChe 24 августа 2012 21:48
      Адекватная реакция на отдачу орудия в танке зависит прежде всего от диаметра погона башни и массы самого танка, а также работы ПОУ. Трудновасто совместить параметры среднего танка с нарезным чудом 130мм. Даже в Т-10 не получилось её воткнуть - не выдержал бы критики по весу и др. параметрам. Борьба и единство противоположностей smile
      ViPChe
      1. Прохор 24 августа 2012 22:52
        Думаю, начальная скорость 1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня! Есть ещё источники, подтверждающие такую скорость?
        Прохор
        1. Kars 24 августа 2012 23:16
          Цитата: Прохор
          1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня!

          Вооружение танка состояло из 130-мм нарезной пушки М-65 с начальной скоростью бронебойного снаряда 1000 м/с, спаренной с крупнокалиберным пулеметом КПВТ калибра 14,5 мм. На танке был установлен двухплоскостной стабилизатор «Гроза», автоматизированная система управления огнем, стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, полуавтоматический кассетный механизм заряжания, ночные приборы стрельбы и наблюдения. При стрельбе ночью использовался ночной прицел ТПН-1. Боекомплект состоял из 35 выстрелов и 800 патронов. Пушка имела систему продувки канала ствола сжатым воздухом. Механизированная укладка кассетного типа с электроприводом была рассчитана на 15 снарядов и 15 гильз. Для облегчения заряжания пушки применялся электромеханический досылатель. Дальность прямого выстрела бронебойным снарядом по цели высотой 2 м составляла 1230 м. Бронебойный снаряд с начальной скоростью 1030 м/с. на расстоянии 1000 м. пробивал вертикально расположенную броневую плиту толщиной 280 мм. Бронебойно-подкалиберный снаряд, имевший массу 8,7 кг и начальную скорость 1800 м/с, с этой же дистанции пробивал броню толщиной 350 мм.


          http://military-journal.com/index.php/2011-04-26-11-33-02/290----10
          1. Kibb 25 августа 2012 19:51
            Цитата: Kars
            1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня!
            Если чесно- походу бреня, ка то с физикой не согласуется, посидел, пощетал- никак
            Kibb
          2. Прохор 25 августа 2012 19:51
            Если уже в 40-х у нарезной было 1800 м/с, отчего-ж никто, повторяю - никто в мире за 70 лет не достиг подобного?!
            Тут есть статья о буксируемой 130-ке, думаю, она аналогична этой, так там указано давление при выстреле 3,2 тыс. атм. С таким давлением 1800 м/с достичь НЕВОЗМОЖНО, у Д-81 с 1 720 м/с "Манго" давление при выстреле то-ли 4,2, то-ли 4,5 тыс. атм.
            Прохор
            1. Kibb 25 августа 2012 20:24
              Ну. правы , ну никак- давене в канале надо поднять выше 4.5 что при пороховом заряде невозможно при любой длине ствола
              Kibb
              1. Kars 25 августа 2012 21:07
                за что купил-за то и продаю--ссылка есть.
                Цитата: Прохор
                буксируемой 130-ке, думаю, она аналогична этой

                Ну там М-46 а тут М-65
                http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-65
                даже доступные данные сильно отлицабтса от буксируемой.
                единственное что меня смущае нет упоминания ПОДКАЛИБЕРНОГО боеприпаса.
                а давление---вот у челенждера тоже нарезная а давление
                давление в канале ствола с 610 до 630 МПа (6200 - 6400 кгс/ см2)
                1. Прохор 25 августа 2012 21:14
                  Ничего себе давление! Я, признаться, о таких величинах не слышал.
                  И, тем не менее, у Челенджера скорость БПС 1600 м/с.
                  А по Вашей ссылке по М-65, кстати, для БПС указано 1030 м/с, что больше похоже на правду.

                  ......Ой, держите меня все!!! Ой, уссалась я, бабоньки!!! laughing
                  Читаю про пушку Челленджера: "...так как в качестве метательного заряда используется RDX в виде шашки.."
                  Вот дятлы тупоголовые! RDX - это гексоген, одно из мощнейших бризантных ВВ!!! При " использовании в виде шашки" пушку разорвёт в клочья! Да и башню, пожалуй, оторвёт.
                  И что за умники эти статьи пишут?!
                  Прохор
                  1. Kars 25 августа 2012 21:37
                    Цитата: Прохор
                    для БПС указано 1030 м/с, что больше похоже на правду

                    Тут вот какая проблема---
                    с бронебойно-трассирующим снарядом 53-БР-482

                    Понимаешь это как бы калиберный боеприпас с полным весом.
                    а на говорят именно о подкалиберном
                    http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%9017
                    как бы намекает на
                    3ВБМ4 3БМ11 7,4 320/0 (110/60)
                    Начальная скорость
                    снаряда, м/с БрС: 950
                    БПС: 1575

                    У 122 мм нарезной танка Т-10М
                    Извени приходитса идти на аналогии.
                    1. Kibb 26 августа 2012 13:27
                      Цитата: Kars
                      Извени приходитса идти на аналогии

                      Б13 с мелкой нарезкой , без автофретирования. давление около 3.6, жевучесть около 80 выстрелов
                      Kibb
                  2. Kibb 25 августа 2012 22:56
                    ну и опятьПрохор прав - берите формулу и счетайте
                    Kibb
                    1. Kars 26 августа 2012 00:27
                      Зачем мне что то считать.
                      122 мм нарезнае орудие----скорость 1575--длинна орудия 45 калибров
                      130 мм -------------------------------------------1800----------------------- 54 ------
                      так что хотите считайте,хотите не считайте.
                      я не вижу никаких несоответствий.
                      Цитата: Kibb
                      а ты тупо подщетай балистику

                      давай ты сделаешь это за меня,може поробно,я поучусь.
                      1. Kibb 26 августа 2012 12:58
                        Цитата: Kars
                        ,я поучусь.

                        Не собираюсь я тебя ничему учить-2с25 около 1700 м,с- глдгоствол
                        А тут нарезной и 1800?
                        Kibb
                      2. Kars 27 августа 2012 11:33
                        Цитата: Kibb
                        Не собираюсь я тебя ничему учить-2с25

                        Жаль.
                        Мне повторить?
                        Цитата: Kars
                        122 мм нарезнае орудие----скорость 1575--длинна орудия 45 калибров
                        130 мм -------------------------------------------1800----------------------- 54 ------


                        Ты имешь что то против?Источники указаны,то что был подкалиберный 122 мм снаряд,мне подтвердили.найдеш более достоверные источники --милости просим.
                        Кроме того упомянутый тобой 2с25 имеет ствол короче минимум на 6 калибров.А аргументов ---посчитай,я это немогу сделать,но у меня есть готовые цифры.
                      3. mkpda 27 августа 2012 11:47
                        Меня больше смущает эффективность подкалиберного снаряда для такой начальной скорости.
                      4. Kars 27 августа 2012 11:54
                        Тут дело в том что тогда не было снарядов с большим удлиннением как сейчас.
                        к сожелению я не располагаю фото 122 мм подкалиберного,но что то мне подсказывает что он примерно такой конструкции.
                      5. Kars 27 августа 2012 11:55
                        Что разительно отличаетса от современных нам БПС.
                      6. Kibb 27 августа 2012 19:44
                        Цитата: Kars
                        Что разительно отличаетса от современных нам БПС.

                        Не понял вопроса, или это не мне?БПС и БОПС несколько разные по конструкции(вернее совсем разные) НО-ПоДдон должен быть и там и там
                        Kibb
                      7. Kibb 27 августа 2012 20:07
                        Да и черт ним- ИС 7 так и так хорош
                        Kibb
                      8. Kars 28 августа 2012 00:15
                        Пользуйся стрелочками возле коментария.
                      9. mkpda 28 августа 2012 10:09
                        Это понятно, но у систем времён ВОВ подкалиберный снаряд имел больший прирост бронепробиваемости
                      10. Прохор 27 августа 2012 12:03
                        Да не, бронепробиваемость для такой скорости и снаряда существовавшей тогда формы нормальная. Длинный "Манго" на 2 км пробивает 500 мм.
                        Но позволю себе остаться при мнении, что 1800 м/с всё-таки не было....
                        Прохор
                  3. Kibb 25 августа 2012 23:15
                    Цитата: Прохор
                    ......Ой, держите меня все!!! Ой, уссалась я, бабоньки!!!

                    ой держите меня все- 6.4 в сталь feel ном стволе?
                    Kibb
                    1. Прохор 26 августа 2012 00:16
                      А там какая-то больно мудрёная сталь, полученная "методом электрошлакового переплава"
                      http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php
                      Прохор
                    2. Kars 26 августа 2012 00:29
                      Основным вооружением танка является 120-мм гладкоствольная пушка, разработанная фирмой «Рейнметалл». Ствол имеет теплозащитный кожух и эжектор, изготовленный из стеклопластика. Эжектор размещен эксцентрично к оси канала ствола для увеличения угла снижения пушки, а по длине ствола смещен ближе к казеннику, в зону более высоких давлений пороховых газов, с целью повышения эффективности его действия.

                      Внутренняя поверхность трубы ствола упрочнена путем автофретирования. Ствол рассчитан на максимальное давление пороховых газов 7100 wassat кгс/кв. см, хотя при выстреле эта величина не превышает 6300 кгс/кв. см. Живучесть ствола составляет не менее 500 выстрелов.

                      1. Прохор 26 августа 2012 08:37
                        Зависимость начальной скорости снаряда от давления в канале ствола вряд-ли имеет формулу прямой пропорциональности, но всё-же при таком давлении скорость калиберного снаряда должна быть не менее 1,5 км/с, а подкалиберного все 2,5 км/с.
                        Однако в реальности мы не наблюдаем ничего подобного! И на хрена козе баян? Зачем при тех же скоростях БП, что и у Д-81, иметь в 1,5 раза более высокое давление в стволе? Что за мазохизм?
                        Сдаётся мне, что в этих характеристиках указывается предельное давление, которое может выдержать ствол, а "рабочее" - меньше. Либо они идиоты .. lol
                        Прохор
                2. Kibb 25 августа 2012 22:27
                  Андей. а ты тупо подщетай балистику- "впрыск жидкого ВВ" - вроде твое
                  Kibb
  11. bairat 24 августа 2012 15:36
    Поражаюсь и восхищаюсь тем как наша танковая промышленность за какие то 10 лет совершила рывок от довоенных Т-28 к таким вот мощным и совершенным для своего времени танкам.
    1. Green 24 августа 2012 15:59
      Цитата: bairat
      Поражаюсь и восхищаюсь тем как наша танковая промышленность за какие то 10 лет совершила рывок от довоенных Т-28 к таким вот мощным и совершенным для своего времени танкам.


      Да там рывок во всём был.
      Война - двигатель прогресса.
      Green
    2. Емеля 24 августа 2012 20:03
      Не будим забывать американцев с М2 в 1941 г. и М26, Т30, Т32 и т.п. в 1945 г.
      Емеля
      1. bairat 25 августа 2012 07:42
        Американцы на чем начали войну на том и закончили, на шерманах. Пушку только заменили на более мощную. Остальное все было в виде образцов и пректов.
  12. VY16 24 августа 2012 16:26
    большинство людей судят этот танк(и не только) по игре w.o.t, что я не приветствую! не мне вас судить, но я думаю это глупо
    VY16
  13. Eugeniy_369 24 августа 2012 19:50
    Цитата: VY16
    большинство людей судят этот танк(и не только) по игре w.o.t, что я не приветствую! не мне вас судить, но я думаю это глупо

    Глупо, никто и не спорит, я и до игры увлекался бронетехникой, но преимущественно немецкой времен ВМВ, но поиграв заинтересовался какие танки проектировались в СССР, полученная информация меня прямо скажу ошарашила what , я был приятно удивлен feel
    Eugeniy_369
  14. Slawoks 24 августа 2012 20:08
    красивый танк-на НЛО похож
    Slawoks
  15. Voin sveta82 24 августа 2012 21:12
    было время..)))) Монстростроение....
    Voin sveta82
  16. PATRIOT 13 25 августа 2012 12:23
    замечательное детище великой державы!)
    PATRIOT 13
  17. bask 25 августа 2012 13:55
    Мой любимый танк Как вся техника опередившая время.Он не мог быть запущен в серию Слижком многоноваторских решений.Но в первую очередь ка всегда двигатель.Будь на ИС7 адекватный двигатель танк бы дороботали.Да ёще политика вмешалкя кукурузник .При применении мрогослойной брони как на Т64 .ИС и сейчас стоял на вооружении.А 68 тон это супер.Не болтали что Абрамс лучше.
    bask
  18. Nubia2 25 августа 2012 17:03
    Классный танк. Шедевр просто.
    Именно на его основе надо было делать основной.
    Не оказались бы в тупике как сейчас.
    Nubia2
  19. bask 25 августа 2012 19:21
    Согласен Nubia2 основной танк был бы супер.А сколько на нём пулеметов это не принципиально.Надо воплотить конструкторские наработки с ИС7 и строить новы штурмовой танк. С обитаемой башней .Изолированной от боеукладки броенеплитой как на Леклерке. На ИС 7 уже было V образное днище и противоминная защита.
    bask
  20. Довмонт 26 августа 2012 11:09
    В Корейской войне он бы пришёлся кстати.
    Довмонт
  21. Dmitro 13 сентября 2012 13:51
    Андрей, я что то не понял. Ты для пушки М-65 указал данные - 280мм для БС и 350мм для БПС. Разве у С-70 и М-65 аналогичные характеристики?
    Dmitro
  22. Алекс 10 февраля 2014 15:51
    Грозная машина и отлично смотрится. Жаль, что не приняли...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня