Военное обозрение

Подготовка России к военному провалу на стратегическом уровне

294

К сожалению, у меня до написания статьи руки дошли только сейчас. Но лучше поздно, чем никогда.


Прежде, чем приступить к основной части повествования, считаю необходимым озвучить некоторые важные концепции, на которых строятся все рассуждения.

Постоянные читатели уже в курсе начавшихся дебатов о роли флота в общей системе ВС России, на эту тему отписались уже несколько авторов:
Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок,
О флоте, который нам нужен.

Тезис 1


Все время, пока существует военная наука, военачальники стремились, по существу, к одному и тому же: за счет комбинаций обмана, скорости и скрытности суметь сфокусировать максимально сильный удар в рекордно короткое время на наиболее уязвимом либо критически важном для противника направлении. В то же время по отношению к противнику применялись все меры по рассредоточению его сил.

В качестве примера можно привести операцию «Цитадель» в немецкой версии – «предполагалось использовать момент внезапности», «обеспечить максимальное массирование ударных сил на узком участке», «осуществить наступление в максимально быстром темпе».

По сути, на стратегическом уровне исход Курской битвы зависел от способности сторон сосредоточить на одном участке максимально возможные силы (в немалой степени логистические, а до этого – производственные).

Примером же рассредоточения сил (иногда вынужденного) может быть операция по высадке «союзников» – ключевым фактором, на 90 % определяющим успешность операции, было сохранение в тайне места высадки, поскольку в этом случае войска Германии были вынуждены рассредоточить свои силы. Если бы этого не удалось достичь – высадка была бы обречена на провал.

«Англо-американское командование не рассчитывало на достижение оперативной внезапности высадки десанта во Франции, что было практически невозможным, учитывая масштабы вторжения, поэтому все расчёты основывались на достижении тактической неожиданности, что было очень важно даже в условиях огромного преимущества союзников в силах.

С целью достижения внезапности вторжения во Францию командование западных союзников широко применяло меры дезинформирования и дезориентации противника для введения его в заблуждение относительно времени и района проведения операции».

Таким образом, одними из основных критериев вооружения, определяющих его значимость для обороноспособности, являются:

- способность концентрировать удар;
- быстрота;
- скрытность.

Тезис 2


С развитием технологий характер боевых действий и их темп сильно изменился. Когда-то в истории был период затяжных окопных войн, обусловленный тем, что оборона была «механизирована» (были укрепления, артиллерия и т.д.), а атакующие силы представляли при таком раскладе «пушечное мясо». Танки изменили это соотношение, чем блестяще воспользовалась Германия, реализовав тактику блицкрига – «молниеносной войны».
Сегодня войны с применением высокотехнологичного оружия стали еще быстрее. Реализована концепция «бесконтактной фазы».

Сценарий «ракетной» войны выглядит следующим образом:

1. Крылатые ракеты насыщают и подавляют ПВО на узком участке (здесь всё так же, как с высадкой союзников: не нужно уничтожать все ПВО по периметру страны, достаточно «проколоть» в одном месте фокусированным ударом и через образовавшуюся брешь продолжать наносить удары «вглубь»).

2. Атака крылатыми ракетами происходит с рубежа за пределами действия истребительной авиации. После того, как ПВО будет подавлена, уничтожаются аэродромы – самолеты либо запираются на земле из-за повреждения ВПП, либо уничтожаются на стоянках.

3. Беспилотники начинают уничтожать все, что есть на земле (параллельно истребители, уже имея явное численное превосходство, добивают недобитков, где надо прилетает авиация с АСП крупного калибра либо для работы по площадям).

Таким образом, момент, когда ПВО перестает справляться с отражением ударов, является поворотным, на 99 % предопределяющим дальнейшее развитие событий. Временной интервал от начала боевых действий до этого момента измеряется часами и считанными днями.

Совмещая эти два тезиса вместе, мы имеем реальную картину важности для России Ту-160, которые по всем этим параметрам на голову превосходят корабли.

К концу вторых суток разница в количестве отправленных в противника ракет становится почти десятикратной (в сравнении: если бы на эту же сумму строились фрегаты).

Разбор ответа


После того, как критерии «что хорошо», а «что плохо» определены, можно приступать к разбору ответа уважаемого Тимохина.

Тождественны ли соотношения численности кораблей их реальной боевой мощи? Вопрос этот на самом деле сложный.

Да, тождественны. И это очень простой вопрос.

Дело в том, что Тимохин предельно предвзят в данном вопросе. И готов на всё ради того, чтобы «доказать» несостоятельность даже самых очевидных аргументов о слабых местах флота России, таких, к примеру, как то, что «боевая мощь» пяти кораблей больше, чем одного.

Кроме того, Александр подменяет понятия «боевая мощь» и «тактический или стратегический провал».

Примером может служить новогодний штурм Грозного, в процессе которого была уничтожена майкопская бригада. Несмотря на то, что по «боевой мощи» бригада (за счет наличия бронетехники) значительно превосходила силы боевиков, состоящие практически только из пехоты, она была полностью уничтожена именно за счет провала на тактическом уровне.

Вернемся к кораблям.

Еще один принципиально важный момент, не учитываемый Тимохиным – тактические возможности напрямую зависят от тех сил (количества, подготовки и оснащения), которые принимают участие в операции, и от их возможностей.

Если у вас есть численное превосходство, вы, к примеру, можете окружить противника. Если численное превосходство на стороне врага, то надо думать о том, как бы вас не окружили.

Если переносить эту ситуацию на пример с кораблями, то Тимохин пытается апеллировать к тому, что если кораблю удастся первым обнаружить противника, он сможет выиграть тот самый первый залп. Пока что все красиво и хорошо, и даже я со всем согласен.

Плохо становится, когда начинаем подставлять конкретные цифры – если в случае с атакой наземных целей мы могли делить корабли на 3, то, рассуждая о морском бое, речь идет именно о 5 (а если реализовывать планы относительно базы в Судане и походов в Персидский залив, то число будет еще больше).

И для того, чтобы тактика сработала, нужно, чтобы 1 вертолет нашел противника раньше, чем его найдут 5 вертолетов.

Это и есть пример того, как состав группы влияет на тактику.

При этом на бумаге это может быть замечательная тактика. Но, к примеру, если она (пехотная тема) подразумевает защиту подходов к высоте путем установки мин, но у отряда нет ни самих мин, ни человека, умеющего их устанавливать, то эта тактика не может быть применена на практике.

Следующий этап – сама атака. И здесь уже важна мощность залпа и эффективность ПВО. Сам Тимохин пишет об этом так:

«В бою надводных сил друг с другом важным становится выигранный первый залп и суммарный ракетный залп участвующих кораблей».

А суммарный залп, по мнению Тимохина, видимо, тоже никак не зависит от количества кораблей.

Более того, может произойти и переход противника на качественно иной уровень.

Например, если удвоить силы, но вместо 5 кораблей противник возьмет 1 вертолетоносец.
Конкретизируем – к примеру, мы получили возможность наконец-то построить крейсер-вертолетоносец, порядка 15 тыс. т с 15 вертолетами. И турки тоже строят «примерно такой же».

Куда же нам его отправить?

Как-то мне писали о том, что я плохо понимаю приоритеты флота, ведь задача № 1 – это боевая устойчивость стратегов, пусть наш «орел» плывет их прикрывать.

То есть вертолетоносец у нас есть, деньги на него мы потратили, но кораблям на Черноморском флоте от этого не легче. И получается соотношение: все тот же 1 фрегат против 5 фрегатов и 1 вертолетоносца.

Но Тимохин настаивает на том, что проблем нет. Да и к тому же презентует специальную тактику. Специальная «тактика» довольно проста:

1. Позвать небоеготового Кузнецова (и другие несуществующие корабли «эры Горшкова»), который приплывет через две недели. И с борта которого… Нет, не полетят самолеты бомбить турок. Потому что, как уже писалось выше, переломный момент уже будет давно пройден. А под звуки оркестра на воду спустят венки и произнесут торжественные речи о долге и мужестве.

2. Преодолевать это соотношение методом грубой силы и/или рассчитывать на то, что «соседи» окажутся еще слабее/не смогут и т.д. (что отчасти сейчас пока что работает).

3. Позвать авиацию.

А что будет, если позвать авиацию?

Тимохин сам отвечает на этот вопрос:

«Но если это все-таки сделать, соотношение надводных сил, именно с точки зрения борьбы с надводными силами, становится просто бессмысленным».

О чем и речь. Только еще с дополнением – не только с точки зрения борьбы надводных кораблей друг с другом, но во всех других отношениях.

И данный факт наглядно демонстрирует нам истинное положение дел – то, что на самом деле скрывается за красивой фразой, как корабли и самолеты дополняют друг друга в указанных регионах. Оказывается, что роль флота в этом «дополнении друг друга» – это роль бабушки-консьержки, которая может запереться в своей будке, упасть под стол и уже оттуда вызвать полицию.

Пример абсолютной бесполезности флота


Большое спасибо моему оппоненту за то, что он сам привел столь удачный пример полнейшей бесполезности флота, как война 2008 года с Грузией. Для того чтобы усилить наглядность, давайте сравним результаты двух диаметрально противоположных сценариев:

1) наш флот всухую разгромил грузинский;
2) грузинский флот победил Черноморский.

Каким образом это повлияло бы на ход войны?

Ответ – никаким.

Был ли способен флот решить хотя бы одну из ключевых задач той войны? Вовремя помочь нашим миротворцам? Вовремя остановить грузинские колонны?

Нет.

Все эти задачи могла выполнить авиация – что и произошло. Другое дело, что произошло это не очень умело. Но, тем не менее, именно авиация имела все возможности максимально быстро остановить агрессию и сковать действия грузинских войск. Таким образом, происходившее на море было чем-то вроде «мира в себе». Авиация там воюет, колонны российской техники продвигаются вперед, а у флота «своя вечеринка» на морскую тематику. Морской бой ради морского боя.

А смысл?

Риторический вопрос.

Еще раз спасибо Александру за пример.

Но это бедная Грузия. Может быть, с Турцией будет иначе? И флот сможет «показать себя», внеся ощутимый вклад? Давайте посмотрим, а заодно разберем и вопрос с «борьбой за первый залп».

Теория борьбы за первый залп на примере конфликта с Турцией


Вопрос преимуществ первого ракетного залпа раскрыт в статье «Реальность ракетных залпов. Немного о военном превосходстве», которая строго рекомендуется к прочтению. Там же имеется кое-какой мат. аппарат, позволяющий глубже вникнуть в вопрос.

Авторы Р. Скоморохов и А. Воронцов называют борьбу за первый залп «старой концепцией» и указывают, что следование ей недопустимо.

В чем суть борьбы за первый залп?

Более малочисленная и слабая в сравнительном отношении группа кораблей может легко уничтожить более сильную группу, в случае если выиграет первый залп.

При этом выделяется два ключевых момента.

1. Для того чтобы атаковать цели в море, необходимо прицелиться. Выстрелить первым сумеет та группа кораблей, которая первая обнаружит противника и обеспечит себе возможность прицельного залпа/наведения ракет.

2. При взаимном слежении друг за другом важным является распознать признаки готовящегося удара и успеть ударить первым.

Нет, уважаемый Тимохин, мы не против этой концепции, а всеми руками «за». Более того, я покажу, каким образом Ту-160 соответствует ей лучше.

Далее начинается то, с чем я категорически не согласен.

Тимохин смотрит на карту ЧМ региона и пишет следующее:

«Но в бою надводных сил друг с другом несоизмеримо важнее становится выигрыш первого залпа».

То есть ответ, в случае сравнения потенциала именно надводных сил с точки зрения борьбы друг с другом – нет, не тождественно.

На что я и возражаю – что, позвольте, но бой кораблей в ЧМ не будет изолированным. Авиация Турции и России не будет молча наблюдать, как происходит бой надводных сил друг с другом. И править балом в этом случае будет авиация.

Как начинает выглядеть вся ситуация в случае такого конфликта?

Спустя два часа все корабли имеют один из статусов:

- они либо утонули,
- у них пустые шахты.

А это значит, что их ударный потенциал уже равен нулю. Они могут встретить и потопить корабль противника, но давайте зададимся вопросом – как это приблизит нас (или турецкую сторону, но лучше – нас) к победе?

Теперь представьте, что вы командующий на этом ТВД и у вас есть тот самый «Тимохинский» полк морской авиации. Какие приоритеты вы расставите? Лететь добивать корабли с пустыми шахтами либо же стремиться выбить аэродромы противника, с которых работают самолеты противника, пытающиеся сделать то же самое с вашими аэродромами?

Ситуация, аналогичная грузинскому сценарию: после опустошения шахт морской бой – это «мир в себе». Бой ради боя. Который никого к победе не приближает на стратегическом уровне, как бы красиво и правильно Тимохин ни описывал тактику боя.

Смогут ли эти корабли перезарядиться?

В условиях, когда базы ВМФ представляют собой высокоприоритетные цели и находятся прямо на берегу, принимая во внимание весь ударный потенциал обеих стран в самом начале конфликта – они очень быстро перестают существовать. Это элементарная логика – концентрированным ударом по одному объекту лишить боеспособности все боевые единицы, завязанные на снабжении с этого объекта.
Поэтому, повторюсь, принимая во внимание весь ударный потенциал сил, находящихся в регионе, базы флота будут просто сметены (вместе со всеми запасами ракет). И на перезарядку можно не рассчитывать.

К чему начинает сводиться все противостояние?

Представим, что у каждой из сторон есть по 200 ракет ПВО. Пока что это будет очень примитивная модель. И первые 200 ракет будут сбиты. А вот 201-я и последующие полетят по аэродромам противника. И начнут запирать на них самолеты путем повреждения ВПП, уничтожать склады топлива и боеприпасов, самолеты на стоянках. Затем уже влетает авиация с менее дорогостоящими боеприпасами и добивает остатки.

То есть, по сути, тот, кто первый отправит в сторону противника 200 ракет (на самом деле пробьет защиту аэродромов) – побеждает в конфликте.

И вот тут на первый план и выходит как раз способность сторон фокусировано отправлять в одну точку наибольшее количество ракет как можно быстрее. Сравнение Ту-160 с фрегатами по этому показателю я уже проводил. Получившийся результат оказался разгромным для флота.

Возьмем другую историю – мы решаемся нанести удар первыми.

При этом делать это нужно максимально быстро и скрытно, потому что любые разведпризнаки подготовки могут спровоцировать противника опередить нас. Каким инструментом будет проще это сделать? Стратегическими ракетоносцами? Или гоняя самолеты через всю страну и отправляя ударные корабли с СФ в недельное путешествие?


Авиабаза США. Видны ангары для обслуживания Б1-Б и Б-52 – характер выполняемых работ над самолетом остается неясным. Как и степень готовности всех стоящих на открытой стоянке самолетов.

Вне связи с числом ракет корабли можно вывести в море.

Корабли можно вывести, а самолеты перебазировать. А можно и не успеть. А много дорогих вещей ни вывести в море, ни перебазировать не получится. А еще можно не испытывать судьбу. И, как в случае с Ту-160, изначально разместить их (Ту-160, а не корабли) в тылу. И закрыть вопрос.

Чтобы во время войны воевать, а не заниматься логистическими операциями.
Это и есть «адекватная стратегия».

А у турок – закончатся крылатые ракеты.

Проблема в том, что если реализовывать программу Тимохина по подвешиванию ракет на самолеты с малым боевым радиусом, то у нас ракеты рискуют закончиться едва ли не раньше, чем у турок. По той же самой причине – разобщенность сил.

Поскольку все АСП, которые мы выпускаем, по-хорошему мы должны распределять по всем направлениями.

При этом так же размещается это все дело «на передовой» под ударами противника. И одна ракета, «удачно» попавшая на взлетку, сразу «запирает» на этом аэродроме все хранящиеся ударные АСП, поскольку с боевой нагрузкой с этой полосы самолет уже рискует не взлететь. Как, впрочем, и сам рискует быть запертым. А ракета может угодить и в склад, и в капонир...

И получится ситуация, когда ракеты на балансе Минобороны числятся, просто 200 штук – в Калининграде, а 200 – на Камчатке. А нужны они в Крыму.

Странно, что мне приходится говорить об этом. Ведь это же логика той самой теории, на которую ссылается Тимохин, когда, удачно «атаковав противника первым», мы можем вычеркнуть из математического уравнения залповой модели те ракеты, которые ушли на дно вместе с кораблем, не успевшим отстреляться.

Поэтому к моменту, когда у турок закончатся крылатые ракеты, было бы хорошо, чтобы у нас там самолеты не закончились (способные взлететь с ВПП с боевой нагрузкой).

Пульт Тимохина


Тему о том, какая замечательная вещь этот «первый удар» и как он «решает», Тимохин сладострастно муссирует в нескольких своих статьях и в десятках комментариев.

Но, когда комментирует мои слова относительно сценария конфликта с Турцией – чудо-удар перестает работать. Магия заканчивается.

Безусловно, ракеты Roketsan SOM – весьма опасные. Но при правильно организованной ПВО, при должной работе разведки и ВКС удар совсем не получится настолько убийственным, как пытаются показать Р. Скоморохов и А. Воронцов.

Подобное – довольно частое явление для Тимохина, когда то, что работает в одной его статье, перестает работать в другой.

Как будто у него есть пульт с кнопками «вкл.» и «выкл.». Где надо – он включает концепцию или теорию. А где не надо – выключает.

И встречается это явление крайне часто, иногда по нескольку раз в одной статье. Здесь у нас первый удар «решает», а тут – «не решает».

Или другой пример:

Вторым важным условием является скорость развертывания сил. Во всех её составляющих: от скорости принятия решений до скорости хода кораблей (как экономическим ходом, так и на максимальной скорости). Скорость позволяет разбивать разрозненные группировки противника по очереди, обеспечивая превосходство в бою, включая и численное, но не имея численного преимущества в целом.

Некоторые страны это хорошо понимают. Так, японцы обеспечивают высокую скорость хода для своих боевых кораблей. Их новые фрегаты, видимо, будут иметь около 34 узлов максимальной скорости, а остальные корабли имеют тридцать или более.

И, честно, я в шоке от масштабов, которые принимают противоречия в этом примере.

Когда речь заходит о кораблях с одноразовыми шахтами, важным является разница в скорости 5 узлов, то есть 10 км в час.

Когда речь заходит о Ту-160, который превосходит корабли в ударном потенциале в разы – его скоростные способности являются «устаревшей концепцией». Способность увеличивать свою скорость относительно «дозвуковых бомбардировщиков» на 100, 200, 300, 500 км в час?

Это как так получается, что плюс 10 км в час – важно, а плюс 300 км в час (к примеру, потому что он может и больше) – не важно? Тут – скорость важна во всех аспектах, а здесь – уже «устаревшая концепция»?


Но «пульт Тимохина» легко позволяет это делать.

«К сожалению, мировые тренды на то, что скорость больше не важна, находят сторонников и в нашей стране».

Я даже знаю одного такого.

«Авторы упорно исходят из того, что наш флот будет как овцы на бойне».

При планировании важно оценить наиболее возможные сценарии, учитывая имеющиеся угрозы. Упрощенно можно говорить о неблагоприятном сценарии, нейтральном и удачном. У меня не возникает вопросов, что будут делать наши военные, если события будут разворачиваться по благоприятному или хотя бы нейтральному для нас сценарию. Они будут делать то, чему их учили.

Однако важно понимать, какие аспекты влияют на то, кто сможет выиграть первый залп.
А это зависит от многих факторов.

К примеру, в своем регионе вся авиация Турции уже сфокусирована: им не нужно перебрасывать самолеты. А значит, разведпризнаки готовящегося удара минимальны. А ударный потенциал при этом, напротив – максимален.

Предлагая же в качестве решения перебрасывать силы – мы уже увеличиваем шансы проиграть. Мы уже отстаем, а значит, нашим военным нужно дать инструмент, который парирует это отставание. И такой инструмент – это стратегический ракетоносец.

В том числе и благодаря гигантской разнице в «скорости развертывания», которая существует между стратегами и АУГ или КУГ, которую Тимохин предлагает перебросить в Средиземное море против Турции. И переброска которой, согласно постулатам того же Тимохина, дополнительно увеличит риск того, что мы первый залп проиграем.

Но вернемся к планированию.

А вот что наши военные будут делать, если мы проиграем первый залп – этот вопрос я и считаю наиболее важным. Поскольку о нем нужно подумать заранее, так как потом это уже нельзя будет исправить ни навыками, ни подготовкой, ни тактикой.

Более того, случись потасовка, даже выйдя в Черное море и оказавшись зажатыми между двумя берегами, с которых работает авиация, они в любом случае будут как овцы на бойне. По сути, им даже выходить особого смысла нет: отстрелялись от пирса, ПВО отработали, и на этом все – можно по домам (немного утрирую).

Так же нужно понимать, что пока корабли в море, они сжигают свой ресурс. И постоянно находиться в море они не могут. Поэтому часть кораблей всегда остается на базах на ротации. Что и создает возможность уничтожить их во время внезапного удара.

Можно ли выводить все корабли в море? Да, можно. Но в этом случае, просто создавая угрозу без боевых действий, можно заставить противника «мотать моторесурс». А это значит, что график производства и ремонтные мощности должны быть готовы это компенсировать. Готовы ли они?

«Разведка должна работать»…

А она и работает – что должны думать в ГШ РФ, видя перевернутую на 90 градусов карту Черноморского региона, на которой турки демонстрируют массированный налет своей авиации с применением дальнобойных АСП, которые они небезуспешно разрабатывают и внедряют?

Именно потому, что разведка работает, и было принято решение о строительстве Ту-160.

Проблема запертости российских флотов в акваториях


Вкратце о чем шла речь – проблема наших флотов в том, что они заперты, а проливы контролируют другие государства.

К примеру, США не зависят ни от кого в вопросе, можно их кораблям выходить в океан или нет.

Сам Тимохин понимает и признает эту проблему, ввиду чего написал статью (Строим флот: последствия неудобной географии) и презентовал «решение».

И тут нам на помощь приходит советский опыт из «эры Горшкова», а именно концепция ОПЭСК – оперативных эскадр. ОПЭСК представляли собой заранее развёрнутые в дальней морской и океанской зонах группировки боевых кораблей и судов плавучего тыла, готовые в любой момент времени вступить в боевые действия.

Пока что обращаю ваше внимание на слова «заранее развернутые».

Затем Тимохин критикует мой ответ таким образом:

У нас обострение с Турцией (опять). И мы перебрасываем в западную часть Средиземного моря (западнее враждебной туркам Греции) отремонтированный «Кузнецов» с нормально обученной авиагруппой. «Нахимов», с доведёнными до боеспособного состояния системами и оружием...

По мнению авторов, это усугубляет «проблему разобщённости сил».

Честно говоря, просто непонятно, что можно на это ответить. Налицо логически бессвязное утверждение, набор букв. Как можно ответить на набор букв?

Единственное, что действительно налицо – это либо:

- неспособность Тимохина ориентироваться во временной шкале и отличать «заблаговременно» (о чем он сам писал в своей же статье) и «постфактум» – когда у нас уже проблемы;

- сознательная замена одного на другое, ввиду неспособности дать ответ на то, что действительно обсуждалось.

Что такое постфактум? Когда происходит некое событие и становится очевидна угроза, ГШ оценивает степень угрозы и принимает меры по ее парированию, выделяя для этого адекватные средства. Это не имеет никакого отношения к тому, о чем писал сам Тимохин. Повторю цитату:

«И тут нам на помощь приходит советский опыт из «эры Горшкова», а именно концепция ОПЭСК – оперативных эскадр. ОПЭСК представляли собой заранее развёрнутые»…

Теперь мы подошли к кульминации.

Для того чтобы «нам на помощь пришел советский опыт из «эры Горшкова», необходимо, чтобы нам на помощь пришли еще две вещи:

1) флот эры Горшкова;
2) производственные мощности эры Горшкова.

Дело в том, что флот обладает одним недостатком – его износ прямо пропорционален его активности. А мы все знаем, что с производством кораблей у нас, мягко скажем, есть проблемы.

Для того чтобы постоянно поддерживать одну и ту же численность кораблей в составе, необходимо, чтобы новые корабли поступали с той же скоростью, что и выбывают старые.

Производственные мощности СССР могли позволить флоту «жечь» ресурс кораблей.
А их количество действительно позволяло, даже поделив на 10, получить в итоге каждую десятую часть – сильнее всего Турецкого флота. И заблаговременно (без кавычек, обратите внимание, по-настоящему заблаговременно) как дежурное огневое средство выдвигать во все нужные районы. И там, что называется, «тусить».

Поэтому:

- если Тимохин свою статью написал как историческую, то, безусловно, это достойно только высокой оценки. Была такая страна СССР, и была такая концепция.

- если же речь идет о том, чтобы перекладывать эту концепцию на российские реалии, то это, увы, довольно посредственная фантастика, не имеющая ничего общего с реальностью. По простым и понятным озвученным выше причинам – мы не тянем отыгрыш СССР.

Все, что сейчас было расписано более подробно, в предыдущей статье было сформулировано Романом кратко в одном вопросе:

И где те корабли? И что у нас есть взамен того советского флота?

Одно короткое предложение превращает статью Александра Тимохина в интересный и познавательный, но сугубо исторический материал.

То есть налицо опять непонимание того, что тактика зависит от «состава» участников.

Ранее в другой своей статье он уже пытался доказать ненужность и бесполезность военно-морских возможностей для России, на что получил подробный и мотивированный ответ со стороны М. Климова, данный в статье «Способность воевать на море – необходимость для России». И надо сказать, что никаких разумных контрдоводов на тезисы М. Климова со стороны Р. Скоморохова так и не последовало.

Дело в том, что в своей статье Максим не привел никаких доводов сам.

Он описал угрозу, а затем сразу перескочил к тому, что надо делать с флотом. Не обосновав почему.

Вот угроза

Польши, включая одни из самых мощных танковых кулаков в Европе и серьезный боекомплект дальнобойных (и «задоговорных») авиационных ракет JASSM-ER, которыми она может простреливать все, вплоть до Москвы и Питера, то картина складывается нехорошая.

Особенно с учетом того, что корабли в Балтийске могут поражаться дальнобойной артиллерией с территории Польши (как и значительная часть объектов ПВО и аэродромов).

Это ведь так круто, когда в XXI веке высокотехнологичное оружие за миллионы долларов расстреливается из ствольной артиллерии.

Это же повод напихать в эти районы побольше этого самого дорогого оружия. Каким образом флот будет уничтожать танковые кулаки? И каким образом он помешает авиации?

Таким же, как на Черном море. Только на ЧМ туркам нужны были дорогие ракеты, а в этом регионе хватит и копеечных снарядов.

Каким образом это может сделать авиация, я понимаю. Задавив аэродромы крылатыми ракетами, получить «ключи от неба» и беспилотниками выпилить все их «танковые кулаки», будь там хоть абрамсы, хоть леопарды.

Так какие там были аргументы?

При этом тот факт, что в морской войне авиация и корабли дополняют друг друга и вместе образуют единую систему, авторы не поняли, даже прочитав и использовав для цитирования статью «Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации». Использовав, но не попытавшись понять. Ведь картинки с красивым белым самолётом куда проще для восприятия…

Разве мы против взаимодействия? Вовсе нет.

Но, смоделировав бой в регионах, которые волнуют нас первостепенно (на нашей лестничной клетке сразу за дверью), мы наглядно увидели, что реальный вклад кораблей в исход противостояния предельно мал на стратегическом уровне планирования (в качестве инструмента атаки целей, представляющих наибольшую угрозу – аэродромов).

То есть продемонстрировано наглядно, что из себя представляет та самая хваленая «морская мощь».

«...обусловленные принципиальным непониманием того, что такое морская мощь».

Может быть, это уважаемый Тимохин не понимает, что такое «морская немощь» в этих регионах?

Хотя нет, вроде понимает.

Но если это все-таки сделать, соотношение надводных сил, именно с точки зрения борьбы с надводными силами, становится просто бессмысленным.

А что тогда? Опять «пультом» балуется?

Пример с Японией


Может быть, японцы попросят вмешаться США?

Может быть, да.

Только не факт, что последние сразу и всеми силами влезут в этот конфликт. Они не воевали за Грузию, за Украину, против нас за своих террористов в Сирии. И есть сомнения, что они, сломя голову, бросятся в бой за японские Курилы.

Я понимаю, что это была попытка придумать какой-то сценарий, где будет продемонстрирована важность флота. Мечтать запретить не могу. Но конкретно эта попытка, помимо того, что она демонстрирует крайне низкий уровень понимания Тимохиным ситуации в мире, примечательна для нас другим. Сейчас объясню чем.

Они, конечно, не воевали за Сирию, Грузию и Украину, потому что они воевали ими против нас. И продолжат воевать.

Как сказал один деятель, некоторые силы США используют не как меч, потому что меч – это многоразовое оружие, а как презерватив. Это отсталые страны, и никто не будет их пытаться развивать. Украину поманили в союзники, но так и «не женились». А вот Япония – это меч. Это уже полноценный «подданный». Развитая страна, с технологиями, с базой для авианосцев США.

И без согласия (заранее полученного) своего хозяина Япония не станет поднимать вопрос с Курилами. Хозяин знает о претензиях, и хозяин помнит о них. И он скажет, когда можно. Сделать это без его ведома – это поставить хозяина в неудобное положение. Потому что он вроде как должен будет что-то сделать, но это в его планы не входило. И это не то, что должна делать подчиненная сторона.

Проблема в том, что на ситуацию в Прибалтике, на Украине, в Сирии и вокруг Курил оказывает влияние один и тот же кукловод. И самый неблагоприятный сценарий для России – это если этот кукловод одновременно дернет за все ниточки. Вот тогда вопрос с рассредоточением сил аукнется десятикратно.

Это пища для ума.

Заключение


В заключение можно сказать, что Тимохин очень увлечен «тактическими играми», которые часто происходят в вымышленном мире с отрывом как от реальности, так и от более важного стратегического уровня.

Деньги, которые мы тратим на оборонку, пойдут на закупку для наших военных «инструментов» ведения войны. Для того чтобы купить правильные инструменты, важно знать, к чему будут стремиться военные, а это уже было определено – быстрая, скрытная концентрация удара.

Инструмент, который позволяет это делать – хороший. Инструмент, который приводит к чрезмерному рассредоточению всего, что только можно (начиная от самих боевых единиц, заканчивая боеприпасами и топливом) – плохой.

На этом фоне практически все предложения Тимохина, которые он «рисует» на тактическом уровне планирования, на стратегическом – представляют собой прямой саботаж: вместо того, чтобы нарастить Оникс (8 метров) до размеров отсека Ту-160 (12 метров), Тимохин предлагает кастрировать его до 6 (отрезать 2 метра ускорителя), чтобы «суметь» подвесить на маленький самолет.

Вместо большого самолета, который будет нести более дальнобойную и скоростную ракету (за счет того самого ускорителя), предлагается использовать маленький, который придется так же рассредоточивать вместе со всем БК дорогих ракет, размещая их на передовой, чтобы потом, когда нужно будет воевать, заниматься логистикой.

Примечателен и тот факт, что общая коннотация высказываний Тимохина относительно Ту-160, помимо того, что не является элементарно правдой (как высказывания про неспособность летать на «обычном» керосине и еще многое другое), сонаправлена с тем, за что США заносили деньги Украине – уничтожение Ту-160, чтобы этот самолет перестал существовать.

Все вышеперечисленное является ничем иным, как прямым саботажем на стратегическом уровне планирования, местами приобретая откровенно гротескные масштабы.

P. S.


Еще немного пищи для ума.

Вторая идея – это идея А. Воронцова о применении Ту-160 в военных действиях на море. Эта весьма экстравагантная идея, как ни странно, даже получила сторонников.

Причем сразу в Пентагоне. Американцам можно и нужно. Нам – нельзя и не нужно.

Подготовка России к военному провалу на стратегическом уровне

Ну почему бы Вам не подумать? Вот сейчас в Порт-Судане ПМТО оборудуют, встанет вопрос об авиаподдержке базирующихся на этот ПМТО кораблей. Допустим, наши арендуют также аэродром. И что, Ту-160 туда кидать? Зачем ерунду-то такую писать?

Вопрос базы – это не только вопрос ее охраны, но и того, какие силы могут быть развернуты на этой базе.

Для сравнения – база США на о. Гуам.


Недавно США выделили дополнительно 1 миллиард долларов на ее развитие. 3 больших аэродрома с 2 взлетками каждый, 2 действующих. Базируются Б1. Это США, им – можно. Им – нужно. Нам – нет? У нас – флот могущественный?

Ведь, вспоминая про «важность скорости развертывания» – развернуть в Судане корабли, случись что, быстрее, чем Ту-160 (снова к вопросу «пульта»).

Что же касается того, что

«Ни Тимохин, ни Климов никогда не предлагали «вливать огромные суммы» во флот. Наоборот, большинство наших статей на военно-экономические темы как раз посвящены тому, как уменьшить расходы на флот относительно сегодняшнего уровня, не теряя боеспособности. Или как увеличить боеспособность при примерно текущих расходах без их серьёзного увеличения.

Исключением является только гипотетический лёгкий авианосец. Но даже на него можно изыскать средства за счёт сокращения бесполезных программ, а не путем значительного увеличения бюджетов».

Об этом уже в следующей статье...
Автор:
Использованы фотографии:
ВВС США
294 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Лесовик
    Лесовик 2 апреля 2021 07:50
    +2
    Краткость сестра таланта. По сути всё, что я сейчас прочитал, гарант выразил одной фразой в своём ответе на оскорбление Байдена.
    P.S. На мой взгляд аргументы Тимохина были всё же несколько более убедительны.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 2 апреля 2021 13:32
      -1
      Абсолютно согласен. Автор не принимает во внимание, что если брать тех же турок, то для того, чтобы начать операцию против ЧФ, им нужно будет её подготовить. Наша разведка, видимо, в это время чаёк будет попивать. Информацию о готовящемся свержении Эрдогана они получили раньше, чем он сам, а подготовку турок к войне они, видимо, гарантированно прохлопают.

      И почему Воронцов считает, что в 2008 году бой с грузинскими кораблями был "миром в себе"? А если бы они дошли до побережья Абхазии и врезали бы по Сухуми, например? Или по нашей базе в Новороссийске? Или Александр считает, что они в круиз вышли?

      Можно и дальше перечислять вопросы к автору, но их много. Публикация объёмная. Стоит лишь отметить тот факт, что Воронцов никак не ответил на тезис Тимохина о том, что настроить Ту-160 для флота, подвернув их необходимой для этого модернизации, будет совсем не дешёво.
      1. Комментарий был удален.
        1. gvozdan
          gvozdan 2 апреля 2021 21:02
          0
          Вы уверены что SM-3 может поражать цели в атмосфере?
          Мощь Ту-160 в том что они сами могут расчищать
          1. Shurik70
            Shurik70 2 апреля 2021 21:28
            +2
            Много букв.
            Если кратко обобщить: "флот может быть важен, но не обязательно, качество флота важно но не всегда важно"
      2. for
        for 3 апреля 2021 02:50
        0
        Цитата: Артём Карагодин
        Информацию о готовящемся свержении Эрдогана они получили раньше,

        А может это не информация, а деза.
      3. Amin_Vivec
        Amin_Vivec 4 апреля 2021 13:07
        +1
        Мне тоже понравился тезис о том, что если бы грузинский флот в чистую разгромил российский на ход войны это никак не повлияло.
        А если бы "превосходящий грузинский флот" блокировал порты Новороссийска и Севастополя, наносил бы удары на оперативную глубину, по российской гражданской инфраструктуре, продвигающимся по военной грузинской дороге колоннам бронетехники высокоточными боеприпасами... Создал бы вокруг себя зону запрета доступа... Высадил бы десанты морской пехоты под Новороссийском или Сочи...
        Флот это действенный инструмент сам в себе. В том числе и в борьбе против берега и воздуха.
        Можно ли его бездарно потерять? Можно. Впрочем как и все другое.
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 4 апреля 2021 22:25
          +1
          Цитата: Amin_Vivec
          если бы "превосходящий грузинский флот" блокировал порты Новороссийска и Севастополя, наносил бы удары на оперативную глубину, по российской гражданской инфраструктуре, продвигающимся по военной грузинской дороге колоннам бронетехники высокоточными боеприпасами
          belay это МРКшками ?! ?! belay и по земле (по колоннам) ?!
          1. Amin_Vivec
            Amin_Vivec 5 апреля 2021 01:40
            0
            Автор бросает тезис о том, что грузинский флот в пух и прах разбил российский, и это бы не повлияло на исход конфликта. Если мы можем представить первое, почему бы нам не представить и такой ход событий))))
        2. meandr51
          meandr51 30 июня 2021 10:34
          0
          Авиация всегда топила флот. И будет топить. Есть еще береговые ПКР. Я вообще не понимаю, для чего нужен флот, если можно обойтись без него? У кого-то тоска по тельняшкам?
          Он нужен только для снабжения береговых группировок, как в Сирии. В мирное время. В военное никто ничего перевезти не сможет.
    2. Барбарис25
      Барбарис25 2 апреля 2021 13:46
      +7
      соглашусь..тут спор по ходу сам ,хотя до этого был "кто сильней-медведь или акула?"..Хотя все упирается в правильное использование что авиации,что флота...
      1. Monster_Fat
        Monster_Fat 2 апреля 2021 17:27
        +7
        Ну, на Черном море, из-за специфичности театра, большой флот вообще не нужен-там все, действительно вполне решается авиацией и ракетами. Единственно для чего бы он был нужен-это для развертывания там подводных лодок. Но его быстро помножат на ноль в любом случае. Подводные лодки-да, эти штуки нужны и мины. Много мин надо. А в России с минами совсем туго-их просто нет. Советские устарели и исчерпали все сроки хранения, а новых и нет. Совсем.
        1. Барбарис25
          Барбарис25 2 апреля 2021 20:38
          0
          но ЧФ-база для Средиземного и тд..а там уже нужны большие канонерки
      2. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 2 апреля 2021 17:27
        +4
        Вот именно. Нужно иметь сбалансированные ВС, диверсифицированные, если угодно. А не складывать яйца в одну корзинку. По-моему, это азбука.
  2. владимир1155
    владимир1155 2 апреля 2021 07:57
    +6
    полностью поддерживаю уважаемого Александр Воронцова, аргументированная статья с адекватной логикой, с добавлением .... наряду с тотальной уязвимостью надводных кораблей и полной бесполезностью больших надводных кораблей, важность подводных лодок никто не отрицает
    1. prior
      prior 2 апреля 2021 11:09
      +3
      Похоже, что роль надводной составляющей ВМФ в большой войне, очень смахивает на роль милиции.
      Иметь надо, но стратегической роли не играет.
    2. Kalmar
      Kalmar 2 апреля 2021 11:47
      +12
      Цитата: владимир1155
      важность подводных лодок никто не отрицает

      Но ведь одной из задач НК будет разведка и ПВО, что, помимо всего прочего, осложнит (до полной неосуществимости) работу вражеской противолодочной авиации. Да и с вражескими подлодками НК бороться могут куда более продуктивно, что не только обеспечивает благоприятные условия для работы собственных ПЛ, но и служит фактором защиты берега от ударов вражеских ПЛ.

      Цитата: владимир1155
      наряду с тотальной уязвимостью надводных кораблей

      Корабли, несомненно, уязвимы (а кто неуязвим?), но уж точно не тотально. Если, разумеется, он имеет адекватные системы ПВО и не стоит у причала, смиренно ожидая расстрела.

      Цитата: владимир1155
      полной бесполезностью больших надводных кораблей

      Во-первых, какой корабль считать большим? Фрегат уже считается? Во-вторых, полностью бесполезным он точно не будет (при условии грамотного проекта): это все-таки потенциальный высокозащищенный носитель большого количества ударного вооружения. Тут уже больше вопрос общей стратегии: если изначально себя "запираем" в пределах БМЗ, не глядя дальше пары-тройки сотен миль от берега, то да, большие корабли не нужны совершенно.
      1. владимир1155
        владимир1155 2 апреля 2021 11:56
        +3
        Цитата: Kalmar
        да, большие корабли не нужны совершенно.

        поддерживаю, все задачи пло пмо и следовательно обеспечение выхода ПЛ из баз вполне могут осуществлять немногочисленные корветы и фрегаты, тральщики , если вы считаете фрегат большим не буду спорить, мне главное истина, а как назвать не важно, я не против фрегата, просто сторонники тоталитарной деструктивной секты свидетелей авианосца считают типичный фрегат маловатым, там качка, а это моряки которые качки боятся, им подавай не меньше линкора и каюты побольше...это пехота пусть в блиндажах мокнет да подводники на койках ютятся, да летчики в тесной кабине без права на ошибку,... а им подайте ка линкор не меньше.... они пытались меня (старого морского волка) напугать направив на СКР Пытливый (типичный фрегат) и отправить в охотское море....Основные характеристики
        Водоизмещение 3200 т
        Длина 123 м
        Ширина 14,2 м
        Осадка 4,28 м
        1. Kalmar
          Kalmar 2 апреля 2021 12:10
          +4
          Цитата: владимир1155
          все задачи пло пмо и следовательно обеспечение выхода ПЛ из баз вполне могут осуществлять немногочисленные корветы и фрегаты, тральщики

          Вопрос в переводе "немногочисленности" в абсолютные величины: 10, 20, 50? Задач-то у них немало: и прикрытие ВМБ, и защита "бастионов" и много чего еще.

          Цитата: владимир1155
          если вы считаете фрегат большим не буду спорить

          Так я и спрашиваю: с какого момента корабль считается слишком большим? Ну т.е. понятно, что монстры вроде 1144 в наше время, пожалуй, избыточны. В то же время для действий, скажем, в океанской зоне маленький корабль подходит плохо, т.е. нужно что-то ближе к 8-10 тыс. т ВИ.

          Цитата: владимир1155
          сторонники тоталитарной деструктивной секты свидетелей авианосца считают типичный фрегат маловатым, там качка, а это моряки которые качки боятся

          При чем тут? Они просто про авианосец, а тот маленьким быть не может физически: самолету место нужно. Что до качки, то тут, опять же, больше про океанские походы (продолжительные по времени): несколько недель непрерывной болтанки вряд ли пойдут экипажу на пользу.
          1. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:32
            -1
            Цитата: Kalmar
            Так я и спрашиваю: с какого момента корабль считается слишком большим?

            я считаю оптимально 3000-4000 тн, хотя фрегат 1155 , 7000тн больше не надо , сейчас миниатюризация электроники
          2. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:43
            -1
            Цитата: Kalmar
            Вопрос в переводе "немногочисленности" в абсолютные величины: 10, 20, 50? Задач-то у них немало: и прикрытие ВМБ, и защита "бастионов" и много чего еще.

            к сожалению танцевать придется от печки, пересчитайте сколько их на ТОФ (6) И СФ (6) сегодня, я бы умножил на два... это необходимое кол-во на первое время, хотя лучше побольше конечно,
        2. Удав КАА
          Удав КАА 2 апреля 2021 17:34
          +4
          Цитата: владимир1155
          они пытались меня (старого морского волка) напугать

          Ну, ты блин, зверюга! Ответишь все-таки на вопрос: кем ты служил на 1155 проекте? А то, что рыбаком ходил, так то не служба, но работа -- крайне трудная, и почетная!
          Итак: -- Кто же ты такой "волк морской", у которого вся задница в ракушках и из ушей водоросли свисают!?
          (Гюльчатай, открой личико!)
          P.S. К "основным хар-кам" Пытливого добавь скорость и дальность плавания, ну, еще можешь присовокупить автономность -- тоже не помешает, однако. laughing
          1. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:33
            +2
            Цитата: Удав КАА
            кем ты служил
            механиком 1135, а 1155 это была мечта
    3. Ryusey
      Ryusey 2 апреля 2021 11:49
      -5
      То есть вы согласны что бы ваши родные служили на МРК, которые первыми пойдут против КУГ/АУГ противника, а их пошлют, другим нечем будет, благодаря таким как вы....
      1. владимир1155
        владимир1155 2 апреля 2021 12:05
        +9
        Цитата: Ryusey
        служили на МРК, которые первыми пойдут против КУГ/АУГ противника

        во первых я не сторонник МРК и считаю их ошибкой вызванной дрмсд и преклонением перед калибрами. Я скажем сторонник АПЛ, мпк и крв-фр, пло, сторонник тральщиков, их не пошлют против куг, их задача обеспечение выхода апл, контроль акватории в радиусе 1000 км под защитой береговой авиации, и ПЛ. Зона же действия береговой авиации и НАПЛ это до 3000 км, а зона АПЛ без ограничения. Да есть риск на войне для всех, но есть глупый риск а именно надводными кораблями против КУГ, а есть оправданный из под воды или под защитой береговой авиации береговых средств решать важные боевые задачи и с вероятностью успеха.
        1. Kalmar
          Kalmar 2 апреля 2021 12:26
          +4
          Цитата: владимир1155
          контроль акватории в радиусе 1000 км под защитой береговой авиации

          Только авиация на такой дальности нормальное прикрытие обеспечить не сможет. Пока самолеты подготовятся к вылету, пока поднимутся в воздух, пока выйдут на перехват - противник уже может успеть нагадить и уйти. Тут нужно либо иметь какое-то запредельное количество самолетов, чтобы пара десятков их непрерывно в воздухе дежурила, либо сверхэффективную разведку, чтобы точно знать время и место очередного удара противника.
          1. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:37
            -1
            Цитата: Kalmar
            запредельное количество самолетов, чтобы пара десятков их непрерывно в воздухе дежурила, либо сверхэффективную разведку,

            вы сначала вослед тимохина повторяете лажу про дежурства в воздухе (уже не 1941 давно) а потом сами отвечаете, что есть самолеты разведчики А100 и спутники, они должны фиксировать все надводные и воздушные цели, а против ПЛ есть как раз те самые фр и крв а также самолеты ПЛО
            1. Kalmar
              Kalmar 2 апреля 2021 23:32
              +2
              Цитата: владимир1155
              а потом сами отвечаете, что есть самолеты разведчики А100 и спутники, они должны фиксировать все надводные и воздушные цели

              Спутник - штука ни разу не всемогущая, он обозревает местность с определенной периодичностью.

              Что касается А-100, его, для начала, еще толком нету. Потом, "фиксировать все надводные и воздушные цели" он может только в одном положении - внезапно, в воздухе. Возвращаемся к необходимости постоянного патрулирования, так ведь? Или как еще авиации на упреждение сработать?

              Цитата: владимир1155
              а против ПЛ есть как раз те самые фр и крв а также самолеты ПЛО

              Для начала, самолетов ПЛО у нас, можно сказать, нет: устарели и толком не модернизируются. А с фрегатами и корветами мы что-то пошли по кругу: да, они по ПЛ работать могут, но авиация их прикроет лишь на относительно небольшом расстоянии от берега. В силу этого удержать противника на расстоянии, исключающем применение КРБД, им будет непросто.
          2. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:46
            0
            Цитата: Kalmar
            Только авиация на такой дальности нормальное прикрытие обеспечить не сможет.

            если отказаться от АВ и сделать десятки береговых самолетов то сможет, су35 Дальность полёта:
            у земли (высота — 200 м, скорость — M=0,7): 1580 км
            на высоте:
            без ПТБ: 3600 км
            с 2 ПТБ-2000 л: 4500 км и это фронтовой .... 1000 км а дальше ту22 ту160, там поболе чем 3000 км
            1. Kalmar
              Kalmar 2 апреля 2021 23:37
              +2
              Цитата: владимир1155
              если отказаться от АВ и сделать десятки береговых самолетов то сможет

              Меня мучает дежа вю: вроде уже все это обсуждали, возможно даже с вами же. Боевой радиус не равен дальности, на которой самолет обеспечит кораблю прикрытие. Это предельная дальность в режиме "слетать туда и обратно". Если противник окажется непунктуальный, на встречу опаздывает, то наш самолет в 1000 км от аэродрома его долго ждать не сможет: керосину не хватит. Возвращаемся к тому, с чего начали: нужны или очень много самолетов, или суперэффективная разведка.
              1. владимир1155
                владимир1155 3 апреля 2021 09:43
                -1
                Цитата: Kalmar
                дальности, на которой самолет обеспечит кораблю прикрытие.

                прикрытие заключается не в кругах над кораблем, а в поражении угрожающей кораблю цели, современный принцип "выстрелил уходи", тем более что боезапас весьма ограничен, так что дальность и боевой радиус не так сильно различаются су35 летит на 3000 км, то есть плечо 1500, на 1000 км он может удаляться от базы, а дальше как я уже писал зона ответственности ту22, ту 160
                1. Kalmar
                  Kalmar 3 апреля 2021 17:21
                  0
                  Цитата: владимир1155
                  прикрытие заключается не в кругах над кораблем, а в поражении угрожающей кораблю цели, современный принцип "выстрелил уходи"

                  Что снова нас возвращают к пункту о разведке: нужно очень хорошо представлять действия противника, чтобы "сушка" оказалась в нужном месте в нужное время. Минут на полчаса разминулись - и цель поразить не получится, т.к. она на свое "поражение" опоздала.

                  Цитата: владимир1155
                  дальше как я уже писал зона ответственности ту22, ту 160

                  А также зона ответственности вражеских F-18 и F-35C. Условия, в которых "тушкам" без прикрытия работать будет, прямо скажем, некомфортно.
                  1. владимир1155
                    владимир1155 3 апреля 2021 21:50
                    0
                    Цитата: Kalmar
                    Что снова нас возвращают к пункту о разведке: нужно очень хорошо представлять действия противника, чтобы "сушка" оказалась в нужном месте в нужное время.

                    не спорю, но точно разведка это не патрулирование сушками, есть разведывательные спутники, беспилотники, и А50 А100, которых надо больше, на дальних рубежах ТУ тоже действуют по принципу выстрелил уходи, для того то у них есть сверхзвук, ... впрочем я не летчик если, что поправьте меня.. и конечно мы говорим сейчас про базы АПЛ на океанах , Мурманск и Петропавловск-Камчатский, не очень то там много будет вражеских самолетов, им нужен АВ вот его то ТУ и поразит, или НАПЛ АПЛ его потопят и все из самолеты потонут вверх тормашками ... на морях ситуация иная, там все приемы обычных ВКС,
        2. Ryusey
          Ryusey 2 апреля 2021 13:19
          +1
          Ну вы конечно знаете что ПЛО сильная сторона противника, так же знаете что ставку на ПЛ уже делали и чем она закончилась?
          1. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 22:33
            -1
            Цитата: Ryusey
            ставку на ПЛ уже делали и чем она закончилась?

            чем же?
        3. Удав КАА
          Удав КАА 2 апреля 2021 18:11
          +6
          Цитата: владимир1155
          тральщики...контроль акватории в радиусе 1000 км под защитой береговой авиации, и ПЛ.

          Блин! и откуда только берутся такие тактические нормативы, наверное с подволока!
          Зона же действия береговой авиации и НАПЛ это до 3000 км,
          Все! Аут! Полный абзац! Ухожу, ухожу в монастырь (женский!) am
          Блин, боцманмат ты хренов! Ну не нельзя же так курочить общепринятую нарезку операционных зон флота!!!
          есть глупый риск а именно надводными кораблями против КУГ,
          Блин, я уже и не знаю, что возразить "морскому волку"... Ведь загрызет ненароком! Ну, хотя бы определение одного из класса НК ему подсунуть, что ли?
          Ракетный корабль — боевой надводный корабль, предназначенный для поражения любых боевых кораблей и транспортных судов противника на закрытых морях и в ближней морской зоне.
          (Классификации кораблей ВМФ России — Википедия)
          1. владимир1155
            владимир1155 2 апреля 2021 21:48
            -2
            Цитата: Удав КАА
            Ракетный корабль — боевой надводный корабль, предназначенный для поражения любых боевых кораблей и транспортных судов противника на закрытых морях и в ближней морской зоне.

            это вы про мрк...
    4. Александр романов
      Александр романов 2 апреля 2021 15:51
      0
      Тогда зачем нам или амерам авианосцы? Зачем вообще флот??? Автор маршал компьютерной игры втаком случае. Хотя сегодня стратегов много laughing
    5. Удав КАА
      Удав КАА 2 апреля 2021 17:21
      +2
      Цитата: владимир1155
      с добавлением .... наряду с тотальной уязвимостью надводных кораблей и полной бесполезностью больших надводных кораблей, важность подводных лодок никто не отрицает

      О! Рыбачок нарисовался!! Привет , коллега, водоплавающий! laughing
      Все уязвимы, и большие корабли тоже...
      Но они имеют мощную систему РЭБ и приличную ПВО/ПРО средней-ближней зоны, а также комплексы (ЗРПК) самообороны. Это позволяет обеспечивать боевую устойчивость подводных лодок. И от их главных врагов БПА, а также от ПЛА, в определенных случаях...
      Так что, "мамы всякие нужны, мамы всякие важны" -- то же самое и о НК, как роде сил ВМФ РФ.
      АГА.
      1. владимир1155
        владимир1155 2 апреля 2021 21:51
        0
        Цитата: Удав КАА
        Но они имеют мощную систему РЭБ и приличную ПВО/ПРО средней-ближней зоны, а также комплексы (ЗРПК) самообороны. Это позволяет обеспечивать боевую устойчивость подводных лодок. И от их главных врагов БПА, а также от ПЛА, в определенных случаях...

        нет не имеют.... потому что этих ваших вундервайлей 1144 один (пара по очереди) осталась и больше не будет... денег нет, но вы там держитесь, поэтому считаю лучше синица в руках, то есть десяток фрегатов, (пока и того нет на океан), чем ваши вундервафли в одном экземпляре
  3. Sahalinets
    Sahalinets 2 апреля 2021 08:20
    +6
    У меня одного ощущение, что автор на донатах от КАПО?
  4. антивирус
    антивирус 2 апреля 2021 08:24
    -13
    надеюсь в Академии Генштаба по другому исчисляют будущую войну. увидел как Жюков и Тимошенко "подготовились" в 41г.
    1. EvilLion
      EvilLion 2 апреля 2021 11:32
      +6
      Ну ты-то точно умнее Жюкова, куда ему до тебя с высшим диванным образованием.
      1. GEOID
        GEOID 2 апреля 2021 12:27
        -10
        Рассуждать кто умнее нет смысла, после приказа Шойгу о закрытии архивов ВОВ.
        Остается Резун и Солонин.
        Последний очень убедителен, особенно в рассказах о играх. И о "гении" Жукова.
        1. EvilLion
          EvilLion 2 апреля 2021 12:37
          +3
          Чего-чего? Галоперидол давно кололи?
      2. Александр романов
        Александр романов 2 апреля 2021 15:52
        +1
        А автор умнее?
  5. kartalovkolya
    kartalovkolya 2 апреля 2021 08:30
    +3
    Радует только одно,что все военно-политические решения принимаются не этими "экспердами",а вполне себе адекватным Главой нашей страны! И тут на ум приходят слова О.Бендера:"...Вы в каком полку служили? Крепитесь! Заграница нам поможет!" В общем :" ...Остапа понесло..."
  6. Per se.
    Per se. 2 апреля 2021 08:33
    +23
    Для того чтобы усилить наглядность, давайте сравним результаты двух диаметрально противоположных сценариев:

    1) наш флот всухую разгромил грузинский;
    2) грузинский флот победил Черноморский.

    Каким образом это повлияло бы на ход войны?

    Ответ – никаким.
    Был ли способен флот решить хотя бы одну из ключевых задач той войны? Вовремя помочь нашим миротворцам? Вовремя остановить грузинские колонны?


    Автор оставляет за скобками, что успей грузинские военные заблокировать Рокский туннель, без флота было бы трудно оказать реальную помощь нашим миротворцам, склонить Грузию к миру. Разумется, штаны и через голову, при желании, можно одевать, обходиться без флота, тем более, если вопрошать, как нам поможет флот в гипотетической войне с Монголией...

    Вечные крайности, на чём экономить, что нам менее нужно, второе "лёгкое" или вторая "почка". Нельзя армию и флот, вообще виды вооружённых сил, рассматривать самих в себе, проблема и состоит в грамотном их использовании при взаимодействии.

    Если автор говорит о превентивных ударах, подавлении ПВО, по сути глобальной войне, так флот не в малой степени и нужен для того, чтобы до этого не дошло. Без полноценного флота нас обложат со всех сторон, флот и должен своевременно решать многие военные и политические проблемы, не доводя дело до рецидива. Даже один вид ракетного крейсера "на рейде" того же Батуми, вполне мог бы остудить горячих грузинских парней, появись наш флот вовремя и в нужном месте.

    Может, уже хватит новых идей в духе доктрины генерала Дуэ? Не решить всех задач одной авиацией или одним флотом, ну, и "ежу" должно быть понятно... Так о чём спор, в чём этот "поединок, перед зрительным залом", где "Тимохин" прозвучало множество раз. Выводы и мнения кого-либо не вердикт на то, нужен или не нужен флот. Моё личное мнение, флот России нужен, и далеко не для одной литоральной зоны. Те, кто "топит" за "сухопутность России", либо в наивном заблуждении, чтобы "как лучше", либо адепт наших англосаксонских "партнёров".
    1. EvilLion
      EvilLion 2 апреля 2021 11:29
      -2
      успей грузинские военные заблокировать Рокский туннель, без флота было бы трудно оказать реальную помощь нашим миротворцам


      Оказывать помощь было бы уже просто некому. Счет там шел на пару дней максимум. Потом война теряла смысл.

      флот России нужен


      Воздушный.
    2. Ryusey
      Ryusey 2 апреля 2021 13:21
      +2
      Полностью согласен, скорее глупый адепт)
    3. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 2 апреля 2021 13:36
      +5
      Отличный ответ, коллега good ! Аргументированно, взвешенно, чётко. hi
    4. ccsr
      ccsr 3 апреля 2021 16:38
      0
      Цитата: Per se.
      Автор оставляет за скобками, что успей грузинские военные заблокировать Рокский туннель, без флота было бы трудно оказать реальную помощь нашим миротворцам, склонить Грузию к миру.

      Вот здесь вы заблуждаетесь, потому что 5-6 наших стратегических бомбардировщиков нанеся по Тбилиси удар полным БК в неядерном снаряжении сразу бы закончили конфликт уже через 12 часов после того, как грузинские войска обстреляли наших миротворцев. Так что если у кого-то оказалась кишка тонка, то это не значит что наши вооруженные силы не могли быстро закончить эту войну с помощью одной авиации.

      Цитата: Per se.
      Если автор говорит о превентивных ударах, подавлении ПВО,

      Здесь автор слегка фантазирует, потому что вряд ли американским стратегам придет в голову начинать войну с Россией пуском крылатых ракет - он похоже находится в плену журналистских представлений о современной ядерной войне между Россией и США.
      Цитата: Per se.
      Моё личное мнение, флот России нужен, и далеко не для одной литоральной зоны.

      То что флот нужен России никто не отрицает, но грамотные люди против того, что навязывает Тимохин своими писаниями - он просто оторван от военной действительности, вот его и несет, как того Остапа.
      Может пора спустится на землю, и понять, что Россия это всего лишь половина СССР, и горшковский флот и его представления об океанском флоте для нее не то что разорителен, а просто губителен для будущего страны. Вот с этой точки зрения и надо подходить к писаниям подобных авторов.
      Цитата: Per se.
      Те, кто "топит" за "сухопутность России", либо в наивном заблуждении, чтобы "как лучше", либо адепт наших англосаксонских "партнёров".

      Вы лично можете противопоставить РВСН хоть что-то, что могло бы быть основным вооружением нашей страны? Назовите, чтобы можно было серьезно обсуждать этот вопрос.
      1. Per se.
        Per se. 5 апреля 2021 07:38
        0
        Цитата: ccsr
        Вот здесь вы заблуждаетесь, потому что 5-6 наших стратегических бомбардировщиков нанеся по Тбилиси удар полным БК в неядерном снаряжении сразу бы закончили конфликт уже через 12 часов после того, как грузинские войска обстреляли наших миротворцев.
        Было бы всё так просто, так бы и сделали, но, войска шли через Рокский туннель.

        Я уже упоминал о доктрине генерала Джулио Дуэ, не решить все вопросы авиационными ударами, всё равно потребуется пехота, наземное присутствие. Югославия не от бомбёжек НАТО "капитулировала", во Вьетнаме это вообще не имело решения, янки пришлось влезать в наземные операции. Вы как-то об этом говорили, что США готовы были применить даже ядерное оружие, не применили бы, это уже не прокатило бы, как ядерные крематории с Хиросимой и Нагасаки, по сути геноцид.
        На Даманском мы бы тоже не применили ядерное оружие, как и Великобритания послала к Фолклендам эскадру, а не нанесла ядерный удар по Аргентине.

        Говоря о наземных аэродромах с двойным назначением (в Ваших комментариях), Вы несколько лукавите. Да, использовать авианосец для гражданских целей вряд ли кто будет, но далеко не все военные аэродромы подойдут для гражданского использования, например, на тех же американских базах, на наших удалённых точках и закрытых полосах. Самое главное, авианосцы не противопоставление грунтовым аэродромам, а мобильное дополнение. Авианосцев нам бы и 2-3 хватило, остальное дополнили бы сухопутные взлётно-посадочные полосы.

        В принципе, о крайностях я уже сказал выше, не надо в них ударятся, и, в любом случае, это лишь наши личные мнения, которые здесь могут совпадать или нет.
        1. ccsr
          ccsr 5 апреля 2021 12:42
          +1
          Цитата: Per se.
          Было бы всё так просто, так бы и сделали, но, войска шли через Рокский туннель.

          Струхнул наш Главковерх, вот и не могли почти сутки принять решение.

          Цитата: Per se.
          Говоря о наземных аэродромах с двойным назначением (в Ваших комментариях), Вы несколько лукавите.

          Ничего я не лукавлю - все гражданские и военные аэродромы имеют двойное назначение в кризисных ситуациях, и даже автомагистрали на некоторых участках приспособлены под посадку боевых самолетов.
          Цитата: Per se.
          и, в любом случае, это лишь наши личные мнения, которые здесь могут совпадать или нет.

          С этим я полностью согласен.
  7. BAI
    BAI 2 апреля 2021 08:43
    +4
    1.
    Если у вас есть численное превосходство, вы, к примеру, можете окружить противника. Если численное превосходство на стороне врага, то надо думать о том, как бы вас не окружили.

    События лета 1941 показали, что все может обстоять совсем наоборот.
    2. Вчерашние события на Балтике показали, что флоту нжен в первую очередь "выталкиватель" - выталкивать враждебные корабли без применения оружия. В случае войны, корабли - большие мишени. На Балтике и Черном море их боевая ценность будет равна нулю.
    1. Boris55
      Boris55 2 апреля 2021 08:52
      +1
      Цитата: BAI
      2. Вчерашние события на Балтике показали, что флоту нжен в первую очередь "выталкиватель" - выталкивать враждебные корабли без применения оружия.

      Есть такие. Ледоколами называются. laughing
      Российский военный ледокол "Ермак":


      1. BAI
        BAI 2 апреля 2021 13:13
        +3
        Ледоколу лучше во льдах работать, чем всяких де.б.илов выталкивать. На Черное море тоже ледоколы посылать?
      2. Удав КАА
        Удав КАА 2 апреля 2021 18:38
        +3
        Цитата: Boris55
        Есть такие. Ледоколами называются.
        Российский военный ледокол "Ермак":

        На каждом ледоколе зарезервировано место для установки оружия. Ермак -- не исключение. Если на Ленине ЗРК планировали размещать, то на ЕРмаке о полноценном РК поговаривают. Так что -- не факт!
    2. EvilLion
      EvilLion 2 апреля 2021 11:30
      +1
      Летом 41-го у немцев был существенный перевес в силах. Если его где-то локально не было, то и РККА в тех местах держалась неплохо.
    3. Бородач
      Бородач 2 апреля 2021 11:47
      +2
      Цитата: BAI
      1.
      Если у вас есть численное превосходство, вы, к примеру, можете окружить противника. Если численное превосходство на стороне врага, то надо думать о том, как бы вас не окружили.

      События лета 1941 показали, что все может обстоять совсем наоборот.
      2. Вчерашние события на Балтике показали, что флоту нжен в первую очередь "выталкиватель" - выталкивать враждебные корабли без применения оружия. В случае войны, корабли - большие мишени. На Балтике и Черном море их боевая ценность будет равна нулю.

      ДРСМД - умер, но ни Россия, ни США пока неразвертывают ракеты в Европе. Калибры позволяют обойти умерший ДРСМД и держать под прицелом ПолЕвропы даже, если корабли находятся в базах. Авиация с земли не стреляет.
      1. EvilLion
        EvilLion 2 апреля 2021 12:38
        0
        Тогда ракеты можно с машин пускать, корабли не нужны.
        1. Бородач
          Бородач 2 апреля 2021 14:11
          +1
          Цитата: EvilLion
          Тогда ракеты можно с машин пускать, корабли не нужны.

          Вероятно, что и Россия и США разрабатывают наземные пусковые установки для ракет средней и малой дальности, но на сегодняшний день речи о размещении их в Европе нет. Как только произойдет их размещение, вопрос о постройке Буянов отпадет сам собой.
  8. Юн Клоб
    Юн Клоб 2 апреля 2021 08:45
    -19
    Якщо український флот на Чорному морі буде більше, могутніше і сучасніше російського, то у Росії проти нього не буде жодних шансів.
    1. Boris55
      Boris55 2 апреля 2021 08:50
      +6
      Цитата: Юн Клоб
      то у Росії проти нього не буде жодних шансів.

      Вы забываете о непотопляемом авианосец России - Крым. Из него мы любого на Чёрном море достанем.
      1. Буржуй 1963
        Буржуй 1963 2 апреля 2021 09:55
        -6
        Вам бы рассказать эту забавную историю насчет "не потопляемого авианосца" старичку Эриху фон Манштейну. Флот за последние 170 лет можно сравнить с футболом денег вбрасывается море, а результат нулевой. Может мы и вправду люди сугубо сухопутные.
        1. sergo1914
          sergo1914 2 апреля 2021 10:19
          +10
          Цитата: Буржуй 1963
          Вам бы рассказать эту забавную историю насчет "не потопляемого авианосца" старичку Эриху фон Манштейну. Флот за последние 170 лет можно сравнить с футболом денег вбрасывается море, а результат нулевой. Может мы и вправду люди сугубо сухопутные.


          Что-то не вижу я на той стороне ни второго Манштейна, ни вермахта образца 1941. Ну и сравните сроки обороны Крыма нашими и сроки вышвыривания оттуда немцев. Неудачная метафора.
    2. егерь650
      егерь650 2 апреля 2021 09:41
      +4
      Якшо бабушка была бы дедушкой....))))
      1. Boris55
        Boris55 3 апреля 2021 09:27
        -2
        Цитата: егерь650
        Якшо бабушка была бы дедушкой....))))

        Не сомневайтесь. Если мы из Каспия террористов в Сирии бомбили, то тут уж точно достанем.

        1. егерь650
          егерь650 3 апреля 2021 10:01
          +1
          Ты что то попутал акстись милок) это выше хлопцу гарному переадресуй. Я эти карандаши на СФ испытывал)))
    3. владимир1155
      владимир1155 2 апреля 2021 12:17
      +2
      вы пожалуйста пишите раборчивее зачем англицкие буквы в руссккй язык добавили, какой то сельский диалект у вас, вопиющая безграмотность у вас на уровне Гарлема, , вы где учились? школу то закончили? вот уровень современного цифрового гаджетного образования! по русски написать не способны, а как на работу такого взять, как ему доверить что-нибудь? наверное из глухой таежной деревни, и про флот пишете...ужас офицеру по воспитательной работе придется вас на корабле учить читать и писать, как маленького...особое внимание обратите на грамматику!
      1. Удав КАА
        Удав КАА 2 апреля 2021 19:56
        +2
        Цитата: владимир1155
        особое внимание обратите на грамматику!

        Дельный совет! Прежде, чем другим пенять -- посмотрись в зеркало, "морской волк"пр.1155 !
        Для начала, проведем "работу над ошибками":
        вы пожалуйста пишите раборчивее
        следует писать: -- вы , пожалуйста , пишите разборчивее -- итого - 2 пунктуационные и 1 орфографическая ошибки. (2/1);
        какой то сельский диалект; школу то закончили; по русски написать
        пропущен дефис: "какой-то"; "школу-то", "по-русски" -- (-/3) Итого: 2/4 ошибки. am
        P.S. Я терпимо отношусь к "авторскому письму" коллег, но только не тогда, когда такие "писатели" начинают других учить грамоте...
        АГА.
        1. владимир1155
          владимир1155 2 апреля 2021 21:57
          -3
          Цитата: Удав КАА
          Я терпимо отношусь к "авторскому письму" коллег, но только не тогда, когда такие "писатели" начинают других учить грамоте...

          ну понятно в морском деле вы не разбираетесь так решили поискать грамматических ошибок... вас так много целая секта и всем нужно разъяснить, корректурой некогда заниматься
    4. Ryusey
      Ryusey 2 апреля 2021 13:23
      +1
      От души, повеселил, а то за окном пасмурно, а тут вы с шутками)
    5. Удав КАА
      Удав КАА 2 апреля 2021 18:49
      0
      Цитата: Юн Клоб
      український флот на Чорному морі буде більше, могутніше і сучасніше російського,

      Юн и глуп! (с)
      Не дай Бог нашему теляти ВОЛКА споймати... (русская народная поговорка).
      Сейчас ваш Злой клоун влезет в авантюру на Донбассе, и на том кончится вся ваша бандеровщина. И станет Украина снова нормальной славянской страной, какой она всегда была, хоть и в составе РИ или СССР.
      Морок западеньский спадет и снова будет ясная перспектива дружбы и сотрудничества ТРЕХ братских славянских народов: русского, белорусского и украинского. Ведь недаром Киев был матерью городов русских!
      Аминь.
      1. владимир1155
        владимир1155 2 апреля 2021 21:59
        0
        Цитата: Удав КАА
        Аминь.

        + несмотря на то, что вы заблуждаетесь в тактике и стратегии
  9. ВПП
    ВПП 2 апреля 2021 08:53
    +4
    Теоретики Советского спорта... оба. ОШС ВО обоим в помощь. Про «прокол» рубежа ПВО - laughing
  10. kapitan281271
    kapitan281271 2 апреля 2021 08:53
    +7
    Статья интересная, я не специалист, но без флота как-то не АЙС, хотя в ВОВ, мы имели в черном море тотальное, превосходство флота, над противником, а все решила немецкая авиация!!!!!!!
    1. dauria
      dauria 2 апреля 2021 10:17
      +2
      хотя в ВОВ, мы имели в черном море тотальное, превосходство флота, над противником, а все решила немецкая авиация


      Англия и Франция имели в 40-м году тотальное превосходство флота над гитлеровским, но всё решила немецкая пехота . И сломать хребет Гитлеру смогла только советская пехота , перемоловшая за четыре года немецкую..
      1. Удав КАА
        Удав КАА 2 апреля 2021 20:00
        +2
        Цитата: dauria
        сломать хребет Гитлеру смогла только советская пехота ,

        АГА... А артиллерия, авиация, танковые войска стояли скромно в сторонке... laughing
    2. Ryusey
      Ryusey 2 апреля 2021 13:25
      +5
      В ВОВ столкнулись "соседи по континенту" с сильными СВ, а сейчас наш враг сидит за океаном и могуч флотом и ВВС...
      1. Удав КАА
        Удав КАА 2 апреля 2021 20:02
        +2
        Цитата: Ryusey
        а сейчас наш враг сидит за океаном и могуч флотом и ВВС...

        А вот коллега предлагает ломать хребет янки пехотой... laughing
  11. srelock
    srelock 2 апреля 2021 09:06
    -2
    Предлагаю ввести годовой мораторий (с возможностью продления) на статьи морского содержания, кроме новостных сообщений...
    Похоже, авторы просто не успевают принимать таблетки laughing
  12. Illanatol
    Illanatol 2 апреля 2021 09:13
    +5
    Рано хоронить крупные надводные корабли, они способны за себя постоять. Авиация никогда их не заменит, просто немыслимо держать в воздухе достаточное количество бомбовозов, тогда как надводные корабли могут находиться месяцы в нужном районе.
    Прорыв КР ПВО за счет "перенасыщения" - фантазии дилетанта. ЗРК мобильны, можно перебросить резервы, да и сами носители КР быстро окажутся под ракетным ударом.

    Флот нужен, как и авиация, впрочем. Проблемы РФ не в слабости экономики и отсутствии нужных технологий, а в несостоятельности самой социально-экономической конструкции ("формации") неспособной обеспечить основы выживания нации.
    1. EvilLion
      EvilLion 2 апреля 2021 11:33
      -2
      Ну СССР вон обеспечил. Где он сейчас?
      1. Illanatol
        Illanatol 2 апреля 2021 13:07
        +6
        Причины поражения СССР лежат не в военной сфере и не в экономической даже.
        Победа шлюхи над Сократом, победа мещанства и потреблядства над идеалами, победа социальной энтропии. Вот только то, что погубило СССР, теперь вполне успешно уничтожает и западную цивилизацию, тот позитив, что некогда в ней был.
        Впрочем, это уже оффтоп.

        П.С. Если бы СССР не обеспечил, РФ давно бы разделила участь Югославии. До сих пор существуем благодаря советскому наследию.
        1. Вадим237
          Вадим237 2 апреля 2021 13:23
          -4
          РФ давно бы разделила участь Югославии. В Югославии была война на националистической почве с Россией сравнивать некоректно и да становой хребет СССР это РСФСР.
          1. Illanatol
            Illanatol 2 апреля 2021 13:37
            +6
            У нас тоже пробовали разыграть эту карту на Северном Кавказе. Масштабы скромнее, поскольку у РФ все же есть ЯО.
            Именно руководство "станового хребта" и сыграло первую скрипку в развале СССР. До сих пор отмечаем свой "День Независимости".
      2. Ryusey
        Ryusey 2 апреля 2021 13:27
        +4
        Его предали, все и я, и вы в том числе, за что и платим теперь.
    2. vic02
      vic02 2 апреля 2021 15:28
      +2
      ЗРК мобильны, можно перебросить резервы
      А они у нас есть?
  13. Снусмумрик
    Снусмумрик 2 апреля 2021 09:19
    +1
    Все это напоминает разговор слепого с глухим.
  14. Александр1971
    Александр1971 2 апреля 2021 09:28
    0
    Автор написал чушь
    1. ВПП
      ВПП 2 апреля 2021 09:39
      +1
      Александр, без обид, но вы тоже «отожгли» про «ракетовозы». wink
    2. EvilLion
      EvilLion 2 апреля 2021 11:33
      0
      Прими таблеточки и успокойся.
  15. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  16. Sergej1972
    Sergej1972 2 апреля 2021 09:54
    +4
    Ну вот зачем автор (впрочем, как и многие другие) неудачно и не к месту вспомнил об "уничтожении" якобы всей Майкопской бригады?Из её состава в том бою принимал участие сводный батальон, а не вся бригада в полном составе. Вот об уничтожении этого сводного батальона и нужно говорить.
    1. Xscorpion
      Xscorpion 2 апреля 2021 11:52
      +5
      Цитата: Sergej1972
      Ну вот зачем автор (впрочем, как и многие другие) неудачно и не к месту вспомнил об "уничтожении" якобы всей Майкопской бригады?Из её состава в том бою принимал участие сводный батальон, а не вся бригада в полном составе. Вот об уничтожении этого сводного батальона и нужно говорить.

      Особенно если учесть что он уверен,что против неё воевала только чеченская пехота.Хотя Грозный оборонял полноценный танковый полк, реактивный полк,3 мотострелковых полка,зенитно-артиллерийский и противотанковые полета также несколько дивизионов артиллерии,не считая отдельных батальонов,рот,батарей и дивизионов различных родов войск ЧРИ.
  17. Pavel57
    Pavel57 2 апреля 2021 10:10
    +2
    Интересная дискуссия.

    Года три назад сравнивал мощность залпа ракетами Турок и ЧФ. У турок было в 6 раз больше. Сейчас картина не слишком качнулась в нашу сторону.
    1. Xscorpion
      Xscorpion 2 апреля 2021 11:54
      +1
      Цитата: Pavel57
      Интересная дискуссия.

      Года три назад сравнивал мощность залпа ракетами Турок и ЧФ. У турок было в 6 раз больше. Сейчас картина не слишком качнулась в нашу сторону.

      А вы сравнивали черноморский флот турок?Не подскажете на каких пограничных катерах у них больше ракет,чем на нашем Черноморском флоте?
    2. Барбарис25
      Барбарис25 2 апреля 2021 13:51
      +4
      проблема в том,что автор предлагает все свести к флоту ближней морской зоны и упереться в ракетоносцы,что автоматически лишает ГШ гибкости в принятии решений
    3. Барбарис25
      Барбарис25 2 апреля 2021 14:12
      +4
      нет тут дискуссии-по факту идет спор на тему "нужна ли правше левая рука"..а все доводы в стиле "один про Фому,другой про Ерёму"...Такое ощущение что не армию и промышленность обсуждают,а игру стратегию уровня Команд энд Конгер..
  18. Комментарий был удален.
  19. Галеон
    Галеон 2 апреля 2021 10:18
    +7
    Перевирание и оскорбление высказываний оппонента, шулерство в аргументации, типа
    Да, тождественны. И это очень простой вопрос.
    Дело в том, что Тимохин предельно предвзят в данном вопросе.

    - без обоснования и доказательств навешивания такого ярлыка,
    и, наконец, упорство в безграмотности и графоманство - вот отличительные черты автора представленной статьи. Почему до этого человека никак не дойдет, что Ту-160 не имеет в своем боекомплекте противокорабельных ракет? Автор не понимает различий между подвижной и неподвижной целью и наведением на них средств поражения?
    Почему публикуют такие статьи? Где работа редакции?
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 10:21
      +1
      Отличный комментарий, спасибо.
    2. sergo1914
      sergo1914 2 апреля 2021 11:41
      0
      Цитата: Галеон
      Почему до этого человека никак не дойдет, что Ту-160 не имеет в своем боекомплекте противокорабельных ракет?


      Серьезно? Вы сейчас в каком году живете?
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 апреля 2021 12:33
        +3
        Он в 2021-м.
        Ну так что там с ПКР?
      2. Галеон
        Галеон 2 апреля 2021 13:42
        +5
        У нас Ту-160 работают по морским целям? У этих стратегов есть такое боевое упражнение? Если уж мы говорим о военных делах, мы же должны мыслить конкретно: принятое на вооружение и имеющееся в арсеналах в достаточном количестве средство, необходимый и достаточный наряд сил для его применения и отработанное боевое применение. Если хоть одна составляющая подведет - будет пшик. Нельзя выстрелить тем, чего у тебя нет, некому стрелять или не умеют стрелять. Можно и нужно еще добавить четвертое условие - отсутствует военная хитрость в применении оружия.
        1. Шарнхорст
          Шарнхорст 2 апреля 2021 18:11
          +1
          Прокомментируйте установку "Гарпунов" на В-52 САК ВВС США. Или "Кинжалов" на МиГ-31 по морским целям. Дальше Вы абсолютно правы. Но автор ставит вопрос о развитии стратегии флота на годы вперёд, а не на 3 апреля 2021 года. Даже Ту-160 у нас пока всего полтора десятка ( Ту-95 мало подходят). И их никто не предлагает переформатировать в МРА из стратегов. Если классные экипажи способны наносить удары КРБД по стратегическим объектам и не лишены навыков ударов свободно падающими бомбами, то способны овладеть и применением КР по морским целям.Скорее всего такой задачи пока не ставилось перед руководством ВКС. И воздушную версию "Оникса" и "Циркона" не помешает принять на вооружение.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:35
            +1
            Прокомментируйте установку "Гарпунов" на В-52 САК ВВС США.


            Давайте я.
            https://topwar.ru/174595-amerikanskie-bombardirovschiki-protiv-sovetskih-avianoscev.html
            Смотреть залп, потребный для пробоя допотопной советской корабельной ПВО, потом попробовать экстраполировать на "Иджис".

            Или "Кинжалов" на МиГ-31 по морским целям.


            С чего Вы взяли, что "Кинжал" реально может по морским целям?

            ( Ту-95 мало подходят)


            Наоборот, лучше подходят. Теоретически.

            Если классные экипажи способны наносить удары КРБД по стратегическим объектам и не лишены навыков ударов свободно падающими бомбами, то способны овладеть и применением КР по морским целям.


            Вопрос не в экипажах от слова "совсем".

            Вопрос - с перехватчиками до рубежа пуска Ваши птеродактили как будут справляться?
            1. Александр Воронцов
              3 апреля 2021 00:38
              -3
              Цитата: timokhin-a-a
              Вопрос - с перехватчиками до рубежа пуска Ваши птеродактили как будут справляться?

              Вы когда писали статью про бой российских кораблей в персидском заливе там где перехватчики были?
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:20
                +3
                Там по вводной противник без авианосцев и баз в регионе.Турки, например.

                Внимательно классиков надо читать.
                1. Александр Воронцов
                  3 апреля 2021 01:46
                  -3
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Там по вводной противник без авианосцев и баз в регионе.Турки, например.

                  Внимательно классиков надо читать.

                  И вы в этом сценарии предпочтете "остаться" без авиации нежели примете помощь от Ту-160?
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:55
                    +5
                    Как он там окажется-то? Надо, чтобы иранцы или Афганистан с Пакистаном дали коридор.
                    Или турки+египет и далее в обход Саудовской Аравии и Йемена над Красным и Аравийским морями.

                    Это как-то зыбко. На этом просто нельзя строить никакие расчёты.
                    1. Александр Воронцов
                      3 апреля 2021 02:48
                      -3
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Как он там окажется-то? Надо, чтобы иранцы или Афганистан с Пакистаном дали коридор.

                      Судан. Вы же предпочтете иметь там Су-30.
                      Это американцы пусть Б-52 на Гуаме базирую и чертят круг радиусом под 10 000 км обозначая район в котором эти самолеты могут действовать.
                      И заметьте... мы строми пункт МТО. Так и так.
                      Так и там похорошему там должен быть аэродром.
                      Так и так вкладываться - но кораблям строить надо а авиации не надо?

                      Вы сами писали что важная скорость развертывания - перебросить туда Ту-160 прям вот ОООЧЕНЬ намного быстрее чем что-то с СФ или ЧФ.

                      И опять же относительно флота "заблаговременное размещение в районе" это можно.
                      А относительно авиации "заблаговременно" разместить нельзя?
                      1. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 3 апреля 2021 03:15
                        +5
                        Так надо, чтобы суданцы дали этот аэродром. А ещё, чтобы у нас бюджет вывез авиабазы везде, где мы возможно будем с кем-то воевать.

                        Пока вот есть только ПМТО. Так-то я за аэродром. Но надо, чтобы он был. Пока его нет, и я не знаю, в нашем ли нежелании его там иметь дело или есть другие причины.

                        перебросить туда Ту-160 прям вот ОООЧЕНЬ намного быстрее чем что-то с СФ или ЧФ.


                        что-то с ЧФ может быть там ВСЕГДА. Это кардинальное отличие корабликов от самолётиков - их можно держать на дальности применения оружия по противнику месяцами и задолго до начала военных действий.
                      2. Александр Воронцов
                        3 апреля 2021 12:12
                        -5
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Так надо, чтобы суданцы дали этот аэродром

                        Нет вы прямо ответьте на вопрос - вы предпочтете остаться без авиации чем если Ту 160 закинет пачку ракет?

                        Аргументы типа "так надо же что бы" они здесь уже неуместны, потому что мы уже рассматриваем сценарий для которого уже много чего надо (как минимум что бы такой бой состоялся).
                      3. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 3 апреля 2021 12:28
                        +6
                        остаться без авиации чем если Ту 160 закинет пачку ракет?


                        Нет, я выберу Ту-160. Но до Вас не доходит, что это самый нереальный и самый плохой вариант, ещё и неприменимый в реальной войне против сильного противника.

                        Вам просто понимания процесса не хватает, Вы не представляете себе, как ведётся поиск цели, как принимается решение о последовательности уничтожения найденных целей, как "контакт" удерживается до атаки, чтобы обеспечить наведение ударных сил на него и т.д.
                        Для Вас этого всего не существует, Вы не представляете как это, поэтому несёте чушь про Ту-160

                        Давайте я Вам уточняющий вопрос задам.

                        У Вас захват цели ГСН ПКР будет выполняться на носителе или на боевом пути?

                        С этого начнём.
                      4. Александр Воронцов
                        3 апреля 2021 12:56
                        -2
                        Нет, я выберу Ту-160.

                        Уже радует.
                        Но до Вас не доходит, что это самый нереальный и самый плохой вариант,

                        А было предложено 2 варианта, вы предложили Су-30 и подобное.

                        Какой радиус комлекса вооружений у этих самолетов? На какой дальности от аэродрома они смогут поразить корабли?
                        И сколько ракет каждый будет нести при этом?

                        У Вас захват цели ГСН ПКР будет выполняться на носителе или на боевом пути? С этого начнём.

                        Двигаться поэтапно, начать с освоения Ониксов и стрельбы в район нахождения цели.

                        и неприменимый в реальной войне против сильного противника.

                        В войне против сильного противника только он и применим. А вы хотели парировать Б-52 Су-30-ми? Да? Они применимы?
                        Другой вопрос что сейчас мы не способны в такой войне участвовать.
                      5. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 3 апреля 2021 12:59
                        +4
                        Двигаться поэтапно, начать с освоения Ониксов и стрельбы в район нахождения цели.


                        Повторяю вопрос - захват цели на боевом пути или на носителе? От этого строится и тактика и организационно-штатная структура соединения, техника тоже будет отличаться.

                        Без ответа на этот вопрос создать ударные силы нельзя.

                        Ну так что?
                      6. frog
                        frog 3 апреля 2021 14:52
                        +2
                        Ну так что?

                        Вопрос, ИМХО, сугубо риторический?)) Или вы всерьез рассчитываете, что оппонент ответит??))
                      7. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 3 апреля 2021 15:45
                        +3
                        Ну он же претендует на право озвучивать концепции применения авиации против надводных кораблей, а это ведь самый принципиальный вопрос.

                        Пусть погуглит, потом обдумает, то, что нагуглил, потом к каким-то выводам придёт может быть...
                      8. frog
                        frog 3 апреля 2021 19:06
                        +1
                        А вы оптимист))) Что неплохо, безусловно, но......
                        С учетом того, что на данном ресурсе уже было написано - есть некоторые ....ммм....сомнения в предлагаемых концепциях. Понятно, что это - всего лишь мои тараканы. Но я-то знаю, откуда они)))) А если на это все наложить и иные источники информации....плюс нонешние тенденции..... сомнения плавно перерастают в уверенность feel
                2. GEOID
                  GEOID 3 апреля 2021 17:59
                  +1
                  Цитата: Александр Воронцов
                  Какой радиус комлекса вооружений у этих самолетов?

                  Я догадываюсь, что имелось ввиду. Но вы уж поаккуратнее с терминами.
          2. GEOID
            GEOID 3 апреля 2021 17:56
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            их можно держать на дальности применения оружия по противнику месяцами и задолго до начала военных действий.

            Д меняется. Что является Д для одной цели, не является Д для другой.
            Цифры и расчеты. Д выбить РЭБ, авиацией, РДГ, перегрузкой каналов, ложными целями. Все применить в комплексе.
            "-" стационарных в том, что они стационарны.
  • Галеон
    Галеон 2 апреля 2021 22:45
    +5
    Цитата: Шарнхорст
    Прокомментируйте установку "Гарпунов" на В-52 САК ВВС США

    Добрый вечер. hi
    Думаю, что эта мера - ответ на растущий флот КНР. Нужна массированность ракетного залпа, к этому подключают и старичков. Тем более, что 12 ПКР Гарпун это не мало.
    Вспомним количество В-52 в строю - 66. Ту-160 - 15 шт - с трудом соизмеримо. Еще нюанс: несколько лет назад В-52 перестали быть носителями ЯО, почему бы не поставить им задачу участия в первом ударе по морским целям? Разумный шаг.
    1. Александр Воронцов
      3 апреля 2021 00:08
      0
      Цитата: Галеон
      Цитата: Шарнхорст
      Прокомментируйте установку "Гарпунов" на В-52 САК ВВС США

      Добрый вечер. hi
      Думаю, что эта мера - ответ на растущий флот КНР. Нужна массированность ракетного залпа, к этому подключают и старичков. Тем более, что 12 ПКР Гарпун это не мало.
      Вспомним количество В-52 в строю - 66. Ту-160 - 15 шт - с трудом соизмеримо. Еще нюанс: несколько лет назад В-52 перестали быть носителями ЯО, почему бы не поставить им задачу участия в первом ударе по морским целям? Разумный шаг.

      Да... как и вложение в развитие базы на о Гуам.
      https://topwar.ru/178839-guam-kak-jelement-sderzhivanija-kitaja-ssha-vydelila-1-mlrd-dollarov-na-razvitie-bazy.html
      1. GEOID
        GEOID 3 апреля 2021 18:06
        +1
        Цитата: Александр Воронцов
        В-52 перестали быть носителями ЯО

        Проблема от силы на пару часов для группы техников.
        Допускаю, сняли задачу, но не сняли возможность.
        Вероятно, проблема с продлением зарядов. Были у Зотьева статьи по тритию.
        И по запасу бомб. В свое время наделали много.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:27
      +2
      Еще нюанс: несколько лет назад В-52 перестали быть носителями ЯО


      Они перестали быть носителями ядерных бомб, задачи с КРВБ остались.
  • Александр Воронцов
    2 апреля 2021 23:27
    -1
    Цитата: Галеон
    У нас Ту-160 работают по морским целям? У этих стратегов есть такое боевое упражнение? Если уж мы говорим о военных делах, мы же должны мыслить конкретно: принятое на вооружение и имеющееся в арсеналах в достаточном количестве средство, необходимый и достаточный наряд сил для его применения и отработанное боевое применение. Если хоть одна составляющая подведет - будет пшик. Нельзя выстрелить тем, чего у тебя нет, некому стрелять или не умеют стрелять. Можно и нужно еще добавить четвертое условие - отсутствует военная хитрость в применении оружия.


    Сказали гениально. Я серьезно.
    Я думал как сформуировать мысль для следующей статьи из цикла и лучше чем это сделали вы не получится.
    По этому сошлюсь прямо на вас.

    Касательно стрелять тем чего нет - Тимохина вообще никогда не смущало "стрелять тем чего нет". Концепцией оперативных эскадр времен Горшкова.
    У нас обострение с Турцией (опять). И мы перебрасываем в западную часть Средиземного моря (западнее враждебной туркам Греции) отремонтированный «Кузнецов» с нормально обученной авиагруппой. «Нахимов», с доведёнными до боеспособного состояния системами и оружием,


    Выдавать за рабочую "тактику" которая работала "тогда".
    При этом он не способен даже понять то о чем сам же пишет.

    Эта тактика предусматривает
    1) лучшую ситуационную осведомленность в регионе
    2) достаточно мощную группировку

    Ну давайте переложим ее на средиземное море?
    Дюжина стран НАТО которые пасут всю акваторию. По разведке мы проигрываем.
    По ударному потенциалу - просто смешно.
    Так о чем эта "тактика" на практике?
    1. Галеон
      Галеон 3 апреля 2021 12:53
      +4
      Здравствуйте, Александр. Ваш антагонизм с вашим тезкой, переходящий в личные отношения, огорчает и удручает. Если бы вы могли удерживаться в рамках дискуссии! Ведь как мне, грешному, видится, ваш визави А.Тимохин прав в главном. Понимаю, что легко сорваться: я сам сорвался от возмущения, когда писал первый комментарий к Вашей статье.
      Вот вы пишете:
      Цитата: Александр Воронцов
      Эта тактика предусматривает
      1) лучшую ситуационную осведомленность в регионе
      2) достаточно мощную группировку
      Ну давайте переложим ее на средиземное море?
      Дюжина стран НАТО которые пасут всю акваторию. По разведке мы проигрываем.
      По ударному потенциалу - просто смешно.

      Да никто и не пытается такую тактику приложить к Средиземному морю. Средиземка ПРОЗРАЧНА для НАТО, слежение за нашими кораблями в этом море ведется НЕПРЕРЫВНО. Описанная вами тактика может работать на Балтике, в Белом, Баренцевом Черном и Охотском море. Пожалуй, - всё. Но это крайне важные для нас моря. С тем нарядом сил и средств, который у нас имеется, нам бы эту задачу решить, без замаха на Средиземку.
      Постарайтесь понять Александра - его в первую очередь отличает трезвый подход и глубокое знание наших сил и средств. А ваш упрек ему в том, что он мыслит старыми категориями... так ведь нового, такого нового, которое бы что-то меняло - его и нет. "Кинжал" по морским целям? Массово? Вот честно - покажите хоть одни результаты стрельб "Кинжалом" по стоящей на якоре мишени - и поверю, и обрадуюсь, и покаюсь за неверие свое.
      А понравившаяся Вам мысль не оригинальна,такие мысли вкладывали в нас наши Учителя. Берите без всяких ссылок. hi
      1. Александр Воронцов
        3 апреля 2021 13:45
        -1
        Цитата: Галеон
        ваш визави А.Тимохин прав в главном.

        Есть вещи в которых он прав. Вопрос что именно вы имете в виду?

        Да никто и не пытается такую тактику приложить к Средиземному морю.

        1) А где тогда нам ее применять? Я же написал в статье - давайте двигаться от фундамента к вершине. То что происходит у нас прямо за дверью имеет наивысший приоритет. Прежде чем посылать корабли в Австралию, давайте подумаем что за дверью
        А за дверью полная жесть.

        У нас нет ни преимущества в разведке.
        Не преимущества в "штыках". Залпе, вымпелах и т.д. как угодно.
        К чему тогда эта тактика? Она же против нас будет работать - на что я и намекаю ставя вопрос - оцените боевую устойчивость наших флотов в этих регионах вместе с базами.

        Да никто и не пытается такую тактику приложить к Средиземному морю

        К средиземному морю применяется много чего интересного.
        Например вы пишите
        слежение за нашими кораблями в этом море ведется НЕПРЕРЫВНО

        Почитайте как Александр отвечает на вопрос в теме
        https://topwar.ru/181353-neudobnye-voprosy-dlja-storonnikov-avianosnogo-lobbi.html#comment-id-11367454
        Чем она больше, тем выше шансы вместо умертвления HVU попасть в ракетную засаду. Или в пустое место слетать, в лучшем случае.

        Т.е. самолеты НАТО попаду в ракетную засаду в средиземном море.
        Ну и наш разговор в оригинале там же.


        С тем нарядом сил и средств, который у нас имеется, нам бы эту задачу решить, без замаха на Средиземку.

        Да. По этому мы с Романом и придерживались в одной из статей мнения что флот первой линии обороны скажем так... это объективная реальность России ни о чем другом думать мы пока не можем и надо это доделать.

        А ваш упрек ему в том, что он мыслит старыми категориями...

        Там немного в другом дело - тактика времен Горшкова не работает без того флота. Это тоже самое что нельзя стрелять тем чего нет.
        1. Галеон
          Галеон 3 апреля 2021 15:15
          +2
          [quote=Александр Воронцов]Есть вещи в которых он прав. Вопрос что именно вы имеете в виду?[/quote]
          Прежде всего, статьи Александра своей цельностью мысли и аргументацией очень хорошо отвечают высказанным на ВО несуразным мнениям о современной роли авианосцев (как вершине развития надводного флота, не побоюсь сказать) и показывают тактику применения флота противником в современных условиях.

          [[quote]quote]Да никто и не пытается такую тактику приложить к Средиземному морю.[/quote]
          1) А где тогда нам ее применять? Я же написал в статье - давайте двигаться от фундамента к вершине. [/quote]
          Вот это да belay - я же в следующем предложении текста перечисляю поименно моря, в которых возможно применение этой тактики. А если еще проще, применение описанной вами тактики возможно только там, где может быть обеспечено преимущество в воздухе. И количественное, и качественное.

          [quote][quote]А ваш упрек ему в том, что он мыслит старыми категориями...[/quote]
          Там немного в другом дело - тактика времен Горшкова не работает без того флота. Это тоже самое что нельзя стрелять тем чего нет.[/quote][/quote]
          Немного не понимаю термин "тактика времен Горшкова". Сергей Георгиевич целые эскадры на учения в море выводил, что ныне утрачено. В сочетании с именем этого адмирала более пристало об общефлотских операциях говорить, а не о тактике. С тех пор средства разведки получили сильное развитие, противник стал более скрытным, его труднее обнаружить. В этом вижу главное отличие - так и Тимохин пишет и говорит об этом, с расчетами и выкладками. Вы просто торопитесь в мыслях и не успеваете его понять. Попробуйте понять.
          1. Александр Воронцов
            3 апреля 2021 16:12
            +1
            Вот это да belay - я же в следующем предложении текста перечисляю поименно моря, в которых возможно применение этой тактики. А если еще проще, применение описанной вами тактики возможно только там, где может быть обеспечено преимущество в воздухе. И количественное, и качественное.

            Я мог не понять о какой тактике идет речь? О подавлении Ту-160 аэродромов противника, принимая во внимание что именно авиация будет представлять основную угрозу в этих регионах?

            Немного не понимаю термин "тактика времен Горшкова". Сергей Георгиевич целые эскадры на учения в море выводил, что ныне утрачено. В сочетании с именем этого адмирала более пристало об общефлотских операциях говорить, а не о тактике

            Вы видимо не читали предысторию.
            https://topwar.ru/178933-chernovik-1.html

            так и Тимохин пишет и говорит об этом, с расчетами и выкладками

            Да пишет. В том-то и дело. А потом происходит "пульт тимохина".
            Я же дал вам ссылку почитайте что он пишет про ракетную засаду организованную НАШИМИ кораблями на авиацию противника.
            Что кстати об это мдумаете?
    2. GEOID
      GEOID 3 апреля 2021 18:11
      +1
      Цитата: Александр Воронцов
      Так о чем эта "тактика" на практике?

      Только иное их отношение к ценности жизни и неприемлемый ущерб.
      Что и показывает некто, судя из его воспоминаниях детства о крысе, которую загнали в угол.
      Подсознание детства транслирует это поведение в поведение якобы "отморозка".
      Но Пешков и Азербайджан показывают, что это не работает. Против такого же "отморозка".
  • Niko
    Niko 2 апреля 2021 12:37
    +1
    Цитата: Галеон
    Перевирание и оскорбление высказываний оппонента, шулерство в аргументации, типа
    Да, тождественны. И это очень простой вопрос.
    Дело в том, что Тимохин предельно предвзят в данном вопросе.

    - без обоснования и доказательств навешивания такого ярлыка,
    и, наконец, упорство в безграмотности и графоманство - вот отличительные черты автора представленной статьи. Почему до этого человека никак не дойдет, что Ту-160 не имеет в своем боекомплекте противокорабельных ракет? Автор не понимает различий между подвижной и неподвижной целью и наведением на них средств поражения?
    Почему публикуют такие статьи? Где работа редакции?

    Да автор многого о своём любимом ту160 или не знает или умалчивает.Вундервафля из него никакая -это уж точно.
  • Falcon5555
    Falcon5555 2 апреля 2021 13:02
    +1
    Почему до этого человека никак не дойдет, что Ту-160 не имеет в своем боекомплекте противокорабельных ракет?
    Не имеет - так добавьте. В чем проблема?
    1. bk0010
      bk0010 3 апреля 2021 12:49
      +4
      Цитата: Falcon5555
      Не имеет - так добавьте. В чем проблема?
      Вы серьезно проблемы не видите? 1. Ту-160 очень мало, даже для задач ядерного сдерживания. Ладно, решили их для флота передать.
      2. Передали флоту, тогда нужна нормальная (а не Х-22) противокорабельная ракета большой дальности (потеря каждого такого самолета невосполнима, дальность пуска должна исключать перехват носителя палубной авиацией). Допустим, Оникс переделали под авиационное базирование, наклепали 250 штук.
      3. Нужно этот новый Оникс запихнуть в самолет, приходится вынимать старые "карусели" по Х-55 и ставить новые, под новый Оникс, а потом пытаться обеспечить устойчивость самолета с ними (на Ту-95МС обеспечить не удалось, там сделали только 1 ПУ револьверного типа).
      4. Запихнули ракету, надо сделать так, чтобы самолет смог ее запустить, меняем БРЭО для работы с новой ракетой.
      5. Теперь надо состыковать самолет с флотскими средствами связи, разведки и целеуказания. Опять меняем БРЭО и средства связи.
      6. А теперь самое долгое - готовим летчиков морской авиации на Ту-160 (нет, те, кто пилотируют их как стратеги, не подойдут).
      Вроде все.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 4 апреля 2021 12:45
        +1
        нет, те, кто пилотируют их как стратеги, не подойдут
        А чего не подойдут-то? Кровь не голубая, что-ли (в хорошем смысле)? Вон Жуков - и кровь вообще не голубая, а самая крестьянская - и пара классов церковно-приходской школы, скорняцское училище (сапожник), плюс какие-то кратсосрочные командирские курсы повышения "квалификации", и бац - уже начальник генштаба. laughing Или современный министр обороны, причем не американского плана министр, который на хозяйстве стоит, а наш, который, похоже, реально командует войсками, а в армии-то вообще не служил. laughing (Хотя этот - способный) Но это все офф-топик. Надо готовить всех лётчиков так, чтобы они могли воевать и над морем. Это и сейчас надо, а не только если будет принята такая стратегия. Если существующие Тушки не могут работать против кораблей - это никуда не годится!
        И в целом, разговор шел, насколько я понимаю, о долговременной стратегии. Вопрос стоял, что строить: авианосцы с авианосной авиацией и флотом, или авиацию, способную воевать против кораблей. Соответственно, ответ автора этой статьи - авиацию, причем стратегическую. Так что если вам "карусели" не подходят - не вопрос - поменяйте "карусели" на универсальные.
        1. bk0010
          bk0010 4 апреля 2021 12:59
          +2
          Цитата: Falcon5555
          А чего не подойдут-то?
          Вторая мировая показала, что сухопутные летчики над морем не просто бесполезны, а даже вредны: теряются, цели неправильно опознают (и ладно, когда эсминец за линкор принимали, хуже, когда линкор за эсминец), попасть по кораблю не могут. Сейчас они даже сообщить о том, где авария толком не могут: у моряков свои квадраты на карте, у летчиков свои.
          Цитата: Falcon5555
          Надо готовить всех лётчиков так, чтобы они могли воевать и над морем.
          Это будет запредельно дорого. Летчика за партой не подготовишь, он летать должен.
          1. Falcon5555
            Falcon5555 4 апреля 2021 13:18
            -1
            Ни с чем не согласен.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 4 апреля 2021 16:07
              +1
              Но это факт.
          2. Falcon5555
            Falcon5555 4 апреля 2021 14:42
            0
            Сейчас они даже сообщить о том, где авария толком не могут: у моряков свои квадраты на карте, у летчиков свои.
            То есть и поэтому надо строить авианосцы... потому что у моряков свои квадраты... laughing Может дешевле выйдет переделать квадраты? laughing
            Вторая мировая показала, что сухопутные летчики над морем не просто бесполезны, а даже вредны
            Кто разделил линкор Марат на два линкора Марата? Обычный сухопутный летчик, да? Он наверно и не подозревал, что бесполезен. А из-за кого Черноморский флот и пароходство понесли потери как после Сталинградской битвы и вынуждены были самоизолироваться (как сейчас говорят laughing ) в грузинских портах? Кто тот вирус? Как я понимаю, это всё была обыкновенная сухопутная авиация - лаптежники с лаптями - все как положено. Отдельной морской авиации у Германии вообще не было, потому что Геринг заявлял, что всё, что летает - моё, а Гилер питал какое-то непонятное доверие к этому камраду. Кто накастылял по самое немогу британскому флоту у Крита? Те, кто это сделал, и не подозревали, что могут перепутать линкор с эсминцем. А если и путали, то наверно тем хуже было им обоим.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 4 апреля 2021 16:08
              0
              Марат разбомбил самый везучий пилот в истории, кроме того, он стоял в базе.
              Хорошие результаты против кораблей в море были только у тех частей люфтваффе, которые специализировались на ударах по НК.
              1. Falcon5555
                Falcon5555 4 апреля 2021 19:12
                0
                Марат разбомбил самый везучий пилот в истории
                Отговорка.
                кроме того, он стоял в базе.
                Ну и что? В той базе ему наоборот было безопаснее - его прикрывала туча зенитной артиллерии (которой у него на борту было, как известно, кот наплакал) и авиации. Кроме того, я упустил - с какого числа сейчас запрещено бомбить корабли в базе?
                Хорошие результаты против кораблей в море были только у тех частей люфтваффе, которые специализировались на ударах по НК.

                Эксперты по военной истори скажут точнее, но по-моему что-то вроде таких частей появилось у немцев только во время эпопей вокруг Мальты и PQ-17 и, видимо, на наших "театрах" их не было.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 4 апреля 2021 20:34
                  0
                  В той базе ему наоборот было безопаснее - его прикрывала туча зенитной артиллерии (которой у него на борту было, как известно, кот наплакал) и авиации. Кроме того, я упустил - с какого числа сейчас запрещено бомбить корабли в базе?


                  База - самое опасное место.

                  на наших "театрах" их не было.


                  Были, см. "Операция "Верп", наши потери были связаны именно с тем, что немцы перекинули на ТВД "специалистов".
                  1. Falcon5555
                    Falcon5555 5 апреля 2021 00:03
                    0
                    База - самое опасное место.
                    Если база спит, то да. А иначе - зависит от обстоятельств. Кронштадт не спал. В районе Ленинграда, к удивлению немцев, и радиолокатор был, который предупредил.
                    Были, см. "Операция "Верп", наши потери были связаны именно с тем, что немцы перекинули на ТВД "специалистов".
                    А, ну да. В самом красочном фейке ЧФ, возможно, могли участвовать гастролеры из южной Италии, в смысле, немецкие сухопутные пилоты, натренированные на войне вокруг Мальты - III./StG3. Они в районе Мальты могли натренироваться кидать бомбы в корабли со своих "Лаптежников". Во время "Верпа" размещались в Крыму. Действовали, видимо, очень смело, но и потери понесли немалые.
                    Но это не отменяет, а может быть и подтверждает ту идею, что надо сухопутных летчиков тренировать работать и над морем.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 5 апреля 2021 14:10
                      0
                      Но это не отменяет, а может быть и подтверждает ту идею, что надо сухопутных летчиков тренировать работать и над морем.


                      В сутках только 24 часа. Поэтому надо-то надо, но до специализированных морских частей, будь последние обучены как надо, им не дотянуться никогда.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 3 апреля 2021 13:18
      +1
      Весь борт надо разрабатывать заново.
      Но это даже не главное. Как применять-то его?
      1. Falcon5555
        Falcon5555 4 апреля 2021 12:51
        0
        Как применять-то его?
        А в чем проблема-то? Как самолеты против кораблей применяются? - Вот так и применять. Хороший радар и радиопеленгацию на борт. Потом разработать тактику. Типа один разведывает на большой высоте, передает цели низколетящим, они атакуют, в это время "разведчик" отвлекает на себя внимание и улепетывает, если за ним погонятся, со своими 2+ Маха. Что-нибудь типа этого.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 4 апреля 2021 16:06
          +1
          Потом разработать тактику.


          Сначала тактика, потом тактико-техническое задание на борт.
          1. Falcon5555
            Falcon5555 4 апреля 2021 17:43
            0
            Сначала понять что нужно; потом сделать, что возможно; потом научится воевать тем, что получилось против того, что получилось у возможного противника, т. е. тактика.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 4 апреля 2021 20:36
              -2
              Нет, сначала модель применения, а это такт.схемы и есть.
              Потом от них ТТЗ.
              Например, нам надо, чтобы самолёт самостоятельно мог атаковать воздушные цели или нет? Ракета должна захват цели выполнять на боевом пути или на носителе? В первом случае нам нужен даталинк на ракету или нет?
              От этого рисуется контур требуемой машины.
              1. Немчинов Вл
                Немчинов Вл 4 апреля 2021 23:38
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Нет, сначала модель применения, а это такт.схемы и есть.
                Потом от них ТТЗ.
                то есть с проектом корвета 20380 что-то не так пошло изначально ???
                Иначе (следуя Вашей логике), про модель его применения никто не думал ВОВСЕ ...
  • Вадим237
    Вадим237 2 апреля 2021 13:27
    +1
    Сейчас создать систему на борту Ту 160 для отслеживания морских целей с привязкой к Лиане никакого туда не составит. Американцы занимаются подобным направлением чем мы хуже?
    1. Галеон
      Галеон 2 апреля 2021 13:36
      +4
      Вадим, мы конечно же не хуже в чем-то, я согласен с Вами, но у нас не так много стратегов, чтобы ориентировать их еще и на множественные морские цели. Тут нужна морская авиация "калибром" поменьше, чем стратегический ракетоносец. И главное - как можно всерьез говорить о том, чего еще нет?
      1. Удав КАА
        Удав КАА 2 апреля 2021 21:01
        +3
        Цитата: Галеон
        Тут нужна морская авиация "калибром" поменьше, чем стратегический ракетоносец.

        Два слова.
        1. Да, классикой МРА являлся Ту-22М3, ныне уже есть 22М3М. Но его почему-то не пускают на формирование дивизий МРА на флотах и полка для Касп фл. Еще полки МРА формировались на основе Су-22М, и как ракетоносцы и как разведчики... Сейчас их предполагается заменить на Су-34. Но опять это в перспективе.
        2. Наши "стратеги" Ту-95 в свое время были носителями ПКР. Они могут нести Калибры, почему нельзя поставить СУО по профилю?
        Другой вопрос -- почему это не делается? Видимо потому, что рубежи пуска переместились и применять ПКР вполне смогут Су-30СМ, либо МиГ-31К...с аэробаллистической 9-С-7660 по крупным НК.
      2. Александр Воронцов
        3 апреля 2021 00:03
        -1
        у нас не так много стратегов, чтобы ориентировать их еще и на множественные морские цели
        Да. И по этому важно начать их строить что бы хотя бы оставить прежнее количество еще лет на 30.
        Тут нужна морская авиация "калибром" поменьше, чем стратегический ракетоносец

        В идеале да.
        Но смысл морской авиации в том, что бы система вооружения "носитель+АСП" позволяло поражать корабли раньше чем они достигнут рубежа пуска КР по нашей инфраструктуре. А су-30 этого не позволяет.
        Цитата Тимохина
        Это – теоретический рубеж, на котором может выйти в атаку вооружённый ПКР самолёт семейства Су-27 (тот же Су-30СМ или Су-34) без дозаправки в воздухе. Примерно 1 000 км от Североморска-3, может быть, чуть дальше.

        Я уже молчу вот про этот его рисунок
        https://topwar.ru/uploads/posts/2020-11/1606513996_-predel.jpg
        Вокруг страны НАТО летать... непоянтно только кто к нам на север приплывет? Турки? Японцы? Австралийы?

        В других районах он просто не мог нарисовать даже 1500 км что бы не упереться в чужой берег с дюжиной аэродромов...
        А Ту-160 в случае базирования в Судане сможет атаковать КУГ в океане...
        Сам Тимохин писал статью про корабельный бой с участием наших кораблей в Персидском заливе.
        Но он видимо предпочтет оставить корабли вообще без авиации чем согласится на то что бы Ту-160 закинули "на ход" пачку ПКР прежде чем сойдутся "наши" с "ихними"...


        По этому выбирая из того что "есть" - су-30-34 (вариант Тимохина) и строящиеся и имеющиеся Ту-160 на эту роль "больше" (из 2 зол меньшее) подходят стратеги.

        Кроме того это не такое же и ЗЛО.
        Запас радиуса всегда может конвертироваться во время нахождения в районе и ожидание целиуказания. Или заход с разных сторон.
    2. Солдатов В.
      Солдатов В. 2 апреля 2021 15:31
      0
      В Крыму стоял полк или дивизия ТУ-22м с ПКР. Три ракеты на самолёт.
      1. abc_alex
        abc_alex 3 апреля 2021 07:48
        +3
        Цитата: Солдатов В.
        В Крыму стоял полк или дивизия ТУ-22м с ПКР. Три ракеты на самолёт.

        Две. Я общался с пилотами Ту-22М и они давали такую схему: штатно (дальность и сверхзвук) 1 ракета и пара бомб, нештатно (либо дальность, либо сверхзвук) две ракеты. Три -- только в перегруз, ну, например, если нужно срочно перебросить их со склада на аэродром. Так что правильнее считать ракеты в залпе по две на борт.
        1. GEOID
          GEOID 3 апреля 2021 18:18
          +4
          Цитата: abc_alex
          Три -- только в перегруз,

          Транспортный вариант.
          Одна в загрузку по тревоге. Время 2.30-2.50 больше не успеть и нет столько в РТБ готовых..
          Ту-16 две. Единственный реальный. Но с обычной БЧ.
          На трех бортах планировали подвезти по ракете с красной головой. Но не успели.


          Сидим на предварительной (февраль 79г.) забегает в класс ком. АП, и кричит: «Всем на аэродром согласно боевой плановой, занять готовность,,,»..
          Мы ????,
          Ком.: «Чё б..ть не понятно,-боевая тревога».
          Побежал домой(за шлемофоном)планшет со мной...Жена с вопросом??

          Я: ХЗ-сказали боевая тревога...»

          Прибегаем на автобусную остановку(откуда отъезжали на АС), смотрим и «румыны» (соседний полк) выдвигаются ..

          Куда???
          Туда же..
          Приезжаем на самолеты, т/с -вешает ракеты...и ВВОРАЧИВАЮТ ВЗРЫВАТЕЛИ..спрашиваем у РТВкашников,-какой БК?? ..

          «Первый»...тут, как говорят.-«# и призадумалась..»

          Далее поступает команда -командир со штурманом на указазания..

          На указаниях, нам указывают...наш полк с ракетами к-10снб,- Нанести удар по Шанхаю, «румынам» КСР-5ками по Пекину, далее всем посадка в Хабаровске, подвеска по 10 тонн в бомбовом варианте и вылет на повторный удар...
          Маршруты быстренько нарисовали(почти прямые палки),ИШР посчитали,,- на самолет..запуск ,руление, вылет в радиомолчании, запуск двигателей по зелёной ракете..
          Заняли готовность, техник кричит «зеленая ракета»..и почало корёжить..и погнали,- запустились, порулили..мы первые..за нами «румыны»...вырулили 60 с лишним самолетов...наш ком АП на исполнительном...остальные..за ним...и штурман мне говорит: « Командир, п-ц, это война......
          Стало грустно..стояли минут 15 молотили...видимо у кого-то в верхах мозги оказались..
          Смотрим «красная»-одна, вторая, третья..с КДП.. «фу.у.у.у..»-выдохнули...порулили на стоянки...
          Правда, дня 3-4 сидели в ДСах(ракеты не снимали),,,и только там нам сказали, о нехороших китайцах и хороших вьетнамцах..сколько лет прошло, а в памяти все сохранилось до мельчайших подробностеф..
          1. Александр Воронцов
            4 апреля 2021 15:05
            +1
            Цитата: GEOID
            и вылет на повторный удар...

            А через сколько планировался повторный удар?
            1. GEOID
              GEOID 4 апреля 2021 16:54
              0
              Я не знаю.
              Это писал бывший НШ полка, Кневичи.
              Я противолодочник.
              Здесь на форуме BEZ-310, он МРАшник. Спросите, если ответит.
              Вероятнее всего "По готовности". Тем более в Хабаровске. А это заправка, кроме подвески.
              А "залить" полсотни Ту-16 ? Даже если имеются ТЗ-22 на 18 тонн, ну три-четыре штуки.
              На один самолет 36 тонн топлива. По времени закачать один ТЗ тонна в минуту.
              Это у буржуев в то время централизованно.
              Видел в ТулЕ (Гренландия).
              1. Александр Воронцов
                4 апреля 2021 17:03
                0
                А подвеска АСП сколько занимает?
                По поводу централизованной заправки, да(( Я тут писал уже пару статей про отставание нашей авиации в сфере аэродромного обслуживания((
                https://topwar.ru/177845-kak-rabotaet-voennaja-aviacija.html
                1. GEOID
                  GEOID 4 апреля 2021 21:13
                  +1
                  Кто это вам минусанул? И за что?

                  Подвеска. Ил-38 быстро. Кассеты с РГБ если поисковый-если ПЛОР привезли-минут 40.
                  Если поисково-ударный, плюс АТ или АПР. Аналогично. Люки разные, подвеска параллельно.
                  Если РЮ или РН (спец) дольше. Маскировка, прием-передача. Проверка КБУ(прогон).
                  До часу.
                  Если мины, то прилично. На каждую затягивать троса лебедки. Часа полтора.
                  Бе-12 тоже не долго. Трудность-люк низко, а через верхний ни разу не видел.
                  Здесь на видео есть немного погрузка АТ-1 и торпедометание.
                  Кто кого кинул..Мы торпеду или она нас...
                  https://valcat-8.livejournal.com/7757.html
  • Ryusey
    Ryusey 2 апреля 2021 13:32
    +1
    Он не понимает разницы между морской и стратегической авиацией вообще, а вы о каких нюансах спрашиваете ).
  • Барбарис25
    Барбарис25 2 апреля 2021 13:57
    +2
    не,Ну тут дискуссия про то что можно сделать,ракеты то можно и подвесить,особенно если вспомнить те же Гремлины..тут дело в другом-ни корабелы не могут делать самолеты,не авиаторы делать корабли,а с учетом загруженности обоих нам нужно будет строить новые заводы ради теоретического выигрыша..это как в свое время угробили ствольную артиллерию из-за ракет..
  • sergo1914
    sergo1914 2 апреля 2021 10:20
    +4
    «пульт Тимохина»


    ))) Под столом )))
  • EvilLion
    EvilLion 2 апреля 2021 10:21
    +5
    Танки изменили это соотношение, чем блестяще воспользовалась Германия, реализовав тактику блицкрига – «молниеносной войны».


    Это уже неверно, блицкриг - это не танки, а в первую очередь механизированная тяжелая артиллерия, которая проломит оборону, которую танки, тем более такие инвалидные, как ранний Pz-III будут ковырять с большими потерями и главное долго, так что противник резервы подтянет.

    не нужно уничтожать все ПВО по периметру страны, достаточно «проколоть» в одном месте фокусированным ударом и через образовавшуюся брешь продолжать наносить удары «вглубь»


    Это несомненно будет успехом, но во-1, нападающий не всегда знает о результатах своих ударов. Ракеты ушли, а было поражение целей за 1000 км, или нет, это еще доразведать надо. Во-2 истребителям, пока аэродром работает просто пофиг, они прилетят, куда угодно в некоем радиусе, а ЗРК за пару часов могу сместиться на несколько десятков километров. И они, скорее всего, будут перемещаться при первой возможности, т. к. вскрытую позиции ЗРК - это уничтоженные ЗРК.

    базы флота будут просто сметены (вместе со всеми запасами ракет)


    Заглубленные хранилища, скорее всего, уцелеют. Ведь не на пирсах же ракеты разложены.

    Несмотря на то, что по «боевой мощи» бригада (за счет наличия бронетехники) значительно превосходила силы боевиков, состоящие практически только из пехоты


    Есть у меня сомнения, что бандитов там было не сильно больше, в противном случае бригада бы даже, если ее специально на убой послали, сама бы отбилась.

    А вот Япония – это меч


    Ну так мечом орудует тот, кто им владеет, а не наоборот. И если у Японии есть претензии к нам, то США их не поддерживает, они не гарантируют японцам ничего, кроме того, что в договорах прописано. Будут у Японии Курильские острова, или не будут - это американцам неважно.

    Вот насчет авиации, то у меня есть сомнения, что ее сосредоточение может быть быстро вскрыто. Спутники не висят круглосуточно, а значит, если тот же ИАП-22 улетит с Дальнего востока в Крым, а на опустевшие стоянки прикатят надувные макеты, то спутники ничего не заметят, в случае же простейших навесов на аэродромах, которые легко обосновывать защитой тех. персонала от дождя и солнца, само наличие техники на аэродромах может оставаться длительное время неясным. Перевозка же АСП к ТВД, ну так мало ли грузовиков на базы заезжает. Возможен и др. сценарий, период напряженности, когда силы стороны подтаскивают, но как бы имеют право на своей территории, а будет война, или не будет, от того, что условные турки будут знать, что, мы, например, собрали у Черного моря все свои Су-35 и подтянули пару полков Су-34, им это не сильно поможет, если они не знают, когда эти самолеты разом полетят бомбить и сбивать. И никто не мешает сторонам даже в это время перебазировать самолеты с аэродрома на аэродром в пределах ТВД, так что сегодня ракеты надо посылать в одно место, а завтра в другое. С кораблями такие финты просто не выйдут.

    СССР немецкие дивизии у границы тоже видел, но он не мог ничего спрогнозировать пока, не прибыли мех. соединения, т. е. именно та, относительно немногочисленная сила, которая кратно увеличивала скорость течения войны 22-го июня.
    1. Xscorpion
      Xscorpion 2 апреля 2021 12:02
      -1
      Спутник может и не висит круглосуточно,но теряет контроль над определенной точкой поверхности максимум на час.После этого около получаса эта точка в поле зрения спутника находится.За это время невозможно скрытно организовать даже подготовку к взлету,при малейших разведпризнаках над этим районом установится дополнительное наблюдение,в том числе и с самолётов.Или просто дополнительный спутник переориентируют на этот район,коррекция орбиты спутника дело нескольких минут.
      1. EvilLion
        EvilLion 2 апреля 2021 12:40
        0
        Ни облаков у вас нет, и спутники мгновенно оборачиваются.
        1. Xscorpion
          Xscorpion 6 апреля 2021 07:55
          +1
          Цитата: EvilLion
          Ни облаков у вас нет, и спутники мгновенно оборачиваются.

          А у нас сплошная облачность как на Венере круглый год?Среднее время оборота в зависимости от высоты орбиты и широты над которой пролетает спутник от 80 минут на приполярных орбитах до 90 на экваториальных широтах.
          1. EvilLion
            EvilLion 6 апреля 2021 07:58
            0
            На самом деле какие-то облака есть почти всегда, и хорошие спутниковые снимки для рекламы предпочитают делать где-нибудь в районе Персидского залива. Ночь у нас тоже не 24 часа в сутки, но она приходит с завидной регулярностью.
            1. Xscorpion
              Xscorpion 6 апреля 2021 08:31
              +1
              Цитата: EvilLion
              На самом деле какие-то облака есть почти всегда, и хорошие спутниковые снимки для рекламы предпочитают делать где-нибудь в районе Персидского залива. Ночь у нас тоже не 24 часа в сутки, но она приходит с завидной регулярностью.

              Кроме видимого диапазона съёмка происходит в ИК-диапазоне и методом радиолокационного зондирования.Спутниковая съёмка сейчас даже под землёй и под водой позволяет найти нефть и залежи других ископаемых.Так что облака не являются серьезной помехой.
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 3 апреля 2021 12:25
        -1
        ,но теряет контроль над определенной точкой поверхности максимум на час.


        Кто Вам сказал такую глупость?
        1. Xscorpion
          Xscorpion 6 апреля 2021 07:50
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          ,но теряет контроль над определенной точкой поверхности максимум на час.


          Кто Вам сказал такую глупость?

          Это стандартный норматив, допустимая погрешность смещения орбиты не более 1 градуса за сутки.После чего происходит корректировка орбиты.Или вы реально думаете,что военные спутники летают как бог пошлёт,а не по заранее заложенным и корректируемым траекториям?То что у спутников есть обязательные чек-поинты над определенными точками земной поверхности, которые они обязаны проходить при каждом витке?
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 6 апреля 2021 10:44
            -1
            Вот как примерно летит низкоорбитальный космический аппарат (любой) над Землёй.

            1. ccsr
              ccsr 6 апреля 2021 11:44
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Вот как примерно летит низкоорбитальный космический аппарат (любой) над Землёй.

              Вы малограмотны в этом вопросе, потому что эллиптические орбиты используют не только в системах связи, но и в системах разведки еще с советских времен.


              Мало того совсем недавно запустили гражданский спутник над Арктикой на такой же орбите.
              Первые цветные спутники арктической области Земли были получены 23 марта от российского спутника «Арктика-М». Аппаратура спутника позволяет вести наблюдение за планетой с периодичностью от 15 до 30 минут в 10 спектральных диапазонах — трех видимых и семи инфракрасных. Разрешение на поверхности составляет от 1 до 4 км.
              Такие возможности аппарата делают его незаменимым инструментом для контроля погоды и состояния ледовой обстановки, отслеживания изменений климата, а также дистанционного зондирования выбранных участков земной поверхности. А специальная вытянутая эллиптическая орбита делает «Арктику-М» настоящим «глазом России» в северных широтах.
              ....За земные сутки спутник на такой орбите успевает дважды обернуться вокруг Земли, но из-за указанных особенностей он около 16 часов «висит» над Северным полушарием, тратя на экваториальные области и Южное полушарие всего 8 часов и два последовательных «спуска» через перигей.

              Так что слово "любой" оставьте себе, потому что в перигее спутник может быть низкоорбитальным, а в апогее долетать до геостационарных орбит.
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 6 апреля 2021 14:55
                0
                Факт того, что спутник не пролетает через виток над той же точкой это не отменяет. А спор был именно об этом.
                1. Xscorpion
                  Xscorpion 10 апреля 2021 15:42
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Факт того, что спутник не пролетает через виток над той же точкой это не отменяет. А спор был именно об этом.

                  Ну хорошо не пролетает прям над этой же самой точкой.Он пролетает на несколько угловых минут южнее,севернее,восточнее или западнее.При отклонении более чем на один градус от первоначальной орбиты,орбита корректируется.Что значат эти несколько угловых минут?Что на несколько кв км сместится обзор в отличии от первоначальной орбиты?Если там будет авианосец или другая важная цель,то вернут на место очень быстро,да ещё и дополнительный спутник если потребуется переведут.
            2. Xscorpion
              Xscorpion 10 апреля 2021 15:36
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Вот как примерно летит низкоорбитальный космический аппарат (любой) над Землёй.


              Вы живёте в середине прошлого века.Вы наверное до сих пор думаете,что разведданные со спутника получают только при его сходе с орбиты,а не с помощью цифровой передачи?И наверное не в курсе,что к примеру спутники на приполярных орбитах вообще 24/7 видят любую точку под своей орбитой,вне зависимости от того,где они находятся в данный момент.
    2. abc_alex
      abc_alex 3 апреля 2021 07:59
      +1
      Цитата: EvilLion
      блицкриг - это не танки, а в первую очередь механизированная тяжелая артиллерия, которая проломит оборону, которую танки, тем более такие инвалидные, как ранний Pz-III будут ковырять с большими потерями и главное долго, так что противник резервы подтянет.

      Не-а. :)
      Блицкриг это вообще не тактика. Это военная доктрина уровня государства. Это мобилизация и развёртывание. Это принцип формирования армии и политика государства. Опередить противника стратегически, осуществить вторжение быстрее, чем враг сумеет подготовиться к обороне. Выбрать цели вторжения не исходя из задачи уничтожения армии, а исходя из задачи уничтожения государства, разрушения системы управления. Чиобы закончить войну победой быстрее, чем враг поймёт, что он разбит. Вести войну так быстро, чтобы межвоенных запасов зватало на всю кампанию.
      Вот что такое молниеносная война. А танки ли, пушки ли какая разница? В Польше вон лошадьми ( :) ) обошлись...
      1. EvilLion
        EvilLion 3 апреля 2021 19:36
        0
        Мобилизация в армиях конца 19-го, середины 20-го века есть всегда. Проблема в том, что если ваши армии состоят из пехоты времен ПМВ с 76 мм пушками на тяге из пары лошадок, и немногих 6'' на каких-то колоннах из лошадей, запряженных цугом, то опередив противника на неделю, а то и две, вы просто не успеете нанести ему поражения, займете некоторую часть его территории, а дальше у вас будет драка на равных, т. к. он тоже резервистов призвал, резервы подтянул. В годы ПМВ на это наложилось еще то, что 1 пулеметный расчет может удерживать хоть в 10, хоть в 20 раз большие силы противника.

        И совсем другое дело, если ваша армия за эти 2 недели может продвинутся на полтыщи километров, заняв огромные территории и уничтожить (по большей части пленными) максимальное количество сил противника. Это и называется блицкриг. Без соотв. технических средств это невозможно. Наполеон, например, ИМХО сел на ежа из-за того, что не понимал, быстрые разгромы европейских армий в 1-2 сражениях и развитие успеха, пока враг новых солдатиков не набрал, в России просто не могли работать, более того, захват Москвы никак не вынуждал Россию сдаться.
        1. abc_alex
          abc_alex 4 апреля 2021 01:37
          0
          Цитата: EvilLion
          Мобилизация в армиях конца 19-го, середины 20-го века есть всегда.

          Ну, там всё хитрее. В 19 веке последовательность действий, как правило, была такой: государства ссорились, объявлялась война, проводилась мобилизация, начинались БД. С первого шага по последний могли пройти недели. Блицкриг же был придуман именно для того, чтобы процесс мобилизации не откладывал начала БД. То есть с момента "государства ссорились" до момента "начинались БД" времени не должно было проходить совсем. Даже война не объявлялась. В идеале удар должен был наноситься по армии врага мирного времени, и дезорганизовать структуру управления.
          А когда перед вашей армии нет никакого серьёзного сопрротивления, вы и на лошадях цугом всю Францию пролетите со свистом.




          Цитата: EvilLion
          Наполеон, например, ИМХО сел на ежа из-за того, что не понимал, быстрые разгромы европейских армий в 1-2 сражениях и развитие успеха, пока враг новых солдатиков не набрал, в России просто не могли работать, более того, захват Москвы никак не вынуждал Россию сдаться.


          А он не мог тогда придумать ничего другого. Он думал в рамках европейских войн Нового времени. Тогда все войны были такими.
    3. Александр Воронцов
      4 апреля 2021 09:32
      0
      Цитата: EvilLion
      Это уже неверно, блицкриг - это не танки, а в первую очередь механизированная тяжелая артиллерия, которая проломит оборону, которую танки, тем более такие инвалидные, как ранний Pz-III будут ковырять с большими потерями и главное долго, так что противник резервы подтянет.

      У вас неверное представление о блицкриге.

      Суть современной стратегии блицкрига заключается в автономных действиях крупных танковых соединений (танковых групп) при активной поддержке авиации[Прим. 1]. Танковые подразделения прорываются в тылы противника на большую глубину, не вступая в бой за сильно укреплённые позиции. Целью прорыва является захват центров управления и нарушение линий снабжения противника. Укрепрайоны, узлы обороны, и основные силы противника, оказавшиеся без управления и снабжения, быстро теряют боеспособность.


      Танки даже такие инвалидные как трешки, взвинчивали темп боевых действий до уровня, когда командование противника просто не успевало координировать действия и подстраиваться под изменяющуюся обстановку, к моменту когда реагировали оборона уже была прорвана в слабом месте и фронт разваливался.

      "Долбежка" же укрепленных позиций как центральная идея замысла при этом не подразумевается вовсе - ни силами артиллерии ни силами танков. Укрепленные позиции потом сами сдадутся, либо же к уже окруженным подтянут реально крупные калибры как под Ленинградом и тогда уже точно аля улю.
  • Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 2 апреля 2021 10:28
    0
    Т.е. война будет?А весь мир в труху или полмира? А ядерная или без ядерная?Стороны , договорятся воевать без применения "ядрен-батона". А цели войны? Коммунизма в России нет уже, капиталистов хватает.Новая империалистическая?
    1. Ryusey
      Ryusey 2 апреля 2021 13:36
      +1
      А чем мешает ядрен батон, просто особо мощное оружие и всё.
  • kig
    kig 2 апреля 2021 10:30
    +2
    Постоянные читатели уже в курсе начавшихся дебатов о роли флота в общей системе ВС России

    да ... очень жаль, что адмиралы не читают topwar, а то уже давно бы все отрегулировали согласно дебатам.
    1. Удав КАА
      Удав КАА 2 апреля 2021 21:17
      +1
      Цитата: kig
      очень жаль, что адмиралы не читают topwar, а то уже давно бы все отрегулировали согласно дебатам.

      Почему не читают? Некоторые читают. А вот насчет "отрегулировали бы" -- это к Гениальному штабу... Если бы было, как при дедушке, Министерство ВМФ, то адмиралы, конечно, порулили бы...а так, только "докладают" свои предложения по поводу.
      Дааа, вот.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 3 апреля 2021 01:22
        +1
        Гениальному штабу


        Надо запомнить.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 3 апреля 2021 11:52
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Надо запомнить.

          АА, hi
          Это весьма расхожее выражение между "своими", когда ГШ возвращал документы "взад" (без рассмотрения по существу) с отпиской, типа: будет рассмотрено или передано для детальной проработки в ....
          Даааа, "дела давно минувших дней теснятся в памяти моей..." (с)
  • AVM
    AVM 2 апреля 2021 10:43
    +2
    ... вместо того, чтобы нарастить Оникс (8 метров) до размеров отсека Ту-160 (12 метров), Тимохин предлагает кастрировать его до 6 (отрезать 2 метра ускорителя), чтобы «суметь» подвесить на маленький самолет...


    Сама по себе такая модификация Оникса имела бы смысл. Не всегда есть смысл гонять Ту-160, возможность поражения НК у тактической авиации высокоэффективной современной ПКР это очень важно. Кроме того, потенциально можно рассмотреть возможность удваивания боекомплекта Ту-160 такими "уменьшенными" ПКР. Т.е. при одном сценарии Ту-160 несёт 12 полноценных ПКР "Оникс"/"Циркон", при другом - 24 "укороченных" "Оникс-М".
    1. Вадим237
      Вадим237 2 апреля 2021 13:31
      0
      Гиперзвуковые ракеты намного приоритетнее.
      1. AVM
        AVM 2 апреля 2021 22:53
        0
        Цитата: Вадим237
        Гиперзвуковые ракеты намного приоритетнее.


        Так то да, но есть нюансы:
        1. Циркон пока не отработан, а Оникс давно в серии.
        2. Не факт, что Циркон можно "укоротить ("длинная" версия остается).
        3. Смысл уменьшения габаритов - увеличение боекомплекта, чтобы размещались по 2 продольно на одном барабане. Чтобы БК был 24 шт. Или как с Х-15 на 4-х барабанных ПУ.
        4. Экспорт. Циркон я бы пока не продавал - критичные технологии.

        Когда серьезный противник - 12 Цирконов, попроще - 12 "длинных" Ониксов, нет истребителей противника и дальней ПВО, но много ближней ПВО и много целей - короткие Ониксы. Как то так.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 2 апреля 2021 10:57
    0
    А почему на этот раз без Романа? Он, что, не захотел участвовать в продолжении сериала?
    laughing
    1. владимир1155
      владимир1155 2 апреля 2021 12:23
      -5
      Цитата: timokhin-a-a
      почему на этот раз без Романа

      вы всегда имеете время переходить на личности, но так и не ответили на 5 конкретных вопросов заданных вам.... слабо да? ждемс у моря погоды.. нет у вас ответов во и молчите
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 апреля 2021 12:58
        +1
        Какие пять вопросов?
    2. GEOID
      GEOID 2 апреля 2021 12:32
      +1
      Ну это мой любимый персонаж....Удваивание боекомплекта за счет чего? Уменьшения количества топлива?
      Надо их всех свести вместе Оператора, прапорщика ССЫК и Тараканова.
  • Niko
    Niko 2 апреля 2021 11:17
    +3
    По стилю-детский спор в песочнице,кто сильнее :кит или слон.Статьи написанные таким безапеляционным,самоуверенным тоном неприятно читать,ничего кроме вражды они не приносят(даже если бы аргументы были правильными) Ограниченность автора(я имею ввиду его ограниченность ТОЛЬКО авиацией,и даже из неё ТОЛЬКО ту160) не добавляет ему плюсов по сравнению с так не любимым им Тимохиным(который по мнению автора ограничен флотом)
    1. владимир1155
      владимир1155 2 апреля 2021 12:25
      -6
      ваша всецелая слепая поддержка тимохина общеизвестна, это признак тоталитарной деструктивной секты
  • Ryusey
    Ryusey 2 апреля 2021 11:46
    -6
    Всё порем чушь, натягивая сову на глобус, а ведь им больно.
    1. DWG1905
      DWG1905 2 апреля 2021 14:28
      +2
      Интересная статья. Если брать лужи –Балтику и Черное море, там крупным кораблям не место это очевидно. Север под вопросом, но тоже нам особо разгуляться не дадут. Вопрос по самолетам класса Ту-160, пока Ту-22М3 и Ту-95МС оставим в стороне. Первый вопрос их количество, ничтожно мало. При возобновлении реального стабильного серийного производства, ну будет у нас машин 30 лет через 10. Это на один вылет. Второй вопрос, а сколько у нас аэродромов, где этот монстр может базироваться? Это если провести рассредоточение. Третий и главный, зачем такой сложный самолет, если все равно он преодолеть ПВО не может, если выйти на сверхзвук керосин очень быстро кончается вместе с дальностью. Т.е. концептуальный тупик. Это конечно не значит, что Ту-160 не нужен, у него много других положительных моментов. Но его боевой потенциал не очень велик. Поэтому делать ставку на стратегические сверхзвуковые ракетоносцы не надо. Причем нужно учитывать, что в случае заварухи с нашими соседями они с соответствующими КР будут пасти организатора заварухи. Нужен массовый дозвуковой условно дешевый носитель разнообразных крылатых ракет, дальнобойных ракет ВВ и т.п. – пусковая платформа и самолеты разведки и целеуказания различного назначения для всех видов ВС. Только такая система позволит оперативно концентрировать силы и средства в нужном месте. Все остальное имеет малую мобильность, хотя это не отменяет наземное и морской базирование различных типов крылатых ракет и ракет средней дальности. Это пока так, но с появлением воздушно-космических самолетов мир изменится радикально.
      1. abc_alex
        abc_alex 3 апреля 2021 08:06
        +2
        Цитата: DWG1905
        зачем такой сложный самолет, если все равно он преодолеть ПВО не может, если выйти на сверхзвук керосин очень быстро кончается вместе с дальностью.

        А зачем? Сверхзвук зачем и прорыв ПВО носителем? Ему дозвука за глаза хватит, чтобы неоднократно сосредотачиваться и рассредотачиваться на рубеже пуска ПКР. А ПВО пусть ракеты прорывают...
  • smaug78
    smaug78 2 апреля 2021 12:00
    +2
    Цитата: sergo1914
    Цитата: Галеон
    Почему до этого человека никак не дойдет, что Ту-160 не имеет в своем боекомплекте противокорабельных ракет?


    Серьезно? Вы сейчас в каком году живете?
    Вы явно пишете из прекрасного далека. Поделитесь знанием?)
  • Птолемей Лаг
    Птолемей Лаг 2 апреля 2021 12:29
    +3
    Аргументы Тимохина в разы убедительнее, с нетерпением ждём его ответ!!!
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 2 апреля 2021 12:31
    -6
    Граждане Тимохин и Климов, весьма сомнительные авторы. Иногда у меня складывается впечатление, что пишет один человек, под разными никами. Так и хочется задать вопрос : "На чью мельницу льете воду, граждане?"))))
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 12:33
      +6
      На мельницу приведения боеготовности ВС РФ к должному уровню, а не к тому, что сейчас.
      А Вы что подумали?

      Ах, да, я забыл, что Вы не из тех, кто думает, извините за провокационный вопрос.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 2 апреля 2021 17:57
        -8
        Да вам не за что извиняться, уже привык к вашему IQ))
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:17
          +5
          В моём IQ слишком много цифр, чтобы Вы смогли прочитать.
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 3 апреля 2021 10:01
            -4
            Умение жонглировать цифирьками - это еще не признак ума))))
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 3 апреля 2021 12:29
              +3
              Да, но в Вашем случае неумение чего бы то ни было это явный признак отсутствия ума.
          2. vik669
            vik669 3 апреля 2021 16:08
            -1
            Так чем человек дурней тем больше он себя считает умным и рисует сам себе цифры в своё IQ - ведь сам не похвалишь никто не похвалит !
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 3 апреля 2021 16:52
              +2
              Очень слабо.
  • Niko
    Niko 2 апреля 2021 12:31
    +4
    Подобный стиль написания(и мышления) выглядит убедительно (для определённого круга читателей) главным образом потому что у оппонентов нет возможности вставить хоть слово в кажущийся логичным ход рассуждений,А предыдущие статьи оппонентов игнорируются.Из них выдергиваются отдельные фразы и мысли без контекста,которые легко уязвимы в таком виде для ироничных нападок.Сев за один стол со своим оппонентом автор не будет способен ни на что другое кроме истеричного спора.
  • Путешественник во Времени
    0
    ВМФ нужен России, чтобы высаживать и поддерживать миротворцев на Американском, Африканском и Австралийском континентах. А АДД — чтобы никто не мешал ВМФ заниматься выполнением этих задач.
    (Утрирую, конечно, но не сильно).
    1. Вадим237
      Вадим237 2 апреля 2021 13:34
      0
      Миротворцев как и военную технику можно и с помощью ВТА перебрасывать и это будет намного быстрее чем кораблями тем более наши самолёты на грунтовки могут приземляться.
      1. Путешественник во Времени
        -1
        Дорого и опасно, потому что ВТА уязвима даже для партизан. Высадить внезапно воздушный десант — да. Возить срочные грузы на надежно защищенные аэродромы — тоже да.
        А усиление сил десанта, его огневая поддержка артиллерией и штурмовой авиацией, перевозка тяжелой техники, боеприпасов, оборудования для военных баз и других гуманитарных грузов по критерию "цена-качество" лучше ВМФ ничего не придумали. Что отчасти подтверждено работой "Сирийского экспресса", для которого пришлось срочно закупать сухогрузы, ибо ВТА не справлялась.
        А потом ВМФ можно направить в район, где ВОЗМОЖНО, потребуется проведение миротворческой операции. Даже дивизия ВДВ в воздухе в 15 мин. лета от границы нуждающегося в гумпомощи государства, где, к примеру, оппозиция пытается свергнуть дружественное нам правительство, не способна оказать такого морального воздействия, как усиленный батальон морской пехоты на борту корабля в его терводах.
      2. abc_alex
        abc_alex 3 апреля 2021 08:09
        +5
        Не затюкаетесь самолётами танковый полк таскать? Это сколько рейсов нужно сделать? А потом ещё и боеприпасы... Мир творить не всегда получается ротой или батальоном...
  • Falcon5555
    Falcon5555 2 апреля 2021 13:15
    +1
    Тимохин предлагает кастрировать его до 6 (отрезать 2 метра ускорителя), чтобы «суметь» подвесить на маленький самолет.
    А это было? Не заметил. Трудно уследить за всеми перипетиями этой саги. По моему, использовать тактическую авиацию предлагали другие, т.е., по моим наблюдениям, это было в комментариях. Я тоже считаю, что молиться на 160-е нельзя по многим причинам. Например и потому, что никакой аэродром в РФ не является сейчас неуязвимым, и тем более не будет неуязвимым в будущем, в связи с массой известных обстоятельств. Раздолбать 1 сколь-угодно внутренний аэродром с 160-ми, или сами эти гига-самолеты на нем, противнику возможно будет даже проще, чем 100 приграничных аэродромов с тактической авиацией. Сбивать 160-е, понятно, проще, чем Су-**. И т.д., т т.п.
    1. Вадим237
      Вадим237 2 апреля 2021 13:39
      0
      И каким же образом они разбомбят аэродромы внутри страны - крылатыми ракетами дозвуковыми их сразу же обнаружат в момент запуска да и дальность у них не превышает 2500 километров пролетать они это расстояние будут более 2 часов у России уже давно комплексное и единое ПВО хрен что пролетит незаметным.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 2 апреля 2021 13:59
        +4
        Шутите, что-ли? Но сегодня уже второе апреля. laughing
  • ccsr
    ccsr 2 апреля 2021 13:55
    +2
    Автор:
    Александр Воронцов
    Таким образом, одними из основных критериев вооружения, определяющих его значимость для обороноспособности, являются:
    - способность концентрировать удар;
    - быстрота;
    - скрытность.

    Что-то я недопонял по поводу слов "концентрировать удар" - это как понимать :
    - с точки зрения территории противника;
    - с точки зрения концентрации наших ядерных зарядов в одной из составляющих СЯС;
    - с точки зрения одновременного пуска всех носителей ядерного заряда.
    Хотелось бы чтобы автор развил свои взгляды на это.
    Что касается быстроты и скрытности, то это безусловно важно. Но вот почему автор не упомянул самого главного - суммарной мощности ядерных зарядов, которые мы должны обрушить на врага, мне совершенно непонятно.
    А ведь это самый главный элемент всей нашей доктрины, и только на него надо опираться в вопросах любого применения нашего вооружения, хоть тактического, хоть оперативного, хоть стратегического.
    Теперь рассмотрим какой сценарий нам предлагает автор.

    Сценарий «ракетной» войны выглядит следующим образом:
    1. Крылатые ракеты насыщают и подавляют ПВО на узком участке (здесь всё так же, как с высадкой союзников: не нужно уничтожать все ПВО по периметру страны, достаточно «проколоть» в одном месте фокусированным ударом и через образовавшуюся брешь продолжать наносить удары «вглубь»).

    Странно звучат эти слова, хотя бы потому что пока будут лететь крылатые ракеты в нашу сторону, с неизвестным боезарядом, ответ противнику будет в стратегическом варианте - это мы еще в советское время планировали, как только американцы сделали ставку на КР. Зная это, зачем им так себя подставлять под наш первый удар?

    2. Атака крылатыми ракетами происходит с рубежа за пределами действия истребительной авиации. После того, как ПВО будет подавлено, уничтожаются аэродромы – самолеты либо запираются на земле из-за повреждения ВПП, либо уничтожаются на стоянках.

    Автор видимо считает что взлет стратегической авиации США останется нами не замеченными, или полет ракет с кораблей займет пару-тройку минут и мы ничего не успеем предпринять? Напомню вам, что в советское время, как только к Кольскому полуострову подходили Б-52 и попадали на экраны радаров ПВО страны, все полки Московского округа ПВО поднимались по тревоге - это вам любой служивший в этих полках подтвердит. И сейчас это также отрабатывают.

    3. Беспилотники начинают уничтожать все, что есть на земле (параллельно истребители, уже имея явное численное превосходство, добивают недобитков, где надо прилетает авиация с АСП крупного калибра либо для работы по площадям).

    Извините, но это полная глупость, потому что никто беспилотниками ядерную войну не начинает.

    Таким образом, момент, когда ПВО перестает справляться с отражением ударов, является поворотным, на 99 % предопределяющим дальнейшее развитие событий. Временной интервал от начала боевых действий до этого момента измеряется часами и считанными днями.

    Кто вам это все рассказывал, я не знаю, но имейте ввиду что не будет "считанных дней" и даже часами измеряться ничего не будет, потому что еще с советского времени счет шел на ДЕСЯТКИ минут. Запомните это, и возможно сможете избежать подобных ошибок в будущем.
    Совмещая эти два тезиса вместе, мы имеем реальную картину важности для России Ту-160, которые по всем этим параметрам на голову превосходят корабли.

    Согласен в отношении надводных кораблей, но РПКСН они проигрывают по всем параметрам.
    К концу вторых суток разница в количестве отправленных в противника ракет становится почти десятикратной (в сравнении: если бы на эту же сумму строились фрегаты).

    Извините, но это просто фантазирование, и никаких вторых суток вообще не будет, потому что все будет отправлено в первый же час. Вот поэтому нам надо исходя из вашего тезиса
    способность концентрировать удар;
    и спланировать такой удар, чтобы на вторые сутки уже ничего посылать не нужно было - это диалектика быстротечной ядерной войны, к которой мы готовились еще в советское время.
    В целом со многими вашими взглядами я согласен, за исключение размещения ПКР на Ту-160 - это слишком мелко, проще нанести удар обычными крылатыми ракетами с ядерным зарядом, если вводить в полетное задание координаты АУГ на борту самолета, или во время полета ракеты. Не думаю что это технически невозможно осуществить.
    1. Александр Воронцов
      2 апреля 2021 22:26
      +1
      Цитата: ccsr
      американцы сделали ставку на КР. Зная это, зачем им так себя подставлять под наш первый удар?

      Автор видимо считает что взлет стратегической авиации США

      Причем тут США?

      США уже 20 лет находятся не в состоянии холодной, а в состоянии ГОРЯЧЕЙ войны с нами. Чужими руками.
      Сашко Билый это американец был? Или Хаттаб? А талибы тоже американцы? А наш самолет сбили тоже американцы? Может грузины американцы? Вся эта шушера в Сирии?
      США достаточно "толкнуть" на нас кого-то, и чем больше будет ущерб для нас тем лучше.

      Этот сценарий не просто вероятен, он уже БЫЛ реализован много раз и его плоды мы пожинаем прямо сейчас.

      Для США толкнуть Турцию на Россию это сорвать джекпот.
      Это самый сладкий сценарий.

      1) Россия получит большой урон.
      2) Из уравнения уйдет одна из крупнейших армия НАТО в регионе - можно будет пугать всех и лобировать увеличение военных расходов европейских стран. Так же как в случае с Японцами, которых они заставляют за их счет (японский) свои (американские) базы содержать.
      3) Пропадет ерепенистый Эрдоган
      4) Пропадет противоречние внутри блока - конфликт между Грецией и Турцией и НАТО не придется использовать французский авианосец что бы быть там арбитром.
      5) Эрдоган показал, что может отвергать требования США, а такой союзник им не нужен. Выгодней просто скормить его.
      6) Одновременно устроить очаг полного террористического треша (как в Сирии) на границе Ирана и рядом с Россией.

      Я не верю что попытка переворота в Турции была случайна... есть тут у нас один любитель переворотов звездно-полосатый.Но... может совпадение?)

      Кто вам это все рассказывал, я не знаю, но имейте ввиду что не будет "считанных дней" и даже часами измеряться ничего не будет, потому что еще с советского времени счет шел на ДЕСЯТКИ минут. Запомните это, и возможно сможете избежать подобных ошибок в будущем.

      Не надо так сильно придираться к мелочам.
      Речь шла о том, что масштаб времени будет много меньше чем время на переброску флота.

      Темболее ДЕСЯТКИ минут - это вы про СССР во времена противостояния с США.
      Там был другой уровень БГ. Масштабы были монструозные.

      Сейчас "без замаха", в случае резкого обострения на такой удар, который за десятки минут все решит не способна ни Россия ни соседи.
      1. ccsr
        ccsr 3 апреля 2021 16:17
        +2
        Цитата: Александр Воронцов
        Причем тут США?

        А кто нам кроме США и Китая может угрожать?

        Цитата: Александр Воронцов
        США уже 20 лет находятся не в состоянии холодной, а в состоянии ГОРЯЧЕЙ войны с нами. Чужими руками.

        Вы заблуждаетесь, потому что если вспомните историю СССР, то там с Корейской войны было несколько конфликтов, где войска США нам противопоставляли инструкторов, вооружение, технику и т.д.
        Но мы же не впадали от этого в панику. Что вас сейчас заставляет это делать, раз вы уже сравниваете эти конфликты с ядерной войной против США, мне непонятно.
        Цитата: Александр Воронцов
        Этот сценарий не просто вероятен, он уже БЫЛ реализован много раз и его плоды мы пожинаем прямо сейчас.

        Вы совсем запутались - это была даже не война России против какого-то государства, а лишь наша военная помощь, потому что мы еще никому войну не объявляли после Великой Отечественной.
        Цитата: Александр Воронцов
        Для США толкнуть Турцию на Россию это сорвать джекпот.
        Это самый сладкий сценарий.

        Не знаю для чего вы фантазируете, но имейте ввиду что пока Турция член НАТО, она не имеет право без согласия всех участников блока начинать войну, и там прекрасно понимают, что если Турция нарушит это условие,то остальным членам альянса будет наплевать, что Россия потом сделает с турками. И все это прекрасно понимают, вместе с Эрдоганом.
        Цитата: Александр Воронцов
        Не надо так сильно придираться к мелочам.
        Речь шла о том, что масштаб времени будет много меньше чем время на переброску флота.

        Это не мелочи, с учетом того, что вы настаивали на создание 50 самолетов Ту-160, что является не меньшей профанацией, что и создание океанского флота в духе журналистских фантазий Тимохина.
        Может и вам пора все таки реально смотреть на возможности страны, и не вбрасывать абсолютно нереальные цифры для обсуждения.
        Цитата: Александр Воронцов
        Темболее ДЕСЯТКИ минут - это вы про СССР во времена противостояния с США.
        Там был другой уровень БГ. Масштабы были монструозные.

        Не выдумывайте - сейчас еще более оперативно принимают решение, чем это было во времена СССР, потому что появились более серьезные системы разведки и управления войсками.
        Цитата: Александр Воронцов
        Сейчас "без замаха", в случае резкого обострения на такой удар, который за десятки минут все решит не способна ни Россия ни соседи.

        А наши СЯС для чего круглосуточно дежурят, и их готовность нанести удар укладывается не в десятки минут , а до десяти минут? Ну кто вам сказал, что мы будем делать "замах", если это демаскирует наши приготовления к внезапному удару?
        Может вы и большой специалист в авиационной технике, но это еще не означает, что вы правильно понимаете как с оперативной и стратегической точек зрения нужно использовать авиацию в предстоящей войне. А из-за этого ваши расчеты вызывают недоумение у тех, кто это понимает, вот почему не все с вами согласны.
  • Андрей НМ
    Андрей НМ 2 апреля 2021 13:59
    +1
    Про пустые шахты... Если ракетные шахты в такое время у РПКСН уже пусты, это может означать только то, что где-то прекратило существование какое-то государство и возвращаться остаткам вражеской авиации просто некуда, как, впрочем, и РПКСНу.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:19
      +3
      Не совсем. Будет им куда возвращаться.
  • Бородач
    Бородач 2 апреля 2021 14:37
    +2
    Статье плюс. Мне нравится, что на ВО разгорается полемика между Воронцовым, Скомороховым, Климовым, Тимохиным и другими авторами. Истина рождается в спор. Спор пробуждает интерес читателей и заинтересованных лиц.
    Мне более импонирует позиция Климова и Тимохина. Она выглядит более продуманной, комплексной, целостной и всеобъемлющей. Очевидно, что Климов и Тимохин имеют свою точку зрения на развитие и задачи флота. Надеюсь, что остальные авторы поднажмут на изучение матчасти для продолжения диспута.
    Упор Воронцова на авиацию и почти уничтоженную морскую авиацию - перекос в развитии флота.
    Главная задача флота, на мой взгляд, отодвинуть вражеские ударные корабли от наших берегов.
    Что касается развития нашего флота, то мое мнение, что надо в первую очередь развивать Арктический флот, потому что догнать и перегнать США и Китай на сегодняшний день нам не по силам. Зато в Арктике мы впереди планеты всей, и нашим заклятым друзьям придется догонять нас, тратить огромные средства и плестись в хвосте за нами. Самая короткая дорога к берегам США - через Северный полюс. И я надеюсь, что наши вооруженные ледоколы Папанин и Ермак - лишь первые ласточки. СОМ начал развивать Арктический флот. Флотоводец он был не очень удачный, а вот учёный - уникальный.
  • Басарев
    Басарев 2 апреля 2021 14:50
    0
    А почему избраны именно Ту-160? Я подозреваю, что наши лужи вполне хорошо простреливаются даже береговыми комплексами. И вот их можно построить действительно много. То есть да, авиация, конечно, могущая штука, лично Ту-160 станет очень сильным дополнением, но потянет ли наша нищая экономика противокорабельную версию Ту-160?
    1. abc_alex
      abc_alex 3 апреля 2021 08:20
      +3
      Цитата: Басарев
      А почему избраны именно Ту-160?

      Из всех наличествующих у России боевых самолётов тяжёлую ПКР можно подвесииь только под Ту-22, Ту-95, Ту-160, Су-34, Су-30. 22-е не производятся, 95-е тоже, под Су-30 прдвесить можно только одну ПКР, а 34-ый (две ракеты) требует для нужд флота модификаци. Собственно, вот и весь расклад. Как говаривали в 90-е: "при всём богатстве выбора...".
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 3 апреля 2021 19:23
        0
        А Вы думаете, что для Ту-160 объём модернизации под Пкр будет меньше, чем у Су-34? Вы очень зря так думаете.
        1. abc_alex
          abc_alex 4 апреля 2021 01:20
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          А Вы думаете, что для Ту-160 объём модернизации под Пкр будет меньше, чем у Су-34? Вы очень зря так думаете.

          Думаю, сама по себе архитектура борта у Ту-160 сложнее поддаётся модернизации. Ведь эти машины создавали тогда, когда о "открытой архитектуре" никто не говорил даже. А Су-34, возможно, более "открыт" для модификации...
  • Мирный сеошник
    Мирный сеошник 2 апреля 2021 14:55
    +3
    Самое печальное в этих циклах статей (с обеих сторон) - то, что авторы пытаются поляризовать мнения и подходы, что, в результате, может вылиться в "либо корабли, либо самолеты". И вот это будет реально стратегический и тактический провал.
    Авторы, вам бы встретиться, попить пивка с рыбкой и обсудить общую концепцию. Концепцию, которая включала бы в себя эффективное совместное исользование сил флота и авиации на всех ТВД.
    Вот это уде был бы конструктив, а не мерянье текстикулами
  • Барбарис25
    Барбарис25 2 апреля 2021 15:06
    +1
    кстати..а теперь самое важное по вашему спору...это то,что он бесполезен ибо предложенные Воронцовым 50 Ту-160М и так построят за 10-15 лет без урезания модернизации флота laughing
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:21
      0
      Нет, не построят, не осилят просто такое количество.
      1. Барбарис25
        Барбарис25 3 апреля 2021 09:26
        -1
        почему? темпы по строительству 1-3 ЛА в год вполне допустимы,а за 15 лет и 50 машин сделать не сложно при росте компетенции..тут вопрос в том что с появлением тяжелых бпла ракетоносцев и тяжелых истребителей-бомбардировщиков построенных по технологии Стелс,да и ту-22м3м Некст ставят большой вопрос в необходимости большего числа 160ых
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 3 апреля 2021 12:30
          0
          Это в теории. На практике у нас Российская Федерация, здесь Вам не тут.
      2. Шарнхорст
        Шарнхорст 3 апреля 2021 13:47
        +1
        Столь категоричное откровение от Иоана-Богослова или от Тимохина-Кудрина? wink
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 3 апреля 2021 14:01
          -1
          Это просто знание наших реалий.
          1. Барбарис25
            Барбарис25 3 апреля 2021 17:21
            0
            в таком случае нужно говорить что низкая вероятность..а не категорично заявлять)
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 3 апреля 2021 22:09
              -1
              Ну тут я уверен на самом деле.
              Да и не особо нужно столько 160-х, их надо строить ровно столько, чтобы оживить производство до момента начала сборки ПАК ДА.
              А потом они не нужны вообще.
              1. Барбарис25
                Барбарис25 4 апреля 2021 09:57
                0
                ну принимать решение нужно будет после получения серийных машин и отработки их применения,если они будут настолько вундервафельными,что смогут решать все спектр задач,то да,можно будет и сократить число заказанных тушек...Хотя по мне так лучше упор делать на возрождение миг-1.44,расширить ракетный отсек чтобы туда влезало все из самого перспективного и клепать для флота и ВКС....Оно и дешевле и массовей получится,да и сделать бпла будет несложно,а то к сожалению многое из интересного в ту же Су-57 не влезает..
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 4 апреля 2021 16:05
                  -1
                  В МиГ тоже не влезет. На размеры Оникса гляньте, вот это примерно надо будет таскать.
                  1. Барбарис25
                    Барбарис25 4 апреля 2021 17:03
                    0
                    ну вот микояновцы в свое время утверждали что миг-1.44 может подымать даже москитов..скорее всего на внешней подвеске,но сложностей в доработке проекта под внутрифюзеляжное размещение я не вижу-да будет довольно дорого и долго разрабатывать,но машина позволит закрыть разом массу вопросов
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 4 апреля 2021 17:18
                      -1
                      Проще ударник сделать на базе Су-34 или Су-30СМ - там вообще ОКР не надо никаких, из готовых комплектующих всё собирается.
                      1. Барбарис25
                        Барбарис25 5 апреля 2021 09:27
                        0
                        так я не о "подвесить ракету под самолет",а именно о разработке малозаметного носителя ракет,чтобы ракеты уровня от Кинжала/Гремлина/Оникса и до 55/101ых внутри фюзеляжа..даже если их будет влезать всего пара штук..ведь в таком случае выход на рубеж атаки будет проще и безопасней,а у 1.44 размеры хорошие,внутренний отсек уже есть,малозаметность учтена..а у 30/34ых нужно все это переделывать,что в итоге приведет к новому самолету
  • akarfoxhound
    akarfoxhound 2 апреля 2021 15:38
    +2
    Честно говоря очень бы хотелось, чтоб авторы писали не диванно/анналитически-иртернетную отсебятину, а сначала представлялись в своей профпригодности в им описываемом вопросе. Вы кто по образованию, что заканчтвали? Какое отношение имеете к разработке вопросов тактики и стратегии? Журналистов, мемуары и аналитику, СМИшные сводки рядом неучаствовавших начитались и итог сделали или это выводы обученных и имеющих представление из реальной обстановки на основании разведданных?
    Общий стиль изложения далек от профессионального.
    Прошу не принимать критику с несогласием или согласием с общим посылом авторской статьи
    1. Александр Воронцов
      2 апреля 2021 21:43
      -5
      Цитата: akarfoxhound
      Честно говоря очень бы хотелось, чтоб авторы писали не диванно/анналитически-иртернетную отсебятину, а сначала представлялись в своей профпригодности в им описываемом вопросе. Вы кто по образованию, что заканчтвали? Какое отношение имеете к разработке вопросов тактики и стратегии? Журналистов, мемуары и аналитику, СМИшные сводки рядом неучаствовавших начитались и итог сделали или это выводы обученных и имеющих представление из реальной обстановки на основании разведданных?
      Общий стиль изложения далек от профессионального.
      Прошу не принимать критику с несогласием или согласием с общим посылом авторской статьи

      Добрый вечер=)
      Спасибо за ваше сообщение! Ваше мнение очень важно для нас.

      Я знаю как вам помочь.
      Для того что бы удовлетворить ваши высокие запросы к профессиональности вам нужно зайти в интернет и вбить в поисковике комбинации слов, например "военный академический журнал" или "рецензируемое военное издание".
      Иногда это помогает.
      Там и ред. совет сплошь дяденьки с усами, седыми головами, званиями, звездами героев и соответствующим образованием и прежде чем статью выпускать, ее ред совет читает и утверждает.

      Надеюсь мой ответ вам помог.
      С уважением, всего доброго.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:21
        +1
        Там всё равно копипаста моих статей проскакивает.
        Так что можно далеко не ходить.
        1. Александр Воронцов
          2 апреля 2021 22:48
          -2
          Цитата: timokhin-a-a
          заслушивались лекциями контрадмирала в союзе командовавшего единственным на тот момент АУС, с морпехом, непосредственно организовывавшим и участвовавшем в наступательной МДО, "пообща

          А ваши статьи есть?
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:57
            +2
            Нет, только плагиат
      2. akarfoxhound
        akarfoxhound 2 апреля 2021 22:38
        +1
        Не могу себе отказать в удовольствии послушать профессионалов, уж простите. В той же академии заслушивались лекциями контрадмирала в союзе командовавшего единственным на тот момент АУС, с морпехом, непосредственно организовывавшим и участвовавшем в наступательной МДО, "пообщаться" с полковником, а нынче генерал-майором, организовавшим "на юге" первую авиабазу и боевые дествия экипажей ударных авиаподразделений с точки, замечательные, грамотные люди и профи своего дела. Вот это именно и интересно.
        А оказывается в нюансах тактики и стратегии страны у нас дока любой "начитанный за тему" повар, сталевар, таксист? Знаете где не требуется профессионализм и одобрение реальности написанного пусть и той же редакцией? Тут-то вроде не забор? Я ошибся?

        Спасибо, вы мне очень помогли с определением всей глубины и серьезности статейных мыслей.
        С уважением, доброго вечера!
  • Tektor
    Tektor 2 апреля 2021 17:53
    0
    Для чего нужен флот? Для нанесения ущерба противнику и минимизации ущерба от действий противника. Соблюдения паритета. Поэтому главное назначение флота - обеспечение ситуационной осведомлённости и целеуказания с целью закрытия важных районов мирового океана от доступа противнику. И в целях оперативного реагирования на изменение ситуации.
  • СВД68
    СВД68 2 апреля 2021 20:10
    -1
    Положительный момент в статье.
    Воронцов совершенно верно отметил на примере с вертолетоносцем, что при выполнении "задачи # 1" - защиты РПКСН, - флот становится непригодным для войны.

    Отрицательные моменты - странные мысли о стратегии.
    Про Турцию. Предположим, Ту-160м2 нанесли удар успешно. Потом еще и ещё. Дальше ракеты закончились. Почему
    турки должы захотеть мира? Потери заставят? США будут возмещать потери. Как заставить Турцию пойти на мир?

    С Японией еще хуже. Почему американцы не могут хотеть войны Японии с Россией один на один. Потери обеих сторон на пользу США. Послевоенная конфронтация тоже на пользу США. Американцы с удовольствием одобрят войну Японии с Россией.
    1. Александр Воронцов
      2 апреля 2021 23:02
      -2
      Цитата: СВД68
      Потом еще и ещё. Дальше ракеты закончились. Почему
      турки должы захотеть мира? Потери заставят? США будут возмещать потери. Как заставить Турцию пойти на мир?

      Наша авиация задавит их авиацию.

      Авиация работает "от" инфраструктуры.
      Что при этом на аэродроме одновременно в равных пропорциях должны находиться
      1) запасы топлива
      2) численность наземных служб
      3) запасы АСП

      И если 1 снаряд попадает в место где хранится топливо, то все остальное "пропадает".
      Да персонал может обслужить одновременно 4 борта и подвесить АСП - заправить нечем. Ну и т.д.
      Работать теоретически с него можно, можно оперативную заправку залить из цистерны "в кустах" потом он полетит на другой, там он заправится и уже оттуда полетит на боевое задание, но это все снижает эффективность.
      1. СВД68
        СВД68 3 апреля 2021 08:35
        0
        Цитата: Александр Воронцов
        Наша авиация задавит их авиацию.

        А мира как от турции добиться?
        1. Александр Воронцов
          3 апреля 2021 11:09
          -2
          Цитата: СВД68
          Цитата: Александр Воронцов
          Наша авиация задавит их авиацию.

          А мира как от турции добиться?

          Зависит от сценария.
          Если война случилось, когда у Турции было вменяемое руководство ( не "идейный вождь" или марионеточное правительство) то тогда классика - война = продолжение политики. Все происходит по тому же сценарию что и в большинстве войн - проиграли Аустерлиц = сели подписали документы. В нашем случае, как только ПВО падает, возникает возможность уничтожения всех дорогих и технологичных объектов, которые отбрасывают страну в развитии на десятки лет. Для недопущения этого проигрывающая страна мотивирована предложить политический способ закончить это подписав мирный договор.

          Хуже для России если в Турции (или на ее части) будет как в Сириии. И в этом смысле Россия даже заинтересована во вменяемом руководстве Турции - да оно может ерепениться и кусать в спину, но оно не начнет откровенно безумную военную авантюру как Мишико, и с ним худо-бедно можно договариваться.
          1. СВД68
            СВД68 3 апреля 2021 12:12
            0
            Какой Аустерлиц?
            Турция несёт потери, но и мы несем. Меньшие, но несем. Турецкие потери восполняют США, а нам никто не восполняет. Турция захватывает Сирию, а мы воспрепятствовать этому не можем. Да турки побеждают, а не проигрывают! Пусть формально, но в головах людей это будет реальной победой.
  • gvozdan
    gvozdan 2 апреля 2021 21:46
    -3
    Наземные комплексы + ВКС наиболее эффективный(цена-качество) ответ на современные угрозы. Можно иметь могучую кучку небольших корабликов, которые должны вести себя очень нагло имея за плечами серьёзных дядей с крыльями.

    Какой смысл иметь флот в закрытых акваториях, если они прекрасно простреливаются с берега. Наращивать количество, качество и живучесть наземных компексов несравненно проще быстрее и дешевле, чем строить по 1-2 непонятных корыта в год.

    ВКС - гибче, оперативнее, универсальнее. При наших размерах техника которая преодолевает тысячи км за часы, а не за сутки, должна быть в приоритете.

    Создание парка самолетов ДЛРО и заправщиков важнее постройки авианосца.
    1. Александр Воронцов
      2 апреля 2021 22:56
      -1
      Цитата: gvozdan
      Какой смысл иметь флот в закрытых акваториях, если они прекрасно простреливаются с берега.

      Никакого.
      Как и практического смысла в статьях Тимохина о "морском бое надводных сил друг с другом" в этих акваториях.
  • squid
    squid 2 апреля 2021 22:06
    +1
    Статья весьма сумбурная, но разоблачение секты Свидетелей Авианосца вообще и тимохина в частности - дело всегда полезное.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 2 апреля 2021 22:23
      0
      Гыгы.
      Осталось только подождать, чтобы кто-нибудь реально взял и разоблачил. А не так как тут.
      laughing
      1. Newone
        Newone 3 апреля 2021 02:11
        -1
        Тимохин да вы сами себя разоблачили, если исходить из того что вы представляете секту Свидетелей Авианосца(я так не считаю если что). Борьба за первый залп авианосцем перед кораблем с УРО проигрывается всухую
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 3 апреля 2021 03:17
          +1
          Ну как это проигрывается...

          Он же может оторваться от корабля УРО противника. Кроме того, борьбу за первый залп ведут не сотлько одиночные корабли, сколько их отряды, группы и т.д.

          P.S. Я рад что вбросил борьбу за первый залп в массы.)
          1. Newone
            Newone 3 апреля 2021 22:17
            0
            Может/ не может - сферические кони в вакууме. По факту американцам пришлось возвращать айовы (и не факт что те смогли бы переломит ситуацию).
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 4 апреля 2021 02:40
              -2
              Дело в Айовах, там ничего не надо было переламывать, в конце 80-х они бы нас вынесли вперёд ногами.
              С потерями, да.
              Но тем не менее.
              1. Newone
                Newone 4 апреля 2021 14:54
                0
                В конце 80-х мы впервые за все время появился шанс вынести их вперед ногами, а не просто нанести неприемлимый ущерб. После введения в строй запланированного и отрабатывавшегося этот шанс становился значительно больше 50%. И они это прекрасно знали, потому и пошли на переговоры.
  • av58
    av58 2 апреля 2021 22:19
    -1
    Некоторых зря учили читать и писать. Например автора под названием "Воронцов". Про таких Жванецкий однажды сказал: "ПисАть, так же как, пардон, и пИсать, нужно когда уже невмоготу". Для этого внутри должно быть что-то существенное, чтобы на выходе не получился поток бессмысленных предложений.
  • Rlptrt
    Rlptrt 2 апреля 2021 23:17
    +1
    Вы путаете мягкое с теплым. В лучших традициях рунета я "дочитал до.... Дальше можно не читать". То есть скаду только о первой ошибке потому, что дальше они в каждом абзаце.
    Равнозначно ли количество кораблей их ударной мощи? Нет и еще раз нет! Тимохин абсолютно прав. Утрированная ситуация: воюют две страны. У одной есть сотня ракетных катеров с противокорабельной ракетой, а у другой один авианосец. Больше ничего нет. Соотношение количества 100:1. Но пвианосец подошел и встал в 1000 км от берега. Катера даже не доплывут до дистанции пуска своих ракет (400 км), а самолеты авианосца снесут катера без сложностей. Есть разница в боевой мощи и количестве?
    Да. Из начальных двух тезисов никак не следует, что нам необходимы ТУ-160 и только они. А все остальное - утиль. Хрущев уже так сделал. Последстаия долго исправляли.
    Собственно, дальше в статье все то же самое. Непониманиё флота.
  • Pavel57
    Pavel57 2 апреля 2021 23:30
    0
    Цитата: Xscorpion
    Не подскажете на каких пограничных катерах у них больше ракет,чем на нашем Черноморском флоте?

    Вопросом на вопрос - а туркам сложно перегнать свой флот в Черное море при необходимости? С-400 они вроде как держат именно на Черном море (оно у них называется Белым. кстати).
  • Newone
    Newone 3 апреля 2021 02:17
    +1
    Автор играет с Тимохиным в морской бой сферических коней в вакууме.
  • ramzay21
    ramzay21 3 апреля 2021 04:12
    -1
    Аргументы у Тимохина лучше.
    Когда речь заходит о кораблях с одноразовыми шахтами, важным является разница в скорости 5 узлов, то есть 10 км в час.

    Когда речь заходит о Ту-160, который превосходит корабли в ударном потенциале в разы – его скоростные способности являются «устаревшей концепцией».

    Фрегат с повышенными скоростными характеристиками может догнать и следить оружием за АУГ или эсминцем достаточно долго и при этом передавая его координаты, таким образом нивелируя возможности противника. Ту 160 тоже может так делать, но это будет стоить гораздо дороже эксплуатации 10 фрегатов.
    У Ту 160 нет преимущества по скорости перед Ф22, основного противника Ту 160.
    3 больших аэродрома с 2 взлетками каждый, 2 действующих. Базируются Б1. Это США, им – можно. Им – нужно. Нам – нет? У нас – флот могущественный?

    База Гуам, как и любая база американцев хорошо охраняется с моря и что еще более важно они контролируют все морские пути. Нашу такую базу без флота они легко заблокируют, как сделали против нашего флота японцы в 1905 году. Ту 160 над морем прекрасные мишени, несколько эсминцев встанут на пути перелета и перестреляют их как в тире.
    1. abc_alex
      abc_alex 3 апреля 2021 08:28
      0
      Цитата: ramzay21
      У Ту 160 нет преимущества по скорости перед Ф22, основного противника Ту 160.

      Э-ээээ, не опишите вкратце схему перехвата Раптором Ту-160? Например, кто и когда расскажет пилоту, когда и куда полетел ракетоносец? И как Раптор туда успеет, при сопоставимых то скоростях но не сопоставимых дальностях?
      1. ramzay21
        ramzay21 3 апреля 2021 08:56
        0
        Э-ээээ, не опишите вкратце схему перехвата Раптором Ту-160? Например, кто и когда расскажет пилоту, когда и куда полетел ракетоносец? И как Раптор туда успеет, при сопоставимых то скоростях но не сопоставимых дальностях?

        Такое часто по телевизору у нас в новостях показывают. Просто у них хорошо разведка работает и есть самолеты ДРЛО в нужных количествах, они и наводят Ф22. Еще у них много заправщиков и проблем с дозаправкой у них нет. Наши тоже такое на последних учениях показывали, только у нас это показуха а у них рутинная служба. Еще у Ф22 преимущество, он Ту 160 обнаружит гораздо раньше чем Ту 160 обнаружит Ф22.
        1. Александр Воронцов
          3 апреля 2021 11:17
          +1
          Цитата: ramzay21
          нас это показуха а у них рутинная служба. Еще у Ф22 преимущество, он Ту 160 обнаружит гораздо раньше чем Ту 160 обнаружит Ф22.

          Вот карта.
          На ней для масштаба обозначено расстояние в 3000 км - условный рубеж пуска.
          Расскажите как рапторы будут там перехватывать Ту-160.


          ДРЛО в нужных количествах, они и наводят Ф22

          Вы физику учили в школе? Можете сформулировать в чем заключается основное отличие по дальность между атакой наземной цели и воздушной? И каким физическим принципом (проходили в средней школе) оно обусловлено?
          1. ramzay21
            ramzay21 3 апреля 2021 21:06
            -1
            Здравствуйте Александр!
            Вот карта.
            На ней для масштаба обозначено расстояние в 3000 км - условный рубеж пуска.
            Расскажите как рапторы будут там перехватывать Ту-160.

            Причем здесь Турция? Ее Ф22 не прикрывают, они прикрывают США, а там перехваты наших стратегов отработаны и много раз показаны по ТВ, на рубежах пуска как раз. А за Турцию они не сильно переживают.
            По Турции могут отработать Калибрами МРК из Каспийского моря например, это гораздо дешевле.
            Вы физику учили в школе? Можете сформулировать в чем заключается основное отличие по дальность между атакой наземной цели и воздушной? И каким физическим принципом (проходили в средней школе) оно обусловлено?

            Думаю вы не будете спорить что самолет ДРЛО в пассивном режиме своей антенной обнаружит Ту 160 намного дальше чем Ту 160 обнаружит его, и сможет навести на цель Ф22. Так же понятно, что ЭПР у Ту 160 на многие порядки выше чем у Ф22, и следовательно Ф22 обнаружит Ту 160 гораздо раньше, и может не входить в зону обнаружения, и следить оружием за Ту 160 не показывая свое присутствие. То что по ТВ показывают показательный перехват, так это для мирного времени и демонстрации обнаружения наших самолетов, в угрожаемое время все будет по другому.

            И еще. В советское время экономисты посчитали, что построить авианосец с авиагруппой и эксплуатировать его для воздушного прикрытия бастионов и маршрутов развертывания РПКСН гораздо дешевле чем дальние полеты авиации с береговых аэродромов на боевое патрулирование района. При том что топливо в 80-х стоило несоизмеримо дешевле а бюджет был несоизмеримо выше.
            1. abc_alex
              abc_alex 4 апреля 2021 01:14
              +2
              Цитата: ramzay21
              Причем здесь Турция? Ее Ф22 не прикрывают, они прикрывают США, а там перехваты наших стратегов отработаны и много раз показаны по ТВ, на рубежах пуска как раз. А за Турцию они не сильно переживают.

              Полагаю, автор показал вам на карте бессмысленность самого факта "перехвата" Раптором ракетоносца. Любой "перехват" в данном случае не решит главной задачи -- избежать пуска ракет с самолёта. Современный Ту-95 штатовцам нужно перехватывать едва ли не над аэродромом, поскольку он может отстреляться по большинству целей не только не входя в зону ПВО, а даже не покидая территории РФ.
              То есть вылет звена перехватчиков должен осуществляться ДО подъёма ракетоносцев с аэродромов, задолго ДО. За часы. И проходить над территорией России в зоне действия всех наличных систем ПВО.

              Цитата: ramzay21
              Думаю вы не будете спорить что самолет ДРЛО в пассивном режиме своей антенной обнаружит Ту 160 намного дальше чем Ту 160 обнаружит его

              Вы не перепутали? В пассивном? А это, простите, как? Ту-160 ведёт неприрывную трансляцию в эфир? Я бы ещё понял, скажи вы "в активном". Но как самолёт ДРЛО в пассивном режиме:
              1) распознает цель?
              2) определит её координаты?
              Особенно, при условии того, что ракетоносец движется в неизвестном направлении со скоростью, превышающей скорость разведчика?
              По-моему, вы оформили КРАЙНЕ спорное предположение.

              Цитата: ramzay21
              То что по ТВ показывают показательный перехват, так это для мирного времени и демонстрации обнаружения наших самолетов, в угрожаемое время все будет по другому.

              Вот и хотелось бы понять, как оно будет? Например, кто будет наводить Рапторы, когда АВАКСы уничтожат дальние перехватчики? А их уничтожат. Вы же не думаете, что кто-то позволит этим "люстрам" безнаказанно летать. Ну и как Рапторы перехватят ракетоносцы при описанных выше условиях: рубеж пуска ракет с борта ракетоносца, более чем в 5 раз превышает боевой радиус Раптора.
            2. ccsr
              ccsr 4 апреля 2021 10:01
              +1
              Цитата: ramzay21
              И еще. В советское время экономисты посчитали, что построить авианосец с авиагруппой и эксплуатировать его для воздушного прикрытия бастионов и маршрутов развертывания РПКСН гораздо дешевле чем дальние полеты авиации с береговых аэродромов на боевое патрулирование района. При том что топливо в 80-х стоило несоизмеримо дешевле а бюджет был несоизмеримо выше.

              Ну ведь врете же не краснея, потому что во-первых не приводите кто это считал в советское время, а во-вторых содержать авианосец большинство времени у причала гораздо разорительнее, чем периодические полеты стратегической авиации на дальние расстояния, которые в большинстве случаев были связаны с обычной учебой летчиков.
              Про стоимость кораблей и самолетов я даже не говорю, но рекомендую учесть, что большинство военных аэродромов всегда были двойного назначения, и в аварийных ситуациях могли принимать гражданские борты, а то и вообще передаваться в Гражданскую авиацию. Авианосец вы кому передать могли бы в случае его списания? Мало того, авиация ПВО позволяла не развертывать ракеты по всему периметру страны, а это существо сокращало наши военные расходы на армию. А вот авианосец и этого делать не мог постоянно - так в чем экономия?
              Поэтому ваши ссылки на советские военные аэродромы и авиацию, и затраты на них, либо ваши фантазии, либо ложь неизвестных авторов.
              1. ramzay21
                ramzay21 13 апреля 2021 07:03
                0
                Ну ведь врете же не краснея, потому что во-первых не приводите кто это считал в советское время

                Научно- исследовательская работа Ордер, в 60-х как раз раскрывала этот вопрос.
                во-вторых содержать авианосец большинство времени у причала гораздо разорительнее, чем периодические полеты стратегической авиации на дальние расстояния, которые в большинстве случаев были связаны с обычной учебой летчиков.

                Это происходит из-за некомпетентности руководства, в США авианосцы около 50% времени проводят в море, включая время на ремонт, значит это достижимо.
                Про стоимость кораблей и самолетов я даже не говорю, но рекомендую учесть, что большинство военных аэродромов всегда были двойного назначения, и в аварийных ситуациях могли принимать гражданские борты, а то и вообще передаваться в Гражданскую авиацию.


                Аэродром Рогачево, на Новой Земле каким гражданским вы передадите? Он нужен только военным, как и многие другие аэродромы. Значит закладывать строительство и модернизацию аэродромов именно как военных надо полностью.
                1. ccsr
                  ccsr 13 апреля 2021 11:13
                  0
                  Цитата: ramzay21
                  Научно- исследовательская работа Ордер, в 60-х как раз раскрывала этот вопрос.

                  Чья это работа и кто её проводил - указать сможете? Да и шестидесятые давно прошли, даже линкоров не осталось.
                  Цитата: ramzay21
                  Это происходит из-за некомпетентности руководства, в США авианосцы около 50% времени проводят в море, включая время на ремонт, значит это достижимо.

                  Враньё, потому что это даже технически невозможно, т.к. множество ремонтных работ и техническое обслуживание можно сделать только у причала.

                  Цитата: ramzay21
                  Аэродром Рогачево, на Новой Земле каким гражданским вы передадите?

                  Через полярную зону летает множество самолетов гражданской авиации, и в случае аварийных ситуаций это будет запасной аэродром. Правда кто его будет содержать, большой вопрос.
                  Цитата: ramzay21
                  Значит закладывать строительство и модернизацию аэродромов именно как военных надо полностью.

                  Это никто и не отрицает. Мало того, мы сильно отстаем в количестве аэродромной сетей в Европе и США, так что это хорошее вложение денег на будущее.
            3. Александр Воронцов
              4 апреля 2021 13:26
              -1
              По Турции могут отработать Калибрами МРК из Каспийского моря например, это гораздо дешевле.

              Мы уже считали, при необходимости делить все построенные корабли на 3 это оказалось намного дороже.
              С этим перестали спорить даже самые ярые флотофилы, включая Тимохина.
              Расчеты есть в моей стать епро Ту-160, а где можно ваши посмотреть? Ну те что в советское время сделаны?
              Нигде?
              Почему-то я так и думал.

              Причем здесь Турция? Ее Ф22 не прикрывают, они прикрывают США

              При том что тема про войну с Турцией.
              Берите и показывайте на карте как любой самолет будет перехватывать Ту-160.

              Ждем объяснений.
              1. ramzay21
                ramzay21 13 апреля 2021 07:24
                -1
                Мы уже считали, при необходимости делить все построенные корабли на 3 это оказалось намного дороже.
                С этим перестали спорить даже самые ярые флотофилы, включая Тимохина.

                Я не знаю как вы считали, но в нормальных флотах корабли проводят в море 50% своего времени включая ремонт. Это вопрос организационный и решаемый. Те же МРК могут отстрелятся не только находясь в море, но и от стенки, а вот Ту 160 отстрелятся находясь на аэродроме не может. Коэффициент времени нахождения Ту 160 в воздухе никогда не приблизится к 50%.
                По стоимости тот же МРК стоит как два двигателя от Ту 160, несет сопоставимое количество ракет и имеет примерно такой же бак топлива, только Ту 160 его хватит на десять-пятнадцать часов патрулирования, а МРК на 15 дней.
                Расчеты есть в моей стать епро Ту-160, а где можно ваши посмотреть? Ну те что в советское время сделаны?

                Научно- исследовательская работа Ордер, составленная в 60-х раскрывала этот вопрос.
                При том что тема про войну с Турцией.
                Берите и показывайте на карте как любой самолет будет перехватывать Ту-160.

                Турция член НАТО и они не будут спокойно смотреть как бомбят их союзника.
        2. abc_alex
          abc_alex 4 апреля 2021 00:59
          0
          Цитата: ramzay21
          Такое часто по телевизору у нас в новостях показывают. Просто у них хорошо разведка работает и есть самолеты ДРЛО в нужных количествах, они и наводят Ф22.

          Не, не так. Когда штатовцы "перехватывают" наши самолёты у побережья США, надо понимать, что эти полёты осуществляются в рамках договоров и по согласованию сторон. И Рапторы не перехватывают наши машины, а сопровождают. То есть это не боевое задание: наши "стратеги" идут без оружия по заранее известному маршруту. И ЕМНИП, каждый полёт объявляется заранее. Это не то. Хотя бы потому, что "перехват" осуществляется на таком расстоянии от территории США, которое значительно меньше дальности полёта ракетного вооружения Ту-95. Боевой радиус Раптора -- 760 км. Дальность ракеты Х-102 более 5000 км. Сам по себе "перехват" Раптором носителя таких ракет у побережья США -- это именно для показа по телевизору, то есть фарс.
    2. Комментарий был удален.
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 3 апреля 2021 04:54
    -2
    Не статья а бред сивой кобылы ! Автор далёк от вооружения и политики ! Ещё битву Петра первого под Нарвой вспомни ! Какой нафиг Грозный ? У руля страны стояли предатели Родины !