Военное обозрение

О стойкости германской корабельной брони эпохи Первой мировой войны

72

В предыдущих статьях (О стойкости русской брони эпохи Первой мировой войны и О стойкости русской корабельной брони в контексте испытаний 1920 года) я, на основании анализа опытных стрельб 1913 и 1920 гг., пришел к выводу, что стойкость цементированной русской брони, установленной на линкорах типа «Севастополь», характеризовалась коэффициентом «К» равном 2005.


Кратко напомню, что данный коэффициент является одной из переменных формулы бронепробития де Марра. А более подробно о нем рассказано в предыдущих статьях.

Но перед тем, как начать разговор о германской броне, необходимо сказать пару слов вот о чём.

О критике методики определения стойкости русской брони


Как уже говорилось ранее, я строю данный цикл статей в формате диалога с уважаемыми читателями. И всегда внимательно изучаю комментарии к моим статьям. Должен отметить, что пока я увидел только одно возражение моей оценке стойкости русской брони. И заключается оно вот в чем.

Нередко удар снаряда в броню вызывал серьезные повреждения последней в некотором радиусе от места попадания.

Так, например, в результате одного из попаданий 356-мм снаряда в 270 мм броню на испытаниях 1920 года

«цементированный слой отскочил на диаметрах 74*86 см».

Поэтому лично я ничего удивительного не вижу в том, что два наших «чемодана» калибром 305-мм, попав в 69 см и в метре от ближайших к ним мест попаданий предыдущих снарядов, показали пониженную стойкость брони («К» меньше или равен 1862).

Тем не менее, один из моих читателей заявил, что «на диаметрах», это все же не «в радиусе». Следовательно, оба 305-мм снаряда попали отнюдь не в поврежденный слой брони. И, раз уж снаряды попали в бронеплиту в места, где наблюдатели не отмечали наличия повреждений, то в таких местах броня должна была показать свойственную ей стойкость, то есть «К» = 2005.

А раз этого не произошло, значит, настоящая прочность российской брони – «К» не более 1862.

Я не могу согласиться с таким подходом. И вот почему.

При попадании каждого снаряда бронеплита испытывала очень сильное физическое воздействие. Так, например, при попадании 356-мм фугасного снаряда с ВВ (взорвался на броне, выбив пробку), плита получила изменения геометрических размеров: ее погнуло, причем стрелка прогиба в районе пробоины достигла 4,5 дюйма, а нижний и верхний края бронеплиты поднялись на 5 и 12 мм соответственно. При этом наблюдателями не отмечались повреждения вокруг места попадания, но, несмотря на это, плиту всё же погнуло.

Могли ли подобные воздействия не отразиться на общей прочности брони?

Можно ли говорить о том, что за пределами видимых повреждений по типу

«ряд концентрических трещин и выколов на диаметрах около 50–60 см»

броня полностью сохраняла свои защитные свойства?

Как по мне – ни в каком случае нельзя.

Не будем забывать, что броня Круппа, благодаря особенной процедуре закалки (цементации), была, по сути, двухслойной. Верхний слой составляла более прочная, но при этом и более хрупкая броня. А за ней уже шел менее прочный, но более вязкий слой броневой стали.

При попаданиях броня вполне могла расслаиваться («цементированный слой отскочил на диаметрах 74*86 см»). И будет совершенно логично предположить, что этот слой получал повреждения, микротрещины. Также и вне радиуса видимых повреждений.

Иными словами, если в радиусе 30 см от пробоины, сделанной снарядом, замечено повреждение брони, это отнюдь не значит, что за пределами этих 30 см броня осталась неизменной. Физическое воздействие снаряда, даже не снаряженного ВВ, могло привести к частичному отслоению цементированного слоя, микротрещинам (и т.д.) внутри брони. И они, конечно, уменьшали прочность плиты, ослабляя ее.

Разумеется, ослабление это наверняка снижалось с удалением от места попадания. Но в том, что броня в некоторой степени (примерно на 7,1 %) утратила свои защитные свойства на расстоянии 70–100 см от места попадания снаряда – на мой взгляд, ничего удивительного нет.

Под обстрелом – традиционное немецкое качество


К моему глубокому сожалению, данных о реальных обстрелах германских бронеплит сравнительно немного.

А те, которые есть – крайне малоинформативны. По причине того, что во время этих обстрелов никто не стремился определять предельную бронестойкость германской брони.

Собственно говоря, имеется информация о двух таких обстрелах.

Сведения об одном из них приводятся в книге Т. Эверса «Военное кораблестроение».

О стойкости германской корабельной брони эпохи Первой мировой войны

Кроме этого, имеются также сведения об обстреле трофейного германского линкора «Баден» британскими 381-мм снарядами «гринбой».

Полный перечень выстрелов приведен в книге уважаемого С. Виноградова «Супердредноуты второго рейха «Байерн» и «Баден»». Но, к сожалению, он содержит в себе ряд неточностей.

Конечно, можно вспомнить о знаменитом Ютландском сражении, в котором германские корабли получили множество попаданий 305-мм, 343-мм и 381-мм снарядами англичан. Но, как это ни печально, каких-то выводов на основе боевых повреждений германских кораблей сделать решительно невозможно.

Во-первых, англичане сами признавали, что качество их бронебойных снарядов, использовавшихся при Доггер-Банке и в Ютландском сражении, было весьма и весьма невысоко. Отчего они в дальнейшем в спешном порядке создавали новый тип бронебойных снарядов (программа «Гринбой»).

Таким образом, если в какой-то ситуации британский снаряд не пробил брони, это можно списать на качество самого снаряда. Однако в основной своей массе британские снаряды не пробивали германской брони из-за преждевременного разрыва. Так как их трубки были установлены на минимальное замедление. В результате описание германских повреждений пестрит ситуациями, когда, например, 343-мм снаряды взрывались при преодолении 230 мм брони, которую нормальный бронебойный снаряд этого калибра на той дистанции должен был легко пробивать.

Кроме того, есть и еще один аспект, крайне затрудняющий оценку стойкости брони по ее повреждениям в бою.

Обычно максимум, который может быть известен достоверно – это калибр снаряда и толщина брони, в которую он попал. Хотя уже тут возможны ошибки. Так как историки могут иной раз перепутать калибры снарядов.

Более-менее точно можно выяснить расстояние, с которого был выпущен снаряд. Но вот угол, под которым снаряд попадает в броню, точно установить, как правило, нельзя. А ведь это крайне существенная поправка.

Так, например, германская 305-мм/50 пушка «Дерфлингера» на дистанции в 80 кабельтов вполне могла пробить 254 мм бронеплиту с «К» = 2 000 – но лишь в случае, если эта бронеплита окажется в идеальной позиции. Так, что угол отклонения от нормали определится лишь углом падения снаряда (13,68 град.).

Однако если обстреливаемый корабль будет находиться под углом к «Дерфлингеру» так, что отклонение от нормали при попадании в броню составит 30 град., то снаряд сможет преодолеть только 216 мм.

В то же время разница в положении кораблей иной раз бывает крайне существенна – например, в сражении при Доггер-Банке, когда британские линейные крейсера нагоняли германские, находясь в параллельной кильватерной колонне, сильно отстающей от немецкого строя. Здесь германские снаряды попадали в британские бронепояса под очень острым углом.

Так что не приходится удивляться тому, что даже относительно слабая 229 мм броня

«кошек адмирала Фишера»

подобные попадания вполне могла выдержать.

Обстрел «Бадена»


По германскому линкору стрелял британский монитор «Террор».

Целью испытаний была проверка качества британских снарядов. А параметры обстрела были подобраны таким образом, чтобы соответствовать дистанции результативного огневого боя, под которой англичане после Первой мировой войны понимали 75–80 кабельтов.

Соответственно, заряд орудий «Террора» подбирался таким образом, чтобы скорость снаряда на броне составляла 472 м/сек. Британцы полагали, что это соответствует расстоянию в 77,5 кабельтов.

Это была совершенно правильная методология для проверки эффективности британских снарядов. Потому что по итогам этих испытаний англичане на практике увидели результаты обстрела бронебойными, полубронебойными и фугасными 381-мм снарядами различных частей германского тяжелого корабля на характерной для того времени дистанции боя.

Но для определения качества германской брони эти испытания, увы, малополезны. Все дело в том, что британский бронебойный снаряд при отклонении от нормали 18 град. должен был преодолевать аж 364 мм бронеплиты, броня которой при толщине менее 300 мм имела бы «К» = 2000.

Соответственно, какой-то шанс удержать британские снаряды имела только 350 мм германская вертикальная броня. А всё, что имело меньшую толщину, пробивалось априори.
Всего в ходе обстрела 2 февраля 1921 года по вертикальной 350 мм броне линкора «Баден» было произведено 4 выстрела вперемешку со стрельбой по другим частям корабля.

Ниже я буду указывать порядковый номер выстрела.

Отмечу, что расчеты «К» производились мной с поправкой на неэквивалентное увеличение стойкости брони с ростом толщины бронелиста свыше 300 мм.

Выстрел № 9. Снаряд бронебойный, попадание в барбет 3-ей башни под углом 11 град. Взрыватель сработал, когда снаряд преодолел примерно 2/3 бронеплиты. Если считать, что британский снаряд не смог в данном случае преодолеть 350 мм преграды, это свидетельствовало бы о том, что «К» германской брони составляет 2107 или выше. Но проблема в том, что взрыватель мог сработать преждевременно, отчего, собственно, бронеплита и смогла отразить удар.

Выстрел № 10. Снаряд фугасный, попал в барбет второй башни под углом 12 град., взорвался при попадании. Ничего удивительного в этом нет. Ждать от фугасного снаряда пробоя столь мощной защиты невозможно. Так что данный выстрел ничем не может помочь в определении качества германской брони.

Выстрел № 14. Снаряд бронебойный, попал в 350 мм лобовую бронеплиту 2-ой башни под углом 18 град., пробил ее и разорвался внутри. Как можно видеть, условия получались хуже, чем у выстрела № 9. Но броня все же оказалась пробита. Согласно данному выстрелу, «К» германской брони оказался равным 2041 или ниже.

Выстрел № 15. Снаряд бронебойный, попал в 350 мм броню боевой рубки под углом 30 град. Броня не пробита, имелась лишь выбоина. Ничего удивительного в этом нет – при таком отклонении от нормали снаряд не имел шансов преодолеть подобную защиту. Выстрел свидетельствует лишь о том, что «К» в данном случае оказался равным 1860 или выше.

В целом же можно констатировать, что обстрел «Бадена» дал слишком мало статистических данных.

Мы располагаем двумя случаями, когда английские снаряды встретились с германской броней в условиях, близких к предельному бронепробитию: речь, разумеется, о выстрелах № 9 и № 14. В первом случае «К» оказался равным или выше 2107, во втором – равным или ниже 2041. Данные, очевидно, противоречат друг другу. Так что мне остается лишь констатировать наличие двух версий.

Если при выстреле № 9 взрыватель снаряда сработал штатно, то стойкость германской брони следует определять где-то в промежутке от 2041 до 2107;

Если при выстреле № 9 взрыватель снаряда сработал преждевременно, то «К» брони линкора «Баден» составляет 2041 или ниже.

Проанализируем теперь данные, приведенные Т. Эверсом.

Пробные стрельбы германского флота


Тут для анализа почти и вовсе ничего нет.

Честно сказать, я совершенно не понимаю, зачем немцы стреляли по 200–300 мм броне со скоростью в момент попадания от 580 до 700 м/сек.

Возможно, конечно, что германских моряков интересовали углы рикошета – по той же 200 мм выстрел делался с отклонением от нормали 30 град. Но даже и в этом случае можно было смело рассчитывать на пробой бронеплиты 388 мм толщиной…

Фактически из всей таблицы, приведенной Т. Эверсом, интерес представляет только стрельба по 450 мм бронеплите, в которую снаряд весом 734 кг попал с нулевым отклонением от нормали. То есть ровно под 90 град. к поверхности плиты на скорости 551 м/сек. При этом снаряд не просто пробил броню, но еще и улетел на 2530 м в поле.

С учетом понижения стойкости брони с ростом ее толщины, фактически подвергнутая обстрелу 450 мм бронеплита будет соответствовать расчетной, толщиной 401 мм.

Таким образом, если бы германская броня была бы пробита 734 кг снарядом на пределе его возможностей, она показала бы «К» = 2075. Но по факту «улета» снаряда аж на 2,5 км за броню, мы видим, что снаряд далеко еще не исчерпал своих возможностей. И что реальное «К» было существенно ниже 2075.

Мне остается только сделать вывод, что при самых позитивных допущениях для германской брони, ее «К» составлял 2041 или ниже.

Другими словами, германская корабельная цементированная броня Круппа была аж на 1,8 % прочнее, чем ее российский аналог, имевший коэффициент «К» (согласно приведенным нами ранее расчетам) равный 2005. Но с учетом не слишком обширной статистики, скорее, следует говорить о том, что российская и германская броня обладали примерно равной стойкостью к воздействию снарядов.

Есть и еще один немаловажный аспект.

Сопоставляя защитные свойства брони, мы сравниваем российскую броню довоенного выпуска с броней последних германских сверхдредноутов «Байерн» и «Баден». А она, по некоторым данным, была улучшена относительно той, что использовалась при строительстве немецких линкоров предыдущих серий и, конечно же, линейных крейсеров.

Следовательно, нельзя исключать даже и того, что германские бронеплиты, каковыми защищались «Кениги», «Мольтке» и «Дерфлингеры», имели несколько меньшую стойкость, нежели те, что были установлены на линкорах типа «Севастополь».

Что могло бы опровергнуть эти соображения?

Можно предположить, что английские и германские снаряды были лучше и прочнее, чем российские 305-мм 470,9 кг «чемоданы».

Но, вообще говоря, практически все источники утверждают, что русские снаряды имели очень высокое качество.

Более того, изучая данные Т. Эверса, можно даже усомниться в качестве германских снарядов. Так, 380-мм германский фугасный снаряд с колпачком поразил 170 мм броню под идеальным углом (90 град., то есть без отклонения от нормали) на скорости 590 м/сек. Обратим внимание, что по удельному содержанию ВВ (8,95 %) этот снаряд занимал промежуточное положение между русским бронебойным (2,75 %) и фугасным (12,49 %).

Понятно, что чем меньше заряд ВВ, тем прочнее стенки снаряда. И тонкостенным германский фугас назвать никак нельзя. Тем не менее, он не смог осилить броню толщиной всего в 45 % собственного калибра.

У нас же фугасные снаряды меньшего калибра поражали 225 мм броню, взрываясь в процессе ее преодоления. Конечно, один-единственный пример никак не может претендовать на роль правила. Но (из имеющегося статистического материала) у нас нет оснований считать германские снаряды превосходящими по качеству русские – с поправкой на калибры, разумеется.

Безусловно, все вышесказанное не есть твердое доказательство.

В прочности русской брони мы можем быть уверены более-менее твердо. Но вот для оценки германской статистического материала все же маловато.

Однако есть еще одно, косвенное подтверждение того, что германская цементированная броня эпохи Первой мировой войны, если и имела коэффициент «К» свыше 2000, то очень ненамного.

Дело в том, что Т. Эверс в своем «Военном кораблестроении» упоминает уже о новом поколении крупповской цементированной брони, которая в том числе использовалась при создании линкора «Бисмарк».


Ниже приводится копия из книги The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).


Как видим, составы брони идентичны.

Что из этого следует?

Дело в том, что Т. Эверс в своей книге предлагает для расчетов бронепробиваемости использовать формулу де Марра (которую использую и я) с коэффициентом «К» (в его книге, это коэффициент «С»), равным 1900 для нецементированных и 2337 – для цементированных плит.

Вполне очевидно, что данный коэффициент должен использоваться именно для новейших типов брони.

Таким образом, мы видим, что прирост стойкости знаменитой германской брони в сравнении с русской и германской броней эпохи Первой мировой (если считать их равнозначными) составляет всего-то 16,6 %.

Если же предположить, что германская броня «Кенига» и «Дерфлингера» все же превосходила русскую хотя бы процентов на 10, то получается, что следующее поколение германской брони, созданное спустя 20 лет, оказалось всего только на 5–6 % лучше предыдущей.

Безусловно, подобное допущение выглядит крайне сомнительным.

Исходя из вышесказанного, я полагаю, будет правильным предположить примерное равенство качества русской и германской брони эпохи Первой мировой войны.

Во всех последующих расчетах я буду рассчитывать бронепробиваемость и для русских, и для германских орудий с коэффициентом «К» величиной в 2005.

Продолжение следует…
Автор:
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. polpot
    polpot 17 марта 2021 18:13
    +4
    Спасибо за прекрасный цикл , жду продолжения , тема интересная.
    1. Alien From
      Alien From 18 марта 2021 01:00
      +5
      Присоединяюсь к Вам! Андрей очень въедливый автор good спасибо ему!
    2. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 07:15
      +7
      Всегда пожалуйста! Рад, что понравилось. Продолжение будет не позднее следующей недели - раз уж я взялся оценивать броню эпохи ПМВ, то в следующей статье для полного комплекта разберу еще и британскую:)))))
      1. yehat2
        yehat2 18 марта 2021 11:03
        -1
        так у них же эта кца отличалась только хрупкостью и пластичностью
        1. Андрей из Челябинска
          18 марта 2021 11:09
          +1
          Цитата: yehat2
          так у них же эта кца отличалась только хрупкостью и пластичностью

          Что вполне могло сказаться на стойкости в целом
          1. yehat2
            yehat2 18 марта 2021 11:33
            -1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Что вполне могло сказаться на стойкости в целом

            стойкость к разным типам поражения.
            только стоит еще помнить, что нен(м)ецкая кца была заметно легче других и сравнительная толщина тоже имеет значение.
            1. Андрей из Челябинска
              18 марта 2021 11:41
              +4
              Цитата: yehat2
              стойкость к разным типам поражения.

              Мы говорим об одном типе - бронебойный снаряд. Зачем умножать сущности сверх необходимого?
              Цитата: yehat2
              только стоит еще помнить, что нен(м)ецкая кца была заметно легче других

              Толку-то? Для стойкости важны толщины, а не массы
              1. yehat2
                yehat2 18 марта 2021 11:44
                -1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Мы говорим об одном типе - бронебойный снаряд. Зачем умножать сущности сверх необходимого?

                имеется ввиду схема бронирования против ББ.
                например, как разнесенная работает, как сглатывает снаряды не самого большого калибра
                бронебойный-то снаряд один тип, но останавливать его можно по-разному и сам снаряд бывает разный.
                например, немецкая кца была выгодна для разнесенного бронирования и особо для внутренних бронепереборок и резервных слоёв, а английская лучше работала сплошной плитой против самых крупных калибров.
                1. Андрей из Челябинска
                  18 марта 2021 11:57
                  +2
                  Цитата: yehat2
                  бронебойный-то снаряд один тип, но останавливать его можно по-разному и сам снаряд бывает разный.

                  Можно.
                  Цитата: yehat2
                  например, немецкая кца была выгодна для разнесенного бронирования и особо для внутренних бронепереборок и резервных слоёв, а английская лучше работала сплошной плитой против самых крупных калибров.

                  Во-первых, Вы ориентируетесь сейчас на некую теорию, меня же интересуют результаты фактических стрельб. Во-вторых, для того, чтобы оценивать разнесенное бронирование надо разобраться в том, как держит снаряд обычная бронеплита. В-третьих, на основании представленных мною коэффициентов каждый сможет рассчитывать бронестойкость любой формы защиты цементированной брони, хоть из 4 бронеплит разной толщины. В-четвертых - сам я этим заниматься собираюсь, исключительно в рамках схем бронирования и наших и германских кораблей.
                  1. yehat2
                    yehat2 18 марта 2021 12:06
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    хоть из 4 бронеплит разной толщины.

                    довольно сложно оценить каскадное поглощение кинетической энергии, когда снаряд проходит больше, чем через 1 слой. Слишком много неопределенностей,
                    слишком много зависит от конкретных условий.
                    например, от сердечника снаряда, от его калибра и удлинения, от скорости не мало зависит.
                    от массы тоже процесс идет по-разному, процесс поглощения энергии в деформацию тоже может идти по разным сценариям.
                    В общем, оценить 4 плиты с высокой точностью - задача почти невыполнимая.
                    И, что самое печальное, константа, которую вы исследуете, мало применима для таких расчетов.
                    1. Андрей из Челябинска
                      18 марта 2021 12:17
                      +2
                      Цитата: yehat2
                      довольно сложно оценить каскадное поглощение кинетической энергии, когда снаряд проходит больше, чем через 1 слой. Слишком много неопределенностей,
                      слишком много зависит от конкретных условий.

                      Вообще-то это типовая задача по теории брони. Формула легко выводится из того же де Марра
                      Цитата: yehat2
                      например, от сердечника снаряда

                      Не зависит. По одной простой причине - в морской артиллерии эпохи ВМВ не имелось подкалиберных боеприпасов
                  2. 27091965i
                    27091965i 18 марта 2021 13:05
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы ориентируетесь сейчас на некую теорию, меня же интересуют результаты фактических стрельб


                    В примечаниях к отчёту военно-морского атташе Австро-Венгрии о Ютла́ндском сраже́ние есть такая запись.

                    " Примечание : В отчете упоминается только то, что 250 - миллиметровые плиты были пробиты . В докладе упоминаются сильные сотрясение , вызванные , возможно, снарядами, которые, ударившись о 300 - миллиметровую плиты, взорвались снаружи, не пробив ее" . Подпись Capt . Lauffer , Chief of technical department , marine section.
                    1. Андрей из Челябинска
                      18 марта 2021 14:06
                      +1
                      Цитата: 27091965i
                      В примечаниях к отчёту военно-морского атташе Австро-Венгрии о Ютла́ндском сраже́ние есть такая запись.

                      Там, уважаемый Игорь, вообще невозможно работать по германским повреждениям, потому что почти во всех случаях британский снаряд взрывался в момент прохождения брони. И гадай, то ли он пробил бы броню без взрыва, то ли пробил броню только благодаря дополнительной энергии взрыва.
                      1. 27091965i
                        27091965i 18 марта 2021 14:19
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Там, уважаемый Игорь, вообще невозможно работать по германским повреждениям, потому что почти во всех случаях британский снаряд взрывался в момент прохождения брони. И гадай, то ли он пробил бы броню без взрыва, то ли пробил броню только благодаря дополнительной энергии взрыва.

                        В этом вопросе можно взять официальный немецкий отчёт о этом бое. В нем есть описания попаданий английских снарядов. Думаю так-же стоит помнить, что теоретические расчёты не всегда подтверждались в боях.
                      2. Андрей из Челябинска
                        18 марта 2021 14:25
                        0
                        Цитата: 27091965i
                        В этом вопросе можно взять официальный немецкий отчёт о этом бое.

                        Я смотрел Кэмпбелла, хотя, конечно, не уверен в точности своего перевода. Вроде бы у него данные как раз из отчета, или я ошибаюсь? И, если ошибаюсь, где мне взять немецкий отчет? (и таблеток от жадности, и побольше) Заранее спасибо:)))))
                      3. 27091965i
                        27091965i 18 марта 2021 16:50
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        где мне взять немецкий отчет?

                        Я отправил Вам на почту.
  • Юра 27
    Юра 27 18 марта 2021 11:50
    +2
    [/quote]Как видим, составы брони идентичны.[quote]

    Радует, конечно, что автор, стал таки, наконец-то отличать радиус от диаметра, но вот с химсоставом брони по прежнему, исключительно плохо : состав то разный, - однако !!!
    В КС n/A молибден входит, а вот в старый "изначальный" КС, молибден не входит, причём совсем. Почитал бы автор, что-нибудь о броне то, в конце концов, а то опусы продолжают поражать не грамотностью.
    Т.е. русские и германские заводы, до и во время ПМВ гнали изначальный патент Круппа (т.о. главный вывод статьи правильный), а вот бритты, с 14 года(или даже с 13-ого) стали делать следующее поколение брони, поэтому 225мм русской брони, гораздо хуже, чем 229мм британской.
    Но если русская броня прошлого поколения была ещё и тонкой на "севастополях", то немцев хотя бы приличная толщина защищала.
    1. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 12:12
      -1
      Цитата: Юра 27
      Радует, конечно, что автор, стал таки, наконец-то отличать радиус от диаметра

      Как вижу, по существу вопроса возразить Вам нечего. Я никогда не путал радиус с диаметром, это Вы решили, что за пределами видимых повреждений броня должна оставаться неизменной. Так что не надо валить с больной стороны на здоровую.
      Цитата: Юра 27
      но вот с химсоставом брони по прежнему, исключительно плохо : состав то разный, - однако !!!

      Кто Вам сказал такую глупость?
      Цитата: Юра 27
      В КС n/A молибден входит, а вот в старый "изначальный" КС, молибден не входит,

      То есть Вы не смогли в чтение. У Эвертса приведен состав как старой КС (0,37 углерода, 4,1 никеля и т.д. так и новый - с 0,34 углерода, 3,78 никеля и т.д. Но у Эвертса состав приведен не полностью.
      Цитата: Юра 27
      а то опусы продолжают поражать не грамотностью.

      Цитата: Юра 27
      главный вывод статьи правильный

      То самое чувство, когда очень хочется хоть какую-то гадость сказать, да повода нет, не так ли, Юра?:))))
      Цитата: Юра 27
      а вот бритты, с 14 года(или даже с 13-ого) стали делать следующее поколение брони, поэтому 225мм русской брони, гораздо хуже, чем 229мм британской.

      О да. Безусловно Тайгеру, спущенному на воду в 1913 г очень помог тот факт, что в 14 году стали делать броню лучше, чем раньше:)))) Про остальных "кошек Фишера" я вообще молчу.
      Или Вы рискнете утверждать, что на Тайгере стояла новая броня? Давайте, Юра, скажите это вслух:))))) Я хочу, чтобы это видел весь форум.
      1. Юра 27
        Юра 27 18 марта 2021 12:53
        +1
        [/quote]Кто Вам сказал такую глупость?[quote]

        Исчо раз, химсостав КС а/А и КС n/А разный , -первая хромоникелевая, вторая хромоникельмолибденовая.
        1. Юра 27
          Юра 27 18 марта 2021 12:55
          0
          [/quote]То самое чувство, когда очень хочется хоть какую-то гадость сказать,[quote]

          Если в вашем посту есть один положительный момент,я, его и отметил. Если вы, по другим позициям пишете лажу, - я так об этом и говорю.
          1. Юра 27
            Юра 27 18 марта 2021 12:57
            0
            [/quote]О да. Безусловно Тайгеру, спущенному на воду в 1913 г очень помог тот факт, что в 14 году стали делать броню лучше, чем раньше:[quote]

            А "Тайгер" утонул или германские снаряды проникли в КО, МО и погреба сквозь 9" броню ?
            1. Андрей из Челябинска
              18 марта 2021 13:16
              +1
              Цитата: Юра 27
              А "Тайгер" утонул или германские снаряды проникли в КО, МО и погреба сквозь 9" броню ?

              Юра, таки еврей здесь я, так что не надо отвечать вопросом на вопрос. Скажите прямо - получил Тайгер "новую британскую броню" или нет. Это же несложно:))))))
              1. Юра 27
                Юра 27 18 марта 2021 13:26
                0
                [/quote]таки еврей здесь я[quote]

                Доков у меня нет, поэтому я сужу по стойкости его брони против германских ББС и по известным вам результатам обстрела бритовской 8" плиты в 18-19гг.
                1. Андрей из Челябинска
                  18 марта 2021 13:59
                  0
                  Цитата: Юра 27
                  Доков у меня нет, поэтому я сужу по стойкости его брони

                  Так что присудили-то? Была новая броня на Тайгере, или нет?
                  Юра, я с Вас млею просто. То Вы кричите на весь интернет, что британская броня британских ЛКР много лучше чем у Севастополей, и что их 229 мм круче наших 225 мм на десятки процентов. То - не можете ответить на вопрос, была ли на Тайгере эта самая крутая броня, или нет.
                  1. Юра 27
                    Юра 27 18 марта 2021 17:39
                    0
                    [/quote]и что их 229 мм круче наших 225 мм на десятки процентов. То - не можете ответить на вопрос, была ли на Тайгере эта самая крутая броня, или нет.[quote]

                    Про десятки процентов, - это ваши выдумки.
                    По "Тайгеру" всего лишь два варианта wassat : либо была, либо, немецкие снаряды, попадали в основном под не выгодным углом в 9" броню.
                    По обстрелу 8" бритовской плиты документ есть, а так как там испытывались снаряды, а не броня, значит бронеплиты такого качества стояли и ранее, на англовских кораблях.
            2. Юра 27
              Юра 27 18 марта 2021 13:18
              0
              [/quote] Я никогда не путал радиус с диаметром[quote]

              Да ну ! Пересмотрел предыдущий ваш опус :
              -плита №1; первый выстрел 14" ФС ; второй выстрел ПББС, - ваша цитата(из Галькевича) "«ряд концентрических трещин и выколов на диаметрах около 50–60 см»." ; третий выстрел ПББС, - ваша цитата : " Вспомним теперь про нарушения (трещины) цементированного слоя, наблюдавшиеся в радиусе до 60 см от первого «полубронебойного» попадания."
              Инет, он всё помнит !
              1. Андрей из Челябинска
                18 марта 2021 13:54
                0
                Цитата: Юра 27
                Инет, он всё помнит !

                О да. Он помнит, что я писал, цитируя Галькевича
                «ряд концентрических трещин и выколов на диаметрах около 50–60 см».

                Это означает, что от центра попадания разрушения брони наблюдались в радиусе 25-30 см. Это, я надеюсь, для Вас несложно?
                Инет также помнит, что я писал
                Оба попадания находились на одном примерно уровне от нижней кромки плиты – 237 и 239 см, от правой же кромки их отделяло 173 и 140 см соответственно. Иными словами, расстояние между попаданиями составило много менее 40 см

                Лень считать, но расстояние МЕЖДУ ЦЕНТРАМИ попаданий составляло порядка 35 см. таким образом центр попадания этого снаряда находился в 5-10 см от поврежденного слоя.
                А двенадцатидюймовый снаряд, Юра, имеет диаметр 30,5 см. Это значит, что снаряд, входя в броню, "зацепил" поврежденный слой от 5 до 10 см.

                И если бы, Юра, Вас интересовала бы суть обсуждаемого вопроса, Вы бы увидели, все это (Вы же вроде бы инженер, соответственно, должны уметь в 4 действия арифметики). И тогда Вам стало бы совершенно ясно, что в данном случае моя фраза
                Цитата: Юра 27
                наблюдавшиеся в радиусе

                банальная описка, но никак не путаница радиуса и диаметра.
                Вот только Вам, Юра, совершенно фиолетово на обсуждаемый вопрос. Вам кровь из носу надо доказать, что я неправ хоть в чем-то. Это для Вас уже давно идефикс, поэтому Вы и передергиваете на ровном месте в надежде... ну, не знаю, на что Вы надеетесь.
                1. Юра 27
                  Юра 27 18 марта 2021 17:29
                  0
                  [/quote]банальная описка[quote]

                  Со всяким бывает, но вы из этой "описки" делаете совершенно неправильные выводы : 12"ББС попал в метре(выстрел №3 12"-ыми снарядами) от центра попадания первого 14" ПББС, т.е. край зоны разрушения от 14" ПББС в 70см от центра попадания 12" ББС и в 55см от края 12"-ого снаряда. Соответственно, влияние всяких микротрещин и прочего близко к нулю. А вот если 60см, - это радиус разрушений в броне, то тогда до центра попадания 12"-ого ББС всего лишь 40см и 25см до края этого же снаряда. тут, конечно уже можно говорить о каком-то влиянии попадания 14"-ого ПББС. Поэтому, я делаю вывод, что вы банально попутали радиус и диаметр, в чём, по факту и признались в данном посту.
                  1. Андрей из Челябинска
                    19 марта 2021 07:38
                    +1
                    Цитата: Юра 27
                    Со всяким бывает, но вы из этой "описки" делаете совершенно неправильные выводы : 12"ББС попал в метре(выстрел №3 12"-ыми снарядами) от центра попадания первого 14" ПББС, т.е. край зоны разрушения от 14" ПББС в 70см от центра попадания 12" ББС и в 55см от края 12"-ого снаряда. Соответственно, влияние всяких микротрещин и прочего близко к нулю.

                    Еще раз читаем написанное.
                    По первому 305-мм снаряду проблем нет - он и должен был пробить плиту с запасом скорости
                    ПО второму 305-мм снаряду я написал
                    Ответ крайне прост. Дело в том, что данное попадание пришлось в поврежденный цементированный слой, деформированный в результате 4-го попадания 356-мм снарядом. Места этих попаданий разделяло всего только чуть менее чем 69 см.

                    Четвертое попадание 356-мм снарядом привело к тому, что
                    «цементированный слой отскочил на диаметрах 74*86 см».

                    Таким образом, поврежденный слой брони находился в радиусе 37-43 см. Соответственно, расстояние между краем снаряда и слоем отскочившей брони составляло от силы 11-17 см, никак не 55. Хотя лично мое мнение - ослабление бронирования имело место быть на расстоянии, большем чем 55 см
                    И далее, по третьему попаданию я написал
                    Место попадания этого 305-мм снаряда пришлось в метре от точки соприкосновения с броней 5-го 356-мм боеприпаса, который (будучи неснаряженным) проделал в плите дыру 36х51 см. Сведений о растрескивании (или иных повреждениях) цементированного слоя в описании попадания 14-дюймового снаряда не содержится. Но, судя по предыдущим описаниям, броня в месте попадания третьего 305-мм вполне могла (и даже должна была) оказаться ослабленной.
                    1. Юра 27
                      Юра 27 19 марта 2021 10:15
                      0
                      [/quote]по третьему попаданию : Место попадания этого 305-мм снаряда пришлось в метре;Сведений о растрескивании (или иных повреждениях) цементированного слоя в описании попадания 14-дюймового снаряда не содержится.[quote]

                      Интересует именно 3-е попадание 12" ББС, т.к. до центра ближайшего попадания 1 метр (и более, до центров других попаданий), при этом одно соседнее попадание 14" ПББС не дало растрескивание и откол цемслоя, т.к. было сквозное пробитие, а другое дало повреждение цемслоя в диаметре 60см и следовательно до центра этого 3-его попадания 12" ББС ажно 70см ничем не повреждённой брони.
          2. Андрей из Челябинска
            18 марта 2021 13:15
            -1
            Цитата: Юра 27
            Если вы, по другим позициям пишете лажу, - я так об этом и говорю.

            Ну и в чем лажа-то? В том, что Вы не смогли в Эвертса?
        2. Андрей из Челябинска
          18 марта 2021 13:12
          -1
          Цитата: Юра 27
          Исчо раз, химсостав КС а/А и КС n/А разный , -первая хромоникелевая, вторая хромоникельмолибденовая.

          И к чему это было сказано? Вы до сих пор не поняли, что Эвертс в своей таблице дает составы как КС а/А так и КС n/А (но не полностью) а у Броуэра (или как там его - с произношением у меня совсем плохо) приведена КС n/А?
          1. Юра 27
            Юра 27 18 марта 2021 13:21
            0
            [/quote]Вы до сих пор не поняли[quote]

            Это вы до сих пор не поняли, что химсостав "первого" и "второго" круппа разный, - просто признайте это и всё ОК.
            1. Андрей из Челябинска
              18 марта 2021 13:33
              0
              Цитата: Юра 27
              Это вы до сих пор не поняли, что химсостав "первого" и "второго" круппа разный, -

              Юра, это Вы до сих пор не поняли, что. глядя в таблицу Эвертса, под п1 Вы видите состав КС а/А - углерод 3,7, никель 4,1 и т.д. Точнее - не видите, а стоило бы.
              А под п.2 Вы видите КС n/А - углерод 3,4, никель 3,78 и т.д. Но таблица Эвертса не полна, и молибден не включает
              У Броуэра Вы видите состав КС n/А, который указан более полно - углерод 3,4, никель 3,78 но и молибден 0,2
              1. Юра 27
                Юра 27 18 марта 2021 17:32
                0
                [/quote]глядя в таблицу Эвертса[quote]

                Да отвлекитесь вы от вашего Эверта на минуту и напишите, что вы всегда знали, что химсостав "первого" и "второго" Круппа разный.
                1. Андрей из Челябинска
                  19 марта 2021 07:41
                  0
                  Цитата: Юра 27
                  Да отвлекитесь вы от вашего Эверта на минуту и напишите, что вы всегда знали, что химсостав "первого" и "второго" Круппа разный.

                  Само собой - разный. Все доступные мне источники именно об этом и говорят. Насчет "всегда знал" - не скажу, конечно, предполагал, скажем так
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 17 марта 2021 18:26
    +4
    Как видим, составы брони идентичны.
    Что из этого следует?

    ИМХО, из этого следует, что надо поискать источник, откуда брал информацию Броуэр.
    При одинаковом химсоставе простое изменение технологии изготовления брони не сможет обеспечить улучшения её механических свойств.
    1. Engineer
      Engineer 17 марта 2021 19:12
      +5
      Однозначно может, хоть и незначительно.
      Сам был свидетелем , хотя металлургом пробыл меньше года.
      1. Грац
        Грац 18 марта 2021 06:04
        +2
        я тоже смотрел фильм с Челентано, где он плевал при варке бронестекла в чан, что однозначно повышало стойкость его продукции и давало ему преимущество перед конкурентами
        1. Engineer
          Engineer 18 марта 2021 07:28
          +3
          Да Вы Петросян laughing
          Оптимизация процесса термообработки идет всегда и по многим направлениям.
          Например, добиваются более полного мартенситного превращения или подбором скоростей охлаждения и времени выдержки уменьшают внутренние напряжения.
          В моем случае ввели ступенчатую закалку. Характеристики улучшились.

          В НИИ Стали для нас делали НИОКР по уменьшению размера зерна - тоже работает, но техпроцесс оказался слишком замороченным.

          Все это ,естественно, при сохранении химсостава.
    2. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 07:45
      +5
      Цитата: Macsen_Wledig
      При одинаковом химсоставе простое изменение технологии изготовления брони не сможет обеспечить улучшения её механических свойств.

      Да, но речь-то не о том, что Бисмарк и Баден имели одинаковую защиту:))). Я говорю лишь о том, что "К", который рекомендует Эвертс относится к новому поколению германской цементированной брони, и ничего сверх того hi
  • Гончар
    Гончар 17 марта 2021 18:47
    +6
    Спасибо. Крайне интересно было прочитать этот материал, долго дожидались. Я в силу своей профессии инженера-мостовика несколько раз на практике сталкивался с работой русских инженеров путей сообщений и сталеваров второй половины и конца 19 - начала 20 века. И могу сказать, что стали, произведенные в начале 20 века, отличались высоким качеством, это уже были стали повышенного сопротивления, а технологии и методы приемки изделий и работы зачастую превосходили таковые на западе. Приходилось иметь дело и с немецкими образчиками - скажем, мост Королевы Луизы в Советске (Тильзите), стали там не превосходили отечественные. Согласен с вашими выводами.
  • ТермиНахТер
    ТермиНахТер 17 марта 2021 18:48
    +5
    Так броня закаленная по способу Гарвея, тоже вроде как двухслойная. В чем же отличие от Крупповской?
    1. Гончар
      Гончар 17 марта 2021 19:07
      +7
      В производстве брони Гарвея использовалась никелевая сталь, в производстве брони Круппа хромистая сталь. Технология Гарвея состояла в длительном контакте углеродосодержащего вещества с нагретой поверхностью стали, в технологии круппа был обдув содержащим углерод газом. Как результат - не только технологичность и дешевизна, но и прочность выше на 20-25%.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 17 марта 2021 23:57
        +3
        И хром, и никель - легирующие добавки, равно как и ванадий, и молибден, и марганец. Что применение хрома дает такой внушительный результат?
        1. Jolly Roger
          Jolly Roger 18 марта 2021 09:16
          +7
          На испытаниях гарвеевскоих бронеплит одну поставили не так,и адмирал Макаров,присутствующий на оных,придумал "макаровский колпачек" на снаряд.
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 18 марта 2021 10:01
            +4
            Я тоже слышал это, но думаю, что это по части флотских баек)))
  • Niko
    Niko 17 марта 2021 19:31
    +4
    Цитата: Macsen_Wledig
    Как видим, составы брони идентичны.
    Что из этого следует?

    ИМХО, из этого следует, что надо поискать источник, откуда брал информацию Броуэр.
    При одинаковом химсоставе простое изменение технологии изготовления брони не сможет обеспечить улучшения её механических свойств.

    На танковой ветке ВО есть серия статей о исследовании прочности брони времён второй мировой(И сами исследования тех лет) Не стану спорить(Я не спец.)но там проводилось мнение комиссии исследовавшей немецкую болею,и один из пунктов говоривший о невысоком качестве-что немцы пошли по пути подбора добавок а не по пути подбора технологии. (В СССР же огромное значение придавплось именно температурным режимам )
    1. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 20 марта 2021 19:52
      0
      Дело в том, что танковая и корабельная броня существенно различаются. Толщина и размеры плиты 5 х 3 метра и толщина 300 мм. или 2 х 1 метр и толщина 100 мм.
      1. Niko
        Niko 20 марта 2021 21:38
        0
        Это ясно.Однако многочисленные испытания немецкой танковой брони времён второй мировой дают однозначный ответ: если листы одного хим . состава и толщины показывают ОЧЕНЬ различающиеся показатели при испытании на пробитие и прочность,это можно объяснить с большой долей вероятности ТОЛЬКО нарушением температурных режимов при производстве.(еще раз хочу сказать,я не спец по броне ,но с другой стороны не думаю что химия и физика кардинально меняются в зависимости от толщины материала.) Кстати ,к концу Второй мировой толщина брони танков выросла до вполне "линкорных" значений
        1. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 20 марта 2021 22:18
          0
          У какого танка было 350 - мм.?
          1. Niko
            Niko 20 марта 2021 22:57
            0
            Ну не придирайтесь так.,на испытаниях о которых пишет Андрей тоже не все плиты были 350.Я совсем не хочу спорить ,а тем более ругаться.не так много людей переживают и интересуются подобными темами,жаль если мы еще и начнём обижать друг друга.Вы правы в своём комментарии,я согласен,просто хотел обратить внимание на еще кое какие нюансы,только и всего.
  • Niko
    Niko 17 марта 2021 19:33
    +4
    Спасибо Андрей,как всегда интересно
  • антивирус
    антивирус 17 марта 2021 20:26
    -2
    при других равных --кочегар решал исход боя. и кач-во ветоши для обтирки лица и ..еще сами добавьте чего
  • Undecim
    Undecim 17 марта 2021 20:26
    +7
    Сопоставляя защитные свойства брони, мы сравниваем российскую броню довоенного выпуска с броней последних германских сверхдредноутов «Байерн» и «Баден». А она, по некоторым данным, была улучшена относительно той, что использовалась при строительстве немецких линкоров предыдущих серий и, конечно же, линейных крейсеров.
    Не была. Все корабли, построенные до 1918 года, имели броню Avg. Original Krupp Cemented (KC a/A).
    Броня Krupp Cemented 'New Type' (KC n/A) появилась в 1928 году.
    Свойства брони ниже в таблицах.



    Масштаб из за размеров мал, оригинал - https://makettinfo.hu/forum/upload_20060921/299.1116.1_ARMOR.HTM
    1. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 07:27
      +4
      Цитата: Undecim
      Все корабли, построенные до 1918 года, имели броню Avg. Original Krupp Cemented (KC a/A).

      В этом есть определенные сомнения, уважаемый Undecim. Было бы странно, если бы на протяжении многих лет броня никак не совершенствовалась, и ее состав и техпроцесс оставались бы абсолютно идентичными. Мне попадались утверждения (без строгих доказательств, увы) что качество брони все же улучшалось, то есть квалитет 420 конца 19 века и квалитет 420 защищавший Баден - все же разные вещи.
      1. Undecim
        Undecim 18 марта 2021 08:14
        +4
        Было бы странно, если бы на протяжении многих лет броня никак не совершенствовалась, и ее состав и техпроцесс оставались бы абсолютно идентичными.
        Каких то принципиальных изменений, которые существенно могли повлиять на качество брони, не было.
        Ответы на эти вопросы можно найти в литературе, тот же журнал Warship International в 1989 и 1990 гг публиковал обширные статьи на эти темы. Однако книги, в которой была бы собрана и систематизирована вся информация, нет, приходится искать по разным иноязычным источникам, которые часто, к тому же, стоят приличных денег.
        1. Андрей из Челябинска
          18 марта 2021 09:12
          +1
          Цитата: Undecim
          Каких то принципиальных изменений, которые существенно могли повлиять на качество брони, не было.

          Совершенно согласен, но тут вопрос-то в от силы 2-3 процентах от прочности исходного квалитета. Не думаю, что это существенно.
          Цитата: Undecim
          Ответы на эти вопросы можно найти в литературе, тот же журнал Warship International в 1989 и 1990 гг публиковал обширные статьи на эти темы

          Попробую поискать, спасибо!
  • swzero
    swzero 17 марта 2021 23:51
    +4
    По идее при попадании снаряда, помимо механической деформации, плита сильно нагревается и затем остывает- т.е. меняется режим закалки/(отпуска?)- а это для стали довольно критично, поэтому наверное следует ожидать что в каком-то радиусе от попадания свойства брони сильно изменятся, даже если в этой зоне нет никаких механических повреждений. Мне думается стоит проанализировать похожии ситуации с отстрелом танковой брони(особенно цемментированной). Вроде где-то попадалась информация об ухудшении стойкости при повторных попаданиях рядом с предыдущими , с указанием расстояний. По танкам намного больше статистики, можно наверное более подробно этот вопрос изучить. Далее что касается анализа стойкости брони путем ее отстрела разными снарядами, сделанными из разных материалов по разным технологиям. Насколько это вообще обьективно, не зная свойств снаряда? Сразу вспоминаются советские бронебойные 45мм снаряды начала войны, которые раскалывались из-за проблем с технлогией и значительно недотягивали до паспортной бронепробиваемости. А можно вообще чугунные снаряды времен РЯВ вспомнить:)
    1. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 07:39
      +2
      Цитата: swzero
      Мне думается стоит проанализировать похожии ситуации с отстрелом танковой брони(особенно цемментированной).

      Очень сложно. Во-первых, танковая броня была уже другой по составу, во-вторых - танковые снаряды малокалиберны и далеко не факт, что такие испытания можно экстраполировать на наш случай. Тем не менее, было бы интересно. Нет ли у Вас, случайно, таких данных? Мне они не попадались.
      Цитата: swzero
      алее что касается анализа стойкости брони путем ее отстрела разными снарядами, сделанными из разных материалов по разным технологиям. Насколько это вообще обьективно, не зная свойств снаряда?

      :)))) Абсолютно верное замечание. Отвечаю.
      Да, Вы правы, коэффициент "К" вообще говоря характеризует не только свойства брони, но соотношение свойств брони и снаряда. То есть при использовании одной и той же брони он может меняться в зависимости от качества снаряда. Однако есть 2 момента
      1) И наши 305-мм снаряды, и британские "гринбои" и германские бронебойные снаряды эпохи ВМВ считались весьма высококачественными изделиями, причем это общераспространенное мнение (не только в РФ:))). Англичане имели возможность испытать русские снаряды и они заслужили весьма высокий отзыв. То есть едва ли между этими снарядами была большая разница в качестве
      2) Свое сравнение я делаю для моделирования возможного противостояния российских и германских тяжелых кораблей. В этом случае разница в качестве снарядов просто не имеет значения.
      Я вышел на К=2005 при стрельбе русскими снарядами по русской броне и германскими снарядами по германской броне. Допустим, в части коэффициента "К" германские снаряды на 5% хуже русских, это значит, что германская броня на 5% лучше. Но в этом случае стрельба русскими снарядами по германской броне даст ровно тот же коэффициент "К" = 2005 - снаряд лучше, но и броня лучше, преимущества просто компенсируют друг друга:)))))))
  • looker-on
    looker-on 18 марта 2021 01:46
    +7
    Андрей -жемчужина сайта.Без "но". Такая страсть к морю и кораблям -нечто."Но" другое- Бисмарк на дне...Кинги IV- пережили войну. Вывод: коэффициент не важен. Все как всегда: если у вас есть револьвер, но вы не можете до него дотянуться=нет у вас револьвера. Наш авианосец как пример(
    1. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 07:42
      +8
      Уважаемый Илья, спасибо на добром слове!
      Цитата: looker-on
      ."Но" другое- Бисмарк на дне...Кинги IV- пережили войну

      "Уэллс" не пережил:))))
      Цитата: looker-on
      Вывод: коэффициент не важен.

      Нууу, когда один ЛК вынужден воевать с половиной флота Метрополии - конечно, не важен:))))) Однако - позволю себе маленькое замечание. На правах жемчужины, так сказать feel
      Чем мне нравится "ВО", так это тем, что здесь можно обсуждать не только то, что важно, но и то, что интересно:) drinks
      1. yehat2
        yehat2 18 марта 2021 11:01
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        но и то, что интересно

        что же интересно суровым челябинским парням? laughing
        мне вот любопытно, какой слой мороженого эквивалентен 250мм немецкой стали.
        1. Андрей из Челябинска
          18 марта 2021 11:08
          +1
          Цитата: yehat2
          мне вот любопытно, какой слой мороженого эквивалентен 250мм немецкой стали.

          Так пишите статью, кто ж мешает? wink
  • yehat2
    yehat2 18 марта 2021 11:00
    -1
    Тирпиц в своей книжке упоминает не раз об испытаниях брони.
    может там можно найти косвенные ссылки, где найти реальные данные испытаний?
  • Юра 27
    Юра 27 18 марта 2021 11:59
    0
    Цитата: Гончар
    В производстве брони Гарвея использовалась никелевая сталь, в производстве брони Круппа хромистая сталь. Технология Гарвея состояла в длительном контакте углеродосодержащего вещества с нагретой поверхностью стали, в технологии круппа был обдув содержащим углерод газом. Как результат - не только технологичность и дешевизна, но и прочность выше на 20-25%.

    Это сначала, потом стали использовать хромоникель, - главное отличие, было всё же в закалке.
  • yehat2
    yehat2 18 марта 2021 12:18
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    типовая задача по теории брони. Формула легко выводится из того же де Марра

    приближенная формула, о погрешности которой мы ничего не узнаем.
    1. Андрей из Челябинска
      18 марта 2021 15:07
      +2
      Цитата: yehat2
      о погрешности которой мы ничего не узнаем.

      Бронепробитие в любом расчете носит вероятностный характер:)))))) Формулы бронепробития строятся не от физического процесса, а от статистики по результатам стрельб:)))))))
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 18 марта 2021 12:43
    +2
    Огромное спасибо, Андрей!
    Достаточно объективный материал.
    Несколько замечаний.
    По поводу многослойной преграды:
    Если бронебойный снаряд пробивает первым экран (S>0,2 калибра), то по основной преграде (КС) он работает жестко и при достаточной твердости цементированного слоя разрушается, даже если пробивает броневую плиту.
    Если бронебойный снаряд пробивает первым основную преграду (S>0,75 калибра), то он почти наверняка пробивает противоосколочную переборку, расположенную за ней, но никогда скос 100-мм под углом 67,5 градусов к вертикали, или горизонтальную палубу 80-мм.
    Если бронебойный снаряд, пробив основную преграду, встречается со второй значительной вертикальной (S>0,5 калибра), детонирует на ней, как правило без пробития.
    При пробитии тонкой взводящей палубы бронебойный снаряд, вопреки распространенному мнению, нормализуется весьма слабо и работает по главной броневой палубе в ухудшенных условиях без бронебойного колпачка. Тут имеет место взаимодействие упругой пластины и импульса, передаваемого абсолютно жестким телом - либо проломится - либо отпружинит.
    Важнейшим моментом, особенно для крупных калибров, является соотношение массы броневой плиты и снаряда. Здесь важны условия заделки краев броневой плиты, чем русские (вначале) и немецкие (до конца ПМВ) пренебрегали. Соединение плит шпонками позволяет демпфировать удар снаряда, распределяя импульс на соседние плиты, что показывает обстрел рубок и барбетов.
  • Pushkowed
    Pushkowed 20 марта 2021 06:10
    0
    380-мм германский фугасный снаряд с колпачком поразил 170 мм броню под идеальным углом (90 град., то есть без отклонения от нормали) на скорости 590 м/сек. <...> Тем не менее, он не смог осилить броню толщиной всего в 45 % собственного калибра.
    Вообще-то он проломил её насквозь. Там указано:
    В броневой плите пробито большое отверстие в 400×440 мм.
    Подобные формулировки (про "пробитое отверстие") использованы при описании и всех остальных попаданий. Даже предыдущего (по 300-мм плите), где фугас тоже раскололся без детонации, но его обломки каким-то образом оказались позади брони.
    1. Андрей из Челябинска
      20 марта 2021 07:35
      0
      Цитата: Pushkowed
      Вообще-то он проломил её насквозь.

      С этим никто и не спорит. Однако броня считается пробитой не тогда, когда она пробита, а когда снаряд, пробивший ее прошел за броню в целом (можно - не совсем в целом, но способном к детонации) виде. Именно в этом случае броня не выполняет возложенную на нее функцию
  • looker-on
    looker-on 26 марта 2021 02:43
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Нууу, когда один ЛК вынужден воевать с половиной флота Метрополии - конечно, не важен:))))) Однако - позволю себе маленькое замечание. На правах жемчужины, так сказать
    Чем мне нравится "ВО", так это тем, что здесь можно обсуждать не только то, что важно, но и то, что интересно:)

    То что вы пишите -интересно. Это главное. Если имхо -то очень интересно узнать про в принципе крутой флот Франции.Потенциально крутой. Информации по кораблям очень мало...понимаю.Но м.б что то есть у вас,Андрей?